Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳國華

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

花簡
花蓮簡易庭(含玉里)

確認本票債權不存在

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花簡字第67號 原 告 陳春琳 訴訟代理人 許正次律師(法扶律師) 被 告 吳國華 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有本院113年度司票字第235號民事裁定所載如附表所 示本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」（最高 法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查本件被告已 執附表所示之本票向本院聲請113年度司票字第235號民事裁 定准予強制執行在案，業經本院依職權調取113年度司票字 第235號卷核閱無訛，原告提起本件確認本票債權不存在訴 訟，以排除遭被告以前開裁定主張本票債權之不安狀態，揆 諸上開說明，原告提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利 益。 貳、實體方面 一、原告主張：被告持有如附表所示以伊與訴外人杜淑美、杜小 鳳名義共同簽發之本票五張（下合稱系爭本票），向本院聲 請裁定，經本院以113年度司票字第235號民事裁定准予強制 執行在案，惟系爭本票發票人欄內之簽名並非伊本人所為， 兩造間並無本票債權債務關係存在，為此提起本件訴訟等語 ，並聲明：如判決主文所示。 二、被告則以：系爭本票係杜淑美向伊借款時由杜淑美交付伊， 不是原告向伊借款。伊沒有親眼見到原告在系爭本票上簽名 ，伊是在杜淑美把系爭本票交給伊時，看到系爭本票上已經 有原告及杜小鳳之簽名，但伊沒有看到原告與及杜小鳳簽名 之過程等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有 明文；依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負擔 票據責任。次按票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利， 與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因 關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭 執時，仍應由票據權利人負證明之責（最高法院84年度台上 第1633號判決意旨參照）。查本件原告否認被告持有以 　　原告及杜淑美、杜小鳳名義共同簽發系爭本票之真正，而提 起確認本票債權不存在之訴，自應由被告負舉證責任以證明 系爭本票上簽名為真正。 　㈡經查：原告主張其與被告間並無債權債務關係一事，為被告 所不爭（卷第60頁），足證兩造間確實無任何債權債務關係 。而被告就系爭本票上原告之簽名為真正應先負舉證責任， 就此部分被告自承其未看到系爭本票上原告之簽名過程等語 （卷第60頁），被告復稱：本件不需送簽名或指印之鑑定， 亦無證據聲請法院調查等語（卷第61、69頁），是依據卷內 資料，被告既未能舉證證明系爭本票上原告之簽名與指印為 真正，依前揭說明，自難認系爭本票由原告親自簽發，是原 告以系爭本票非其所簽發，訴請確認系爭本票債權對原告不 存在，應屬有據。 四、綜上所述，原告確認被告執有之系爭本票，對原告之本票債 權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核 與判決之結果不生影響，爰不論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷 附表： 編號 發　票　日 (民　國) 票　面　金　額 （新　臺　幣） 到　期　日 (民　國) 票據號碼 1 112年3月21日 100,000元 未記載 ** No 000000 2 112年4月6日 100,000元 未記載 ** No 000000 3 112年7月25日 620,000元 未記載 ** No 000000 4 112年9月16日 300,000元 112年12月30日 ** No 000000 5 112年10月31日 200,000元 未記載 ** 0000000

2025-03-31

HLEV-114-花簡-67-20250331-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2536號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2636號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2684號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐仲暐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25 604 號、第25614 號、第25615 號、第30456 號），本院合併審 理後，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 徐仲暐犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。 扣案之iPhone 13手機壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一至三起訴書所載犯罪事實欄 部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示，另證據部分補 充「被告徐仲暐於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件一至三）。 二、程序事項： 　　被告主張其前經本院佑股以113 年度審金訴字第196 號判決 判處應執行有期徒刑1 年6 月（被告誤認為有期徒刑1年10 月），該案之犯罪事實「被告向薛文平收取其所申辦之中國 信託商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺 、金融卡及密碼、網路銀行代號及密碼」部分，與本案附件 一起訴書指謫之事實互核一致，為同一案件再行提起公訴等 語。惟刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次 數之多寡，決定其犯罪之罪數。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責。行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之 詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙 之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰。至 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護 ，故洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院 110年度台上字第4409號、第1812號判決意旨參照）。而被 告所指本院113 年度審金訴字第196 號之案件，其被害人與 本案並不相同，被害人等遭詐欺取財之時間、情節與本案亦 屬有異，依上開說明，與本案自非屬同一案件，則檢察官就 本案提起公訴，於法並無不合。被告執以前詞稱本案應諭知 不受理判決等語，尚非可採，先予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修 正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜 合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為 最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一 部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以 最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低 度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判 決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，刑法第339 條之4 之規定，雖於民國112 年5 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，惟此次修正僅 增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其 餘各款均未修正；是就刑法第339 條之4 第1 項第1 至3 款 規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論處，先 予敘明。 　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制 定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第33 9 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該 條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定 前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該 規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後 段規定，適用修正後上開規定。 　⑶查被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日（下稱中間法 ）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於 112 年6 月16日、113 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部 分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條 第1 項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以 下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規 定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗 錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案共同所涉洗錢隱 匿之洗錢贓款合計為207萬9,000元，未達1 億元，就附表一 編號一至十、十二至二十二所示犯行，如適用行為時、中間 法，最高法定刑為7 年有期徒刑，且其在偵查及歷次審判中 均自白所為一般洗錢犯行，應依行為時法、中間法第16條第 2 項規定減輕其刑，則被告依行為時法、中間法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則 為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規 定，因其在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，業 如前述，且於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條 第3 項規定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下 ，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規 定，就被告附表一編號一至十、十二至二十二所示犯行，現 行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。而就附表一編號十 一所示犯行，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑 ，其在審判中自白犯罪，應依行為時法第16條第2 項規定減 輕其刑，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範 圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月 以下；如適用中間法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因被告 未於偵查中自白，不符合中間法第16條第2 項規定自白減刑 要件，則被告依中間法第14條第1 項規定，其法定刑及處斷 刑範圍均為2 月以上7 年以下；如依現行法第19條第1 項後 段規定，因被告未於偵查中自白，無從依現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，就被告附表一編號十一所示犯 行，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比 較新舊法結果，均以113 年7 月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告 即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、 第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件一至三起訴書犯罪事欄所示之方式，收取 薛文平、徐煥哲、李耀文、謝汯燊之金融機構帳戶資料後， 輾轉將上開帳戶置於本案詐欺集團實力支配之下，用以收受 如附表一所示之告訴人等、被害人等之詐欺款項，並進而提 領或轉匯，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或 流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖 ，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且 其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，應論以修正後洗錢 防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團 實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與真實姓名、 年籍不詳，暱稱「鳳凰」之成年人（下稱「鳳凰」）及其等 所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意， 而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。 　㈤告訴人吳國華、郭先巡於本案雖各有數次匯款之行為，然此 均係正犯就該次詐欺取財行為使告訴人分次交付財物之結果 ，正犯應各祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分亦自應僅 分別成立一罪。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，行為均有部分重 疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，核俱屬一行為觸犯數罪，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附表一所示詐欺各該告訴人、被害人之犯行， 屬犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。 　㈧刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。查本案被告就附表一編號一至十、十二至二 十二所示犯行，於偵查及審理中均自白犯行，且自陳未領得 報酬等語，卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須 自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 均減輕其刑。至於附表一編號十一所示犯行，因被告於偵查 中否認犯行，故於上揭減刑規定之適用併予敘明。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就附表一編號一至十 、十二至二十二所示收取贓款後隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之洗錢犯行，於偵查及本院審理期間均坦承不諱，且於 本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告已獲有犯 罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後洗錢防制法第23條 第3 項前段規定均減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一 重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕罪之 減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌上 開減刑事由。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本 案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等及被害人等精神痛苦及財 產上相當程度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易 查緝犯罪，徒增告訴人等及被害人等求償及追索遭詐騙金額 之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自均應予以 非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、 角色深淺等參與程度，暨其犯後坦認犯行之犯後態度，併參 酌本案告訴人等、被害人等遭詐欺之金額、暨其智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。 　㈩關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案以外，另因多起詐欺案件經法院判決處刑或尚繫屬於 法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等 犯行與本案各犯行或該當於定執行刑之要件，依上開說明， 為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告 所涉本案各犯行予以定應執行之刑。 四、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查扣案之iPhone 13手機1 支，屬供被告犯本案詐欺犯 罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為 同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定 ，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒 收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若 係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無 明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防 制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 然被告僅負責收取人頭帳戶並轉交予詐欺集團使用，並未經 手本案贓款207萬9,000元，復無證據證明被告就上開贓款有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑 法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議 意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937 號判決意旨參照）。查被告自陳並未獲取其參與分工收取人 頭帳戶並轉交予詐欺集團之報酬，而依卷內證據亦無從認定 被告有何因參與上開分工而取得對價或免除債務之情形，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人吳國華部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人田有耕部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 三 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人郭先巡部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示犯行（被害人康惟泓部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 五 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（告訴人鄭琦樺部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 六 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 所示犯行（告訴人江軒銘部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 七 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 所示犯行（告訴人陳怡涓部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 八 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 所示犯行（告訴人樊志成部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 九 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 所示犯行（被害人蔡尚文部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號10所示犯行（告訴人胡成發部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十一 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人王雅瑩部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 十二 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人張繼麟部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十三 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人陳俊宏部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十四 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人吳昇龍部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十五 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人陳素珍部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十六 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人徐品樺部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 十七 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示犯行（告訴人岳怡伶部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十八 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（被害人徐夢甜部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十九 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 所示犯行（被害人林姿伶部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 二十 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 所示犯行（告訴人許婕晰部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二十一 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 所示犯行（告訴人羅正綸部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二十二 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 所示犯行（告訴人易采萱部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第30456號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一第6 至7 行 112年度偵字第11337號 111年度偵字第9179號、第10824號、第11337號 附表編號1 「匯款時間」欄 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ③111年5月4日下午1時13分許 附表編號1 「匯款金額（新臺幣）」欄 ①4萬元 ②4萬元 ①4萬元 ②4萬元 ③3萬元 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25614號、第25615號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 附表編號2 「匯款時間」欄 111年9月21日上午9時37分許 （刪除） 附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄 ①25萬元 （刪除） 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25604號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 證據並所犯法條欄一證據名稱㈣ 告訴人采萱 告訴人易采萱 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30456號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓(　　 新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐與某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由徐仲暐負 責向人頭收取其等帳戶資料並轉交之工作（即俗稱收簿手） 。俟於民國111年5月3日前某時許，向薛文平（所涉詐欺等 部分，另案業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字 第11337號案件為不起訴處分確定）收取其所申辦之中國信 託商業銀行股份有限公司000000000000號帳戶（下稱中信銀 行帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼後 ，再交付予本案詐欺集團其他成員使用。嗣本案詐欺集團機 房成員即於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將 附表所示之金額，匯入薛文平所有上開中信銀行帳戶後，旋 遭本案詐欺集團其他成員提領一空，而得以掩飾不法所得之 去向。 二、案經吳國華、田有耕、郭先巡、鄭琦樺、江軒銘、陳怡涓、 樊志成、胡成發訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐仲暐於偵訊中坦承不諱，核與證 人即另案被告薛文平、證人即告訴人吳國華、田有耕、郭先 巡、鄭琦樺、江軒銘、陳怡涓、樊志成、胡成發、證人即被 害人康惟泓、蔡尚文於警詢中證述情節相符，並有附表所示 之被害人提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、另案被告薛文平所有上開中 信銀行帳戶之開戶資料及交易明細、另案被告薛文平提出之 對話紀錄翻拍照片存卷可參，是被告徐仲暐犯嫌應堪認定。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡經查，105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行 之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所 稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之 特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因 特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益 為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。是洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之， 是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無 因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所 在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或 處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利 益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6 960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參 照）。 　㈢另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑 唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與 經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進 行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項 ，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交 上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅 一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一 人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至 少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收 水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至 少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有 「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人 員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團 成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同 之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊， 但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最 高法院112年度台上字第5620號判決參照。 　㈣核被告徐仲暐附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。又被告徐仲暐係一行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌論斷。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祉須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告徐仲暐雖非始終參與附表所示詐欺取財各階段犯行， 惟其與本案詐騙集團其他成員既為遂行等詐欺取財之犯行而 相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開 說明，被告徐仲暐對於全部所發生之結果共同負責。被告徐 仲暐與本案詐欺集團其他成員間，就附表所示各犯行間，互 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處 。 　㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年 度台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開10 次（即附表編號1至10）三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯 罪時間、地點均相異，且告訴人亦非相同，犯意各別、行為 互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳國華 （提告） 111年3月初 投資詐欺 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ①4萬元 ②4萬元 薛文平所有上開中信銀行帳戶 2 田有耕 （提告） 111年3月17日下午4時許 同上 111年5月4日上午10時26分許 16萬元 同上 3 郭先巡 （提告） 111年4月14日 同上 ①111年5月4日上午11時4分許 ②111年5月4日上午11時5分許 ①10萬元 ②1萬元 同上 4 康惟泓 （未提告） 111年4月6日 同上 111年5月4日中午12時15分許 10萬元 同上 5 鄭琦樺 （提告） 111年4月間 同上 111年5月5日上午9時50分許 10萬2,000元 同上 6 江軒銘 （提告） 111年4月18日下午1時21分許 同上 111年5月5日上午10時12分許 5,000元 同上 7 陳怡涓 （提告） 111年3月30日 同上 111年5月5日上午10時26分許 5,000元 同上 8 樊志成 （提告） 111年5月初 同上 111年5月5日上午10時44分許 5,000元 同上 9 蔡尚文 （未提告） 111年4月10日 同上 111年5月5日上午10時46分許 5,000元 同上 10 胡成發 （提告） 111年4月25日 同上 111年5月5日上午11時26分許 5,000元 同上 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25614號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25615號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　　新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐（所涉組織部分，現另案由臺灣高等法院以113年度 上訴字第4227號案件審理中）於民國111年初加入某真實姓 名、年籍資料不詳綽號「鳳凰」之成年人及其所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），負責收購人頭帳戶後並將人頭帳戶 持有人置於實力支配之下，再將人頭帳戶之帳戶資訊提供予 本案詐欺集團使用。嗣徐仲暐取得徐煥哲所有之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中 信銀行帳戶）、李耀文所有之彰化商業銀行股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之帳戶 資料並層轉本案詐欺團後，再由本案詐欺集團機房成員於附 表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致 其等陷於錯誤而依指示，分別將附表所示之款項匯入附表所 示帳戶後，再由本案詐欺集團水房成員操作該等人頭帳戶之 網路銀行匯出。 二、案經王雅瑩、張繼麟、陳俊宏訴由嘉義市政府警察局第一分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告徐仲暐於警詢、偵訊及另案（臺灣桃園地方法院112年度 金訴字第497號）準備程序、審理程序中之供述。 　㈡證人即同案被告陳志福、葉小娟於警詢中之證述。 　㈢證人即告訴人王雅瑩、張繼麟、陳俊宏於警詢中之證述。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王雅瑩、 張繼麟、陳俊宏提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。 　㈤本案中信銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明 細。 　㈥本案詐欺集團群組對話紀錄翻拍照片。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告徐仲暐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。 　㈢被告徐仲暐與「鳳凰」及其所屬本案詐欺集團其他成員就附 表所示3犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條共同正犯規定論處。 　㈣被告徐仲暐係一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等 罪嫌，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌處斷。 　㈤按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開3次 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 王雅瑩 （提告） 111年7月29日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月20日中午12時許 2萬元 徐煥哲所有中信銀行帳戶 2 張繼麟 （提告） 111年8月25日 同上 ①111年9月21日上午9時37分許 ②111年9月27日上午10時許 ①25萬元 ②25萬元 李耀文所有彰化銀行帳戶 3 陳俊宏 （提告） 111年8月底 同上 111年9月27日上午10時45分許 20萬元 同上 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25604號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐與某真實姓名、年籍資料不詳綽號「鳳凰」之成年人 及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由徐仲暐負責收購人頭帳戶後並將人頭帳戶持有人置於實 力支配之下，再將人頭帳戶之帳戶資訊提供予本案詐欺集團 使用。俟於民國111年9月26日前某時許，向另案被告謝汯燊 【所涉洗錢等部分，另案業經臺灣高等法院臺南分院以112 年度金上訴字第1401號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣（下同）2萬元確定】收受其中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳 戶資料後，再交付予「鳳凰」及其所屬本案詐欺集團其他成 員使用。嗣本案詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之民眾，致其等 陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示， 將附表所示之金額，分別匯入上開中信銀行帳戶內後，旋遭 該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去向。 二、案經吳昇龍、易采萱、徐品樺、陳素珍、羅正綸、岳疑伶、 許婕晰告訴及本署檢察官指揮嘉義市政府警察局第一分局偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告徐仲暐於警詢及偵訊中之供述。 　㈡證人即同案被告鍾毓珊、范哲維於警詢及偵訊中之證述。 　㈢證人即另案被告謝汯燊於警詢中之證述。 　㈣證人即告訴人采萱、徐品樺、陳素珍、羅正綸、岳疑伶、許 婕晰、證人即被害人徐夢甜、林姿伶於警詢中之證述。 　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即附表所示 之被害人所提出之對話紀錄及匯款憑證。 　㈥本案詐欺集團之對話紀錄翻拍照片。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡經查，105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行 之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所 稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之 特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因 特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益 為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。是洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之， 是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無 因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所 在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或 處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利 益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6 960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參 照）。 　㈢另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑 唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與 經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進 行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項 ，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交 上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅 一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一 人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至 少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收 水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至 少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有 「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人 員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團 成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同 之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊， 但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最 高法院112年度台上字第5620號判決參照。 　㈣核被告徐仲暐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告雖非始終參與附表示詐欺取財各階段犯行，惟其與本 案詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明， 被告應就其加入本案詐騙集團後所參與犯行，對於全部所發 生之結果共同負責。被告徐仲暐與「鳳凰」及其所屬本案詐 欺集團其他成員間，就附表所示各犯行間，互有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。 　㈥又被告徐仲暐所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪嫌間，均係為求詐得各該被害人之金錢，犯罪目的單一 ，各行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法 第55條規定，請俱各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 處斷。 　㈦末按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年 度台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開9 次（即附表編號1至9）三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯罪 時間、地點均相異，且告訴人亦非相同，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳昇龍 （提告） 111年9月6日起 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月27日中午12時7分許 20萬元 謝汯燊所有上開中信銀行帳戶 2 陳素珍 （提告） 111年8月下旬起 同上 111年9月26日下午1時24分許 20萬元 同上 3 徐品樺 （提告） 111年9月15日 同上 111年9月26日中午12時30分許 2萬元 同上 4 岳怡伶 （提告） 111年9月1日上午10時許 同上 111年9月27日上午11時17分許 20萬元 同上 5 徐夢甜 （未提告） 111年9月20日 同上 111年9月26日上午10時12分許 1萬元 同上 6 林姿伶 （未提告） 111年9月5日 同上 111年9月27日上午10時14分許 1萬元 同上 7 許婕晰 （提告） 111年9月26日 透過通訊軟體LINE佯以租屋訂金給付 111年9月27日上午11時19分許 3萬元 同上 8 羅正綸 （提告） 111年9月27日 同上 111年9月27日上午10時51分許 3萬2,000元 同上 9 易采萱 （提告） 111年9月20日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月27日中午12時34分許 30萬元 同上

2025-03-27

TYDM-113-審金訴-2636-20250327-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2536號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2636號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2684號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐仲暐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25 604 號、第25614 號、第25615 號、第30456 號），本院合併審 理後，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 徐仲暐犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。 扣案之iPhone 13手機壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一至三起訴書所載犯罪事實欄 部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示，另證據部分補 充「被告徐仲暐於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件一至三）。 二、程序事項： 　　被告主張其前經本院佑股以113 年度審金訴字第196 號判決 判處應執行有期徒刑1 年6 月（被告誤認為有期徒刑1年10 月），該案之犯罪事實「被告向薛文平收取其所申辦之中國 信託商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺 、金融卡及密碼、網路銀行代號及密碼」部分，與本案附件 一起訴書指謫之事實互核一致，為同一案件再行提起公訴等 語。惟刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次 數之多寡，決定其犯罪之罪數。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責。行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之 詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙 之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰。至 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護 ，故洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院 110年度台上字第4409號、第1812號判決意旨參照）。而被 告所指本院113 年度審金訴字第196 號之案件，其被害人與 本案並不相同，被害人等遭詐欺取財之時間、情節與本案亦 屬有異，依上開說明，與本案自非屬同一案件，則檢察官就 本案提起公訴，於法並無不合。被告執以前詞稱本案應諭知 不受理判決等語，尚非可採，先予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修 正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜 合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為 最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一 部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以 最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低 度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判 決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，刑法第339 條之4 之規定，雖於民國112 年5 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，惟此次修正僅 增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其 餘各款均未修正；是就刑法第339 條之4 第1 項第1 至3 款 規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論處，先 予敘明。 　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制 定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第33 9 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該 條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定 前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該 規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後 段規定，適用修正後上開規定。 　⑶查被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日（下稱中間法 ）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於 112 年6 月16日、113 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部 分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條 第1 項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以 下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規 定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗 錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案共同所涉洗錢隱 匿之洗錢贓款合計為207萬9,000元，未達1 億元，就附表一 編號一至十、十二至二十二所示犯行，如適用行為時、中間 法，最高法定刑為7 年有期徒刑，且其在偵查及歷次審判中 均自白所為一般洗錢犯行，應依行為時法、中間法第16條第 2 項規定減輕其刑，則被告依行為時法、中間法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則 為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規 定，因其在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，業 如前述，且於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條 第3 項規定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下 ，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規 定，就被告附表一編號一至十、十二至二十二所示犯行，現 行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。而就附表一編號十 一所示犯行，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑 ，其在審判中自白犯罪，應依行為時法第16條第2 項規定減 輕其刑，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範 圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月 以下；如適用中間法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因被告 未於偵查中自白，不符合中間法第16條第2 項規定自白減刑 要件，則被告依中間法第14條第1 項規定，其法定刑及處斷 刑範圍均為2 月以上7 年以下；如依現行法第19條第1 項後 段規定，因被告未於偵查中自白，無從依現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，就被告附表一編號十一所示犯 行，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比 較新舊法結果，均以113 年7 月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告 即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、 第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件一至三起訴書犯罪事欄所示之方式，收取 薛文平、徐煥哲、李耀文、謝汯燊之金融機構帳戶資料後， 輾轉將上開帳戶置於本案詐欺集團實力支配之下，用以收受 如附表一所示之告訴人等、被害人等之詐欺款項，並進而提 領或轉匯，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或 流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖 ，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且 其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，應論以修正後洗錢 防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團 實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與真實姓名、 年籍不詳，暱稱「鳳凰」之成年人（下稱「鳳凰」）及其等 所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意， 而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。 　㈤告訴人吳國華、郭先巡於本案雖各有數次匯款之行為，然此 均係正犯就該次詐欺取財行為使告訴人分次交付財物之結果 ，正犯應各祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分亦自應僅 分別成立一罪。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，行為均有部分重 疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，核俱屬一行為觸犯數罪，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附表一所示詐欺各該告訴人、被害人之犯行， 屬犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。 　㈧刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。查本案被告就附表一編號一至十、十二至二 十二所示犯行，於偵查及審理中均自白犯行，且自陳未領得 報酬等語，卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須 自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 均減輕其刑。至於附表一編號十一所示犯行，因被告於偵查 中否認犯行，故於上揭減刑規定之適用併予敘明。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就附表一編號一至十 、十二至二十二所示收取贓款後隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之洗錢犯行，於偵查及本院審理期間均坦承不諱，且於 本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告已獲有犯 罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後洗錢防制法第23條 第3 項前段規定均減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一 重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕罪之 減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌上 開減刑事由。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本 案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等及被害人等精神痛苦及財 產上相當程度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易 查緝犯罪，徒增告訴人等及被害人等求償及追索遭詐騙金額 之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自均應予以 非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、 角色深淺等參與程度，暨其犯後坦認犯行之犯後態度，併參 酌本案告訴人等、被害人等遭詐欺之金額、暨其智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。 　㈩關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案以外，另因多起詐欺案件經法院判決處刑或尚繫屬於 法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等 犯行與本案各犯行或該當於定執行刑之要件，依上開說明， 為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告 所涉本案各犯行予以定應執行之刑。 四、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查扣案之iPhone 13手機1 支，屬供被告犯本案詐欺犯 罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為 同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定 ，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒 收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若 係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無 明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防 制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 然被告僅負責收取人頭帳戶並轉交予詐欺集團使用，並未經 手本案贓款207萬9,000元，復無證據證明被告就上開贓款有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑 法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議 意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937 號判決意旨參照）。查被告自陳並未獲取其參與分工收取人 頭帳戶並轉交予詐欺集團之報酬，而依卷內證據亦無從認定 被告有何因參與上開分工而取得對價或免除債務之情形，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人吳國華部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人田有耕部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 三 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人郭先巡部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示犯行（被害人康惟泓部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 五 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（告訴人鄭琦樺部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 六 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 所示犯行（告訴人江軒銘部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 七 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 所示犯行（告訴人陳怡涓部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 八 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 所示犯行（告訴人樊志成部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 九 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 所示犯行（被害人蔡尚文部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號10所示犯行（告訴人胡成發部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十一 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人王雅瑩部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 十二 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人張繼麟部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十三 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人陳俊宏部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十四 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人吳昇龍部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十五 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人陳素珍部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十六 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人徐品樺部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 十七 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示犯行（告訴人岳怡伶部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十八 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（被害人徐夢甜部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十九 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 所示犯行（被害人林姿伶部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 二十 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 所示犯行（告訴人許婕晰部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二十一 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 所示犯行（告訴人羅正綸部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二十二 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 所示犯行（告訴人易采萱部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第30456號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一第6 至7 行 112年度偵字第11337號 111年度偵字第9179號、第10824號、第11337號 附表編號1 「匯款時間」欄 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ③111年5月4日下午1時13分許 附表編號1 「匯款金額（新臺幣）」欄 ①4萬元 ②4萬元 ①4萬元 ②4萬元 ③3萬元 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25614號、第25615號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 附表編號2 「匯款時間」欄 111年9月21日上午9時37分許 （刪除） 附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄 ①25萬元 （刪除） 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25604號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 證據並所犯法條欄一證據名稱㈣ 告訴人采萱 告訴人易采萱 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30456號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓(　　 新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐與某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由徐仲暐負 責向人頭收取其等帳戶資料並轉交之工作（即俗稱收簿手） 。俟於民國111年5月3日前某時許，向薛文平（所涉詐欺等 部分，另案業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字 第11337號案件為不起訴處分確定）收取其所申辦之中國信 託商業銀行股份有限公司000000000000號帳戶（下稱中信銀 行帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼後 ，再交付予本案詐欺集團其他成員使用。嗣本案詐欺集團機 房成員即於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將 附表所示之金額，匯入薛文平所有上開中信銀行帳戶後，旋 遭本案詐欺集團其他成員提領一空，而得以掩飾不法所得之 去向。 二、案經吳國華、田有耕、郭先巡、鄭琦樺、江軒銘、陳怡涓、 樊志成、胡成發訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐仲暐於偵訊中坦承不諱，核與證 人即另案被告薛文平、證人即告訴人吳國華、田有耕、郭先 巡、鄭琦樺、江軒銘、陳怡涓、樊志成、胡成發、證人即被 害人康惟泓、蔡尚文於警詢中證述情節相符，並有附表所示 之被害人提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、另案被告薛文平所有上開中 信銀行帳戶之開戶資料及交易明細、另案被告薛文平提出之 對話紀錄翻拍照片存卷可參，是被告徐仲暐犯嫌應堪認定。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡經查，105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行 之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所 稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之 特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因 特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益 為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。是洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之， 是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無 因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所 在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或 處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利 益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6 960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參 照）。 　㈢另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑 唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與 經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進 行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項 ，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交 上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅 一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一 人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至 少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收 水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至 少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有 「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人 員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團 成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同 之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊， 但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最 高法院112年度台上字第5620號判決參照。 　㈣核被告徐仲暐附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。又被告徐仲暐係一行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌論斷。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祉須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告徐仲暐雖非始終參與附表所示詐欺取財各階段犯行， 惟其與本案詐騙集團其他成員既為遂行等詐欺取財之犯行而 相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開 說明，被告徐仲暐對於全部所發生之結果共同負責。被告徐 仲暐與本案詐欺集團其他成員間，就附表所示各犯行間，互 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處 。 　㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年 度台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開10 次（即附表編號1至10）三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯 罪時間、地點均相異，且告訴人亦非相同，犯意各別、行為 互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳國華 （提告） 111年3月初 投資詐欺 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ①4萬元 ②4萬元 薛文平所有上開中信銀行帳戶 2 田有耕 （提告） 111年3月17日下午4時許 同上 111年5月4日上午10時26分許 16萬元 同上 3 郭先巡 （提告） 111年4月14日 同上 ①111年5月4日上午11時4分許 ②111年5月4日上午11時5分許 ①10萬元 ②1萬元 同上 4 康惟泓 （未提告） 111年4月6日 同上 111年5月4日中午12時15分許 10萬元 同上 5 鄭琦樺 （提告） 111年4月間 同上 111年5月5日上午9時50分許 10萬2,000元 同上 6 江軒銘 （提告） 111年4月18日下午1時21分許 同上 111年5月5日上午10時12分許 5,000元 同上 7 陳怡涓 （提告） 111年3月30日 同上 111年5月5日上午10時26分許 5,000元 同上 8 樊志成 （提告） 111年5月初 同上 111年5月5日上午10時44分許 5,000元 同上 9 蔡尚文 （未提告） 111年4月10日 同上 111年5月5日上午10時46分許 5,000元 同上 10 胡成發 （提告） 111年4月25日 同上 111年5月5日上午11時26分許 5,000元 同上 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25614號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25615號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　　新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐（所涉組織部分，現另案由臺灣高等法院以113年度 上訴字第4227號案件審理中）於民國111年初加入某真實姓 名、年籍資料不詳綽號「鳳凰」之成年人及其所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），負責收購人頭帳戶後並將人頭帳戶 持有人置於實力支配之下，再將人頭帳戶之帳戶資訊提供予 本案詐欺集團使用。嗣徐仲暐取得徐煥哲所有之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中 信銀行帳戶）、李耀文所有之彰化商業銀行股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之帳戶 資料並層轉本案詐欺團後，再由本案詐欺集團機房成員於附 表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致 其等陷於錯誤而依指示，分別將附表所示之款項匯入附表所 示帳戶後，再由本案詐欺集團水房成員操作該等人頭帳戶之 網路銀行匯出。 二、案經王雅瑩、張繼麟、陳俊宏訴由嘉義市政府警察局第一分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告徐仲暐於警詢、偵訊及另案（臺灣桃園地方法院112年度 金訴字第497號）準備程序、審理程序中之供述。 　㈡證人即同案被告陳志福、葉小娟於警詢中之證述。 　㈢證人即告訴人王雅瑩、張繼麟、陳俊宏於警詢中之證述。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王雅瑩、 張繼麟、陳俊宏提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。 　㈤本案中信銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明 細。 　㈥本案詐欺集團群組對話紀錄翻拍照片。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告徐仲暐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。 　㈢被告徐仲暐與「鳳凰」及其所屬本案詐欺集團其他成員就附 表所示3犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條共同正犯規定論處。 　㈣被告徐仲暐係一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等 罪嫌，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌處斷。 　㈤按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開3次 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 王雅瑩 （提告） 111年7月29日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月20日中午12時許 2萬元 徐煥哲所有中信銀行帳戶 2 張繼麟 （提告） 111年8月25日 同上 ①111年9月21日上午9時37分許 ②111年9月27日上午10時許 ①25萬元 ②25萬元 李耀文所有彰化銀行帳戶 3 陳俊宏 （提告） 111年8月底 同上 111年9月27日上午10時45分許 20萬元 同上 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25604號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐與某真實姓名、年籍資料不詳綽號「鳳凰」之成年人 及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由徐仲暐負責收購人頭帳戶後並將人頭帳戶持有人置於實 力支配之下，再將人頭帳戶之帳戶資訊提供予本案詐欺集團 使用。俟於民國111年9月26日前某時許，向另案被告謝汯燊 【所涉洗錢等部分，另案業經臺灣高等法院臺南分院以112 年度金上訴字第1401號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣（下同）2萬元確定】收受其中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳 戶資料後，再交付予「鳳凰」及其所屬本案詐欺集團其他成 員使用。嗣本案詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之民眾，致其等 陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示， 將附表所示之金額，分別匯入上開中信銀行帳戶內後，旋遭 該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去向。 二、案經吳昇龍、易采萱、徐品樺、陳素珍、羅正綸、岳疑伶、 許婕晰告訴及本署檢察官指揮嘉義市政府警察局第一分局偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告徐仲暐於警詢及偵訊中之供述。 　㈡證人即同案被告鍾毓珊、范哲維於警詢及偵訊中之證述。 　㈢證人即另案被告謝汯燊於警詢中之證述。 　㈣證人即告訴人采萱、徐品樺、陳素珍、羅正綸、岳疑伶、許 婕晰、證人即被害人徐夢甜、林姿伶於警詢中之證述。 　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即附表所示 之被害人所提出之對話紀錄及匯款憑證。 　㈥本案詐欺集團之對話紀錄翻拍照片。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡經查，105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行 之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所 稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之 特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因 特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益 為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。是洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之， 是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無 因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所 在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或 處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利 益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6 960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參 照）。 　㈢另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑 唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與 經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進 行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項 ，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交 上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅 一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一 人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至 少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收 水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至 少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有 「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人 員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團 成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同 之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊， 但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最 高法院112年度台上字第5620號判決參照。 　㈣核被告徐仲暐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告雖非始終參與附表示詐欺取財各階段犯行，惟其與本 案詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明， 被告應就其加入本案詐騙集團後所參與犯行，對於全部所發 生之結果共同負責。被告徐仲暐與「鳳凰」及其所屬本案詐 欺集團其他成員間，就附表所示各犯行間，互有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。 　㈥又被告徐仲暐所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪嫌間，均係為求詐得各該被害人之金錢，犯罪目的單一 ，各行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法 第55條規定，請俱各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 處斷。 　㈦末按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年 度台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開9 次（即附表編號1至9）三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯罪 時間、地點均相異，且告訴人亦非相同，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳昇龍 （提告） 111年9月6日起 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月27日中午12時7分許 20萬元 謝汯燊所有上開中信銀行帳戶 2 陳素珍 （提告） 111年8月下旬起 同上 111年9月26日下午1時24分許 20萬元 同上 3 徐品樺 （提告） 111年9月15日 同上 111年9月26日中午12時30分許 2萬元 同上 4 岳怡伶 （提告） 111年9月1日上午10時許 同上 111年9月27日上午11時17分許 20萬元 同上 5 徐夢甜 （未提告） 111年9月20日 同上 111年9月26日上午10時12分許 1萬元 同上 6 林姿伶 （未提告） 111年9月5日 同上 111年9月27日上午10時14分許 1萬元 同上 7 許婕晰 （提告） 111年9月26日 透過通訊軟體LINE佯以租屋訂金給付 111年9月27日上午11時19分許 3萬元 同上 8 羅正綸 （提告） 111年9月27日 同上 111年9月27日上午10時51分許 3萬2,000元 同上 9 易采萱 （提告） 111年9月20日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月27日中午12時34分許 30萬元 同上

2025-03-27

TYDM-113-審金訴-2684-20250327-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2536號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2636號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2684號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐仲暐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25 604 號、第25614 號、第25615 號、第30456 號），本院合併審 理後，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 徐仲暐犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。 扣案之iPhone 13手機壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一至三起訴書所載犯罪事實欄 部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示，另證據部分補 充「被告徐仲暐於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件一至三）。 二、程序事項： 　　被告主張其前經本院佑股以113 年度審金訴字第196 號判決 判處應執行有期徒刑1 年6 月（被告誤認為有期徒刑1年10 月），該案之犯罪事實「被告向薛文平收取其所申辦之中國 信託商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺 、金融卡及密碼、網路銀行代號及密碼」部分，與本案附件 一起訴書指謫之事實互核一致，為同一案件再行提起公訴等 語。惟刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次 數之多寡，決定其犯罪之罪數。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責。行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之 詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙 之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰。至 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護 ，故洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院 110年度台上字第4409號、第1812號判決意旨參照）。而被 告所指本院113 年度審金訴字第196 號之案件，其被害人與 本案並不相同，被害人等遭詐欺取財之時間、情節與本案亦 屬有異，依上開說明，與本案自非屬同一案件，則檢察官就 本案提起公訴，於法並無不合。被告執以前詞稱本案應諭知 不受理判決等語，尚非可採，先予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修 正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜 合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為 最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一 部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以 最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低 度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判 決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，刑法第339 條之4 之規定，雖於民國112 年5 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，惟此次修正僅 增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其 餘各款均未修正；是就刑法第339 條之4 第1 項第1 至3 款 規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論處，先 予敘明。 　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制 定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第33 9 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該 條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定 前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該 規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後 段規定，適用修正後上開規定。 　⑶查被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日（下稱中間法 ）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於 112 年6 月16日、113 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部 分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條 第1 項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以 下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規 定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗 錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案共同所涉洗錢隱 匿之洗錢贓款合計為207萬9,000元，未達1 億元，就附表一 編號一至十、十二至二十二所示犯行，如適用行為時、中間 法，最高法定刑為7 年有期徒刑，且其在偵查及歷次審判中 均自白所為一般洗錢犯行，應依行為時法、中間法第16條第 2 項規定減輕其刑，則被告依行為時法、中間法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則 為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規 定，因其在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，業 如前述，且於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條 第3 項規定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下 ，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規 定，就被告附表一編號一至十、十二至二十二所示犯行，現 行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。而就附表一編號十 一所示犯行，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑 ，其在審判中自白犯罪，應依行為時法第16條第2 項規定減 輕其刑，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範 圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月 以下；如適用中間法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因被告 未於偵查中自白，不符合中間法第16條第2 項規定自白減刑 要件，則被告依中間法第14條第1 項規定，其法定刑及處斷 刑範圍均為2 月以上7 年以下；如依現行法第19條第1 項後 段規定，因被告未於偵查中自白，無從依現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，就被告附表一編號十一所示犯 行，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比 較新舊法結果，均以113 年7 月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告 即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、 第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件一至三起訴書犯罪事欄所示之方式，收取 薛文平、徐煥哲、李耀文、謝汯燊之金融機構帳戶資料後， 輾轉將上開帳戶置於本案詐欺集團實力支配之下，用以收受 如附表一所示之告訴人等、被害人等之詐欺款項，並進而提 領或轉匯，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或 流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖 ，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且 其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，應論以修正後洗錢 防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團 實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與真實姓名、 年籍不詳，暱稱「鳳凰」之成年人（下稱「鳳凰」）及其等 所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意， 而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。 　㈤告訴人吳國華、郭先巡於本案雖各有數次匯款之行為，然此 均係正犯就該次詐欺取財行為使告訴人分次交付財物之結果 ，正犯應各祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分亦自應僅 分別成立一罪。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，行為均有部分重 疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，核俱屬一行為觸犯數罪，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附表一所示詐欺各該告訴人、被害人之犯行， 屬犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。 　㈧刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。查本案被告就附表一編號一至十、十二至二 十二所示犯行，於偵查及審理中均自白犯行，且自陳未領得 報酬等語，卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須 自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 均減輕其刑。至於附表一編號十一所示犯行，因被告於偵查 中否認犯行，故於上揭減刑規定之適用併予敘明。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就附表一編號一至十 、十二至二十二所示收取贓款後隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之洗錢犯行，於偵查及本院審理期間均坦承不諱，且於 本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告已獲有犯 罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後洗錢防制法第23條 第3 項前段規定均減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一 重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕罪之 減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌上 開減刑事由。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本 案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等及被害人等精神痛苦及財 產上相當程度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易 查緝犯罪，徒增告訴人等及被害人等求償及追索遭詐騙金額 之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自均應予以 非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、 角色深淺等參與程度，暨其犯後坦認犯行之犯後態度，併參 酌本案告訴人等、被害人等遭詐欺之金額、暨其智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。 　㈩關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案以外，另因多起詐欺案件經法院判決處刑或尚繫屬於 法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等 犯行與本案各犯行或該當於定執行刑之要件，依上開說明， 為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告 所涉本案各犯行予以定應執行之刑。 四、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查扣案之iPhone 13手機1 支，屬供被告犯本案詐欺犯 罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為 同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定 ，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒 收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若 係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無 明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防 制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 然被告僅負責收取人頭帳戶並轉交予詐欺集團使用，並未經 手本案贓款207萬9,000元，復無證據證明被告就上開贓款有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑 法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議 意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937 號判決意旨參照）。查被告自陳並未獲取其參與分工收取人 頭帳戶並轉交予詐欺集團之報酬，而依卷內證據亦無從認定 被告有何因參與上開分工而取得對價或免除債務之情形，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人吳國華部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人田有耕部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 三 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人郭先巡部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示犯行（被害人康惟泓部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 五 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（告訴人鄭琦樺部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 六 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 所示犯行（告訴人江軒銘部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 七 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 所示犯行（告訴人陳怡涓部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 八 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 所示犯行（告訴人樊志成部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 九 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 所示犯行（被害人蔡尚文部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號10所示犯行（告訴人胡成發部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十一 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人王雅瑩部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 十二 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人張繼麟部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十三 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人陳俊宏部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十四 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人吳昇龍部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十五 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人陳素珍部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十六 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人徐品樺部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 十七 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示犯行（告訴人岳怡伶部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十八 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（被害人徐夢甜部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十九 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 所示犯行（被害人林姿伶部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 二十 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 所示犯行（告訴人許婕晰部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二十一 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 所示犯行（告訴人羅正綸部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二十二 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 所示犯行（告訴人易采萱部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第30456號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一第6 至7 行 112年度偵字第11337號 111年度偵字第9179號、第10824號、第11337號 附表編號1 「匯款時間」欄 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ③111年5月4日下午1時13分許 附表編號1 「匯款金額（新臺幣）」欄 ①4萬元 ②4萬元 ①4萬元 ②4萬元 ③3萬元 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25614號、第25615號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 附表編號2 「匯款時間」欄 111年9月21日上午9時37分許 （刪除） 附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄 ①25萬元 （刪除） 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25604號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 證據並所犯法條欄一證據名稱㈣ 告訴人采萱 告訴人易采萱 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30456號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓(　　 新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐與某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由徐仲暐負 責向人頭收取其等帳戶資料並轉交之工作（即俗稱收簿手） 。俟於民國111年5月3日前某時許，向薛文平（所涉詐欺等 部分，另案業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字 第11337號案件為不起訴處分確定）收取其所申辦之中國信 託商業銀行股份有限公司000000000000號帳戶（下稱中信銀 行帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼後 ，再交付予本案詐欺集團其他成員使用。嗣本案詐欺集團機 房成員即於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將 附表所示之金額，匯入薛文平所有上開中信銀行帳戶後，旋 遭本案詐欺集團其他成員提領一空，而得以掩飾不法所得之 去向。 二、案經吳國華、田有耕、郭先巡、鄭琦樺、江軒銘、陳怡涓、 樊志成、胡成發訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐仲暐於偵訊中坦承不諱，核與證 人即另案被告薛文平、證人即告訴人吳國華、田有耕、郭先 巡、鄭琦樺、江軒銘、陳怡涓、樊志成、胡成發、證人即被 害人康惟泓、蔡尚文於警詢中證述情節相符，並有附表所示 之被害人提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、另案被告薛文平所有上開中 信銀行帳戶之開戶資料及交易明細、另案被告薛文平提出之 對話紀錄翻拍照片存卷可參，是被告徐仲暐犯嫌應堪認定。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡經查，105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行 之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所 稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之 特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因 特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益 為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。是洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之， 是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無 因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所 在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或 處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利 益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6 960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參 照）。 　㈢另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑 唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與 經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進 行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項 ，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交 上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅 一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一 人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至 少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收 水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至 少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有 「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人 員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團 成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同 之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊， 但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最 高法院112年度台上字第5620號判決參照。 　㈣核被告徐仲暐附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。又被告徐仲暐係一行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌論斷。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祉須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告徐仲暐雖非始終參與附表所示詐欺取財各階段犯行， 惟其與本案詐騙集團其他成員既為遂行等詐欺取財之犯行而 相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開 說明，被告徐仲暐對於全部所發生之結果共同負責。被告徐 仲暐與本案詐欺集團其他成員間，就附表所示各犯行間，互 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處 。 　㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年 度台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開10 次（即附表編號1至10）三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯 罪時間、地點均相異，且告訴人亦非相同，犯意各別、行為 互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳國華 （提告） 111年3月初 投資詐欺 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ①4萬元 ②4萬元 薛文平所有上開中信銀行帳戶 2 田有耕 （提告） 111年3月17日下午4時許 同上 111年5月4日上午10時26分許 16萬元 同上 3 郭先巡 （提告） 111年4月14日 同上 ①111年5月4日上午11時4分許 ②111年5月4日上午11時5分許 ①10萬元 ②1萬元 同上 4 康惟泓 （未提告） 111年4月6日 同上 111年5月4日中午12時15分許 10萬元 同上 5 鄭琦樺 （提告） 111年4月間 同上 111年5月5日上午9時50分許 10萬2,000元 同上 6 江軒銘 （提告） 111年4月18日下午1時21分許 同上 111年5月5日上午10時12分許 5,000元 同上 7 陳怡涓 （提告） 111年3月30日 同上 111年5月5日上午10時26分許 5,000元 同上 8 樊志成 （提告） 111年5月初 同上 111年5月5日上午10時44分許 5,000元 同上 9 蔡尚文 （未提告） 111年4月10日 同上 111年5月5日上午10時46分許 5,000元 同上 10 胡成發 （提告） 111年4月25日 同上 111年5月5日上午11時26分許 5,000元 同上 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25614號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25615號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　　新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐（所涉組織部分，現另案由臺灣高等法院以113年度 上訴字第4227號案件審理中）於民國111年初加入某真實姓 名、年籍資料不詳綽號「鳳凰」之成年人及其所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），負責收購人頭帳戶後並將人頭帳戶 持有人置於實力支配之下，再將人頭帳戶之帳戶資訊提供予 本案詐欺集團使用。嗣徐仲暐取得徐煥哲所有之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中 信銀行帳戶）、李耀文所有之彰化商業銀行股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之帳戶 資料並層轉本案詐欺團後，再由本案詐欺集團機房成員於附 表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致 其等陷於錯誤而依指示，分別將附表所示之款項匯入附表所 示帳戶後，再由本案詐欺集團水房成員操作該等人頭帳戶之 網路銀行匯出。 二、案經王雅瑩、張繼麟、陳俊宏訴由嘉義市政府警察局第一分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告徐仲暐於警詢、偵訊及另案（臺灣桃園地方法院112年度 金訴字第497號）準備程序、審理程序中之供述。 　㈡證人即同案被告陳志福、葉小娟於警詢中之證述。 　㈢證人即告訴人王雅瑩、張繼麟、陳俊宏於警詢中之證述。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王雅瑩、 張繼麟、陳俊宏提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。 　㈤本案中信銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明 細。 　㈥本案詐欺集團群組對話紀錄翻拍照片。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告徐仲暐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。 　㈢被告徐仲暐與「鳳凰」及其所屬本案詐欺集團其他成員就附 表所示3犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條共同正犯規定論處。 　㈣被告徐仲暐係一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等 罪嫌，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌處斷。 　㈤按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開3次 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 王雅瑩 （提告） 111年7月29日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月20日中午12時許 2萬元 徐煥哲所有中信銀行帳戶 2 張繼麟 （提告） 111年8月25日 同上 ①111年9月21日上午9時37分許 ②111年9月27日上午10時許 ①25萬元 ②25萬元 李耀文所有彰化銀行帳戶 3 陳俊宏 （提告） 111年8月底 同上 111年9月27日上午10時45分許 20萬元 同上 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25604號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐與某真實姓名、年籍資料不詳綽號「鳳凰」之成年人 及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由徐仲暐負責收購人頭帳戶後並將人頭帳戶持有人置於實 力支配之下，再將人頭帳戶之帳戶資訊提供予本案詐欺集團 使用。俟於民國111年9月26日前某時許，向另案被告謝汯燊 【所涉洗錢等部分，另案業經臺灣高等法院臺南分院以112 年度金上訴字第1401號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣（下同）2萬元確定】收受其中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳 戶資料後，再交付予「鳳凰」及其所屬本案詐欺集團其他成 員使用。嗣本案詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之民眾，致其等 陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示， 將附表所示之金額，分別匯入上開中信銀行帳戶內後，旋遭 該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去向。 二、案經吳昇龍、易采萱、徐品樺、陳素珍、羅正綸、岳疑伶、 許婕晰告訴及本署檢察官指揮嘉義市政府警察局第一分局偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告徐仲暐於警詢及偵訊中之供述。 　㈡證人即同案被告鍾毓珊、范哲維於警詢及偵訊中之證述。 　㈢證人即另案被告謝汯燊於警詢中之證述。 　㈣證人即告訴人采萱、徐品樺、陳素珍、羅正綸、岳疑伶、許 婕晰、證人即被害人徐夢甜、林姿伶於警詢中之證述。 　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即附表所示 之被害人所提出之對話紀錄及匯款憑證。 　㈥本案詐欺集團之對話紀錄翻拍照片。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡經查，105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行 之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所 稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之 特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因 特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益 為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。是洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之， 是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無 因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所 在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或 處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利 益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6 960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參 照）。 　㈢另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑 唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與 經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進 行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項 ，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交 上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅 一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一 人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至 少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收 水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至 少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有 「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人 員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團 成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同 之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊， 但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最 高法院112年度台上字第5620號判決參照。 　㈣核被告徐仲暐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告雖非始終參與附表示詐欺取財各階段犯行，惟其與本 案詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明， 被告應就其加入本案詐騙集團後所參與犯行，對於全部所發 生之結果共同負責。被告徐仲暐與「鳳凰」及其所屬本案詐 欺集團其他成員間，就附表所示各犯行間，互有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。 　㈥又被告徐仲暐所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪嫌間，均係為求詐得各該被害人之金錢，犯罪目的單一 ，各行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法 第55條規定，請俱各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 處斷。 　㈦末按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年 度台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開9 次（即附表編號1至9）三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯罪 時間、地點均相異，且告訴人亦非相同，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳昇龍 （提告） 111年9月6日起 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月27日中午12時7分許 20萬元 謝汯燊所有上開中信銀行帳戶 2 陳素珍 （提告） 111年8月下旬起 同上 111年9月26日下午1時24分許 20萬元 同上 3 徐品樺 （提告） 111年9月15日 同上 111年9月26日中午12時30分許 2萬元 同上 4 岳怡伶 （提告） 111年9月1日上午10時許 同上 111年9月27日上午11時17分許 20萬元 同上 5 徐夢甜 （未提告） 111年9月20日 同上 111年9月26日上午10時12分許 1萬元 同上 6 林姿伶 （未提告） 111年9月5日 同上 111年9月27日上午10時14分許 1萬元 同上 7 許婕晰 （提告） 111年9月26日 透過通訊軟體LINE佯以租屋訂金給付 111年9月27日上午11時19分許 3萬元 同上 8 羅正綸 （提告） 111年9月27日 同上 111年9月27日上午10時51分許 3萬2,000元 同上 9 易采萱 （提告） 111年9月20日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月27日中午12時34分許 30萬元 同上

2025-03-27

TYDM-113-審金訴-2536-20250327-1

侵訴緝
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被 告 黃國新（原名黃琳傳） 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字 第15070號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○連續犯二人以上共同強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。 　　犯罪事實 一、丙○○（原名黃琳傳）、陳鴻銘（所涉二人以上共同強制性交 部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、涂貴華 （所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字 第2004號判決審結）、陳坤光（所涉二人以上共同強制性交 部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、辜榮鴻 （所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字 第2004號判決審結）、吳國華（所涉二人以上共同強制性交 部分，業經本院以93年度訴緝字第35號判決審結）、林火土 （所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字 第2004號判決審結）等七人與甲 （真實姓名年籍詳卷）均 為臺灣臺北監獄義二舍42號舍房之受刑人，丙○○見甲 為新 收之受刑人，竟為下列行為： 　㈠基於強制性交之概括犯意，於民國89年9月15日晚間7時許， 在上開舍房內，命甲 至身旁詢問可否為性交之行為，甲 隨 即拒絕丙○○，丙○○無視甲 拒絕與其發生性行為，強拉甲 之 手為其手淫直至快射精時，強行將其陰莖與甲 之口腔接合 ，以此違反甲 意願之方式，對甲 為性交行為1次。 　㈡承接上開強制性交之概括犯意，於同年月16日下午2時許，在 上開舍房內，與辜榮鴻共同基於強制性交之犯意聯絡，由丙 ○○先將甲 強押在枕頭上，使甲 趴在地上，丙○○並坐在甲 前方，抱著甲 頭部，並壓住甲 雙手，由辜榮鴻以其生殖器 強行進入甲 肛門並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物 ，強行進入甲 肛門，以此違反甲 意願之方式，對甲 為性 交行為1次。 二、案經甲 訴由臺灣臺北監獄移送臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案被告丙○○所涉二罪名之追訴權時效均尚未完成： 　㈠按刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法 修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比 較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未 完成者，亦同」，已就刑法修法前追訴權時效進行而未完成 者，關於刑法修正後新舊法適用一節定有規定，應屬刑法第 2條之特別規定，即應優先適用。次按案件時效已完成者， 應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 302條第2款、第307條定有明文。經查，被告丙○○本案係於8 9年9月15日至同年月17日連續犯二人以上共同強制性交罪（ 詳後述），足見其追訴權時效於94年1月7日刑法修正施行前 ，即已開始進行，揆諸上開說明，應比較修正前後之條文， 適用最有利於行為人之規定，合先敘明。 　㈡被告丙○○行為後，刑法關於追訴權時效之規定先後經3次修正 ，即分別於：①94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月 1日施行，②108年5月29日修正公布、同年月31日施行，及③1 08年12月6日修正、同年月31日公布、109年1月2 日施行。 如①所示該次修正後刑法第80條所定追訴權時效固較94年1月 7日修正前之規定（即24年1月1日制定公布、同年0月0日生 效施行之規定）為長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬 對行為人不利，惟該次修正後刑法第83條放寬使追訴權時效 消滅進行之事由，對行為人則較為有利，亦即該次刑法修正 前、後之規定各有較有利於行為人之情形；而如②所示修正 後刑法第80條第1項第1款所定追訴權時效，並不適用於行為 人所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪 ，且發生死亡結果之情形，是依該次修正之規定，自對行為 人較為不利；至如③所示該次修正後刑法第83條規定延長停 止原因視為消滅之經過期間，亦對行為人較為不利。準諸前 揭刑法施行法第8條之1規定，經綜合比較歷次修正之相關規 定後，94年1月7日修正前刑法關於追訴權時效之規定，最有 利於行為人，是本案自應適用94年1月7日修正前刑法第80條 追訴權時效之規定，而關於追訴權時效之停止、進行及其期 間之計算，亦應一體適用94年1月7日修正前刑法第81、83條 規定。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時 追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法 院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查 ，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題（最高 法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。 　㈢本案被告丙○○就犯罪事實一、㈠、㈡部分分別係涉犯刑法第221 條之強制性交罪、刑法第222條第1項第1款之二人以上共同 強制性交罪，且係連續犯二人以上共同強制性交罪（均詳後 述），依94年1月7日修正前刑法第80條第1項第1款、第2項 、第81條規定，上開二罪名之追訴權時效均為20年，且自行 為終了之日（即89年9月17日）起算。因此，本案追訴權時 效應自89年9月17日起算20年，加計因通緝被告致本案審判 程序不能開始而停止追訴權時效進行之4分之1停止期間（即 5 年），及開始實施偵查之日（89年9月28日）起至本院發 布通緝之前一日（91年8月8日）止之期間（共1年10月11日 ），並扣除檢察官提起公訴日（即90年8月23日）起至本院 繫屬日（即90年11月28日）之追訴權時效停止進行期間計3 月6日（係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前 ，而無審判程序之進行，該3月6日之期間，追訴權時效應繼 續進行，並自時效停止進行期間予以扣除），則本案被告之 追訴權時效，應於116年4月22日始完成（89年9月17日+20年 +5年+1年10月11日-3月6日），而本院就被告丙○○部分，業 於112年1月11日言詞辯論終結，並定於同年2月1日宣判，足 見被告所犯上開二罪之追訴權時效均尚未完成。 　㈣至被告丙○○之辯護人為被告丙○○辯護稱：就犯罪事實一、㈠部 分之追訴權時效已完成等語（見本院侵訴緝卷第150頁）， 惟查，被告丙○○就犯罪事實一、㈠部分犯行所涉罪名為刑法 第221條之強制性交罪，該罪之最重本刑為10年有期徒刑， 而94年1月7日修正前刑法第80條第1項第1、2款規定分別為 ：「一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年」、 「二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年」，足見就最 重本刑為「10年」有期徒刑之罪者，其追訴權期間為20年， 而就最重本刑為「10年未滿」有期徒刑之罪者，其追訴權期 間方為10年。又倘以20年之追訴權期間計算追訴權時效，本 案就被告丙○○部分，追訴權時效尚未完成，業經本院詳敘如 前，是辯護人上開所辯，並不可採。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明 文。又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身 分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直 接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法 施行細則第10條亦有明文。本案被告丙○○係連續犯刑法第22 2條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪（詳後述），屬 性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本判 決屬須公示之文書，為避免本案被害人甲 、同案被害人乙 （所告訴二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴 字第2004號、93年度訴緝字第35號判決審結）之身分遭揭露 ，依上開規定不予揭露甲 、乙 姓名，合先敘明。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告丙○○以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人 於本院審理時均表示沒有意見（見本院侵訴緝卷第199至207 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院侵訴緝 卷第211至213頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認有證據 能力。 四、本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關連 性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丙○○固坦承其與同案被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光 、辜榮鴻、吳國華、林火土等七人（下稱被告丙○○七人）與 甲 （真實姓名年籍詳卷）均為上開舍房之受刑人，且其為 上開舍房之房長，並於上開時、地由甲 為其手淫並射精之 事實，惟否認有何二人以上共同強制性交之犯行，辯稱：我 從來沒有跟甲 性交，我只有猥褻，也有談價錢等語。經查 ： 　㈠被告丙○○七人均為上開舍房之受刑人，且被告丙○○為上開舍 房之房長，並於上開時、地由甲 為其手淫並射精等情，業 據被告丙○○於本院準備程序中供承在卷（見本院侵訴緝卷第 148至149頁），核與證人甲 於臺灣臺北監獄調查、偵查、 本院審理時證述之情節大致相符（見89年度偵字第15070號 卷一【下稱偵卷一】第8、216頁；本院90年度訴字第2004號 卷一【下稱訴卷一】第98頁），並有臺灣臺北監獄89年9月1 5日至9月18日上開舍房收容人名冊及相片在卷可稽（見偵卷 一第138至154頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告 及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人 之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調 查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑 之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足 以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關 聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之； 又證人轉述被害人所陳關於被侵害之事實，因非依憑自己之 經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同 一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。故必證人親自 見聞之事與被害人所指證之被害事實具有關聯性，始得作為 被害人證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3635號 、107年度台上字第2159號判決意旨參照）。又按證據取捨 為事實審法院之職權，被害人之指訴、證人之證言，縱細節 部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙 時，仍非不得予以採信。又被害人之供述固須以補強證據證 明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之 犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得 據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此 項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂其非補強證據。再按聞自被害人在審判外陳述之 轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固 不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人 之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗， 屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證 據（最高法院111年度台上字第3023號判決意旨參照）。經 查： 　⒈犯罪事實欄一、㈠部分： 　⑴證人甲 於臺灣臺北監獄調查時證稱：在新收當天即89年9月1 5日晚上大約7點左右，房內被告丙○○就在房門處角落叫我過 去摸他生殖器及吸他那裡，我說不要，他就說沒關係，並且 舉手作勢要打我，當時我害怕所以就幫他做那種事，之後他 還叫房內其他好幾位同學也一樣要我幫他們吸生殖器、射精 等語（見偵卷一第8頁）；於偵查中證稱：89年9月15日，我 到舍房內，房長問我是山地人，我說是，當晚7點用餐畢， 自習，被告丙○○叫我到他床鋪，他拉我左手去摸他性器官， 我脫手，他又拉一次，我又脫手，他又拉我去摸一次，我脫 手，他作勢打我，問我到底要不要摸等語（見偵卷一第215 頁反面至216頁）；於本院審理時則證稱：89年9月15日晚上 7時許，有人叫我過去摸他生殖器官，他抓我手放到他褲子 內摸他的生殖器官，我不從把手伸出來，他又把我手抓進去 ，連續兩三次，都被他抓我手伸入他褲子內，然後我就被強 迫幫他手淫，直到他快射精時，他又要求我幫他吸吮生殖器 官，直到他射精射到我嘴巴內，被告丙○○有強迫我口交等語 （見訴卷一第98、106頁），可見證人甲 就被告丙○○於89年 9月15日在舍房內強迫甲 進行手淫、口交行為之過程，包括 被告丙○○強迫甲 之言詞內容、被告丙○○之肢體動作等細節 ，於調查、偵查、本院審理程序中歷次之證述均大致相符， 其指述尚屬具體、明確，倘非其親身經歷，自難以詳述上開 具體、明確之被害情節，亦無可能陳述如此於社會評價上可 能不利己身且有損名譽之情節內容。再衡諸甲 於偵審程序 中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風 險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告丙○○，堪認甲 之證述 具有相當程度之可信性。 　⑵證人即上開舍房之受刑人賴正煌於偵查中證稱：被告丙○○有 時會叫甲 跳舞唱歌等，而甲 會照做，甲 未照做時，被告 丙○○會找同案被告辜榮鴻對甲 做猥褻動作，若甲 不從，被 告丙○○會要同案被告辜榮鴻打他等語（見89年度偵字第1507 0號卷二【下稱偵卷二】第298頁反面）；證人即上開舍房之 受刑人林健欽於偵查中證稱：甲 確曾表示從事第三性公關 ，剛開始甲 還樂在其中，但第二天同房受刑人也說要，甲 要求休息一天，那些人就不太高興，經被告丙○○、同案被告 辜榮鴻鼓動後，要求繼續對被告丙○○做口交及打手槍動作， 甲 有拒絕但被告丙○○表示這種事由不得他，事後甲 有告訴 我說快受不了，並要求調房，但被告丙○○有說這種事由不得 他等語（見偵卷二第330頁反面至331頁、第338至339頁）， 核與上開證人甲 之證述相符，足見上開證人賴正煌、林健 欽之證述等補強證據，足以擔保證人甲 上開證述之可信性 ，益徵被告丙○○確有在上開舍房內，要求甲 對被告丙○○進 行口交、手淫等行為，甲 雖已拒絕，然被告丙○○表示由不 得甲 ，且會請同案被告辜榮鴻打甲 之事實甚明。從而，被 告丙○○確有於89年9月15日晚間7時許，在上開舍房內，命甲 至身旁詢問可否為性交之行為，甲 隨即拒絕被告丙○○，被 告丙○○無視甲 拒絕與其發生性行為，強拉甲 之手為其手淫 直至快射精時，強行將其陰莖與甲 之口腔接合，以此違反 甲 意願之方式，對甲 為性交行為1次。 　⒉犯罪事實欄一、㈡部分： 　⑴證人甲 於臺灣臺北監獄調查時證稱：89年9月16日下午2點到 3點同案被告辜榮鴻叫我過去在舍房角落，我不肯，被告丙○ ○拉我過去，同案被告辜榮鴻要插我屁股，我不肯，他坐在 我後背，同案被告辜榮鴻脫掉我褲子，手指插入肛門，被告 丙○○又拿膠水罐交給同案被告辜榮鴻插入我肛門，問我爽不 爽，我哭了，同案被告辜榮鴻又用陰莖插入我肛門等語（見 偵卷一第216頁正、反面）；於本院審理時證稱：89年9月16 日下午2、3時被告丙○○、同案被告辜榮鴻以乳液塗抹我肛門 ，又以膠水筆插入我肛門後，同案被告辜榮鴻並以手指插入 我肛門內，我有動，但是動不起來等語（見訴卷一第107、1 14頁），可見證人甲 就被告丙○○、同案被告辜榮鴻於89年9 月16日在舍房內共同以膠水器物插入甲 肛門之過程，包括 由何人拿取該器物、被告丙○○及同案被告辜榮鴻如何拉住及 壓制甲 等肢體動作之細節，於調查、本院審理程序中歷次 之證述大致相符，其指述尚屬具體、明確，倘非其親身經歷 ，自難以詳述上開具體、明確之被害情節，亦無可能陳述如 此於社會評價上可能不利己身且有損名譽之情節內容。再衡 諸甲 於本院審理程序中，業以證人身分具結作證，應無甘 冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告 丙○○，堪認甲 之證述具有相當程度之可信性。 　⑵證人即同案被告辜榮鴻於本院審理時證稱：我有於89年9月16 日下午2點對甲 肛交，我不是第一個與甲 肛交等語（見臺 灣高等法院93年度上訴字第1617號卷一第332至333頁）；證 人即同案被害人乙 於臺灣臺北監獄調查時證稱：當時有三 位同學以雞姦的方式欺負甲 ，是以恐嚇及脅迫的方式要甲 做等語（見偵卷一第12頁）；證人即同案被告陳鴻銘於臺灣 臺北監獄調查時證稱：我有看到三位同學對甲 進行肛交等 語（見偵卷一第15頁正面），可知89年9月16日下午2時許， 同案被告辜榮鴻有對甲 為性交行為，且當時甲 為性交行為 之人不僅有同案被告辜榮鴻。再觀諸同案被告涂貴華於本院 審理時供稱：89年9月16日下午同案被告辜榮鴻跟甲 在另外 一個瞻視孔下面，同案被告辜榮鴻對甲 肛交時，被告丙○○ 在旁邊抱住甲 的頭部，同案被告辜榮鴻對甲 肛交時，被告 丙○○叫甲 同時對乙 口交，肛交完以後，同案被告辜榮鴻還 用膠水插入甲 肛門，肛交時，甲 的頭靠牆壁，被告丙○○站 在甲 前方，左手抓著甲 頸部，右手按住甲 頭部，甲 起先 是跪著，後來趴著等語（見本院90年度訴字第2004號卷三【 下稱訴卷三】第188至189頁）；同案被告陳鴻銘於本院審理 時則供稱：當時甲 是雙手雙腳張開趴在地上，被告丙○○背 靠牆壁坐在甲 前方，兩手抱住甲 頭，兩腳平伸壓在甲 平 伸的雙手等語（見訴卷三第192頁），可見同案被告涂貴華 、陳鴻銘就被告丙○○如何壓制甲 、壓制部位為何、甲 呈現 何姿勢等甲 之被害過程，渠等之供述一致，並與上開證人 甲 之證述大致相符，堪認同案被告涂貴華、陳鴻銘之供述 均得以作為證人甲 證述之補強證據，足以擔保上開證人甲 證述之可信性，益徵被告丙○○於上開時、地，以上開強暴、 脅迫方式與同案被告辜榮鴻共同對甲 強制性交之事實甚明 。從而，被告丙○○確有於89年9月16日下午2時許，在上開舍 房內將甲 強押在枕頭上，使甲 趴在地上，被告丙○○並坐在 甲 前方，抱著甲 頭部，並壓住甲 雙手，由同案被告辜榮 鴻以其生殖器強行進入甲 肛門並射精，其後接續以手指及 膠水罐之器物，強行進入甲 肛門，以此違反甲 意願之方式 ，對甲 為性交行為1次。 　㈢至被告丙○○及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告丙○○於本院準備程序、本院審理時辯稱：當初我是房長 ，甲 進來這間舍房表示他之前是做第三性公關，然後甲 就 說他身上沒有錢，希望能賺一些錢，他說他可以提供性服務 ，他已經提供過給那間舍房裡好幾個人了，甲 說我沒有參 與的話，會舉發他們，所以我也要參與等情，聽到這句話我 就參與了，但我沒有強迫甲 ，我印象中有發生過1次，發生 的情節是甲 過來撫摸我的胸部而已，因為那時候睡在舍房 的角落，在舍房的房門口，甲 摸我胸部之後，我就開始自 己手淫，甲 一邊摸我的胸部，我一邊自己手淫，我手淫到 射精這一段過程，甲 就是一直摸我的胸部，射精的時候， 我沒有壓住甲 的頭幫我口交，也沒有叫甲 幫我口交，射精 不是射在甲 的嘴裡，是射在我自己身上，我自己拿衛生紙 等語（見本院侵訴緝卷第148至149頁）。惟查，證人即上開 舍房之受刑人李正賢於偵查中證稱：雖有聽見甲 提供有代 價性交易，但實際上，沒看過有人有此交易，也沒有看見物 品交換等語（見偵卷二第299至300頁），且被告丙○○七人， 於臺灣臺北監獄調查時，均未表示與甲 性交，是要付出對 價的性交易，而後於歷次偵查時均供稱：與甲 性交是性交 易等語，均顯係事後勾串為圖卸責之詞，委無足採。又同案 被告陳鴻銘於本院審理時供稱：我有固定開東西出來，東西 被害人有無收到我不知道，被告丙○○做筆錄時叫我承認說有 開東西給被害人作交易等語（見訴卷二第39頁），益徵在上 開舍房有與甲 為口交、肛交之性交行為之被告丙○○七人， 以及黃建中、潘俊欽等人，於歷次偵查時供稱甲 與渠等為 口交、肛交之性交行為，係有代價之性交易，而出於甲 同 意等節，均屬事後渠等彼此勾串卸責之詞，不足採信。復經 臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣臺北監獄調閱之被告丙○○ 七人及甲 、乙 金錢保管分戶卡、員工消費合作社收容人申 購三聯單、甲 及被告丙○○七人之個人攜帶物品觀之，被告 丙○○七人大多於9月18日申購物品，而其所得購買物品，均 出現被告丙○○七人之個人物品明細表，且核與甲 所有個人 攜入物品比對，亦不符合，是被告丙○○上開所辯，顯與客觀 事實不符，委無足採。 　⒉被告丙○○於本院審理時辯稱：同案被告辜榮鴻有拿手指跟膠 水罐插入甲 的肛門，那時候我不在場，我們開庭後大概5、 6點回來有聽到他們說等語（見本院侵訴緝卷第149頁）；被 告丙○○之辯護人則於本院準備程序中為被告辯護稱：依照甲 於92年9月16日審理時之證述，其表示遭肛交時並沒有留意 到是哪些人壓制他，且同案被告辜榮鴻於同日審理時也表示 與甲 肛交時，是其單獨所為，沒有其他人參與等語（見本 院侵訴緝卷第151頁）。經查，被告丙○○於本院準備程序中 供稱：同案被告辜榮鴻當時確實有以其生殖器進入甲 肛門 性交並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物，進入甲 肛 門等情，我有看到等語（見本院侵訴緝卷第149頁），可知 被告丙○○於本院準備程序中自承案發當時確有看見同案被告 辜榮鴻以其生殖器、手指及膠水罐之器物插入甲 之肛門， 然被告丙○○又於本院審理時辯稱案發當時不在場，係於開庭 後大概5、6點回來有聽到其他人說等情，顯見被告丙○○於本 院準備程序、本院審理時之供述前後矛盾，足見被告丙○○於 本院審理時所辯，顯屬事後卸責之詞，難以採信。再者，證 人甲 於本院審理時證稱：當時我被壓著頭，誰都看不見， 而且我被性侵害完畢以後沒有力氣、心情去看是誰壓著我等 語（見訴卷三第123頁），衡以甲 之被害情節係遭加害人強 押在枕頭上、抱住頭部，甲 因而趴在地上，可知甲 遭被害 之當下足以目視之視角將被大幅限縮，自當難以明確辨認有 何些加害人。而由上開證人乙 、陳鴻銘、辜榮鴻之證述， 可見與甲 為性行為之人不僅有同案被告辜榮鴻一人，堪認 上開舍房內尚有其他受刑人與甲 為性行為。參以證人甲 、 涂貴華、陳鴻銘就被告丙○○如何壓制甲 、壓制部位為何、 甲 呈現何姿勢等甲 之被害過程，渠等供述大致相符，可見 證人甲 之證述已由上開供述證據加以補強、佐證，進而擔 保證人甲 證述之可信性，業經本院認定如上，益徵被告丙○ ○及其辯護人上開所辯，均不可採。。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最 高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查： 　㈠關於性交定義之規定，94年2月2日修正前刑法第10條第5項規 定：「稱性交者，謂左列性侵入行為：一以性器進入他人之 性器、肛門或口腔之行為。二以性器以外之其他身體部位或 器物進入他人之性器、肛門之行為」。修正後刑法第10條第 5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵 入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接 合之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為」。經綜合比較修正前、後 之刑法規定，就本案犯行而言，修正後規定並無較為不利被 告。 　㈡94年2月2日修正前刑法第222條第1項之法定刑為「無期徒刑 或7年以上有期徒刑」，修正後改為「7年以上有期徒刑」， 已刪除無期徒刑，自以修正後之法定刑對被告較為有利。 　㈢94年2月2日修正後刑法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更。而被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠、㈡ 之犯行，有適用連續犯規定之餘地（詳下述），自以修正前 之規定對被告較為有利。 　㈣修正後刑法第91條之1（112年2月8日總統華總一義字第11200 007241號令修正公布，自112年7月1日施行）有關強制治療 規定，雖將刑前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制， 且治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或刑法第42 條第6項裁判所定之罰金額數，自屬較修正前規定不利於被 告（最高法院109年度台非字第134號判決要旨參照），經比 較新舊法結果，應以修正前規定較有利於被告，應適用修正 前刑法第91條之1規定。 　㈤經綜合上述各條文修正前、後之比較，就本案而言，新法之 法定刑雖較舊法輕，惟被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠ 、㈡之犯行，倘適用新法予以併合處罰並定其應執行之刑， 將較依舊法論以連續犯一罪並加重其刑（除法定刑為無期徒 刑部分不得加重外）者，不利於被告，故此部分新法並非較 有利於被告。揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第 1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，衡諸整體綜合 比較結果及不得割裂適用法律之原則，原審認被告此部分之 犯行，應一體適用行為時法即修正前刑法之相關規定予以處 斷，較為有利。 二、罪名： 　㈠核被告丙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯94年2月2日修正前刑 法第221條第1項之強制性交罪；就犯罪事實一、㈡所為，係 犯94年2月2日修正前刑法第222條第1項第1款之二人以上共 同強制性交罪。 　㈡被告丙○○與同案被告辜榮鴻間，就上開犯罪事實一、㈡部分犯 行，具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。再被告丙○○係 先、後為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，時間緊接，所犯係基本 犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯 ，應依94年1月7日修正前刑法第56條規定，論以情節較重之 二人以上共同強制性交一罪，並依法加重其刑（惟因無期徒 刑不得加重，僅就有期徒刑部分加重）。 三、刑罰加重事由（累犯事項之判斷）： 　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一， 刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實 」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行 完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院 自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定 加重其刑。 　㈡經查，本案檢察官業於起訴書指明：被告丙○○曾因犯侵占、 竊盜案件，分別於87年9月4日經臺灣士林地方法院以87年度 易字第1057號判處有期徒刑3月確定，於89年9月25日執行完 畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證 ，認被告本案所為構成累犯，請求依刑法第47條規定加重其 刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。惟查，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前 案所犯為侵占、竊盜案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相 同，其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認 被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其 法定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰不依上開規定加 重其刑，並將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 四、刑罰減輕事由： 　㈠被告丙○○本案犯罪時間雖在中華民國九十六年罪犯減刑條例 所定減刑基準點（96年4月24日）之前，然其於中華民國九 十六年罪犯減刑條例於96年7月16日施行前，業經本院發布 通緝在案，而被告丙○○未於96年12月31日前自動歸案接受偵 查、審判等情，有上開通緝書、通緝案件移送書、解送人犯 報告附卷可憑，是被告丙○○係於該減刑條例施行前經通緝， 而未於96年12月31日以前自動歸案接受審判者，依該減刑條 例第5條規定，即不得予以減刑。 　㈡被告丙○○於91年8月9日經本院發布通緝在案，於112年間始為 警緝獲歸案，並非自動歸案接受審判，有本院通緝書及通緝 案件移送書存卷可考，且被告丙○○所犯係94年2月2日修正前 刑法第221條第1項之強制性交罪、94年2月2日修正前刑法第 222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，且其宣告刑 逾有期徒刑1年6月，依上開法律規定，不得予以減刑。又本 案雖自90年11月28日繫屬於本院，迄今已逾8年未能判決確 定，然審酌本案訴訟程序之延滯係歸因於被告丙○○逃匿，故 認並無依刑事妥速審判法第7條規定酌量減輕其刑之餘地， 均併予敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○身為舍房之房長， 該職務本為協助監獄事務之幹部，竟為滿足自己之性慾，對 舍房內新收之受刑人甲 為二人以上共同強制性交之行為， 顯然對於甲 之性自主決定權未予尊重，造成甲 嚴重之打擊 ，其所為不當，應予非難，並考量其犯後否認之態度，且前 因侵占、竊盜案件，分別於87年9月4日經法院論罪科刑之素 行，已如上述，暨斟酌被告丙○○迄今均未透過任何方式與甲 達成和解，且甲 於本院審理時表示絕不原諒被告丙○○等語 （見本院訴卷三第199頁），兼衡被告丙○○於本院審理時自 陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 六、強制治療部分： 　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身 自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第1條、第2條第1項定有明文。查被告丙○ ○為本案行為後，刑法第91條之1於94年2月2日修正公布，並 自95年7月1日施行，修正前刑法第91條之1規定：「犯刑法 第221條至第227條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療 之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療 。前項處分於刑之執行前為之，其期間至治療為止。但最長 不得逾3年。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役 1日或第42條第4項裁判所定之罰金數額」，修正後刑法第91 條之1規定修正為：「犯第221條至第227條、第228條、第22 9條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2 款、第348條第2項第 1款及其特別法之罪，而有下列情形之 一者，得令入相當處所，施以強制治療：一徒刑執行期滿前 ，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者 ；二依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑 定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險 顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之 必要」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第91條之1規定 並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正 前刑法第91條之1之規定。 　㈡被告丙○○經送臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總醫院）， 就其所犯上開犯行鑑定有無接受強制治療之必要，該院鑑定 結果略以：「經系列病史的探究及精神狀態檢查，個案無精 神疾病史，目前並未有明顯的精神症狀或情緒障礙，亦無明 顯性心理發展障礙或性障礙、性倒錯之病理。.....依據臺 灣精神醫學會之建議，個案之危險性評估與再犯可能性評估 為中、高度者可進行刑前治療，而低度者則無須治療。目前 個案之危險性為低度，再犯可能性為低度，針對妨害性自主 案，可列為無須施以治療個案，目前無須施以治療活動」等 情，有該院113年10月15日北總桃醫字第1130701534號函暨 所附之鑑定報告書附卷可憑（本院侵訴緝卷第289至298頁） 。本院考量被告丙○○雖有上開犯行，然該犯行迄今已逾20年 ，佐以榮總醫院經評估個案之危險性、再犯可能性等因素， 認被告丙○○無須施以治療，足見被告丙○○在處理其與他人間 之性關係上，所採取及表現之行為模式，並無重複實施與本 案類似行為之明顯可能，本院參酌上情及前開鑑定之結果， 認被告丙○○並無施以強制治療之必要，併此指明。 七、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告丙○○、同案被告辜榮鴻、涂貴華等人事 後又恐同舍房之人向監獄管理員告發而遭受處分，竟利用無 性交故意之案外人黃建中、潘俊欽（均另為不起訴處分）二 人，強壓甲 頭對其進行性交行為得逞。因認被告丙○○涉犯 刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪嫌等語 。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按被害 人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或 告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳 述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利 害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位 而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪 判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符 ，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為 通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最 高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。是告訴人 指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為 對於被告不利之認定。 　㈢公訴意旨認被告丙○○有與同案被告辜榮鴻、涂貴華等人共同 強制性交甲 ，無非係以證人甲 於警詢、偵查中所為之證述 為其論據。 　㈣訊據被告丙○○固坦承其為上開舍房之房長，惟否認有何二人 以上共同強制性交之犯行，辯稱：這個部分我也沒有做等語 ；被告丙○○之辯護人則為被告丙○○辯護稱：依照臺灣高等法 院93年度上訴字第1617號判決認定之結果，認為被告丙○○與 共同被告涂貴華、辜榮鴻並沒有強押甲 頭部強行讓甲 對黃 建中、潘俊欽為口交之行為等語。經查：證人甲 於偵查中 證稱：被告丙○○說大多數人做了，潘俊欽不願意過來做，但 被告丙○○仍逼他做，被告丙○○叫他過來壓住我頭去碰撞潘俊 欽的陰莖，黃建中被被告丙○○拉著過來，15、16日不肯，17 日被告丙○○又拉著黃建中，叫我做，我不要，同案被告辜榮 鴻打我一拳，說再不做，又踢我三次，又威脅說要拿寶特瓶 插入我屁股，同案被告涂貴華過來幫同案被告辜榮鴻壓住我 ，被告丙○○拉著他，我被逼對黃建中做猥褻行為等語（見偵 卷二第280頁反面），然潘俊欽、黃建中於臺灣臺北監獄調 查、偵查時供稱：在上開舍房僅有甲 單獨對之為口交之性 交行為等語（見偵卷一第14、18；偵卷二第213頁反面、第2 14、241、第243頁反面、第244頁），與上開證人甲 之證述 容有出入，且證人甲 於本院訊問、審理時，僅一再表示有 對同案被告陳鴻銘、陳坤光、涂貴華、吳國華等舍房受刑人 為口交之行為，以及同案被告辜榮鴻如何夥同他人對其為肛 交之行為，均未再敘及同案被告辜榮鴻、涂貴華如何與被告 丙○○共同強迫其對潘俊欽、黃建中為口交之性交行為，並經 本院合議庭於92年9月10日審理詰問證人甲 詳述在上開舍房 遭受性侵害之事實經過情形，亦未提及此部分如何對潘俊欽 、黃建中為口交之性交行為事實。綜此以觀，自難僅以證人 甲 片面尚有瑕疵之指述，即遽入被告丙○○於罪，此外，復 查無其他任何積極證據足證被告丙○○有何二人以上共同強制 性交之犯行，足見本案並無其他證據足以補強上開證人甲 之證述，尚無法證明被告丙○○有何公訴人所指此部分犯行， 原應為無罪之諭知，惟公訴人認被告丙○○此部分犯行，與前 開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知。 八、不另為不受理之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告丙○○七人因見甲 為新收之受刑人，有機 可乘，竟均基於共同妨害性自主之概括犯意，自89年9月15 日起至同月17日止，連續在上開舍房內，以手或毛巾嗚住甲 嘴巴，揚言打人，雖甲 放聲拒絕，仍無法抗拒，而遭強壓 倒地，被告丙○○七人即以違反其意願之方式，強行進行性交 或猥褻行為數次。因認被告丙○○涉犯刑法第222條第1項第1 款之二人以上共同強制性交罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項，第303條第3款分別定有明文。次按刑事訴訟法第 239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤 回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則 ，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別 於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可 分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴 乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯 、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字 第3960號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告丙○○有與同案被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光 、辜榮鴻、吳國華、林火土等七人共同強制性交甲 ，無非 係以證人甲 於警詢、偵查中所為之證述、臺灣臺北監獄新 收（借提還押）受刑人內外傷記錄表、臺灣臺北監獄金錢保 管分戶卡、員工消費合作社收容人申購三聯單、勘驗筆錄為 其論據。 　㈣經查： 　⒈按88年3月30日修正前刑法第221條規定係：「對於婦女以強 暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者 ，為強姦罪，處五年以上有期徒刑。姦淫未滿十四歲之女子 ，以強姦論。前二項之未遂犯罰之」，修正後即現行法第22 1條規定則為：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或 其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有 期徒刑。前項之未遂犯罰之」，又依照刑法施行法第9條之2 規定：「刑法第221條、第224條之罪，於中華民國89年12月 31日前仍適用88年3月30日修正施行前之刑法第236條告訴乃 論之規定」。又按當場喝令他人實施犯罪者，必該他人原有 犯罪之故意，而喝令者又係以自己犯罪之意思，促令他人實 施，始應負共同正犯之罪責，若他人原無犯意，係因喝令者 之指使始起意，並實施犯罪，則喝令者即應以教唆犯論處（ 最高法院32年上字第227號判決先例意旨參照）。再教唆犯 以被教唆者原無犯罪意思，由教唆者之教唆始起意實施犯罪 行為，為其本質。若他人原有犯意，僅由教唆人之行為而促 成，或助成他人犯罪之實行者，則應分別情形以共同正犯或 從犯論（最高法院30年上字第1616號判決先例意旨參照）。 　⒉證人甲 於本院91年8月19日訊問時證稱：「黃琳傳（按即本 案被告丙○○）有恐嚇我要對每個人都要作一次口交，他們私 底下講如果沒有對每個人都做的話，可能有人會向房長告密 。」、「‧‧‧當時是每個被告排隊依序讓我口交，只有涂貴 華沒有過來，後來房長才叫他過來讓我口交。」、「（如何 幫被告口交？）是被告人躺著，我蹲著去幫他們口交，直到 射精為止，被告是一個做完接一個上來，房長會陸續叫他們 上來。」等語（見訴卷二第52至53頁），復於本院92年9月1 6日審理時證稱：「（你幫陳鴻銘口交時如何跟他表示？） 他在洗碗時跟我說他不要，我也說我不要。」、「（房長威 脅你時陳鴻銘有沒有看到？）他有看到，房長說每個人都要 。」、「（你在幫陳鴻銘口交時他有沒有再表示不願意？） 他表示不願意，可是房長當時有表示房內每個人都要讓我口 交，因為恐怕如果不讓我口交的話，出舍房會將事情洩漏出 去，所以房長說每個人都要壹支，所以我幫他口交時他是不 願意的。在口交時還沒射精出來之前，陳鴻銘叫我去跟房長 講說已經射精出來了口交完畢了，可是我說不行如果被房長 發現的話我們兩個人都會完蛋，所以我還是幫他口交到他射 精為止。」、「（除了陳鴻銘表示不願意外，還有沒有其他 被告表示不願意的情形？）涂貴華也是這樣，房長拉他兩次 ，拉他到門口旁邊，他說他不願意，他跟我講說他沒有這個 嗜好，可是房長還是叫他過去，房長說人家都有了，為什麼 你不要去，房長就拉著他過來我這邊，拉到一半時涂又走回 去，房長又拉了他兩次，房長說人家都有了為什麼你不去， 最後涂還是有讓我幫他口交，我幫別人口交就出來，是因為 涂心裡面不願意，所以要半個小時才出來，在口交當中他有 跟我表示他不太舒服。」、「（除了陳鴻銘、涂貴華表示不 願意外，還有沒有其他人表示不願意？）沒有。」、「（你 之前在偵訊時為什麼不說陳鴻銘、涂貴華是不願意的？）因 為那時候我情緒不穩、很緊張，沒有想得很清楚，我不知道 要講什麼好，重要的先講，就是我印象最深刻的先講，其他 後面再慢慢去想。」（見訴卷三第118至119頁）等語，經核 與證人甲 之前調查、偵查及本院歷次訊問時所述，所有讓 伊口交之被告均非不願意等情，並不相符，顯係事後迴護共 同被告陳鴻銘、涂貴華之詞，委難採信。然關於舍房內之受 刑人均係由房長即被告丙○○之指揮才過去讓甲 對之為口交 之性交行為等節，則核與證人乙 偵查中證稱：「被告（按 即本案被告丙○○）於89年9月15日晚上，叫他們一個一個過 去，叫甲 依序對他們口交」、「（這些被告是自願的或被 告黃琳傳叫他做的？）是黃琳傳指使他們做的。」、「是被 告黃琳傳指揮一個一個過去。」（見偵卷二第237頁反面、 第238頁）等語相符，而乙 與甲 同為本案性侵害之被害人 ，乙 甚且指訴證稱甲 遭受同房受刑人為性交之情事，故其 證言應無偏頗迴護其他共同被告陳鴻銘、陳坤光、涂貴華之 虞，應堪採信。依照證人甲 、乙 均證述，房長即被告丙○○ 指揮舍房受刑人一個一個過去給甲 為口交之性交行為等語 ，可見共同被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光係因房長被告丙○○ 喝令後，始起意過去讓乙 對之為口交之性交行為，是共同 被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光辯稱：均係因房長被告丙○○指 使讓甲 為口交之性交行為，堪予採信。依照前開判決先例 意旨，被告丙○○係屬教唆共同被告陳鴻銘、涂貴華、及陳坤 光讓甲 對之為性交行為，而屬教唆犯。又共同被告陳鴻銘 、涂貴華、陳坤光係受被告丙○○之喝令指揮，始起意分別讓 甲 對之為口交之行為，難謂其等之間即具刑法第28條之共 犯犯意之聯絡，是公訴人起訴書泛指被告丙○○等人基於共同 妨害性自主之犯意等語，即與事實不符，委無足採。 　⒊被告丙○○教唆本無犯意之共同被告陳鴻銘、涂貴華，另喝令 被告陳坤光起意為性交之行為，脅迫甲 分別為共同被告陳 鴻銘、涂貴華及陳坤光為口交之性交行為，是核被告丙○○所 為，應係犯刑法第29條、第221條第1項之教唆強制性交罪。 公訴人遽指被告丙○○係犯刑法第222條第1項第1款之二人以 上共同強制性交罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一 ，而此部分罪名變更對被告較為有利，並不妨礙被告之防禦 權，爰變更起訴法條。又公訴人指被告丙○○為本案強制性交 犯行之時間，為89年9月15日至同月17日，依照上開刑法施 行法第9條之2規定，被告丙○○教唆強制性交之犯行時間係在 89年12月31日前，仍適用88年3月30日修正施行前之刑法第2 36條告訴乃論之規定。茲據甲 於本院92年11月26日審理時 ，與共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光達成和解，共同被告 陳鴻銘、陳坤光分別當庭給付賠償甲 5,000元，共同被告涂 貴華並當庭向甲 鞠躬道歉，甲 並於同日審理時當庭以言詞 撤回共同被告陳鴻銘、涂貴華、及陳坤光告訴，有該日審理 筆錄在卷可按（見訴卷三第180至182頁），且本案共同被告 陳鴻銘、陳坤光、及涂貴華此部分犯行，業經本院以90年度 訴字第2004號判決諭知公訴不受理之判決。復揆諸上開判決 意旨，甲 撤回對於共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光之告 訴，其撤回告訴之效力將及於包括共同正犯、教唆犯、幫助 犯之廣義共犯，而被告丙○○此部分犯行係屬教唆犯，業經本 院認定如上，足見甲 撤回告訴之效力亦及於被告丙○○，原 應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認被告丙○○此部分犯行， 與前開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另 為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鍾雅蘭提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 94年2月2日修正前刑法第222條 犯前條之罪而有左列情形之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對十四歲以下之男女犯之者。 三、對心神喪失、精神耗弱或身心障礙之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。 五、對被害人施以凌虐者。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-侵訴緝-2-20250227-2

司促
臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2386號 債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 債 務 人 吳國華 一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟陸佰貳拾陸元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十 日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 張哲豪 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-02-12

TNDV-114-司促-2386-20250212-1

訴
臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1243號 原 告 吳國文兼吳國華之繼承人 以上上訴人與被上訴人卓姿妤，因本院113年度訴字第1243號分 配表異議之訴事件，上訴人不服本院114年1月16日所為第一審判 決，提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新台幣655,366元， 應徵第二審裁判費新台幣13,170元未據上訴人繳納，茲依民事訴 訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後十日內如數 向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 民事第一庭 法 官 張麗娟 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 高培馨

2025-02-04

TNDV-113-訴-1243-20250204-2

司票
臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14244號 聲 請 人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 吳國華 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十三年七月十一日簽發本票內載憑票交付聲 請人新臺幣（下同）伍萬陸仟柒佰柒拾貳元，其中之伍萬參仟陸 佰壹拾捌元及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按 年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為 此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-04

PCDV-113-司票-14244-20250204-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1980號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳立忠 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1815號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21523號；移送併辦案號： 113年度偵字第23946號、第25431號），提起上訴及移送併辦（ 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29469號），本院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 陳立忠幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　陳立忠明知金融機構之網路銀行服務是連結實體金融帳戶， 透過輸入網路銀行帳號、密碼認證，此外別無確認使用者身 分之方式，是如將網路銀行帳號及密碼同時交付不認識之人 ，等同容任取得之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工 具，而當今社會詐欺集團猖獗，當可預見如無正當理由徵求 他人金融帳戶者，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具， 再以該帳戶領取詐得財物，於此情況下，因帳戶名義人與實 際提領人分離，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查 ，仍基於縱有人以其提供之網路銀行帳戶實施詐欺取財犯罪 及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意 之幫助不確定故意（無證據證明有幫助三人以上共犯詐欺取 財罪之犯意），於民國113年5月27日，將其申辦之中華郵政 帳號0000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料， 透過通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之人，由其所屬詐 騙集團以附表所示方式對附表所示之人實施詐騙，再以上開 帳戶網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所 在不明，而幫助掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。經 如附表所示之人發覺受騙後報警處理，因而循線查獲上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第183頁）。　 二、被告對上開事實坦承不諱（本院卷第182頁），並有被告中 華郵政帳號00000000000000000號帳戶之交易明細（警卷第2 53-254頁）、被告提出之LINE對話紀錄截圖（警卷第13-37 頁）及如附表所示各項證據資料可佐。 三、「本法所稱洗錢，指下列行為：…二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。…」「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：二、刑 法…第三百三十九條…」、「本法所稱特定犯罪所得，指犯第 三條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其 孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有 罪判決為必要。」洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第 4條第1項、第2項定有明文。本件被害人遭如附表所示方式 詐騙，屬刑法詐欺取財犯罪，合於洗錢防制法第3條第2款所 稱之特定犯罪，其等匯入本案帳戶之金額，即屬詐欺犯罪所 得，雖實際實施詐騙之人尚未經查獲，然依同法第4條第2項 之規定，犯罪所得之認定，不以實際實施犯罪之人經判決有 罪為必要，本件屬詐欺犯罪既有上開證據資料可以佐證，是 本件帳戶內被害人之匯款，當屬洗錢防制法所稱犯罪所得。 又被害人受騙匯款後，經詐騙集團成員以本案帳戶網路銀行 轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，被告 所為係幫助掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在之幫助洗 錢行為，亦可認定。　　 四、綜上，被告之自白，有上開證據可以補強，堪信為真實，本 件事證已經明確，應依法論罪科刑。　 參、論罪科刑 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，同年8 月2日生效，綜合比較該法修正後第19條第1項、第23條第3 項與修正前之規定，修正後之規定並未更有利於被告，應依 刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之規定。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告以單一之幫助行為，幫助詐欺如附表所示之 人及幫助洗錢，屬想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪論處。 檢察官於起訴後，就被告本件犯罪有實質上或裁判上一罪關 係之犯行移送併辦（附表編號至），原為起訴效力所及， 應併予審理。 二、被告本件為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。被告於偵查中否認犯行，與行為 時（112年6月14日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項減 刑要件不符，併予敘明。　　 三、撤銷原判決之理由：本件比較新舊法之結果，修正後洗錢防 制法之規定並未更有利於被告（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照），原判決依刑法第2條第1項但書適用 修正後之規定，適用法律違誤。又檢察官上訴後，就附表編 號部分移送併辦，為原判決所未及審酌，檢察官以該部分 具有裁判上一罪關係應併予審理由為提起上訴，非無理由， 應予撤銷改判。 四、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視 ，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶網路 銀行帳號及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工 具，本件並造成如附表所示之人受有經濟損失，且金錢去向 、所在不明，且被告並未賠償被害人之損失，並斟酌被告之 犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之 危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦、檢察官劉修言移送併 辦、檢察官黃彥翔提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 　　　　　 附表、犯罪事實與卷證表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 相關卷證/併辦案號 １ 施足燕 詐欺成員於113年4月中旬某時，透過社群軟體FACEBOOK向施足燕佯稱：投資黃金期貨可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日13時37分許，匯款3萬元。 告訴人施足燕之指述、報案資料（警卷第39-41頁、43-48頁、49-51頁） ２ 范詠崴 詐欺成員於113年3月某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向范詠崴佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年5月29日9時28分許、29分許、10時5分許、11分許，分別匯款10萬元、10萬元、10萬元、5萬元。 告訴人范詠崴之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第53-55、59-66頁） ３ 茆源志 詐欺成員於113年3月12日10時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向茆源志佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年5月29日10時30分許，匯款15萬元。 告訴人茆源志之指述、報案資料、對話紀錄、匯款申請書（警卷第67-69頁、75-83頁） ４ 丁瑩瑩 詐欺成員於113年4月9日11時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向丁瑩瑩佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日12時29分許，匯款10萬元。 告訴人丁瑩瑩之指述、報案資料、交易明細（警卷第85-89頁、91-95頁） ５ 張延麟 詐欺成員於113年5月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向張延麟佯稱投資台股可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日12時5分許、7分許，分別匯款5萬元、5萬元。 被害人張延麟之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第97-100頁、101-112頁） ６ 王薏雯 詐欺成員於113年4月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向王薏雯佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年5月31日15時25分許、同年6月3日9時15分許、17分許、20分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元。 告訴人王薏雯之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第113-116、117-130頁） ７ 陳振倫 詐欺成員於113年3月初某時，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE向陳振倫佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年5月28日12時44分許，匯款130萬元。 告訴人陳振倫之指述、報案資料、匯款申請書（警卷第131-145、147-151頁） ８ 許洧寧 詐欺成員於113年5月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向許洧寧佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日9時53分許，匯款17萬元。 告訴人許洧寧之指述、報案資料、對話紀錄（警卷第153-155、157-165頁） ９ 郭為佳 詐欺成員於113年4月間某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向郭為佳佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日11時36分許、38分許，分別匯款5萬元、5萬元。 告訴人郭為佳之指述、報案資料、對話紀錄（警卷第167-172、173-186頁）  王婉竹 詐欺成員於113年3月4日13時23分許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向王婉竹佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日12時40分許，匯款10萬元。 告訴人王婉竹之指述、報案資料、匯款申請書（警卷第187-191、193-197頁）  陳嘉惠 詐欺成員於113年6月22日20時許，透過通訊軟體LINE向陳嘉惠佯稱在新騏投資網站上抽中股票須匯款認購，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日10時40分許，匯款10萬元。 告訴人陳嘉惠之指述、報案資料、對話紀錄、存款人收執聯（警卷第199-201、203-215頁）  劉秦聿 詐欺成員於113年5、6月間某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向劉秦聿佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日14時32分許，匯款3萬元。 告訴人劉秦聿之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第217-219、221-229頁）  吳國華 詐欺成員於113年3月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向吳國華佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日11時38分許、40分許，分別匯款5萬元、5萬元。 告訴人吳國華之指述、報案資料、對話紀錄（警卷第231-235、237-250頁）  毛郁萍 詐欺成員於113年6月1日某時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向毛郁萍佯稱投資股票保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日12時27分許，匯款4萬0,015元。 告訴人毛郁萍之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（偵23946卷第5-7、9-19頁） 113年度偵字第23946號併辦  彭煒翔 詐欺成員於113年6月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向彭煒翔佯稱投資股票保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日12時34分許，匯款10萬元。 告訴人彭煒翔之指述、報案資料、交易明細（偵23946卷第21-24、25-29頁） 113年度偵字第23946號併辦  林嘉玲 詐欺成員於113年5月間某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向林嘉玲佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日14時53分許，匯款6萬元。 告訴人林嘉玲之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（偵25431卷第11、13-22、23-25、33、46、72-75、85-87頁） 113年度偵字第25431號併辦  盧麒友 詐欺成員於113年某日，透過通訊軟體向盧麒友佯稱可以投股票資獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日14時9分許，匯款10萬元2筆。 告訴人盧麒友之指述、報案資料、交易明細（偵29469卷第19-21、23-30、37-38頁） 113年度偵字第29469號併辦

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1980-20250123-1

司促
臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7454號 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 債 務 人 吳國華 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）21,742元，及自民國 104年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 19 日 司法事務官 周聰慶 附記： 一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄 本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、 商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之 記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。 二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效 力，本院不再另行通知。

2025-01-19

HLDV-113-司促-7454-20250119-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.