Know99判決書

搜尋結果：吳天宇

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

傷害致死等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審原訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳震武選任辯護人范瑋峻律師被告周暐承選任辯護人黃慧仙律師被告林世隆選任辯護人吳文華律師被告王字宇選任辯護人王展星法扶律師被告吳天宇選任辯護人鄧啟宏法扶律師被告邊宇程選任辯護人吳柏儀法扶律師被告江學宏選任辯護人陳義斌法扶律師上列被告因傷害致死等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)被告林世隆及其辯護人部分：本案被告人數眾多，參與程度不一，屬情節繁雜，非經長久時日顯難完成審判之情形，爰聲請本案免予適用國民法官參與審判程序等語。 (二)被告王字宇及其辯護人部分：本案各被告並未完全承認檢察官起訴之犯行，檢察官開示之證據共有308項，若加計後續審判程序擬行證據調查之程序勞費，又本案各被告有極大可能為求有利判決結果，而需彼此交互詰問，更有其他證人、證物需行調查之高度可預見性；再本案各被告之答辯方向可能不一，已可清楚預見渠等之不同防禦策略，將使國民法官對傷害致死罪之構成要件之成立與否，產生混淆而造成過重負擔之風險，實無法有效進行有效率之集中審理，遑論加計本案各被告之科刑資料調查後，國民法官仍有能力負荷審判本案異常之審判工作。綜上，實難認本案適用國民法官參與審判程序，懇請法院按國民法官法第6條第1項第3款規定，裁定不行國民法官參與審判程序等語。 (三)被告吳天宇及其辯護人部分：依起訴書所載，本案各被告之犯罪事實雖有重疊，然有歧異之處，如均行國民參與審判程序，國民法官勢必就各被告涉案情節個別審認，且亦可能混淆審判重點，足徵本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判；又依起訴書所載，本案尚有其他共犯另案偵辦中，高度可能發生檢察官於國民參與審判程序期間追加起訴其他共犯，如此將造成審判程序必須重新來過，恐有使國民法官陳明拒絕被選任及法院予以除名之實際情形，或候選國民法官到庭後表明拒絕參與審判而經法院裁定不予選任等情形。綜上，本案顯有國民法官法第6條第1項第3款所定不適宜行國民參與審判之事由，懇請法院裁定不行國民參與審判等語。 (四)被告邊宇程及其辯護人部分：本案被告人數眾多，然對於其等參與犯行之動機、時間、地點、情節，甚或被告邊宇程何時之何種行為應評價為傷害行為，又或者其他被告全部認罪、部分認罪均有不同意見，後續勢必有爭執及不同意見，涉及共犯間之犯意聯絡、行為分擔及因果關係中斷等專業法律判斷，攻防方向也不一樣，從而，應認本案情節繁雜，需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。本案重點為其他四名被告所犯傷害致死罪嫌，無法律專業背景之人恐難於短時間釐清本案起訴之眾多犯罪事實，並且能切分出被告邊宇程係被訴加重妨害自由罪及傷害罪嫌，而不受後續集中審理期日反覆聽聞其他被告間之傷害致死罪嫌之相關證據，進而影響對於被告邊宇程論罪科刑之判斷；被告邊宇程之犯罪事實單純，無涉傷害致死之重罪，倘與其他被告併行國民參與審判程序，因難期待國民法官在面對數名被告、時間跨度長、具有多個犯罪事實及不同罪名之案件時，得以區分被告邊宇程所犯之罪其他共同被告之犯行，進而有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。綜合上述，本案有國民法官法第 6條第1項第1款及第3款之事由，建請法院裁定不行國民參與審判之程序等語。 (五)被告江學宏及其辯護人部分：本案各被告之答辯方向均不同，可見本案案情繁雜，且有證據需調查，依國民法官法第6 條第1項第3款規定，應不行國民法官參與審判程序等語。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1 條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為不行本案國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查： (一)依起訴書所載，檢察官係認被告吳震武、林世隆、周暐承及王字宇涉嫌共犯刑法第302條之1第1項第1款及第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及同法第277條第2項之傷害致死罪嫌，被告吳天宇、邊宇程及江學宏則涉嫌共犯刑法第302條之1第1項第1款及第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌。依被告吳震武、林世隆、周暐承、王字宇、吳天宇、邊宇程、江學宏（以下合稱被告7人）及其等辯護人之答辯及先前所提出之書狀，僅被告吳震武坦承起訴犯行，被告林世隆、周暐承僅坦認被訴三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及否認涉犯傷害致死罪嫌，被告王字宇、吳天宇均否認涉犯被訴上開罪名，被告邊宇程、江學宏僅坦認被訴三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及否認涉犯傷害罪嫌，並分別爭執其等參與程度、犯意聯絡及行為分擔、可否預見被害人因傷害行為而死亡結果之預見可能性等，是倘若進入國民參與審判程序，國民法官即需個別判斷上開眾多爭執事項，其中單就辯護人方對爭執事項已聲請主詰問之證人已達16人次之多，案情與事實確實繁雜，且牽涉共同正犯之負責範圍、加重結果犯等艱澀法律概念之說明及認定，可見本案除案情繁雜外，亦涉及高度專業知識，非經長久審判時日之進行與調查，顯難讓國民法官加以理解。 (二)依據檢察官民國114年2月11日準備程序書暨補充理由書一及 114年2月13日準備程序書暨補充理由書二所載（見本院113 年度國審原訴字第1號卷<下稱本院卷>第397-424頁、第447- 448頁），檢察官聲請調查之證據共有300多項，其中有關犯罪事實之證據調查部分即包括調查書物證資料及欲傳喚之證人共20人，所需時間合計約近1週，復有關科刑之證據調查部分即包括調查書物證資料、欲傳喚之證人及詢問被告7人科刑資料，所需時間合計約4至5日，則單就檢察官聲請調查證據所需時間，已將逾11至12日（尚未包括檢、辯雙方後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間暨辯護人聲請主詰問之證人部分），且尚不包含前階段之開審陳述時間、罪責辯論時間、科刑辯論時間以及國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、評議所需時間。 (三)國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，也就是應達到「目視耳聞，即知其意」的程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟若案件太繁雜，或被告人數太多，或聲請調查證據太繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，甚至連哪位被告到底做了何事，都有可能因被告人數眾多與證據太繁雜，而使國民法官無法做出正確與公正的判斷。也因此導致於在評議時，國民法官因上情而無法對個別被告是否有罪，或如有罪，其罪刑為何等，做出妥適的決定。參以國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人等所提之證據，又可預期本案將進行共同被告間轉換為證人之交互詰問程序，而在進行共同被告同時轉換為證人進行交互詰問時，其等以證人身分指證其他共同被告所涉犯行，將可能造成國民法官之混淆，而難以期待國民法官能在被告轉換為證人時之角色能正確對其他共同被告有利或不利的判斷，難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料，並分析比較供述內容之相同或相異點，做出適應且相切之正確心證，反而無法達成反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴之國民法官法規範目的。 (四)本院復依國民法官法施行細則第6條第2項規定，就本案應否裁定不行國民參與審判，徵詢檢察官、被告7人及其等辯護人、告訴人之意見。檢察官於本院準備程序時表示：本案案情複雜，符合國民法官法第6條第1項第3款規定，建請不行國民法官參與審判程序等語；被告7人及其等辯護人於本院準備程序時亦均表示：本案案情複雜及被害人死因需專業鑑定，建議不行國民法官參與審判程序等語（見本院卷第250 頁），告訴人則對於是否行國民法官參與審判程序，經檢察官徵詢後係表示沒有意見等語（見本院卷第134頁）。四、綜合上開各點考量，本院聽取檢察官、被告及其等辯護人之意見，並徵詢告訴人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各因素，認為本案檢察官起訴之涉案被告人數眾多、需調查審認之爭點繁雜，並牽涉相當之專業知識，且檢辯雙方聲請調查證據數量眾多，非經長久時日顯難完成審判，故本案應以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第3 款、第5款之規定，裁定不行國民參與審判。　五、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

PCDM-113-國審原訴-1-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第684號聲請人吳天宇被告王語彤上列聲請人即告訴人因洗錢防制法等案件（114年度金訴字第684 號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人設籍於桃園市，目前在新竹租屋讀大學，長期往返臺南經濟與交通上會有困難，希望轉到臺灣新竹地方法院開庭等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者為限；又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條分別定有明文。移轉管轄固得由當事人聲請，惟此之當事人，係指檢察官、自訴人及被告而言，至於犯罪被害人或告訴人若非案件之自訴人，即非上述之當事人，自無聲請權。（最高法院108年度台聲字第191號裁定意旨參照）。三、查本案聲請人係以告訴人即被害人之身分，聲請本院移轉管轄，揆諸首揭說明，自非刑事訴訟法規定得聲請移轉管轄之當事人，故本件聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-114-金訴-684-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第713號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠穎蔡鎰隆李祐葳黃偉傑上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第29號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳冠穎犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。蔡鎰隆犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李祐葳犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃偉傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳冠穎、蔡鎰隆、李祐葳、黃偉傑、何○宇、月○宏、葉○翔、張○澤、胡○宇、曾○傑（上6人真實姓名年籍詳卷，其等於案發時均未滿18歲，另經警移送少年法庭）均知悉在公共場所聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序。緣何○宇與顏○塏（真實姓名年籍詳卷）於民國111年6月 19日某時許，因細故在Instagram（下稱IG）上起口角，雙方心生嫌隙，何○宇及月○宏竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀施強暴之犯意聯絡，分別透過IG、MESSENGER等通訊軟體召集陳冠穎、李祐葳、黃偉傑、蔡鎰隆、葉○翔、張○澤、胡○宇、曾○傑。其等以不詳方式知悉顏○塏行蹤後，陸續至新北市○○區○○街000巷0○0號永豐公園集結，並由陳冠穎駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載何○宇、蔡鎰隆、葉○翔，張○澤駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載黃偉傑、李祐葳、月○宏、胡○宇、曾○ 傑，於翌（20）日凌晨2時45分許至臺北市○○區○○路0段00○0 號全家興崙店（下稱本案全家便利商店）會合後，由何○宇事先準備客觀上足供兇器使用之鋁棒、棒球棍等武器，陳冠穎、蔡鎰隆、胡○宇、曾○傑、葉○翔即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡；李祐葳、黃偉傑、張○澤則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手施強暴在場助勢之犯意聯絡，由葉○翔徒手毆打顏○塏3、4拳，復由陳冠穎持鋁棒追打顏○塏及與顏○塏同行之數名友人；蔡鎰隆、胡○宇、曾○傑則分持鋁棒、棒球棒等器具在旁助勢並追打顏○塏，致顏○塏因此受有左眼、頭部、右邊大腿之傷害（顏○塏所受傷害部分未據告訴），而以此方式下手實施強暴；張○澤、李佑葳、黃偉傑則在上開公共場所給予精神上、心理上之支援而在場助勢，嗣員警據報追查而悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳冠穎、蔡鎰隆、李祐葳、黃偉傑（下分稱其名，合稱被告4人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上開事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人顏○塏於警詢及偵查中之證述（見112少連偵29卷第211至216、455至457頁）、證人即同案少年廖○ 捷於警詢、偵查之證述（見112少連偵29卷第259至261、2 63至266、271至275、267至269、467至469頁）、證人即同案少年何○宇於警詢、偵查之證述（見112少連偵29卷第 19至23、477至479頁）、證人即同案少年葉○翔於警詢之證述（見112少連偵29卷第31至35頁）、證人即同案少年張○澤於警詢之證述（見112少連偵29卷第71至73、75至76 頁）、證人即同案少年月○宏於警詢之證述（見112少連偵 29卷第83至87、89至95頁）、證人即同案少年胡○宇於警詢之證述（見112少連偵29卷第129至133、135至139頁）、證人即同案少年曾○傑於警詢之證述（見112少連偵29卷第169至173、175至181頁）、證人劉博荃於警詢之證述（見112少連偵29卷第239至241、243至247頁）、證人趙亭君於警詢之證述（見112少連偵29卷第295至298頁)、證人吳天宇於警詢之證述（見112少連偵29卷第307至308、309 至311頁）、證人周冠亦於警詢之證述（見112少連偵29卷第319至321、323至325頁）、證人楊廷煇於警詢之證述（見112少連偵29卷第333至324、335至337頁）相符，並有監視器錄影光碟(隨卷外放)、監視器錄影畫面截圖（見11 2少連偵29卷第39至46、61至63、97至104、229至234、28 3至287、351至367頁)、臺北地檢署113年2月23日檢察事務官勘驗報告（見112少連偵29卷第571至572頁）、何○宇 IG個人頁面截圖（見112少連偵29卷第27頁）、車輛詳細資料報表【車牌：0000-00，車主：黃德睿】（見112少連偵29卷第65頁）、車輛詳細資料報表【車牌：000-0000，車主：張晏穎】（見112少連偵29卷第79頁）、顏○塏IG對話紀錄截圖（見112少連偵29卷第217至227頁）、葉○翔IG 個人網頁、廖○捷與葉○翔微信對話紀錄截圖【帳號：zack _yeh.92】（見112少連偵29卷第279至282頁）等件在卷可憑，足徵被告4人之任意性自白與事實相符，堪予採信。（二）綜上，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號刑事判決意旨參照）。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，先予敘明。（二）核被告陳冠穎、蔡鎰隆所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪；被告李祐葳、黃偉傑所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第150條第1項前段意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢罪。公訴意旨固認被告李祐葳、黃偉傑所為均係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌云云，惟觀卷附事證尚無從認定被告李祐葳、黃偉傑有下手實施強暴之情事，且檢察官起訴書犯罪事實欄亦僅記載被告李祐葳、黃偉傑為在場助勢，並無下手實施強暴之事實，是公訴意旨此部分所指，尚有未洽，然因起訴之事實，與本院前揭所認定之事實，兩者之社會基本事實同一，無礙於檢察官、被告之攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（三）被告陳冠穎、蔡鎰隆與同案少年胡○宇、曾○傑、葉○翔就其等意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李祐葳、黃偉傑與同案少年張○澤就其等意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢行為，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又參諸刑法條文有結夥三人以上者，其主文之記載並無加列共同之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），前揭妨害秩序罪主文既以聚集三人以上為構成要件，應為相同解釋，主文不加列共同二字，併此敘明。（四）被告4人不予加重其刑之說明：　 1、兒童及少年福利與權益保障法第112條部分：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段定有明文。另民法第12條於110年1月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前民法第12條規定：「按滿20歲為成年」；修正後規定：「按滿18歲為成年」。經查：　　⑴被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑於行為時均係18歲以上未滿2 0歲之人，同案少年胡○宇、曾○傑、葉○翔均為未滿18歲之人，有相關個人資料在卷可查。依修正前民法第12條規定，被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑行為時尚未成年，惟依修正後規定則已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之民法第12 條規定，認被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑行為時尚未成年，而無庸論就是否應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑。　　⑵被告蔡鎰隆於行為時已滿20歲，同案少年胡○宇、曾○傑、葉○翔及張○澤均為未滿18歲之少年，有相關個人資料在卷可查。惟本件被告蔡鎰隆否認知悉同案少年等人之年齡，卷內亦無證據可認被告蔡鎰隆知悉其等係與未成年人共同實施犯罪，本件就被告蔡鎰隆部分，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　2、又按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，本院審酌被告4人前揭犯行，雖有不當，然一時衝動而犯本案，於本院審理中均坦承犯行，並非毫無悔意，參酌全案情節及被告行為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重前之法定刑應已足以評價其犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與顏○塏並不相識，僅因友人間之細故紛爭，竟以前揭事實欄所示方式，攜帶兇器在公共場所聚眾為事實欄所示行為，對社會秩序及安全造成影響，所為均應予非難；惟念被告4人犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告陳冠穎於本院審理時自述其為高中肄業之智識程度、未婚無子女、從事採購助理、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第202頁）；被告蔡鎰隆於本院審理時自述其國中肄業之智識程度，未婚無子女、從事工地工作、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第166頁）；被告李祐葳於本院審理時自述其為國中畢業之智識程度、未婚無子女、從事服務業、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第166頁）；被告黃偉傑於本院審理時自述其國中畢業之智識程度，未婚無子女、從事送貨工作、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第16 6頁）；暨其等各自之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑部分：（一）被告陳冠穎未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟其犯後坦承所涉妨害秩序之犯行，堪認已知悛悔。本院審酌被告陳冠穎雖不慎誤蹈法網，然經本案偵查、審理程序，當知所警惕，尚毋庸以刑之執行達到教化其等反社會行為之目的，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。（二）又為使被告陳冠穎能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序及強化其法治觀念，俾導正偏差行為，避免再度犯罪，認應依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命被告陳冠穎於本判決確定之日起1年6月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。惟倘其違反本院所定命其等履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。五、不予沒收之說明：　　被告陳冠穎、蔡鎰隆所各自持用之鋁棒，固為供犯罪所用之物，然係同案少年何○宇所有，業據同案少年何○宇於偵訊中供陳在案（見112少連偵29卷第478頁），依卷存事證，尚難認上開物品為被告陳冠穎、蔡鎰隆所有，爰不予對被告陳冠穎、蔡鎰隆宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-26

TPDM-113-訴-713-20241226-1