Know99判決書

搜尋結果：吳姵瑤

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第196號上訴人即被告凃宏頲輔佐人吳姵瑤選任辯護人劉人毓律師（法扶律師）上列上訴人即被告因過失傷害等案件，不服本院於民國112年9月 23日112年度交簡字第2998號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17740號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。乙○○犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次。　　　　事實及理由一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告乙○○於本院審理程序時陳明僅就原判決量刑部分提起上訴（196號交簡上卷第126頁），準此，本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項規定僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於偵查中及原審未認罪，係因被告當時罹有思覺失調症，且未經治療而缺乏病識感，然被告於2度住院治療後，病情已獲得控制，知其確涉有聲請簡易判決處刑書所載之過失傷害及公然侮辱罪，是被告就其所涉犯上開2罪承認犯罪。　㈡又被告於112年12月12日出院後迄今無任何傷人或危害公共安全之行為，且仍定期前往嘉南療養院回診及接受長期觀察，此後亦有日間病房治療之計畫，而難以外出工作賺取金錢，是被告縱獲判罰金刑或可易科罰金之刑，被告亦無力繳納，復可能因身心健康之關係，未能獲准易服社會勞動。然被告如因未能繳納罰金而遭執行並拘禁於監所中，恐將致其思覺失調症未能獲得及時控制而更加惡化，難期刑罰教化之效，是本案實以暫不執行為適當，故請求將原判決撤銷，從輕量刑併予緩刑之諭知等語。三、原判決撤銷及科刑理由：　㈠原審認被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金3 ,000元，如易服勞役，以1,000元折算壹日，雖非無據，然被告於本院審理中已自白全部犯罪，並有意願與告訴人調解暨賠償其損害，雖因告訴人無調解意願而未能成立，惟本件上開量刑之基礎已有變更，原審有未及審酌之處，是上訴意旨請求從輕量刑為有理由，自應由本院撤銷原判決之刑，改諭知適當之刑度。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行經案發地點時，未注意車前狀況，隨時保持安全距離，致本案車禍事故發生，使告訴人受有傷害，且僅因發生行車糾紛，竟在多數不特定人得共見共聞下辱罵告訴人，足見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取。然念及被告犯後終能坦承犯行，併審酌其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷害，暨考量被告患有思覺失調症，有衛生福利部嘉南療養院112年12月29日嘉南司字第112001183 8號函暨病歷各1份（246號交簡上卷第57至157頁）、衛生福利部嘉南療養院113年5月22日嘉南司字第1130004361號函（ 1號交簡抗卷第43至44頁）、衛生福利部嘉南療養院113年7 月2日嘉南司字第1130005912號函（1號交簡抗卷第75頁）、衛生福利部嘉南療養院113年7月29日嘉南司字第1130006699 號函暨檢附個案相關病歷紀錄（1號交簡抗卷第83至192頁）、臺南市警消單位護送（疑似）精神病人及自殺個案緊急護送就醫通報單、112年10月14日病程紀錄、被告出院病歷摘要影本各1份（196號交簡上卷第19至26頁）、身心障礙證明（196號交簡上卷第141、143頁）、衛生福利部嘉南療養院診斷證明書（196號交簡上卷第107頁）存卷可參，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金；罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。又法院對符合刑法第74 條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且身罹疾病必須長期醫療，顯不適於受刑之執行者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實施要點第2點第9款亦有明文。本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌其患有思覺失調症且必須長期醫療，有上開病歷、診斷證明書及身心障礙證明等可考，如入監執行，對於其身心健康及再社會化未必有所助益，且其因一時失慮而犯本案之罪，於經此次偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年。並為促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育2場次，用啟自新，並依刑法第93條第1 項第2款規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：本院112年度交簡字第2998號刑事簡易判決

2025-03-31

TNDM-113-交簡上-196-20250331-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第8號抗告人即被告凃宏頲上列抗告人即被告因妨害公務案件，不服本院民國113年4月22日 113年度聲字第681號裁定（刑事簡易判決案號：112年度簡字第2 492號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文原裁定撤銷。理由一、本件抗告人即被告甲○○前因妨害公務案件，經本院於民國11 2年9月22日以112年度簡字第2492號刑事簡易判決判處拘役5 5日，該判決於112年9月28日送達被告住所，由被告本人親收。之後被告之母吳姵瑤於112年10月11日具狀向本院提起上訴，本院以其非被告之法定代理人、配偶，亦非原審之代理人、辯護人，並無針對原審判決提起上訴之權，其上訴為法律上不應准許，於113年3月14日以113年度簡上字第23號判決駁回上訴。而被告於113年2月7日，另行具狀聲請回復原狀並補行上訴，其理由略謂：聲請人於112年10月6日經警消單位緊急送醫至衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）安置，並於同年月14日轉為強制住院，是聲請人自112年1 0月6日起，即屬精神衛生法所規定之嚴重病人，不具有處理自己事務之能力，無法於上訴期間內以自己之意思提起上訴，至聲請人雖於同年00月00日出院，惟聲請人尚未經專科醫師診斷為非精神衛生法之嚴重病人，是聲請人仍無處理自己事務之能力，遲誤本件上訴期間之原因仍未消滅，且並非聲請人之過失，刑事訴訟法又未規定聲請人不准於遲誤原因消滅前聲請回復原狀，爰聲請回復原狀並提起上訴等語。二、原裁定意旨略以：聲請人（即抗告人）於112年10月6日因有思考不連貫、妄想等症狀，而遭緊急安置在衛生福利部嘉南療養院(以下簡稱嘉南療養院)，復於同年月14日更改身分為強制住院，嗣於同年00月00日出院，則聲請人因精神疾病遭緊急安置及強制住院，致未於住院期間提起上訴，而遲誤上訴期間，固屬非因聲請人過失致遲誤上訴期間，而有得聲請回復原狀之事由。惟聲請人經住院治療後，已於112年00月0 0日出院，且出院時意識清楚，可理解問題並回答等情，有嘉南療養院112年12月29日嘉南司字第1120011838號函一份在卷可查（見本院113年度聲字第480號卷第33頁）；且聲請人出院時精神症狀穩定，未有自傷傷人言行，故予以辦理出院等情，亦有同院112年12月12日住院病摘一份附卷可參（見本院113年度聲字第480號卷第35頁）。既聲請人已出院，且於出院時已回復為意識清楚之狀態，精神症狀穩定，堪認聲請人其所主張非因其過失而遲誤上訴期間之原因至遲於其出院時即112年12月12日已消滅，依前開規定應於原因消滅後，10日內聲請回復原狀暨補行上訴行為。惟聲請人遲至11 3年2月7日始具狀聲請回復原狀，顯已逾期。聲請人雖稱伊於112年00月00日出院後，未經專科醫師另診斷為非精神衛生法之嚴重病人，應認伊仍無處理自己事務之能力，故遲誤本案上訴期間之原因仍未消滅等語；惟聲請人至遲於出院時即已回復精神症狀穩定、意識清楚之狀態，業據認定如前，自難認聲請人若未經專科醫師另行診斷，即均處於非因其過失致遲誤上訴期間之狀態，聲請人此部分主張尚難憑採。乃於113年3月29日裁定駁回回復原狀之聲請，並以補行上訴已逾法定上訴期間，一併駁回補行上訴之聲請。三、抗告意旨略以：據嘉南療養院函覆之抗告人病程紀錄，可見該院於112年12月11日（即出院前一日）曾對抗告人有生理心理評估，並記載「判斷力：impairment」、「抽象思考： impairment」，則抗告人之判斷力及思考能力於出院前一日暨仍處於受損之狀態，則如何能於出院時已意識清楚且有理解問題及回答之能力？是嘉南療養院函覆稱抗告人「出院時意識清楚，可理解問題並回答」，顯與該院對抗告人進行之生理心理評估矛盾。又縱認抗告人在判斷力及思考能力受損下，仍具有某種程度之理解問題及回答之能力，然嘉南療養院上開函覆所稱可理解問題並回答，究指抗告人可理解至何等程度之問題及可就何等程度之問題回答，顯不明確；該院之出院病摘亦僅稱抗告人精神症狀穩定，無自傷傷人言行，顯無涉抗告人出院時之意思能力及理解能力，則是否得僅憑嘉南療養院上開函覆及出院病摘即認抗告人出院時確已具有得以本人之意思踐行刑事訴訟上必要行為之能力，實非無疑。再者，精神衛生法就嚴重病人設有定義性規定，病人是否已非嚴重病人仍須經專科醫師診斷，是無從僅憑嘉南療養院上開函覆即認抗告人已有處理自己事務之能力，而得以本人之意思踐行刑事訴訟上必要之行為。原審僅憑嘉南療養院上開函覆及出院病摘逕認抗告人遲誤上訴期間之原因至遲於抗告人出院時即已消滅，而駁回抗告人之聲請回復原狀及補行上訴，其認事用法顯有不當，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。四、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項前段、第 2項、第3項分別定有明文。又精神衛生法所稱「嚴重病人」，依該法第3條第1項第4款之規定，乃「指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者」。五、查抗告人前因妨害公務案件，經本院於112年9月22日以112 年度簡字第2492號刑事簡易判決判處拘役55日，該判決於11 2年9月28日送達被告住所，由被告本人親收等情，有本院送達證書在卷可稽(見112年度簡字第2492號卷影本第19頁)。是抗告人就該案之上訴期間自112年9月29日起算，計20日。然抗告人於112年10月6日經警消單位緊急送醫至嘉南療養院安置，並於同年月14日轉為強制住院，至同年00月00日出院等情，亦有台南市、警消單位護送(疑似)精神病人及自殺個案緊急護送就醫通報單、衛生福利部嘉南療養院病程紀錄在卷可考(見113年度簡上字第23號卷影本第59、61頁)。是抗告人於112年10月6日至同年00月00日出院前，既仍在強制住院治療中，因而未能於法定不變期間內提起上訴，而遲誤上訴期間，乃非因其個人過失所致，具有得聲請回復原狀之事由，應無疑義。六、雖嘉南療養院於前開函文中復稱：「個案（即抗告人）出院時意識清楚，可理解問題並回答」，且上開函文檢附之抗告人出院病歷摘要亦記載：「精神症狀穩定，未有自傷傷人言行，故予以辦理出院」，原審據此認定抗告人於112年00月0 0日出院當時，已回復為意識清楚之狀態，精神症狀穩定，其所主張非因其過失而遲誤上訴期間之原因至遲於其出院時即112年12月12日已消滅，固非無見。然本院受理抗告人他案聲請回復原狀遭駁回抗告案件中(113年度交簡抗字第1號) ，據抗告人之聲請函詢嘉南療養院，該院回復稱：「個案（即抗告人）出院時，意識清楚，可回答簡單日常問題，對於其發病狀態、疾病認知、病識感等相關判斷力是缺損的，抽象思考亦有缺損，詳細理解能力可見個案住院中之心理衡鑑報告，其整體智能59，屬於輕度智能不足，語文理解68分，知覺推理56分，其能力約等同國小中高年級孩童」、「個案住院時即為嚴重病人，出院時亦是，診斷是由精神衛生法所定專科醫師所為」，有該院113年5月22日嘉南司字第113000 4361號函在卷可參(見本院113年度簡抗字第8號卷第51頁)，則抗告人出院當時抽象思考能力既有缺損，且仍屬精神衛生法定義之嚴重病人，亦即「呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務」，自難認抗告人出院當時，已具備提起上訴之能力。原審僅憑嘉南療養院上開函復及該院出院病歷摘要之內容，逕認抗告人出院當時遲誤上訴期間之原因業已消滅，而起算回復原狀之期間，尚屬率斷。七、再依抗告人於113年7月9日提出之嘉南療養院診斷證明書所載，抗告人於113年2月1日已非嚴重病人，堪認抗告人自113 年2月1日起，即不再有「呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務」之狀態，應認抗告人此時方具備提起上訴之能力，而起算回復原狀之法定期間。則抗告人於113年2 月7日具狀向原審聲請回復原狀，尚在法定期間內，於法並無違誤。原審未察，逕認抗告人之聲請逾期，駁回抗告人回復原狀之聲請及補行之上訴，尚有未洽。抗告意旨據此指摘原裁定不當，求予撤銷，為有理由。應由本院將原裁定撤銷。　　八、末按回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之；如原審法院認其聲請應行許可者，應繕具意見書，將該上訴或抗告案件送由上級法院合併裁判，刑事訴訟法第69條第1項定有明文。依上開規定，若回復原狀之聲請應行許可，原審法院毋庸為任何裁判，僅須繕具意見書，將全案卷證併送上級法院審判。而本件既經本院管轄之第二審合議庭將原審裁定撤銷，並認抗告人聲請回復原狀合法，則原審即應將全案卷證送由本院管轄之第二審合議庭審理，亦無庸再為任何裁判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第5項、第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　法官郭瓊徽　　　　　　　　　法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNDM-113-簡抗-8-20241030-1