Know99判決書

搜尋結果：吳庭歡

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度原訴字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾俊懿選任辯護人許哲仁律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53902、58920號），本院裁定如下：　　主　文本件應行國民參與審判，移送本院國民法官專庭。　　理　由一、按除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國民參與審判：1.所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪。2. 故意犯罪因而發生死亡結果者；前項罪名，以起訴書記載之犯罪事實及所犯法條為準；檢察官非以第一項所定案件起訴，法院於第一次審判期日前，認為應變更所犯法條為第一項之罪名者，應裁定行國民參與審判，國民法官法第5條第1至 3項定有明文。又法院依國民法官法第5條第3項規定裁定行國民參與審判者，應將案件移由未參與裁定之其他合議庭法官辦理……第一項情形，法院應將偵查卷宗及證物退還檢察官處理；認為起訴事實之記載有使國民法官、備位國民法官就案件產生預斷之虞者，並應請檢察官另行提供向國民法官、備位國民法官說明之起訴事實，國民法官法施行細則第5條第1項前段、第3項亦訂有明文。二、公訴意旨略以：被告曾俊懿係向告訴人乙○○承租新北市新莊區民本街4樓3室並居住於該處，於民國113年10月2日2時50 分許，在上址租屋處內，明知於該處縱火，恐導致附近在場人員之傷亡，竟基於放火燒燬現有人居住之建築物之犯意，因憂鬱症發作而以打火機點燃該處租屋處內之窗簾，火勢隨該窗簾延燒至周邊物品及建物，致新北市新莊區民本街4樓3 室屋內天花板、牆面、木門、玻璃、樓板、地板燻黑或燒毀，並致同為新北市新莊區民本街4樓之住戶即告訴人甲○○受有一氧化碳中毒之傷害；住戶即被害人吳庭歡則因一氧化碳中毒及吸入性燒灼傷，經送醫急仍於途中不治死亡。嗣被告於113年10月2日3時10分許至新北市政府警察局新莊分局光華派出所自首，始悉上情。因而認被告涉犯刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第284條過失傷害、同法第276條第1項過失致死、同法第353條毀損建築物罪等語。三、惟按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意，但不論其為確定故意或不確定故意，其「明知」或「預見」乃存在於犯意決定時，行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實（參最高法院102年度台上字第217 3號判決意旨）。次按所謂對於構成犯罪事實之預見，以及有無違背本意，因均是行為人內心之主觀，經驗上或事實上並不存在一個可以證明的工具或方法，是對於有無預見或是否有意使其發生、是否其發生不違背本意，仍係以客觀之證據為據。經驗上，對於越是穩定之因果律，行為人在決定做或不做該行為時，越可能知道做或不做的後果為何，故越容易滿足「明知」或「預見」之要件。又正常之情況下，一個人不會去做違背其本意之事，故在行為人已經認知到某個行為可能造成法益受侵害之後果，仍然去做這件事情，除非有其他合理之依據或原因（例如刑法第14條第2項所稱之「確信其不發生」），否則行為人在決定如何行為之時，即已經放棄控制風險、放棄掌控法益是否受侵害的可能，應該認為這個行為縱使果真造成法益受侵害之後果，也不違背行為人之本意。四、以打火機點燃租屋處之窗簾，燃燒該可燃物，可能造成該物品燒燬，且因火勢一旦延燒即難以預測、控制，進而可能延燒至其四周之物品甚至波及人命，均為高度可預測之因果歷律，具有一般智識、生活經驗之成年人更無不知之理。觀諸被告於偵訊及本院訊問時供稱其於案發時因憂鬱症發作，聽見謾罵的聲音，為了驅趕聲音，即持打火機點燃窗簾，點燃後火勢一下子就燒很大，因為慌張不會用滅火器，沒辦法將火勢撲滅，故未嘗試滅火，即敲打同層室友之房門、下樓按每層住戶門鈴，逃至1樓由路人載送至警察局自首等語，其亦供稱敲打同層室友房門並未獲回應、未見室友開門即自行逃至1樓，亦未報警救災或留在現場監控、嘗試救援，且於新北市政府消防局案發當日訪談時亦供稱其逃出後又返回租屋處救援飼養之貓咪，當時窗簾已全部燃燒，救到貓咪後立即逃離起火處，並再次按樓下每戶門鈴，接著到馬路攔了一輛機車，請騎士載其至光華派出所報案等情。是縱被告真有敲打室友房門之舉，然被告於凌晨2時50分放火點燃窗簾，亦見火勢延燒無法撲滅，值此深夜時分，一般人均處於深度睡眠中，被告於敲完室友房門即自行逃離，而未採取其他措施，顯無任何可確信被害人死亡或受傷結果不致發生之理由，卻仍容認被害人吸入濃煙導致死亡或受傷之結果，足見被告就其對現供人使用之住宅放火，縱使造成被害人死亡或傷害之結果，顯無意預防及阻止結果發生，難認其無殺害及傷害被害人之未必故意，主觀上已不顧被害人之生命安危至明。五、本院認被告本案所為已涉及刑法第271條第1項殺人罪，屬於國民法官法第5條第1項第2款「故意犯罪因而發生死亡結果者」之案件，則公訴意旨雖非以國民法官法第5條第1項所定之罪名提起公訴，惟依照目前卷內證據，應依刑事訴訟法第 300條規定變更為國民法官法第5條第1項所定之罪名，從而，依照前開規定，本件應行國民參與審判，依規定移送於本院國民法官專庭審理，且將偵查卷宗及證物退還檢察官處理，並請檢察官另行提供向國民法官、備位國民法官說明之起訴事實。六、依國民法官法第5條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDM-114-原訴-9-20250305-1

仲訴

臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度仲訴字第5號原告英屬蓋曼群島商立凱電能科技股份有限公司法定代理人張聖時訴訟代理人幸大智律師王祖均律師江明洋律師被告 FDG KINETIC LIMITED（即英屬百慕達五龍動力有限公司）法定代理人謝能尹被告 FDG KINETIC INVESTMENT LIMITED（即英屬維京群島五龍動力投資有限公司）法定代理人謝能尹共同訴訟代理人楊榮宗律師吳庭歡律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按法人，以其據以設立之法律為其本國法。外國法人之代表人及代表權之限制，依其本國法，涉外民事法律適用法第13 條、第14條第5款分別定有明文。原告固主張依被告FDG KIN ETIC LIMITED（即英屬百慕達五龍動力有限公司，下稱五龍動力公司，下被告均逕稱其名，合稱被告）在香港之最新公司登記資料顯示，其在香港正處於強制清盤狀態，並已委任訴外人即共同及個別清盤人譚競正及Jan Gerard Willemszo on Blaauw（下合稱譚競正等2人），故五龍動力公司於本件訴訟之法定代理人應為譚競正等2人等語。然查：　㈠五龍動力公司及FDG KINETIC INVESTMENT LIMITED（即英屬維京群島五龍動力投資有限公司，下稱五龍動力投資公司）分別係在英屬百慕達及維京群島註冊設立之外國法人，此為兩造所不爭執，則依上開規定，其代表人及代表權之限制應依其本國法即英屬百慕達及維京群島法律定之。　㈡又謝能尹現為五龍動力公司之執行董事暨首席執行官，依照其本國法即百慕達公司法91(5)規定及五龍動力公司細則第1 04至109條規定，有代表公司進行法律程序之權限等節，有五龍動力公司董事登記名冊、前開百慕達公司法及其中譯文、五龍動力公司細則譯本、百慕達律師事務所Marshall Die l&Myers Limited法律意見書及中譯本等件（見本院仲訴字卷第91至92頁、第127至129頁、第145至147頁、第139頁、第149至202頁）可考，堪認謝能尹得合法代表五龍動力公司進行本件訴訟。　㈢而謝能尹現為五龍動力投資公司之董事，依照其本國法即維京群島公司法第109條及五龍動力投資公司章程細則第9.1條規定，有代表公司進行法律程序之權限等節，有五龍動力投資公司在職證明、上開維京群島公司法及其中譯文、五龍動力投資公司章程細則中譯本、維京群島律師事務所COLLAS C RILL法律意見書及其中譯本等件（見本院仲訴字卷第139至1 41頁、第203至236頁）可佐，足認謝能尹可合法代表五龍動力投資公司進行本件訴訟。　㈣是以，原告前揭主張應以五龍動力公司於香港之最新公司登記資料認定法定代理人，核與我國前開涉外民事法律適用法之規定不符，應無可採。二、次按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起，30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項有明文規定。查中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）於民國112年3月14 日作成110年度仲聲平字第8號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），原告於112年3月28日提起本件撤銷仲裁判斷之訴（見本院補字卷第7頁），顯未逾30日之不變期間，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告前依兩造間股份認購協議（Share Subscrip tion Agreement，下稱系爭協議）之仲裁協議（下稱系爭仲裁協議）對被告向仲裁協會聲請仲裁，請求被告應連帶返還保管於凱基商業銀行專戶中之所有原告私募股票（下稱系爭股票），仲裁協會嗣後於112年3月14日作成駁回原告請求之系爭仲裁判斷，惟系爭仲裁判斷有以下應予撤銷之事由：　㈠五龍動力公司前於110年9月6日經香港高等法院頒令進行清盤程序，後香港高等法院於110年10月18日頒令委任譚競正等2 人為五龍動力公司之共同及個別清盤人，則五龍動力公司於中華民國仲裁協會110年度仲聲平字第8號仲裁程序（下稱系爭仲裁程序）之法定代理人應為譚競正等2人，而非謝能尹，故五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合法代理，而有仲裁法第40條第1項第3款之情形。　㈡系爭仲裁程序未於譚競正等2人承受程序前停止，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第170條、第173條規定，而有仲裁法第40條第1項第4款之情形。　㈢系爭仲裁程序之審理範圍未包含原告、五龍動力公司與第三人即五龍電動車集團有限公司（下稱五龍電動車公司）間之策略聯盟法律關係（下稱系爭策略聯盟關係），而有違系爭仲裁協議之約定，有仲裁法第40條第1項第4款之情形。　㈣系爭策略聯盟關係既應為系爭仲裁程序之審理範圍，仲裁庭未通知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加系爭仲裁程序，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條之1規定，而有仲裁法第40條第1項第4款之情形。　㈤原告於系爭仲裁程序主張基於系爭策略聯盟關係，由五龍電動車公司以其可轉換公司債作為五龍動力公司認購系爭股票之對價，以成立三方交叉持股之合作關係，後因五龍電動車公司遭香港法院頒令清盤且嚴重資不抵債，已無履行其可轉換公司債之可能，導致五龍電動車公司及五龍動力公司均陷於給付不能，然系爭仲裁判斷就五龍動力公司是否有給付不能均未予以論斷而未附理由，有違仲裁法第38條第2款規定，而有同法第40條第1項第1款之情形。爰依仲裁法第40條第 1項第1、3、4款、第38條第2款規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。二、被告則以：　㈠五龍動力公司係屬英屬百慕達註冊登記之公司，是關於其代表人及代表權限之限制事項，應適用涉外民事法律適用法第 13條、第14條第5款規定，依其設立地即英屬百慕達法律定之，而依五龍動力公司董事登記名冊所記載，謝能尹於香港高等法院頒令清盤令及委任清盤人令後，仍具有五龍動力公司之合法代表權，且得代表五龍動力公司進行法律程序。謝能尹既有前開代表權限，系爭仲裁程序自無承受程序之必要。　㈡又仲裁庭已於系爭仲裁程序中徵詢兩造意見後，表明審理範圍僅有因系爭協議所生或與系爭協議有關之爭議、歧見或求償，並未包括系爭策略聯盟關係，系爭仲裁程序並無違背系爭仲裁協議約定之情形。　㈢仲裁法未有第三人參加仲裁之明文規定，且仲裁法第19條亦未明文規定仲裁法未規定者，「應」準用民事訴訟法，故仲裁庭並無當然有適用民事訴訟法規定之義務，則系爭仲裁程序未通知五龍電動車公司參加系爭仲裁程序，並無不當。　㈣仲裁庭業於系爭仲裁判斷中清楚交代系爭仲裁程序之審理範圍僅有因系爭協議所生或與系爭協議有關之爭議、歧見或求償，未包括系爭策略聯盟關係，自無須審究五龍電動車公司能否履行其可轉換公司債，而無判斷書未附理由之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告前依系爭仲裁協議對被告向仲裁協會聲請仲裁，請求被告應連帶返還系爭股票，仲裁協會於112年3月14日作成系爭仲裁判斷，駁回原告之請求等情，為兩造所不爭執，並有系爭仲裁判斷書（見本院補字卷第28至91頁）可證，堪信為真實。四、原告主張系爭仲裁判斷有上開應予撤銷之事由，爰依仲裁法第40條第1項第1、3、4款、第38條第2款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張五龍動力公司前於110年9月6日經香港高等法院頒令進行清盤程序，並委任譚競正等2人為共同及個別清盤人，則五龍動力公司於系爭仲裁程序之法定代理人應為譚競正等 2人，而非謝能尹，故五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合法代理，而有仲裁法第40條第1項第3款之情形。又系爭仲裁程序未於譚競正等2人承受程序前停止，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第170條、第173條規定，而有仲裁法第40條第1項第4款之情形等語。然查：　　⒈按當事人於仲裁程序未經合法代理者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，固為仲裁法第40條第1項第3款後段所明定，惟該條係指當事人於仲裁程序未經合法代理時，由該未經合法代理之當事人對於他造提起撤銷仲裁判斷之訴，此與民事訴訟法第496條第1項第5款規定「當事人於訴訟未經合法代理者」為再審之事由，當事人依該條款規定提起再審之訴，僅限於代理權欠缺之一造當事人相同，故於仲裁程序中，亦僅代理權欠缺之一造始得主張因未經合法代理，而據以提起撤銷仲裁判斷之訴，對造當事人自無據以提起撤銷仲裁判斷之訴之餘地（最高法院97年度台上字第2094號判決意旨參照）。　　⒉就原告主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第3款情形之部分，縱原告主張五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合法代理為真，依上開說明，亦僅五龍動力公司得依仲裁法第40條第1項第3款規定請求撤銷系爭仲裁判斷，原告並無據此請求撤銷之餘地，原告此部分之主張，洵屬無稽。　　⒊又系爭協議第10.1條約定，系爭協議之準據法為我國法，仲裁地為臺北市，為兩造所不爭執，並有系爭仲裁判斷書（見本院補字卷第33至34頁）可考，足認系爭仲裁程序係適用我國法律。而依我國涉外民事法律適用法第14條第5 款規定，關於五龍動力公司之代表人及代表權限制，應依其本國法即英屬百慕達法律定之，業如前述，而謝能尹於香港高等法院頒布清盤令及委任清盤人令後，仍為五龍動力公司之執行董事而有權代表五龍動力公司進行法律程序等節，有前揭五龍動力公司董事登記名冊、前開百慕達公司法及其中譯文、五龍動力公司細則譯本、百慕達律師事務所Marshall Diel&Myers Limited法律意見書及中譯本可考，且上情業經仲裁庭認定詳實並記載理由於系爭仲裁判斷書中，有系爭仲裁判斷書（見本院補字卷第80至85頁）可稽，則五龍動力公司於系爭仲裁程序中業經謝能尹合法代理，並無原告所指未經合法代理之情，系爭仲裁程序自無停止之必要，洵堪認定。　　⒋至原告雖據於香港註冊之夏峻及何偉文律師事務所出具法律意見書（見本院補字卷第101至288頁），主張於香港高等法院頒布清盤令後，謝能尹已無權限代理五龍動力公司等語。然觀諸上開法律意見書所載：「……我們是香港的執業律師，我所為出具本法律意見書所依據的香港法律是指本法律意見書出具日在香港有效的法律及法規。本法律意見書根據香港法律闡釋及管轄」（見本院補字卷第101頁），足知上開法律意見書係根據香港法律所作成，然系爭仲裁程序既適用我國法，則依照前揭說明，關於五龍動力公司之代表人及代表權限制，應依英屬百慕達法律定之，而非香港法律，故原告以上開法律意見書為據之主張，殊難採信。　㈡原告主張系爭仲裁程序之審理範圍未包含原告、五龍動力公司與五龍電動車公司間之系爭策略聯盟關係，而有違系爭仲裁協議之約定，有仲裁法第40條第1項第4款之情形；又系爭策略聯盟關係既應為系爭仲裁程序之審理範圍，仲裁庭未通知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加系爭仲裁程序，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條之1規定，而有同法第40條第1項第4款之情形等語。然查：　　⒈觀諸系爭仲裁協議即系爭協議第10.11條約定之中譯：「本協議或相關內容如有引發任何爭議、歧見或求償（各稱『爭議』），各方應盡一切合理努力於任一方收到他方陳明爭議所在的通知書後90日內解決此項爭議。此類任何爭議無法解決，ALEEES或FDG KI得將此項爭議交付中華民國仲裁協會根據中華民國臺灣仲裁法與中華民國仲裁協會規則仲裁之」（見本院補字卷第33頁），而兩造就原告係依系爭協議第10.11條約定向仲裁協會聲請仲裁乙節並無爭執，則系爭仲裁程序之審理範圍自應以上開約定定之。　　⒉而仲裁庭於110年8月25日系爭仲裁程序第1次詢問會中，向兩造詢問：「因為仲裁庭的權源，我可以審理的範圍是來自於兩造間簽的仲裁協議，剛才兩造也確認我們聲證1（即系爭協議，見本院補字卷第61頁）第10.11條的部分是我可以審的範圍，如果聲請人要主張其他的聲證也在我的審理範圍，可能要麻煩聲請人再特別說明，譬如我看到現在聲證6（即五龍電動車股票及可轉換公司債認股協議影本，見本院補字卷第61頁，下稱系爭公司債認股協議）有講到基於聲證6的契約管轄是香港的法院」等語（見本院補字卷第391頁），並命兩造於110年8月27日前就系爭仲裁程序之審理範圍為說明（見本院補字卷第393頁）。嗣於110年11月24日系爭仲裁程序第3次詢問會中，原告自陳：「本件自始至終我們只要求聲證1的股權返還，我們沒有要求仲裁庭要對聲證6到12作任何的仲裁決定，所以並沒有違反聲證6到12的仲裁條款，我們認為聲證6到12只是 in connection with的事實背景，說明聲證1本身的posit ion，它在策略聯盟中的一個地位……至於聲證6到12我們從來沒有請鈞庭要作任何的決定，我們只是認為它是說明聲證1本身存在策略聯盟擁有繼續性的背景，所以是屬於參考，並沒有要超越本身原有的仲裁約定或準據法……」等語（見本院補字卷第335頁），仲裁庭再次詢問兩造聲證6即系爭公司債認股協議是否為仲裁之審理範圍，原告陳稱：「聲證6到12就是我們剛才說的，聲證6到12其實是給予聲證1的背景說明，它是不是審理範圍？我們認為in connec tion with，它是審理範圍，但它不是所謂要下仲裁決定的判斷，但是它是屬於審理範圍，我們只是針對聲證1要求審理並下仲裁決定，如同剛才所說的」、「我們還是強調，我們是聲證1的請求，其他只是為了解釋聲證1是繼續性的性質」等語（見本院補字卷第341頁）。足見原告於系爭仲裁程序中，僅依系爭協議為請求並聲請仲裁庭作成仲裁判斷，而未依系爭公司債認股協議或系爭策略聯盟關係為請求，則系爭仲裁程序之仲裁標的僅為依系爭協議所為之請求，堪以認定。　　⒊而系爭仲裁判斷書已載明原告、五龍動力公司與五龍電動車公司間之系爭策略聯盟關係並非系爭仲裁程序審理之範圍，且除系爭協議外，原告於系爭仲裁程序中所提出之聲證6至12契約亦非審理範圍（見本院補字卷第88至89頁），堪認系爭仲裁程序之審理範圍僅及於依系爭協議所為之請求，合於前開系爭協議第10.11條約定，系爭仲裁判斷並無違反系爭仲裁協議之情。至原告固指稱系爭仲裁判斷未將系爭策略聯盟關係納為審理範圍，已違反系爭仲裁協議，然原告既屢次陳明不依系爭策略聯盟關係為請求及聲請仲裁，僅請仲裁庭審酌系爭策略聯盟關係此一背景事實，則系爭仲裁判斷自毋庸將系爭策略聯盟關係納為審理範圍，原告前開主張實係混淆「審理範圍」與「背景事實」之概念而屬無稽。　　⒋又按仲裁法第19條後段係賦與仲裁庭就仲裁法未規定之事項，得準用民事訴訟法或依其認為適當之程序進行之權利，以利仲裁程序之進行，非課予仲裁庭必須當然適用民事訴訟法或其他依民事訴訟法授權頒訂之法規之義務（最高法院97年度台上字第2094號判決意旨參照）。原告固主張仲裁庭並未通知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加系爭仲裁程序，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條之1規定，然依上開說明，仲裁庭本無必須當然適用民事訴訟法之義務，況系爭仲裁程序之審理範圍不包括系爭策略聯盟關係，業如前述，系爭仲裁判斷書亦已敘明五龍電動車公司與兩造就系爭協議並無仲裁協議，且被告不同意五龍電動車公司參與系爭仲裁程序，則無從通知五龍電動車公司參與系爭仲裁程序（見本院補字卷第87至88頁），自難認系爭仲裁判斷有何仲裁法第40條第1項第1款之情，原告前開主張，應屬無據。　㈢原告復主張其於系爭仲裁程序主張五龍電動車公司及五龍動力公司均有陷於給付不能之情，然系爭仲裁判斷就五龍動力公司是否有給付不能未予以論斷而未附理由，有違仲裁法第 38條第2款規定，而有同法第40條第1項第1款之情形等語。惟查：　　⒈按仲裁法第38條第2款所稱之「仲裁判斷應附理由而未附理由」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33條第2項第5 款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言，該條款規範之事由與民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據以提起撤銷仲裁判斷之訴（最高法院95年度台上字第1078 號判決意旨參照）。　　⒉原告固主張系爭仲裁判斷就五龍動力公司是否有給付不能均未予以論斷而未附理由等語，然系爭仲裁判斷已就仲裁標的之實體爭議，斟酌全仲裁程序兩造之陳述及攻防，並載明判斷之理由，且系爭仲裁判斷亦載明：「本件爭議事證已臻明確，兩造所提書狀證物、陳述事實理由及攻擊防禦方法，仲裁庭皆已審酌，對於判斷結果不生影響，迺免一一贅述，併此敘明」等語（見本院補字卷第89至90頁），依前開說明，難認系爭仲裁判斷有何應附理由而完全未附理由之情，原告前開主張，實屬無據。五、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第1、3、4款、第38條第2款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-21

TPDV-113-仲訴-5-20250221-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第644號原告江李秀英江俊杰江國權上一人訴訟代理人江信潔共同訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人李庚道律師被告誠泰開發有限公司法定代理人彭智祺訴訟代理人楊榮宗律師吳庭歡律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告江李秀英、江俊杰、江國權新臺幣10萬 7274元、新臺幣84萬2053元、新臺幣94萬9327元，及自民國 112年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項關於原告江李秀英部分得假執行，關於原告江俊杰、江國權部分，分別以新臺幣28萬元、32萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣10萬7274元、新臺幣84萬2053元、新臺幣94萬9327元為原告江李秀英、江俊杰、江國權預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「一、被告應給付原告共新臺幣（下同）1 億342萬6,760元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷一第9頁）最後於112年11 月8日具狀變更聲明為：「一、被告應給付原告江李秀英565 萬5,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告江俊杰4,439萬6,175 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付原告江國權5,005萬2,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷一第335至336頁），經核係基於兩造間本件合建契約請求被告給付土地價款差額、超價差額及工程逾期違約金之基礎事實所為變更及減縮應受判決事項之聲明，合於上述規定，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告江李秀英、江俊杰、江國權（下稱其姓名，合稱原告）前於106年4月27日與丞石建築開發有限公司（下稱丞石公司）就坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）簽訂「合作興建契約書」（下稱系爭合建契約），提供系爭土地為建築基地與丞石公司進行合建工程（下稱系爭合建案）；嗣於106年7月20日，原告、丞石公司與被告就系爭合建案簽訂「增補協議書」（下稱系爭增補協議），約定改由被告承擔系爭合建契約，承受丞石公司於系爭合建契約所有權利義務；後於108年4月22日，原告再與被告簽訂「土城區明德段335地號補充協議」（下稱系爭補充協議），約定將兩造合作方式由原「合建分屋」改為「合建分售」。　㈡被告應給付原告土地價款差額8,276萬2,456元：　⒈所謂「合建分售」係指地主與建商簽訂契約，由地主提供土地予建商興建房屋，雙方依約定之銷售收益分配比例，各自出售其土地與房屋。即建商出售房屋時，地主配合出售該房屋之持分土地，由地主與建商分別以其各自之名義與房地購買者簽訂土地與房屋買賣契約書，並分別向房地購買者收取土地款與房屋款。　⒉兩造簽訂之系爭補充協議第1條、第6條分別約定：「雙方合意原合約乃屬合建分屋之合作方式，今為使甲方能合法節稅，故在不損雙方權益下，同意變更為合建分售之合作方式」、「日後有關雙方合作之依據或其他說明等，如有與本協議書相牴觸之規範時，均應以本協議書為主，雙方不得異議。」可見系爭補充協議已將系爭合建案之合作方式由合建分屋改為合建分售，自應由地主即原告與建商即被告分別以各自之名義與房地購買者簽訂土地買賣契約書與房屋買賣契約書，並各自向購買者收取土地價款與房屋價款。又證人葉雲豪於本件112年9月20日言詞辯論時證稱：「地主在合建時，如果採用合建分屋的方式，由地主賣房子，公司擔心地主會變成營業人，會被課稅，所以將原本合建分屋的方式改為合建分售，用這個架構來與地主協議。」、「我的認知是用合建分售的方式來做合建分屋。整體合作架構是合建分售，但公司還是有讓地主方選屋。」、「（原告江國權訴訟代理人江信傑問）依原證三補充協議，地主和建商價金計算是否依照 91戶土地、房屋買賣契約上所記載的價金，將土地價金的部分分配給地主？證人葉雲豪答：如果依照合建分售的架構，就是依土地買賣契約上的價金去計算應該給地主的金額。」亦可證兩造間就系爭合建案合作方式確已改為合建分售。　⒊系爭合建案係由被告代理原告與91戶購買者簽訂「好室研研土地預定買賣契約書」，賣得土地價款共546,240,000元，扣除地價稅851,652元、土地增值稅27,685,600元、保證金1 0,000,000元、代書費用4,326,497元與原告另向被告購買系爭合建案另28戶房屋價款228,280,000元後，被告公司尚應給付土地價款275,096,251(計算式：546,240,000－851,652－ 27,685,600－10,000,000－4,326,497－228,280,000)元予原告，然被告僅給付原告1億92,33萬3,795元，原告自得適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告再給付原告8,276萬2,456元。　㈢被告應給付原告超價差額841萬7,984元：　　依系爭補充協議第4條約定：「乙方日後銷售超價之計算，應以超過每坪房屋均價35萬元整之總銷金額為超價，但超價總額應優先回補乙方因強化系爭合建案之產品優勢所增加之建材成本支出新臺幣參仟伍佰萬元整，回補前開金後則為本案超價，雙方同意超價部分甲方分得40％，乙方分得60％，該銷售金額係依據『預訂土地及房屋買賣契約書』上為準，唯應扣除其他相關廣告費用等支出後方能計算超價分配。」系爭合建案售出91戶房屋總價款為5億6,272萬元，底價則為4億9 ,519萬元，是被告依約應給付原告三人之超價金額為1,301 萬2,000元【計算式：（562,720,000元－495,190,000元－35, 000,000元）×40％】，然被告僅有給付原告459萬4,016元，是原告依系爭補充協議第4條約定請求被告應再給付原告841 萬7,984元。　㈣被告應給付原告工程逾期違約金892萬3,675元：　⒈被告於108年2月1日取得系爭合建案之建築執照，於同年5月2 1日方申報開工，已超過「三個月」而逾期20日，逾期違約金為1,898,654元：　　依系爭合建契約第6條第2項約定：「乙方除有不可歸責之事由外，應於106年6月30日前提出申請建造執照，領得建造執照後3個月內申報開工，並於全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請；完工日期之認定，以核發使用執照日為準，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定工程總造價之千分之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及地變等不可抗力之因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不可歸責於乙方事由者及雙方另有協議者，不在此限。」另證人葉雲豪於本院112年9月20日言詞辯論期日到庭具結證述：「（法官問：提示本院卷一第22頁原證一合建興建契約，第六條第二項所約定的三個月、逾期日數應以工作日或日曆日和者為計算？兩造的真意為何？）這個合約是我擬的。有寫工作天就以工作天，有寫日曆天就是以日曆天，沒有特別寫工作天或日曆天就是以實際的時間，包含六日。」本件被告於108年2月 1日領得建造執照，本應於3個月即同年5月1日前申報開工，然被告卻遲於5月21日方申報開工，已逾20日。依建造執照所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬6791元，原告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告得依系爭合建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金189萬8654元（計算式：20×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝189萬8654，元以下四捨五入，下同）。　⒉被告於108年5月21日開工，於110年11月2日方提出使用執照申請，已超過「540個工作天」而逾期74日，逾期違約金為7 ,025,021元：　　被告就系爭合建案於108年5月21日開工，以540個工作天（扣除例假日）計算，本應於110年7月19日申請使用執照，然被告遲於110年11月2日始提出使用執照申請，已逾74日，依建造執照所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬6791 元，原告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告得依系爭合建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金702 萬5,021元（計算式：74×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝70 2萬5021元）之逾期違約金。　⒊綜上，原告應得依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給付遲延違約金892萬3,675元（計算式：189萬8654＋702萬502 1＝892萬3,675元）。　㈤綜上，原告得適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179 條規定請求被告給付原告土地價款差額8276萬2456元、依系爭補充協議第4條約定請求被告給付原告超價差額841萬7984 元、依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給付遲延違約金892萬3675元，合計共1億10萬4115元（計算式：8276萬24 56＋841萬7984＋892萬3675＝1億10萬4115），而依兩造間系爭補充協議第一條第3項第㈡、㈢款約定，江李秀英、江俊杰、江國權就系爭合建案分別享有5.65％、44.35％、50％之契約權益，是江李秀英、江俊杰、江國權應得分別向被告請求給付 565萬5882元本息（計算式：1億10萬4115×5.65％）、4439萬 6175元本息（計算式：1億10萬4115×44.35％）、5005萬2058 元本息（計算式：1億10萬4115×50％）等語。　㈥聲明：　⒈被告應給付江李秀英565萬5882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付江俊杰4439萬6175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告應給付江國權5005萬2058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠兩造合建經過及爭執始末：　⒈原告與丞石公司於106年4月27日簽訂系爭合建契約，約定以系爭土地為建築基地與丞石公司進行系爭合建案。　⒉兩造與丞石公司就系爭合建案於106年7月20日簽訂系爭增補協議，約定改由被告承擔系爭合建契約，承受丞石公司於系爭合建契約中所有權利義務。同日，兩造與上海銀行共同就系爭合建案簽訂不動產信託契約書，以確保系爭合建案興建資金專款專用。　⒊兩造於108年1月14日簽訂分屋協議書（下稱系爭分屋協議），就系爭合建案總銷金額分配達成協議，並由原告挑選系爭合建案房屋119戶及120個車位中的51戶房屋及51個車位。　⒋兩造於108年1月17日簽訂委託銷售合約書（下稱系爭委託銷售合約），原告委託被告銷售其依系爭合建契約、分屋協議分得之房屋23戶及車位23個。　⒌因原告擬將依系爭合建契約所分配之23戶房屋出售，此舉屬於加值型及非加值型營業稅法的課徵範圍，依法應辦理營業登記，課徵營業稅及營利事業所得稅，原告驚覺將因此負擔高額稅賦，遂尋求解決之道。於108年4月22日，被告出於善意與原告簽訂系爭補充協議，同意在不損及雙方權益下，變更為合建分售之合作方式，以使原告合法節稅。　⒍詎原告竟棄系爭補充協議僅為節稅之真意於不顧，於110年10 月開始，陸續委請律師發函上海銀行及被告，稱兩造合作方式依系爭補充協議自合建分屋變更為合建分售，要求更改信託契約內容云云，被告對原告來函提出之疑義，均本於合作誠信回函說明，並提供溝通平臺以消弭誤會，豈料原告因協商未果，擅於111年3月發函予系爭合建案之承購戶，散布不實言論，造成承購戶無謂恐慌，企圖使被告因此妥協配合。於此過程中，因原告不願配合過戶程序，被告一方面不厭其煩於原告溝通，一方面必須安撫原告引起之承購戶不安情緒，甚至致被告延遲取得土建融貸款清償證明，因此受有多支出土建融貸款利息150萬餘元、延遲取得可分配金額致須另行周轉支出之利息近800萬元，及律師費支出等損害，損失慘重。　⒎江俊杰代表原告並偕同律師，於111年5月20日至被告公司開會(下稱系爭會議)討論系爭合建案金額分配事宜，於系爭會議中，被告詳細說明系爭合建案分配金額計算方式及依據，雙方並對原告委託被告銷售之23戶房地所得買賣價金之計算方式進行協調，最終由被告秉持善意合作立場退讓部分金額，此有該次會議紀錄第二點可資證明，足見雙方對於系爭合建案之合作模式共同真意仍係合建分屋，方就原告分配到之 23戶房地委售金額進行討論，並未因系爭補充協議之簽訂改為合建分售。而就被告前述於原告遲延期間所受損失及得依系爭合建契約第17條第3項約定請求之違約金部分，被告本於合作情誼，釋出最大善意，同意日後再行議定，並記載於該次會議記錄第三點。　⒏嗣於111年5月24日，被告依會議記錄提供對帳資料，其中分配金額明細表之項目清楚載明有「地主自住房車」及「委託銷售房車」，並經江俊杰（即江李秀英之兒子）、江國權訴訟代理人江信潔（即江國權之子）簽認，益證原告對於兩造合建利益之分配模式為合建分屋並無爭執。被告遂依兩造合約、會議結論及原告簽認文件等，於同年6月8日匯款1億639 6萬8608元並發函通知原告，復於同年7月1日發函並匯款112 5萬7500元予原告，並於房地所有權移轉登記完成後，同年8 月25日退還預收之土地增值稅款2042萬8200元及原告自住戶暫收款127萬3503元，均有匯款單據可稽（被證10，本院卷一第185至186頁），共給付原告1億9692萬7811元。　㈡原告主張兩造合作模式已自合建分屋改為合建分售，得請求被告給付土地價款差額8276萬2,456元云云，惟系爭合建分配款之結算方式，均有明文約定可稽，不因合作模式為合建分屋或合建分售而異：　⒈原告主張被告尚未給付完全其應受分配之合建利益款項，而被告否認，是本件爭點應為被告究有無依兩造約定給付原告合建利益款項，而非探討兩造之合建模式為合建分屋或合建分售。　⒉系爭合建案之合建利益乃為固定，於系爭補充協議第1條第3 項業已明文約定系爭合建案原告分配比例為49.25％、分得總值為7億204萬元，被告分配比例為50.75％、分得總值為7億2 ,347萬元，被告以系爭補充協議約定之原告分配金額為基礎，扣除兩造合約約定之超價、其他廣告費用等及雙方於系爭會議協商應扣除之項目金額後，提供分配金額明細表及對帳資料與原告，並經原告確認後簽認同意，且被告業已依約給付原告合建款項，此情不因合作模式為合建分屋或合建分售而異。　⒊再觀以證人葉雲豪於本件112年9月20日言詞辯論期日證述「（原告訴訟代理人問：兩造簽立此份補充協議之目的為何？）因為當初在締合建契約時，相關面積、獎勵分配都是預估的，這是建照取得後，所有房屋面積和車位數量都已經確定，最後再做一個正確的數字分配。」、「（原告訴訟代理人問：為何這份補充協議在第一條第3項要列表計算房屋面積及車位分配、總銷金額分配？）當初的面積都不確定，故合建契約上的分算都是預估的，這個表是建照取得後，所有的銷售面積都確定，依合建契約比例去區分。」、「（被告訴訟代理人問：原證三補充協議總銷金額分配表格最下方，甲方分得總值70,204萬元，是否即為甲方可分得之合建銷售房地金額？）是，如果地主方不選房屋的話，地主方可以拿回這個金額。（被告訴訟代理人問：證人是指，如果地主方不選房屋，建設公司應給付70,204萬元給地主嗎？是否需扣除銷售超價及雙方契約約定之地主負擔金額如地價稅、廣告費用等？）70,204萬元這個金額是至少，是用每坪單價35萬元去計算得出。就我所知，本案的銷售單價最後是38萬。當然需要扣除地價稅、廣告費用等。（被告訴訟代理人問：如果地主有選購房屋，是否也需扣除此部分之費用？）會。」足見被告以系爭補充協議原告可得之7億204萬元為基礎，扣除原告選屋價值、雙方約定應扣除項目如地價稅、廣告費用等並計算超價後，提供分配金額計算表與原告，並經原告簽認後付訖款項，與兩造約定無違，原告請求給付土地款云云，顯無理由。證人葉雲豪證述系爭補充協議記載之房屋總銷金額包含房屋款及土地款（見本院卷一第304頁第25行至29行），且兩造亦均不爭執系爭補充協議約定之內容雖僅記載房屋，但實際約定內容包含房屋及土地，足見兩造合意之分配方式，自始即非原告主張之土地價款歸己、房屋價款歸被告，至臻明確。　⒋況原告訴訟代理人對於被告主張為協助原告減免稅賦，出於善意與原告簽訂系爭補充協議等情並不爭執，有112年6月7日言詞辯論筆錄記載「（法官問：《提示本院卷一第87、88頁》原告對答辯狀第3、4頁二、一至五所載之事實有無爭執？）原告共同複代理人：對一至五有關事實的部分均不爭執。」等詞為憑，亦有系爭補充協議第1條約定明文揭示為使甲方（即原告）能合法節稅，故在不損及雙方權益下，同意變更為合建分售等語可佐；互核原告實際上仍有將分配到之23戶房地委託被告代為銷售，並於111年5月20日系爭會議時對委售之23戶房地所得買賣價金之計算方式進行協調，足認雙方對於系爭合建案之合作模式共同真意仍為合建分屋，並未因系爭補充協議之簽訂改為合建分售，否則原告豈有可能分配到房屋而須討論23戶房地之委售金額計算，自不容原告嗣後主張應依合建分售模式取得土地款項，至為灼然。再者，證人葉雲豪對系爭合建案模式係證述「我的認知是用合建分售的方式來做合建分屋。整體合作架構是合建分售，但公司還是有讓地主方選屋。」等語，益徵原告刻意忽略有選屋並委售之事實，主張本件合作模式單純為合建分售，應取得全部土地款云云，實有謬誤，委不足採。　⒌綜上，被告業已依兩造約定給付原告系爭合建分配款，原告現竟忽略兩造間已明文約定款項之分配金額及計算方式，且未提出任何請求金額之依據，推翻先前之意思表示及系爭會議結論，所請顯無理由。　㈢被告業依兩造合約、系爭會議結論及原告簽認文件等，給付原告系爭合建利益分配款，已如前述，原告依系爭補充協議第4條請求被告給付超價差額841萬7,984元，顯屬無據：　⒈被告業依系爭補充協議書第3條約定之原告分配金額為基礎，扣除超價及兩造於111年5月20日協商應扣除之項目金額，提供金額明細表及對帳資料與原告，並經原告簽認同意後，依約給付合建分配款，已如前述，原告主張被告尚有超價差額未給付云云，實有謬誤，委不足採。　⒉退步言，縱依原告主張以系爭補充協議書第4條約定為請求權基礎計算，該約定亦已載明「…應扣除其他相關廣告費用等支出後方能計算超價分配。」復原告並未否認兩造曾於111 年5月20日召開系爭會議協商。於系爭會議紀錄第二點，兩造已合意金額計算應扣除6％銷售廣告費用、贈送家電費用及介紹費等其他支出，惟原告計算超價均未扣除，計算方式顯有疑義，並無可採。　⒊系爭合建案於108年初開始銷售，於銷售期間，因店面銷售未達預期，故於銷售期尾聲，被告推出給付創業基金之銷售廣告策略以吸引潛在客戶，此屬因銷售產生之費用，並給付每戶承購人各80萬元創業基金，合計400萬元(下稱系爭創業基金)，原告一再爭執系爭創業基金之性質與銷售無關云云，無足憑採：　⑴系爭建案於108年初開始銷售，於銷售期間被告推出不同之銷售廣告策略吸引客戶購買，如贈送家電、介紹費等；迨於銷售期尾聲，因店面遲未售出，被告考量贈送家電對於店面之潛在買家吸引力不足，系爭建案又為不二價銷售，為求儘快完銷，被告遂推出提供創業基金之銷售廣告策略以吸引潛在客戶購買。　⑵被告業已提出支付創業基金之證明，原告對相關給付事實亦不爭執；復從銷售時間點觀之，系爭建案約開賣後4個月完銷，即約於108年5月間完銷，而5間店面之買賣契約簽訂日期均於同年4月底、5月初，確於銷售期之尾聲，且被告為賣方，不可能無故提供5間店面各80萬元之創業基金，致自身及原告權益受損，可徵創業基金確實屬為達銷售目的而推出之廣告策略。　⑶系爭合建案之銷售由被告全權負責，對於銷售之策略本來就無庸向原告事先一一說明，且原告訴訟代理人亦於本件113 年9月4日言詞辯論期日自承原告對於銷售部分沒有過問，如今竟臨訟質疑創業基金非被告銷售手段云云，斷無可採　　　㈣被告並無逾期申報開工及完工之情事，原告依系爭合建契約第6條第2項約定請求給付逾期罰金1,224萬6,320元，實有謬誤：　⒈一般而言，取得建築執照後，須先調查基地內自來水、電信、汙水下水道、臺電及瓦斯等五大管線，並進行透水保水設計、建築物內外電信設備、電力工程設計、消防設備及汙水設計等審查，於審查通過後始得申報開工，因該等程序均係以書面往來，而各機關之作業時程不一，且休假日機關均不上班，故系爭合建契約第6條第2項前段約定所指三個月應解為工作日方為合理。證人葉雲豪固稱沒有特別寫工作天或日曆天的就是以實際的時間，包含六日云云，惟其亦稱當初契約在簽定時，沒有特別提出來討論等語（見本院卷一第307 頁第3至14行），顯見未特別寫工作天或日曆天的時間即為日曆天，僅為證人葉雲豪個人意見，難認係契約當事人之真意；而證人葉雲豪自承於任職被告公司時，促成原告與自己投資並擔任監察人之建築公司合建開發土地，與原告關係密切，故此部分證詞亦有偏頗之虞，無可採信。被告於108年2 月1日取得系爭合建案之建築執照後，即依程序辦理申報開工所須作業，並無耽擱，有臺水臺電回函系爭合建案之營造廠訴外人青見營造股份有限公司可稽，自取得建築執照之日起算至同年5月21日申報開工日間僅有69個工作日，並未超過系爭合建契約第6條第2項約定之申報開工期限90個工作日，亦無原告所指之逾期申報開工情形。退步言，因108年2月 1日起算3個月之工作日僅有55天，且機關書審時間無法掌控，縱認被告有逾期申報開工之情形，亦屬不可歸責於被告之事由，依系爭合建契約第6條第2項但書約定被告實無庸給付逾期罰金。　⒉依被證13至15行政機關辦公日曆表及被證16逐日降雨量表，縱以原告主張之系爭建案申報開工日108年5月21日至使用執照申請日110年11月2日期間計算工作天，依最高法院87年度臺上字第1285號、臺灣高等法院108年度重上字第105號、92 年度臺上字第444號判決意旨，應扣除星期例假日、節日等休息日，及因颱風、降雨等不能工作日，核算能實際工作之天數亦僅為516天，並未逾系爭合建契約第6條第2項約定之「自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」之規定。　⒊系爭合建案之施工過程，適逢新冠肺炎疫情爆發，全球塞港，營造業缺工、缺料情形嚴重，各縣市政府均因應此等情形宣布延長建築工期，又雙北地區於110年5月15日至同年7月2 6日為三級警戒區域，施工現場必須管制人流、確診人數飆高，致施工人數更加不足等情，均對於系爭合建工程進度有重大影響，且該等情事並非被告於106年間承受系爭合建契約所得預見之風險，倘若此等不利益均由被告一人承擔，對被告顯有不公。是以，倘認原告主張被告未於開工日起算54 0工作天內提出使用執照申請有理由，依民法第277條第2項規定，本件亦有情事變更原則之適用，其變更效果至少應比照行政院工共工程委員會之處理方式，展延疫情警戒第三級期間之2分之1工期即36.5工作天，方為公允。　⒋細譯系爭合建契約第6條第2項約定之文字，前段約定被告之契約義務為「領得建築執照後三個月內申報開工」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」，後段則約定完工日期之認定及逾期罰金計算方式，兩者係以分號區隔，顯見該條文之逾期罰金計算僅限於延遲完工始有適用，而不包括前段之「領得建築執照後三個月內申報開工」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」部分，故縱認被告有違前段之契約義務，亦不能依後段請求逾期罰金，原告以系爭合建契約第6條第2項後段約定之方式計算違約金，顯有違誤等語。　㈤聲明：　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（本院卷一第233 至235、258、316至318、336至338、350、479至480頁、卷二第38頁）：　㈠原告與丞石公司於106年4月27日簽訂系爭合建契約，約定以系爭土地為建築基地與丞石公司進行系爭合建案(見本院卷一第17-39頁系爭合建契約影本)。　㈡系爭合建契約第6條第2項約定：「乙方除有不可歸責之事由外，應於106年6月30日前提出申請建造執照，領得建造執照後3個月內申報開工，並於全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請；完工日期之認定，以核發使用執照日為準，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定工程總造價之千分之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及地變等不可抗力之因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不可歸責於乙方事由者及雙方另有協議者，不在此限。」(見本院卷一第22 頁系爭合建契約影本)。　㈢兩造與丞石公司於106年7月20日簽訂系爭增補協議，約定改由被告承擔系爭合建契約，承受丞石公司於系爭合建契約中所有權利義務（見本院卷一第43頁系爭增補協議影本）。　㈣兩造於108年1月14日簽訂系爭分屋協議，就系爭合建案總銷金額分配達成協議，並由原告挑選系爭合建案房屋119戶及1 20個車位中的51戶房屋及51個車位（見本院卷一第135至137 頁系爭分屋協議影本）。　㈤兩造於108年1月17日簽訂系爭委託銷售合約，原告委託被告銷售其依系爭合建契約、系爭分屋協議分得之房屋23戶及車位23個（見本院卷一第139至143頁系爭委託銷售合約影本）。　㈥兩造於108年4月22日簽訂系爭補充協議，第1條約定：「雙方合意原合約乃屬合建分屋之合作方式，今為使甲方能合法節稅，故在不損雙方權益下，同意變更為合建分售之合作方式，其細節日後甲方(即原告)應配合乙方(即被告)相關事務之辦理...㈠房屋面積及車位分配：比例甲方49.25%、乙方50.7 5%...㈡總銷金額分配：分得總值甲方70204萬、乙方72347萬 ...」、第4條約定：「乙方日後銷售超價之計算，應以超過每坪房屋均價35萬元整之總銷金額為超價，但超價總額應優先回補乙方因強化系爭合建案之產品優勢所增加之建材成本支出新臺幣參仟伍佰萬元整，回補前開金後則為本案超價，雙方同意超價部分甲方分得40％，乙方分得60％，該銷售金額係依據『預訂土地及房屋買賣契約書』上為準，惟應扣除其他相關廣告費用等支出後方能計算超價分配。」、　　第6條約定「日後有關雙方合作之依據或其他說明等，如有與本協議書相牴觸之規範時，均應以本協議書為主，雙方不得異議。」(見本院卷一第45至47頁系爭補充協議影本）。　㈦系爭合建案於108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開工，110年10月22日竣工，110年11月2日申請使用執照，110年 12月22日領取使用執照，系爭合建案建物之工程造價為1億9 275萬6791元（見本院卷一第187頁新北市政府工務局使用執照影本、本院卷一第258頁言詞辯論筆錄）。　㈧兩造於111年5月20日系爭會議就系爭合建案進行協議，由原告江李秀英之子江俊杰代理原告、被告法定代理人彭智祺及雙方律師等人簽署「會議紀錄」記載：「雙方合意…二、金額計算—地主（即原告）委託銷售之23戶房地所得買賣價金，扣除下列事項：⒈6％銷售廣告費用—以成交價與委託價之平均價為計算基礎。⒉分配超價時應先扣除介紹費、贈送之家電費用。⒊超價扣除家電提升之部分—提升之中島、電器櫃、除油煙機費用，其中40％由地主負擔。⒋108年、109年、110 年地價稅誠泰公司（即被告）依合約支付50％。」嗣江俊杰、原告江國權之子江信潔(即原告江國權之本件訴訟代理人) 於111年5月24日簽收對帳資料（本院卷一第175至179頁）。　㈨被告於111年6月8日、同年7月1日分別給付原告1億6396萬860 8元及1125萬7500元，並於同年8月25日退還原告預收之土地增值稅款2042萬8200元及原告自住戶暫收款127萬3503元（見本院卷一第185至186頁上海商業儲蓄銀行存款憑條、新光銀行國內匯款申請書等影本）。　㈩江李秀英、江俊杰、江國權就系爭合建案分別享有5.65％、44 .35％、50％之契約權益(見本院卷一第258-259頁)。四、本件爭點：　㈠原告主張適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告給付原告土地價款差額8276萬2456元，有無理由？　㈡原告依系爭補充協議第4條約定請求被告給付超價差額841萬7984元，有無理由？　㈢原告依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給付遲延違約金892萬3675元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告給付原告土地價款差額8276萬2456元，為無理由：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意(最高法院99年度台上字第1421號民事裁判意旨參照)。再按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張依系爭補充協議第1條已將系爭合建案之合作方式由合建分屋改為合建分售，自應由地主即原告與建商即被告分別以各自之名義與房地購買者簽訂土地買賣契約書與房屋買賣契約書，並各自向購買者收取土地價款與房屋價款。系爭合建案係由被告代理原告與91戶購買者簽訂「好室研研土地預定買賣契約書」，賣得土地價款共546,240,000元，扣除地價稅851,652元、土地增值稅27,685,600元、保證金10, 000,000元、代書費用4,326,497元與原告另向被告購買系爭合建案另28戶房屋價款228,280,000元後，被告公司尚應給付土地價款275,096,251(計算式：546,240,000－851,652－27 ,685,600－10,000,000－4,326,497－228,280,000)元予原告，然被告僅給付原告1億9233萬3795元，原告自得適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告再給付原告8,276萬2,456元等語，並舉證人葉雲豪之上開證詞為證，然為被告以前詞所否認。經查：　⑴兩造於108年1月14日簽訂系爭分屋協議，就系爭合建案總銷金額分配達成協議，並由原告挑選系爭合建案房屋119戶及1 20個車位中的51戶房屋及51個車位；又兩造於108年1月17日簽訂系爭委託銷售合約，原告委託被告銷售其依系爭合建契約、系爭分屋協議分得之房屋23戶及車位23個；再兩造於11 1年5月20日系爭會議就系爭合建案進行協議，由原告江李秀英之子江俊杰代理原告、被告法定代理人彭智祺及雙方律師等人簽署「會議紀錄」記載：「雙方合意…二、金額計算—地主（即原告）委託銷售之23戶房地所得買賣價金，扣除下列事項：⒈6％銷售廣告費用—以成交價與委託價之平均價為計算基礎。⒉分配超價時應先扣除介紹費、贈送之家電費用。⒊超價扣除家電提升之部分—提升之中島、電器櫃、除油煙機費用，其中40％由地主負擔。⒋108年、109年、110年地價稅誠泰公司（即被告）依合約支付50％。」嗣江俊杰、原告江國權之子江信潔(即原告江國權之本件訴訟代理人)於111年5月 24日簽收對帳資料等情，為兩造所不爭執，並有系爭分屋協議、系爭委託銷售合約、系爭會議紀錄及對帳資料等影本在卷可稽（見本院卷一第135至137頁、第139至143頁、第175 至179頁），足見原告就系爭合建案獲分配51戶房屋(含土地 )及51個車位，原告並委託被告銷售其中23戶房屋(含土地) 及23個車位，兩造並已於系爭會議協議23戶房屋(含土地)及 23個車位銷售金額之分配方式。　⑵又參以證人葉雲豪於本院審理時證稱：系爭補充協議記載之總銷金額分配包含房屋價款及土地價款；兩造就系爭合建案之合作方式，依其認知是用合建分售的方式來做合建分屋。整體合作架構是合建分售，但公司還是有讓地主方選屋等語（見本院卷一第302、304頁）。且兩造均不爭執系爭補充協議約定之內容雖僅記載房屋，然約定內容係包含系爭合建案全部標的（見本院卷一第257、258頁），亦即系爭補充協議約定銷售金額之分配包含房屋及土地價款，兩造自應依系爭補充協議之約定內容分配系爭合建案之房屋及土地價款。　⑶由上各情足徵，兩造間就系爭合建案之契約權益分配，依系爭合建契約、系爭補充協議之約定及系爭會議之會議紀錄協議內容，兼有合建分屋及合建分售之性質，自應依上開契約及協議內容約定當時之真意決定契約權益之分配，而不應拘泥於契約或協議所載文字為合建分屋或合建分售，任意推斷兩造間就系爭合建案之契約權益分配係屬合建分屋或合建分售，則原告以前詞主張應以合建分售方式分配土地價款予原告云云，即屬無據，並無可採。從而，原告主張適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告再給付原告土地價款8276萬2456元本息，為無理由，自不應准許。　㈡原告依系爭補充協議第4條約定請求被告給付超價差額841萬7 984元，為無理由：　⒈原告主張依系爭補充協議第4條約定：「乙方日後銷售超價之計算，應以超過每坪房屋均價35萬元整之總銷金額為超價，但超價總額應優先回補乙方因強化系爭合建案之產品優勢所增加之建材成本支出新臺幣參仟伍佰萬元整，回補前開金後則為本案超價，雙方同意超價部分甲方分得40％，乙方分得6 0％，該銷售金額係依據『預訂土地及房屋買賣契約書』上為準，唯應扣除其他相關廣告費用等支出後方能計算超價分配。」系爭合建案售出91戶房屋總價款為5億6272萬元，底價則為4億9519萬元，是被告依約應給付原告三人之超價金額為1 301萬2000元【計算式：（562,720,000元－495,190,000元－3 5,000,000元）×40％】，然被告僅有給付原告459萬4016元，是原告依系爭補充協議第4條約定請求被告應再給付原告841 萬7984元云云，惟此為被告以前詞所否認。　⒉查依系爭補充協議第4條之約定，超價之計算應以系爭合建案銷售時所簽定之「預訂土地及房屋買賣契約書」超過每坪均價35萬元之總銷售金額，扣除被告因強化系爭合建案之產品優勢所增加之建材成本支出3500萬元，再扣除其他相關廣告費用等支出後，再依原告40％、被告60％之方式計算超價分配，然原告上開主張並未依系爭補充協議第4條約定扣除其他相關廣告費用等支出，則原告主張被告應再給付超價841萬7 984元云云，即屬無據，不應准許。　㈢原告依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給付逾期申報開工違約金，為有理由；請求逾期申請使用執照違約金，為無理由：　⒈原告主張江李秀英、江俊杰、江國權得分別向被告請求給付逾期申報開工違約金10萬7274元、84萬2053元、94萬9327元，為有理由：　⑴原告主張依系爭合建契約第6條第2項約定：「乙方除有不可歸責之事由外，應於106年6月30日前提出申請建造執照，領得建造執照後3個月內申報開工，並於全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請；完工日期之認定，以核發使用執照日為準，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定工程總造價之千分之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及地變等不可抗力之因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不可歸責於乙方事由者及雙方另有協議者，不在此限。」被告於108年2月1日領得建造執照，本應於3個月即同年5月1日前申報開工，然被告卻遲於5月21日方申報開工，已逾20日。依建造執照所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬679 1元，原告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告得依系爭合建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金18 9萬8654元（計算式：20×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝18 9萬8654）等情，為被告以前詞所否認。　⑵經查：　①系爭合建案於108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開工，110年10月22日竣工，110年11月2日申請使用執照，110年 12月22日領取使用執照，系爭合建案建物之工程造價為1億9 275萬6791元等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第258-259 頁言詞辯論筆錄），並有新北市政府工務局使用執照影本在卷足佐（見本院卷一第187頁）。又證人葉雲豪於本院審理時證稱：「（提示本院卷一第22頁原證一合建興建契約，第六條第二項所約定的三個月、逾期日數應以工作日或日曆日和者為計算？兩造的真意為何？）這個合約是我擬的。有寫工作天就以工作天，有寫日曆天就是以日曆天，沒有特別寫工作天或日曆天就是以實際的時間，包含六日。」等語(見本院卷一第307頁)。參以系爭合建契約第6條第2項之內容，關於天數之文字分別有「3個月」、「540工作天」、「一日」等敘述方式，顯見該條約定關於天數之計算方式係刻意區別工作天與非工作天，而非工作天部分則未特別記載其性質，依一般通念應以日曆天為計算基準，是以證人葉雲豪證稱：有寫工作天就以工作天，有寫日曆天就是以日曆天，沒有特別寫工作天或日曆天就是以實際的時間，包含六日等語，應屬可採，則被告以前詞抗辯3個月應以工作天計算云云，即屬無據，並無可採。從而，原告主張被告於108年2月1日領得建造執照，本應於3個月即同年5月1日前申報開工，然卻遲於5月21日方申報開工，已逾20日乙節，即屬有據。　②至於被告抗辯依系爭合建契約第6條第2項約定之文字，前段約定被告之契約義務為「領得建築執照後三個月內申報開工」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」，後段則約定完工日期之認定及逾期罰金計算方式，兩者係以分號區隔，顯見該條文之逾期罰金計算僅限於延遲完工始有適用，而不包括前段之「領得建築執照後三個月內申報開工」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」部分，故縱認被告有違前段之契約義務，亦不能依後段請求逾期罰金云云。惟查，觀諸系爭合建契約第6條第2項約定之內容為記載「乙方除有不可歸責之事由外，應於106年6月30日前提出申請建造執照，領得建造執照後3個月內申報開工，並於全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請；完工日期之認定，以核發使用執照日為準，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定工程總造價之千分之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及地變等不可抗力之因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不可歸責於乙方事由者及雙方另有協議者，不在此限。」其中分號僅係區隔「開工」、「完工」之認定，尚非認逾期完工始應給付違約金，則被告此部分抗辯，並無可採。　③從而，被告申報開工逾期20日，有如前述；又系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬6791元，有系爭建造執照影本在卷可稽(見本院卷一第187頁)，原告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，亦有系爭補充協議可參(見本院卷一第45 頁)，是原告得依系爭合建契約第6條第2項約定，請求被告給付遲延申報開工之違約金為189萬8654元（計算式：20×1 億9275萬6791×49.25％×1/1000＝189萬8654）。又江李秀英、江俊杰、江國權就系爭合建案分別享有5.65％、44.35％、50％之契約權益，為兩造所不爭執(見本院卷一第258-259頁），是江李秀英、江俊杰、江國權得分別向被告請求給付逾期申報開工違約金10萬7274元（計算式：189萬8654×5.65％＝10萬 7274元）、84萬2053元（計算式：189萬8654×44.35％＝84萬2 053元）、94萬9327元（計算式：189萬8654×50％＝94萬9327 元）。　⒉原告主張得向被告請求給付逾期申請使用執照違約金702萬50 21元，為無理由：　⑴原告主張被告於108年5月21日開工，以540個工作天（扣除例假日）計算，本應於110年7月19日申請使用執照，然被告遲於110年11月2日始提出使用執照申請，已逾74日，依建造執照所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬6791元，原告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告得依系爭合建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金702萬5,021 元（計算式：74×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝702萬5021 元）之違約金等情；被告則抗辯系爭合建案之施工過程，適逢新冠肺炎疫情爆發，全球塞港，營造業缺工、缺料情形嚴重，各縣市政府均因應此等情形宣布延長建築工期，又雙北地區於110年5月15日至同年7月26日為三級警戒區域，施工現場必須管制人流、確診人數飆高，致施工人數更加不足，均對於系爭合建案工程進度有重大影響，且該等情事並非被告於106年間承受系爭合建契約所得預見之風險，倘若此等不利益均由被告一人承擔，對被告顯有不公。是以，倘認原告主張被告未於開工日起算540工作天內提出使用執照申請有理由，依民法第277條第2項規定，本件亦有情事變更原則之適用，其變更效果至少應比照行政院工共工程委員會之處理方式，展延疫情警戒第三級期間之2分之1工期即36.5工作天，方為公允等語，並提出各直轄市、縣（市）政府因應疫情及缺工（料）宣布延長建築工期彙整表、行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函等影本為證（見本院卷一第247、249至252頁）。　⑵查系爭合建案於108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開工，110年10月22日竣工，110年11月2日申請使用執照，110 年12月22日領取使用執照等情，為兩造所不爭執，並有新北市政府工務局使用執照影本在卷可稽（見本院卷一第187頁、本院卷一第258頁言詞辯論筆錄）。又參以上開各直轄市、縣（市）政府因應疫情及缺工（料）宣布延長建築工期彙整表記載新北市部分，建造執照至109年4月15 日止仍為有效者，建築期展自動增加2年；行政院公共工程委員會110年 6月18日工程管字第11003006531號函所揭示工程仍有部分進行者，展延疫情警戒第三級期間之1/2工期等情，而系爭合建案自108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開工，至1 10年12月22日領取使用執照，核與上開各直轄市、縣（市）政府因應疫情及缺工（料）宣布延長建築工期彙整表、行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函所載受新冠肺炎疫情影響之工程相符，則被告因受新冠肺炎疫情影響致申請使用執照有所遲延，顯屬系爭合建契約第 6條第2項約定所載不可歸責於被告之事由，即無該違約金條款之適用，是原告請求被告給付逾期申請使用執照違約金70 2萬5021元即屬無據，自不應准許。　⒊從而，原告依系爭合建契約第6條第2項約定，請求被告分別給付江李秀英、江俊杰、江國權逾期申報開工違約金10萬72 74元、84萬2053元、94萬9327元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依系爭合建契約第6條第2項約定，請求被告分別給付江李秀英、江俊杰、江國權10萬7274元、84萬2053 元、94萬9327元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月10 日(見本院卷一第59頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：本判決第一項所命給付之金額關於原告江李秀英部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；關於原告江俊杰、江國權陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。爰判決如主文。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-20

PCDV-111-重訴-644-20241220-2