Know99判決書

搜尋結果：吳彥輝

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2590號原告徐圓妹吳錦珠吳彥輝吳博鋐兼共同訴訟代理人吳啓榮被告陳建強訴訟代理人謝昀軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告徐圓妹新臺幣5萬元，及自民國113年2月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔千分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告徐圓妹預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人駱清榮受僱於被告陳建強擔任送貨員，而駱清榮於民國112年6月3日上午8時49分許，駕駛被告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車載運生鮮雞肉，沿新北市板橋區民族路往民權路方向直行，行經民族路與區運路路口時，適有被害人吳松柏騎乘自行車同向而自外線車道欲變換車道至內線車道左轉區運路，駱清榮因疏未注意車前狀況而所駕駛之前開自用小貨車前車頭不慎撞擊吳松柏倒地，致吳松柏受有頭部創傷併顱內出血、顱骨骨折、左側骨盆骨折之傷害，經送往亞東醫院急救後，延至同日上午11時22分許死亡（下稱系爭事故）。原告等因系爭事故受有下列損害：(1)原告吳啓榮為吳松柏支出醫療喪葬費用46萬0745元；(2)原告徐圓妹為吳松柏之配偶，依法吳松柏對原告徐圓妹應負有扶養義務，而原告徐圓妹為00年00月00日生，於吳松柏死亡時，原告徐圓妹為79歲，依內政部公告111年度我國女性平均壽命83.28歲，可認原告徐圓妹於系爭事故發生時餘命為3年 6月又28日，再依主計處公告111年度新北市每人每月消費支出2萬4663元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算扶養費為97萬5363元；(3)原告等5 人分別因本件事故喪偶、喪父，致身心受有相當之痛苦，除原告徐圓妹請求精神慰撫金500萬元外，其餘原告各請求精神慰撫金300萬元，另扣除已領取強制險理賠200萬元由原告 5人平均分配，基上，核計因系爭事故原告徐圓妹請求賠償5 57萬5363元（計算式：975,363元＋5,000,000元－400,000元＝ 5,575,363元）、原告吳啓榮請求賠償306萬0745元（計算式：460,745元＋3,000,000元－400,000元＝3,060,745元）、原告吳錦珠、吳彥輝及吳博鋐各請求賠償260萬元（計算式：3 ,000,000元－400,000元＝260,000元）。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告徐圓妹557萬5363元、原告吳啓榮306萬0745元、原告吳錦珠、吳彥輝及吳柏鋐各260萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件無法證明伊為加害人駱清榮的雇主，且駱清榮有以50萬元與原告吳錦珠、吳啓榮達成和解，原告已受領強制險理賠金合計200萬元，均應於賠償範圍內扣除；伊就原告徐圓妹請求扶養費數額有爭執，並應計入其有4名子女為扶養義務人，至多只得請求1/5數額；另原告請求精神慰撫金數額均過高，應予酌減，請求金額亦須責任分擔等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴及假執行之聲明均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張駱清榮於上揭時、地駕駛被告所有之車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿新北市板橋區民族路往民權路方向直行，行經民族路與區運路路口時，因疏未注意車前狀況之過失，適有吳松柏騎乘自行車同向而自外線車道欲變換車道至內線車道左轉區運路，兩車因而發生碰撞，造成吳松柏死亡之事實，業據其提出亞東醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、統一發票、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、個人靈骨位費用價目表、112年第32週內政統計通報、平均每人月消費支出表、戶籍謄本、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、新北市政府交通事件裁決處函及鑑定意見書、道路交通事故照片等件為證，並有新北市政府警察局海山分局檢送道路交通事故調查卷宗附卷可稽。而駱清榮上揭所為涉犯刑事過失致死罪嫌，經本院以113年度審交訴字第15號刑事判決駱清榮犯過失致死罪，處有期徒刑4月，檢察官不服提起上訴，嗣由臺灣高等法院以113年度交上訴字第107號刑事判決駁回上訴，並諭知駱清榮緩刑2年在案，此經本院依職權調取本院113年度審交訴字第15號刑事卷宗電子卷證核閱屬實，並有上開刑事判決及臺灣高等法院113年度交上訴字第1 07號刑事判決各1份附卷可稽，復為被告所不爭執，惟否認為加害人駱清榮的雇主，並以上開情詞置辯。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任，又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文，而此所謂受僱人執行職務，包括在客觀上足以認為與其執行職務有關，或執行職務予以機會之行為而不法侵害他人之權利者在內。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2前段、第192條第1項、第2項及第194條亦分別定有明文。經查：　⒈駱清榮於警詢時稱：「當時我沒有載乘客，不過我有載生鮮雞肉」等語（板簡卷第39頁），復於112年10月26日偵訊時自承：「（問：你車禍當時開的BGC-1620號貨車，車主是陳建強？）是。陳建強是我公司老闆，公司是龍太生鮮食品有限公司，公司負責人是他兒子，他跟他兒子共同經營。（你的職業？）送貨員」等語（板簡卷第281頁），足認駱清榮應係受僱被告而擔任送貨員，並於本件交通事故發生時，執行載送生鮮雞肉之職務，則駱清榮因本件事故而過失不法致被害人吳松柏死亡，被告自應就原告之權利受損，連帶負僱用人損害賠償責任。被告辯稱無法證明被告為駱清榮之雇主云云，要無可採。　⒉駱清榮於執行職務時，致被害人吳松柏死亡，業如前述，則原告徐圓妹為吳松柏之配偶，原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐、吳啓榮均為吳松柏之子女，渠等依前開規定，自得請求被告就其受僱人駱清榮因執行職務所致不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　㈢茲就原告各項請求金額審酌如下：　⒈原告吳啓榮得請求醫療喪葬費用46萬0745元：　　原告吳啓榮主張其因吳松柏死亡而支出醫療喪葬費用46萬07 45元部分，業據其提出亞東醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、統一發票、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、個人靈骨位費用價目表、觀自在金龍寶塔永久使用權狀等支出收據資料為證，而為被告所不爭執（板簡卷第16 5頁、第302頁），原告吳啓榮此部分之請求，自應准許。　⒉原告徐圓妹請求扶養費97萬5363元，為無理由：　⑴被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（參看最高法院 107年度台上字第2183號判決意旨）。　⑵經查，原告主張徐圓妹（00年00月00日生）為李松柏配偶，系爭事故發生時為79歲，餘命尚有3年6月又28日，依主計處公告111年度新北市每人每月消費支出2萬4663元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算原告徐圓妹得請求被告給付扶養費為97萬5363元等情，固據其提出112年第32週內政統計通報、平均每人月消費支出表、戶籍謄本等資料為證（附民卷第21至27頁、第29至31頁、板簡卷第95頁）。惟查，原告徐圓妹於李松柏死亡時，已有門牌號碼新北市○○區○○路000號房地1棟及多筆股票投資，11 1、112年度財產總額分別為3324萬餘元、3156萬餘元，且其於111、112年度利息所得合計分別為7萬0627元、11萬9189 元，以此推算其存款本金至少有7、800萬元以上。準此，就原告徐圓妹所主張餘命期間3年6月又28日觀之，尚難認其現有之財產有不能維持生活之情形。因此，原告徐圓妹請求被告賠償扶養費97萬5363元，與法定要件尚有未符，應不予准許。　⒊原告徐圓妹得請求精神慰撫金150萬元，原告吳錦珠等4人各得請求精神慰撫金100萬元：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查本件吳松柏因被告之受僱人駱清榮執行職務過失行為而死亡，原告等人分別係吳松柏之配偶、子女，竟突遭此喪偶、喪父之痛，其身心之創痛實難言喻，原告等人精神上自受有極大之痛苦，渠等依據民法第194 條規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分地位、教育程度及經濟能力，分別為原告徐圓妹小學畢業、從事家管，原告吳錦珠高職畢業、擔任會計，原告吳彥輝高職畢業、從事計程車駕駛，原告吳博鋐高職畢業、從事商業，原告吳啓榮學歷高職畢業、從事外務送貨員，及原告等人112年度均有財產及所得，另被告為高中肄業並擔任商號實際負責人、112年度有財產及所得，有兩造之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結查詢財產所得結果及委任狀在卷可稽（見限閱卷及板簡卷第115、117、119、121頁），衡酌加害人駱清榮過失情節及原告徐圓妹於老年驟失相互扶持一生之伴侶，致形單影隻，其精神上所受之打擊，難以言喻，其餘原告吳錦珠等4人遭逢父喪，從此無法再享人倫之樂，其精神上亦受有相當折磨之痛苦程度等一切情狀，認原告徐圓妹請求被告賠償慰撫金150萬元為適當，另原告吳錦珠等4人各請求精神慰撫金以100萬元為適當，超過前開金額之請求，自難准許。　⒋小結：原告徐圓妹得請求被告賠償精神慰撫金150萬元；原告吳啟榮得請求被告賠償醫療喪葬費用46萬0745元、精神慰撫金100萬元，合計146萬0745元；原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人各得請求被告賠償精神慰撫金100萬元。　　㈣又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，由刑案卷內事證可認系爭事故發生時，被害人吳松柏係騎乘自行車（即慢車）未靠著路邊行駛，而違規行駛在中間車道，迄駛至路口時左偏往內側車道，復未注意左側相關車輛之動態，而與行駛在內側車道駱清榮所駕駛之自用小貨車在接近路口時發生碰撞，是被害人吳松柏就系爭事故之發生亦有過失，且經鑑定結果吳松柏為肇事主因，有鑑定意見書附卷可憑（板簡卷第229頁）。本院斟酌吳松柏上開過失態樣、程度，就損害發生原因、程度及過失情形，認吳松柏與駱清榮就系爭事故發生應各負擔百分之70、百分之30之過失責任，是吳松柏就系爭事故之發生與有過失，而有前開過失相抵原則之適用。而原告等人屬系爭事故之間接被害人，亦應負擔吳松柏之過失，自應依吳松柏之過失程度減輕被告之賠償金額，經減輕後，原告徐圓妹得請求之金額為45萬元（計算式：1, 500,000元×30％＝450,000元），原告吳啓榮得請求之金額為4 3萬8224元（計算式：1,460,745元×30％＝438,224元，元以下四捨五入），原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人各得請求之金額為30萬元（計算式：1,000,000元×30％＝300,000元）。　㈤另保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告已分別領取強制責任保險金各40萬元，合計200萬元，業據原告陳明在卷，並有匯款紀錄附卷足憑（板簡卷第177頁），依上開規定，原告所得請求金額自應再扣除該筆保險理賠金。準此，經扣除後，原告徐圓妹得請求被告賠償5萬元（計算式：450,000元－400,000元＝50,000元），原告吳啓榮得請求被告賠償3萬8224元（計算式：438,224元－400,000元＝3 8,224元），其餘原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人得請求被告賠償均為0元（計算式：300,000元－400,000元＝-60,000 元），亦即其等所受領保險金已逾所受之損害，不得再為請求。　㈥末查，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定。惟連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，參酌同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無內部應分擔額，於賠償被害人後，得全數向為侵權行為之受僱人求償之規範旨趣，應認債權人向為侵權行為之受僱人免除部分債務時，該免除部分債務之效力及於其僱用人；否則僱用人於清償被害人後，仍得向應分擔之受僱人行使求償權，債權人所為免除受僱人部分債務之舉，即失其意義（參看最高法院108年度台上字第2563號判決意旨）。查原告吳啓榮已與受僱人駱清榮就本件交通事故達成和解，原告吳啓榮同意拋棄（免除）對於駱清榮之其餘請求，有和解筆錄附卷可稽（板簡卷第113頁），則原告吳啓榮所為免除受僱人駱清榮部分債務之效力，依上說明，及於其僱用人即被告，原告吳啓榮自不得就該免除債務部分，再向被告為請求。從而，原告吳啓榮依侵權行為關係請求被告賠償損害，為無理由。四、綜上所述，原告徐圓妹依侵權行為法律關係，請求被告給付 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日（繕本於同年月22日送達被告，見附民卷第79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告吳錦珠等4人之請求均為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中華民國114年3月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2590-20250314-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

強制猥褻

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳彥輝指定辯護人劉興文律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 963號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年8月20日晚間6時50分至52分間，在嘉義縣○ ○鄉某檳榔攤（地址詳卷）外徘徊，見該檳榔攤員工代號BN0 00-A113058之成年女子（真實姓名及年籍詳卷，下稱Ａ女）走至冰箱拿取物品、背對門口之際，竟基於強制猥褻之犯意，於同日晚間6時55分，闖入前開檳榔攤內，Ａ女見狀受到驚嚇，即往檳榔攤後方廚房跑去、躲避甲○○；詎甲○○緊追不捨，待其追上Ａ女後，旋以雙手環抱Ａ女，致渠無法掙脫，且不顧Ａ女抗拒及呼救，仍以一手撫摸Ａ女胸部，另一手伸進Ａ女短裙內撫摸Ａ女下體，以此強暴方法猥褻Ａ女得逞。經Ａ女之雇主因聽聞Ａ女呼救聲而下樓查看，驚見此景，遂奮力將甲○ ○拉離Ａ女後報警處理，而查悉上情。二、案經Ａ女訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告甲○○所犯「刑法第224條之強制猥褻罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭爰依上揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（見本院卷第167頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第2 73條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據一、上述事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見警卷第1至2頁反面，偵卷第21至 22頁，本院卷第116、170、175、177頁），並據告訴人Ａ女於警詢時之指述情節明確（見警卷第3至5頁），且有本案檳榔攤監視器於113年8月20日晚間6時50分至55分間拍攝到被告在外徘徊、告訴人因被告闖入該處並追至渠身邊而驚慌之錄影畫面擷圖（見警卷第16頁至第17頁反面）等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於上述時地以強暴方式使告訴人無法掙脫，並多次徒手觸碰告訴人胸部及下體之行為，客觀上雖有數行為，然係於密切接近之時間及地點所為，侵害之法益同一，被告顯係基於同一強制猥褻犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯1罪。　㈡被告於行為時具備完全之刑事責任能力，自無刑法第19條第1 項、第2項規定之適用：　⒈被告之辯護人雖為被告主張其為中度智能障礙者，是其本案所為應分別適用刑法第19條第1項、第2項規定（見本院卷第 41至43頁、第179頁、第181至183頁），並有被告之我國身心障礙證明（見本院卷第119頁）在卷可佐。　⒉然被告於警詢時自承：我在檳榔攤前徘徊，是要對女生做色狼的動作及摸尿尿的地方；我想要全身舒服，摸女生小褲褲、尿尿的地方，我會舒服；我知道不可以摸女生尿尿的地方、不可以抱抱女生等語（見警卷第2頁及反面），經本院詢以「你於警詢時所述是否係基於自己想法所述？」，則答稱：對（見本院卷第175頁），並供稱：「（問：依你歷次陳述，你會對告訴人做這些行為，是因為你知道抱抱女生、摸女生胸部或下體會讓你覺得舒服及開心，所以才選擇去做這些事？是否如此？）是」（見本院卷第176頁），況被告原在檳榔攤外徘迴，等到告訴人走至冰箱前拿取物品而背對門口時，始闖入檳榔攤對告訴人為猥褻行為，此有上開監視器錄影畫面擷圖（見警卷第16頁至第17頁反面）在卷可參，堪認被告於行為時明知其所為強抱告訴人、碰觸告訴人胸部及下體之行為，為法所不允許之事，其於行為時辨識行為違法之能力並無異常，是被告既有完整之辨識能力，復無積極事證足以認定被告於行為時，確因其中度智能障礙，致其①不能辨識行為違法，或②欠缺依其辨識而行為之能力，抑或③其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低等情形，當應認被告於行為時具備完全之刑事責任能力，自無刑法第 19條第1項、第2項規定之適用。　㈢被告所為不得依刑法第59條規定減輕其刑：　⒈被告之辯護人雖為被告主張依刑法第59條之規定減輕其刑（見本院卷第41至43頁、第179頁、第181至183頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　⒉查被告所犯刑法第224條強制猥褻罪之法定最低度刑為有期徒刑6月，而告訴人於警詢時陳稱：「（問：妳現在的身心狀況為何？）有點緊張害怕」；對方力氣太大，我有一直反抗嘗試拉開對方的手，並大聲叫他滾開及呼救，當時我很害怕；過程中，我都有大聲反抗，但他還是強行侵犯我等語（見警卷第3頁反面至第4頁），復衡酌被告係以雙手環抱告訴人，致渠無法掙脫，且不顧告訴人抵抗及呼救，仍徒手撫摸告訴人胸部及伸進告訴人短裙內撫摸渠下體，直至告訴人之雇主因聽聞告訴人呼救聲而下樓查看，驚見此景，復經告訴人與雇主合力方將被告拉離告訴人之情節，是告訴人因其突遭被告強制猥褻，造成其身心傷害非微，亦未見被告所為有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，與刑法第59 條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，本院認被告自無刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是其辯護人所請尚有未合。　㈣爰審酌被告為逞一時私慾，趁告訴人獨自1人在檳榔攤時，逕自闖入該處，以雙手環抱告訴人之強暴方式，使告訴人無法掙扎，且不顧告訴人抵抗及呼救，仍觸摸告訴人胸部及下體等猥褻行為，其僅為滿足己身性慾，完全無視告訴人之感受，造成告訴人身心傷害非微，實屬不該，應予非難。又衡酌被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，並考量其迄今未賠償告訴人分文或徵得告訴人原諒；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，暨其高職肄業之教育程度（見本院卷第189頁）、因智能障礙而領有我國中度身心障礙證明（見本院卷第119頁），自陳勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及素行（見本院卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，刑法第224條，第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-27

CYDM-113-侵訴-34-20250227-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第543號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊丕強上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第3221號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊丕強犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 至6 行「基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意」應更正為「基於無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用之犯意」；證據並所犯法條欄一編號5 證據名稱刪除「、告訴人林祐銓提供之對話記錄、匯款明細各1 份」；附件起訴書附表編號15匯款金額（新臺幣）欄「3萬0,015元」應更正為「3 萬元（應扣除手續費15元）」、編號17「15萬0,030 元」應更正為「15萬元（應扣除手續費30元）」；另證據部分補充「被告楊丕強於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，就修正後之洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，而修正前後有關無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，僅係條號由洗錢防制法第15條之2 第3 項，變更為第22條第3 項，屬於條號更改之情形，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢被告主觀上基於同一犯罪目的，先後交付如附件起訴書所載3 個帳戶，其於密切接近之時間為之，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。　　㈣至被告就本案犯行，雖於本院審理時自白犯行，然其於偵查中矢口否認犯行，自無洗錢防制法有關自白減刑規定之適用，附此敘明。　　㈤爰審酌被告提供其所申設之3 個金融帳戶資料予他人使用，使他人用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應予非難，併參酌被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人其等達成和解並賠償其損害之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行，及告訴人受損害之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡至各該告訴人、被害人其等匯入如附件起訴書附表所示帳戶之款項，卷內並無證據證明現由被告持有、掌控，爰均不予宣告沒收。　㈢另被告所交付之金融機構帳戶提款卡為被告所有且係供犯罪所用之物，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，提款卡縱仍為詐欺集團人員持有，然已無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2 第2 項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1 款或第2 款情形，應依第2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3221號　　被　　　告　楊丕強　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊丕強意圖為自己不法之所有，可預見如將金融機構帳戶資料提供與他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日、同年11月19 日間，陸續將其名下第一商業銀行000-00000000000號帳戶( 下稱本案第一銀行帳戶)之提款卡及密碼、臺灣土地銀行000 -000000000000號帳戶(下稱本案土地銀行帳戶)提款卡及密碼、台新銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案台新銀行帳戶)提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯款及轉帳至附表所示之帳戶而旋遭提領。二、案經梁孟儒、謝欣嫆、林佳靜、林祐銓、林雅萍、吳易修、陳志宏、鄭志昶、謝蓹蕎、張艾鈴、吳彥輝、王素秋、張慧先、游巧純、黃志偉、陳文昭、黃菘生訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊丕強於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地，將前揭3個帳戶及帳戶提款卡寄給他人，並提供提款卡密碼之事實。 2 告訴人梁孟儒於警詢時之指訴、告訴人梁孟儒提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人梁孟儒遭詐欺後，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 告訴人謝欣嫆於警詢時之指訴、告訴人謝欣嫆提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人謝欣嫆遭詐欺後，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 4 告訴人林佳靜於警詢時之指訴、告訴人林佳靜提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人林佳靜遭詐欺後，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 5 告訴人林祐銓於警詢時之指訴、告訴人林祐銓提供之對話記錄、匯款明細各1份。證明告訴人林祐銓遭詐欺後，於如附表編號4所示之時間，匯款如附表編號4所示之金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 6 被害人蔡宗霖於警詢時之指訴、被害人蔡宗霖提供之對話記錄、匯款明細各1份證明被害人蔡宗霖遭詐欺後，於如附表編號5所示之時間，匯款如附表編號5所示之金額至如附表編號5所示帳戶之事實。 7 告訴人林雅萍於警詢時之指訴、告訴人林雅萍提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人林雅萍遭詐欺後，於如附表編號6所示之時間，匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示帳戶之事實。 8 告訴人吳易修於警詢時之指訴、告訴人吳易修提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人吳易修遭詐欺後，於如附表編號7所示之時間，匯款如附表編號7所示之金額至如附表編號7所示帳戶之事實。 9 告訴人陳志宏於警詢時之指訴、告訴人陳志宏提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人陳志宏遭詐欺後，於如附表編號8所示之時間，匯款如附表編號8所示之金額至如附表編號8所示帳戶之事實。 10 告訴人鄭志昶於警詢時之指訴、告訴人鄭志昶提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人鄭志昶遭詐欺後，於如附表編號9所示之時間，匯款如附表編號9所示之金額至如附表編號9所示帳戶之事實。 11 告訴人謝蓹蕎於警詢時之指訴、告訴人謝蓹蕎提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人謝蓹蕎遭詐欺後，於如附表編號10所示之時間，匯款如附表編號10所示之金額至如附表編號10所示帳戶之事實。 12 告訴人張艾鈴於警詢時之指訴、告訴人張艾鈴提供之匯款明細1份證明告訴人張艾鈴遭詐欺後，於如附表編號11所示之時間，匯款如附表編號11所示之金額至如附表編號11所示帳戶之事實。 13 告訴人吳彥輝於警詢時之指訴、告訴人吳彥輝提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人吳彥輝遭詐欺後，於如附表編號12所示之時間，匯款如附表編號12所示之金額至如附表編號12所示帳戶之事實。 14 告訴人王素秋於警詢時之指訴、告訴人王素秋提供之匯款明細1份證明告訴人王素秋遭詐欺後，於如附表編號13所示之時間，匯款如附表編號13所示之金額至如附表編號13所示帳戶之事實。 15 告訴人張慧先於警詢時之指訴、告訴人張慧先提供之存摺影本1份證明告訴人張慧先遭詐欺後，於如附表編號14所示之時間，匯款如附表編號14所示之金額至如附表編號14所示帳戶之事實。 16 告訴人游巧純於警詢時之指訴、告訴人游巧純提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人游巧純遭詐欺後，於如附表編號15所示之時間，匯款如附表編號15所示之金額至如附表編號15所示帳戶之事實。 17 告訴人黃志偉於警詢時之指訴、告訴人黃志偉提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人黃志偉遭詐欺後，於如附表編號16所示之時間，匯款如附表編號16所示之金額至如附表編號16所示帳戶之事實。 18 告訴人陳文昭於警詢時之指訴、告訴人陳文昭提供之匯款明細1份證明告訴人陳文昭遭詐欺後，於如附表編號17所示之時間，匯款如附表編號17所示之金額至如附表編號17所示帳戶之事實。 19 告訴人黃菘生於警詢時之指訴、告訴人黃菘生提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人黃菘生遭詐欺後，於如附表編號18所示之時間，匯款如附表編號18所示之金額至如附表編號18所示帳戶之事實。 20 詐欺集團成員LINE暱稱「蕾蕾」、「李明漢」與被告間之對話紀錄1份證明被告於上開時間，無正當理由交付、提供本案第一銀行帳戶、台新銀行帳戶及土地銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實。 21 本案第一銀行帳戶、台新銀行帳戶及土地銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份 1、證明本案合作第一銀行帳戶、台新銀行帳戶及土地銀行帳戶均為被告所申設之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐欺後，於如附表編號1至18所示之時間，匯款如附表編號1至18所示之金額至如附表編號1至18所示帳戶之事實。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，於被告行為時係規定於洗錢防制法第 15條之2第3項第2款，於被告行為後之民國113年7月31日修正公布將之改列於同條例第22條第3項第2款，並定於同年8 月2日施行，惟該條項內容未作任何更動，是本罪修正前後僅係條項變更，內容並無不同，對被告自無有利、不利之情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項，併予敘明。　㈡核被告楊丕強所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上而無正當理由提供帳戶罪嫌。三、至報告意旨另認被告楊丕強以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌，且為幫助犯乙節，惟觀諸被告所提出之對話紀錄，可見LINE 暱稱「蕾蕾」與被告關係親暱，且曾傳送「親愛的，你帳號傳給我吧，我忙完給你匯。匯好匯款單給你。我處理好這邊的房子和公司大概會有二千多萬的港幣資金，我也不會亂投資拉。我現在想移民去台灣。等我房子及公司處理好就太多資金要處理。找人處理手續費挺多的。我匯給你，你先幫我存著這樣，我回去不會扣那麼多稅。如果你要用跟我說一聲就好」、「親愛的，我匯過去了因為外匯原因比較慢要48 小時才能到帳」等語，並傳送LINE暱稱「李明漢」聯絡人資料與被告；而LINE暱稱「李明漢」則傳送「工程師幫您做開通，開通的話就是會幫您做一些虛擬數據資金往來明細，來補足你的財力證明，增大您帳戶的流水，系統才能迅速的審核通過」、「因為您的銀行並不清楚我們在幫您開通外匯入款功能而且也不知道工程師在幫您做虛擬數據因為每一家銀行都會有自己的風控管理機制如果銀行有監管到我們幫您做的虛擬數據可能會致電給您」等語與被告，有被告與「蕾蕾」、「李明漢」LINE對話紀錄在卷可參，足認被告辯稱為通過財力審核已開通外匯功能，將其名下帳戶交付予「李明漢」乙節，並非全然無據，且被告於本案發生前並無詐欺相關前科，有前案查註表1份在卷可佐，尚難認被告確具幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人 (提告與否) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 梁孟儒於112年11月1日間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「陳鴻賓」等人向告訴人梁孟儒佯稱：加入博弈網站「MELCO」並依指示操作，即可獲利等語，致告訴人梁孟儒陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月21日 13時39分許 4萬4,000元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 2 謝欣嫆於112年11月21日前某不詳時許，交友軟體派愛族暱稱「陳家棟」等人向告訴人謝欣嫆佯稱：加入博弈網站並依指示操作，即可獲利等語，致告訴人謝欣嫆陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月21日 13時42分許 3萬元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 3 林佳靜於112年9月間某不詳時許，暱稱「郭志斌」等人向告訴人林佳靜佯稱：加入博弈網站「MELCO」並依指示操作，即可獲利等語，致告訴人林佳靜陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月21日 13時45分許 5萬3,000元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 4 林祐銓於112年10月28日間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「PANDA」等人向告訴人林祐銓佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人林祐銓陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月22日 12時許許 2萬元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 5 蔡宗霖 (未提告) 於112年10月間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「飯糰」等人向被害人蔡宗霖佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致被害人蔡宗霖陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月22日 12時45分許 5萬元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 112年11月22日 12時49分許 5萬元 112年11月23日 15時42分許 2萬3,000 元 6 林雅萍於112年10月間某不詳時許，暱稱「唐貴華」等人向告訴人林雅萍佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人林雅萍陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月24日 09時31分許 3萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 112年11月24日 09時42分許 3萬元 7 吳易修於112年8月間某不詳時許，暱稱「陳雅婷」等人向告訴人吳易修佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人吳易修陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月24日 10時8分許 3萬元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 8 陳志宏於112年11月1日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人陳志宏佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人陳志宏陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月24日 11時21分許 1萬1,000元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 9 鄭志昶於112年11月6日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人鄭志昶佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人鄭志昶陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月25日 11時13分許 6萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 112年11月26日 09時32分許 5萬元 112年11月26日 09時55分許 5萬元 112年11月26日 10時38分許 5萬元臺灣土地銀行000000000000號帳戶 10 謝蓹蕎於112年11月29日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人謝蓹蕎佯稱：依指示操作，即可看房等語，致告訴人謝蓹蕎陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月26日 11時10分許 2萬4,000元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 11 張艾鈴於112年11月5日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人張艾鈴稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人張艾鈴陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月28日 11時01分許 1萬元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 12 吳彥輝於112年10月20日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人吳彥輝稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人吳彥輝陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月27日 10時44分許 1萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 13 王素秋於112年11月22日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人王素秋稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人王素秋陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月28日 09時23分許 10萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 14 張慧先於112年9月22日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人張慧先稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人張慧先陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月29日 10時59分許 5萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 15 游巧純於112年9月間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人游巧純稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人游巧純陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月29日 12時36分許 3萬0,015元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 16 黃志偉於112年11月3日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人黃志偉稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人黃志偉陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月30日 11時17分許 3萬6,000元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 17 陳文昭於112年11月30日前某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人陳文昭稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人陳文昭陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月30日 14時分許 15萬0,030元被告楊丕強台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 18 黃菘生於112年11月23日前某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人黃菘生稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人黃菘生陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月30日 14時33分許 1萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶

2025-02-25

TYDM-113-審金簡-543-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3814號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳彥輝上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26438號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告係以一行為同時觸犯傷害罪及性騷擾罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。 (三)爰審酌被告與甲女素不相識，竟不知尊重異性及人性基本尊嚴，僅為滿足一己私慾，乘告訴人不及防備之際，竟為自甲女後方抱住甲女之性騷擾行為，侵害告訴人之身體之自主權利，不僅侵犯甲女之身體隱私，令甲女飽受驚嚇，並致甲女受有左側手部擦傷、左側膝部擦傷之傷害，殊屬不該，犯後尚未與甲女和解，亦未賠償之態度，暨考量其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其犯罪之動機、手段、情節、所造成之危害，暨被告自陳之教育程度、為身心障礙者、從事打掃工作、勉持之家庭生活經濟狀況（見警卷第 3頁、偵卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26438號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　林琬蓉律師（法扶律師，已解任）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年8月22日下午2時12分許，在臺南市麻豆區興國路、中山路交岔路口處，見代號AC000-H113253號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）在上開路口等紅燈，其可預見突然抱住他人，可能使他人受到驚嚇而跌倒受傷，竟仍基於傷害之不確定故意、並基於性騷擾之犯意，乘甲女不及抗拒，自其後方抱住甲女而為性騷擾行為，並導致甲女跌坐地上，受有左側手部擦傷、左側膝部擦傷之傷害。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢及偵查中坦承於上開時間、地點，自後方抱住告訴人甲女，並導致告訴人因此受傷；辯護人辯護稱：被告並無傷害告訴人之犯意，應僅成立過失傷害等語。然上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書、性騷擾防治法申訴表各1份、監視器影像截圖2張、被告遭查獲照片 1張附卷可稽。告訴人於警詢中指訴：我在路口停等紅燈時，遭被告從後方抱住，我便跟被告一起跌坐地上，被告跌到地上後也沒有鬆手，我就大聲呼叫後自行掙脫等語；而被告於警詢及偵查中供稱：我從告訴人後方抱住她，她有大叫，然後我們跌倒在地上，我抱了30秒，告訴人反抗叫我走開，我就放手跑掉等語。是被告當知悉其對告訴人突如其來之擁抱、肢體接觸行為，會導致告訴人跌倒並因此受傷，且被告於2人跌倒後亦未立即鬆手，當具有傷害之不確定故意甚明。被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。被告以一行為犯傷害、性騷擾罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-12-16

TNDM-113-簡-3814-20241216-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15073號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人吳彥輝當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年三月十日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰零柒萬元，其中之新臺幣玖拾捌萬參仟參佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年3月10日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,070,000元，到期日為民國1 13年9月11日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣983,369元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

KSDV-113-司票-15073-20241126-1