Know99判決書

搜尋結果：吳志緯

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司他字第6號原告洪聖霖謝家祐吳志緯吳貞儀潘世通蔡昕宇被告莎露烘焙餐廳合夥團體兼法定代理人蔡坤元被告李東隆張傑智當事人間請求依職權裁定確定訴訟費用額事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文原告潘世通、蔡昕宇應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣22 0元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告莎露烘焙餐廳即蔡坤元、張傑智、李東隆組成之合夥團體應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣11,150元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。另為促使當事人自動償付其應賠償對造之訴訟費用，民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項確定之訴訟費用，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此於法院依職權確定訴訟費用額時，基於同一理由，應類推適用之。又起訴後減縮應受判決事項聲明者，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第71 3 號裁定意旨參照）。二、查原告與被告間請求給付薪資等事件：㈠原告等6人起訴請求給付薪資及開立非自願離職證明書，應徵第一審裁判費新臺幣25,280元【計算式：請求給付薪資之裁判費7280元＋開立非自願離職證明書3000元×6人＝25280元】，惟依前揭規定，原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀就請求給付薪資部分，暫免徵收裁判費3分之2即3,820元，其餘裁判費13,910元，業據原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀預納在案；原告潘世通及蔡昕宇部分，經本院112年度救字第30號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納裁判費即7,550元。嗣原告等6人於第一審審理中減縮訴之聲明（見本院113年度勞訴字第1號原卷第292頁），依首揭規定及說明，該減縮部分之裁判費880 元【說明：原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀部分，原請求給付薪資合計524,518元，應徵第一審裁判費5,730元，後減縮聲明為464,861元，應徵第一審裁判費5,070元，減縮部分之裁判費為660元；原告潘世通及蔡昕宇部分，原請求給付薪資合計149,498元，應徵第一審裁判費1,550元，後減縮聲明為122,749元，應徵第一審裁判費1,330元，減縮部分之裁判費為220元】，即應由減縮聲明之原告等6人負擔。其後本件經本院113年度勞訴字第1號判決訴訟費用由被告莎露烘焙餐廳即蔡坤元、張傑智、李東隆組成之合夥團體負擔。㈡被告李東隆不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度勞上字第38號受理，嗣李東隆撤回上訴確定。綜上所述，原告潘世通、蔡昕宇應向本院繳納之訴訟費用額即應確定為新臺幣220元（即減縮部分之裁判費）；被告莎露烘焙餐廳即蔡坤元、張傑智、李東隆組成之合夥團體應向本院繳納之訴訟費用額即應確定為11,150元【計算式：25280－原告潘世通、蔡昕宇減縮應自行負擔之裁判費220－已繳納13910＝1115 0】，並均應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀已繳納之第一審訴訟費用，應由其另向本院聲請確定訴訟費用額，不在本件裁定範圍，併予敘明。三、依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-03-25

PTDV-114-司他-6-20250325-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第126號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃世光上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1446號），而被告於審判中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第1123號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃世光犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐮刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表」、「扣案鐮刀1把」、「被告黃世光於本院審判中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一恐嚇行為造成告訴人吳志緯、郭佳玲2人受害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一恐嚇危害安全罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人素昧平生，僅因行車糾紛，即恣意手持足以對人之生命、身體構成危險之鐮刀，以加害生命、身體之事恐嚇告訴人2人，所為實有不該；復考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，業與告訴人2人達成和解，約定由被告捐款新臺幣1萬5,000元予育幼院，然被告迄今未依限向本院陳報捐款情形，難認其已履行上開和解內容，犯後態度普通；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第36頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之鐮刀1把，屬被告所有而供本案犯罪之用等情，業據被告供述在卷（見警卷第8頁），爰依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11446號　　被　　　告　黃世光　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世光於民國113年8月4日11時37分許，因駕駛車牌號碼00- 0000號自用小貨車行經屏東縣○○鄉○○路000號前時，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之吳志緯、及該車上之乘客郭佳玲發生行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在址設屏東縣○○鄉○○路0號之長治圖書館前，手持鐮刀放在吳志緯之脖子前，並向吳志緯、郭佳玲恫稱：「你要死了，幹」等語，以此方式恐嚇吳志緯、郭佳玲，令吳志緯、郭佳玲心生畏懼，致生危害於安全。嗣經吳志緯、郭佳玲報警處理，並扣得鐮刀1把，始悉上情。二、案經吳志緯、郭佳玲訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告黃世光於警詢及偵查中之供述證明被告有於前開時、地與告訴人吳志緯、郭佳玲發生行車糾紛，並持鐮刀放在告訴人吳志緯之脖子前，向告訴人等恫稱：「你要死了，幹」等語之事實。㈡證人即告訴人吳志緯、郭佳玲於警詢時之證述證明被告有於前開時地與告訴人等發生行車糾紛，並持鐮刀放在告訴人吳志緯之脖子前，向告訴人等恫稱：「你要死了，幹」等語時，均感到心生畏懼之事實。㈢現場查獲照片8張、告訴人郭佳玲提供之錄影檔案暨截圖1張證明扣案鐮刀1把為被告所攜帶，被告並有手持鐮刀下車找告訴人等理論，將鐮刀放置在告訴人吳志緯之脖子前，並向告訴人等恫稱：「你要死了，幹」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案之鐮刀1把，為被告所有，並供被告為本案犯行所用，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱真

2025-02-26

PTDM-114-簡-126-20250226-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付薪資等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第1號原告洪聖霖謝家祐吳志緯吳貞儀潘世通蔡昕宇共同訴訟代理人黃瀕寬律師被告莎露烘焙餐廳合夥團體兼法定代理人蔡坤元籍設屏東縣○○市○○路000號○○○ ○○○○○○）被告李東隆訴訟代理人曾國華律師被告張傑智上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年8月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本中關於「莎露烘培餐廳」之記載，均應更正為「莎露烘焙餐廳」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-01-07

PTDV-113-勞訴-1-20250107-3

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第60號上訴人孔繁瑋訴訟代理人孔慶玉被上訴人吳志緯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 20日本院113年度屏簡字第78號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人前於民國111年12月25日17時8分許，在屏東縣○○鄉○○路000號之8前可供公眾出入之道路旁，因行車問題與上訴人及上訴人訴訟代理人發生爭執，竟基於犯刑法公然侮辱之犯意，當場對上訴人稱：「你沒懶覺不敢承認啦，沒懶趴啦」等語，足以貶抑上訴人在社會之評價與人格地位，造成上訴人名譽權受損，上訴人因本案心理長期處於不安之狀態，需要長時間吃藥，受有嚴重精神痛苦，請求精神慰撫金新臺幣（下同）1,000,000元。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人給付損害賠償等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊確實有說這些話，但是因伊一時情緒過大，伊認為上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審判決命被上訴人應給付上訴人1萬元，及自112年8月10 日起(起訴狀繕本送達翌日)至清償日止按週年利率百分之5 計算之法定利息，並駁回上訴人其餘之訴，理由略以，被上訴人就本件案發事實既未否認，足見侵權行為事實存在，且所為確實侵害上訴人人格法益，又衡酌兩造教育程度、經濟狀況等節，爰認定被上訴人應給付上訴人如上金額之慰撫金為妥適，逾此金額範圍之主張則無理由等語。四、上訴人不服，提起本件上訴，除援用原審主張外，並陳明，上訴人自本件案發後，心情長期鬱結，需看病吃藥，且因而終日惶惶不可，所受精神壓力極大，又被上訴人始終未真心道歉，心理陰影猶在，原審判處之慰撫金僅1萬元，顯然過低，應再給付上訴人4萬元為妥適等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人4萬元，及自民國112年8月10日起迄清償之日止，按週年利率百分之5算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。五、被上訴人除引用原審答辯，並補充主張略以：113年3月7日開庭後簡易庭法官已經判決了，之後上訴人一直要找伊麻煩，伊覺得對方要求5萬元賠償金額太高等語。並聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。六、本院之判斷：　㈠上訴人於原審係請求被上訴人給付100萬元，嗣經原審判決命被上訴人給付上訴人1萬元，駁回上訴人其餘99萬元主張。上訴人就前開敗訴99萬元中之4萬元不服而提起本件上訴，其餘95萬元部分則不在本件上訴聲明範圍內；另被上訴人亦未就前開敗訴之1萬元部分提起上訴，從而前開上訴人於原審敗訴之其餘95萬元部分暨被上訴人敗訴之1萬元部分，均未經上訴而告確定，不在本件審理範圍內，合先說明。　㈡查上訴人主張被上訴人於111年12月25日17時8分許，因行車糾紛與上訴人父子發生爭執，被上訴人乃基於公然侮辱之故意，在屏東縣○○鄉○○路000號之8前可供公眾出入之道路旁，以「你沒懶覺不敢承認啦，沒懶趴啦」等語辱罵上訴人等情，為被上訴人於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷第38 頁、本院卷第78頁），且被上訴人上開行為，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第3005號提起公訴，本院刑事庭以112年度簡字第1498號判決被上訴人犯公然侮辱罪，處拘役15日（得易科罰金）確定等情，亦有該刑事判決附卷可佐（見原審卷第7至11頁），並經本院依職權調閱該刑事案卷核實，自堪信為真實。　㈢上訴人請求被上訴人給付慰撫金是否有據？金額若干為適當？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽係指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受之尊重。而若以言語貶損他人在社會上之評價，使其受到他人蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來等，即屬名譽權之侵害。查本件被上訴人於上揭時、地之不特定多數人得以共見共聞之處所，對上訴人辱罵以「你沒懶覺不敢承認啦，沒懶趴啦」等言詞，依據一般社會通念，上開言詞係表示他方懦弱、沒有擔當、不像男人之意，乃屬對人責罵、侮蔑且具攻擊性之用詞，足以致貶損上訴人之人格尊嚴及社會地位，造成上訴人名譽權受損，被上訴人所為顯係屬故意不法侵害上訴人名譽權，上訴人因被上訴人之行為而致名譽權受有損害，被上訴人之侵權行為與上訴人所受損害間具有相當因果關係，上訴人自得依民法侵權行為前揭規定請求被上訴人賠償損害。　⒉又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查上訴人因被上訴人之辱罵行為，致貶損上訴人之人格尊嚴及社會地位，造成上訴人名譽權受損，其精神受有相當之痛苦。經查，上訴人為大專肄業，現為送貨司機，每月收入約35,000元；被上訴人為高職畢業，亦為送貨司機，每月收入約50,000元等情，業據兩造自陳在卷（見原審卷第38至39頁）。本院審酌兩造學經歷、經濟狀況、身分、地位及上訴人所受之身心痛苦程度等一切情狀，認原審酌以1萬元慰撫金責由被上訴人給付上訴人，與社會常情並無不符而有過低情事。上訴人固執上詞請求本院命被上訴人再給付4萬元等語，然被上訴人既已於本院審理中當庭向上訴人訴訟代理人起立、鞠躬、道歉，且亦為上訴人方當場表示可以接受(本院卷第78頁審理筆錄參照)，則原審1萬元金額之賠償，應足以適度慰藉上訴人心靈，並警惕被上訴人爾後注意言行，莫再有類此侵權之舉，即無必要另命被上訴人增加慰撫金給付，亦為兩造同社區鄰居關係未來和睦之基礎，上訴人前開主張，爰不予准許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人給付慰撫金，原審判決上訴人於1萬元金額範圍內勝訴，其餘部分則無理由，駁回其訴，核屬適當；上訴人上訴請求廢棄不利部分，予以改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-11-28

PTDV-113-簡上-60-20241128-1