Know99判決書

搜尋結果：吳忠福

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第123號原告林鴻儒訴訟代理人張薰雅律師被告劉家鴻訴訟代理人吳忠福被告康文芳康湘佑康張桂花訴訟代理人康錦蒼被告康坤潭康幸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○ 段○000地號土地（下稱系爭土地），依起訴狀【附圖一】所示方法為分割。於民國113年4月9日具狀更正分割方案（見本院卷第99至103頁），嗣經臺中市龍井地政事務所繪製收件日期文號113年7月17日龍土測字第72100號成果圖（見本院卷第174頁，即本判決附圖一，下稱附圖一）後，於114年 1月20日變更聲明為：兩造共有系爭土地依附圖一所示方法為分割，附圖一編號A分歸被告康文芳、編號B分歸被告康湘佑、編號C分歸被告康張桂花、編號D分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有、編號E分歸原告與被告劉家鴻按應有部分比例各2分之1保持共有（見本院卷第199至200頁，下稱甲分割方案）。核原告所為，係關於系爭土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，與前開規定相符，應予准許。二、本件被告康文芳、康幸經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，系爭土地亦無不能分割之情形，然兩造無法達成分割協議。系爭土地之地形東窄西寬，被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸為親戚，其等按應有部分比例計算可取得之土地面積不多，適合分配在地形較窄之東側，以取得較大之臨路寬度；原告與被告劉家鴻為好友，應有部分比例合計達90.34%，願於分割後就分得土地按應有部分比例各2分之1保持共有，請求依甲分割方案為原物分割或變價分割。　㈡依甲分割方案，原告分得之土地上亦有他人之地上物。因現場建築物已老舊，原告不考慮將系爭土地分歸原告所有再以金錢補償被告劉家鴻以外其他被告之分割方式。另被告康張桂花主張之分割方案使土地零碎，不利分割後之使用。且原告僅是龍崗段521地號土地之共有人，如何利用尚未確定，被告康張桂花稱其方案有利於原告使用該土地是誤會。　㈢爰依民法第823條第1項前段規定，請求分割系爭土地，並聲明：兩造共有系爭土地，依附圖一所示方法為分割。附圖一編號A分歸被告康文芳、編號B分歸被告康湘佑、編號C分歸被告康張桂花、編號D分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有、編號E分歸原告與被告劉家鴻按應有部分比例各2分之1保持共有。二、被告則以：　㈠劉家鴻以：同意原告提出之甲分割方案，不同意被告康張桂花提出之分割方案，該方案會使土地零碎。　㈡康張桂花以：同意分割，主張依臺中市龍井地政事務所收件日期文號113年11月14日龍土測字第113700號成果圖（見本院卷第174-1頁，即本判決附圖二，下稱附圖二）分割系爭土地，即附圖二編號A分歸被告康張桂花、編號B分歸被告康文芳、編號C分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有、編號D分歸被告康湘佑（下稱乙分割方案），乙分割方案使被告分得之土地有聯外道路，並可使分割後的土地方正，況原告有龍崗段521地號土地之應有部分，不至於使系爭土地左側部分形狀過小不適宜利用。不同意甲分割方案，因系爭土地東側地勢較高並有駁坎無路通行，且該方案分配予伊之土地過於狹長無利用價值，土地上又有他人之地上物，將徒增伊與地上物屋主之紛爭。伊不希望採變價分割，因可能無法負擔購買土地之費用等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈢康湘佑以：伊同意分割，但希望採乙分割方案。伊答辯理由與被告康張桂花相同，不同意變價分割，因目前不需要賣土地。　㈣康坤潭以：伊同意分割，但希望採乙分割方案。伊答辯理由與被告康張桂花相同，不同意變價分割。系爭土地上有建築物存在要處理。　㈤康文芳、康幸均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法無法達成協議之事實，業據提出地籍圖、土地登記謄本為證（見中司調卷第29頁、本院卷第41至47頁），並為被告劉家鴻、康湘佑、康張桂花、康坤潭所不爭執，被告康文芳、康幸則未到庭或提出書狀作何聲明或陳述，自堪認為真正。是原告訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。　　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797 號判決意旨參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況、當事人之意願，及分割後之經濟效用等，定分割方法，以符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益。經查：　⒈系爭土地南側略高，由西往東漸高，所臨南側龍崗段535地號土地有一駁坎，龍崗段519地號土地東側為臺中市○○區○○路○ 段○巷0號房屋，該屋東側另有鐵皮建物，龍崗段519地號土地北側為同巷7號房屋，系爭土地靠中間偏西部分為同巷1號房屋，往上開建物均有道路，據兩造表示為私設巷道，龍崗段535地號土地將來為計畫道路等情，業經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所人員到場履勘屬實，有本院113年8月 14日勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷143頁至165頁），復有被告康張桂花提出之臺中市政府地政局158空間資訊網列印資料、現場照片可佐（見本院卷第87至95頁），自足採憑。　⒉依原告所提如附圖一所示之甲分割方案（見本院卷第174頁），被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸分得之土地均位於系爭土地最東側，該部分土地地勢較高，不利土地使用，且被告康文芳、康張桂花分別分得如附圖一編號A、C 部分土地，寬度僅約1公尺（計算式：圖面距離約0.2公分÷ 比例尺1/500=100公分=1公尺），被告康坤潭、康幸分得如附圖一編號D部分土地，面積僅27.95平方公尺，寬度則僅約 0.5公尺（計算式：圖面距離約0.1公分÷比例尺1/500=50公分=0.5公尺），土地寬度均顯然過窄而難以利用。又依被告康張桂花所提如附圖二所示之乙分割方案（見本院卷第174- 1頁），被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸分得之土地均位於系爭土地西南側臨龍崗段535地號土地計畫道路處，其上並無他人建物，然原告與被告劉家鴻分得之土地不僅形狀不規則，有不易使用之畸零空間，其上並有多處他人建物，影響原告與被告劉家鴻將來之土地規劃及使用，對原告與被告劉家鴻明顯不利益，此等分割方式對原告與被告劉家鴻而言實屬不公，況被告康坤潭、康幸分得之如附圖二編號C部分土地，面積僅27.95平方公尺，寬度亦不足1公尺（計算式：圖面距離不足0.2公分÷比例尺1/500=100公分= 1公尺），亦顯然難以利用。是本院認甲、乙分割方案均不適當，洵不足採。　⒊本院審酌系爭土地地勢並非平整，南側及東側土地較高，又有駁坎存在，土地上並有多處非兩造所有之建物，局部土地之使用較為不便，應以整筆土地規劃、使用為宜，且原告與被告劉家鴻合計應有部分比例已逾90%，然原告明確表示不同意以金錢補償被告劉家鴻以外之其餘共有人等語（見本院卷第200頁），若採原物分割，不僅部分共有人分得之土地面積過小，不易規劃、使用，各共有人間就其分得之土地因利用便利性有異，亦難期公平，且土地細分結果不利土地之整體利用，並影響其經濟價值，徒增法律關係之複雜性，故本件系爭土地之分割方法，以原物分割顯有困難。從而為發揮系爭土地之最高經濟上利用價值，符合分割共有物徹底消滅共有關係、公平合理之本旨，並衡以系爭土地上之建物老舊，且均非兩造所有（見本院卷第120、200頁），其等對系爭土地在感情上或生活上並無密不可分之依存關係，若採公開拍賣良性公平之競價方式，兩造能分配之金額可能因而增加，且共有人若有意買回，亦有依法行使優先承買之權利（民法第824條第7項規定參照），實難謂不利於兩造。從而，依系爭土地性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為將兩造共有系爭土地予以變價分割，將所得價金依各共有人如附表所示之應有部分比例予以分配，方屬適當及公平。　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請法院裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許，而系爭土地之分割方案，經本院審理後認以變價分割，並按共有人如附表所示應有部分比例分配價金為妥適，爰判決如主文第1項所示。五、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。故關於訴訟費用負擔，應由共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例１林鴻儒 1440分之695 1440分之695 ２劉家鴻 1440分之606 1440分之606 ３康文芳 48分之1 48分之1 ４康湘佑 1440分之64 1440分之64 ５康張桂花 48分之1 48分之1 ６康坤潭公同共有96分之1 連帶負擔96分之1 ７康幸

2025-02-27

TCDV-113-重訴-123-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4432號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳忠福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30381號），本院判決如下：　　主　文吳忠福犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行補充更正為「於民國113年8月5日上午1時17分許」、第2至3行「新田門市」更正為「文東門市」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物業已發還告訴人林家正領回，有贓物認領保管單在卷可參（警卷第14頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得錢包1只(內有身分證、健保卡、汽機車駕照、機車行照、國泰銀行金融卡、中國信託信用卡、金融卡、郵局金融卡等物)，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30381號　　被　　　告　吳忠福　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳忠福基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8 月5日上午1時許，在高雄市○○區○○路000號統一超商新田門市內，徒手竊取林家正放在座位區之錢包1只(內有身分證、健保卡、汽機車駕照、機車行照、國泰銀行金融卡、中國信託信用卡、金融卡、郵局金融卡等物)得手後離去。嗣經林家正發覺失竊報案，警方調閱監視錄影畫面，循線通知吳忠福到案說明並交付而扣得之該錢包(已發還)，而悉上情。二、案經林家正訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳忠福於警詢中之自白，（二）告訴人林家正之指訴，（三）監視錄影翻拍照片、錢包外觀照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。告訴暨報告意旨固另認被告亦有竊取錢包內現金約新臺幣1百元等語，然本案除告訴人林家正之指訴外，尚無其他事證得認定被告確有竊取現金，依罪疑有利於被告之原則，僅得認定被告所竊物品為其自承之品項。惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實欄所載之犯行，屬事實上一罪關係，為本件聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　玲　如

2025-01-20

KSDM-113-簡-4432-20250120-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3974號原告張永傳張樹旺張月雲張庭芸兼上四人訴訟代理人張海浪被告張樹根上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）227,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第11-13頁），嗣迭經變更，最終於民國113年8月28日本院審理時當庭變更聲明為「被告應給付原告500,000元」（本院卷第249頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠鈞院105年訴字第3085號分割共有物事件，判決變價分割確定，被告於109年2月14日經由法院拍賣方式（鈞院108年度司執字第39388號）取得臺中市○○區○○段000○00000○00000地號土地(下稱系爭土地，502-1地號嗣分割出502-3地號，於110 年5月17日售予訴外人黃金蓮)，並經登記完成，而系爭土地上坐落兩筆兩造共有之建物，其中502地號土地上建物稅籍編號為00000000000；502-1、502-2地號土地上建物編號為0 0000000000（部分建物座落在503-4地號土地），被告未經全部共有人同意，拆除包含張家公廳在内之房屋，即稅籍編號00000000000之共有建物。而被告拆屋還地前應將補償金新臺幣(下同)227,844元扣除被告分得比例1/15後，其餘按比例分給另9位共有人，並非可無償拆除共有建物；且被告未取得共有物前，曾向土地開發公司取得補償費50萬元，共有建物於109年5月31日至同年6月10拆除完畢，被告即於110 年5月14日將502-1、502-2地號土地移轉登記予訴外人大毅建設股份有限公司（下稱大毅建設），復大毅建設為申請容積轉移都更獎勵，將上開土地贈與臺中市政府建設局，惟該補償費50萬元應由全部共有人共計10人按比例分配，被告分配比例為1/15。　㈡又依鈞院109年度中簡字第3100號、111年度簡上字第137號（下稱另案）判決意旨，502-1、502-2地號土地上稅籍編號00 000000000之建物，被告應另行起訴請求分割。再臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上更一字第12號返還不當得利事件（下稱前案），判決被上訴人（即本件原告）應協同上訴人（即本件被告）將臺中市○○區○○段000地號土地上、面積36平方公尺之建物（門牌號碼臺中市○○區○○ 巷0號）拆除，並將占用土地返還上訴人；其餘9位共有人應於返還土地前按月給付被告土地租金，被告則應於拆屋還地後給付補償金。參酌鈞院民事執行處中院平112司執源字第3 7952號（下稱系爭執行事件）變價拍賣結果，即坐落楓樹段 503-4地號土地上，門牌號碼臺中市○○區○○里○○巷0號、房屋稅籍編號00000000000號、面積22.57平方公尺之共有建物，於112年11月1日拍定，總價為350,592元，每平方公尺單價1 5,549元（350,592÷22.57＝15,549），502地號土地面積為36 平方公尺，全部應補償金額為559,764元（36×15,549元），原告按持有比例分配應補償金額共計為223,905元。另502-1 、502-2地號土地面積分別為55、24平方公尺，合計地上共有物面積79平方公尺，每平方公尺補償金為6,329元（500,0 00÷79）。　㈢再稅籍編號00000000000建物，係座落於楓樹段502地號土地，實際面積為54.4平方公尺、滅失面積為43.6平方公尺、保留面積為10.8平方公尺（國有土地498-1）；稅籍編號00000 000000建物，係座落於楓樹段502-1、502-2、503-4地號土地，實際面積為113.07平方公尺、滅失面積為90.5平方公尺（座落於502-1、502-1土地）、法院拍賣面積22.57平方公尺（座落於503-4土地）。而稅籍編號00000000000共有建物，其中共有人持分為原告張海浪（1/9）、張永傳（1/9）、張樹旺（1/9）、張月雲（1/15），按比例分配金額分別為6 2,196元、62,196元、62,196元、37,317元，共計223,905元；稅籍編號00000000000共有建物，其中共有人持分為原告張海浪（1/9）、張永傳（1/9）、張樹旺（1/9）、張月雲（1/9）、張庭芸（1/6），按比例分配金額分別為55,555元、55,555元、55,555元、55,555元、83,333元，共計283,33 1元，故被告應給付原告按持分比例分配之金額合計為507,2 36元。另案係分割503-4地號土地上房屋，本件未協議或判決分割，502-1、502-2、503-4地號土地上房屋未辦保存登記，現地號502-1、502-2地號土地為臺中市建設局所有，另系爭土地上之建物均已拆除。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：1.被告應給付原告500,000元。2.願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　　系爭土地上之建物為共有，已經臺灣高等法院以前案為判決，而系爭土地上之建物均由被告以拍賣方式取得，被告再售予第三人，第三人復售予大毅建設，被告並未領受補償金，亦未取得50萬元之定金貼補金。被告因買賣未成立，當日已退回買方支票，反係原告等人占有502-1、502-2地號土地營業，作為倉庫上鎖收租金。且系爭執行事件112年2月19日之執行筆錄，載明原告同意20日內自動拆除全部，且被告事後始知悉502-1、502-2地號土地係公共預定地，始將前開土地售出，無須給付何人補償金等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82 年度台上字第1723號判決參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。　1.經查，原告主張被告應將兩造共有，分別坐落臺中市南屯區楓樹段502；502-1、502-2地號土地上，建物稅籍編號分別為00000000000；00000000000號之兩筆建物補償費，按原告等人所持有持分，即稅籍編號00000000000號建物，原告張海浪（1/9）、張永傳（1/9）、張樹旺（1/9）、張月雲（1 /15），按比例分配金額分別為62,196元、62,196元、62,19 6元、37,317元，共計223,905元；稅籍編號00000000000建物，原告張海浪（1/9）、張永傳（1/9）、張樹旺（1/9）、張月雲（1/9）、張庭芸（1/6），按比例分配金額分別為 55,555元、55,555元、55,555元、55,555元、83,333元，共計283,331元，合計為507,236元(嗣減縮為500,000元)返還原告等情，業據其提出支票、臺中市政府地方稅務局（下稱臺中稅務局）房屋稅籍證明書、稅籍編號00000000000建物拆除現場照片、存證信函、本院執行處禁止變更納稅名義人函、本院112年度司執字第37952號繳納拍定款收據、不動產移轉權利證書、本院112年度司執字第137460號執行筆錄、土地登記第一、二類謄本、臺中稅務局文心分局函2份、吳忠福地政士事務所服務收費明細表等件為證（本院卷第17-2 5、65-73、121、141-151、167-190、199、210-219、頁），惟為被告否認，並以前詞置辯，依前揭舉證責任分配之原則，應由原告就此有利於己之事項負舉證責任。　2.依原告提出之臺中高分院112年度上更一字第12號民事判決附表一(本院卷第21、143頁），及本院職權調閱之上開民事判決附表一所示(本院卷第54頁)，系爭楓樹段502、502-1、 502-2、502-3土地原為兩造等人共有，嗣由該案上訴人（即本件被告）於109年2月14日經法院拍賣取得全部所有權，且參酌該案民事判決主文略以：「……二、被上訴人(即本件原告張海浪等人)應協同上訴人（即本件被告）將坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地上如後附臺中市中興地政事務所收件日期文號民國110年8月13日興土測字第133100號土地複丈成果圖所示編號A部分面積36平方公尺之建物(門牌臺中市○○區○○ 巷0號)拆除，並將占用土地返還上訴人。三、被上訴人張永傳、張樹旺、張月雲、張煥杰、張海浪各應給付上訴人如附表二編號1-5(丙)欄第⑵小欄所示金額，及各自民國109年12 月15日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人如附表二編號1-5(丁)欄第⑵小欄所示金額。四、被上訴人張永傳、張樹旺、張月雲、張煥杰、張海浪各應再給付上訴人依「如附表二編號1-5(丙)欄第⑵小欄所示本金金額，均自民國111年1 0月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、被上訴人張炎停、張舜翔、張舜閔各應給付上訴人如附表二編號6- 8(丙)欄第⑵小欄所示金額，及均自民國111年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨各自民國109年12月15 日起至返還第二項土地之日止，按月給付如附表二編號6-8( 丁)欄第⑵小欄所示金額……」等語(本院卷第43-44頁)，堪認被告已於109年2月14日經法院拍賣取得系爭土地全部所有權，嗣被告再於110年5月14日、110年5月17日，將502-1、502 -2及502-3地號土地分別出售予訴外人大毅公司及黃金蓮甚明，被告既已取得系爭土地之所有權，自得本於所有權人之地位自由處分收益系爭土地。再者，依原告提供之面額30萬元支票影本文件（本院卷第17、207頁）所示，其上雖載有「補償費先行支付參拾萬元，待法院通知繳足優購價金時，以現金伍拾萬元一次付清，此票返還買方」等語，並有被告之簽名及印文，然被告於審理時一再辯稱：「該支票黃小姐原本要開30萬元給伊，後來改要給50萬元，後來伊沒有標到，伊就把票還給黃小姐，也沒有拿到現金」等語，且上開手寫文件內容至多僅能證明對方有意先支付30萬元，之後再以現金50萬元1次付清，被告再退還該張支票，尚無從據以證明被告確有收受該筆50萬元款項1事。原告既未能就被告無法律上原因受有50萬元款項乙事充分舉證以實其說，原告此部分主張，自屬無據。從而，原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付補償金500,000元，於法即有未合，要非有據。　　㈡綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付500 ,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-27

TCEV-113-中簡-3974-20241227-1