Know99判決書

搜尋結果：吳朝隆

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審易字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳朝隆生前籍設基隆市○○區○○路000號3樓（基隆○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24908 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳朝隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月8日7時31分許，在臺北市○○區○ ○○路00號1樓告訴人鄭宇情擔任代理店長之全家便利商店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之58度金門小高梁酒1 瓶（價值新臺幣185元），得手後將之藏置在隨身攜帶之提袋內，未至櫃檯結帳即逕行離去。嗣因告訴人察覺商品遭竊，經調閱現場監視器並報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第 307條分別定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第25 2條第6款規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第 303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。若於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序自屬違背規定，應為不受理之判決。三、經查，被告因竊盜案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官於11 3年12月9日提起公訴，於114年1月3日繫屬本院，有該署114 年1月3日士檢迺冬113偵24908字第1139082483號函及其上本院收文章在卷可查；而被告已於113年12月9日死亡，有個人基本資料附卷可查。是本件於繫屬本院前，被告已死亡，依上開規定及說明，本件起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-114-審易-28-20250117-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2124號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳朝隆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143 6號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告吳朝隆業於民國113年12月9日死亡，此有個人基本資料在卷可稽（見本院卷第101頁），揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1436號　　被　　　告　吳朝隆　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路000號3樓（　　　　　　　　　　　　　基隆○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0號7樓圖書　　　　　　　　　　　　　館樓梯間　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳朝隆應能預見國內社會常見之詐騙集團經常利用他人之行動電話門號以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之行動電話門號予陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用以遂行其等詐欺犯罪之目的，仍以縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12 月16日，在臺北市大同區延平北路遠傳電信股份有限公司門市，將其申辦之行動電話門號0000000000預付卡交給真實姓名年籍不詳綽號「申哥」之成年男子以供不詳詐欺集團使用。該「申哥」所屬詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，於 112年11月27日，以通訊軟體LINE對李聞達謊稱渠已標得老班章普洱茶10餅，邀請李聞達投資，一個月後會回購，保證獲利云云，並使用行動電話門號0000000000與李聞達聯絡面交事宜，致李聞達陷於錯誤而於112年12月21日17時30分許，在臺北市○○區○○街0號前，交付新臺幣40萬元予不詳成年男子。嗣因李聞達發現受騙報警處理始循線查獲上情。二、案經李聞達訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳朝隆於偵查中之供述被告受「申哥」指示，由「申哥」支付被告申辦預付卡門號之費用，由被告申辦前述預付卡門號後交給「申哥」之事實 2 告訴人李聞達於警詢之陳述告訴人遭不詳人施以詐術致受騙交付財物之事實 3 行動電話門號0000000000預付卡之通聯調閱查詢單、告訴人提供之遭詐騙對話紀錄1份、免用統一發票收據1紙監視器影像照片2張、受（處）理案件證明單1紙被告有幫助詐欺取財之事實二、核被告吳朝隆所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。至被告堅決否認收取申辦預付卡之代價，復無積極證據證明被告獲得犯罪所得，爰不聲請宣告沒收被告犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　 9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TPDM-113-審易-2124-20250110-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第253號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳朝隆上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 74號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文吳朝隆犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高粱酒壹瓶，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充及更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第3行關於「徒手竊取高粱酒1瓶」之記載後，應補充「（價值新臺幣165元）後隨即離開現場」。　㈡起訴書犯罪事實欄二第1行關於「吳朝隆復」之記載後，應補充「基於恐嚇危害安全之接續犯意，」；關於「下午5時許」之記載，應更正為「下午5時14分許」；關於「臺營」之記載，應更正為「臺北市」。　㈢補充「被告吳朝隆於113年11月20日本院訊問時所為之自白」為證據。二、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式取得所需財物，未能尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，復又以「要搶劫」等語恫嚇被害人等，致被害人等心生畏懼，所為均應予非難，兼衡其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，見本院簡字卷第5至35頁）、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之數量及價值、被害人等所受之損害，及被告於本院訊問時所自承之智識程度、工作、家庭經濟狀況（見本院易字卷第48頁），並慮及其於犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案所涉竊盜罪之犯罪所得高粱酒1瓶，因被告於警詢時供稱已經喝完了等語（見偵字卷第25、26頁），而未發還予告訴人李怡慧，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宇青提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官卓巧琦以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條刑法第320條　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22174號　　被　　　告　吳朝隆　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳朝隆意圖為自己不法之所有，於民國113年10月9日上午7 時8分許，在臺北市○○區○○路0段00號全家便利商店京承門市，徒手竊取高粱酒1瓶。二、吳朝隆復於113年10月9日下午5時許，至址設臺營大同區長安西路47號統一超商長峰門市，向店員何馨怡恫稱「要搶劫」等語；復接續於113年10月9日下午5時18分許，再至上址全家便利商店京承門市，向店員李怡慧恫稱「我要搶劫、搶錢」等語，此舉均致何馨怡及李怡慧心生畏怖。三、案經李怡慧訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據（一）被告吳朝龍之自白。（二）告訴人兼被害人李怡慧之指述。（三）被害人何馨怡之指述。（四）上開便利商店之監視器側錄翻拍影像檔案照片及譯文。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開二犯行，犯意各別罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-簡-253-20241129-1