搜尋結果:吳煜基

共找到 2 筆結果(第 1-2 筆)

司監宣
臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司監宣字第1號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 關 係 人 丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件,本院裁定如下:   主   文 選任丙○○(男,民國00年0月00日生)為受監護宣告人甲○○(女 ,民國00年00月00日生)於辦理被繼承人吳煜基之遺產拋棄繼承 事件之特別代理人。 聲請程序費用由相對人負擔。   理   由 一、按監護人於監護權限內,為受監護人之法定代理人;監護人 之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時,法院得因 監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之聲請或依職權,為受監護人選任特別代理人,民法第 第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項 所稱「依法不得代理」係採廣義解釋,包括民法第106條禁 止自己代理或雙方代理之情形,以及其他一切因利益衝突, 法律上禁止代理之情形而言。 二、本件聲請意旨略以:聲請人乙○○為相對人甲○○之姑姑,相對 人前經本院以113年度監宣字第774號裁定為受監護宣告人, 並選任聲請人乙○○為其監護人。相對人之父即被繼承人吳煜 基於民國113年7月13日死亡,現聲請人欲就被繼承人吳煜基 之遺產為相對人聲明拋棄繼承,然相對人為第一順位之繼承 人,聲請人為第三順位之繼承人,若由聲請人就被繼承人之 遺產拋棄繼承事件擔任相對人之法定代理人,將有利害相反 之情事,爰依法聲請選任丙○○為相對人甲○○之特別代理人, 以利辦理被繼承人之遺產拋棄繼承事件等語。 三、經查:   ㈠聲請人主張之前開事實,業據其提出聲請人、相對人及特 別代理人之戶籍謄本、被繼承人吳煜基之除戶戶籍謄本、 本院113年度監宣字第774號民事裁定暨確定證明書影本及 本院113年度司繼字第2610號拋棄繼承聲請狀等件為證。 今被繼承人吳煜基於113年7月13日死亡,相對人與聲請人 分別為先後順位之繼承人,聲請人為相對人辦理被繼承人 之遺產拋棄繼承事宜,顯與相對人有利害衝突,揆諸前揭 規定,不得代理,自有為相對人選任特別代理人之必要。   ㈡而本件被繼承人吳煜基留有遺產而未遺有遺債,是聲請人 為相對人向本院聲明拋棄繼承一事,客觀上似不利於相對 人。惟聲請人曾具狀向本院表示自106年起,聲請人及吳 煜強、吳梅瑛每月各支援相對人5,000元之生活費,且聲 請人平日亦會協助相對人就醫及購買生活用品,縱相對人 拋棄繼承,被繼承人所遺之房屋亦仍由相對人及其母設籍 居住等語。本院審酌被繼承人所遺之遺產價值不高,且聲 請人亦已提出照顧計畫承諾將持續照顧相對人,是綜觀前 開一切情事可認相對人向本院聲明拋棄繼承一事實質上應 無不利。   ㈢又關係人丙○○為相對人之姑丈,誼屬至親,復已出具同意 書表示願意擔任相對人甲○○之特別代理人以辦理被繼承人 吳煜基之遺產拋棄繼承事宜,並考量關係人於上開遺產拋 棄繼承事件中,並非繼承人或具其他利害關係者,亦無不 適宜擔任相對人特別代理人之情形,倘由其擔任相對人之 特別代理人,對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對 人於辦理被繼承人吳煜基之遺產拋棄繼承事件,聲請人聲 請為相對人選任特別代理人於法尚無不合,應予准許,爰 裁定如主文。 四、末按監護人應以善良管理人之注意,執行監護職務;監護人 對於受監護人之財產,非為受監護人之利益,不得使用、代 為或同意處分;監護人於執行監護職務時,因故意或過失, 致生損害於受監護人者,應負賠償之責,民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文,上開規定,依 民法第1113條於成年人之監護準用之。基此,聲請人乙○○及 特別代理人丙○○於辦理被繼承人吳煜基遺產之拋棄繼承事件 時,應遵循上開規定辦理,以維受監護宣告人即相對人甲○○ 之權益,倘因故意或過失,致生損害於受監護宣告人即相對 人甲○○時,應負賠償之責,併予敘明。 五、如不服本裁定,須於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出 抗告狀,並繳納抗告費1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日           家事法庭   司法事務官 曾美慈 以上正本係照原本作成。

2025-02-04

TYDV-114-司監宣-1-20250204-1

司繼
臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2610號 聲 請 人 吳○○ 法定代理人 吳○○ 聲 請 人 吳○○ 吳○○ 被 繼承人 吳○○(亡) 生前最後住所:桃園市○○區○○路000號四樓之2 上列聲請人聲明拋棄繼承事件,本院裁定如下:   主 文 聲明駁回。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時, 法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之聲請或依職權,為受監護人選任特別代理人 ;監護人對於受監護人之財產,非為受監護人之利益,不得 使用、代為或同意處分,民法第1098條第2項、第1101條第1 項分別定有明文。又拋棄繼承權為單獨行為,受監護宣告之 人為無行為能力人,固依同法第76條之規定應由其法定代理 人即監護人按照同法第1174條所定方式代為繼承權之拋棄, 然倘若此際,就監護人與受監護宣告之人同為繼承人之情形 ,如監護人代理受監護宣告之人拋棄繼承,而使自己之應繼 分增加,其外觀顯屬利益相反之行為,監護人之代理權之行 使應受限制,參酌首揭規定意旨,受有應繼分增加利益之監 護人即不得代理受監護宣告之人拋棄繼承,就受監護宣告之 人拋棄繼承權乙事,自應選任特別代理人代其為之,其所為 拋棄繼承之行為始為有效。次按,繼承人向法院為拋棄繼承 權之意思表示,固屬非訟事件性質,法院僅須為形式上之審 查為已足,無庸為實體上之審究。然如前所述,監護人與受 監護宣告之人是否同為繼承人,是否依法選任特別代理人, 拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利,因受監護宣告之人拋 棄繼承之結果,遺產全部歸於其他繼承人取得時,涉及民法 第1101條第1項處分受監護宣告之人之財產,事關拋棄繼承 權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題,依家事事件 法第78條第1項、非訟事件法第32條第1項之規定,法院自應 依職權調查事實及必要之證據,以審查是否符合拋棄繼承權 之要件。因而,法院自需就上開問題為審查後,始能決定應 准予備查或以裁定駁回。 二、再按拋棄繼承權者,須以繼承人為限,此觀民法第1174條第 1項規定自明。而遺產繼承人,除配偶外,依下列順序定之 :(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。 (四)祖父母。前條所定第一順序繼承人,以親等近者為先 。第一順序之繼承人,其親等近者均拋棄繼承權時,由次親 等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第11 76條第5項分別定有明文。 三、本件聲明意旨略以:聲請人吳恩如為被繼承人吳煜基之子女 ,聲請人吳煜強、吳梅瑛則為被繼承人之兄弟姊妹,被繼承 人於民國113年7月13日死亡,聲請人自願拋棄繼承權,爰具 狀聲明請求准予備查等語。 四、經查,被繼承人吳煜基於113年7月13日死亡,聲請人吳恩如 為被繼承人之子女,業據聲請人提出其戶籍謄本、被繼承人 除戶戶籍謄本為證,堪予認定。惟聲請人吳恩如之監護人即 法定代理人吳梅瓏為被繼承人之姊妹,且被繼承人之父母已 死亡,此亦有聲請人所提除戶戶籍謄本在卷可稽,另依本院 查閱本院案件索引卡資料,監護人吳梅瓏迄今皆未向本院聲 明拋棄對被繼承人之繼承權,若本院准予聲請人吳恩如拋棄 繼承,法定代理人吳梅瓏將為被繼承人次順位之繼承人,故 與聲請人吳恩如之利益相反。揆諸上揭說明,法定代理人吳 梅瓏不得代理聲請人拋棄繼承,又聲請人吳恩如尚未經法院 選任特別代理人代為聲明拋棄繼承,從而,本件拋棄繼承事 件不合法定程式,且自形式上觀察顯然不利於聲請人吳恩如 ,聲請人吳恩如所為拋棄繼承於法未合,應予駁回。 五、次查,聲請人吳煜強、吳梅瑛均為被繼承人之兄弟姊妹等情 ,固有聲請人提出之繼承系統表、戶籍謄本為證,惟被繼承 人之子女即聲請人吳恩如所為之拋棄繼承,業經本院駁回如 前,足認被繼承人第一順序之繼承人,並未全體均合法拋棄 繼承權。而聲請人吳煜強、吳梅瑛既為被繼承人第三順序之 繼承人,依首揭法律規定,尚無從成為被繼承人之繼承人甚 明,聲請人吳煜強、吳梅瑛對於被繼承人既無繼承權,自無 得為拋棄繼承。是以本件聲請人吳煜強、吳梅瑛等人聲明拋 棄繼承,亦於法未合,應予駁回。 六、依家事事件法第132條第3項裁定如主文。 七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。  中  華  民  國  114  年  1   月  10  日           家事法庭 司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成。

2025-01-10

TYDV-113-司繼-2610-20250110-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.