Know99判決書

搜尋結果：吳煜基

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司監宣字第1號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（男，民國00年0月00日生）為受監護宣告人甲○○（女，民國00年00月00日生）於辦理被繼承人吳煜基之遺產拋棄繼承事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之姑姑，相對人前經本院以113年度監宣字第774號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人乙○○為其監護人。相對人之父即被繼承人吳煜基於民國113年7月13日死亡，現聲請人欲就被繼承人吳煜基之遺產為相對人聲明拋棄繼承，然相對人為第一順位之繼承人，聲請人為第三順位之繼承人，若由聲請人就被繼承人之遺產拋棄繼承事件擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任丙○○為相對人甲○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產拋棄繼承事件等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人吳煜基之除戶戶籍謄本、本院113年度監宣字第774號民事裁定暨確定證明書影本及本院113年度司繼字第2610號拋棄繼承聲請狀等件為證。今被繼承人吳煜基於113年7月13日死亡，相對人與聲請人分別為先後順位之繼承人，聲請人為相對人辦理被繼承人之遺產拋棄繼承事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡而本件被繼承人吳煜基留有遺產而未遺有遺債，是聲請人為相對人向本院聲明拋棄繼承一事，客觀上似不利於相對人。惟聲請人曾具狀向本院表示自106年起，聲請人及吳煜強、吳梅瑛每月各支援相對人5,000元之生活費，且聲請人平日亦會協助相對人就醫及購買生活用品，縱相對人拋棄繼承，被繼承人所遺之房屋亦仍由相對人及其母設籍居住等語。本院審酌被繼承人所遺之遺產價值不高，且聲請人亦已提出照顧計畫承諾將持續照顧相對人，是綜觀前開一切情事可認相對人向本院聲明拋棄繼承一事實質上應無不利。　　㈢又關係人丙○○為相對人之姑丈，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人甲○○之特別代理人以辦理被繼承人吳煜基之遺產拋棄繼承事宜，並考量關係人於上開遺產拋棄繼承事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人吳煜基之遺產拋棄繼承事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人乙○○及特別代理人丙○○於辦理被繼承人吳煜基遺產之拋棄繼承事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人甲○○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人甲○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-02-04

TYDV-114-司監宣-1-20250204-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2610號聲請人吳○○ 法定代理人吳○○ 聲請人吳○○ 吳○○ 被繼承人吳○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路000號四樓之2 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第1098條第2項、第1101條第1 項分別定有明文。又拋棄繼承權為單獨行為，受監護宣告之人為無行為能力人，固依同法第76條之規定應由其法定代理人即監護人按照同法第1174條所定方式代為繼承權之拋棄，然倘若此際，就監護人與受監護宣告之人同為繼承人之情形，如監護人代理受監護宣告之人拋棄繼承，而使自己之應繼分增加，其外觀顯屬利益相反之行為，監護人之代理權之行使應受限制，參酌首揭規定意旨，受有應繼分增加利益之監護人即不得代理受監護宣告之人拋棄繼承，就受監護宣告之人拋棄繼承權乙事，自應選任特別代理人代其為之，其所為拋棄繼承之行為始為有效。次按，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，監護人與受監護宣告之人是否同為繼承人，是否依法選任特別代理人，拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，因受監護宣告之人拋棄繼承之結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，涉及民法第1101條第1項處分受監護宣告之人之財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依家事事件法第78條第1項、非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因而，法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。二、再按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第 1項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第11 76條第5項分別定有明文。三、本件聲明意旨略以：聲請人吳恩如為被繼承人吳煜基之子女，聲請人吳煜強、吳梅瑛則為被繼承人之兄弟姊妹，被繼承人於民國113年7月13日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰具狀聲明請求准予備查等語。四、經查，被繼承人吳煜基於113年7月13日死亡，聲請人吳恩如為被繼承人之子女，業據聲請人提出其戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本為證，堪予認定。惟聲請人吳恩如之監護人即法定代理人吳梅瓏為被繼承人之姊妹，且被繼承人之父母已死亡，此亦有聲請人所提除戶戶籍謄本在卷可稽，另依本院查閱本院案件索引卡資料，監護人吳梅瓏迄今皆未向本院聲明拋棄對被繼承人之繼承權，若本院准予聲請人吳恩如拋棄繼承，法定代理人吳梅瓏將為被繼承人次順位之繼承人，故與聲請人吳恩如之利益相反。揆諸上揭說明，法定代理人吳梅瓏不得代理聲請人拋棄繼承，又聲請人吳恩如尚未經法院選任特別代理人代為聲明拋棄繼承，從而，本件拋棄繼承事件不合法定程式，且自形式上觀察顯然不利於聲請人吳恩如，聲請人吳恩如所為拋棄繼承於法未合，應予駁回。五、次查，聲請人吳煜強、吳梅瑛均為被繼承人之兄弟姊妹等情，固有聲請人提出之繼承系統表、戶籍謄本為證，惟被繼承人之子女即聲請人吳恩如所為之拋棄繼承，業經本院駁回如前，足認被繼承人第一順序之繼承人，並未全體均合法拋棄繼承權。而聲請人吳煜強、吳梅瑛既為被繼承人第三順序之繼承人，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人吳煜強、吳梅瑛對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以本件聲請人吳煜強、吳梅瑛等人聲明拋棄繼承，亦於法未合，應予駁回。六、依家事事件法第132條第3項裁定如主文。七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2025-01-10

TYDV-113-司繼-2610-20250110-1