拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2610號 聲 請 人 吳○○ 法定代理人 吳○○ 聲 請 人 吳○○ 吳○○ 被 繼承人 吳○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路000號四樓之2 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲明駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時， 法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第1098條第2項、第1101條第1項分別定有明文。又拋棄繼承權為單獨行為，受監護宣告之人為無行為能力人，固依同法第76條之規定應由其法定代理人即監護人按照同法第1174條所定方式代為繼承權之拋棄，然倘若此際，就監護人與受監護宣告之人同為繼承人之情形，如監護人代理受監護宣告之人拋棄繼承，而使自己之應繼分增加，其外觀顯屬利益相反之行為，監護人之代理權之行使應受限制，參酌首揭規定意旨，受有應繼分增加利益之監護人即不得代理受監護宣告之人拋棄繼承，就受監護宣告之人拋棄繼承權乙事，自應選任特別代理人代其為之，其所為拋棄繼承之行為始為有效。次按，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，監護人與受監護宣告之人是否同為繼承人，是否依法選任特別代理人，拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，因受監護宣告之人拋棄繼承之結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，涉及民法第1101條第1項處分受監護宣告之人之財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依家事事件法第78條第1項、非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因而，法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。 二、再按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第 1項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。 三、本件聲明意旨略以：聲請人吳恩如為被繼承人吳煜基之子女 ，聲請人吳煜強、吳梅瑛則為被繼承人之兄弟姊妹，被繼承人於民國113年7月13日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰具狀聲明請求准予備查等語。 四、經查，被繼承人吳煜基於113年7月13日死亡，聲請人吳恩如 為被繼承人之子女，業據聲請人提出其戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本為證，堪予認定。惟聲請人吳恩如之監護人即法定代理人吳梅瓏為被繼承人之姊妹，且被繼承人之父母已死亡，此亦有聲請人所提除戶戶籍謄本在卷可稽，另依本院查閱本院案件索引卡資料，監護人吳梅瓏迄今皆未向本院聲明拋棄對被繼承人之繼承權，若本院准予聲請人吳恩如拋棄繼承，法定代理人吳梅瓏將為被繼承人次順位之繼承人，故與聲請人吳恩如之利益相反。揆諸上揭說明，法定代理人吳梅瓏不得代理聲請人拋棄繼承，又聲請人吳恩如尚未經法院選任特別代理人代為聲明拋棄繼承，從而，本件拋棄繼承事件不合法定程式，且自形式上觀察顯然不利於聲請人吳恩如，聲請人吳恩如所為拋棄繼承於法未合，應予駁回。 五、次查，聲請人吳煜強、吳梅瑛均為被繼承人之兄弟姊妹等情 ，固有聲請人提出之繼承系統表、戶籍謄本為證，惟被繼承人之子女即聲請人吳恩如所為之拋棄繼承，業經本院駁回如前，足認被繼承人第一順序之繼承人，並未全體均合法拋棄繼承權。而聲請人吳煜強、吳梅瑛既為被繼承人第三順序之繼承人，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人吳煜強、吳梅瑛對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以本件聲請人吳煜強、吳梅瑛等人聲明拋棄繼承，亦於法未合，應予駁回。 六、依家事事件法第132條第3項裁定如主文。 七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成。