Know99判決書

金上更二

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上更二字第1號上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司法定代理人賴莉青訴訟代理人邱雅文律師複代理人鄭瀚律師訴訟代理人黃郁炘律師羅芸祁律師上訴人何錦全受告知訴訟人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶受告知訴訟人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘被上訴人游文元莊東鈐吳玉津吳玉婷吳玉如張桂蘭何志賢周慧君周韶霈王文君厚冠工業股份有限公司法定代理人李竑霖共同訴訟代理人蘇顯騰律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月29日臺灣臺中地方法院103年度金字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之擴張、追加，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人何錦全連帶給付被上訴人厚冠工業股份有限公司超過新臺幣11萬8618元，及超過部分自民國105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人厚冠工業股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被上訴人厚冠工業股份有限公司新臺幣90萬8201元，及自民國 110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被上訴人厚冠工業股份有限公司其餘擴張之訴（即命上訴人何錦全連帶給付部分）駁回。六、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君如附表貳「給付金額」欄所示之金額，及均自民國106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、第一、二審（含擴張、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分），由上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司負擔。八、本判決第四項所命給付，於被上訴人厚冠工業股份有限公司以新臺幣30萬2000元為上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司供擔保後，得假執行。但如上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司以新臺幣90萬8201元為被上訴人厚冠工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。九、被上訴人厚冠工業股份有限公司擴張之訴之其餘假執行聲請駁回。　　十、本判決第六項所命給付，於被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君以附表貳「供擔保金額」欄所示金額為上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司供擔保後，得假執行。但如上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司以附表貳「給付金額」欄所示金額為被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明文。查上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司（下稱臺灣中小企銀）之法定代理人原為○○○，嗣於民國113年 9月9日變更為賴莉青，據其提出公司變更登記表（見本院卷第489至490頁），及具狀聲明承受訴訟（見本院卷第481至4 83頁），依上開規定，核無不合，應予准許。二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第 10號、108年度台聲字第0000號裁定意旨參照）。查，臺灣中小企銀就原審判命其與何錦全連帶給付被上訴人厚冠工業股份有限公司（下稱厚冠公司）新臺幣（下同）94萬7054元本息部分提起上訴（其中11萬8618 元本息部分，經最高法院判決駁回上訴而確定），提出非基於其個人關係之抗辯，且一部有理由（詳後述），對其他連帶債務人即何錦全必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之何錦全，爰併列何錦全為上訴人。　三、按法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文。該條規定，於第二審程序準用之，為同法第463條所明定。從而，第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人並無聲明不服之餘地。是縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字第 650號裁定參照）。被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君（下稱游文元等10人）於本院上訴審追加依消費寄託契約、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳所示之給付金額（含追加請求前已生存款利息）本息部分【○○○、周慧君、周韶霈（下稱周慧君等3人）追加請求如本院更一審判決附表叁本息部分，經本院更一審判命臺灣中小企銀給付，嗣最高法院判決駁回上訴確定】，經本院上訴審以其請求之基礎事實同一，而准予追加；另厚冠公司於本院更一審追加依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45 條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，請求上訴人連帶給付90萬8201元本息，或依民法第179條規定，請求臺灣中小企銀給付90萬8201元本息，經本院更一審認此部分係指何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬元（下稱系爭貸款），臺灣中小企銀自105年1月12日起至11 0年12月16日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，此與厚冠公司於原審請求上訴人連帶給付94萬7054元本息，即因系爭貸款，臺灣中小企銀自99年8月11日起至105年1月11日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，二者同係基於系爭貸款是否為何錦全冒貸之基礎事實，且屬擴張應受判決之聲明，而准予追加。依上開規定及說明，臺灣中小企銀不得於本院更審程序對游文元等10人、厚冠公司上開訴之追加、擴張再事爭執，本院亦應受該更審前裁判之羈束，於此敘明。四、何錦全未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、本院審理範圍之認定：　　厚冠公司於原審起訴請求臺灣中小企銀給付系爭貸款本金82 0萬元部分，業經原審及本院更審前之上訴審駁回此部分請求，未據厚冠公司上訴第三審，業已確定。又游文元等10人及原審原告○○○依侵權行為之法律關係，請求臺灣中小企銀給付如本院更審前之上訴審判決附表壹所示金額部分，及請求臺灣中小企銀更正或除去電磁紀錄部分，業據本院更審前之上訴審駁回，未據游文元等10人及○○○上訴第三審，亦已確定。本件經本院更一審判決後，臺灣中小企銀及被上訴人均提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第2807號判決駁回臺灣中小企銀上訴；並就判決駁回厚冠公司請求臺灣中小企銀及何錦全連帶給付超過11萬8618元本息、再連帶給付90萬8201元本息部分；及游文元等10人請求臺灣中小企銀給付如附表貳所示給付金額本息部分廢棄發回本院。則關於臺灣中小企銀及何錦全應連帶給付厚冠公司11萬8618元及自 105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及臺灣中小企銀應給付周慧君等3人如更一審判決附表叁「給付金額欄」所示金額及均自106年6月10日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息部分，經最高法院判決駁回臺灣中小企銀之上訴而確定。故本院審理範圍僅限於厚冠公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第1 88條第1項規定，請求臺灣中小企銀及何錦全連帶給付82萬8 436元【計算式：原起訴請求利息金額94萬7054元-已確定金額11萬8618元=82萬8436元】本息，或依民法第179條規定，請求臺灣中小企銀給付82萬8436元本息（以上為臺灣中小企銀上訴並扣除已確定部分）；厚冠公司於更一審依民法第18 4條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，擴張請求臺灣中小企銀及何錦全再連帶給付90萬8201元本息，或依民法第179條規定，擴張請求臺灣中小企銀給付90 萬8201元本息；及游文元等10人於上訴審追加依消費寄託契約、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳所示之給付金額（含追加請求前已生存款利息）本息。叁、實體部分：一、被上訴人主張：何錦全受僱於臺灣中小企銀，承辦甲種支票存款、徵信、代收、基金買賣等業務，於94年至100年間，以其執行臺灣中小企銀外收服務取得之存摺，及利用為厚冠公司辦理短期擔保額度換約、為游文元等10人辦理基金投資理財之機會，冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬元（即系爭貸款），並盜領如附表壹之十一所示之金額；另於附表壹之一至十所示時間，以盜用游文元等10人之印章【偽刻周慧君等3人人印章，偽造取款憑條提領存款部分，已判決確定】，偽造取款憑條提取游文元等10人如附表壹之一至十所示金額之存款（下稱系爭存款）。何錦全之冒貸對厚冠公司不生消費借貸效力，故臺灣中小企銀因系爭貸款自10 0年8月10日至105年1月11日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳82 萬8436元，為厚冠公司遭何錦全冒貸所生損害，及臺灣中小企銀之不當得利，臺灣中小企銀違反銀行法第45條之1、第1 29條第7款規定，未建立或未確實執行內部控制與稽核制度、內部處理制度與程序、內部作業制度與程序，且選任監督何錦全未盡相當之注意，厚冠公司爰依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定或依民法第1 79條規定，請求上訴人連帶給付82萬8436元，及自105年3月 22日起算之法定遲延利息；並於本院更一審，依前開法條，擴張請求自105年1月12日起至110年12月16日止所生之系爭貸款利息90萬8201元，及自更正擴張聲明狀繕本送達翌日即 110年12月24日起算之法定遲延利息之判決。又何錦全之盜領存款，對游文元等10人不生清償效力，游文元等10人於本院更審前之上訴審追加依與臺灣中小企銀間之消費寄託契約關係、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀返還如附表貳「給付金額」欄所示之金額，及自106年6月10日起算法定遲延利息之判決（已確定部分，不另贅述）。二、上訴人則以：㈠、臺灣中小企銀：厚冠公司當時之法定代理人○○○在系爭貸款之小借據及授信動用申請書上簽名及蓋章，已同意系爭貸款，即非冒貸，厚冠公司應依約繳納利息，且其按期繳納利息、換單展延清償期，亦有表見代理或承認系爭貸款之情事。厚冠公司長期對利息扣繳不為爭執，就損害之發生或擴大與有過失，其請求賠償有違誠信原則；復於知悉損害及賠償義務人後，遲至105年3月21日始追加請求賠償扣繳利息，伊得拒絕逾2年時效期間之給付。況系爭貸款並非何錦全之職務範圍，伊無庸負僱用人責任。又伊依游文元等10人真正之存摺及印章蓋印之取款憑條給付存款，已生清償效力，不負返還系爭存款本息之義務。縱認伊應返還系爭存款，其遲延利息亦應依約定利率計付，且不得就利息計付法定遲延利息等語，資為抗辯。㈡、何錦全未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，然其於前審到庭表示對厚冠公司之請求沒有意見（詳前審卷㈡第209頁）。　　三、㈠、原審（除確定部分外）關於厚冠公司請求部分，判命上訴人應連帶給付厚冠公司82萬8436元及自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【原審就94萬705 4元之法定遲延利息判命自102年5月15日起至105年3月21日部分，係訴外裁判，業經本院更審前之上訴審廢棄確定】，並附條件為准免假執行之宣告，臺灣中小企銀不服提起上訴，並聲明：⒈原判決關於命臺灣中小企銀給付厚冠公司超過1 1萬8618元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，厚冠公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。厚冠公司答辯聲明：上訴駁回。厚冠公司於本院更一審提擴張之訴，並聲明：⒈上訴人應再連帶給付厚冠公司90萬8201元，及自110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：擴張之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、游文元等10人於本院更審前之上訴審追加之訴聲明：⒈臺灣中小企銀應給付游文元等10人如附表貳「給付金額」欄所示之金額，及均自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：游文元等10人追加之訴及假執行之聲請均駁回。四、本件兩造不爭執事項及爭點如下：㈠、下列事項為臺灣中小企銀及被上訴人所不爭執（見更一審卷㈡第399至401頁）；何錦全經合法通知未於言詞辯論期日，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第3條準用第同條1項規定，視同自認：１、何錦全前於94年至100年間為臺灣中小企銀職員，承辦甲種支票存款、徵信、代收、基金買賣之業務。２、游文元等10人於何錦全任職臺灣中小企銀期間，皆有委由何錦全代為買賣臺灣中小企銀推薦之基金或進行投資理財，其中：　⑴游文元係由其母○○○代理委由何錦全處理。　⑵莊東鈐係由其母○○○代理委由何錦全處理。　⑶吳玉津、吳玉婷、吳玉如係由其母○○○代理委由何錦全處理。又於附表壹之四、五、六所示時間，即00年4月19日，張桂蘭為吳玉津、吳玉婷、吳玉如之法定代理人（出生時間依序為00、00、00年間）。　　⑷周慧君等3人係由其母○○○代理委由何錦全處理。３、厚冠公司有委由何錦全辦理短期擔保額度貸款換約之事宜。４、就何錦全有於附表壹之一至十一所示時間，以為被上訴人辦理基金申購、投資理財或短期擔保額度貸款之名義，以該等附表所載方法（包括盜用游文元等10人、厚冠公司當時之法定代理人○○○所有之印章，或偽刻周慧君等3人、聖昌工業社之印章後加以蓋用，而偽造取款憑條、借據、授信動用申請書等，進而盜領游文元等10人之存款，及冒用厚冠公司名義貸款），自被上訴人等人之帳戶取得如該等附表所載數額之金錢乙節，臺灣中小企銀僅爭執其中周慧君等3人、聖昌工業社之印文為盜蓋外，其餘不爭執。５、何錦全因上開行為，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度金訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處應執行刑有期徒刑5年6月確定。６、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以000年3月9日金管銀國字第00000000000號裁處書對臺灣中小企銀為處分，該處分書之主旨記載：「貴行太平分行行員何錦全君挪用客戶存款，核有內部控制制度未能落實執行之缺失。違反銀行法第45條之1第1項規定，依同法第129條第7款規定，核處新臺幣400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款規定，命令貴行解除何員之職務」、「事實及理由」欄記載：「本案何員自94年9月至100年8月間，違規代客戶保管存摺及辦理存、提款作業，趁機挪用客戶存款，金額達1987萬9018元。對於何員違規行為，營業單位人員於受理後未向客戶確認，未能落實內部作業牽制，且發生何員有以無摺領現方式領取客戶存款，主管未確實覆核，即同意付款情事，顯見貴行內部控制制度未仍落實執行，核屬違反銀行法第45條之1第1項規定」。７、被上訴人有將存摺交付予何錦全（被上訴人主張係為個別事務處理而交付予何錦全、而何錦全未即時返還，臺灣中小企銀則主張係交付予何錦全長期保管）。８、臺灣中小企銀有因何錦全幫被上訴人申購基金，而將之列入何錦全之業績。９、厚冠公司因何錦全冒用其名義與臺灣中小企銀訂立共計820萬元之消費借貸契約，嗣後陸續繳納予臺灣中小企銀之利息，經結算99年8月11日至110年12月16日，厚冠公司被扣繳之利息共185萬5255元。　　　㈡、爭點：　　　１、厚冠公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀與何錦全連帶給付17 3萬6637元【被扣繳之185萬5255元扣除已確定之自99年8月1 1日至100年8月9日之利息11萬8618元】本息之損害賠償，或依民法第179條規定，請求臺灣中小企業給付173萬6637元本息之不當得利，有無理由？２、游文元等10人依消費寄託返還請求權、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付游文元等10人如附表貳「給付金額」（含追加請求前已生存款利息）欄所示之金額本息，有無理由？　五、得心證之理由：甲、厚冠公司請求部分：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條、第188條第1項定有明文。又銀行應建立內部控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。為銀行法第45條之1所明定。復按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院106年度台上字第1742號判決參照）。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第17 9條第1項並定有明文。㈡、查，厚冠公司主張何錦全於99年間，利用幫忙辦理短期擔保額度貸款換約之機會，讓其另在空白「小借據」、「授信動用申請書」及「取款憑條」簽名及蓋用印章，而未經其同意，分別於如附表壹之十一所示時間，於上開貸款額度內，以厚冠公司名義冒貸如附表壹之十一所示金額，共計820萬元後再盜領之，復以開立同額支票之方式，分別開立票號○○00 00000號、○○0000000號、○○0000000號支票，並於背書欄偽造厚冠公司法定代理人○○○之配偶王文君或聖昌工業社之背書，再將該等支票存入何錦全設於日盛銀行臺中分行之帳戶內，而將之侵占入己等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事項４、本院卷第253頁），且有取款憑條（代傳票）、本行支票申請書（代收入傳票）、支票、臺灣中小企銀000年0月4 日101太平字第000000號函暨借據、授信動用申請書、週轉金貸款契約、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、活期存款交易明細、101年9月20日101太平字第000000000號暨取款憑條、放款收入傳票、轉帳收入傳票在卷可證（見法務部調查局臺中市調處卷【下稱調查卷】第35頁、38至42頁、131至137頁、偵查卷第282至310頁、332至336頁）。此外，金管會於101年3月9日以何錦全自94年9月至100年8月間，違規代客戶保管存摺及辦理存、提款作業，趁機挪用客戶存款，金額達1987萬9018元，而對於何錦全違規行為，臺灣中小企銀營業單位人員於受理後未向客戶確認，未能落實內部作業牽制，顯見臺灣中小企銀內部控制制度未能落實執行，屬違反銀行法第45條之1第1項規定為由，依同法第129條第7 款規定，核處400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款規定，命臺灣中小企銀解除何錦全之職務（見不爭執事項６），顯見臺灣中小企銀對於選任及監督其受僱人何錦全執行職務確有未盡相當之注意。何錦全利用其職務上為厚冠公司辦理短期擔保額度貸款換約之機會，為上開不法行為，趁機盜領金錢，且其行為又與執行職務之時間或處所有密切關係，在客觀上足認為與其執行職務有關。又依不爭執事項９，何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀貸款820萬元部分，該消費借貸契約應對厚冠公司不生效力，被害人為臺灣中小企銀，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第253頁），厚冠公司自不負擔清償系爭貸款即820萬元債務之義務，且無給付因系爭貸款所生利息之義務。又厚冠公司就820萬元部分既對臺灣中小企銀無清償義務，就貸款本金820萬元部分固無受有損害，然厚冠公司因系爭貸款而遭臺灣中小企銀扣繳之利息，難謂無受該利息之損害，且其所受損害與何錦全上開不法行為間具有相當因果關係，何錦全即應對厚冠公司負損害賠償責任，而臺灣中小企銀就選任及監督其受僱人何錦全執行職務未盡相當之注意，已如前述，則厚冠公司依民法第184條第1項、第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀應就何錦全執行職務而不法侵害厚冠公司之財產權益，與何錦全負連帶賠償責任，於法有據。㈢、厚冠公司主張因何錦全冒用其名義，向臺灣中小企銀貸款820 萬元，臺灣中小企銀於100年8月10日至110年12月16日，自厚冠公司帳戶扣繳利息共173萬6637元【計算式：原起訴請求未確定部分82萬8436元+擴張請求90萬8201元=173萬6637 元】，致其受有該利息之損害，然為臺灣中小企銀所否認。查厚冠公司自承於100年8月9日，經臺灣中小企銀通知系爭貸款屆期，應辦理換單續借，故於臺灣中小企銀提出之動用授信申請書及借據上簽章，辦理短期擔保貸款，其中820萬元部分以換單續借方式，清償系爭貸款，其餘160萬元留存於厚冠公司帳戶自行運用（此筆借款已於105年1月4日清償），而後厚冠公司再分別於104年9月11日、105年3月9日、1 06年9月8日、107年9月6日，以換單方式辦理貸款期限展延等情，有借據及授信動用申請書等在卷可稽（見更一審卷㈠第170至171頁、225至226頁、264頁、原審卷㈡第177頁、上訴卷㈢第106至114頁、本院卷第168至169頁），應屬事實。堪認厚冠公司至遲在100年8月9日應知系爭貸款遭何錦全冒貸及盜領，故厚冠公司關於其在100年8月9日以後為簽蓋之借據及授信動用申請書，既非何錦全冒用厚冠公司名義所為，亦無盜領之事實，則其主張於100年8月9日以後關於820萬元遭臺灣中小企銀扣繳之利息，屬何錦全之侵權行為所致損害，即屬無據。然而，臺灣中小企銀亦陳明厚冠公司於100 年8月9日申貸980萬元，其中820萬元係清償何錦全冒貸之82 0萬元，其後係持續在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延展借款期限（見本院卷第97至98頁）。而原何錦全冒用厚冠公司名義冒貸系爭貸款部分，厚冠公司並無清償系爭貸款之義務，已如前述，厚冠公司於100年8月9日固自行與臺灣中小企銀簽立980萬元之借據及授信動用申請書，及其後持續在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延展借款期限，然厚冠公司既無將該820萬元清償系爭貸款之義務，即難認厚冠公司就貸款980萬元中之820萬元有與臺灣中小企銀成立貸款契約之真意，亦不因此使厚冠公司就此820萬元負有依約繳納利息之義務，則臺灣中小企銀自100年8月10日起至110年1 2月16日，於厚冠公司帳戶扣繳之利息，自屬無法律上原因受有利益，致厚冠公司受有損害，應負返還義務。又臺灣中小企銀自99年8月11日至105年1月11日自厚冠公司帳戶扣繳利息94萬7054元，自105年1月12日至110年12月16日自厚冠公司帳戶扣繳利息90萬8201元，共計185萬5255元等情，據厚冠公司提出利息明細表及明細收據在卷可稽，並為兩造所不爭執（見更一審卷㈡第11至315頁、396頁、不爭執事項９），則厚冠公司依據不當得利之法律關係，請求臺灣中小企銀返還自100年8月10日至105年1月11日之利息82萬8436元【計算式：94萬7054元-11萬8618=82萬8436元】，及自105年1月 12日至110年12月16日之利息90萬8201元，共計173萬6637元，應屬有據。又此部分厚冠公司係依據民法第179條規定請求給付，無短期時效之適用，上訴人主張厚冠公司上開請求已罹於2年時效，亦無理由。又自100年8月10日至110年12月 16日間經臺灣中小企銀扣繳之利息部分非屬何錦全侵權行為所致損害，已如前述，則厚冠公司請求何錦全應與臺灣中小企銀依民法第184條第1、2項、第188條規定連帶賠償173萬6 637元本息，為屬無據。㈣、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。厚冠公司於原審105年3月21日言詞辯論期日當庭請求給付94萬7054元（見原審卷㈡第208頁）；另於更一審以民事更一更正擴張聲明狀追加請求90萬8201元，經臺灣中小企銀於110年12月23日收受繕本（見更一審卷㈡第5頁、317頁），則厚冠公司於請求臺灣中小企銀給付82萬8436 元部分，自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息；請求90萬8201元部分，自110年12月 24日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。乙、游文元等10人請求部分：　　㈠、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第589條第1項、第602條第1項、第603條、第478條分別定有明文。又金融機構與客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶應得隨時請求返還寄託物。又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。持有債權人簽名之收據者，視為有受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領者，不在此限。民法第309條亦有明文。又金融機關存款戶之存款，如為第三人憑真正之存單、存摺及印章所冒領，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且金融機關不知其非債權人者，依民法第310條第2款規定，金融機關固得對存款戶主張有清償之效力，存戶即不得請求金融機關返還同一數額之金錢。惟該第三人倘非債權之準占有人或金融機關明知該第三人非債權人，亦無民法第310條第1款及第3款所定情事，則金融機關向第三人為清償，對於存款人即不生清償之效力，存款戶自非不得行使寄託物返還請求權，請求金融機關履行債務（最高法院111年度台上字第2807號判決意旨參照）。又債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。為民法第224條所明定。㈡、何錦全於附表壹之一至十所示時間，在空白取款憑條上，盜蓋游文元等10人印章，而盜領各該附表之存款，其涉犯銀行法第125條之2第1項之銀行職員違背職務罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪，經系爭刑事判決判處應執行刑有期徒刑5年6月確定等情，有系爭刑事判決可參（詳原審卷㈠第6至37頁），並經本院調取該刑事案件全部卷宗核閱無誤，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項４、５），堪認為事實【何錦全偽刻周慧君等3人印章，偽造取款憑條盜領存款部分已判決確定，不再論述】。㈢、何錦全係以為游文元等10人辦理基金申購、投資理財等名義，在空白取款憑條上盜蓋游文元等10人印章，盜領其等如附表壹之一至十之存款等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項４）。上訴人雖辯稱何錦全之業務不包括申購基金；且其提供之外務代收服務（下稱外收服務）僅係對企業客戶，並無對個人提供外收服務，何錦全所為均非基於職務上所為，而係基於與游文元等10人之私人情誼，為游文元等10人之代理人或使用人云云。惟查，臺灣中小企銀於書狀自陳：何錦全於94年4月至99年7月、100年1月至100年8月之職務為企金AO 及徵信調查；於99年7月至100年1月為金融商品銷售人員，另依其所頒訂之臺灣企銀理財商品銷售激勵金核發辦法注意事項第7條第1項：「非任理財人員之其他行員，介紹客戶申購本行各項理財商品，於申購完成後，於下列方式計算銷售獎勵獎金…」等語（見更一審卷㈡第419頁、441頁），可知何錦全除於上開期間任企金AO、金融商品銷售人員外，縱非任理財人員期間，可依上開注意事項協助辦理申購基金事宜。再據臺灣中小企銀於書狀陳明：企金AO包括外收服務，僅外收人員收取客戶所交付之文件後，後續相關作業流程應改由其他人員賡續辦理；另金融商品銷售人員之職務為理財商品之銷售、規劃及行銷，不得從事帳務或交易性作業；非理財人員於協助申購基金時，僅就介紹成功核算獎金，不得辦理後續存款提領等記帳作業事項等語（見更一審卷㈡第419至42 5頁）；於本院陳稱：何錦全除擔任櫃員（內勤）期間外，渠職務均有提供外收服務；何錦全無權限直接為客戶辦理基金申購，係以推薦人方式，間接為客戶辦理基金申購等語（見本院卷第410頁）；另於原審陳稱：沒有明文規範至客戶處代收之流程，事實上是看客戶的重要程度，行員認為有服務之必要或為了便利，就會有代收服務（見原審卷㈡第62頁）。而查，何錦全擔任企金AO等職務，而游文元等10人分別係臺灣中小企銀企業客戶厚冠、合勝、巨庭等公司之法定代理人及親屬，何錦全為推銷臺灣中小企銀之理財商品，而由何錦全為游文元等10人協助辦理申購基金事宜，臺灣中小企銀未曾禁止，且臺灣中小企銀有因何錦全幫游文元等10人申購基金，而將之列入何錦全之業績（見不爭執事項８），足見臺灣中小企銀肯認游文元等10人為其重要客戶及為代收服務之必要，何錦全為推銷臺灣中小企銀代銷之基金等投資商品，至游文元等10人處收取為辦理申購基金等相關文件之外收服務，自均屬何錦全職務之範圍。且觀之臺灣中小企銀稽核處關於何錦全盜領案做成之專案稽核報告（下稱系爭稽核報告，見原審卷㈡第27至30頁）記載：「何錦全在94年4月至 100年8月擔任徵信人員並兼任外收服務。…本行對外務代收服務於90年1月即訂有規範，明訂營業單位人員至客戶處辦理外務代收服務，應經主管指派或向主管報備…外出收付款項行員與記帳人員不可為同一人…於記帳完成後以電話等方式進行交易確認…，為加強內部控制，現行作業使用中之代收服務備查簿，應由主管保管，並設簿登記以免外流務誤用，且規範因外出收付款項尚未交還客戶之存摺，應設簿登記，交指定主管集中保管。惟何員（即何錦全，下同）辦理外務代收服務甚少填寫外出代收單。…何員未確實遵循外務代收服務相關作業規範…。」等語（見原審卷㈡第27至31頁），益徵外收服務確係何錦全之職務範圍內。至於何錦全於協助辦理申購基金等理財商品業務，至游文元等10人處為外收服務而收取相關文件後，未落實臺灣中小企銀前述，其後續流程應改由其他行員辦理帳務或記帳事宜，乃屬臺灣中小企銀內部控制之問題，尚難謂何錦全非為執行臺灣中小企銀職務，而係基於私人情誼而為游文元等10人辦理。是以臺灣中小企銀抗辯何錦全是為游文元等10人辦理申購基金等理財商品事宜及外收服務，均非基於職務上之行為云云，顯為卸責之詞，無從採信。㈣、臺灣中小企銀復辯稱：游文元等10人係自行委託購買基金，而交付存摺等資料交予何錦全長期持有保管，顯係基於與何錦全之私人情誼，何錦全非臺灣中小企銀之代理人或使用人，而係游文元等10人之代理人或使用人云云。而查：１、依據何錦全陳稱：伊係利用業務上推薦購買基金時機，將客戶原本存在銀行要投資基金的錢，在請伊幫忙購買銀行（即臺灣中小企銀）推薦基金時，將錢領出挪用在伊個人股票、期貨等，並未實際上為客戶購買基金，並一直以此模式接續挪用游文元等客戶金錢；伊是利用買基金的機會，再趁機多蓋空白取款條，空白取款條是伊自已在未經被害人同意下蓋的；另於原審陳稱：其向被上訴人表示要幫他們購買基金時，向被上訴人收取存摺及蓋好印章的取款憑條，但實際上並沒有去購買基金；伊沒有保管被上訴人之印章、存摺、空白取款憑條等語（見調查卷第67至72頁、刑事金訴第224頁、原審卷㈠第136頁）。而據○○○於調查局證稱：伊有使用游文元帳戶幫游文元做理財規劃，因為何錦全的服務不錯，伊委託何錦全幫伊做理財，伊與何錦全商量好後，伊決定買的投資類別和金額，主要將取款條和存摺交給何錦全（見調查卷第73至74頁）；○○○證稱：伊有用莊東鈐帳戶投資基金，因巨庭公司資金都在臺灣中小企銀進出，公司業務及基金買賣都是由何錦全為伊等服務，伊沒有將存摺等資料交給何錦全保管（見調查卷第76至77頁）；○○○證稱：伊女兒吳玉津、吳玉婷、吳玉如帳戶是伊保管使用，作為購買基金帳戶；伊委託何錦全購買基金，何錦全提供他填好的提款單，再由伊蓋印，由何錦全代為購買基金；99年4月16日在吳玉津帳戶之保誠印尼基金到期贖回14萬776元，何錦全表示要再幫伊買基金，當時伊有問該筆款項無對帳單，何錦全謊稱因匯差未贖回，伊不斷向何錦全討回吳玉津帳戶存摺，何錦全皆推託未攜帶在身邊，至100年10月中始歸還，直到100年11月初，臺灣中小企銀行員通知伊何錦全侵占伊投資款項（見調查卷第83至85頁）；何志賢調查局證稱：伊僅委託何錦全執行基金買賣及基金買賣相關之提領、轉帳手續，伊帳戶存摺由何錦全保管，印章由伊本人保管；何錦全未經伊同意擅自進行轉帳或提領的動作等語（見調查卷第98至99頁）；○○○於調查局證稱：因張汾益調到其他分行，由何錦全接手他的業務；伊陸續將伊女兒周慧君等3人帳戶存摺交給何錦全進行基金投資後，何錦全未將該等存摺歸還，伊多次催討，何錦全藉口已放置伊公司，但伊已離婚並離開公司無法查證等語（見調查卷第105至107頁）；王文君於調查站證稱：何錦全是負責在外接洽客戶的行員，厚冠公司及伊個人是他服務的客戶，伊委託何錦全時，伊會寫好提款單並在提款單上蓋好印鑑，連同帳戶存摺交給何錦全協助提款，印鑑則由伊自行保管；盜領之取款憑條應該是伊辦理提款時，何錦全未經授意偷偷蓋上去的等語（見調查卷127至130頁）。則綜合何錦全及○○○等人之陳述，游文元等10人係因何錦全推銷臺灣中小企銀代銷之基金或理財商品，始將取款條、存摺等物交予何錦全代為申購處理，並非基於個人情誼而交由何錦全保管甚明。而何錦全係在未經游文元等10人同意，擅自在空白取款條蓋印後盜領存款，游文元等10人縱有因需辦理申購基金之提轉作業而交付存摺等物予何錦全，嗣或因忘記或因圖便利而未及時將存摺等物取回，或何錦全因怕東窗事發而藉詞未予歸還，均難據以認何錦全非在執行臺灣中小企銀之職務。故何錦全基於執行臺灣中小企銀業務，利用辦理游文元等 10人申購基金等理財商品之機會時，使游文元等10人交付申購所需存摺等物，無從認係游文元等10人基於與何錦全之私人情誼交付，臺灣中小企銀辯稱認何錦全係游文元等10人之代理人或使用人云云，洵無可採。２、再參以系爭稽核報告所載：「本次查核該分行（即本件臺灣中小企銀太平分行）之外務服務內容，主要為員工開戶、文件傳遞或代收票據等，甚少有現金，惟有部分客戶尚未填具『有權確認帳務人員名單』，且有客戶委託繳納小額水電費等，並未填載外出外收單，使用中之外務代收服務備查簿控管亦未盡完善，另因外出收付款項尚未交還客戶之存摺由存款主管保管，惟未辦理登記，查核其餘行員抽屜，除帳務主管有保管本行專戶控管之客戶存摺及部分行員有保管家人存摺外，未發現有保管客戶存摺、印章及預蓋空白取款條或各項申請表單等情形，已請主管人員注意改善及控管」等語，足見臺灣中小企銀之行員為外收服務時，亦有收付款項保管客戶帳戶資料等情形，於此情形，應由行員將保管之存摺等文件確實登簿控管。由此益徵，臺灣中小企銀以何錦全由游文元等10人交付收取存摺等資料，即謂係基於私人情誼所為云云，應屬卸責之詞，為無足採。㈤、何錦全既係為臺灣中小企銀執行推銷該行代銷之基金等理財商品及外收服務，其利用該等職務上之機會，在空白取款憑條盜蓋游文元等10人印文，自屬臺灣中小企銀之代理人或使用人。則何錦全持偽造之游文元等10人取款憑條及存摺提領存款，自非屬游文元等人之準占有人。況且，在何錦全於外收服務而取得游文元等人之存摺，並將其偽造之取款憑條交由櫃檯人員提領存款時，該櫃檯人員應明知何錦全非游文元等10人本人，亦應知或經臨櫃詢問即輕易可知何錦全為同行行員為客戶領取存款，此時即應啟動內部控制機制，查核何錦全提領客戶即游文元等10人存款之目的及緣由，是否踐行理財人員協助辦理申購基金流程（即前述應由其他行員進行帳務或交易事宜等程序）、外收服務流程（即前述填妥外出代收單、登載於前述臺灣中小企銀營業單位代收服務備查簿等程序），尤以何錦全為游文元等10人之不同客戶，多次提領之情形，臺灣中小企銀櫃檯人員更應注意及陳報上級查核。惟臺灣中小企銀櫃檯人員未為相關查核程序，仍將存款提出交予何錦全，應有過失。何錦全及臺灣中小企銀之櫃檯人員分別為臺灣中小企銀即本件消費寄託契約債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意、過失，依民法第224條，臺灣中小企銀亦與自己之故意、過失負同一責任，則依民法第309條第2項但書，臺灣中小企銀因過失而不知何錦全無權受領，不生清償效力。此外，何錦全為臺灣中小企銀之行員，執行臺灣中小企銀前述外收服務及協助客戶申購基金等理財商品等業務，自屬臺灣中小企銀之使用人，臺灣中小企銀應明知何錦全係自己之使用人，並非債權人，則何錦全持游文元等10人之存摺、偽造取款憑條領取如附表壹之一至十之存款，並非游文元等10人之準占有人，不符合民法第310條第2款之要件，自不生清償效力。臺灣中小企銀對於游文元等10人所負返還消費寄託物之債務，並不因此消滅，游文元等10人自得行使寄託物返還請求權。㈥、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人　　，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費　　寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；　　又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量　　相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦　　得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第602條第1項　　、第478條分別定有明文。而民法第478條規定所謂貸與人得　　定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須　　定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月　　以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法　　院73年台抗字第413號判決先例意旨參照）。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院97年度台上字第2654號判決意旨參照）。再按銀行與客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。游文元等10人於106年5月5日以書狀對臺灣中小企銀為請求返還附表壹之一至十之存款（見上訴卷㈡第6至30頁），即有終止消費寄託法律關係及催告之意思表示，而依前揭條文規定，其催告期間至少須一個月，而臺灣中小企銀係於10 6年5月9日收受該追加聲明狀繕本（見上訴卷㈡第31頁），則從翌日起算至106年6月9日已屆滿1個月，臺灣中小企銀仍未返還，臺灣中小企銀應即負有返還該存款本息之義務，並自 106年6月10日起即應負遲延之責。復按利息不得滾入原本再生利息；對於利息，無須支付遲延利息，固為民法第207條、第233條第2項所明定。惟在銀錢業方面，如確有將利息滾入原本再生利息之特別習慣，亦不失其為民法第207條第2項所稱之商業上習慣。至民法第233條第2項所稱之利息，係指未經依法滾入原本之利息而言，若利息已經依法滾入原本，則失其利息之性質，而成為原本之一部，債務人就該部分給付負遲延責任時，債權人自得依同條第1項請求遲延利息，不在適用同條第2項規定之列（最高法院43年度台上字第477 號、26年度渝上字第253號判決參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。經查，臺灣中小企銀為銀行業，依臺灣中小企銀存款利息計算規定所示，各種存款利息之計算，應自存款日起算至計算日之前1日止，其利率以年利率為準，活期性存款按日計息，以「每日存款餘額之和」（即總積數）先乘以其年利率，再除以365即得利息額（見上訴卷㈡第84頁），其利息額係以「每日存款餘額之和」為計算基礎，並未將已發生利息除外，是就游文元等10人存於臺灣中小企銀之存款所生利息，本得滾入存款原本再生利息，不失為民法第207條第2項所稱之商業上習慣，不適用同法第207條第1項前段規定，則游文元等10人就其等存於臺灣中小企銀之存款已發生利息部分，自得再請求遲延利息。又關於臺灣中小企銀與其存款客戶即游文元等10人間之存款利率約定，係以雙方消費寄託關係仍存續為其適用對象，始有約定如何計息之必要，惟此與游文元等10人已於本件訴訟中訴請返還上開存款本息，臺灣中小企銀迄未返還而給付遲延，應給付法定遲延利息之情形有別，故臺灣中小企銀辯稱游文元等10人就其等存於臺灣中小企銀上之存款本息，就已發生之利息部分不得再請求遲延利息，且應按雙方消費寄託契約約定之利率計算遲延利息等語，自不足採。從而，游文元等10人依上開規定，請求臺灣中小企銀分別給付如附表貳「給付金額」欄所示之存款本息，並自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據，應予准許。六、綜上所述，厚冠公司依民法第179條規定，請求臺灣中小企銀給付82萬8436元，及自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求（即請求與何錦全連帶給付部分），為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分（即命與何錦全連帶給付部分），為上訴人敗訴之判決，於法未合，上訴人指摘此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄此部分，並改判如主文第二項所示；原審就上開應准許部分，為臺灣中小企銀敗訴判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。厚冠公司於擴張之訴，依據不當得利之法律關係，請求臺灣中小企銀給付自105年1月12日至110年12 月16日之利息90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至依據民法第184條、188條規定，請求何錦全應與臺灣中小銀連帶給付90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。游文元等10人於追加之訴，依據消費寄託契約關係及民法第23 3條規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳「給付金額」欄所示金額，及均自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開擴張、追加之訴關於被上訴人勝訴部分，被上訴人及臺灣中小企銀分別陳明願供擔保准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至駁回厚冠公司其餘擴張之訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由；厚冠公司擴張之訴一部為有理由，一部為無理由；游文元等10人追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表壹之一：游文元部分，共計被盜領60萬9000元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年12月10日 40萬6000元於空白存款憑條上盜蓋游文元印章２ 99年12月21日 20萬3000元同上附表壹之二：莊東鈐部分，共計被盜領182萬9400元編號　盜領時間盜領金額（新臺幣）盜領方式１ 99年10月29日 101萬5000元在空白取款憑條上盜蓋莊東鈐印章２ 99年12月22日 81萬4400元同上附表壹之三：張桂蘭部分，共計被盜領81萬6800元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 96年7月31日 51萬0500元在空白取款憑條上盜蓋張桂蘭印章２ 96年12月21日 30萬6300 元同上附表壹之四、吳玉津部分，共計被盜領14萬2940元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年4月19日 14萬2940元在空白取款憑條上盜蓋吳玉津印章附表壹之五：吳玉婷部分，共計被盜領14萬2940元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年4月19日 14萬2940元在空白取款憑條上盜蓋吳玉婷印章附表壹之六：吳玉如部分，共計被盜領14萬2940 元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年4月19日 14萬2940元在空白取款憑條上盜蓋吳玉如印章附表壹之七：何志賢部分，共計被盜領141萬9498元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年1月11日 61萬4738元在空白取款憑條上盜蓋何志賢印章２ 99年1月22日 20萬元同上３ 99年5月20日 31萬4760元同上４ 99年5月21日 29萬元同上附表壹之八：周慧君部分，盜蓋印章部分被盜領共110萬元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 97年12月31日 49萬元在空白取款憑條上盜蓋周慧君印章２ 98年4月1日 21萬元同上３ 98年10月9日 40萬元同上備註偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。附表壹之九：周韶霈部分，盜蓋印章部分被盜領共40萬元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 98年10月9日 40萬元在空白取款憑條上盜蓋周韶霈印章備註偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。附表壹之十：王文君部分，共計被盜領253萬8000元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 94年9月22日 51萬0500元在空白取款憑條上盜蓋王文君之印章２ 95年3月3日 50萬元同上３ 95年3月28日 20萬元同上４ 95年4月17日 15萬元同上５ 95年4月28日 5萬元同上６ 95年5月9日 10萬元同上７ 96年4月19日 20萬元同上８ 96年6月23日 30萬元同上９ 96年4月19日 52萬7530元同上附表壹之十一：厚冠工業股份有限公司部分，共計被盜領820萬元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年8月11日 400萬元在空白取款憑條上盜蓋厚冠公司及其法定代理人「○○○」之印章２ 100年1月31日 220萬元同上３ 100年4月1日 200萬元同上附表貳：編號被上訴人給付金額供擔保金額１游文元 62萬698元（含已發生存款利息1萬1698元） 20萬6000元２莊東鈐 183萬5834元（含已發生存款利息6434元） 61萬1000元３張桂蘭 84萬2913元（含已發生存款利息2萬6113元） 28萬元４吳玉津 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元５吳玉婷 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元６吳玉如 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元７何志賢 144萬9452元（含已發存款生利息2萬9954元） 48萬3000元８周慧君 112萬5542元（含已發生存款利息2萬5542元） 37萬5000元９周韶霈 40萬8822元（含已發生存款利息8822元） 13萬6000元  王文君 263萬8046元（含已發生存款利息10萬0046元） 87萬9000元

2025-03-31

TCHV-113-金上更二-1-20250331-2

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金簡字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許軒宇指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第55254 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許軒宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 至6 行「亦不違背其本意之幫助及收受對價而無正當理由交付帳戶等犯意」應更正為「亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢等犯意」；附件起訴書附表二編號2 關於告訴人吳玉婷部分另補充「另於民國113 年4 月4 日上午9 時32分、34分許，分別匯款新臺幣（下同）49,985元、49,985元至臺中銀行帳戶內」；附件起訴書附表二編號4 詐騙時間欄「112 年8 月14日17時許」應更正為「112 年12月某日許」、附表二編號6 詐騙時間欄「112 年8 月17日某時許」應更正為「113 年3 月某日許」；及證據部分補充「告訴人吳玉婷提出之匯款交易明細、告訴人孟台鳳提出之中國信託銀行存款交易明細」（見偵卷第90至92、211 頁）、「被告許軒宇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物合計為153 萬9,966 元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖被告未於偵查中自白洗錢犯行，未合於行為時法第 16條第2 項規定之自白減刑要件，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，又被告未於偵查中自白洗錢犯行，且獲有犯罪所得未予自動繳交，無從依現行法第23條第3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法之下限（1 月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告行為時法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。查被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 　條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。至公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，容有誤會，附此說明。再公訴意旨固亦認本案被告所為尚違反修正後洗錢防制法第22條第3 項第1 款之無正當理由收受對價而交付帳戶罪，並主張該部分與本案被告所犯之幫助洗錢罪為吸收關係。惟按修正前洗錢防制法第15條之2 關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之行政處罰及刑事處罰規定（113 年7 月31日修正公布前，現已移列至第22條而酌作文字修正），參酌立法說明，乃係在未能證明行為人犯詐欺取財、一般洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113 年度台上字第826 號判決意旨參照）。基此，前揭公訴意旨顯有誤會，要無可採。　㈢被告以提供如附件起訴書犯罪事實欄暨附表一所示2 個金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附件起訴書附表所載各該告訴人之財物，及幫助詐欺集團於提領或轉匯後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又因被告前於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無行為時法第16條第2 項減刑規定之適用，併予敘明。　㈤爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安全與社會經濟秩序，且造成告訴人等受有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後對其犯行終能坦承不諱，然迄今未與上開告訴人等達成和解並賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、素行及告訴人等所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案附件起訴書附表所載之各該告訴人遭詐騙款項匯入本案被告提供之金融帳戶後，業遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告交付上開金融帳戶資料，因而獲取5,000 元之報酬等情，業據被告於本院準備程序程序時供述明確，此部分核屬其犯罪所得，未實際合法發還本案之告訴人等，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55254號　　被　　　告　許軒宇　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許軒宇雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，且可隱匿犯罪所得之去向，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助及收受對價而無正當理由交付帳戶等犯意，於民國113年3月19日9時31分前之不詳時間，將其所申辦如附表一所示帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣不法犯罪集團成員取得許軒宇如附表一所示之帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附表二所示之款項至許軒宇如附表二所示帳戶內，旋經該詐欺集團成員轉帳至其他金融機構帳戶。嗣如附表二所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經林信維、吳玉婷、汪積華、顏禎倫、林曉青、蘇煒嵐訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許軒宇於警詢及偵查中之供述證明： ⑴附表一所示之帳戶均由被告申辦之事實。 ⑵被告將附表一所示聯邦銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，以及附表一所示台中銀帳戶之提款卡及密碼，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 ⑶被告與詐欺集團成員約定提供附表一所示聯邦銀帳戶之網路銀行帳號、密碼可取得對方提供報酬5,000元，嗣並取得報酬之事實。 2 證人即告訴人林信維、吳玉婷、汪積華、顏禎倫、林曉青、蘇煒嵐、被害人孟台鳳於警詢之指訴證明告訴人林信維、吳玉婷、汪積華、顏禎倫、林曉青、蘇煒嵐、被害人孟台鳳遭詐欺集團詐騙而匯款至附表二所示帳戶之事實。 3 被告所申設如附表一所示帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料證明附表一所示帳戶有告訴人林信維、吳玉婷、汪積華、顏禎倫、林曉青、蘇煒嵐、被害人孟台鳳等匯款如附表二所示之金額入帳等事實。 4 告訴人林信維之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款交易明細影本1紙、對話紀錄1份證明告訴人林信維遭詐騙而匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶之事實。 5 告訴人吳玉婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、對話紀錄1份證明告訴人吳玉婷遭詐騙而匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶之事實。 6 告訴人汪積華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款交易明細影本2紙證明告訴人汪積華遭詐騙而匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶之事實。 7 告訴人顏禎倫之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款交易明細影本1紙證明告訴人顏禎倫遭詐騙而匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶之事實。 8 被害人孟台鳳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄1份證明被害人孟台鳳遭詐騙而匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶之事實。 9 告訴人林曉青之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄1份證明告訴人林曉青遭詐騙而匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶之事實。 10 告訴人蘇煒嵐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明告訴人蘇煒嵐遭詐騙而匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又洗錢防制法就第15條之2 之修正，僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移列至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款無正當理由收受對價而交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。查上開詐欺集團成員就詐騙告訴人吳玉婷、汪積華、林曉青、被害人孟台鳳部分，係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請就此部分遭詐騙而匯款數次之行為，論以接續犯之一罪。而被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人等之財物，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告因本案犯行獲有報酬5,000元一節，業據其於偵訊中供承在卷，此為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶簡稱 1 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶臺中銀帳戶 2 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶聯邦銀帳戶附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣） 1 林信維 (提告) 113年4月6日12時40分許遭詐騙集團成員以假親友之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年4月6日13時18分許台中銀帳戶 5萬元 2 吳玉婷 (提告) 113年4月1日13時16分許遭詐騙集團成員以假交易之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 ⑴113年4月4日9時27分許 ⑵113年4月4日9時30分許 ⑶113年4月5日8時46分許 ⑷113年4月5日8時46分許台中銀帳戶 ⑴9萬9,999元 ⑵9萬9,999元 ⑶9萬9,999元 ⑷9萬9,999元 3 汪積華 (提告) 113年1月24日某時許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月25日12時40分許聯邦銀帳戶 15萬元 ⑴113年4月3日10時29分許 ⑵113年4月3日10時31分許台中銀帳戶 ⑴10萬元 ⑵7萬元 4 顏禎倫 (提告) 112年8月14日17時許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月26日12時15分許聯邦銀帳戶 37萬元 5 孟台鳳 (不提告) 112年11月26日16時許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 ⑴113年4月1日10時29分許 ⑵113年4月1日10時32分許台中銀帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 6 林曉青 (提告) 112年8月17日某時許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月25日11時48分許聯邦銀帳戶 5萬元 113年4月1日10時37分許台中銀帳戶 5萬元 7 蘇煒嵐 (提告) 112年12月中旬某時許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月25日10時49分許聯邦銀帳戶 10萬元

2025-03-28

TYDM-114-審金簡-61-20250328-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7171號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人吳玉婷一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾參萬貳仟壹佰陸拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人吳玉婷於民國112年10月17日向債權人借款480,000元，約定自民國112年10月17日起至民國119年10月17日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年03 月13日止累計432,169元正未給付，其中427,930元為本金； 4,146元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第007171號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣427930元吳玉婷自民國114年03月14日至清償日止按年利率13.72%計算之利息

2025-03-19

PCDV-114-司促-7171-20250319-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1568號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃烱豪選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 807號），本院判決如下：　　主　　　文黃烱豪無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告黃烱豪因故對告訴人謝中廷不滿，竟於民國113年1月14日21時許，招聚7位友人分乘2輛汽車、1輛機車，前去彰化縣○○鎮○○路000巷000號之告訴人住處前，給予告訴人壓迫感，並基於恐嚇危害安全之犯意，以加害生命、身體及財產之事，對告訴人恫稱：如果你不把遮雨棚收掉，要烙人去你家，人都準備好了，並且要把你公司毀損、要對你、你弟及你家人不利等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。嗣經告訴人報警處理，始循線查知上情。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：①被告曾於偵訊中稱要砸車棚；②告訴人之證述；③證人吳玉婷、吳秀珠之證述；④監視器影像截圖照片等，為其論罪依據。四、訊據被告否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：因為告訴人的車棚占到我出入的空間，所以我才請他移車棚，並說如果他不移的話我就自己移，並沒有出言恐嚇；檢察官於偵訊中問我是不是有說要砸公司，我順著檢察官的問法回答，才說成沒有要砸公司而是要砸車棚，但馬上就澄清我的意思是說要移車棚；當天到場的人是我的合作廠商，他們本來就會固定到我的公司談事情，不是我刻意叫來的等語（見院卷第45 、47、94至95頁）。辯護人為被告辯護稱：本件案發地點是在被告的工廠，而非在告訴人的工廠，由勘驗過程亦可看出告訴人一直追著被告講話，被告的友人也只是在旁邊觀看，沒有包圍告訴人也沒有其他動作，除告訴人指訴外亦無其他證據，則告訴人指訴是否屬實，實有疑慮等語。經查：　㈠告訴人固於警詢及偵訊中證稱：被告當時對我說，如果我不把遮雨棚收掉，要烙人去我家，人都準備好了，要把我公司毀損，而且要對我、我弟及我的家人不利等恐嚇言語；我沒有被告講這些話時的影像檔，但我有提供被告講完這些話沒多久，就有2輛車進來的畫面等語（見偵卷第14、18、58頁）；復於偵訊中補充證稱：我和被告站中間，被告的朋友圍住我們，我的住家在那裡，我會害怕等語（見偵卷第59頁）。　㈡然告訴人前述證述內容為被告所否認，而證人即告訴人之弟媳吳玉婷於偵訊中僅證稱：我有看到2輛車、1臺機車的人，加起來快10人，有聽到他們在吵遮雨棚的事情，但我靠過去時被告沒有講話等語；至證人即告訴人之母親吳秀珠則於偵訊中證稱：我有看到告訴人旁邊圍3、4個人，汽車及機車旁也有3、4個人，我站在那邊時兩邊都沒有講話等語，足見證人吳玉婷、吳秀珠均未見聞告訴人指訴被告恐嚇之事。由此可知，就公訴意旨所指被告所為言詞恐嚇部分，除告訴人之證述外，尚無其他之補強證據以實其說。此部分自難僅以告訴人之單一證述，採為被告論罪科刑之基礎。　㈢又被告於檢察官偵查中訊以有無此事並告以移送要旨時供稱：「沒有。我是說要把他的車棚拉掉，他造成我的車輛無法停，我說的是要砸車棚，不是要砸公司，後又改稱我的意思是要拆車棚，他自己不拆，我幫他拆」等語（見偵卷第58頁）。就被告所自陳「要砸車棚」等語，固屬不利於其之供述，且由偵訊筆錄記載內容，是否如被告所辯稱是「順著檢察官的問法回答」而已，亦非無疑。但被告僅於偵訊中一度為此不利於己之供述內容，而告訴人於警詢及偵訊中均未證述被告有說「要砸車棚」等語，實無法排除被告一時口誤之可能性，亦難僅以被告此次單一不利於己之供述，驟為對其不利之認定。　㈣再者，由卷附監視器影像截圖照片固可看見有5人前往案發地點（見偵卷第21頁上方照片），然有時可見被告與告訴人旁邊沒有圍繞之人（見偵卷第21頁下方、第22頁上方照片），亦可見人最多時有7人圍觀被告與告訴人等情（見偵卷第22 頁下方照片），但欠缺連續動作以明瞭該等被告友人之行為舉止。本院因此勘驗「工廠前監視錄影器畫面」影像光碟，結果如下（見院卷第79至80頁）：　⒈113年1月14日（下同）22:42:11至22:42:50間，畫面中的鐵捲門為被告的工廠，畫面左下方為遮雨棚。被告與告訴人邊對話邊往工廠門口走，穿著黑色短褲的人為告訴人，穿著白色上衣的人為被告；有2人站在鐵捲門旁。被告的車子停在被告工廠正前方。被告與告訴人交談中，有一輛白色汽車及機車駛進工廠前空地，白車上下來1人（友人A），機車駕駛（下稱友人B）則未出現在畫面。　⒉22:45:04時，友人B出現在畫面右下角。　⒊22:46:24至22:46:50間，被告拿出手機看了一下，鍾偉誠的員工與被告先後走向友人B與其對話。　⒋22:47:05至22:47:32間，被告折返回被告的工廠，告訴人又跟上去與被告說話，隨後2人走到監視器無法拍到的角落。　⒌22:48:03至22:49:55間，被告與告訴人復出現在畫面，告訴人持續跟在被告旁與其說話。2人再度走入工廠內。畫面中隱約可見被告、告訴人、友人A與另1友人。　⒍22:49:58至22:51:12間，又1輛白色汽車駛進畫面，共4名被告友人下車。鍾偉誠的員工與友人B一起走向該4人。被告復走向工廠門口，告訴人跟上去與被告說話。鍾偉誠的員工與 5名被告友人朝工廠門口走。　⒎22:51:20至22:51:35間，被告與告訴人持續對話。有2名被告友人站在告訴人右側，較為靠近告訴人，其中1名距告訴人約2步距離，另外1人距告訴人約4步距離，其餘4名則站在被告車子周圍。　⒏22:51:34時，1名被告友人朝工廠內走去。　⒐22:51:53至22:54:29間，6名被告友人陸續走離工廠門口，在工廠前方空地抽菸聊天，有1名被告友人走出畫面。告訴人則持續與被告在工廠內對話。　⒑22:54:32時，畫面右方出現1名女子。　⒒22:55:20時，被告從工廠內走出，走向工廠前方空地聊天的6 人（其中1人為鍾偉誠的員工）。　⒓22:55:48至22:57:57間，告訴人走出工廠走向被告與其對話。2人對話過程中，被告有數次用手指向被告工廠。2人結束對話，被告及被告友人陸續轉身走出畫面。　㈤由前述勘驗結果可知，告訴人確實跟隨被告走至被告工廠內，且在被告走出工廠後，告訴人亦隨著被告走出來不斷與被告說話，期間均未見被告有任何對告訴人有較大之動作。又期間雖有2輛車、1臺機車之被告友人下車，但渠等係到被告工廠，且在圍觀過程中，距離告訴人最近者仍有保持2步至4 步之距離，亦未見有何助勢叫囂等動作。是以，證人吳玉婷前述偵訊中證稱：當時加起來快10人等語，且證人吳秀珠前述偵訊中證稱：告訴人旁邊圍了3、4個人等語，但由本院前述勘驗內容可知，被告友人雖係圍觀告訴人、被告之對話，但並非緊緊包圍之情。　㈥復觀諸證人林彥辰於審理中證稱：我當時向被告借住工廠的房間而住在那邊，法院勘驗中畫面出現的另1個人也是住在被告的工廠，固定住在那裡的應該有4個人；我當時聽到聲音從房間出來，就看到告訴人一直跟著被告，被告走到哪裡，告訴人就跟到哪裡要和被告講話；我沒有聽到被告有出言恐嚇告訴人，只看到被告伸手做阻擋動作對告訴人說不要靠近我；當天到場的是被告的配合廠商，他們平均2、3週就會到被告工廠聊天、泡茶、討論工作的事等語（見院卷第82至 87、89至91頁）。衡以本案地點係被告工廠而非告訴人工廠，縱公訴檢察官質疑證人林彥辰係被告友人而有證詞信用度之疑慮，但檢察官既未能舉證被告有要求其友人就此事前來助勢乙節，則被告友人前去被告工廠，並見被告、告訴人爭執遂圍觀在被告工廠門口，甚或跟隨被告進入工廠之內，均難認有何悖於常情之事。　㈦告訴人固稱：我和被告站中間，被告的朋友圍住我們，我的住家在那裡，我會害怕等語。惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決意旨參照）。因此，是否該當恐嚇行為，不得專以被害人之個人感受為斷，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。本院綜合上述㈣、㈤、㈥之理由，認被告友人等聚在被告工廠門口圍觀被告與告訴人理論乙事，依一般社會通念實難認被告有藉招聚該等友人圍住告訴人，以達恐嚇危害安全之事，自不得僅以告訴人主觀感受為據。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指犯行，是本案不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-03-12

CHDM-113-易-1568-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6543號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳玉婷一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾伍萬陸仟伍佰陸拾柒元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國110年3月 5日向債權人借款200,000元，借款利率依年利率14.03% 計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款43,160元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。 (二)緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國110年11 月3日向債權人借款200,000元，借款利率依年利率11.0 3%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款89,500元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。 (三)緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年9月 23日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率8.93% 計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款78,991元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。 (四)緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國113年4月 16日向債權人借款50,000元，借款利率依年利率11.83% 計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款44,916元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。 (五)茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第006543號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣43160元吳玉婷自民國113年12月5日起至清償日止年息14.03% 002 新臺幣89500元吳玉婷自民國113年12月3日起至清償日止年息11.03% 003 新臺幣78991元吳玉婷自民國113年12月23日起至清償日止年息8.93% 004 新臺幣44916元吳玉婷自民國113年12月16日起至清償日止年息11.83% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣43160元吳玉婷暨自民國114年1月6日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣89500元吳玉婷暨自民國114年1月4日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 003 新臺幣78991元吳玉婷暨自民國114年1月24日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 004 新臺幣44916元吳玉婷暨自民國114年1月17日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。

2025-03-11

TCDV-114-司促-6543-20250311-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2461號 114年度金訴字第165號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宗穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第929 1號），追加起訴（114年度偵字第1482號），及移送併辦（114 年度偵字第1482號），本院判決如下：　　主　文林宗穎犯如附表「主文」欄所示柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林宗穎可預見提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領不明款項給他人會產生遮斷金流之效果，仍不違背其本意，於民國112年10月14日，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「貸款專員蔡博元」、「王添福」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由林宗穎將其所申設如附表所示之帳戶提供予「王添福」使用，復由該詐欺集團所屬之成員，於附表所示時間，以附表所示之方式施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，再由林宗穎依詐欺集團指示，於附表所示之時間、地點，提領附表所示款項交付詐欺集團指定之其他成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。　　理　由一、訊據被告林宗穎對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、八里區農會匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄（告訴人魏秀玉部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄（被害人林俊良部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄（告訴人李坤盈部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及照片（告訴人陶怡卿部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、手機翻拍照片、對話紀錄、自動櫃員機交易明細表（告訴人陳薪豪部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、手機翻拍照片（告訴人蔡佳純部分）、新北市政府警察局蘆洲分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、郵政入戶匯款申請書（被害人陳惠美部分）、被告華南銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年2月16日函暨取款憑條、被告國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年2月21日函暨光碟、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年3月4日函暨光碟、被告郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、被告中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細、提領一覽表、提領畫面、提款地點一覽表、監視器錄影翻拍照片及比對照片、被告提供之華南商業銀行取款憑條、郵政、中國信託銀行、華南銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、「貸款專員蔡博元」、「王添福」LINE對話紀錄各1份、被告提供之合作協議書1張、取款憑條及自動櫃員機交易明細表翻拍照片21張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與其所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥臺灣新北地方檢察署114年度偵字第1482號併辦部分（即附表編號1至6），為原起訴範圍之一部，本院自應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為詐欺及洗錢行為之犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前從事廚師工作，經濟狀況小康，與母親同住等生活狀況，被告先前並無任何論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，被告自稱高職畢業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，被告造成附表所示之人受有如附表所示之財產損害，及所涉洗錢犯行之金額非微，惟無證據認其自洗錢犯行有所獲利，被告坦承犯行，惟未與附表所示之人和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨綜合考量被告之人格，及其所犯上開各罪侵害法益相同，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行之有期徒刑，並於同條第7款所定範圍內，定其應執行之罰金刑，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告所提供上開帳戶內之款項固均屬洗錢之財物，惟該款項業經被告提領後轉交，若再予宣告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入上開帳戶內之款項，既已經被告提領轉交而未經查獲，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人或被害人詐欺方法匯入時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣）提領時間、地點、金額主文 0 告訴人魏秀玉於112年10月19日16時14分許，通訊軟體LINE暱稱「長紅」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：為其姪子「許宏偉」，因做水電需要匯一筆貨款，請其先行代匯云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日11時14分華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 20萬元 112年10月23日11時52分許，在新北市○○區○○○路000號華南銀行蘆洲分行，臨櫃提領11萬4000元林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月23日11時59分許至12時1分許，在新北市○○區○○○路000號華南銀行蘆洲分行ATM，共提領8萬6000元 0 被害人林俊良於112年10月20日13時46分許，不詳詐欺集團成員以撥打電話之方式，對其佯稱：為其姪子，因故急需4、5萬元云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日13時28分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 5萬元 112年10月23日13時46分許，在新北市○○區○○路000號1樓全家超商蘆洲名族店ATM，提領1萬8000元林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月23日13時49分許，在新北市○○區○○路000號1樓全家超商蘆洲名族店ATM，提領3萬2000元 0 告訴人李坤盈於112年10月21日9時50分許，通訊軟體LINE暱稱「平凡」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：為其姪子忠山，因缺錢需借錢云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日12時27分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 6萬元 112年10月23日12時34分許至36分許，在新北市○○區○○路000號統一超商蘆權店ATM，提領6萬元林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人陶怡卿於112年10月22日17時20分許前，通訊軟體LINE暱稱「Eason」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：為其姪子棕賢，因急需一筆錢周轉云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日11時22分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 32萬元 112年10月23日12時17分許至21分許，在新北市○○區○○路00號1樓國泰世華商業銀行蘆洲分行ATM，共提領32萬元林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人陳薪豪於112年10月23日15時18分許，通訊軟體LINE暱稱「吳玉婷」、「林國華」之詐欺集團不詳成員，對其佯稱：因「吳玉婷」要向其購買電腦，惟要先依中國信託客服「林國華」指示完成認證始能交易云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日15時40分中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶（林宗穎） 4萬9985元 112年10月23日15時45分許至16時2分許，在新北市○○區○○路000號1樓蘆洲民族路郵局ATM，共提領12萬9000元林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月23日15時47分 4萬9982元 112年10月23日16時1分 2萬9985元 112年10月23日16時16分中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 3萬元 112年10月23日16時22分許至25分許，在新北市○○區○○路000號統一超商民悅門市ATM提領共6萬2000元 112年10月23日16時23分 3萬元 0 告訴人蔡佳純於112年10月23日16時12分許前，通訊軟體LINE暱稱「木木」之詐欺集團不詳成員，對其佯稱：因旋轉拍賣未經認證，無法購買商品，須依客服指示操作帳戶認證云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日16時12分中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶（林宗穎） 1萬2088元 112年10月23日16時14分許，在新北市○○區○○路000號1樓蘆洲民族路郵局ATM，提領1萬2000元林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 被害人陳惠美於112年10月21日間，不詳詐欺集團成員以撥打電話之方式，對其佯稱：為其小姪子凱凱，因欠人貸款有急用云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日12時49分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 5萬元 112年10月23日13時5分許，在新北市○○區○○路000號1樓全家超商蘆洲名族店ATM，提領10萬元林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5萬元

2025-03-10

PCDM-114-金訴-165-20250310-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2461號 114年度金訴字第165號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宗穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第929 1號），追加起訴（114年度偵字第1482號），及移送併辦（114 年度偵字第1482號），本院判決如下：　　主　文林宗穎犯如附表「主文」欄所示柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林宗穎可預見提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領不明款項給他人會產生遮斷金流之效果，仍不違背其本意，於民國112年10月14日，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「貸款專員蔡博元」、「王添福」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由林宗穎將其所申設如附表所示之帳戶提供予「王添福」使用，復由該詐欺集團所屬之成員，於附表所示時間，以附表所示之方式施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，再由林宗穎依詐欺集團指示，於附表所示之時間、地點，提領附表所示款項交付詐欺集團指定之其他成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。　　理　由一、訊據被告林宗穎對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、八里區農會匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄（告訴人魏秀玉部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄（被害人林俊良部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄（告訴人李坤盈部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及照片（告訴人陶怡卿部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、手機翻拍照片、對話紀錄、自動櫃員機交易明細表（告訴人陳薪豪部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、手機翻拍照片（告訴人蔡佳純部分）、新北市政府警察局蘆洲分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、郵政入戶匯款申請書（被害人陳惠美部分）、被告華南銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年2月16日函暨取款憑條、被告國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年2月21日函暨光碟、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年3月4日函暨光碟、被告郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、被告中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細、提領一覽表、提領畫面、提款地點一覽表、監視器錄影翻拍照片及比對照片、被告提供之華南商業銀行取款憑條、郵政、中國信託銀行、華南銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、「貸款專員蔡博元」、「王添福」LINE對話紀錄各1份、被告提供之合作協議書1張、取款憑條及自動櫃員機交易明細表翻拍照片21張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與其所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥臺灣新北地方檢察署114年度偵字第1482號併辦部分（即附表編號1至6），為原起訴範圍之一部，本院自應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為詐欺及洗錢行為之犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前從事廚師工作，經濟狀況小康，與母親同住等生活狀況，被告先前並無任何論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，被告自稱高職畢業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，被告造成附表所示之人受有如附表所示之財產損害，及所涉洗錢犯行之金額非微，惟無證據認其自洗錢犯行有所獲利，被告坦承犯行，惟未與附表所示之人和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨綜合考量被告之人格，及其所犯上開各罪侵害法益相同，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行之有期徒刑，並於同條第7款所定範圍內，定其應執行之罰金刑，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告所提供上開帳戶內之款項固均屬洗錢之財物，惟該款項業經被告提領後轉交，若再予宣告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入上開帳戶內之款項，既已經被告提領轉交而未經查獲，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人或被害人詐欺方法匯入時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣）提領時間、地點、金額主文 0 告訴人魏秀玉於112年10月19日16時14分許，通訊軟體LINE暱稱「長紅」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：為其姪子「許宏偉」，因做水電需要匯一筆貨款，請其先行代匯云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日11時14分華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 20萬元 112年10月23日11時52分許，在新北市○○區○○○路000號華南銀行蘆洲分行，臨櫃提領11萬4000元林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月23日11時59分許至12時1分許，在新北市○○區○○○路000號華南銀行蘆洲分行ATM，共提領8萬6000元 0 被害人林俊良於112年10月20日13時46分許，不詳詐欺集團成員以撥打電話之方式，對其佯稱：為其姪子，因故急需4、5萬元云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日13時28分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 5萬元 112年10月23日13時46分許，在新北市○○區○○路000號1樓全家超商蘆洲名族店ATM，提領1萬8000元林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月23日13時49分許，在新北市○○區○○路000號1樓全家超商蘆洲名族店ATM，提領3萬2000元 0 告訴人李坤盈於112年10月21日9時50分許，通訊軟體LINE暱稱「平凡」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：為其姪子忠山，因缺錢需借錢云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日12時27分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 6萬元 112年10月23日12時34分許至36分許，在新北市○○區○○路000號統一超商蘆權店ATM，提領6萬元林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人陶怡卿於112年10月22日17時20分許前，通訊軟體LINE暱稱「Eason」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：為其姪子棕賢，因急需一筆錢周轉云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日11時22分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 32萬元 112年10月23日12時17分許至21分許，在新北市○○區○○路00號1樓國泰世華商業銀行蘆洲分行ATM，共提領32萬元林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人陳薪豪於112年10月23日15時18分許，通訊軟體LINE暱稱「吳玉婷」、「林國華」之詐欺集團不詳成員，對其佯稱：因「吳玉婷」要向其購買電腦，惟要先依中國信託客服「林國華」指示完成認證始能交易云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日15時40分中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶（林宗穎） 4萬9985元 112年10月23日15時45分許至16時2分許，在新北市○○區○○路000號1樓蘆洲民族路郵局ATM，共提領12萬9000元林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月23日15時47分 4萬9982元 112年10月23日16時1分 2萬9985元 112年10月23日16時16分中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 3萬元 112年10月23日16時22分許至25分許，在新北市○○區○○路000號統一超商民悅門市ATM提領共6萬2000元 112年10月23日16時23分 3萬元 0 告訴人蔡佳純於112年10月23日16時12分許前，通訊軟體LINE暱稱「木木」之詐欺集團不詳成員，對其佯稱：因旋轉拍賣未經認證，無法購買商品，須依客服指示操作帳戶認證云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日16時12分中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶（林宗穎） 1萬2088元 112年10月23日16時14分許，在新北市○○區○○路000號1樓蘆洲民族路郵局ATM，提領1萬2000元林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 被害人陳惠美於112年10月21日間，不詳詐欺集團成員以撥打電話之方式，對其佯稱：為其小姪子凱凱，因欠人貸款有急用云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日12時49分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 5萬元 112年10月23日13時5分許，在新北市○○區○○路000號1樓全家超商蘆洲名族店ATM，提領10萬元林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5萬元

2025-03-10

PCDM-113-金訴-2461-20250310-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第64號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江棠旎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7718號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第523號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文江棠旎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表二所示內容向被害人支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、江棠旎於民國112年10月間某日某時許，在網際網路臉書社群網站上見到兼職廣告，便以通訊軟體LINE（下稱LINE）與身份不詳、自稱「吳玉婷」之人（無證據證明為未成年人）聯絡，得知提供帳戶供娛樂城分散資金之工作。而依江棠旎之知識、經驗，明知金融帳戶申辦方式並非困難，應無將款項存入他人帳戶再委由他人轉帳之必要，在可預見「吳玉婷」所稱上開工作內容包含提供其所申辦金融帳戶作為匯款使用，顯可疑係在收取特定犯罪所得，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而該結果之發生並不違背其本意，猶為賺取「吳玉婷」所允諾每月新臺幣（下同）4萬元之報酬，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112年10月1日至同年月19日間之某日某時許，前往統一超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱中華郵政帳戶）及第一商業銀行（下稱第一銀行帳戶）帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以店到店方式郵寄至7-11新嘉院門市；續於同年11月底某日，再將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以店到店方式郵寄至7-11新嘉院門市。嗣該詐欺集團成員先後取得本案 3個金融帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。二、上開犯罪事實，業據被告江棠旎於本院準備程序中坦承不諱 (本院卷第399-402頁)，並有被告提供之工作群組對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第31-105頁)、中華郵政帳戶基本資料及歷史交易清單(113偵7718卷㈠第107-109頁)、第一銀行帳戶基本資料及歷史交易清單(113偵7718卷㈠第111-113頁)、聯邦銀行帳戶基本資料及歷史交易清單(113偵7718卷㈠第115-1 25頁)及如附表一所示之證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣洗錢防制法又於113年7月31日再修正公布，並自同年 8月2日施行，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告涉犯洗錢之特定犯罪，為詐欺取財罪，依行為時之第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；且被告於審判中始自白犯行，經綜合比較新舊法之結果，裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告提供上開中華郵政、第一銀行、聯邦銀行帳戶資料之行為，係以單一幫助詐欺、幫助洗錢行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺如附表一所示被害人或告訴人及洗錢犯行，同時侵害如附表一所示被害人或告訴人之財產權，助成正犯對前揭被害人或告訴人為詐欺取財、洗錢得逞，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　　㈣被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將上開3個帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，如附表一所示之被害人或告訴人並因被告提供帳戶之行為而分別受有附表一所示之財產損害；惟念及被告終能於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度尚可，且無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳；兼衡其自述大學畢業之學歷、目前無業、需要負擔母親生活開銷及弟弟的學費等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典，案後終能坦承犯行，並與告訴人己○○、子○○、午○○、未○○、辰○○、酉○○ 、癸○○達成調解，有調解筆錄7份(本院卷第185-198頁)可佐，且同意依告訴人申○○、庚○○、巳○○、寅○○、丑○○之被害人意見調查表(本院卷第271-277、335頁)所示之意見，逕賠償渠等所受之損害，而被告於本案並未獲得任何報酬，足認被告已積極盡力彌補本案因其行為所受損失，而具悔悟之心。本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，用啟自新。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依如附表二所示之給付內容、方式履行賠償。四、沒收部分：　㈠被告供稱未因本案犯行而獲得任何犯罪所得等語(113偵7718 卷㈡第388頁)，遍查全卷亦未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　　　編號被害人/告訴人詐騙之手法轉帳、匯款時間及金額（單位：新臺幣）匯入之第一層帳戶證據資料 1 己○○(提告) 詐欺集團成員自稱旋轉拍賣客服人員，向己○○佯稱因買家無法下標購物，續有自稱台新銀行人員告以銀行帳戶被凍結，使己○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時3分許，網路銀行轉帳9萬9,999元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第136-138頁) ⒉臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第133頁) ⒊臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第134頁) ⒋臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受(處)理案件證明單(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第135頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第140-141頁) ⒍臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：99,999元)(113偵7718卷㈠第157頁) ⒎金融機構聯防機制通報單(金額：99,999元)(113偵7718卷㈠第165頁) ⒏告訴人己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第169-176頁) ⒐告訴人己○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第175頁) 2 申○○(提告) 詐欺集團成員自稱旋轉拍賣客服人員，向申○○佯稱因買家無法下標購物，續有自稱玉山銀行人員告以需進行自助認證，使申○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時4分許，以網路銀行4萬9,985元。中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⒈告訴人申○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第181-184頁) ⒉告訴人申○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第186-190頁) ⒊告訴人申○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第190頁) ⒋高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所陳報單(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第191頁) ⒌高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第193頁) ⒍高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受(處)理案件證明單(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第195頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第199-200頁) ⒏高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：49,985元)(113偵7718卷㈠第205頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：49,985元)(113偵7718卷㈠第211頁) 3 子○○(提告) 詐欺集團成員自稱新光影城客服人員，向子○○佯稱因會員身分遭盜用升級為付費會員，續有自稱台新銀行人員告以需解除付費會員，使子○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時6分許，以網路銀行轉帳9萬6,123元。第一銀行帳號00000000000號帳戶 ⒈告訴人子○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第225-227頁) ⒉告訴人子○○與詐欺集團成員之通話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第229-230頁) ⒊告訴人子○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第230頁) ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第233頁) ⒌桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第235頁) ⒍桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第237頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第239頁) ⒏桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：96,123元)(113偵7718卷㈠第241頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：96,123元)(113偵7718卷㈠第245頁) 4 庚○○(提告) 詐欺集團成員自稱二手顯示卡賣家「Yuxing Zhan」，向庚○○佯稱要販售顯示卡，需支付定金，使庚○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日11時54分許，以網路銀行轉帳3,000元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人庚○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第253-256頁) ⒉告訴人庚○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第257頁) ⒊告訴人庚○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第257-261頁) ⒋桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第263頁) ⒌桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理各類案件紀錄表(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第265頁) ⒍桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受(處)理案件證明單(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第267頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第269-270頁) ⒏桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,000元)(113偵7718卷㈠第271頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：3,000元)(113偵7718卷㈠第273頁) 5 午○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「程佳蕙」，向午○○佯稱要販售LG空氣清淨機，使午○○誤信為真，依指示請其朋友梁湟凱代為轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日14時15分許，以網路銀行轉帳1萬元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人午○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第279-281頁) ⒉證人梁湟凱於警詢時之證述(113偵7718卷㈠第293-294頁) ⒊桃園市政府警察局林園分局林園派出所陳報單(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第283頁) ⒋桃園市政府警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第285頁) ⒌桃園市政府警察局林園分局林園派出所受(處)理案件證明單(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第287頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第289-290頁) ⒎桃園市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：10,000元)(113偵7718卷㈠第291頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：10,000元)(113偵7718卷㈠第292頁) ⒐告訴人午○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第295-297頁) ⒑告訴人午○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第297頁) 6 甲○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「呂素蘭」，向甲○佯稱要販售二手全自動智能貓砂機，使甲○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日17時23分許，以網路銀行轉帳5,800元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈甲○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第329-335頁) ⒉告訴人甲○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第337-343頁) ⒊告訴人甲○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第343頁) ⒋臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第347頁) ⒌臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第349頁) ⒍臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第351頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第355-357頁) ⒏臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：5,800元)(113偵7718卷㈠第359頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：5,800元)(113偵7718卷㈠第361-362頁) 7 壬○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「楊明卿」，向壬○佯稱要販售球鞋，使壬○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日17時47分許，轉帳1,500元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人壬○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第367-369頁) ⒉告訴人壬○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第371-376頁) ⒊告訴人壬○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第372頁) ⒋新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表(姓名：壬○)(113偵7718卷㈠第377頁) ⒌新北市政府警察局中和分局中和派出所受(處)理案件證明單(姓名：壬○)(113偵7718卷㈠第379頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：壬○)(113偵7718卷㈠第381-382頁) ⒎新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：1,500元)(113偵7718卷㈠第383頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：1,500元)(113偵7718卷㈠第385頁) 8 巳○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「況天佑」，向巳○○佯稱要販售全新Apple iPad Air，需支付定金，使巳○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日18時24分許，以網路銀行轉帳5,000元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人巳○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第303-306頁) ⒉告訴人巳○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第307-310頁) ⒊告訴人巳○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第309頁) ⒋臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第311頁) ⒌臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件紀錄表(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第312頁) ⒍臺北市政府警察局南港分局同德派出所受(處)理案件證明單(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第313頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第316-317頁) ⒏臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：5,000元)(113偵7718卷㈠第319頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：5,000元)(113偵7718卷㈠第321頁) 9 未○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「紀忻妮」，向未○○佯稱要販售蜘蛛人模型，需支付定金，使未○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日18時36分許，以網路銀行轉帳1萬2,000元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人未○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第5-7頁) ⒉告訴人未○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第13頁) ⒊告訴人未○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第13-19頁) ⒋臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單(姓名：未○○)(113偵7718卷㈡第21頁) ⒌臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表(姓名：未○○)(113偵7718卷㈡第25頁) ⒍臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單(姓名：未○○)(113偵7718卷㈡第27頁) ⒎臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：12,000元)(113偵7718卷㈡第29頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：12,000元)(113偵7718卷㈡第31頁) 10 寅○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「王育玲」，向寅○○佯稱要販售香水，使寅○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日10時14分許，以網路銀行轉帳6,000元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人寅○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第37-38頁) ⒉高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第39頁) ⒊高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第41頁) ⒋高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第42頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第43-44頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(金額：6,000元)(113偵7718卷㈡第45頁) ⒎高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：6,000元)(113偵7718卷㈡第47頁) ⒏告訴人寅○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第48-49頁) ⒐告訴人寅○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第49頁) 11 辰○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「林福成」，向辰○○佯稱要販售二手電吉他，使辰○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日10時46分許，以網路銀行轉帳1萬6,200元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人辰○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第55-56頁) ⒉告訴人辰○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第57頁) ⒊告訴人辰○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第59頁) ⒋高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：辰○○)(113偵7718卷㈡第63頁) ⒌高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受(處)理案件證明單(姓名：辰○○)(113偵7718卷㈡第65頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：辰○○)(113偵7718卷㈡第67-68頁) ⒎高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：16,200元)(113偵7718卷㈡第69頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：16,200元)(113偵7718卷㈡第71頁) 12 卯○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「楊明卿」，向卯○○佯稱要販售球鞋，使卯○○信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日11時10分許，以網路銀行轉帳3,000元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人卯○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第77-78頁) ⒉告訴人卯○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第79-83頁) ⒊告訴人卯○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第83頁) ⒋臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第85頁) ⒌臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第87頁) ⒍臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受(處)理案件證明單(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第91頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第93-94頁) ⒏臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第95頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第97頁) 13 丑○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「葉子」，向丑○○佯稱要販售電動滑板車，使丑○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日12時22分許，以網路銀行轉帳4,000元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丑○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第105-107頁) ⒉告訴人丑○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第109-115頁) ⒊告訴人丑○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第115頁) ⒋高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第117頁) ⒌高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理各類案件紀錄表(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第119頁) ⒍高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第121頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第125-127頁) ⒏高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第129頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第131頁) 14 乙○○ 詐欺集團成員自稱賣家「Abdoul」，向乙○○佯稱要販售吸塵器，使乙○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日12時48分許，以網路銀行轉帳4,800元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈被害人乙○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第137-139頁) ⒉被害人乙○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第141-151頁) ⒊被害人乙○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第147頁) ⒋苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第153頁) ⒌苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第155頁) ⒍苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第157頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第159-161頁) ⒏苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,800元)(113偵7718卷㈡第163頁) 15 辛○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「連慧敏」，向辛○○佯稱要販售上下層兒童床組，使辛○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日14時16分許，以網路銀行轉帳3,000元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人辛○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第171-172頁) ⒉告訴人辛○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第173-177頁) ⒊告訴人辛○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第175頁) ⒋臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表(姓名：辛○○)(113偵7718卷㈡第179頁) ⒌臺南市政府警察局永康分局永康派出所受(處)理案件證明單(姓名：辛○○)(113偵7718卷㈡第181頁) ⒍臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第183頁) ⒎金融機構聯防機制通報單(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第187頁) ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：辛○○)(113偵7718卷㈡第191-192頁) 16 丙○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「王美華」，向丙○○佯稱要販售電動滑板車，使丙○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日15時28分許，以郵局ATM匯款4,000元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第205-207頁) ⒉告訴人丙○○提出之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶封面及內頁交易明細(113偵7718卷㈡第209頁) ⒊告訴人丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第211-217頁) ⒋告訴人丙○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第219頁) ⒌高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第221頁) ⒍高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理各類案件紀錄表(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第223頁) ⒎高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證明單(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第225頁) ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第229-231頁) ⒐高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第233頁) ⒑金融機構聯防機制通報單(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第235頁) 17 丁○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「Liang Chialing」，向丁○○佯稱要販售兒童電動跑車，使丁○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日15時41分許，以網路銀行轉帳4,420元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丁○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第241-245頁) ⒉告訴人丁○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第247-263頁) ⒊告訴人丁○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第265頁) ⒋花蓮縣警察局新城分局加灣派出所陳報單(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第267頁) ⒌花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受理各類案件紀錄表(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第269頁) ⒍花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受(處)理案件證明單(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第271頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第273-275頁) ⒏花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,420元)(113偵7718卷㈡第277頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：4,420元)(113偵7718卷㈡第279頁) 18 酉○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「陳月英」，向酉○○佯稱要販售全新包包，使酉○○誤信為真，依指示以其女兒帳戶轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日16時4分許，以網路銀行轉帳7,500元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人酉○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第287-289頁) ⒉告訴人酉○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第291-296頁) ⒊告訴人酉○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第294頁) ⒋臺南市政府警察局第三分局和順派出所陳報單(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第299頁) ⒌臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理各類案件紀錄表(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第301頁) ⒍臺南市政府警察局第三分局和順派出所受(處)理案件證明單(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第303頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第305-307頁) ⒏臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：7,500元)(113偵7718卷㈡第309頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：7,500元)(113偵7718卷㈡第311頁) 19 癸○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「詹麒源」，向癸○○友人林念羲佯稱要販售二手電動麻將桌，經由林念羲轉達後，使癸○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日16時47分許，以網路銀行轉帳3,500元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人癸○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第319-320頁) ⒉告訴人癸○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第321-322頁) ⒊告訴人癸○○提出之網路銀行交易明細截圖(第321頁) ⒋臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第325頁) ⒌臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第326頁) ⒍臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第327頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第329-330頁) ⒏臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,500元)(113偵7718卷㈡第331頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：3,500元)(113偵7718卷㈡第332頁) 附表二：編號給付內容給付方式 1 被告應給付己○○新臺幣(下同)99,999元左列99,999元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付10,000元，至清償完畢止。 2 被告應給付未○○11,020元左列11,020元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付980元，至清償完畢止 3 被告應給付子○○88,283元左列88,283元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付7,840元，至清償完畢止 4 被告應給付午○○9,180元左列9,180元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付820元，至清償完畢止 5 被告應給付莊正和14,880元左列14,880元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付1,320元，至清償完畢止 6 被告應給付癸○○6,000元左列6,000元款項，自民國114年1月起按月於每月20日前給付1,000元，至清償完畢止 7 被告應給付酉○○6,890元左列6,890元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付610元，至清償完畢止 8 被告應給付寅○○6,000元左列6,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人寅○○指定之國泰世華銀行帳戶(戶名：寅○○，帳號：000-00-000000-0號帳戶內)。 9 被告應給付丑○○4,000元左列4,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人丑○○指定之中華郵政帳戶(戶名：丑○○，帳號：0000000-0000000號帳戶內)。 10 被告應給付申○○49,985元左列49,985元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人申○○指定之中華郵政帳戶(戶名：申○○，帳號：0000000-0000000號帳戶內)。 11 被告應給付庚○○3,000元左列3,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人庚○○指定之台新銀行帳戶(戶名：庚○○，帳號：0000-00-0000000-0號帳戶內)。 12 被告應給付巳○○5,000元左列5,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人巳○○指定之凱基銀行帳戶(戶名：巳○○，帳號：00000000000000號帳戶內)。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-64-20250227-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1238號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1411號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1679號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1865號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2027號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2039號原告吳亞芹張慧婷吳治成陳惠芳呂陵宜洪紫喬吳美鳳吳玉婷被告劉育祐上列被告因本院113年度訴字第1103號詐欺等案件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡雯中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-2027-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1103號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉育祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 28號），本院判決如下：　　主　文劉育祐各犯如附表「主文即宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主文即宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之劉育祐所有之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉育祐與王立勛（另案偵查中）及真實姓名年籍不詳之「U字輩」、「漂洋過海」等成年人，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，共組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並以日薪新臺幣（下同）2,000元之對價，由劉育祐擔任該集團提領贓款之「車手」。嗣本案詐欺集團自民國113年1月13 日18時23分前之某日時許起，各以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，致如附表「被害人」欄所示邱慧如等38人陷於錯誤，先後於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」所示之款項，匯入如附表「匯（轉）入人頭帳戶」欄所示帳戶，再由該詐欺集團指示王立勛將帳戶資料交予劉育祐，而由劉育祐於如附表所示之提領時間（即於113年1 月13日、14日、15日、18日、21日內之某特定時間），提領該等詐害款項後，旋交與王立勛收受，再由王立勛逐層轉交本案詐欺集團成員，藉以製造金流斷點，用以隱匿該等詐得款項或掩飾其所在、去向，妨礙或危害國家對於詐得款項之調查、發現、保全、沒收或追徵，劉育祐從中共獲取10,000 元報酬。經如附表所示之邱慧如等人發覺有異，遭人遭騙，遂報警處理，始悉上情。二、案經邱慧如、蔡仲豪、屠安婷、司家惠、張瑋恩、鄧婷云、侯佩君、洪紫喬、呂陵宜、陳亮誼（即如附表編號10、17所示之同一人）、吳美鳳、楊媚清、劉主光、劉文成、張雅琪、康阡澍、沈素貞、張慧婷、許向戎、陳惠芳、蘇羽彤、駱泳鈞、何孟謙、陳宣妤、劉融諺、吳亞芹、魏鵬讚（即如附表編號28、34所示之同一人）、繆語、周定宥、李浩禎、賴玟聿、羅御瑋、林威宏、趙榮泰、蔡亦鎧、劉建良、吳治成訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本案判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告劉育祐於本院準備程序中就該等供述證據之證據能力均未爭執，且檢察官及被告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，復經本院審酌該等陳述作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未爭執此等非供述證據之證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦認在案（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17828號卷，下稱偵卷，第一宗第539頁；本院訴字卷第一宗第118頁、第 403頁），核與告訴人邱慧如、蔡仲豪、屠安婷、司家惠、張瑋恩、鄧婷云、侯佩君、洪紫喬、呂陵宜、陳亮誼、吳美鳳、楊媚清、劉主光、劉文成、張雅琪、康阡澍、沈素貞、張慧婷、許向戎、陳惠芳、蘇羽彤、駱泳鈞、何孟謙、陳宣妤、劉融諺、吳亞芹、魏鵬讚、繆語、周定宥、李浩禎、賴玟聿、羅御瑋、林威宏、趙榮泰、蔡亦鎧、劉建良、吳治成及被害人吳玉婷之指證相符，並有如附表「證據暨頁次」欄所示非供述證據等件可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　　㈠新舊法比較　⒈被告於行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效。修正前之該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍。惟被告擔任車手取款並轉交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告尚無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」現行洗錢防制法將上開條次變更為第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19條第 1項後段所定有期徒刑，最高度為5年，相較於修正前洗錢防制法第14條第1項規定之7年為輕，自應以現行洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，較有利於被告。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得，並須自動繳交全部所得財物，始能減刑。被告就如附表所示之各被害人洗錢財物或財產上利益均未達1億元，已如前述，且其於偵查中、本院審理中自白全部犯行，依行為時即自112年6月14日修正後至113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，自應減輕其刑。參以修正前洗錢防制法第14條第1項所定法定刑度為7年以下有期徒刑（併科罰金部分省略，下同），經減輕後，法院科處之刑度範圍為有期徒刑1月以上，6年11月以下，但依現行洗錢防制法之規定，被告雖不得減輕其刑，然現行洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，法定刑度為有期徒刑6月以上，5年以下，參酌刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，縱未減輕，有期徒刑之最高度仍較修正前之洗錢防制法第14條第1項規定減輕後為短，故應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。經綜合比較之結果，現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，仍較有利於被告，自應適用現行洗錢防制法之規定無訛。　　㈡按洗錢防制法之立法目的，乃在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，藉以逃避追訴、處罰。所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。被告取得如附表「被害人」欄所示告訴人邱慧如等人之被害款項後，即交付予本案詐欺集團成員王立勛，並由王立勛輾轉上繳之行為，已製造金流斷點，無疑為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得去向及所在，符合洗錢防制法第2條第1款、第2款所稱之洗錢行為，應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告於如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　㈣被告所犯之3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，在自然意義上，雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪，方符刑罰公平，爰依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者，應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案詐欺集團分工細緻，且被告自始至終未參與各階段之犯行，與傳送訊息詐欺告訴人邱慧如等人之本案詐欺集團成年成員間，彼此未必相識，然依現今詐欺集團詐欺之犯罪型態及模式，就本案詐欺集團成員行騙作為，主觀上非不能預見，復各自分擔犯罪行為之一部，相互利用該等集團其他成員之部分行為，以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，須就合同意思範圍內之全部行為負責，應論以共同正犯。　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告對如附表所示之告訴人邱慧如等人所為之詐欺取財等犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告對告訴人邱慧如等人所犯之洗錢犯行，於偵查中及歷次審判均自白犯罪（見偵卷第一宗第539頁，本院訴字卷第一宗第118頁、第40 3頁），本應依前揭規定減輕其刑，惟被告於本案中所犯一般洗錢罪部分，乃屬與三人以上共同詐欺取財罪構成想像競合犯之輕罪，於前述減刑部分，應依刑法第57條量刑時併衡酌此一減輕其刑事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打擊，對於社會秩序影響不可謂之不大，並酌以被告加入本案詐欺集團擔任取款車手，為圖區區10,000元之薄利（按：此為被告於本案中之犯罪所得，認定依據及理由詳如後述），竟持用共犯王立勛交付如附表所示之帳戶資料提領款項，更於領款後即交付王立勛，輾轉使本案詐欺集團得以實質管領該等財物，無疑對被害人之財產法益侵害甚鉅，且製造本案之金流斷點，阻礙犯罪偵查，其所為實屬不該。惟考量被告於偵審中坦承犯行之犯後態度，所犯洗錢犯行應予有利、從輕之評價，又其願與告訴人邱慧如等人調解，由本院使全體被害人均能表示參與調解之意願，再促成到場之被害人成立調解之可能，至於渠等與被告間調解條件及就刑事部分之本案意見，均如附表「和解情形」欄所示，兼衡以被告素行，暨自稱高中肄業，案發時無業，其沒有與父母親同住，也無需扶養之親人（見本院訴字卷第53頁）之智識程度及家庭生活狀況，各量處如附表「主文即宣告刑」欄所示之刑，並依法定其應執行之刑如主文第一項所示。三、沒收部分　㈠被告於本案中自稱：其擔任本案詐欺集團之車手，每日報酬為2,000元，非依提領金額比例計算，且由王立勛交付款項等語（見本院訴字卷第一宗第403頁），再酌以如附表所示之提領日數5日，因而所得報酬共計10,0000元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟參酌現行洗錢防制法第25條之立法理由表明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所定不問是否為犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」為限，不及於未經查獲、扣押之洗錢財物或財產上利益。倘洗錢財物或財產上利益，未於本案中查獲或扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收。查本案詐欺集團詐欺告訴人邱慧如等人所得之詐欺贓款，未經檢警查扣，依前揭說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，洗錢防制法第2條、第19條第1項，刑法第11條前段、第 339條之4條第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣，下同）匯（轉）入人頭帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣，下同）證據暨頁次和解情形主文即宣告刑 1 邱慧如(提告) 購物詐欺民國113年1月13日18時23分許 16,000 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(曾國揚) 113年1月13日18時40分許臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 60,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第281至283頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖、FACEBOOK網頁擷圖(偵17828卷一第37頁、第291至293頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第101至102頁、第105頁) ⒈沒有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第77頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 蔡仲豪(提告) 購物詐欺 113年1月13日18時29分許 49,986 113年1月13日18時41分許 56,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第295至297頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第305至307頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第101頁) ⒈電話無法接聽（見本院訴字卷第一宗第79頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日18時34分許 40,068 3 屠安婷(提告) 網購解除帳號凍結 113年1月13日18時40分許 10,123 113年1月13日18時47分許 10,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第309至311頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第315頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第75頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 司家惠(提告) 中獎通知 113年1月13日18時54分許 11,019 113年1月13日19時1分許 21,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第323至324頁)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第37頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈無參與調解之意願，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第81頁） ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 張瑋恩(提告) 中獎通知 113年1月13日18時56分許 6,985 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第335至336頁)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖、IG 網頁擷圖(偵17828卷一第37頁、第349至352頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第83頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 鄧婷云(提告) 中獎通知 113年1月13日18時58分許 2,920 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第355至359頁)、中華郵政自動櫃員機交易明細表、郵政儲金存簿封面影本、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第366至373頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈願意與被告調解，但希望被告仍可受到一定懲罰，使其改過進而回歸社會；後來與家人商討後，決定不參與調解（見本院訴字卷第一宗第39頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 侯佩君(提告) 中獎通知 113年1月13日19時07分許 3,001 113年1月13日19時18分許統一超商-漢中門市(臺北市○○區○○街000號) 3,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第381至382頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第392至394頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第105頁) ⒈無參與調解之意願，刑事部分則請依法判決（見本院訴字卷第一宗第85頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 洪紫喬(提告) 網購解除帳號凍結 113年1月15日14時4分許 9,989 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(李依庭) 113年1月15日14時11分許永豐銀行峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第397至398頁)、第一銀行存摺封面及内頁影本、中華郵政帳號0 0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第39頁、第411至413頁、第419至423頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第109頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第87頁） ⒉告訴人洪紫喬母親表示如被告願意歸還洪紫喬遭詐款項，刑事部分可以判輕一些，亦想提出附帶民事訴訟請求（見本院訴字卷第一宗第349頁、第351頁） ⒊已向本院提出113年度附民字第1974號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 呂陵宜(提告) 網購解除帳號凍結 113年1月13日19時43分許 49,988 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(謝樹園) 113年1月13日19時54分許臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 60,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第425至427頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第42頁、第469至479頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第113至114頁) ⒈有意願洽談調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第41頁） ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁） ⒊已向本院提出113年度附民字第1865號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月13日19時47分許 49,987 113年1月13日19時55分許 60,000 113年1月13日19時50分許 29,123 113年1月13日19時53分許 20,088 113年1月13日19時56分許 29,000 10（同附表編號17所示）陳亮誼(提告) 中獎通知 113年1月14日1時25分許 29,985 113年1月14日1時31分許統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第481至482頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第42、47頁、第493至498頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第117頁) ⒈沒有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第89頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日1時31分許 10,005 11 吳美鳳(提告) 網購帳戶認證 113年1月15日13時56分許 49,985 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(李依庭) 113年1月15日14時21分許統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第501至504頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第43頁、第525至529頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第123至124頁、第129頁) ⒈有意願與被告洽談調解（見本院訴字卷第一宗第43頁） ⒉到場但未成立調解（見本院訴字卷第一宗第363頁） ⒊113年12月18日審理中當庭提出附帶民事訴訟狀（如後述），刑事部分請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁） ⒋已向本院提出113年度附民字第2027號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月15日14時22分許 20,000 113年1月15日13時59分許 49,985 113年1月15日14時23分許 20,000 113年1月15日14時23分許 20,000 113年1月15日14時25分許峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 20,000 12 楊媚清(提告) 網購詐欺 113年01月15日14時39分許 35,123 113年1月15日14時41分許統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第549至551頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第43頁、第559至565頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第125至126頁) ⒈有意願與被告洽談調解（見本院訴字卷第一宗第45頁） ⒉113年11月20日調解成立，條件為：被告應給付告訴人楊媚清1萬1仟元，並於114年11月20日前給付完畢；刑事部分，則同意不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第189頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月15日14時42分許 20,000 113年1月15日14時43分許 10,000 13 劉主光(提告) 網購詐欺 113年1月13日19時37分許 20,000 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(謝樹園) 113年1月13日19時47分許瑞興銀行昆明分行(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第567至568頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第45頁、第575頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第133頁) ⒈有意願與被告洽談調解；想瞭解刑事案件進度，暫不表示意見（見本院訴字卷第一宗第47頁） ⒉113年11月20日調解成立，條件為：被告應給付告訴人劉主光7仟元，並於114年11月20日前給付完畢；刑事部分，同意不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第185頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 劉文成(提告) 網購詐欺 113年1月13日20時09分許 21,066 113年1月13日20時11分許統一超商-新起門市(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第581至582頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第45頁、第588至594頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第137頁) ⒈不參與調解，刑事部分則認為人都會犯錯，其餘無意見（見本院訴字卷第一宗第91頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月13日20時12分許 1,005 15 張雅琪(提告) 中獎詐欺 113年1月13日20時20分許 21,000 113年1月13日20時25分許中國信託萬華分行(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第595至600頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第45頁、第629至645頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第141頁) ⒈家人表示不在家，最終未能聯絡上（見本院訴字卷第一宗第93頁） ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月13日20時26分許 1,005 16 康阡澍(提告) 網購帳戶認證 113年1月13日23時12分許 49,986 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(呂岳霖) 113年1月13日23時16分許臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第3至5頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、告訴人康阡澍手機内通聯紀錄擷圖(偵17828卷一第47頁、偵17828卷二第13至17頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第147至149頁) ⒈希望能有時間考慮是否參與調解（見本院訴字卷第一宗第49頁） ⒉113年1月15日調解成立，條件為：被告應給付告訴人康阡樹11萬元，並於115年12月31日前給付完畢，如逾期未能履行，則另按年利率百分之5計算之利息。刑事部分，則同意不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第177頁、第231頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日23時17分許 20,005 113年1月13日23時17分許 20,005 113年1月13日23時15分許 48,123 113年1月13日23時18分許 20,005 113年1月13日23時19分許 18,005 17（同附表編號10所示）陳亮誼(提告) 中獎通知 113年1月13日23時50分許 9,999 113年1月13日23時52分許統一超商-捷盟門市(臺北市○○區○○街00號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第481至482頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第42、47頁、第493至498頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第153頁) 同附表編號10所示同附表編號10所示 18 沈素貞(提告) 猜猜我是誰 113年1月13日18時51分許 30,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶(曾國揚) 113年1月13日18時53分許　 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第21至23頁)、第一銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、郵政儲金存簿封面翻拍照面、第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第49頁、偵17828卷二第29至32頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第163頁、第164頁、第157頁) ⒈沒有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第95頁） ⒉113年12月18日審理中，除提出書狀說明本案被害事實外，刑事部分請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁、第423頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日18時57分許板信銀行西門分行(臺北市○○區○○街000號) 10,005 113年1月13日18時59分許 20,000 113年1月13日19時11分許萊爾富-北市萬寧門市(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 19 張慧婷(提告) 網購會員升級詐欺 113年1月13日21時53分許 35,018 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(青壹社呂岳霖) 113年1月13日22時2分許統一超商-漢中門市(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第97至99頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第107至108頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第179頁) ⒈有意願洽談調解，刑事部分希望從重量刑（見本院訴字卷第一宗第51頁） ⒉已向本院提出113年度附民字第1411號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 許向戎(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時1分許 15,000 113年1月13日22時3分許 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第111至112頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第120至121頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第179頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分則請依法判決；後來改表示不參與調解，改提出附帶民事訴訟請求（見本院訴字卷第一宗第53頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 陳惠芳(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時1分許 15,000 113年1月13日22時4分許 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第125至127頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第180頁) ⒈不參與調解，但會提出附帶民事訴訟請求（見本院訴字卷第一宗第55頁） ⒉已向本院提出113年度附民字第1679號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 蘇羽彤(提告) 網購認證詐欺 113年1月13日22時2分許 16,000 113年1月13日22時7分許臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第139至140頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第187頁) ⒈有意願參與調解（見本院訴字卷第一宗第57頁） ⒉未到場調解（見本院訴字卷第一宗第363頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 駱泳鈞(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時2分許 10,988 113年1月13日22時8分許 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第151至152頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第159至160頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第187頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第59頁） ⒉113年11月20日調解成立，條件為：被告應給付告訴人駱泳鈞10,988元，並於116年1月31日前給付完畢；刑事部分，則同意於履行調解筆錄內容後，不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第215頁、第233頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 何孟謙(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時3分許 19,013 113年1月13日22時10分許統一超商-漢中門市(臺北市○○區○○街000號) 11,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第163至165頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第180頁) ⒈要想一下是否參與法院安排之調解，最終則無安排（見本院訴字卷第一宗第101頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 陳宣妤(提告) 網購認證詐欺 113年1月14日0時34分許 9,980 113年1月14日0時37分許統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第175至177頁、第183頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第191頁、第183頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第97頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日0時39分許 4,015 113年1月14日0時46分許統一超商-捷盟門市(臺北市○○區○○街00號) 4,005 26 劉融諺(提告) 中獎通知 113年1月14日0時48分許 29,985 113年1月14日0時52分許統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第191至193頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第191至192頁) ⒈無法參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第103頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日0時53分許 10,005 27 吳亞芹(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日13時6分許 99,123 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(廖芯珮) 113年1月21日13時16分許統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第203至206頁)、中國信託銀行存摺内頁影本、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第221至229頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第195頁、第199至200頁、第203頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第99頁） ⒉已向本院提出113年度附民字第1238號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月21日13時17分許 20,005 113年1月21日13時18分許第一銀行西門分行(臺北市○○區○○○路00號) 20,005 113年1月21日13時19分許 20,005 113年1月21日13時10分許 49,986 113年1月21日13時20分許 20,005 113年1月21日13時21分許 20,005 113年1月21日13時22分許統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,005 113年1月21日13時23分許 20,005 28（同附表編號34）魏鵬讚(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時45分許 99,985 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日20時04分許統一超商-新寧南門市(臺北市○○區○○○路00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第231至235頁)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第55頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第209至211頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第105頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月21日20時04分許 20,005 113年1月21日20時06分許 20,005 113年1月21日20時06分許 20,005 113年1月21日20時07分許 20,005 29 繆語(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日18時45分許 32,105 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日18時55分許統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第303至306頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄、旋轉拍賣網頁擷圖(偵17828卷一第59頁、偵17828卷二第325至330頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第219頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第61頁） ⒉到場但未成立調解（見本院訴字卷第一宗第363頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日18時56分許 12,005 30 周定宥(提告) 購物詐欺 113年1月21日19時13分許 15,000 113年1月21日19時15分許　 15,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第331至332頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄、FACEBOOK網頁擷圖(偵17828卷一第59頁、偵17828卷二第344至346頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第224頁) ⒈無法接聽（見本院訴字卷第一宗第107頁） ⒉113年12月18日審理中認被告非初犯，請本院從重量刑（見本院訴字卷第一宗第404頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 李浩禎(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時10分許 25,995 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第347至349頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第59頁、偵17828卷二第356頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第224頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第63頁） ⒉113年11月20日調解成立，條件為：被告應給付告訴人李浩禎8仟元，並於114年11月20日前給付完畢；刑事部分，則同意不再追究本案被告之相關刑事責任（見本院訴字卷第一宗第193頁） ⒊113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 吳玉婷(未提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時18分許 13,038 113年1月21日19時21分許萊爾富超商-北市獅子林門市(臺北市○○區○○○路00○00號) 13,005 被害人警詢筆錄(偵17828卷二第359至360頁)、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第59頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第227頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第65頁） ⒉已向本院提出113年度附民字第2039號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 賴玟聿(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日13時33分許 49,986 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(李姿慧) 113年1月21日13時56分許永豐銀行峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第389至390頁)、臺灣銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第61頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第231至232頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第67頁） ⒉113年11月22日調解成立，條件為：被告應給付告訴人賴玟聿49,986元，並於116年1月31日前給付完畢；刑事部分，則同意於履行調解筆錄內容後，不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第207頁、第235頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日13時57分許 20,000 113年1月21日13時58分許 10,000 34（同附表編號28）魏鵬讚(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日14時30分許 49,985 113年1月21日14時32分許統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第231至235頁)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第55頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第237至238頁) 同附表編號28所示同附表編號28所示 113年1月21日14時32分許 20,000 113年1月21日14時33分許 9,000 35 羅御瑋(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日14時33分許 9,998 113年1月21日14時35分許永豐銀行峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 10,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第407至411頁)、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第61頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第232至233頁) ⒈所留電話為空號（見本院訴字卷第一宗第109頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日14時34分許 9,997 113年1月21日14時36分許 20,000 113年1月21日14時35分許 9,996 36 林威宏(提告) 網購認證詐欺 113年1月18日20時44分許 9,999 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳采軒) 113年1月18日20時59分許 (58分?P245) 華南銀行西門分行(臺北市○○區○○○路000號) 30,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第421至422頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄、FACEBOOK網頁擷圖(偵17828卷一第63頁、偵17828卷二第433至438頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第245頁)(?) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第69頁） ⒉未到場調解（見本院訴字卷第一宗第363頁） ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月18日20時45分許 9,998 113年1月18日20時46分許 9,997 37 趙榮泰(提告) 中獎詐欺 113年1月21日18時58分許 38,038 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日19時04分許統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第439至440頁)、網路銀行交易紀錄擷圖、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、IG網頁對話紀錄(偵17828卷一第65頁、偵17828卷二第450至454頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第250頁) ⒈有意願參與調解（見本院訴字卷第一宗第71頁） ⒉113年11月22日調解成立，條件為：被告應給付告訴人趙榮泰38,038元，並於116年1月31日前給付完畢；刑事部分，則同意於履行調解筆錄內容後，不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第219頁、第237頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日19時05分許 18,005 38 蔡亦鎧(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時19分許 9,997 113年1月21日19時29分許萊爾富超商-北市獅子林門市(臺北市○○區○○○路00○00號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第457至460頁)、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第65頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第253頁) ⒈有意願參與調解（見本院訴字卷第一宗第73頁） ⒉113年11月22日調解成立，條件為：被告應給付告訴人蔡亦鎧9,997元，並於116年1月31日前給付完畢；刑事部分，則同意於履行調解筆錄內容後，不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第211頁、第239頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 劉建良(提告) 貸款詐欺 113年1月21日19時49分許 15,000 113年1月21日20時1分許華南銀行西門分行(臺北市○○區○○○路000號) 15,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第471至472頁)、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第65頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第257頁) ⒈未開機（見本院訴字卷第一宗第111頁） ⒉因告訴人劉建良在押禁見，故具狀請求本院同意以視訊方式參與審理程序，本院徵詢承辦院檢後同意之（見本院訴字卷第一宗第355頁、第359頁、第361頁） ⒉113年12月18日審理中稱被告非初犯，但也非自願擔任車手，請本院從輕量刑，而於本案中受損共2萬元，經本院告知起訴書僅論列伊受損15,000元（見本院訴字卷第一宗第404頁）劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 吳治成(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時58分許 49,998 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日20時18分許板信銀行西門分行(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第483至484頁、第481至482頁)、台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、IG網頁及對話紀錄(偵17828卷一第67頁、偵17828卷二第493至500頁)、提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第265至267頁) ⒈沒有意願參與調解，業已提出附帶民事訴訟請求，刑事部分則請依法判決（見本院訴字卷第一宗第113頁） ⒊已向本院提出113年度附民字第1413號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月21日20時18分許 20,005 113年1月21日20時3分許 49,999 113年1月21日20時19分許 20,005 113年1月21日20時19分許 20,005 113年1月21日20時20分許 20,005

2025-01-22

TPDM-113-訴-1103-20250122-1

搜尋結果：吳玉婷

損害賠償

違反洗錢防制法等

支付命令

妨害自由

支付命令

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

因詐欺案附帶民訴等

詐欺等