損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第2859號
原 告 張清河
被 告 吳秀昌
訴訟代理人 吳憶如 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國108年12月5日起，出租臺中市○區
○○路000○0號房屋予原告，租金每月新臺幣(下同)5000
元。被告卻於每月5日及25日，以5日是收這個月租金、25
日是收上個月租金為由，向原告收取5000元，每月實際收
取1萬元，迄至112年11月25日止，總計向原告多收24萬
元，爰請求被告給付24萬元。
二、被告則以：被告並未多收取租金。原告自113年1月起欠付租
金，被告要求原告離開，原告反而於113年1月8日至警局提
告被告詐欺，業經不起訴處分確定，原告提出本件訴訟，意
圖拖延交還房屋之期間，原告至今無法提出任何舉證，其主
張為無理由等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法
院17年上字第917號判例可參。經查，原告主張被告有本件
溢收租金24萬元之事實，業據被告所否認，依上開說明，應
由原告就此事實負舉證責任。對此，原告固提出臺灣臺中地
方檢察署檢察官113年度偵字第15742號不起訴處分書、臺灣
高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1568號處分書
、對話譯文等件為證，惟細繹該對話譯文，被告對於原告詢
問被告有多收24萬元之事實，始終否認；而原告告訴被告本
件詐欺案件，復經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處
分，原告不服聲請再議，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署
駁回再議確定，並於理由認定：「被告若有多收租金之情事
，聲請人(指原告)應能於數月之內發覺，聲請人遲至113年1
月8日始向警方報案陳稱遭被告多收租金達近4年之久，每月
多收租金金額與原本租金相同，其指訴實與常情有違，已難
逕予採信。」，經本院依職權調閱上開偵查卷宗查到無訛。
從而，原告以被告多收租金24萬元為由，請求被告給付24萬
元，即屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 葉家妤
TCEV-113-中簡-2859-20241127-1