Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4332號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪嘉妤籍設高雄市○鎮區○○路000號○○○○ ○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 34號、第21606號、第21608號、第23630號、第13029號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1941號、第2021號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪嘉妤犯附表所示各罪，共伍罪，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。㈠、犯罪事實部分：附件一起訴書犯罪事實一㈢第2至3行之「徒手竊取其前於網路訂購商品並選定超商取貨付款之包裹1件」，更正為「明知網購而於超商取貨之包裹商品，在尚未付款前仍為原賣家所有，並由超商保管持有，卻趁超商店員不注意之際，自行進入櫃臺內之包裹置物箱，徒手竊取其網購而尚未付款（無證據證明係訂購時即無力且無意支付款項）之包裹1件」。㈡、證據部分另補充：被告洪嘉妤於本院審理時之自白。　　　二、論罪科刑　㈠、核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成各被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。且迄本案判決時止，仍未實際賠償任一被害人之損失，所竊財物同未尋回發還。復有侵占、毒品、洗錢及其餘竊盜前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，所竊部分財物價值不高，更已與部分被害人達成調解，仍有彌補之意，暨其為高職畢業，入監前從事居家清潔，尚需扶養子女、家境勉持（見A案本院卷第65頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之徒刑及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告本案各次竊盜犯行之罪質及手法雖大致雷同，但時間已橫跨近半年，犯罪地點、竊取標的及各次侵害之法益所有人同未完全重疊，已對保護法益及社會秩序造成一定程度之侵害，且被告另多次因竊盜、洗錢、侵占等財產犯罪經法院判決確定，可見其慣於以不法手段獲取財物花用之習性，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就附表編號3、4定應執行如主文所示之徒刑；就附表編號1、2、5定應執行如主文所示之罰金刑，徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分同依刑法42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、被告竊得如各附件起訴書所載財物，均為被告實際取得之犯罪所得，且俱未尋回發還或實際賠償予被害人，已如前述，即應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收未扣案犯罪所得，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告嗣後如有依約履行，即毋庸沒收，自屬當然。㈡、至附表編號1被告竊取時所使用之未扣案鑰匙，固為其犯該次犯行時所用之犯罪工具，但未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告現已遭查獲，應無法再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上亦有困難，爰不予宣告沒收或追徵。　　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡、李怡增提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附表編號被害人犯罪事實認定事實所憑證據主文有無告訴尋獲、賠償經過、和解與履行情形 1 李佳靜附件一犯罪事實一㈠ 1、證人李佳靜警詢證述（A案警一卷第11至12頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警一卷第13至19頁）。洪嘉妤犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得化妝包壹包、杯子、飾物盒、禮盒、杯架、枕頭各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴尚未尋獲發還賠償，亦未達成調解。　 2 統一超商三民陽豐門市附件一犯罪事實一㈡ 1、證人即門市經理吳秋蓉警詢證述（A案警二卷第5至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警二卷第8至14頁）。洪嘉妤犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元、紙袋壹個、包裹參件，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴未尋獲發還，但已達成調解，判決前履行期尚未屆至。 3 統一超商上德門市附件一犯罪事實一㈢ 1、證人即店長張惠娟警詢證述（A案警三卷第6至8頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警三卷第11至14頁）。洪嘉妤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得IPhone 12手機壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴未尋獲發還，但已達成調解，判決前履行期尚未屆至。 4 億豐銀樓附件一犯罪事實一㈣ 1、證人即店主許玉華警詢證述（A案警四卷第6至10頁）。 2、監視畫面翻拍照片、現場照片（A案警四卷第15至16頁）。洪嘉妤犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還賠償，亦未達成調解。　 5 九乘九文具高雄五甲店附件二犯罪事實一 1、證人即員工林哲頂警詢證述（B案警卷第17至19頁）。 2、「九乘九文具專家」報價單、監視畫面翻拍照片（B案警卷第21頁、第39至57頁）。洪嘉妤犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得掌上型美工刀壹把、鎖圈船型筆袋壹個、英富達讀卡機壹台、E-BOOKS滑鼠墊壹個、羅技滑鼠墊壹個、aibo藍芽喇叭壹個、金士頓128GB記憶卡壹張、聖誕不織布防水提袋壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還賠償，亦未達成調解。　【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第4331號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11277374900號卷，稱A案警一卷。㈡、三民二分局高市警三二分偵字第11372305500號卷，稱A案警二卷。㈢、前鎮分局高市警前分偵字第11372024900號卷，稱A案警三卷。㈣、前鎮分局高市警前分偵字第11372005400號卷，稱A案警四卷。㈤、本院113年度審易字第1941號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第4332號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11277488100號卷，稱B案警卷。㈡、本院113年度審易字第2021號卷，稱B案本院卷。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18134號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21606號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21608號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23630號　　被　　　告　洪嘉妤　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪嘉妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年12月16日23時20分許，進入址設高雄市○○區○○○ 路000號「爆走族二代選物販賣機店」內，持自備鑰匙開啟李佳靜擺放之機台後，再竊取機台內之化妝包1包、KITTY杯子1個、KITTY飾物盒1個、KITTY禮盒1個、KITTY杯架1個及機台上方之KITTY枕頭1個（價值共計約新臺幣【下同】1,50 0元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為其前夫陳信良）離去。嗣因李佳靜發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。　㈡於113年4月27日2時31分許，進入址設高雄市○○區○○○路000號 1樓「統一超商三民陽豐門市」內，徒手竊取該門市○○○○○○○ ○000○○○○○○○○○○○0○○○○區○○○0○○○號7M00000000Z、7M000000 00Z、00000000000號，價值共計1,493元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並將竊得現金花用殆盡，其餘物品則隨意丟棄。嗣因該門市經理吳秋蓉發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。　㈢於113年5月25日15時8分許，進入址設高雄市○鎮區○○○路000○ 0號「統一超商上德門市」包裹區內，徒手竊取其前於網路訂購商品並選定超商取貨付款之包裹1件（內有洪嘉妤訂購之I PHONE12手機1支，價值1萬8,000元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並將手機變賣得款後花用。嗣因該門市店長張惠娟發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。　㈣於113年5月25日16時29分許，進入址設高雄市○鎮區○○○路000 號「億豐銀樓」內，見櫥窗未上鎖，趁店員許玉華忙碌疏於看管之際，徒手竊取櫥窗內陳列之金項鍊1條（價值12萬元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並將金項鍊變賣得款後花用。嗣因許玉華發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經張惠娟、許玉華訴由高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局、三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第18134號案件） ①證人即被害人李佳靜、證人陳信良於警詢中之證述。 ②車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖8張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第23630號案件） ①被告洪嘉妤於警詢中之自白。 ②證人即被害人吳秋蓉於警詢中之證述。 ③車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖14張。 3 犯罪事實㈢（即本署113年度偵字第21608號案件） ①被告洪嘉妤於警詢中之自白。 ②證人即告訴人張惠娟於警詢中之證述。 ③車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖11張。 4 犯罪事實㈣（即本署113年度偵字第21606號案件） ①被告洪嘉妤於警詢中之自白。 ②證人即告訴人許玉華於警詢中之證述。 ③車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖5張、現場蒐證照片3張。二、核被告洪嘉妤所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13029號　　被　　　告　洪嘉妤　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪嘉妤意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月11日15時33分許，在位於高雄市○○區○○○路000號「九乘九文具五甲店」，徒手竊取林哲頂所管理該店內之掌上型美工刀一把-藍、鎖圈船型筆袋、infotec英富達讀卡機、E- books無印風極簡滑鼠墊、羅技滑鼠墊-玫瑰粉、aibo手提復古藍芽喇叭-粉紅、金士頓128G記憶卡、聖誕不織布防水提袋(共約新台幣1561元)等物品後得手後，未結帳即乘坐不知情潘琮穎所騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車離去，嗣經林哲頂發現遭竊報警，經警調閱監視器畫面，因而查知上情。二、案經林哲頂訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪嘉妤於警詢時之供述。坦承於上揭時、地行竊之事實。 2 告訴代理人林哲頂於警詢時之指訴。全部犯罪事實。 3 證人潘琮穎於警詢時之證述全部犯罪事實。「九乘九文具專家」報價單1紙 4 監視錄影翻拍照片20張、光碟1片。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之1561元，雖未扣案，然係犯罪所得之財物，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-03-24

KSDM-113-簡-4332-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4332號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪嘉妤籍設高雄市○鎮區○○路000號○○○○ ○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 34號、第21606號、第21608號、第23630號、第13029號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1941號、第2021號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪嘉妤犯附表所示各罪，共伍罪，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。㈠、犯罪事實部分：附件一起訴書犯罪事實一㈢第2至3行之「徒手竊取其前於網路訂購商品並選定超商取貨付款之包裹1件」，更正為「明知網購而於超商取貨之包裹商品，在尚未付款前仍為原賣家所有，並由超商保管持有，卻趁超商店員不注意之際，自行進入櫃臺內之包裹置物箱，徒手竊取其網購而尚未付款（無證據證明係訂購時即無力且無意支付款項）之包裹1件」。㈡、證據部分另補充：被告洪嘉妤於本院審理時之自白。　　　二、論罪科刑　㈠、核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成各被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。且迄本案判決時止，仍未實際賠償任一被害人之損失，所竊財物同未尋回發還。復有侵占、毒品、洗錢及其餘竊盜前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，所竊部分財物價值不高，更已與部分被害人達成調解，仍有彌補之意，暨其為高職畢業，入監前從事居家清潔，尚需扶養子女、家境勉持（見A案本院卷第65頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之徒刑及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告本案各次竊盜犯行之罪質及手法雖大致雷同，但時間已橫跨近半年，犯罪地點、竊取標的及各次侵害之法益所有人同未完全重疊，已對保護法益及社會秩序造成一定程度之侵害，且被告另多次因竊盜、洗錢、侵占等財產犯罪經法院判決確定，可見其慣於以不法手段獲取財物花用之習性，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就附表編號3、4定應執行如主文所示之徒刑；就附表編號1、2、5定應執行如主文所示之罰金刑，徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分同依刑法42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、被告竊得如各附件起訴書所載財物，均為被告實際取得之犯罪所得，且俱未尋回發還或實際賠償予被害人，已如前述，即應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收未扣案犯罪所得，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告嗣後如有依約履行，即毋庸沒收，自屬當然。㈡、至附表編號1被告竊取時所使用之未扣案鑰匙，固為其犯該次犯行時所用之犯罪工具，但未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告現已遭查獲，應無法再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上亦有困難，爰不予宣告沒收或追徵。　　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡、李怡增提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附表編號被害人犯罪事實認定事實所憑證據主文有無告訴尋獲、賠償經過、和解與履行情形 1 李佳靜附件一犯罪事實一㈠ 1、證人李佳靜警詢證述（A案警一卷第11至12頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警一卷第13至19頁）。洪嘉妤犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得化妝包壹包、杯子、飾物盒、禮盒、杯架、枕頭各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴尚未尋獲發還賠償，亦未達成調解。　 2 統一超商三民陽豐門市附件一犯罪事實一㈡ 1、證人即門市經理吳秋蓉警詢證述（A案警二卷第5至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警二卷第8至14頁）。洪嘉妤犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元、紙袋壹個、包裹參件，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴未尋獲發還，但已達成調解，判決前履行期尚未屆至。 3 統一超商上德門市附件一犯罪事實一㈢ 1、證人即店長張惠娟警詢證述（A案警三卷第6至8頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警三卷第11至14頁）。洪嘉妤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得IPhone 12手機壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴未尋獲發還，但已達成調解，判決前履行期尚未屆至。 4 億豐銀樓附件一犯罪事實一㈣ 1、證人即店主許玉華警詢證述（A案警四卷第6至10頁）。 2、監視畫面翻拍照片、現場照片（A案警四卷第15至16頁）。洪嘉妤犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還賠償，亦未達成調解。　 5 九乘九文具高雄五甲店附件二犯罪事實一 1、證人即員工林哲頂警詢證述（B案警卷第17至19頁）。 2、「九乘九文具專家」報價單、監視畫面翻拍照片（B案警卷第21頁、第39至57頁）。洪嘉妤犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得掌上型美工刀壹把、鎖圈船型筆袋壹個、英富達讀卡機壹台、E-BOOKS滑鼠墊壹個、羅技滑鼠墊壹個、aibo藍芽喇叭壹個、金士頓128GB記憶卡壹張、聖誕不織布防水提袋壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還賠償，亦未達成調解。　【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第4331號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11277374900號卷，稱A案警一卷。㈡、三民二分局高市警三二分偵字第11372305500號卷，稱A案警二卷。㈢、前鎮分局高市警前分偵字第11372024900號卷，稱A案警三卷。㈣、前鎮分局高市警前分偵字第11372005400號卷，稱A案警四卷。㈤、本院113年度審易字第1941號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第4332號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11277488100號卷，稱B案警卷。㈡、本院113年度審易字第2021號卷，稱B案本院卷。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18134號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21606號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21608號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23630號　　被　　　告　洪嘉妤　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪嘉妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年12月16日23時20分許，進入址設高雄市○○區○○○ 路000號「爆走族二代選物販賣機店」內，持自備鑰匙開啟李佳靜擺放之機台後，再竊取機台內之化妝包1包、KITTY杯子1個、KITTY飾物盒1個、KITTY禮盒1個、KITTY杯架1個及機台上方之KITTY枕頭1個（價值共計約新臺幣【下同】1,50 0元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為其前夫陳信良）離去。嗣因李佳靜發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。　㈡於113年4月27日2時31分許，進入址設高雄市○○區○○○路000號 1樓「統一超商三民陽豐門市」內，徒手竊取該門市○○○○○○○ ○000○○○○○○○○○○○0○○○○區○○○0○○○號7M00000000Z、7M000000 00Z、00000000000號，價值共計1,493元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並將竊得現金花用殆盡，其餘物品則隨意丟棄。嗣因該門市經理吳秋蓉發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。　㈢於113年5月25日15時8分許，進入址設高雄市○鎮區○○○路000○ 0號「統一超商上德門市」包裹區內，徒手竊取其前於網路訂購商品並選定超商取貨付款之包裹1件（內有洪嘉妤訂購之I PHONE12手機1支，價值1萬8,000元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並將手機變賣得款後花用。嗣因該門市店長張惠娟發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。　㈣於113年5月25日16時29分許，進入址設高雄市○鎮區○○○路000 號「億豐銀樓」內，見櫥窗未上鎖，趁店員許玉華忙碌疏於看管之際，徒手竊取櫥窗內陳列之金項鍊1條（價值12萬元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並將金項鍊變賣得款後花用。嗣因許玉華發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經張惠娟、許玉華訴由高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局、三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第18134號案件） ①證人即被害人李佳靜、證人陳信良於警詢中之證述。 ②車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖8張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第23630號案件） ①被告洪嘉妤於警詢中之自白。 ②證人即被害人吳秋蓉於警詢中之證述。 ③車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖14張。 3 犯罪事實㈢（即本署113年度偵字第21608號案件） ①被告洪嘉妤於警詢中之自白。 ②證人即告訴人張惠娟於警詢中之證述。 ③車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖11張。 4 犯罪事實㈣（即本署113年度偵字第21606號案件） ①被告洪嘉妤於警詢中之自白。 ②證人即告訴人許玉華於警詢中之證述。 ③車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖5張、現場蒐證照片3張。二、核被告洪嘉妤所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13029號　　被　　　告　洪嘉妤　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪嘉妤意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月11日15時33分許，在位於高雄市○○區○○○路000號「九乘九文具五甲店」，徒手竊取林哲頂所管理該店內之掌上型美工刀一把-藍、鎖圈船型筆袋、infotec英富達讀卡機、E- books無印風極簡滑鼠墊、羅技滑鼠墊-玫瑰粉、aibo手提復古藍芽喇叭-粉紅、金士頓128G記憶卡、聖誕不織布防水提袋(共約新台幣1561元)等物品後得手後，未結帳即乘坐不知情潘琮穎所騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車離去，嗣經林哲頂發現遭竊報警，經警調閱監視器畫面，因而查知上情。二、案經林哲頂訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪嘉妤於警詢時之供述。坦承於上揭時、地行竊之事實。 2 告訴代理人林哲頂於警詢時之指訴。全部犯罪事實。 3 證人潘琮穎於警詢時之證述全部犯罪事實。「九乘九文具專家」報價單1紙 4 監視錄影翻拍照片20張、光碟1片。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之1561元，雖未扣案，然係犯罪所得之財物，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-03-24

KSDM-113-簡-4331-20250324-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度嘉簡字第91號原告吳洪快訴訟代理人吳秋蓉被告陳柄衡訴訟代理人鄭光遠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月5日17時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿嘉義縣新港鄉潭大村省道台37 線由南往北方向行駛，行經台37線、縣道157線交岔路口時，本應注意汽車駕駛人在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適有訴外人即原告配偶吳家盛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同一路段同向直行於外側慢車道駛至上開交岔路口，被告因有上述疏失，訴外人吳家盛見狀閃避不及而與系爭自小客車發生擦撞（本件事故），因此受有左側近端肱骨粉碎性骨折、左肩肌腱斷裂等傷害（系爭傷害），已達於身體一肢以上之機能嚴重減損之重傷害。原告為訴外人吳家盛之配偶，與其結縭50年相互扶持，又原告不識字且不諳駕駛交通工具，日常生活重度依賴訴外人吳家盛從旁協助，訴外人吳家盛因本件事故造成左肩嚴重殘廢，肌力及肩部活動幾近全失，更導致平衡感惡化，若不慎跌倒，無法支撐自己的身體及獨立起身，致使原告每天都活在提心弔膽之中，其穿衣、洗澡等生活起居無法自理需原告協助，原告常因其輕微動作驚醒，擔心是否需要幫助，對其離開視線感到不安，生怕一個疏忽導致無法挽回的遺憾，造成內心無休止之不安和疲憊，訴外人吳家盛因殘疾之身體不便，自覺是家庭的負擔，將憤懣情緒發洩在原告身上，原告不堪重負，卻不敢讓丈夫知道，生怕讓丈夫更加愧疚。本件事故對原告是生活秩序的瓦解，原告從過去依靠丈夫處理對外事故的安心日子，變成獨自應對所有問題的焦灼生活。被告之過失行為，使原告陪同訴外人吳家盛歷經清創、骨骼肌肉神經修補手術，致其一肢功能喪失，日後需負擔賠償復健及照顧其生活起居不便之責，訴外人吳家盛對原告極為依賴，無法與他人包括原告正常相處。顯然侵害原告基於配偶於親情倫理及生活相互扶持與幫助等身分法益而情節重大，精神上受有相當之痛苦。為此，依民法第195條第3項準用第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：訴外人吳家盛雖受有系爭傷害，造成其生活上諸多不便，然系爭傷害並未完全剝奪原告與訴外人吳家盛基於配偶關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益，原告仍能與訴外人吳家盛有生活中互動，且訴外人吳家盛生活尚非不能自理，依民法第195條立法理由及實務見解認為民法第195條第3項除須符合基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益外，仍須達到情節重大之程度，訴外人吳家盛所受系爭傷害既未完全剝奪其與原告間親情、倫理及生活上相互扶持，顯難認原告基於配偶之身分法益受到不法侵害而達情節重大之程度，故原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，應不可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時地駕駛自用小客車，於肇事地點因前開過失，致與訴外人吳家盛所騎乘機車擦撞，造成訴外人吳家盛人、車倒地，因此受有系爭傷害。被告經本院刑事庭以 113年度交易字第30號刑事判決判處被告犯過失致重傷害罪，處有期徒刑6月，得易科罰金之事實，業據其提出前開刑事判決影本為證，並有嘉義縣警察局民雄分局114年1月15日嘉民警五字第1140001201號函附本件道路交通事故卷宗可佐，且為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3 項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定（最高法院100 年度台上字第992 號民事判決可資參照）。且所謂「身分法益」，除該身分關係本身外，尚包含基於該身分關係所衍生之權能在內，亦即具有該等特定身分之人間，基於該身分關係所得享有之一切親情、倫理、情感、相互扶持等非財產上及以財產上的一切利益。父母與子女之間，相互間存有相同之「共同生活扶持利益」，侵害此種利益時（例如近親遭受重大身體健康上之傷害，如被害人已達植物人、全身癱瘓或殘廢程度），應可肯認構成身分法益之侵害且情節重大。　㈢經查，訴外人吳家盛所受傷勢為左側近端肱骨粉碎性骨折、左肩肌腱斷裂，左肩關節活動度嚴重受損，前揭113年度交易字第30號刑事判決認定「告訴人（即訴外人吳家盛）於案發當日送醫後，經診治認為其患有左側近端肱骨粉碎性骨折、左肩肌腱斷裂，經函詢其就診醫院後，函覆略以：依病歷所載，該病患最近一次回診本院骨科之日期為113年4月22日，其仍持續左肩無力疼痛，X光可見骨折後造成之創傷性關節毁損退化及旋轉肌腱破損，需考慮再行關節置換手術治療，應已構成『毁敗或嚴重減損一肢以上之機能』或『其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害』之程度。據病歷所載，該病患最近乙次於113年6月19日回診，經身體診察發現其左肩關節僵硬，且肌力及關節活動度減損至不足20%而無法執行抬手之動作，故評估前述症狀可能影響基本進食及盥洗等日常生活活動，惟此仍應依病人實際恢復病情為準，有嘉義長庚紀念醫院113年5月23日長庚院嘉字第1130550153號函、113年9月4日長庚院嘉字第1130950227號函各1份存卷可按。是以，告訴人因本案事故送醫治療後，經診斷為左肩關節活動度嚴重減損，應已達於刑法上所謂嚴重減損一肢以上之機能，告訴人所受傷害確為重傷害乙節，當屬明確」，可見訴外人吳家盛受有左上肢嚴重減損機能之重傷害，肌力及關節活動度減損至不足20%而無法執行抬手之動作，影響基本進食及盥洗等日常生活活動，但依其病情尚非意識障礙、無法言語之狀態，並與家人間仍有親情互動，可自由表達情緒感受，亦非行動能力受限或生活完全無法自理需專人全程照料，其與原告間基於配偶關係之親情與倫理互動、圓滿安全存續並無受影響，原告對於訴外人吳家盛所受系爭傷害因而痛苦，乃源自於身分關係之感同身受，難謂基於配偶關係之親情、倫理及生活上相互扶持與幫助之身分法益發生疏離、剝奪等達不法侵害且已達情節重大之程度，故原告依民法第 195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金30萬元，於法尚有未合，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付精神慰撫金30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-20

CYEV-114-嘉簡-91-20250320-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第150號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　修宇鋒　上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第533號，中華民國113年11月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3394號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告修宇鋒為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　本件應該是告訴人的機車擋到被告腳踏車進出，被告故意扳折告訴人機車後視鏡致令不堪用，而告訴人將之扳轉回正乃係為行車安全所必須，且係受制於被告先行扳動致彎曲所致，基於行車安全乃該物設置之唯一目的，為了安全，回正乃必要行為，在法律上無可歸咎，亦無法解免被告先行扳轉之行為致該物不堪安全使用之因果力。請依法量刑云云。三、本院查：　㈠按毀損罪所保護之法益，為財產之物理完整性及預期的可用性，行為人就其行為須明知或知悉正在毀棄或損害他人財產之主觀故意，始足當之。查被告供稱告訴人吳秋蓉將車號00 0-0000號普通重型機車(下稱A車)停在車位已滿的停車區，其因而轉動機車後視鏡，避免將腳踏車牽出時，身體碰撞到 A車等語(見本院卷第39頁)。由勘驗截圖（見原審卷159至16 2頁）告訴人停放之機車尾端之位置較其他機車突出，此亦為其於本院審理中所是認（見本院卷第41頁），衡情告訴人應係車位不足勉為塞入停放，以致機車車頭未能向前而車尾外露。且從勘驗截圖可知被告腳踏車停放告訴人機車之側，二車間之空隙，因告訴人之停放方式當有所壓縮，加以機車後照鏡為機車把手上方向外延伸之物，被告辯稱牽動單車為免碰觸，而調動告訴人機車後視鏡，尚與常情無違，被告既非毫無緣由而為上開舉措，有無毀損之故意，即有疑義。　㈡告訴人指述其機車右後視鏡之毀損情況係不斷垂下而無法固定一事(見原審卷第144頁、本院卷第40頁)。然依現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡，A車右後視鏡原朝畫面左上方之方向轉為朝畫面右上彎曲之方向(原審卷第160至162頁)，未見告訴人機車右後視鏡經被告扳轉後有垂下無法固定之情。而告訴人於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院就其早上10:30分許將右後視鏡拗正後騎乘，但30秒後又垂下來，認為會影響行車安全，於同日晚間下班去機車行更換後視鏡等情證述在卷（見偵卷第9 至10頁；調院偵卷第20、39頁；原審卷第144至147頁、本院卷第40頁）。足認告訴人扳回右後視鏡後仍有騎乘其車輛，且直至晚間仍能騎至新北市中和去機車行維修（見偵卷第17 頁免用統一發票收據）。斟以證人即機車行負責人蘇進順於原審證稱：告訴人前來稱後視鏡折損損壞，但不記得如何折損，因為鏡子損壞已經有折損，客人想要更換，不記得怎麼喬造成鏡子下垂，鏡子角度不對，有可能是鬆動，吳秋蓉鏡子損壞想要換，我們就幫他換等語(原審卷第135、136頁)，該右後視鏡真正損壞原因及情況，無從認定。故該右後視鏡於被告扳動當下依勘驗截圖未見下垂鬆脫，告訴人遲至晚間才就右後視鏡更換，右後視鏡更換確切之損壞原因及損壞部位，尚無從認定，是否為被告上開行為所致，自有疑義。又告訴人並未提出右後視鏡毀損後之本體，亦未提出不堪用之相關事證，該右後視鏡究竟如何毀損，殊難認定。　㈢從而，被告雖有扳動告訴人機車右後視鏡，依現場告訴人車輛停放情況，難認出於毀損故意而為，告訴人所更換右後視鏡，是否因被告之行為導致毀損致令不堪用，容有合理懷疑，本院尚難達被告有罪之確信。原判決諭知被告無罪，認事用法，認無違誤。檢察官上訴，難認有據，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第533號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　修宇鋒　上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3394號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第1036號），改依通常程序審理，本院判決如下：主文修宇鋒無罪。理由一、公訴意旨略以：被告修宇鋒於民國112年6月5日上午8時55分許，在臺北市○○區○○路0段000號0樓平面停車區內，因不滿告訴人吳秋蓉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）阻礙其牽移自行車，竟基於毀損他人物品之犯意，徒手毀損告訴人之A車右後視鏡，致令不堪使用。因認被告所為，係涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，係以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之指述、現場監視錄影畫面翻拍照片、進鑫機車行112年6月5日開立之免用統一發票收據、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告為其主要論據。四、訊據被告固不否認於有於上開時、地，以徒手轉動A車右後視鏡之情，惟堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：我當時要牽我的腳踏車，但告訴人將A車硬停在車位已滿的停車區，造成我牽車時身體可能會碰撞到A車，故我順手轉動以方便進出，並避免我將腳踏車牽出來時，身體碰撞到A車，且機車後視鏡本可轉動，我以正常使用方式轉動，不可能造成毀損， A車右後試鏡縱有毀損，也與我的行為無因果關係，依現場監視錄影畫面可知，我當時是側身彎腰牽車，因我身體比較壯碩，我的動作就是為了避免碰撞到A車，我沒有毀損故意等語。五、本院之判斷：　㈠被告有於上開時、地以左手徒手扳轉A車右後視鏡：　　被告於112年6月5日上午8時55分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號之中央百世大樓1樓平面停車區內，以左手徒手朝順時鐘方向扳轉A車右後視鏡之情，業據被告於警詢、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺北地檢署112年度偵字第30901 號卷第6頁；本院113年度易字第533號卷【下稱本院卷】第6 5至66、153、155頁），核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中之證述相符（見偵卷第9至10頁；臺北地檢署112年度調院偵字第3394號卷【下稱調院偵卷】第3 9頁；本院卷第144頁），並有現場監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第11、13頁）、臺北地檢署檢察事務官勘驗報告暨現場監視錄影畫面擷圖（見調院偵卷第29、31頁）、A車車籍資料（見本院卷第77頁）在卷可證，且經本院勘驗現場監視錄影畫面無訛，有本院勘驗筆錄、草稿暨附圖附卷可參（見本院卷第132、159至162頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡A車於同日有更換左、右後視鏡：　　A車右後視鏡遭被告扳轉後，於同日晚間，有至新北市○○區○ ○街000號之進鑫機車行，更換左、右後視鏡之情，既據告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證述明確（見偵卷第10頁；調院偵卷第39頁；本院卷第144至145頁），核與證人即進鑫機車行負責人蘇進順於本院審判中之證述（見本院卷第135至140頁）相符，並有進鑫機車行112年6月5日開立之免用統一發票收據（見偵卷第17頁）、經濟部商工登記公示資料（見本院卷第101頁）在卷可佐，故上開事實，亦堪以認定。　㈢依公訴人所提出之證據，不能證明A車右後視鏡有何因被告以左手徒手扳轉之行為而導致毀損之情：　⒈告訴人吳秋蓉於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證稱：我於同日上午10時30分許，將A車自中央百世大樓1樓平面停車區牽出，發現右後視鏡有被亂凹，所以我試著把右後視鏡凹正之後，繼續騎乘A車沿臺北市○○區○○路0段000巷行駛，但騎乘沒多久，騎乘A車右轉至臺北市○○區○○○路0段後，右後視鏡又垂下來，我發現沒辦法像之前後視鏡被亂凹時，仍可以凹回來，我認為會影響行車安全，於同日晚間下班後，就去進鑫機車行更換後視鏡，更換後，右後視鏡就不會一直掉下來等語（見偵卷第9至10頁；調院偵卷第20、39頁；本院卷第144至147頁）。　⒉證人蘇進順於本院審判中證稱：告訴人至機車行表示A車後視鏡被折損需更換，因告訴人如此表示，我便替告訴人更換。我當時是看到後視鏡有折損，鏡子角度不對，鏡子有鬆動而無法固定，有需要換，才換的，但不記得後視鏡是如何折損的等語（見本院卷第135至136、140頁）。　⒊依告訴人上開證述，固指證A車右後視鏡於遭被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡後，不斷垂下而無法固定之情，核與證人蘇進順上開證述目擊A車後視鏡遭折損，後視鏡鬆動無法固定乙節相符。然本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡，致使A車右後視鏡原朝畫面左上方之方向轉為朝畫面右上彎曲之方向，有卷附前述本院勘驗筆錄、草稿暨附圖可參，足見被告以左手徒手扳轉 A車右後視鏡後，A車右後視鏡並未有向下垂下之情，而與告訴人、證人蘇進順上開證述A車右後視鏡之外觀有別。加以被告扳轉A車右後視鏡之行為，既與一般機車後視鏡係可轉動、調整後視鏡角度，正常轉動下，不會因轉動即導致機車後視鏡鬆脫無法固定之經驗法則無違，則告訴人及證人蘇進順所指A車右後視鏡垂下、鬆脫無法固定之情，是否確係因被告扳轉A車右後視鏡之行為所致，已有可疑。　⒋加以告訴人上開證述亦證稱在被告扳轉後，有自行再將A車右後視鏡凹正，其後始發現A車右後視鏡垂下等語，檢察官復未提出其他證據證明A車右後視鏡於遭被告扳轉後之外觀，則本案已難以排除A車右後視鏡垂下、鬆脫無法固定之情，係於被告扳轉A車右後視鏡之行為後，因告訴人再次凹正A車右後視鏡之行為所導致之可能性。　⒌加以本案復無證據可資認定A車右後視鏡之外觀、結構、容許轉動之角度範圍、是否不容許轉動等節，則被告扳轉A車右後視鏡之行為，是否已逾越A車右後視鏡容許轉動之角度或A 車右後視鏡不容許轉動，因而破壞A車右後視鏡何處之結構，導致A車右後視鏡有告訴人及證人蘇進順所指鬆脫無法固定，致令不堪用之情，或因而導致A車右後視鏡有何其他毀棄、損壞或致令不堪用之情，均無從認定。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明被告有於上開時、地以徒手扳轉A車之右後視鏡，被告扳轉A車右後視鏡後， A車因右後視鏡鬆脫無法固定，於同日有至進鑫機車行更換左、右後視鏡等事實，惟不能證明A車之右後視鏡鬆脫無法固定確係因被告扳轉之行為所導致，亦不能證明被告扳轉之行為致A車右後視鏡有何其他毀棄、損壞或致令不堪用之情形，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2025-03-11

TPHM-114-上易-150-20250311-1

訴

臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第509號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告買堅恩黃成富上一人選任辯護人黃當庭律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22330號），本院判決如下：　　主　文買堅恩犯如附表一編號1至45、附表二編號1至30「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至45、附表二編號1至30「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。黃成富犯如附表二編號10至30「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號10至30「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴如附表一編號 1至45、附表二編號1至9所示部分均無罪。　　事　實一、買堅恩自民國96年起擔任利稘科技有限公司（址設高雄市○○ 區○○路000巷00號，下稱利稘公司）之登記及實際負責人，為商業會計法所定之商業負責人，並實際負責利稘公司之業務與財務運作，依法負有據實製作會計憑證之義務，竟分別為下列行為：　㈠買堅恩明知利稘公司於附表一編號1至42「稅期」欄所示之期間，並無實際銷貨予附表一編號1至42所示營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，分別於附表一編號1至42「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時許，自行以利稘公司名義虛偽填製如附表一編號1至42所示內容不實之會計憑證即統一發票，交付予附表一編號1至42 所示之營業人充當進項憑證使用，使附表一編號1至42所示之營業人於各該稅期申報營業稅時，持以扣抵營業稅銷項稅額，而分別幫助如附表一編號1至42所示之營業人逃漏稅捐。　㈡買堅恩、莊淑瑛均明知利稘公司於附表一編號43至45「稅期」欄所示之期間，並無實際銷貨予附表一編號43至45所示營業人之事實，竟共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，分別於附表一編號43至45「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時許，由莊淑瑛以利稘公司名義虛偽填製如附表一編號43至45所示內容不實之會計憑證即統一發票，該等發票嗣由附表一編號43至45所示之營業人取得充當進項憑證使用，使附表一編號43至45所示之營業人於各該稅期申報營業稅時，持以扣抵營業稅銷項稅額，而幫助如附表一編號43至45所示之營業人逃漏稅捐。　二、買堅恩另以按期向稅捐稽徵機關提出利稘公司之「營業人銷售額與稅額申報書」（下稱營業稅申報書）申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人；黃成富於101年下半年間，經由莊淑瑛引介而結識買堅恩，其等竟分別或共同為下列行為：　㈠買堅恩、莊淑瑛均明知利稘公司於附表二編號1至9「稅期」欄所示之期間，並無實際向附表二編號1至9所示之營業人進貨之事實，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於附表二編號1至9「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時許，由莊淑瑛取得附表二編號1至9所示營業人開立之不實統一發票，交予買堅恩作為利稘公司之進項憑證使用，由買堅恩委由不知情之記帳業者吳秋蓉，以每2月為1期之稅期，依上述不實進項憑證內容登載於利稘公司各期之營業稅申報書，持以向財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）申報而行使之，藉此掩飾利稘公司有填製不實統一發票之情形，足以生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽查之正確性。　㈡買堅恩、黃成富均明知利稘公司於附表二編號10至30「稅期」欄所示之期間，並無實際向附表二編號10至30所示之營業人進貨之事實，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於附表二編號10至30「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時許，由黃成富提供附表二編號10至30所示營業人開立之不實統一發票予買堅恩，作為利稘公司之進項憑證使用，由買堅恩委由不知情之記帳業者吳秋蓉，以每2月為1期之稅期，依上述不實進項憑證內容登載於利稘公司各期之營業稅申報書，持以向高雄國稅局申報而行使之，藉此掩飾利稘公司有填製不實統一發票之情形，足以生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽查之正確性。　　三、案經高雄國稅局告發臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均就證據能力表示不爭執或沒有意見（見訴一卷第69、94頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、至被告黃成富及其辯護人固爭執證人即共同被告買堅恩、證人莊淑瑛於偵查中檢察事務官前所為證述、高雄國稅局告發書之證據能力（見訴一卷第52至55頁），然本判決並未引用該等證據作為認定被告黃成富犯罪事實之基礎，自無庸贅述有無證據能力之理由，附此敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告買堅恩部分　　上開犯罪事實，業據被告買堅恩於偵詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人莊淑瑛於本院審理中、證人吳秋蓉於高雄國稅局調查中之證述相符，並有利稘公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、99年度至105年度之「申報書（按年度）查詢」、「營利事業所得稅結算申報書」、99年2月至105年6月之「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、99 年1月至105年6月之「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）」、專案申請調檔查核清單及電子檔光碟1片、101年度至105年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、營業稅稅籍資料、營業人設立登記查簽表、高雄市營利事業統一發證設立登記申請書、高雄市政府96年5月2日函暨所附利稘公司之有限公司變更登記表及股東同意書、高雄市政府96年4月23日函暨所附利稘公司之有限公司設立登記表、股東同意書、公司章程、高雄國稅局新開業營業人訪問卡及委託書、高雄市政府營利事業登記證；宇桓科技有限公司（下稱宇桓公司）、通信佳科技工程公司（下稱通信佳公司）、台灣光屋科技股份有限公司（下稱台灣光屋公司）、透視全球報導有限公司（下稱透視公司）、科爾資訊有限公司（下稱科爾公司）、昱徉興業有限公司（下稱昱徉公司）、捷宜實業有限公司（下稱捷宜公司）、百基有限公司（下稱百基公司）、松富國際企業有限公司（下稱松富公司）、川島健康運動器材有限公司（下稱川島公司）、川島健康運動器材有限公司高雄營業處（下稱川島公司高雄營業處）、旺琳實業有限公司（下稱旺琳公司）、元井國際有限公司（下稱元井公司）、誼豊企業有限公司（下稱誼豊公司）、天淨科技有限公司（下稱天淨公司）、廣昱實業有限公司（下稱廣昱公司）、柏喬實業有限公司（下稱柏喬公司）之進銷項憑證明細資料表、營業稅稅籍資料等件附卷可稽，足認被告買堅恩之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　二、被告黃成富部分　　　㈠訊據被告黃成富否認有何共同行使業務登載不實文書之犯行，辯稱：我沒有提供不實發票給利稘公司，透視公司等營業人之銀行存（提）款憑條，是利稘公司匯款給附表二所示公司，由我經手，買堅恩是否虛進發票我不知道等語。辯護人則為被告黃成富辯以：被告黃成富係於103年間認識被告買堅恩，對利稘公司業務不甚了解，從未協助利稘公司辦理銀行業務，更不曾經手附表二各編號所示之發票；且其中透視公司是由被告黃成富姊姊黃蘭貴實際經營，相關發票、匯款、有無涉及虛偽交易均由黃蘭貴自行處理；科爾公司部分係由該公司實際負責人處理；昱徉公司之發票、匯款係由實際負責人梁鴻超處理，有時候可能因為沒空，請被告黃成富交收發票，但僅是偶一為之，且時間係於103年或104年以後， 100年至102年間被告黃成富完全沒有參與；捷宜公司部分，其負責人李宜潔業經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第1276號判決無罪（下稱另案判決），無法認定利稘公司與捷宜公司為虛偽交易；百基公司、松富公司部分，被告黃成富完全沒有經手，且發票時間為101 年至102年間，莊淑瑛自承係由其處理；川島公司、川島公司高雄營業處、元井公司部分，被告黃成富從未經手，且其所涉填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪嫌，業經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第12777號、第12773號為不起訴處分（下合稱另案不起訴處分）；旺琳公司、誼豊公司、柏喬公司部分，被告黃成富也沒有經手；天淨公司部分，被告黃成富或有協助遞送發票，但否認有以不法方式取得；廣昱公司部分，不能因被告黃成富另案自白就認定犯罪事實等語。　㈡經查，被告買堅恩係利稘公司之登記及實際負責人，以製作利稘公司之會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出營業稅申報書申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人，有於附表二編號10至30「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時許，取得附表二編號10至30所示營業人開立之統一發票，作為利稘公司之進項憑證使用，並委由不知情之記帳業者吳秋蓉，以每 2月為1期之稅期，依上述進項憑證內容登載於利稘公司各期之營業稅申報書，持以向高雄國稅局申報而行使之等情，業據證人即共同被告買堅恩於本院審理中證述明確，並有前引書證資料可佐，是此部分之事實，應堪認定。　㈢被告黃成富及其辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈依證人即共同被告買堅恩於本院審理中證稱：我於偵詢中所述「從99年到101年上半年取得進項發票的部分是由莊淑瑛處理的，因為當時我把發票交給她，所以取得的進項發票也都是由她處理；101年後半年到105年進項發票是由黃成富拿給我的，這些發票並無實際交易。營業稅兩個月到期前幾天，我會澄清路附近找黃成富跟他姐姐，我會告訴他這期利稘公司要有多少進貨額，至於科爾等公司如何分配開多少金額的發票給我，則是由他們去決定」等語實在。莊淑瑛開出多少發票，會幫我補進項回來，我們是因此開始跟黃蘭貴配合；後來莊淑瑛到台北上班，直接把我介紹給黃成富，由我跟黃成富處理拿發票的事情。我們沒有實際交易，合約都是由黃蘭貴或黃成富他們做出來給我們的，我們只是去簽名蓋章而已；也有蓋虛偽的出貨單，是黃成富拿給我蓋的，利稘公司沒有做儲值卡業務。無摺存款不是我們這邊，理論上如果有進貨，應是我付錢給廠商，這個金額全部是由黃成富他們去存提，我們根本沒有拿錢出來，我們當初會跟他們買發票，他們說很安全，是因為他們也會做金流的處理。他們有說要去國稅局之前他們會教怎麼回答，甚至有拿類似國稅局要問我們的文件給我們看；教戰聚會在場的都是做不實交易的公司負責人或代表人。財政部國稅局高雄三民分局專案談話筆錄中所述跟旺琳公司交易的細節，是我們跟黃蘭貴之後約出去談，他們的教戰手冊叫我們這樣，所以後來國稅局調我我都不出現，因為他們要問的這個我們根本騙不下去。最後一次國稅局有傳我和莊淑瑛，我跟莊淑瑛說這個事情應該是沒辦法掩蓋了，包含我跟黃蘭貴見面時也跟他們講，我公司做停業了，國稅局找我我都不理，但是當有一天法院調我時，我全部會老實講等語（見訴一卷第198至208、210、212至 214、217、219頁）。其中被告買堅恩於莊淑瑛前往台北後，即由其自行與被告黃成富接洽取得進項發票事宜，亦與證人莊淑瑛於本院審理中證稱：我曾經是速易特公司的負責人，速易特公司於100年或101年歇業，我因為公司倒閉才去台北實習，我去台北以後，利稘公司需要進項發票，就買堅恩自己跟黃成富聯絡等語相符（見訴一卷第220、225至226、2 35頁）。　⒉審酌被告買堅恩自利稘公司設立登記之始即擔任負責人（見告發一卷第154至155頁），實際負責利稘公司之業務與財務運作，對於利稘公司之交易情形自然知之甚詳；且其於本案亦經起訴涉有行使業務登載不實文書之犯行，則倘若利稘公司與附表二編號10至30所示營業人確有實際交易，被告買堅恩當無可能自承上開發票皆屬不實，甘願陷自己入罪之理。參酌被告買堅恩於本院審理中陳報其所稱虛假之利稘公司對柏喬、松富、科爾、透視、川島、誼豊、廣昱、旺琳、天淨、昱徉、百基、捷宜等公司之應付帳款明細表、銷貨表、送貨單、出貨單或一般商品買賣契約（見訴一卷第287至453頁），可見該等文件大多將利稘公司誤載為「利祺」公司，銷貨項目多為利稘公司根本未經營之儲值卡，且不同公司之一般商品買賣契約格式竟不約而同地全然一致，在在顯見該等文件均係為對應附表二所示之不實發票而粗製濫造，非但可與被告買堅恩前揭證稱被告黃成富等人有提供虛偽出貨單、合約之詞相互映證；亦足徵利稘公司與附表二所示之營業人，確無實際交易無訛。　⒊再由被告黃成富自承透視公司等營業人之銀行存、取款憑條，係由其經手等語明確（見訴一卷第66頁）。而其中存款憑條部分，均係以「利祺」公司名義，將每筆金額新臺幣（下同）數十萬元之款項，無摺存入透視、昱徉、捷宜、百基、松富、川島、旺琳、誼豊、天淨、廣昱、柏喬等公司；取款憑條部分，則係自透視、昱徉、百基、川島、元井、柏喬等公司帳戶提款，每筆金額亦多達數十萬元，有該等存、取款憑條在卷可查（見告發一卷第184至246頁），核與被告買堅恩前揭證稱被告黃成富會以存提款方式做金流等語相符。且上開公司與利稘公司間無實際交易乙節，既經本院認定如前，自無任何匯款往來之可能，被告黃成富刻意進行該等存、提款之行為，目的顯然在於製造利稘公司有向該等公司進貨之表象，以遮掩附表二編號10至30所示發票均屬虛偽之事實。　⒋佐以被告黃成富於101年11月19日即有以利稘公司名義，無摺存款17萬7,440元至柏喬公司帳戶之紀錄（見告發一卷第245 頁），與附表二編號10所示柏喬公司發票銷售額加計營業稅額之數額相同；且該等款項經匯入柏喬公司帳戶後，隨即轉匯至黃蘭貴之子吳昱宏之銀行帳戶（見告發一卷第242至246 頁），顯係以固定資金循環為虛偽交易，益徵被告黃成富確實自101年下半年起，即有參與利稘公司取得不實進項發票之過程，要與前揭被告買堅恩證述之情形相合。況被告黃成富亦於本院審理中自承：原本都是莊淑瑛找我姊姊拿發票，因為莊淑瑛說她沒有空，叫買堅恩要拿發票就直接找我姊姊拿，因為我姐姐比較忙，所以交代我如果買堅恩要拿發票，要我直接拿給他就好等語（見訴二卷第107頁），已肯認其曾交付發票予買堅恩之事實。綜上，堪認被告黃成富確有提供附表二編號10至30所示不實發票予被告買堅恩之行為無訛；且其明知該等發票均屬不實，猶交付被告買堅恩充作利稘公司之進項憑證，由被告買堅恩委由不知情之記帳業者，登載於利稘公司之營業稅申報書後，持以申報行使，主觀上自有與被告買堅恩共同行使業務登載不實文書之犯意聯絡甚明。　⒌至辯護人雖舉證人黃蘭貴於本院審理中之證述，辯稱被告黃成富僅係單純依黃蘭貴之指示，將發票轉交予買堅恩，自始至終均認為利稘公司與附表二所示公司存在實際交易等語。然考量證人黃蘭貴為被告黃成富之胞姊，自身亦曾因虛開、虛進透視公司之發票而遭判刑確定，且其於所涉案件之歷審程序中均否認犯行，有本院107年度訴字第168、894號、高雄高分院109年度上訴字第932、933號、最高法院111年度台上字第3164、3228號刑事判決可查（見偵卷第71至148、249 至259頁；他案判決卷第507至595頁），已難期待證人黃蘭貴於本院審理中據實陳述。況其所證僅有交代被告黃成富將發票交給買堅恩，黃成富不知道發票為何要開給利稘公司之詞，亦明顯與前述被告黃成富有以存提款方式，製造利稘公司有向附表二所示公司進貨假象之情形未合，是證人黃蘭貴於本院審理中之證述，自難採信。　⒍又辯護人固以捷宜公司負責人李宜潔業經另案判決無罪，辯稱利稘公司與捷宜公司有實際交易。然另案判決之認定，本無拘束本院依卷存事證認定事實之效果；且觀另案判決中，未見檢察官提出本案被告買堅恩之證述為據，核與前揭被告買堅恩證稱其因騙不下去、認為事情已無法掩蓋，遂未再依國稅局通知接受調查之情相符，顯見另案因缺乏利稘公司負責人買堅恩之關鍵證詞，而與本案認定事實之基礎有所差距，自無從憑此遽為有利於被告黃成富之認定。再辯護人以另案不起訴處分為據，辯稱被告黃成富並未經手川島公司、川島公司高雄營業處、元井公司開立予利稘公司之不實發票。惟檢察官之不起訴處分本無拘束法院之效力；況被告黃成富經另案不起訴處分之行為態樣及罪嫌，係其受前開公司委託，處理前開公司之帳務、發票事宜，代表前開公司開立不實發票予利稘公司，涉有填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪嫌，要與本院上開認定被告黃成富係與被告買堅恩共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，提供前開公司開立之不實發票予被告買堅恩，充作利稘公司進項憑證之犯行有所差異，辯護人以此為辯，亦屬無稽。三、綜上所述，本案事證明確，被告黃成富及其辯護人所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告買堅恩、黃成富上開犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、適用法律之說明　㈠新舊法比較　⒈查被告買堅恩行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月1 7日修正公布，並於同年月19日施行，修正前之法定刑度為：「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告買堅恩，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。　　⒉至被告買堅恩、黃成富行為後，刑法第215條雖於108年12月2 5日修正公布，並於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，而本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容，不生新舊法比較之問題，應逕行適用修正後刑法第215條之規定。　　　㈡按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，商業會計法第15條規定甚明。而發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法論處。　㈢次按稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪。換言之，稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從犯，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定。　　㈣再按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2月為1期，製作營業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而營業人為能合法經營其公司主要業務，就必須依法按期申報營業稅，顯然申報營業稅之行為與營業人公司營業之間具有密切關聯，為營業人反覆所為之社會行為，雖非營業人經營之主要業務，仍認該申報營業稅行為係附屬於該營業人公司主要營業事項之附隨業務，營業人基於此項業務上附隨行為所填製之文書即屬業務上文書，故從事業務之人明知為不實之事項，仍填載在此申報書上而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　㈤查被告買堅恩為利稘公司之負責人，屬商業會計法第71條所定之商業負責人，並以製作營業稅申報書為其附隨業務，為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上文書之義務。而被告黃成富雖非利稘公司之負責人，未以製作營業稅申報書為其附隨業務，惟其與被告買堅恩共同實施行使業務登載不實文書犯行，係無身分之人與有該身分之人共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，仍以正犯論。二、是核被告買堅恩就事實欄一、㈠㈡即附表一編號1至45所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；就事實欄二、㈠㈡即附表二編號1至30所為，均係犯刑法第216條、第21 5條之行使業務登載不實文書罪。被告黃成富就事實欄二、㈡即附表二編號10至30所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。其等業務登載不實之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告買堅恩就事實欄二、㈠㈡，及被告黃成富就事實欄二、㈠所為，均係利用不知情之記帳業者登載不實之營業稅申報書，並持之向稅捐機關申報而為行使，藉以實行犯罪，均為間接正犯。又被告買堅恩就事實欄一、㈡及事實欄二、㈠所示犯行，與莊淑瑛間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；而被告買堅恩與被告黃成富就事實欄二、㈡所示犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　四、罪數　㈠按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅及行使業務登載不實文書次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認符合接續犯之概念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據，論以數罪併罰。至行為人於同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，仍可認屬接續一罪。惟行為人倘於同一申報期間內，提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人，分別持之向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進而幫助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並非侵害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，自應論以數罪。　㈡是被告買堅恩於附表一編號1至45所示之同一營業稅申報期間，對於同一營業人，所為填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐犯行，應認其主觀上係基於單一犯意而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之一罪。又被告買堅恩此部分犯行，均係以一行為同時觸犯填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之填製不實會計憑證罪處斷。　㈢再被告買堅恩所犯如附表一編號1至45所示填製不實會計憑證罪、附表二編號1至30所示行使業務登載不實文書罪，及被告黃成富所犯如附表二編號10至30所示行使業務登載不實文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告黃成富雖非以提出利稘公司之營業稅申報書為其業務之人，然考量其提供被告買堅恩如附表二編號10至30所示不實發票之行為，就本案行使業務登載不實犯行之貢獻程度，顯然居於不可或缺之重要地位，難認其可責性有較低之情形，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告買堅恩擔任利稘公司之負責人，不思正當經營，明知利稘公司與附表一、二所示各營業人間均無實際交易，竟開立不實發票供附表一所示營業人充當進項憑證，向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額，幫助各營業人逃漏稅捐，復取得附表二所示營業人之不實發票，用以登載於營業稅申報書並向稅捐稽徵機關申報行使；被告黃成富亦明知利稘公司與附表二編號10至30所示營業人間無實際交易，仍提供該等不實發票予買堅恩，共同為上述行使業務登載不實文書犯行，其等所為破壞商業會計制度，妨礙稅捐稽徵機關課稅之正確性與公平性，紊亂國家經濟秩序，均值非難。復考量被告買堅恩犯後坦承犯行不諱，被告黃成富則否認犯行之態度；並斟酌被告買堅恩、黃成富各次虛偽開立、收受或提供之發票張數、金額，及被告買堅恩各次幫助逃漏稅捐之金額。兼衡被告2人各自犯罪之動機、目的、手段、參與情節與所生之危害，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見訴二卷第11 3、119至134頁），分別就被告買堅恩部分，量處如附表一編號1至45、附表二編號1至30主文欄所示之刑，就被告黃成富部分，量處如附表二編號10至30主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。七、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告買堅恩所犯如附表一編號1至45所示填製不實會計憑證罪、附表二編號1至30所示行使業務登載不實文書罪，及被告黃成富所犯如附表二編號10至30所示行使業務登載不實文書罪，其等犯罪手法、罪質及侵害法益均相同或相似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅；復考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判處被告2人之刑，依刑法第51條第5款之規定，分別定其等應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。八、緩刑　㈠查被告買堅恩前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以86年度易字第3160號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於86年9月2 3日確定，緩刑期滿未經撤銷乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見訴二卷第119頁），是被告買堅恩前揭刑之宣告已失其效力，即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑資格要件。茲念其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，就其所為均據實以告，積極面對應擔負之責任，就所知事項亦詳為陳述，協助釐清案情，有效節省司法資源，可信頗具悔意。本院審酌上情，信被告買堅恩經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依前揭規定，宣告緩刑5年，以勵自新，並觀後效。　㈡另為使被告買堅恩深切記取教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，促使其日後能更加重視法規範秩序，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，併宣告被告買堅恩應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又被告買堅恩上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。九、不予沒收之說明　　被告買堅恩雖填製不實會計憑證以幫助附表一所示公司逃漏稅捐，被告黃成富則提供不實發票予被告買堅恩充作利稘公司之進項憑證，然卷內均無積極證據足證被告買堅恩、黃成富有因此取得何種對價或利益，自無從宣告沒收或追徵。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告黃成富為實際控制利稘公司之人，為公司法第8條規定之公司負責人及商業會計法第4條規定之商業負責人，負責綜理利稘公司業務與財務運作，依法具有據實填載會計憑證即統一發票及記載帳冊之義務，填製營業稅申報書以申報營業稅亦為其附隨業務。其明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，竟自99年1月間起至105年6月間止，與同案被告買堅恩共同為下列行為：　㈠明知利稘公司並無實際銷售貨物予如附表一所示3家營業人，竟基於單一稅期接續填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，於申報附表一所示各期（每2月為1期）期間，以利稘公司名義虛偽填製如附表一所示無實際交易之統一發票，交予附表一所示3家營業人，供各該營業人充作進項憑證（共計199張發票）；上開營業人並於附表一所示各期營業稅申報時，向所轄稅捐主管稽徵機關申報扣抵營業稅之銷項稅額，而以此不正當之方法，幫助上開各營業人逃漏營業稅額如同附表一各編號所示，總額高達1,146,109元，足以生損害稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性。因認被告黃成富就附表一編號1至45所示部分，涉犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證及修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐等罪嫌。　㈡明知利稘公司實際上並未向如附表二編號1至9所示營業人購買貨物或勞務，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，以不詳方式取得如附表二編號1至9所示之不實統一發票，並以每2個月為1期，分別作為利稘公司當期營業稅之進項憑證，再將該等不實統一發票交與不知情之記帳士，委託記帳士以每2個月為1期，將如附表二編號1至9所示金額填載於各期之營業稅申報書之進項後，再由記帳士持向高雄國稅局申報而行使之，藉此掩飾利稘公司有填製不實統一發票之情形，避免遭稅捐主管機關查稅，而足以影響稅捐機關對稅捐稽查之正確性等語。因認被告黃成富就附表二編號1至9所示部分，涉犯刑法第216條、215條之行使業務登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃成富涉有上開填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書等罪嫌，無非係以：證人即同案被告買堅恩、證人莊淑瑛於偵查中之供述、利稘公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、利稘公司99-105年度申報書（按年度）查詢表、營業人銷售額與稅額申報書（401）、9 9-105年度營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）（銷項去路）、99-105年營利事業所得稅結算申報書相關資料、101-105年度綜合所得稅BAN給付清單、專案申請調檔查核清單及電子檔光碟1片、透視公司等營業人之銀行存提款憑條、附表一、二所示營業人之營業稅稅籍資料查詢作業、進銷項憑證明細資料表、高雄國稅局刑事案件告發書、最高法院111年度台上字第3164號、第3228號、第5474、第4873 號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第728號刑事判決等為其主要論據。四、訊據被告黃成富堅詞否認有何填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之犯行，辯稱：我沒有開過利稘公司的發票，也沒有提供不實發票給利稘公司等語。辯護人則為被告黃成富辯以：被告黃成富並非利稘公司之實際負責人，亦非掌控利稘公司業務與財務運作之人，並無以利稘公司名義虛開發票，交付予附表一所示營業人之行為；且利稘公司最初係由證人莊淑瑛協助處理銷項、進項發票等語。經查：　　　　　㈠利稘公司有開立附表一編號1至45所示之不實發票，幫助附表一編號1至45所示之營業人逃漏稅捐，及有取得附表二編號1 至9所示之不實發票，充作進項憑證，登載於營業稅申報書，持以向高雄國稅局申報而行使之事實，業經本院認定如前，此部分之事實，固堪認定。　㈡公訴意旨一、㈠部分　⒈依證人即同案被告買堅恩於本院審理中證稱：宇桓公司發票是我開的，因為宇桓公司負責人是我老婆的表哥，我直接寄給他，通信佳公司發票應是我或莊淑瑛經手處理，台灣光屋公司發票是莊淑瑛處理的，都跟黃成富無關；利稘公司的發票是我拿給莊淑瑛開，我沒有交付利稘公司發票或發票章給黃成富等語（見訴一卷第202至203、209至210、216頁）。及證人莊淑瑛於本院審理中證稱：我有拿到利稘公司的大小章、發票，我有拿利稘公司的發票開出去過，印象只有台灣光屋，發票是我拿去黃蘭貴那邊，她教我怎麼開，因為中間要開的內容要她告訴我，一開始都是跟黃蘭貴，後面才跟黃成富，我對宇桓與通信佳公司沒有印象，黃成富有無參與宇桓、通信佳、台灣光屋公司，我記不起來了等語（見訴一卷第222至224、227、230至231頁）。　⒉互核上開證人證述，足認附表一編號1至42所示宇桓、通信佳公司之不實發票，應係同案被告買堅恩所開立或經手；附表一編號43至45所示台灣光屋公司之不實發票，則係證人莊淑瑛以買堅恩交付之利稘公司發票、發票章所開立，均非被告黃成富所為，被告黃成富亦未曾取得利稘公司之發票或發票章，實難認被告黃成富係公訴意旨所指「實際控制利稘公司之人」。復無積極證據足認被告黃成富有經手該等發票之行為，或與同案被告買堅恩或證人莊淑瑛間有填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，自難認被告黃成富涉有公訴意旨一、㈠所指犯行。　㈢公訴意旨一、㈡部分　⒈利稘公司於99年至101年上半年間，所取得之進項發票係由莊淑瑛處理，101年下半年後方由被告黃成富處理乙節，業經本院認定如前。參酌證人莊淑瑛於本院審理中證稱：當時我幫買堅恩開出去比較多發票，需要有進項沖抵營業稅，因而有取得一些進項，這些進項是跟黃蘭貴拿的；我有幫買堅恩拿過科爾的進項等語（見訴一卷第222、232頁）。及被告買堅恩於本院審理中證稱：我不知道莊淑瑛還沒介紹黃成富給我之前，拿給我當作進項發票的來源等語（見訴一卷第198 頁）。僅足認定附表二編號1至9所示不實進項發票，係由莊淑瑛向黃蘭貴取得後，提供予被告買堅恩，尚難認被告黃成富就此部分有何行為分擔。復查無其他積極證據足證被告黃成富與同案被告買堅恩或證人莊淑瑛間，就附表二編號1至9 所示犯行有何犯意聯絡或行為分擔，自無從認被告黃成富有公訴意旨一、㈡所指犯行。　⒉至公訴意旨雖認被告黃成富係由其胞姊黃蘭貴處，承接製作虛偽會計憑證之業務，被告黃成富參與時，國家法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行為尚未結束，被告黃成富將此侵害國家法益之行為加以延續，應對前行為人黃蘭貴之行為負責等語。惟行使業務登載不實文書罪應以申報稅期作為認定罪數之依據，既經本院說明如前，則被告買堅恩如附表二編號 1至9所示行使業務登載不實文書之犯行，應於各期營業稅申報完畢之時即分別完成，就各該部分之法益侵害亦已結束，被告黃成富無從再參與先前犯行之全部或一部，自無從令其就此部分負責，公訴意旨上揭所指，容有誤會。五、綜上所述，本案檢察官就所指被告黃成富涉犯附表一編號1 至45所示填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐，及附表二編號 1至9所示行使業務登載不實文書之犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告黃成富有罪之心證，復查無其他積極證據足資認定被告黃成富確有公訴意旨所指此部分犯行，揆諸首揭法條規定及判決意旨，此部分既不能證明被告黃成富犯罪，自應為被告黃成富無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。附表一（利稘公司開立不實統一發票明細）：編號營業人名稱稅期發票月份張數銷售總額 (新臺幣) 營業稅額(新臺幣) 主文 1 宇桓科技有限公司 99年1至2月 99年1月 1 125,000 6,250 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 2 99年3至4月 99年3、4月 3 249,000 12,450 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 3 99年5至6月 99年5、6月 3 251,000 12,550 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 4 99年7至8月 99年7、8月 3 367,000 18,350 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 5 99年9至10月 99年9、10月 3 218,000 10,900 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 6 99年11至12月 99年11、12月 3 321,000 16,050 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 7 100年1至2月 100年1、2月 4 286,077 14,303 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 8 100年3至4月 100年3、4月 3 268,809 13,441 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 9 100年5至6月 100年5、6月 3 331,167 16,558 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 10 100年7至8月 100年7、8月 4 310,650 15,533 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 11 100年9至10月 100年9、10月 3 221,552 11,078 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 12 100年11至12月 100年11月 1 45,200 2,260 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 13 101年1至2月 101年1、2月 3 399,314 19,966 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 14 101年3至4月 101年3、4月 4 339,190 16,960 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 15 101年5至6月 101年5、6月 5 558,238 27,912 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 16 101年7至8月 101年7、8月 6 517,157 25,858 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 17 101年9至10月 101年9、10月 5 399,367 19,968 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 18 101年11至12月 101年11、12月 8 653,374 32,669 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 19 102年1至2月 102年1、2月 6 478,957 23,948 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 20 102年3至4月 102年3、4月 5 530,143 26,507 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 21 102年5至6月 102年5、6月 7 470,955 23,548 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 22 102年7至8月 102年7、8月 8 566,638 28,332 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 23 102年9至10月 102年9、10月 7 620,548 31,027 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 24 102年11至12月 102年11、12月 7 622,843 31,142 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 25 103年1至2月 103年1、2月 7 606,238 30,312 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 26 103年3至4月 103年3、4月 7 615,444 30,772 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 27 103年5至6月 103年5、6月 6 512,500 25,625 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 28 103年7至8月 103年7、8月 7 602,638 30,132 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 29 103年9至10月 103年9、10月 8 779,810 38,991 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 30 103年11至12月 103年11、12月 9 795,762 39,788 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 31 104年1至2月 104年1、2月 8 601,024 30,051 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 32 104年3至4月 104年3、4月 7 504,334 25,216 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 33 104年5至6月 104年5、6月 4 192,000 9,600 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 34 104年7至8月 104年7、8月 2 62,900 3,145 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 35 104年9至10月 104年9、10月 3 222,738 11,137 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 36 104年11至12月 104年11、12月 2 81,000 4,050 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 37 105年3至4月 105年3、4月 2 209,524 10,476 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 38 105年5至6月 105年5、6月 3 287,286 14,364 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 39 通信佳科技工程有限公司 101年1至2月 101年1月 2 1,335,429 66,771 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 40 101年9至10月 101年10月 1 71,429 3,571 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 41 101年11至12月 101年11月 2 1,890,646 94,532 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 42 102年1至2月 102年1月 1 964,876 48,244 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 43 台灣光屋科技股份有限公司 99年11至12月 99年11月 3 993,500 49,675 買堅恩共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 44 101年1至2月 101年1月 5 1,504,620 75,231 買堅恩共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 45 101年3至4月 101年3月 5 937,310 46,866 買堅恩共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。附表二（利稘公司取得不實統一發票明細）：編號稅期營業人名稱發票張數銷售額 (新臺幣) 營業稅額 (新臺幣) 主文 1 99年7至8月透視全球報導有限公司 17 1,960,540 98,031 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 2 99年9至10月透視全球報導有限公司 1 277,800 13,890 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 3 100年1至2月透視全球報導有限公司 9 1,958,360 97,918 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 4 100年3至4月透視全球報導有限公司 4 1,557,543 77,877 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 5 100年5至6月透視全球報導有限公司 3 1,241,700 62,085 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 6 100年11至12月科爾資訊有限公司 2 597,525 29,876 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 7 101年1至2月科爾資訊有限公司 9 2,197,224 109,861 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 8 101年3至4月科爾資訊有限公司 8 1,918,000 95,900 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 9 101年5至6月科爾資訊有限公司 6 1,254,500 62,725 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 10 101年9至10月柏喬實業有限公司 1 168,990 8,450 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 101年11至12月松富國際企業有限公司 9 1,974,200 98,710 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 102年1至2月科爾資訊有限公司 8 1,689,600 84,480 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 102年3至4月透視全球報導有限公司 2 471,600 23,580 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 102年5至6月透視全球報導有限公司 3 1,208,100 60,405 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 102年7至8月川島健康運動器材有限公司 3 1,144,000 57,200 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。誼豊企業有限公司 2 525,000 26,250 16 102年9至10月透視全球報導有限公司 2 255,000 12,750 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。旺琳實業有限公司 7 624,000 31,200 廣昱實業有限公司 4 382,500 19,126 17 102年11至12月百基有限公司 1 164,000 8,200 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。松富國際企業有限公司 7 1,012,000 50,600 川島健康運動器材有限公司高雄營業處 4 787,500 39,375 18 103年1至2月透視全球報導有限公司 11 1,660,500 83,025 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 103年3至4月昱徉興業有限公司 8 1,307,500 65,375 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 103年5至6月昱徉興業有限公司 6 1,474,200 73,710 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。天淨科技有限公司 3 486,000 24,300 21 103年7至8月昱徉興業有限公司 4 725,300 36,265 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。百基有限公司 5 1,002,200 50,110 22 103年9至10月昱徉興業有限公司 9 1,049,410 52,471 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。捷宜實業有限公司 5 1,109,400 55,470 23 103年11至12月捷宜實業有限公司 11 2,200,800 110,040 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。旺琳實業有限公司 1 332,600 16,630 24 104年1至2月捷宜實業有限公司 7 2,094,000 104,700 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。百基有限公司 1 185,500 9,275 25 104年3至4月元井國際有限公司 4 777,280 38,864 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 104年5至6月昱徉興業有限公司 8 1,209,196 60,460 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 104年7至8月昱徉興業有限公司 8 1,134,910 56,746 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 104年9至10月百基有限公司 15 1,152,494 57,627 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 104年11至12月昱徉興業有限公司 6 497,000 24,850 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。百基有限公司 6 835,000 41,750 30 105年1至2月百基有限公司 9 783,240 39,163 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3860號卷他卷 2 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第1卷告發一卷 3 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第2卷告發二卷 4 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第3卷告發三卷 5 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第4卷告發四卷 6 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22330號卷偵卷 7 本院112年度審訴字第440號卷審訴卷 8 本院112年度訴字第509號卷一訴一卷 9 本院112年度訴字第509號卷二訴二卷 10 本院112年度訴字第509號卷（他案判決卷）他案判決卷

2024-12-30

KSDM-112-訴-509-20241230-1

附民

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1009號原告吳秋蓉被告修宇鋒上列被告因毀棄損壞案件（本院113年度易字第533號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告聲明及事實上主張詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。本件被告修宇鋒被訴毀棄損壞案件，業經本院以113年度易字第533 號判決被告無罪在案，且原告未曾聲請將本件原告對被告請求損害賠償之附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，揆諸首揭規定，自須駁回原告之訴。又原告之訴既已駁回，則假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉（得上訴）附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀。

2024-11-18

TPDM-113-附民-1009-20241118-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第533號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告修宇鋒上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3394號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第1036號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文修宇鋒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告修宇鋒於民國112年6月5日上午8時55分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓平面停車區內，因不滿告訴人吳秋蓉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）阻礙其牽移自行車，竟基於毀損他人物品之犯意，徒手毀損告訴人之A車右後視鏡，致令不堪使用。因認被告所為，係涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，係以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之指述、現場監視錄影畫面翻拍照片、進鑫機車行112年6月5日開立之免用統一發票收據、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告為其主要論據。四、訊據被告固不否認於有於上開時、地，以徒手轉動A車右後視鏡之情，惟堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：我當時要牽我的腳踏車，但告訴人將A車硬停在車位已滿的停車區，造成我牽車時身體可能會碰撞到A車，故我順手轉動以方便進出，並避免我將腳踏車牽出來時，身體碰撞到A車，且機車後視鏡本可轉動，我以正常使用方式轉動，不可能造成毀損， A車右後試鏡縱有毀損，也與我的行為無因果關係，依現場監視錄影畫面可知，我當時是側身彎腰牽車，因我身體比較壯碩，我的動作就是為了避免碰撞到A車，我沒有毀損故意等語。五、本院之判斷：　㈠被告有於上開時、地以左手徒手扳轉A車右後視鏡：　　被告於112年6月5日上午8時55分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號之中央百世大樓1樓平面停車區內，以左手徒手朝順時鐘方向扳轉A車右後視鏡之情，業據被告於警詢、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第30901號卷第6頁；本院113年度易字第533號卷【下稱本院卷】第65至66、153、155頁），核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中之證述相符（見偵卷第9至10頁；臺北地檢署112年度調院偵字第33 94號卷【下稱調院偵卷】第39頁；本院卷第144頁），並有現場監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第11、13頁）、臺北地檢署檢察事務官勘驗報告暨現場監視錄影畫面擷圖（見調院偵卷第29、31頁）、A車車籍資料（見本院卷第77頁）在卷可證，且經本院勘驗現場監視錄影畫面無訛，有本院勘驗筆錄、草稿暨附圖附卷可參（見本院卷第132、159至162頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡A車於同日有更換左、右後視鏡：　　A車右後視鏡遭被告扳轉後，於同日晚間，有至新北市○○區○ ○街000號之進鑫機車行，更換左、右後視鏡之情，既據告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證述明確（見偵卷第10頁；調院偵卷第39頁；本院卷第144至145頁），核與證人即進鑫機車行負責人蘇進順於本院審判中之證述（見本院卷第135至140頁）相符，並有進鑫機車行112年6月5日開立之免用統一發票收據（見偵卷第17頁）、經濟部商工登記公示資料（見本院卷第101頁）在卷可佐，故上開事實，亦堪以認定。　㈢依公訴人所提出之證據，不能證明A車右後視鏡有何因被告以左手徒手扳轉之行為而導致毀損之情：　⒈告訴人吳秋蓉於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證稱：我於同日上午10時30分許，將A車自中央百世大樓1樓平面停車區牽出，發現右後視鏡有被亂凹，所以我試著把右後視鏡凹正之後，繼續騎乘A車沿臺北市大安區辛亥路2段171巷行駛，但騎乘沒多久，騎乘A車右轉至臺北市大安區和平東路2 段後，右後視鏡又垂下來，我發現沒辦法像之前後視鏡被亂凹時，仍可以凹回來，我認為會影響行車安全，於同日晚間下班後，就去進鑫機車行更換後視鏡，更換後，右後視鏡就不會一直掉下來等語（見偵卷第9至10頁；調院偵卷第20、3 9頁；本院卷第144至147頁）。　⒉證人蘇進順於本院審判中證稱：告訴人至機車行表示A車後視鏡被折損需更換，因告訴人如此表示，我便替告訴人更換。我當時是看到後視鏡有折損，鏡子角度不對，鏡子有鬆動而無法固定，有需要換，才換的，但不記得後視鏡是如何折損的等語（見本院卷第135至136、140頁）。　⒊依告訴人上開證述，固指證A車右後視鏡於遭被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡後，不斷垂下而無法固定之情，核與證人蘇進順上開證述目擊A車後視鏡遭折損，後視鏡鬆動無法固定乙節相符。然本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡，致使A車右後視鏡原朝畫面左上方之方向轉為朝畫面右上彎曲之方向，有卷附前述本院勘驗筆錄、草稿暨附圖可參，足見被告以左手徒手扳轉 A車右後視鏡後，A車右後視鏡並未有向下垂下之情，而與告訴人、證人蘇進順上開證述A車右後視鏡之外觀有別。加以被告扳轉A車右後視鏡之行為，既與一般機車後視鏡係可轉動、調整後視鏡角度，正常轉動下，不會因轉動即導致機車後視鏡鬆脫無法固定之經驗法則無違，則告訴人及證人蘇進順所指A車右後視鏡垂下、鬆脫無法固定之情，是否確係因被告扳轉A車右後視鏡之行為所致，已有可疑。　⒋加以告訴人上開證述亦證稱在被告扳轉後，有自行再將A車右後視鏡凹正，其後始發現A車右後視鏡垂下等語，檢察官復未提出其他證據證明A車右後視鏡於遭被告扳轉後之外觀，則本案已難以排除A車右後視鏡垂下、鬆脫無法固定之情，係於被告扳轉A車右後視鏡之行為後，因告訴人再次凹正A車右後視鏡之行為所導致之可能性。　⒌加以本案復無證據可資認定A車右後視鏡之外觀、結構、容許轉動之角度範圍、是否不容許轉動等節，則被告扳轉A車右後視鏡之行為，是否已逾越A車右後視鏡容許轉動之角度或A 車右後視鏡不容許轉動，因而破壞A車右後視鏡何處之結構，導致A車右後視鏡有告訴人及證人蘇進順所指鬆脫無法固定，致令不堪用之情，或因而導致A車右後視鏡有何其他毀棄、損壞或致令不堪用之情，均無從認定。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明被告有於上開時、地以徒手扳轉A車之右後視鏡，被告扳轉A車右後視鏡後， A車因右後視鏡鬆脫無法固定，於同日有至進鑫機車行更換左、右後視鏡等事實，惟不能證明A車之右後視鏡鬆脫無法固定確係因被告扳轉之行為所導致，亦不能證明被告扳轉之行為致A車右後視鏡有何其他毀棄、損壞或致令不堪用之情形，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPDM-113-易-533-20241118-1

搜尋結果：吳秋蓉

竊盜

竊盜

侵權行為損害賠償(交通)

毀損

商業會計法等

毀棄損壞附帶民訴

毀棄損壞