Know99判決書

搜尋結果：吳聲鉅

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1342號原告黃靜雪被告楊謝榮美張廖阿照盧羅彩蓮游正守黃瑞琇盛陳鳳珠林月琴郭自強鄭完香張林碧桃李林賀羅日秀徐春嬌游宗雄李膻彄洪陳安妹高秀雄陳王桂香楊張喜妹呂芳連呂芳衛謝楊送妹陳謝吉子張林金細王金龍艾鍾葉徐巧保李俊雄張李彩鳳陳源昌鄭賴桂蘭黃張黎卿陳寶月溫超鳳陳秋華羅新榮徐江員李盧順序江程阿花黃清正劉葉有妹羅葉奔妹戴靜妹官春惠陳木春羅順清張秀琴賴中川范德盛范瑞娥范彭玉蘭徐邱美慧朱清旗徐秀蓉巫金妹張羅茶妹陳木連鄭石灶楊淑貞陳羅貴英劉陳有妹許蘭英徐阿元呂阿會陳羅双妹楊坤南徐土耀林瓊玉蔡子文吳彩琴鄭葉森妹易陳玉霞黃玉珠徐長壽吳徐春美王聖春蘇榮利葉許春妹林阿文邱暉訓林萬順劉曾金杏劉文政劉文凌范洪淇吳燦民吳燦文徐源承邱月珠黃彩容陳裕榮賴程庠宋金葉李周阿珠羅紹松羅紹煌新竹縣竹東鎮三重里14鄰中興路一段10 羅紹斌羅云秀羅湯金枝張謙文林文泉周靜芬劉文琪廖俊雄林傑勇鄭貴元柯吳味妹羅玉嬌吳俊賢吳俊鴻劉世民翁光政魏韶軍魏韶強魏釗鈴魏芳梅魏夢飛林潔宜邱益忠陳葉素玉侯安進呂有田基督教得勝靈糧堂張堂鉁張堂錡張堂鈺温范鑑温范鐘羅仕柯謝鎮陽周基正張黎玲黃瑞珍李淳皓張萬倉羅宥驛蔡惠琴蔡李水利蔡慧如楊秉森陳秀蓮陳美蓉陳秋蓉陳錦文陳吳玉里黃千瑜林文雄林建村魏大鈞吳聲芳吳聲毅吳聲鉅林文薏王素嬌曾林森妹葉信宏賴順釧彭建彰范記華劉張阿素鍾洪玉女王曉薇魏齊王裕煊張瑞蓉張瑞媛魏釗鈴魏韶強魏芳梅魏夢飛魏辰芝魏韶軍張寶珠楊士賢莊筱萍莊珮芳羅啓明羅金玉宋璧光林泓穎黃信凱黃崇泉柯傳威黃筱鈞林利靜張素惠洪智芬葛素芳李益鋒陳勝龍柏宣建設游振彥王韻茹賴旻辰簡玉玲趙世泳李立鈞李金龍李金熹林國立林國成謝李彩勤簡林彩華鍾騰武陳錦文楊秉森陳秀蓮陳美蓉陳秋蓉莊庭瑜劉戴璟陳屬金陳丁碧陳續典陳續進陳秀鳳陳秀每洪美滿李采寧李梓森李采妡黃戎瑍羅雪萍莊曉竹陳寬睿曾允龍惠珠劉學樑劉定壅張芷嫣王德銘上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割系爭房地，訴訟標的價額應依原告請求分割之房地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）17,175,033元【計算式:房屋價額1,008,900元(課稅現值合計)＋土地價額16,166,133元(578×67,300×1020/10000+177 7×67,300×1020/10000)】，應徵第一審裁判費163,184元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳淑瓊

2025-02-17

TYDV-113-補-1342-20250217-1

訴

臺灣新竹地方法院

山坡地保育利用條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第176號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳聲鉅上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2395號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳聲鉅犯山坡地保育利用條例第三十四條第一項之非法開發、占用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳聲鉅於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　　　二、法律適用：　　按山坡地保育利用條例第34條第1項之非法開發、占用罪，為刑法第320條竊盜罪之特別規定，依特別法優先於普通法之法律競合關係，應適用山坡地保育利用條例第34條第1項之規定論處，自不應再論以竊盜罪名（最高法院92年度台非字第232號判決意旨參照）。故核被告所為，係違反山坡地保育利用條例第10條、第9條第9款之非法開發、占用罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未獲土地所有權人同意，即擅自在本案土地上為開發、占用，影響告訴人之權益及漠視國家對於山坡地保育之法令，所為實屬不該，然考量被告於本院坦承犯行，且與告訴人達成調解，並依約履行完畢之情形，足認被告犯後已有悔意；且目前本案土地使用狀況為植披恢復良好等節，有新竹縣政府函文在卷可參，足認被告所生之危險及損害已有所彌補；兼衡被告於審理中自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告因擅自開發、占用本案土地而受有使用土地利益之犯罪所得即相當於租金之利益不高（依本案土地之申報地價為每平方公尺112元，乘算被告所占用之面積約717平方公尺，再乘以年息5%，1年約4015元)，而考量被告已另行花費722萬8 ,000元向告訴人等購買本案土地，並與告訴人達成調解等情，應認其為彌補本案所付出之金額已逾其犯罪所得，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就其犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項過苛條節條款之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：山坡地保育利用條例第9條第9款在山坡地為下列經營或使用，其土地之經營人、使用人或所有人，於其經營或使用範圍內，應實施水土保持之處理與維護︰九、其他山坡地之開發或利用。山坡地保育利用條例第10條在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款至第9款之開發、經營或使用。山坡地保育利用條例第34條第1項違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2395號　　被　　　告　吳聲鉅　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聲鉅明知坐落新竹縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱本案土地)使用分區屬山坡地保育區、且非其所有，不得擅自墾殖、占用，竟自民國111年3月間某日起至112年4月止，未經本案土地所有權人沈福田、沈孟融、蔡柏勳許可，擅自在本案土地開挖整地、修闢邊坡。二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳聲鉅堅決否認涉犯上開罪嫌，辯稱：伊是申請新竹縣○○鄉○○○段000地號開路，但是本案土地伊沒有使用到等語。然上開犯罪事實，有新竹縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○000 0000000號函所附查報資料，包括本案土地登記謄本、地籍圖、現場照片、新竹縣芎林鄉公所違規使用山坡地制止通知書、112年4月26日現場會勘紀錄等，證人沈孟融亦到庭證稱，其與沈福田、蔡柏勳均未同意被告在本案土地開挖整地等語，另新竹縣政府亦以112年12月22日府農保字第112006086 1號函確認本案土地違規使用面積為717平方公尺無訛。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反山坡地保育利用條例第10條規定，在他人山坡地內擅自墾殖、占用，應依同法第34條第1項處罰。另外，新竹縣政府認被告同時墾殖占用新竹縣○○鄉○○○段000 地號吳威澄所有之土地亦涉犯上開罪嫌，然被告提出吳威澄出具之同意書(他字卷第35頁)，故與山坡地保育利用條例第 10條構成要件不符，至於被告若有依法應擬具水土保持計畫而未擬具等情事，則應依山坡地保育利用條例第35條第1項規定處以罰鍰，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷附錄本案所犯法條全文山坡地保育利用條例第10條在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第 1 款至第 9 款之開發、經營或使用。山坡地保育利用條例第34條違反第 10 條規定者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-27

SCDM-113-訴-176-20241227-1