Know99判決書

搜尋結果：吳育芯

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1907號原告少年頭家公寓大廈管理委員會法定代理人蘇俊斌訴訟代理人許瓊之律師複代理人吳育芯律師被告邱彥綸訴訟代理人陳碧圓程萬全律師被告吳敏華兼上1人之訴訟代理人李宜盈上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。原告於起訴時之法定代理人為王佩雯，嗣於訴訟中變更為庚○○，庚○○並具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第133頁至137頁），經核並無不合，先予敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告丁○○、丙○○、乙○○分別為少年頭家社區（下稱系爭社區）第18屆主任委員、監察委員及財務委員，任期自民國109 年6月1日起至110年5月31日止。緣原告前於109年4月28日與訴外人聿勤防水工程有限公司（下稱聿勤公司）簽署防水工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由聿勤公司施作系爭社區56、58及62號頂樓漏水修繕工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）240萬元，付款期限分別為：第1期款應於系爭合約簽訂之日進場施工時，給付總價30%即72萬元；第2期應於防水層工程完成試水無誤後，給付總價30%即 72萬元；第3期款則應於工程完成驗收無誤後，給付總價40% 即96萬元。系爭防水工程於109年5月間進場施工，原告於10 9年5月6日以匯款方式給付第1期款予聿勤公司，嗣管理委員任期屆至進行改選，被告於109年6月1日起接手系爭工程之查核、驗收及付款等事宜。　㈡詎被告明知依系爭合約所載，第2期款應於防水層工程完成試水無誤後始得撥款，即於聿勤公司109年7月24日向原告請領第2期款前，於109年7月23日完成簽核請款程序，並於109年 8月11日、17日以現金方式給付第2期款共72萬元予聿勤公司。又在系爭工程尚未完工而無法進行驗收之情況下，再次配合聿勤公司，於該公司在109年9月25日請領第3期款項時，於同日完成簽核請款程序，並分別於109年10月7日、29日以現金方式給付第3期款共46萬元予聿勤公司。而被告於前開款項給付後，始於110年3月26日向全體區分所有權人公告，稱系爭工程將於110年3月27日、28日進行蓄水試漏測試，然蓄水試漏測試完成沒多久，尚未等待並確認全體區分所有權人就漏水情形反應前，即允許聿勤公司進行隔熱磚之鋪設，並於短短一週時間內完成隔熱磚之鋪設，並於110年4月7日報請驗收，於110年4月19日發佈公告已於110年4月17日完成初驗，並將於110年4月24日進行複驗，即於110年4月26日將尾款給付予聿勤公司。　㈢然因被告未善盡其等應盡之注意義務，在未符合系爭契約約定付款條件且未確認工程品質及進度之情形下，即配合聿勤公司之要求，將工程款提前撥付予聿勤公司，致使無法有效監督聿勤公司，造成工程品質不佳，仍不斷發生漏水，導致原告遭訴外人即區分所有權人甲○○提起訴訟（本院111年度訴字第2745號，下稱另案）請求賠償因漏水所生損害，另案鑑定結果，認定系爭工程未達不漏水之狀態，則原告後續將面臨賠償及重新施工之問題，被告因處理公共基金之委任事務有所過失，致系爭社區全體區分所有權人受有損害，不當支出損害共計168萬元【計算式：72萬元（第2期款）+96萬元（第3期款）】，且聿勤公司遲至110年4月7日始報請完工，逾系爭契約約定109年5月6日，被告亦未依系爭契約第12 條約定追究欲聿勤公司之逾期違約金，並自應給付之工程款中扣除該逾期違約金，原告爰依民法第544條及不真正連帶之法律關係，請求被告賠償168萬元等語。　㈣並聲明：⒈被告各應給付原告168萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉前項給付，如各該被告中之一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於109年7月3日公告通知系爭社區住戶進行漏水檢測，於 109年7月24日公告通知住戶將自同年月26日起進行頂樓防水工程試漏，並通知頂樓住戶注意是否有漏、滲水情形，如有請通知總幹事，以便廠商進行修復；於109年8月12日公告通知住戶將自同年月13日起再進行試漏，亦通知頂樓住戶注意是否有漏、滲水情形，如有請通知總幹事，以便廠商進行修復，因該次防水測試48小時後並無住戶反應漏水情形，被告才依約支付第2期款項72萬元，並無不當支出公共基金。又系爭工程於109年9月4日進行吊運隔熱磚，被告於110年1月2 7日公告通知住戶現正蓄水試漏中，頂樓住戶若有漏、滲水情形，請通知總幹事以便廠商進行修復；復於110年3月26日公告通知住戶將自同年月27日至28日進行試漏，頂樓住戶若有漏、滲水情形，請通知總幹事以便廠商進行修復；於110 年4月14日公告通知住戶110年3月27日至28日試漏並無住戶反應漏水，將於同年4月17日辦理初驗，於110年4月19日公告通知住戶將於同年24日進行複驗。因109年9月25日隔熱磚工程完工後，18樓住戶反應家中漏水，經聿勤公司重新檢修補強後，再次於110年1月27日、同年3月26日試漏，聿勤公司便要求驗收。因聿勤公司施作期間有頂樓住戶反應家中漏水造成室內裝潢損壞，被告為維護住戶權益乃居間協調聿勤公司與受害住戶，以雇工或賠償方式完成修復後才能報請完工驗收，惟因聿勤公司表示財務困難無力支付，為解決住戶問題方以預先支付等額賠償住戶金額之部分工程款，由管理委員會直接撥給住戶（計62號18樓之3賠償9萬元、56號18樓之3賠償1萬7,000元、工程逾期罰款4,800元），總計扣除第 3期款10萬9,400元，於109年10月7日支付26萬元、同年月29 日支付20萬元、110年4月26日支付39萬600元予施作廠商，並無原告指控於聿勤公司未完成驗收前，即不當動支公共基金之情形。被告自己也是住戶，對於防水工程並不專業，只是憑著熱心服務的想法參與系爭社區事務，卻被污衊成與廠商勾結、放水，甚至要被追償責任，被告自認問心無愧，當初均已完成各項監督職責才撥款，原告依委任之法律關係請求被告賠償為無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張被告未確認系爭工程防水層試水無誤、完成驗收前即支付第2、3期款予聿勤公司，以致後續無法有效監督聿勤公司施工品質，系爭社區頂樓仍不斷發生漏水，原告並因此遭區分所有權人甲○○提出另案請求損害賠償，被告不當動支公共基金，應負受任人之損害賠償責任等語，被告固未否認有提前支付部分工程款予聿勤公司之事實，然就其有無不當動支公共基金而應負損害賠償責任部分，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告是否不當動用第2、3期款致原告受有損害？㈡原告得否請求被告負受任人之損害賠償責任？經查：　㈠被告並無不當動用第2、3期款項致原告受有損害：　⒈原告委請聿勤公司施作系爭工程，約定總價為350萬元，雙方並簽立系爭契約，其中第3條約定：「⑴本契約訂定之日進場施工預付30%工程款。⑵防水層工程完成試水無誤後付工程款 30%。⑶工程完成驗收無誤後付給40%。⑷領款同時乙方需開立同金額之履約工程保證金本票」，且依系爭契約所附系爭社區屋頂防水修繕施工說明第4點：「淹水測試：防水完成後放滿水測試48小時，經雙方檢查確認無漏水後，方可進行後續工作。」，有系爭契約及所附前開施工說明在卷可參（見板司調字卷第24頁、第35頁），故原告主張被告依系爭契約約定應於防水層完成試水無誤後給付72萬元、驗收完成後給付96萬元，與前開規定相符。又原告主張被告就第2期款係於109年8月11日現金支付40萬元、同年月17日支付32萬元予聿勤公司；就第3期款係於109年10月7日、同年月29日、110 年4月26日分別給付26萬元、20萬元、39萬600元予聿勤公司等情，經核與聿勤公司法定代理人柯于忠在系爭社區109年7 月23日、109年9月25日請款單上簽收內容相符（見板司調字卷第45頁、第51頁），且為被告所不爭執，此部分事實亦堪予認定。　⒉第2期款部分：　⑴被告辯稱其於109年7月24日公告將於同年月26日起進行頂樓試水試漏，因有住戶反應漏水，而於109年8月12日公告將於同年月13日起進行頂樓蓄水試漏，經防水測試48小時並無住戶反應漏水等語，業據其提出109年7月24日公告、109年8月 12日公告為佐，且證人即系爭社區前任總幹事戊○○於本院證稱：109年8月12日公告這個時點應該是要做隔熱磚之前的蓄水試漏，如果沒有人反應有漏水，就會接著進行隔熱磚的施作，系爭社區就蓄水試漏的結果並沒有特別公告，如果沒有人反應有漏水，我們就直接進行下一個階段，如果有人反應有漏水，我們會請廠商過來處理，處理完之後會再次公告要做蓄水試漏等語（見訴字卷第154頁至第155頁），而被告係於109年9月2日公告預定於同年月4日吊運隔熱磚至頂樓，有該日公告及隔熱磚施作照片為佐（見訴字卷第39頁、第69頁），堪認109年8月13日起進行48小時蓄水試漏並無住戶反應漏水，被告前開所辯，應為可採。　⑵被告雖於109年8月13日開始蓄水試漏前之109年8月11日已給付聿勤公司40萬元，惟前開蓄水試漏48小時並無住戶反應有滲漏水，依系爭契約前開約定，原告於109年8月15日起即應給付第2期款予聿勤公司，即原告最終應將72萬元給付聿勤公司，故被告提前數日支付40萬元予聿勤公司固與系爭契約約定並非相符，然難認該支付係無法有效監督聿勤公司並造成工程品質不佳，而導致原告受有損害。原告雖主張甲○○於 109年8月12日起多次向總幹事反應漏水，並非無頂樓住戶反應持續漏水情事云云，並提出甲○○與證人戊○○間LINE對話紀錄為佐（見訴字卷第173頁），惟觀諸該對話紀錄雖可見甲○ ○於109年8月12日稱「請問總幹事，我們家漏水的問題後來怎麼了？」，證人戊○○回答「廠商有重做了，明天開始續（應係「蓄」之誤）水試漏」，甲○○稱「好的，我再請房客注意」，之後至109年8月26日起方有其他訊息對話等情，可見甲○○於109年8月13日開始蓄水試漏48小時，並無向證人戊○○ 反應有滲漏水情事，原告前開主張與事實不符，應非可採。　⒊第3期款部分：　⑴被告辯稱隔熱磚施作完成後，於110年1月27日公告通知進行蓄水試漏中，若有滲漏水情形請於同年2月3日前至管理中心登記，嗣於110年3月26日公告通知自同年月27日至28日進行蓄水試漏，請住戶觀察是否有滲漏水情事，復於110年4月14 日公告通知同年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應漏水，訂於同年月17日進行初驗，又於110年4月19日公告通知於同年月24日進行複驗等情，有前開公告在卷可按（見訴字卷第41頁至第47頁），原告就前開公告亦不爭執（見訴字卷第 112頁），而證人戊○○於本院證稱：110年4月17日辦理的初驗是根據110年3月27日至28日蓄水試驗，該次試漏沒有住戶反應漏水，所以才辦理初驗，當天有發現隔熱磚表面施作不平整等有缺失，我們有請廠商來改善，廠商改善後才辦理同年4月24日複驗，複驗結果是已經都完成改善，我們辦理初驗距離110年3月27日至28日的蓄水試漏隔了20幾天，這段時間沒有住戶來反應有漏水等語（見訴字卷第155頁），參酌1 10年4月14日公告已載明「同年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應漏水」，而無事證顯示斯時有住戶就該公告內容表示異議，則堪認證人戊○○證述110年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應滲漏水等內容，與事實相符，應為可採。　⑵原告雖主張甲○○多次向證人戊○○反應漏水情事，並提出甲○○ 與證人戊○○間LINE對話紀錄為佐（見訴字卷第173頁至第177 頁），然觀諸該對話紀錄，可見甲○○雖於110年3月22日詢問「總問總幹事，屋頂防水處理得怎麼樣了？」之前，曾於10 9年11月25日、110年1月18日、同年2月22日、同年3月5日均有向證人戊○○反應漏水或詢問屋頂防水進度，然於證人戊○○ 110年3月22日回覆「屋頂已處理完成，待廠商再蓄水確認不漏水後，會公告驗收貴戶原訂20日處理室內裝潢，因張小姐結婚，時間無法配合，已與張小姐確認27日廠商進場補修 …」後，甲○○迄至110年5月2日方再度向證人戊○○詢問「天花板那個洞沒有補？」，嗣後於110年7月11日再度向證人戊○○ 表示「總幹事，上次那個天花板的洞老闆還是沒來補。…」，直至翌年即111年5月11日才向證人戊○○反應漏水，顯見甲 ○○就110年3月27日至28日蓄水試漏確無反應有滲漏水之情形，仍難認被告以該次蓄水試漏結果進行初驗、複驗係有何不當。證人甲○○雖於本院證稱：我不確定有沒有看過110年4月 14日、19日公告，我知道系爭社區一直有在做蓄水試漏，我不知道結果，但是都沒有人來跟我確認等語（見訴字卷第15 8頁），惟依前開公告應係由住戶主動反應有滲漏水，而非由社區委員或總幹事向證人甲○○確認，況證人甲○○亦證稱：我有看到109年8月12日公告，房客會轉貼給我看，社區的群組也會張貼等語（見訴字卷第157頁），可知證人甲○○雖未居住於系爭社區，然就系爭社區相關公告亦有管道知悉及掌握，且證人戊○○並已以LINE向證人甲○○表示「待廠商再蓄水確認不漏水後，會公告驗收」，如前所述，證人甲○○於蓄水試漏、初驗及複驗期間若經房客反應有滲漏水，應無不向證人戊○○反應之理，故證人甲○○前開所述，尚難推翻證人戊○○ 關於「110年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應滲漏水」之證述，無從為有利於原告之認定。　⑶被告於110年4月24日複驗程序完成前，雖已分別於109年10月 7日、同年月29日給付26萬元、20萬元予聿勤公司，惟聿勤公司於被告進行初驗、複驗程序確認無誤後，依系爭契約即可請求給付第3期工程款，被告提前支付26萬元、20萬元予聿勤公司固與系爭契約約定並非相符，仍難認該支付係無法有效監督聿勤公司並造成工程品質不佳，而導致原告受有損害之情事。況觀諸109年9月25日請款單「請款項目」手寫記載「廠商支領尾款時扣除62-18-3賠償款90,000、56-18-3賠償款17,000、工程逾期罰款4,800元，共計扣除109,400」（見板司調字卷第51頁），與原告提出系爭社區住戶因聿勤公司施作系爭工程導致漏水發生損害，而簽立由聿勤公司為住戶進行修復之協議書、賠償裝潢修復費用之財損和解書（見訴字卷第193頁至第214頁），其中包括62號18樓之2、56號1 8樓之3住戶部分相符（見訴字卷第199頁至第200頁、第203 頁至第204頁、第213頁至第214頁），足見聿勤公司與住戶另有損害賠償糾紛，嗣後由聿勤公司承諾以修繕或金錢賠償等方式處理，則被告辯稱因聿勤公司表示財務困難無力支付，乃由被告丁○○委由訴訟代理人己○○以預先支付等額賠償住戶金額部分工程款方式，使聿勤公司得以完工並驗收等語，並非無據。又依前開請款單可知被告非無對聿勤公司逾期部分要求賠償，故被告先行支付部分第3期驗收款係為使住戶所受漏水損害得以獲得修繕或賠償，且有扣除逾期罰款，難認被告有率爾動支系爭爭社區帳戶內款項或未追究聿勤公司逾期責任之情事。　⑷至於證人甲○○雖提起另案訴訟，且另案訴訟鑑定後，認定系爭社區屋頂平台防水層有破損及失效，原告應依鑑定報告所示修繕漏水方法將頂樓平台修復至不漏水狀態，並賠償證人甲○○室內裝潢損壞，有另案判決及所附鑑定報告可參（見訴字卷第77頁至第107頁、板司調字卷第65頁至第117頁），惟該鑑定係於112年4月17日初勘、同年5月9日複勘，距離系爭工程於110年4月24日驗收完成已逾2年，是否於被告完成驗收時即有防水層破損及失效情形，尚非無疑，況且縱認驗收當時係有防水層破損及失效情形，被告業經完成蓄水試漏、初驗及複驗程序，而未經住戶反應有滲漏水情事，如前所述，無法於驗收當下發現前開缺失乙節，亦難認可歸責於被告。原告雖因另案而需再行修繕及給付賠償予證人甲○○，此應係原告得否依系爭契約向聿勤公司主張負保固責任問題，難認係屬被告動支公共基金給付工程款予聿勤公司所致損害，原告據此主張受有損害，應非有據。　㈡原告不得請求被告負受任人之損害賠償責任：　　按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第5 44條定有明文。被告並無不當支付第2、3期款項致原告受有損害，如前所述，則原告主張被告擔任系爭社區主任委員、監察委員及財務委員期間支付第2、3期款項，致原告受有損害並依前開規定請求損害賠償，自屬無據。四、綜上所述，被告以公共基金支付第2、3期款項予聿勤公司並無不當，原告不得請求被告負受任人之損害賠償責任。從而，原告依民法第544條、不真正連帶債務之法律關係，請求被告不真正連帶給付168萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-20

PCDV-113-訴-1907-20250220-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第89號原告羅文懋薛喆允共同訴訟代理人林易徵律師複代理人吳育芯律師被告呂學輝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6萬 9,706元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。 (二)復參以財政部賦稅署訂定個人出售房屋之財產交易所得計算規定，稽徵機關僅查得或納稅義務人僅提供交易時之實際交易金額，以查得之實際房地總成交金額（A），按出售時房屋評定現值（B）占公告土地現值（C）及房屋評定現值總額（B＋C）之比例計算歸屬房屋之收入。即公式為（A）×（B） ÷（B＋C）。 (三)裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。二、原告起訴未繳納裁判費，查： (一)原告訴之聲明為：被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號1 樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓並返還原告；被告應自民國113年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）4萬元；被告應給付原告16萬元等語，是本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價值加請求給付金額及計算至起訴前一日（即113年12月30日）之損害賠償金額為核定。 (二)本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭房屋且條件相似（即同街道上同屬公寓（5樓含以下無電梯）之1樓含騎樓，且同為商業用途）之建物含坐落基地，交易價格約新臺幣（下同）15萬3,760元/㎡，又系爭房屋面積共71.04㎡（即總面積67.49㎡＋平台3.55㎡，建物登記謄本見本院卷第25頁），據此推估起訴時系爭房屋含坐落基地交易價格為1,092萬3,110元（即交易價格15萬3,760元/㎡×系爭房屋面積71.04㎡，元以下四捨五入) (三)系爭房屋113年12月31日之建物現值為77萬2,705元（建物現值調查估價表見本院卷第51頁），又系爭房屋坐落之土地於 113年公告現值為48萬0,574元（即113年土地公告現值2萬1, 920元/㎡×土地面積109.62㎡×權利範圍20％，元以下四捨五入。土地登記謄本見本院卷第55至59頁）。 (四)是依前揭說明為價額核定之標準，以查得之實際房地總成交金額（A），按出售時房屋評定現值（B）占公告土地現值（ C）及房屋評定現值總額（B＋C）之比例計算歸屬房屋之收入，即公式為（A）×（B）÷（B＋C）。本件系爭房屋之價額應核定為673萬4,607元（即1,092萬3,110元×77萬2,705元÷【7 7萬2,705元＋48萬0,574元】，元以下四捨五入）。三、綜上，本件訴訟標的價額為693萬3,317元（即673萬4,607元＋4萬元×31分之30（元以下四捨五入）＋16萬元）。又「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於民國113年12月30日修正，於000年0月0日生效施行，查本件起訴狀上法院收文章之日期為113年12月31日，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，是依首揭說明，本件應以起訴時即修正前之法律規定為準，應徵收第一審裁判費6萬9,706元。爰依前揭規定，命原告限期補繳如主文，逾期不繳，即駁回其訴。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-17

PCDV-114-補-89-20250217-1

智易

臺灣臺北地方法院

背信等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第34號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳秀碧選任辯護人林易徵律師吳育芯律師參與人小品科技有限公司法定代理人羅戎成上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第 316號），本院判決如下：　　主　文陳秀碧犯背信罪，處有期徒刑柒月。小品科技有限公司因陳秀碧之違法行為而取得未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟陸佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳秀碧於民國95年至109年3月27日間，於躍鑫企業有限公司（以下簡稱躍鑫公司）擔任業務副理，負責躍鑫公司業務招攬、報價接單、管理安排產線及出貨、制訂相關產線工作規則等事務，其於108年4月9日與配偶羅戎成（另為不起訴處分）另行共同成立小品科技有限公司（下稱小品公司），並擔任小品公司之經理，負責接單業務、會計、品保等職務。陳秀碧明知於任職期間應對躍鑫公司負忠誠義務，竟意圖為自己及小品公司之不法利益而以「陳美琪」之化名，代表小品公司聯繫原屬躍鑫公司客戶之中青科技股份有限公司（以下簡稱中青公司）、亞瑟萊特科技股份有限公司（以下簡稱亞瑟公司）、產晶積體電路股份有限公司（以下簡稱產晶公司）、凱柏實業股份有限公司（現更名為天方能源科技股份有限公司，下稱天方公司），提供報價、表達欲承攬捲帶包裝之意，而亞瑟公司、產晶公司、天方公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司因而獲有總計新臺幣（下同）52,604元之所得（詳附表一），致躍鑫公司受有損害。嗣於110年1月25日為警持臺灣臺北地方法院法官所核發之搜索票，前往小品公司執行搜索，始悉上情。二、案經躍鑫公司訴由內政部政署保安警察第二總隊移送臺灣臺北地方檢察署偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告及其辯護人雖針對告訴人提出之告證2、3、5、6及 24等文件（即臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】109年度他字第8042號卷一【下稱他字卷一】第37頁、第39頁、第43頁、第45頁，北檢109年度他字第8042號卷二【下稱他字卷二】第439至461頁）爭執其證據能力，惟本院認定事實所引用之下列各項供述證據及非供述證據未含上開證物，且檢察官、被告陳秀碧及其辯護人未對所引用證據之證據證據能力爭執且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳秀碧固不否認其於95年至109年3月27日間任職在躍鑫公司，負責業務、品保、製造、資材、會計、文管、工程師等相關事務；小品公司則為被告之配偶羅戎成於108年4 月9日成立，惟矢口否認有何背信犯行，被告及其辯護人辯護稱：當時小品公司只有被告配偶及2名員工，當時覺得公司人力太少，所以被告使用「陳美琪」的名字；中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司向小品公司下單，係因躍鑫公司無法配合所需工期期限或雷刻等代工項目，故循一般正常管道詢價找尋加工品項符合之廠商，與被告之行為無關，非被告基於自己或第三人不法利益，或損害躍鑫公司之利益之意圖而惡意搶單等語。故本案應審酌者即為：被告有無於 108年5月間，以「陳美琪」之化名，聯繫中青公司、亞瑟公司、產晶公司、天方公司，提供更低於躍鑫公司報價之價格，表達欲承攬捲帶包裝之意，而亞瑟公司、產晶公司、天方公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司因而獲有如附表一之所得，致躍鑫公司受有損害？茲判斷如下：　㈠被告陳秀碧於95年至109年3月27日間任職在躍鑫公司，負責業務、品保、製造、資材、會計、文管、工程師等相關事務；小品公司則為被告之配偶羅戎成於108年4月9日成立等節，為被告所承認，並有證人即被告之配偶羅戎成及告訴人之代表人李蓮芳供述在卷（他字卷一第247至267頁、第289至2 92頁，北檢109年度他字第8042號卷四【下稱他字卷四】第1 31至134頁），堪認屬實。　㈡被告於任職躍鑫公司期間，即以「陳美琪」之名義代表小品公司對外聯繫：查證人即產晶公司課長顏清輝於本院審理時到庭結證稱：我在與小品公司交易前去過小品公司，小品公司與我接觸的是陳美琪及羅戎成，陳美琪就是被告，當時羅戎成及陳美琪有都給我名片、自我介紹等語（見本院卷第15 8頁）。互核與被告配偶羅戎成於偵查中供稱：陳美琪就是被告等語；證人即告訴人代表人李蓮芳於偵訊時具結證稱：被告在做告訴人業務時也會使用陳美琪這個名字的電子郵件回覆資料給我，所以我知道陳美琪是陳秀碧的另一個名字等語相符（見他字卷一第290頁、他字卷四第131至132頁），且證人即亞瑟公司經理許瑋真提供小品公司陳美琪寄送之電子郵件所記載陳美琪聯絡電話號碼，與被告為躍鑫公司向享豐科技有限公司提出報價單記載之聯絡電話號碼相同（見他字卷二第181頁、他字卷一第41頁），足堪認定被告於任職躍鑫公司期間，即以「陳美琪」之化名代表小品公司對外聯繫。　㈢被告於任職躍鑫公司期間以「陳美琪」之化名，聯繫中青公司、亞瑟公司、產晶公司、天方公司，亞瑟公司、產晶公司、天方公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司因此獲有利益，致躍鑫公司受損害：　⒈關於中青公司部分：　⑴證人即中青公司採購人員莊麗錦於本院審理時到庭具結證述：我於中青公司任職28年了，負責採購業務，先前與躍鑫公司有IC捲帶真空包裝之業務往來，因為躍鑫公司的被告就1 張工單說交期需要很久，所以我就另尋供應商處理，找了很久找不到才回去問被告，被告跟我說可以去找小品公司試試看，北檢111年度偵字第1157號卷第77頁是小品公司提供的報價單，在這之後有陸續向小品公司下單，沒有再和躍鑫公司交易；一開始與小品公司聯繫的對象是「陳美琪」（即被告），都是用EMAIL聯絡等語（見本院卷第127至133頁）。互核與莊麗錦於警詢時陳稱：中青公司於108年5月2日出具之委外加工訂單係向委由小品公司進行，是與小品公司之「陳美琪」接洽，自108年5月後就沒向躍鑫公司下單了等語相符（見他字卷二第163至169頁）。　⑵是以，被告於任職躍鑫公司期間先向中青公司轉介至小品公司承做IC捲帶加工業務，更以「陳美琪」名義代表小品公司與中青公司聯繫等節，足堪認定。　　　⒉關於亞瑟公司部分：　⑴證人即亞瑟公司經理許瑋真於本院審理時到庭結證稱：我從9 4年起任職於亞瑟公司，擔任生產企劃部經理，很久之前有與躍鑫公司有生意往來，曾由我聯繫；小品公司曾有一位陳美琪來亞瑟公司拜訪過，是我同事接待她，當初是我同事把資訊PASS進來，我看完報價覺得沒問題才去做的；我是與他字卷二第177頁的EMAIL郵件上的陳美琪業務經理以EMAIL聯繫，這個信件是我從電腦裡找出來，從我的EMAIL信箱列印下來的，該EMAIL郵件附件的小品科技代工服務簡介，就是簡介小品公司的服務有哪些項目；我和小品公司聯絡就是如同EMAIL信箱及報價單，主要都是以郵件往來為主，他字卷二第181頁的估價單就是我儲存在電腦的資料等語（見本院卷第139至144頁）。互核與證人於警詢及偵訊時供稱：亞瑟公司從108年12月左右開始向小品公司下單，委託加工項目為捲帶包裝及雷射蓋印，是與電子郵件上的被告接洽，通常都是以電子郵件聯絡等語一致（見北檢111年度偵字第1157 號卷第195至197頁），並與EMAIL電子郵件、報價單內容相符（見他字卷二第177至191頁）。　⑵細觀上開被告以「陳美琪」名義寄予亞瑟公司之電子郵件及報價單，日期在108年6月至10月間，即被告仍任職於躍鑫公司期間，且因被告之聯繫，亞瑟公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，並於109年2月10日匯款14,364元存入小品公司之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）之帳戶，有小品公司玉山銀行帳號00000000000000帳戶交易明細在卷可佐（見本院 110年度聲扣1卷【下稱聲扣卷】第65頁），足認小品公司因而獲有如附表一編號1交易金額欄所示14,364元之所得，致躍鑫公司受有損害。　⒊關於產晶公司部分：　⑴證人顏清輝於本院審理時具結證述：我於112年11月21日從產晶公司離職前，在產晶公司任職將近5年；因為任職於躍鑫公司的被告陳秀碧只有詢問我需求數量，沒有報價，並向我推薦小品公司，小品公司才寄郵件提供材料價格，所以只能委由小品公司幫產晶公司製作小的IC捲帶；他字卷二第202 至230頁的電子郵件及採購憑單、進貨憑單是我與小品公司交易往來的電子郵件，以及產晶公司向小品公司採購的記錄；印象中是躍鑫公司的人推薦小品公司，我有去過小品公司幾次，按照產晶公司當時的狀況，第一次會先去做瞭解、做一個簡單的廠商稽核，問可否做我們要的東西，之後再回公司討論要不要給他們做，當時接洽的就是自稱陳美琪的被告及羅戎成，之後產晶公司與小品公司聯繫對象就是被告及羅戎成（見本院卷第155至161頁）。互核與其警詢陳稱：我與小品公司的「陳美琪」聯繫，由被告負責報價、羅戎成取獲送貨；產晶公司從108年7月開始與小品公司有第一筆交易，是任職躍鑫公司的被告轉介，當時我以電子郵件詢問躍鑫公司的被告，被告沒有向我報價，小品公司的羅戎成發電子郵件給我，說是被告轉介，因為小品公司有報價，所以就買了等語相符（見他字卷二第193至197頁），並有電子郵件及採購憑單、進貨憑單在卷足參（見他字卷二第202至230頁），且被告與產晶公司電子郵件往來紀錄，僅有證人顏清輝訪價及被告詢問需求數量之內容，確如證人顏清輝證稱被告並未提供報價一節一致。　⑵是於產晶公司與小品公司成立第一筆訂單之108年7月時，即被告仍任職於躍鑫公司期間，被告即代表小品公司接待任職於產晶公司之顏清輝，並在受理產晶公司詢價時，未提供報價，更介紹由小品公司承接，小品公司因而與產晶公司締結防靜電袋及粉紅泡棉條之採購契約，產晶公司乃於108年7月 22日匯款4,400元存入小品公司之玉山銀行之帳戶，有小品公司玉山銀行帳號00000000000000帳戶交易明細在卷可佐（見聲扣卷第63頁），足認小品公司因而獲有如附表一編號3 交易金額欄所示4,400元之所得，致躍鑫公司受有損害。　⒋關於天方公司（即更名前之凱柏實業股份有限公司）部分：　⑴證人即天方公司之採購人員吳芝祺於本院審理時到庭證稱：我們公司更名成凱柏實業後，現在又更名為天方能源，我一直在這家公司，負責採購業務；天方公司與躍鑫公司有業務往來，主要是幫我們做IC捲帶包裝；天方公司一開始是跟躍鑫公司配合，後來躍鑫公司的小姐就跟我們講說可以找小品公司，後來因為價格上面可以，品質也OK，客人也沒有反應什麼，所以我們就跟小品公司下單了；小品公司的報價單是 1位陳小姐，負責人是羅戎成；他字卷二第243至264頁的文件是凱柏公司（即更名前之天方公司）下單給躍鑫公司，躍鑫公司的被告說沒辦法做，所以由躍鑫公司轉過來，我單純信任躍鑫公司，就轉過來找小品公司，其中第249頁的委工單是我將供應商躍鑫公司劃掉旁邊註記「改小品科技」，當時向小品公司下單都是捲帶的需求等語（見本院卷第144至1 55頁）。互核與證人吳芝祺警詢及偵訊中陳稱：天方公司委任小品公司加工IC捲帶包裝，跟我發電子郵件接洽的都署名「陳美琪」；天方公司原先是向躍鑫公司下單，但108年5月將委工單以電子郵件寄給躍鑫公司，躍鑫公司的被告打電話給我，說躍鑫公司沒有料帶，介紹小品公司給我們做代工， 108年5月天方公司向小品公司下單後，就未向躍鑫公司下單了等語一致（見他字卷二第233至237頁），且與電子郵件、委工單、報價單、出貨單及發票記載內容相符（見他字卷二第239至260頁）。　⑵故被告於任職躍鑫公司期間之108年5月間，即以「陳美琪」之名義代表小品公司與天方公司（即更名前之凱柏公司）聯繫並報價，天方公司乃將IC捲帶加工項目委由小品公司承接，其中被告分別在108年5月3日、8月13日、9月9日、12月4 日及109年1月8日、3月26日代表小品公司接收天方公司之委工單，天方公司亦分別於小品公司出貨日之108年5月15日、 9月10日、12月16日及109年1月15日、4月14日、3月26日簽立稅後總計4,912元、4,968元、4,843元、4,189元、9,989 元之發票，天方公司再分別於108年6月13日、8月29日、9月 30日及109年1月31日及109年2月27日、4月29日轉帳4,902元、4,949元、4,968元、4,843元、4,189元、9,989元至小品公司之玉山銀行之帳戶，有上開委工單、發票及小品公司玉山銀行帳號00000000000000帳戶交易明細存卷足稽（見他字卷二第249至260頁、聲扣卷第63至66頁），足認小品公司因而獲有如附表一編號2交易金額欄所示金額即合計33,840元之所得【計算式：4902+4949+4968+4843+4189+9989=33,840 】，致躍鑫公司受有損害。　⒌至於被告及其辯護人抗辯稱：中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司向小品公司下單，係因躍鑫公司無法配合所需工期期限或鐳刻等代工項目，故循一般正常管道詢價找尋加工品項符合之廠商，與被告之行為無關；躍鑫公司並沒有承接小量訂單及做雷刻之項目等節。然對照上開證人所述，中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司向小品公司下單委工捲帶包裝項目，均係被告在任職躍鑫公司期間介紹，或被告以「陳美琪」名義聯繫接洽；另證人即告訴人之代表人李蓮芳於偵訊時亦具結證稱：躍鑫公司沒有做雷刻，但有配合之廠商等語（見北檢109年度他字第8042號卷四第132頁），故縱躍鑫公司本身未做雷刻，但接受客戶訂單後仍可透過配合廠商提供有需求之客戶雷刻加工，藉此賺取中間報酬，並無因此即拒絕訂單或將客戶轉介予競爭對手之理。復參躍鑫公司於107年10月至109年2月間，陸續接單如金額99元至25, 594元不等之小額訂單，並提供雷刻之加工項目，有躍鑫公司交易電腦資料、電子郵件、出貨檢驗報告及委工單在卷可參（見本院卷第215至245頁），亦徵前揭證人李蓮芳所述應屬可信。故中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司於被告任職躍鑫公司期間向小品公司下單委工捲帶包裝項目。確係因被告託詞拒絕客戶訂單並提供競爭公司即小品公司資訊所致，並非與被告行為無關，更非基於訂單數量或雷刻之加工項目轉向委工小品公司。故被告上開所辯，均不足採。　㈣被告於任職於躍鑫公司期間，卻偽以「陳美琪」名義代表小品公司與中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司聯繫，並簡介小品公司、使中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司轉向委工小品公司為捲帶包裝項目，已屬違背任務之行為，且使躍鑫公司受有52,640元之財產上損失：　⒈刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在為他人處理事務時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。又背信罪行為之結果，須致生損害於本人之財產或其他利益。所謂本人之財產，係指本人之全體財產，不以本人委託之財產為限。所謂本人之其他利益，係指具體財產以外之其他財產上之利益，包括財產上現存權利或權利以外之利益。凡使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害。且所生損害之數額，不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足（最高法院110年度台上字第5879號判決意旨參照）。　⒉查告訴人躍鑫公司主要服務項目包含有IC捲帶包裝及代工、I C電鍍流程還原等IC包裝之加工包裝業務，有躍鑫公司服務項目網路簡介附卷可佐（見他字卷一第35頁）。本件被告於 109年3月27日前之任職躍鑫公司期間，即使未與躍鑫公司簽訂競業禁止條款，仍明知躍鑫公司主要服務項目為IC包裝加工業務，應在接收中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司詢價或委工請求時負忠誠義務，積極照料躍鑫公司IC包裝加工之服務項目，卻消極未予報價或主動表示躍鑫公司無法配合，更於上開期間即代表小品公司與中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司聯繫，並簡介小品公司、使中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司轉向委工小品公司為與躍鑫公司主要服務項目相同之捲帶包裝，顯然在為躍鑫公司處理事務時，違背照料躍鑫公司經營應盡之忠誠義務，且小品公司因被告於任職躍鑫公司期間卻為之聯繫接洽，致中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司轉向小品公司下單委工 IC包裝業務，獲有如附表一所示總計金額52,604元之利益【計算式：14,364+4,400+33,840=52,604】，躍鑫公司則因此受有喪失上開營業收入之可期待利益，而受有相同之財產上損害。　㈤綜上，被告及辯護人所辯各節，均無足採，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第342條之背信罪。　㈡被告基於單一犯意，於任職躍鑫公司之108年5月至109年3月之密切接近時間，接續違背對於躍鑫公司之忠誠義務，並代表小品公司分別與中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司聯繫，致其等轉向小品公司下單委工IC包裝業務，小品公司因此獲有營業利益並使躍鑫公司受有相同金額之損害，所侵害之法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以一罪。又被告為小品公司與中青公司聯絡部分，因無證據證明小品公司已因此獲有利益而致躍鑫公司受有損害，而屬未遂，惟此部分屬前揭接續行為之一部，僅論以背信既遂為已足，不另論未遂，附此敘明。　㈢本院審酌被告斯時任職於躍鑫公司，卻於接收中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司詢價或委工時消極未報價或為躍鑫公司表示不能配合工期，更偽以「陳美琪」名義代表小品公司與之聯繫，使中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司轉向小品公司委以與躍鑫公司相同之加工業務，致使小品公司受有如附表一所示金額之利益、躍鑫公司則受有相同金額之損害；並衡酌其犯後均狡詞否認犯行，於本案犯罪之動機、目的、手段及小品公司因而所獲利益、躍鑫公司所受損害，且被告犯後並未賠償躍鑫公司所受之損害，以及被告自述之智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀（見本院卷第 267頁），量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項、第2項第3款、第3項分別定有明文。又按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序；又參與人財產經認定不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，前項判決，應記載其裁判之主文與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455 條之26亦有明定。　㈡查本件公訴意旨雖未主張被告因本件犯行而獲利，無從對被告諭知沒收及追徵犯罪所得。惟公訴意旨仍指出第三人小品公司因被告犯罪而獲有總計52,604元之利益，則依刑法第38 條之1第2項第3款之規定，沒收對象及範圍自有包括小品公司。起訴意旨雖未聲請應沒收其財產，但依前揭規定，本院如認有必要時，仍可依職權裁定命參與沒收程序。據此，本院已於113年11月18日依職權裁定命小品公司參與本案沒收程序，合先敘明。查小品公司雖具狀表示：小品公司與附表一交易公司欄所示之公司所成立之各項交易，均為正常販售行為，並非違法；且縱被告有背信犯行，公訴意旨並未釋明小品公司獲利數額及事證，亦與被告背信行為無必然關聯，對小品公司獲利之沒收或追徵程序，更欠缺刑法上重要性等語。然本案經審理結果，認被告之背信犯行確致小品公司獲有如附表一所示之利益，俱如前述，此部分利益核屬其因被告為小品公司實行不法行為而取得，非無刑法上重要性，既未據扣案，應依刑法第38條之1第2項第3款規定諭知沒收，並依同條第4項於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　參、不另為無罪之諭知部分一、公訴意旨略以：被告於95年至109年3月27日間於躍鑫公司擔任業務副理，明知依其與躍鑫公司聘僱合約書之約定，對於工作或職務所知悉或持有業務上及技術上之工商秘密，皆應負保密義務，且於任職期間應對躍鑫公司負忠誠義務，竟意圖為自己不法利益而基於洩漏工商秘密之犯意，於108年4月 9日羅戎成成立小品公司後，將躍鑫公司各種規格之捲帶包裝報價資料等工商秘密洩漏予羅戎成及小品公司，隨於同年 5月間，由其以「陳美琪」之化名，聯繫原屬躍鑫公司客戶之宏海微電子股份有限公司（以下簡稱宏海微公司）、旺玖股份有限公司（以下簡稱旺玖公司）、祥達科技有限公司（下稱祥達公司），提供報價、表達欲承攬捲帶包裝之意，而宏海微公司、旺玖公司、祥達公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司因而獲有如附表二所示之所得（詳附表），致躍鑫公司受有損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第 317條洩漏工商秘密及第342條第1項背信罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以被告之供述、證人即同案被告羅戎成、告訴人代表人李蓮芳之證述，以及告訴人提出之員工保證書規約、中青公司委外加工訂單、EMAIL 電子郵件、報價單、銀行交易明細等為其主要論據。　　三、被告與於95年至109年3月27日間任職在躍鑫公司，負責業務、品保、製造、資材、會計、文管、工程師等相關事務；小品公司則為被告之配偶羅戎成於108年4月9日成立等節，業據本院認定如前。然被告否認將躍鑫公司各種規格捲帶之包裝報價資料等工商秘密洩漏予羅戎成及小品公司；亦未以「陳美琪」之化名聯繫宏海微公司、旺玖公司、亞瑟公司及祥達公司聯繫，提供報價而使該等公司將捲帶包裝業務交由小品公司承做，小品公司因此獲得利益並致躍鑫公司受有損害。從而，此部分之爭點即為：依檢察官所舉之事證是否足以使本院形成被告確有洩漏工商秘密，以及被告是否違反對躍鑫公司之忠誠義務，使宏海微公司、旺玖公司、祥達公司及亞瑟公司（於附表二編號2所示期間）轉向小品公司下單，致小品公司因此獲益、躍鑫公司受有損害之背信犯行之確信心證。四、經查：　㈠告訴人所提出之員工保證書規約固有關於洩漏業務上或技術上之機密之記載，然無證據證明被告任職躍鑫公司期間應保守之業務上、技術上機密為何，實難遽認本案被告有明知為業務上或技術上之秘密仍洩漏之。且羅戎成雖為被告之配偶，然參酌上開報價單及電子郵件中關於價格、規格之內容，均係署名「陳美琪」之被告所製作、寄發，公訴意旨亦未明確指出被告係將何等業務上或技術上應秘密之內容以何種方式洩漏予羅戎成、小品公司，自無從對被告以洩漏工商秘密罪相繩。　㈡又宏海微公司及祥達公司雖分別於如附表二編號1、3交易日期欄所示時間匯款至小品公司帳戶，然無相關佐證足資證明宏海微公司及祥達公司如何因被告違反對躍鑫公司之忠誠義務，致使其等轉向小品公司委工並匯予款項；亦無旺玖公司轉向小品公司下單，使小品公司獲有利益並致躍鑫公司受損害之證據。至於亞瑟公司於如附表二編號2交易日期欄所示時間匯款至小品公司帳戶，被告則已於109年3月27日自躍鑫公司離職，復無證據證明該等款項係因被告任職躍鑫公司期間違反忠誠義務所生訂單。是以，本件亦無足認定被告有違反對躍鑫公司之忠誠義務，使宏海微公司、旺玖公司、祥達公司及亞瑟公司（於附表二編號2所示期間）向小品公司下單，致小品公司因此獲益、躍鑫公司受有損害之犯行。五、綜上所述，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告有洩漏工商秘密及對宏海微公司、旺玖公司、祥達公司及亞瑟公司（於附表二編號2所示期間）構成背信犯行之確信心證，惟關於洩漏工商秘密部分，依公訴意旨觀之，若成立犯罪，與上開論罪部分亦屬想像競合之裁判上一罪；關於宏海微公司、旺玖公司、祥達公司及亞瑟公司（於附表二編號2 所示期間）部分構成背信部分，則因與前開背信犯行合為包括之接續行為，而有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，經檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號交易公司交易（匯款）日期交易金額（新臺幣元） 1 亞瑟公司 109.02.10 14,364 2 天方公司 108.06.13 4,902 108.08.29 4,949 108.09.30 4,968 109.01.31 4,843 109.02.27 4,189 109.04.29 9,989 3 產晶公司 108.07.22 4,400 總計52,604元附表二：編號交易公司交易（匯款）日期交易金額（新臺幣元） 1 宏海微公司 108.09.05 11,750 2 亞瑟公司 109.04.10 525 109.05.11 16,187 109.06.10 96,990 109.07.10 226,800 109.08.10 62,893 109.10.12 28,022 109.11.10 4,200 3 祥達公司 108.08.30 16,203 108.10.01 5,535 109.01.15 8,790 109.04.30 3,978 109.08.31 18,269 109.09.30 20,735

2025-01-22

TPDM-113-智易-34-20250122-2

侵簡

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹閔翔選任辯護人吳育芯律師林易徵律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25411號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開之文書，除有法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明文。經查，被告乙○○所犯係性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪（詳如下述），又告訴人即代號AD000-A113192之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，為未滿18歲之少年，依上開規定，本判決不揭露足以識別其身分之資訊。另告訴人即A女法定代理人代號AD000-A113192B之男子（下稱A男），本於上開規定意旨，本判決亦不揭露其身分之資訊。二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第2至4行更正為「乙○○ 明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為猥褻行為之犯意...」、第6行更正為「...於新北市土城區桐花公園，在車上以手撫摸A女胸部...」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」及「被告與A女之對話紀錄截圖」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第4項對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪。　㈡被告於犯罪事實一、㈠所載時、地，先後撫摸告訴人A女胸部、令A女以手套弄其生殖器；於犯罪事實一、㈡所載時、地，先後撫摸及舔舐A女胸部、令A女以手套弄其生殖器之方式對 A女為猥褻行為，均分別基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點實行，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，而應各論以接續犯。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。經查，被告為本案犯行後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，即主動至警局投案，並陳明其犯行等節，有警詢筆錄可憑（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25411號卷第5 至9頁），核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少查緝犯罪所需耗費之時間、資源，爰依前開規定減輕其刑。　㈤另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告犯刑法第227條第4項之罪，雖係成年人對少年故意犯罪，然該罪已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依前開規定加重其刑，附此敘明。四、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為14歲以上未滿 16歲之女子，身心尚在發育，性觀念猶屬懵懂，對性行為之智識及決斷能力未臻成熟，竟為滿足個人性慾而對之為猥褻行為，對A女身心之健全及人格發展造成一定程度之不良影響，所為實有不該。惟念及被告犯後主動自首，始終坦承犯行，有悔悟之意，其為本案犯行時年僅21歲，尚屬年輕識淺之齡，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳：現為高二生、學習做水電、月收入約3萬元、經濟狀況普通、需撫養媽媽（見本院113年度侵易字第4號卷【下稱侵易卷】第48頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行、尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈡又被告本案所犯2罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告前開犯行，犯罪時間鄰近、犯罪手法、情節類同、被害人為同一人，所犯均為同罪質之罪，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，爰綜合上情，就被告所犯2罪定其應執行刑如主文所示。　㈢緩刑　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其為本案犯行時，年紀尚輕，又其犯後自首犯行，可認確有悔意，被告復陳稱有和解意願，然因案發後未有機會與告訴人A女、A男碰面協商，且告訴人陳明於本院準備程序不會到庭，故未能成立和解（見侵易卷第42-1、48頁），是並非被告無彌補、賠償告訴人之意。是被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間應接受法治教育2場次。又被告本案所犯罪名為刑法第91條之1所列之罪，且被告為成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，復有刑法第74條第2項第8款事項而受緩刑宣告，應依刑法第93條第1項第1、2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。另參酌被告於行為時與A 女之關係、其行為手段尚屬平和，本件犯行應屬一時性、偶發性犯罪，復綜合其他各項因素判斷，認顯無依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間內遵守特定事項之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第4項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-09

PCDM-113-侵簡-10-20241209-1