Know99判決書

搜尋結果：吳興隆

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1826號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡篤彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6741號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡篤彰犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、蔡篤彰係任職於社團法人高雄市善護關愛協會之居家照顧服務員，於民國112年4至6月間某時起，受指派於指定時間至高雄市前鎮區中華五路上之吳興隆住處（詳細地址詳卷），為當時已中風臥床之吳興隆沐浴更衣、清理排泄物、抽痰等，並以輪椅推送吳興隆外出散步或復健，為從事看護業務之人，負有妥為照顧被看護者，避免其發生生命、身體上危險之義務。因吳興隆為中風患者，無法依靠自身力量穩坐於輪椅上，除需由蔡篤彰協助使其能穩坐於輪椅上之外，更需搭配輪椅上之安全帶，將吳興隆固定於輪椅上，方能避免吳興隆不慎摔落，然因吳興隆平日乘坐之輪椅上安全帶早已損壞而無法扣緊或固定，蔡篤彰屢向吳興隆家屬及關愛協會反應此事同未獲解決，即不了了之。然113年1月6日11時24分許，蔡篤彰以輪椅推送吳興隆前往復健後返家途中，途經該處社區中庭無障礙設施前，蔡篤彰本應注意因吳興隆有前述中風疾患而無法穩坐，所乘坐之輪椅安全帶同無法發揮功能，推送過程中除應謹慎緩慢前進外，更應避免行經顛簸不平穩之處，以免吳興隆不慎摔落，依當時情形並無不能注意之情事，竟於已知前方有一小塊因車輛反覆碾壓而破損之路面坑洞，且當時旁邊尚有其餘路線可以閃避該坑洞之情況下，疏未注意行走於其他平整之路面，而直接推行輪椅行經該坑洞，致輪椅遭坑洞卡住，吳興隆則在毫無安全裝備約束之情況下向前傾倒，頭部撞擊地面，受有頭部外傷併顱內出血之傷害，送醫救治後於住院期間併發肺炎及呼吸衰竭，接受氣切手術後需仰賴呼吸器為生，且因自咳能力差仍反覆肺炎，無法脫離呼吸器，已達於身體或健康有重大難治傷害之重傷結果。二、案經吳興隆之配偶張櫻英獨立訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告蔡篤彰所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第20頁、本院卷第49、107頁、第121至125頁），核與證人張櫻英警詢、偵訊證述（見警卷第10至11頁、偵卷第20 頁）相符，並有現場照片及被害人之診斷證明書、病歷、阮綜合醫院113年6月17日回函、邱外科醫院113年11月20日回函（見警卷第13至17頁、偵卷第13頁、第23至35頁、本院卷第57至73頁，病歷外放）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、被告於本院固供稱吳興隆乘坐之輪椅安全帶早已損壞，其屢向吳興隆家屬及關愛協會反應此事，卻始終未獲解決，其為避免影響工作即未再提起（見本院卷第123頁），姑不論此事是否為真（因檢警並未勘察輪椅之安全帶狀況或進行必要鑑定），縱使為真，本案造成吳興隆摔落之直接原因，係被告推行輪椅時行經坑洞所致，如被告將輪椅在平整路面上推行，吳興隆縱未繫緊安全帶仍不致摔落，是本案應受評價者，係被告將輪椅推入坑洞之積極作為，而非未繫緊或更換安全帶之不作為。查被告已供稱：因為吳興隆中風癱瘓，所以他無法自己坐好在輪椅上，有時手或腳還會掉下來卡到輪子，而且我一開始工作時就發現輪椅的安全帶已損壞，我跟家屬及協會反應過很多次必須要修好安全帶，吳興隆才不會從輪椅上掉下來，但都未獲解決。事發當日我本來就知道該處有坑洞，雖然我無法掌握坑洞之深度，但是看起來沒有很深，當日是壓到坑洞後吳興隆才摔落等語（見本院卷第49、12 3頁），顯見被告早已知悉其當日推行輪椅之路線上有一深度不明之坑洞，復知悉輪椅之安全帶早已損壞，吳興隆之身體狀況更無法自行避免摔落，本應基於其維護吳興隆安全之業務上注意義務，謹慎緩慢推行，並選擇平整路面行進，避免吳興隆不慎摔落，卻仍未閃避改走其餘平整之路面，反直接自深度不明之坑洞通過，導致輪椅遭坑洞卡住，吳興隆在慣性作用下向前傾倒，頭部撞擊地面而受有頭部外傷併顱內出血之傷害，被告顯有違反注意義務之情事。又依被告提出之當日現場照片（見偵卷第35頁），該坑洞占中庭面積之比例不大，且距離無障礙坡道入口處仍有相當距離，坑洞周圍仍有足夠空間及平整地面可供輪椅通過，益見被告當時並無何不能履行上述義務之障礙，被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故，此部分過失行為甚為明確，與被害人所受傷勢及後述重傷結果間亦有相當因果關係，應可認定。㈢、有無發生重傷害之結果，係屬客觀事實，應由法院依據事證及醫療專業機構之鑑定意見審酌判斷。又刑法第10條第4項第6款所定重傷害，除應不符合前5款所列舉之重傷外，凡傷害結果對於身體機能或健康有重大影響，且該傷勢不治或難治者，即屬之。傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能為斷。是否「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該款所稱之重傷。查被害人雖原有中風情事，但係因本次事故受有頭部外傷併顱內出血之傷害，始需住院接受治療，於住院期間併發肺炎及呼吸衰竭，接受氣切手術後需仰賴呼吸器為生，且因自咳能力差仍反覆肺炎，臨床狀況不穩定，無法脫離呼吸器，恐已難有改善或恢復之可能，需長期仰賴呼吸器及他人全日照護，有前揭阮綜合醫院及邱外科醫院回函可憑，足徵被害人確已因本次傷害導致需長期仰賴呼吸器為生，且狀況難以改善，仍屬對身體機能或健康有重大難治傷害之重傷結果。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。㈡、爰審酌被告身為從事照顧服務業務之人，應本其專業知識及職能妥適照顧被害人，更對於被害人之身體狀況、輪椅損壞狀況及被害人無法穩坐輪椅，有摔落之風險等情瞭若指掌，復清楚知悉輪椅行進路線上有坑洞，卻仍未善盡業務上應盡之注意義務，任意自坑洞通過，導致被害人因此摔落地面，受有事實欄所載重傷害，使被害人原已中風之身體健康狀況更行惡化，對被害人及家屬均帶來身體、精神及照料上之負荷，應負全部之過失責任，違反義務之過失程度及所生損害均非輕微，所為自值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且原與關愛協會及被害人家屬已達成初步賠償協議，但後來又因給付方式無法達成共識，且關愛協會委任到場之律師竟欠缺授權等原因而無從達成調解，業據告訴代理人當庭陳述明確（見本院卷第125頁），並有本院調解紀錄在卷，並非被告自始即拒絕賠償，被害人家屬所受損失，尚可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子。被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高職畢業，目前無業靠打零工為生，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第125頁）等一切情狀，並參考被害人家屬、告訴代理人歷次以言詞或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告過失情節非輕，更對被害人及其家屬帶來更大之身體及照料、費用支出等負荷，被告卻迄今仍未能展現誠意，盡力與被害人家屬尋求可行之調解方案並盡力賠償損失，除參與本院安排之調解外，別無其他積極磋商、尋求原諒之舉，是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-14

KSDM-113-審易-1826-20250214-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1196號原告吳興隆法定代理人張櫻英訴訟代理人許宏吉律師被告蔡篤彰社團法人高雄市善護關愛協會上一人法定代理人鄭昭儒訴訟代理人吳岳龍律師吳剛魁律師上列被告因過失傷害案件（113年度審易字第1826號），經原告對被告及依民法負賠償責任之人提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官涂文豪

2025-02-14

KSDM-113-審附民-1196-20250214-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人吳政熹梁喜惠共同訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師被上訴人吳興隆吳李彩鳳上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月 10日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第375號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人吳政熹、梁喜惠（下稱吳政熹二人）起訴主張：吳政熹、梁喜惠為夫妻，居住在嘉義縣○○鄉○○村○○○00000號房屋。被上訴人吳興隆、吳李彩鳳為母子，居住○○村○○○00號，二屋緊鄰，中間隔著巷道，吳興隆並於44號房屋經營鈺鑫汽車保修場。詎吳興隆於民國111年間在44號汽車保修場門口裝設監視器（下稱門口監視器），對著吳政熹二人所有44-1 1號房屋側面窗戶。又吳興隆於112年5月29日晚上8時左右，持手機或相機朝44-11號房屋拍攝。吳李彩鳳則於112年6月5 日上午9時許，持手機朝44-11號房屋及附連圍繞之土地、側面窗戶進行攝錄。吳興隆、吳李彩鳳之行為已侵害吳政熹二人之隱私權，爰依民法第18條第2項、第184條第1項、第195 條第1項前段規定，請求吳興隆賠償吳政熹、梁喜惠各新臺幣(下同)10萬元，請求吳李彩鳳賠償吳政熹、梁喜惠各5萬元。原審為吳政熹二人敗訴之判決，顯有違誤，為此提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人吳興隆應給付上訴人吳政熹、梁喜惠各10萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人吳李彩鳳應給付上訴人吳政熹、梁喜惠各5萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人吳興隆、吳李彩鳳則以：吳興隆因在44號房屋經營修車廠，為避免客戶車輛進出巷道發生碰撞有糾紛，始在修車廠門口裝設監視器，且因吳政熹二人報警及不斷檢舉，為避免爭端，吳興隆已將該監視器拆除。又修車廠內探照燈旁之監視器，僅在拍攝工廠內部，已裝設7、8年之久。上開監視器裝設之目的，皆非在拍攝吳政熹二人所有44-11號房屋。而吳政熹二人於其44-11號房屋側面牆壁裝設多支監視器，其鏡頭明顯偏向吳興隆所在之44號房屋，吳興隆才於112 年5月29日晚間，拍攝吳政熹二人裝設監視器之角度供朋友觀看，後來已將該照片刪除。112年6月5日上午，梁喜惠持手機朝吳李彩鳳所在之44號房屋拍攝，當時吳李彩鳳是在講電話，並非對44-11號房屋拍照。且以吳李彩鳳左手持手機，右手叉腰之姿勢，顯然無法操作拍攝之動作。況吳政熹二人之44-11號房屋圍牆高160公分，窗戶下緣至地面為190公分，吳李彩鳳身高僅148公分，左手平舉高度為140公分，根本無法拍攝到圍牆內之狀況。此外梁喜惠對吳興隆、吳李彩鳳提起妨害秘密罪告訴，更經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）為不起訴處分。是原審判決駁回上訴人之請求，並無違誤，上訴人提起上訴為無理由。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠按侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，或其違反保護他人法律，致生損害於他人為要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，方足構成。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。次按刑法第3 15條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（最高法院100年度台上字第4780號刑事判決意旨參照）。因刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，旨在保護人民之隱私權，與民法第195條第1項之隱私權具有相同意涵，故上開最高法院100年度台上字第4780號刑事判決就妨害秘密罪構成要件之說明，非不得作為民事上侵害他人隱私權之參考。　㈡吳政熹二人並未舉證證明吳興隆所裝設之門口監視器，目的在攝錄吳政熹二人非公開之活動，或已攝錄得吳政熹二人非公開活動之影像，難認吳興隆侵害渠等之隱私權：　1.吳政熹二人主張吳興隆在竹子腳44號汽車保修場門口裝設監視器1支之情，為吳興隆所不爭，並有該監視器照片在卷可證(見本院卷第238頁、原審卷第25頁左側照片)，堪信屬實。　2.就此吳興隆辯稱：其在竹子腳44號經營汽車保修場，因客戶來修車，車輛開到外面巷道與其他車輛發生碰撞，其才裝設門口監視器等語（見本院卷第238頁）。查吳興隆確於上址經營鈺鑫汽車保修場，有商業登記基本資料附卷可參（見原審卷第19頁），足見吳興隆上開抗辯，尚非全然無據。況吳興隆裝設門口監視器之目的，是否係為攝錄窺視吳政熹二人之隱私，未見吳政熹二人舉證證明。再者，該門口監視器之攝錄範圍是否及於吳政熹二人竹子腳44-11號房屋側面窗戶或屋內空間，亦未見吳政熹二人舉證以實其說。兼以吳興隆裝設該門口監視器後，經吳政熹二人報警，吳興隆更已聽從警員建議拆除，俾免爭議。由此更徵吳政熹二人主張吳興隆裝設門口監視器，侵害渠等隱私權云云，洵屬無由。　3.吳政熹二人雖主張其已提出錄影畫面證明自44-11號房屋側面窗戶可以看到該門口監視器正對著44-11號房屋側面窗戶，其已盡舉證之責任，此時應由吳興隆提出門口監視器畫面為反駁，不可一味要求吳政熹二人負擔不合理之舉證責任云云（見本院卷第69至70頁）。惟查，縱認自吳政熹二人房屋側面窗戶可以看到該門口監視器，並不能因此推論吳興隆有以該監視器攝錄窺視侵害吳政熹二人隱私之行為。況該門口監視器之攝錄範圍如何，確實不明，該監視器業已拆除，亦難令吳興隆提出該監視器畫面證明。是依前揭舉證責任分配之法則，仍應由吳政熹二人就門口監視器有侵害其隱私之事實，負舉證之責任。吳政熹二人既未舉證證明，渠等上開主張，自不足採。　㈢吳興隆於112年5月29日係持手機拍攝吳政熹二人在44-11號房屋外面所裝設之監視器，並非攝錄吳政熹二人之活動，自無侵害渠等隱私權可言：　1.吳政熹二人主張吳興隆於112年5月29日晚間8時許，持手機朝吳政熹二人所有竹子腳44-11號房屋側面拍照，侵害渠等之隱私權一節，固據提出監視器錄影畫面翻拍照片為證(見原審卷第27至29頁)。　2.惟查，吳興隆與吳政熹為堂兄弟，比鄰而居，中間隔著巷道，吳興隆所在之竹子腳44號大門正對著吳政熹二人所在之竹子腳44-11號側面牆壁等情，有吳興隆當庭繪製之現場圖及本院依職權查詢之GOOGLE街景圖可查（見本院卷第159、163 頁）。而吳政熹二人於其44-11號房屋之大門及側面牆壁共裝設5至6支監視器，其中大門2支、車棚1支、房屋側面牆壁 2支或1支、電線桿上1支，有吳興隆提出之現場照片、當庭繪製之監視器位置圖及GOOGLE街景圖在卷可憑（見本院卷第 127至131、159至163頁），其拍攝角度看似均對著44號大門口而為拍攝。吳興隆於其44號汽車保修場門口裝設監視器1 支，於保修場內裝設監視器2支之情，亦有吳政熹二人提出之照片可證（見原審卷第25頁），嗣因吳政熹報警，吳興隆遂於112年5月底將門口監視器拆除，並為吳興隆所不爭（見本院卷第238頁）。故兩造自112年5月起即因監視器之裝設而生爭執，足堪認定。　3.而經本院當庭勘驗吳政熹二人提出之112年5月29日錄影光碟，勘驗結果吳興隆係站立在自己所有44號門口，往吳政熹二人所有44-11號房屋大門、車棚及側面牆壁後方之監視器拍攝（見本院卷第73至77頁），該拍攝監視器物品之行為，顯非攝錄吳政熹二人之活動，與渠等隱私無涉。從而，吳興隆上開所為，實難認有侵害吳政熹二人之隱私權可言。吳政熹二人上開主張，不足採取。　㈣吳李彩鳳於112年6月5日持手機攝錄44-11號房屋側面窗戶，係對梁喜惠同一時間隔窗對其錄影之對抗或蒐證，並非「無故」攝錄，且梁喜惠當時既在對吳李彩鳳為錄影之行為，顯未從事私密活動，自無「合理隱私期待」可言，與侵害隱私權之構成要件不符：　　　　1.吳政熹二人主張吳李彩鳳於112年6月5日持手機朝吳政熹二人44-11號房屋側面窗戶拍攝，侵害渠等隱私權一節，固據提出錄影光碟為證(見原審卷第29頁)。　2.惟查，經本院當庭勘驗上開錄影光碟（原證五之2，原證五內有原證五之1、五之2、五之3三個檔案影像），吳李彩鳳雖於112年6月5日9時27分04秒，左手持手機，手機背面朝向吳政熹二人44-11號房屋側面牆壁，狀似在拍照或錄影（見本院卷第78至85頁）。惟查，同一時間梁喜惠亦在44-11號側面窗戶內隔著紗窗鐵窗對著吳李彩鳳拍攝，此為吳政熹二人所不爭，並有本院勘驗筆錄及翻拍自原證五之3錄影光碟之照片可稽（見本院卷第155、87至100頁），足見112年6月 5日9時27分04秒起至9時34分34秒止，吳李彩鳳與梁喜惠係隔著44-11號側面窗戶相互拍攝或錄影，堪認吳李彩鳳之攝錄行為僅係對梁喜惠隔窗對其錄影之對抗或蒐證，吳李彩鳳並非「無故」攝錄梁喜惠非公開之活動。且吳李彩鳳攝錄當下為早上9時許，白天，44-11號側面窗戶裝有鐵窗紗窗，且屋內未開燈，衡諸常情吳李彩鳳實無法自屋外拍得44-11號屋內清楚之影像。再者，當時梁喜惠既在屋內對窗外之吳李彩鳳錄影，自未從事私密活動，難認梁喜惠有何「合理隱私期待」。此外亦未見吳李彩鳳有拍攝吳政熹之私密活動。是吳政熹二人主張吳李彩鳳於前揭時地侵害渠等隱私權云云，自非有據。　3.吳李彩鳳雖抗辯：前揭時地其係持手機在打電話，並非持手機拍攝44-11號側面窗戶云云。然查，手機麥克風位於手機下方，吳李彩鳳若是講電話，應將嘴巴靠近手機下方，臉部與手機幾呈直角，然經本院勘驗結果未見此情，反而吳李彩鳳係將手機背面鏡頭朝向44-11號側面窗戶。是吳李彩鳳上開抗辯，與事實不符，不足憑採。　　　4.至原證五之3錄影光碟中，梁喜惠固對站立於窗外之吳李彩鳳稱：「我在裡面脫衣服，你還在拍我，你糟了」等語，然查，當時梁喜惠係對著吳李彩鳳錄影，並未從事私密活動，已如前述，可徵梁喜惠上開話語僅在威嚇吳李彩鳳；且約1 、2分鐘後，吳李彩鳳即對著窗戶內之梁喜惠稱：「你的監視器為什麼拍我們的工廠」，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第154頁），足見當時該二人係呈對峙狀態，相互持手機拍攝或錄影，以表達對他方裝設監視器之不滿。是梁喜惠上開話語，尚不足作為其正在進行私密活動之證明，併此說明。　㈤此外梁喜惠對吳興隆、吳李彩鳳提出妨害秘密罪告訴，並經嘉義地檢署以112年度調偵字第803、804號為不起訴處分確定(見本院卷第109至117頁)，亦足以佐證吳政熹二人主張吳興隆、吳李彩鳳對其44-11號房屋側面牆壁或窗戶拍攝，侵害渠等隱私權云云，不足採信。四、綜上所述，吳政熹二人既未舉證證明吳興隆、吳李彩鳳有侵害渠等隱私權之事實，則上訴人吳政熹二人依民法第18條第 2項、第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人吳興隆應賠償吳政熹、梁喜惠各10萬元，及請求被上訴人吳李彩鳳應賠償吳政熹、梁喜惠各5萬元，均非正當，不應准許。原審為上訴人吳政熹、梁喜惠敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠學

2024-12-11

CYDV-113-簡上-114-20241211-1