Know99判決書

搜尋結果：吳采玲

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2644號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳采玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第56308號），本院判決如下：　　主　文吳采玲犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一仟元折算一日。緩刑二年。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第339 條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告如附件附表所示先後多次盜刷被害人之ICASH卡之行為，係於密切接近之時間，基於同一之詐欺犯意接續所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認各屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪。　㈢被告係以一行為觸犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第33 9條第2項之詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟任意侵占他人遺失之ICASH卡，復持該卡片進行消費而為詐欺，欠缺尊重他人財產權之觀念，致被害人受有相當財產損害，所為實值非難；惟念被告犯後與被害人達成和解並取得諒解之客觀情況，此有和解書一紙在卷可參；兼衡自承之智識程度、家庭及經濟狀況，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易刑之折算標準。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，考量被告係因一時失慮，偶罹刑典，犯後與被害人達成和解並取得諒解，顯見悔意，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　被告詐欺得利如附件附表所示之金額，核屬被告本案犯罪所得，本應依法宣告沒收或追徵，然考量被告業與被害人各以達成調解且已賠償完畢，倘再對被告沒收犯罪所得則有過苛之虞，是揆諸刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56308號　　被　　　告　吳釆玲　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳釆玲於民國113年7月20日、21日，在桃園市○○區○○路00號拾獲許杏婷遺失之ICASH卡片（卡號0000000000000000號）1 張後，竟意圖為自己之不法所有之侵占犯意，將該卡片侵占入己。吳釆玲再於附表所示之時間，意圖為自己之不法所有並基於詐欺得利之犯意，前往附表所示之商店，佯稱其為卡片所有人據以消費，致結帳人員因此陷於錯誤而准予扣款消費，而取得不須付款之利益。二、案經許杏婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告吳釆玲於警詢中固坦承有前揭消費行為，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊撿拾ICASH卡片並無侵占之故意，因取錯卡片才會消費，亦無詐欺得利之意圖云云。惟查，前揭犯罪事實業據告訴人許杏婷於警詢中指述甚詳。再查，如若被告係取錯卡片則於第一筆消費後見卡片餘額即可得知，然其卻持續消費至卡片餘額為新臺幣（下同）1元為止，堪信被告卻有利用告訴人卡片取得不付款之利益甚明。次查，既被告撿拾卡片後有企圖將卡片餘額消費殆盡，益徵其撿拾當下確有為自己不法所有之意圖。是被告前開所辯，應係臨訟杜撰，不足採信。此外，有消費紀錄截圖及刑案相片等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，同法第3 39條第2項以詐欺得利罪嫌。末請審酌被告犯罪後已積極取得告訴人諒解，並有告訴人出具之和解書在卷可參，又無前科，素行良好，僅因一時失慮勿觸法網，請從輕量刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號消費時間、地點及金額 1 113年7月21日下午5時42分許，在統一超商統上門市消費4,480元。 2 113年7月21日下午6時9分許，在家樂福中壢中北門市消費596元。 3 113年7月21日下午9時29分許，在萊爾富中壢合定店消費17元（其中10元為吳釆玲於同日下午9時59分許所儲值）。

2025-03-13

TYDM-113-壢簡-2644-20250313-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第870號原告洪議雄訴訟代理人李易璋律師原告吳和昌被告吳清一訴訟代理人吳幸珍被告吳樹金訴訟代理人吳舒捷被告吳浚澤訴訟代理人吳良志上 2人共同訴訟代理人吳淑君被告吳金清吳惠娟吳郭疏蓮林莉莉吳進郎吳振良吳世良吳世寶劉妙齡吳政達吳錦昇吳昇兼上2人共同訴訟代理人吳聰成被告吳清奇上 1 人之訴訟代理人吳郁欣被告吳清彬林吳阿桂吳文勝（兼吳瑞雄之承當訴訟人）上 1 人之訴訟代理人吳俊曉被告吳志松訴訟代理人吳秋逸被告吳益豐吳宥億吳必興吳隆宥吳群賢張淑娟吳政忠吳志淵劉汝華吳信華吳義華上 1 人之訴訟代理人吳麗貞被告吳其霖訴訟代理人吳松錫被告吳竹庭訴訟代理人吳柏村被告林永暖林美汝林美杏林美君住及徐文津徐文軒鄭泗嬪劉陳彩勤陳玉鳯兼上 1人之訴訟代理人吳松(兼吳陳碧雲之承受訴訟人) 人被告吳瑞彬上 1 人之訴訟代理人吳陳秀琴被告林文培吳采玲粘吳美芳吳美麗吳志雄上 1 人之訴訟代理人吳政峯被告文瑞芬吳婉禎吳綵彤即吳昱儒上 1 人之訴訟代理人陳世靈被告吳昱瑾吳昆 財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人傅武郎被告吳淑華吳麗足（上2人為吳阿森之承受訴訟人）吳俊彥吳素眞吳素琴（上3人為吳阿風之承受訴訟人）張超翔(即黄碧霞、吳泓蔚、洪彩芬、吳正偉、吳正凱、吳政豪、吳政忠、吳長春、吳烈、張鴻圖之承當訴訟人) 上 1 人之訴訟代理人施廷勳律師被告吳佳錡吳亞倫吳承修（上3人為吳進平之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳佳錡、吳亞倫、吳承修應就吳進平所遺坐落彰化縣○○市○○ 段000地號土地應有部分90分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，分割如附圖、附表二所示。兩造應依附表三所示金額互為補償。訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由壹、程序部分　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、5款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定，坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）：　㈠被告吳阿森於110年8月2日訴訟中死亡，原告聲明由其繼承人吳淑華、吳麗足、吳李春花、吳家誠、吳明珠承受訴訟，有繼承系統表及戶籍資料可佐（卷一第417至425頁），嗣由吳淑華、吳麗足辦理繼承登記，原告撤回吳李春花、吳家誠、吳明珠之訴（卷二第375頁、卷三第218頁），應予准許。嗣被告吳淑華、吳麗足出售應有部分予訴外人林進生、吳美華，未聲明承當訴訟（卷二第443、449頁），仍以吳淑華、吳麗足為被告。　㈡被告吳陳碧雲於110年8月5日死亡，原告聲明由其繼承人吳美麗、粘吳美芳、吳婉禎、吳綵彤、吳昱瑾、吳昆（下稱吳美麗等人）、吳松承受訴訟，有繼承系統表及戶籍資料可佐（卷一第427至437頁），嗣由被告吳松辦理繼承登記，原告撤回吳美麗等人為吳陳碧雲之承受訴訟人（卷三第218頁），應予准許。　㈢吳阿風雖於訴訟中將應有部分出售予林進生、吳美華，但經本院通知後，無人聲明承當訴訟，仍應由吳阿風為被告，又吳阿風於111年11月1日死亡，由本院裁定由吳俊彥、吳素眞、吳素琴（下稱吳俊彥等人）承受訴訟。（卷二第443、卷三第135、153頁）　㈣被告吳進平於113年11月1日死亡，原告聲明由其繼承人吳佳錡、吳亞倫、吳承修（下稱吳佳錡等人）承受訴訟，有繼承系統表、戶籍資料及家事事件公告等可佐（卷四第41至53頁），應予准許。　　㈤被告黃碧霞、吳泓蔚（原名吳政奇）、吳政忠、洪彩芬、吳正偉、吳正凱、吳政豪（下稱黃碧霞等人）將其應有部分移轉予被告張鴻圖，被告吳烈將部分應有部分贈與吳長春，吳烈、吳長春及張鴻圖（下稱吳烈等人）將其應有部分移轉予張超翔，均辦妥移轉登記，是本件訴訟對於黃碧霞等人及吳烈等人已無利益，而對張超翔具有重大利害關係，且張鴻圖於109年10月7日、111年6月23日、112年5月25日、113年10 月4日聲請代黃碧霞等人承當訴訟；張超翔於113年10月4日聲請代吳烈等人承當訴訟，原告及黃碧霞等人、吳烈等人均同意（卷一第293-1、333、477頁；卷二第269、279、281、 320、321、327、361頁；卷三第47、49、57至63頁；卷四第 19、卷三第465、467頁），是本院核其等所為聲請，自屬合法。　㈥被告吳瑞雄將其應有部分移轉予被告吳文勝，吳文勝聲請承當吳瑞雄訴訟，經原告及吳文勝同意（卷三第51至59頁），應予准許。　　　㈦被告徐文津、徐文軒（下稱徐文津等人）分別將其應有部分移轉予訴外人林進生、吳美華，並辦妥移轉登記，惟經本院通知林進生及吳美華（卷三第521頁），並未聲明承當訴訟，則仍應以被告徐文津等人為被告。被告吳志松、吳志淵將其應有部分移轉予被告張超翔，並辦妥移轉登記，惟張超翔未聲明承當訴訟（卷四第79頁），仍應以被告吳志松、吳志淵為被告。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件除原告洪議雄、被告吳清一、吳樹金、吳浚澤、吳惠娟、吳郭疏蓮、林莉莉、吳進郎、吳世良、吳錦昇、吳昇、吳聰成、吳清奇、吳清彬、吳文勝、吳隆宥、吳信華、吳義華、吳其霖、吳竹庭、鄭泗嬪、劉陳彩勤、吳松、吳志雄、財政部國有財產署、張超翔外，其餘原告、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依到庭之兩造聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造共有系爭土地，該土地之使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地，各共有人應有部分如附表一所示「應有部分比例」欄。共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依法令或物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，因土地上有原告所有同段475、476 建物（門牌號碼分別為彰化市○○里00號、43至60號其中之一），依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割系爭土地。洪議雄支持張鴻圖之方案（下稱甲案，卷二第455頁），吳和昌則支持附圖方案。又系爭土地之原共有人吳進平已死亡，其繼承人被告吳佳錡、吳亞倫、吳承修迄今未辦理繼承登記，爰併請求吳進平之繼承人辦理繼承登記。二、被告部分（以下各稱其名）　㈠吳文勝：提出乙案（卷四第76頁），次支持附圖方案。伊有5 5巷1弄2號建物即土地複丈成果圖（卷一第373頁、下稱成果圖）編號27、28、41至43建物。乙案分割後，不能單獨建獨之土地較甲案少，且規畫中間通路，可直接迴轉及大型車進出。分割後，若需拆除64年12月31日前建造房屋，共有人應予補償，之後建造者屬違建，由共有人依比例出資拆除。分配位置應由實際居住者優先選擇。本件若採乙案，共有人應依比例共同出資新臺幣8萬元補償伊付出之心力、時間等語。　㈡張超翔：張鴻圖有門牌號碼竹中路157號建物，支持甲案，次支持附圖方案。甲案之道路面積較少，分割後土地可獨立建築，總價值高於乙案。　㈢吳清一：伊有55巷1弄3號建物即成果圖編號29、30建物，支持乙案。　㈣吳樹金、吳浚澤：2人是祖孫，支持乙案。吳樹金除55巷32號房屋外，還有1間房屋，吳浚澤之成果圖編號22建物不用保留。　　　　　　　㈤吳惠娟、吳郭疏蓮：有159巷1弄1號建物即成果圖編號6及40- 1建物，支持附圖方案，次支持乙案。　　㈥林莉莉、林永暖、林美汝、林美杏、林美君：5人共有一塊。林莉莉另稱：支持附圖方案。　㈦吳進郎：彰南路二段17巷28號建物有權狀，支持甲案，可與建物重疊。　㈧吳振良、吳必興：支持乙案。　　㈨吳世良：古厝可拆除，支持附圖方案。　　㈩吳世寶：拆到三合院就沒地方住。　 吳錦昇、吳昇、吳聰成：支持附圖方案。　　　　吳清奇、吳清彬、吳采玲：吳清奇住○00巷00號房屋即成果圖編號54及55建物，吳采玲住○00巷00號房屋即成果圖編號52 及53建物。3人各自分開。吳清奇、吳清彬支持附圖方案。吳采玲則支持乙案。　林吳阿桂、吳志雄：沒有建物，接受分配土地或補償。吳志雄稱方案均可接受。　　吳志松：暫同意乙案。　吳隆宥、吳群賢：願於分割後共有。吳隆宥表示需要迴路而支持乙案，次支持修正方案，願分配在編號C位置；吳群賢稱伊有竹中路157、151號建物即三合院，願分配在該處，要保留古井。　　　張淑娟：伊有55巷1弄4號建物即成果圖編號33建物。擔心出入通道，偏好乙案。　吳政忠、徐文軒：沒有意見。　劉汝華：伊之彰南路二段17巷42號即成果圖編號13建物不用保存，要靠近竹中路，不要有缺角。　　　吳信華、吳義華：喜歡甲案位置。吳信華另稱有彰南路二段1 7巷28號建物即成果圖編號24建物。　吳其霖、吳竹庭：支持甲案及附圖方案。　　鄭泗嬪：伊有彰南路二段17巷28號房屋即成果圖編號26、31 建物，有權狀。要跟吳信華、吳政忠、吳政奇、吳進郎、吳義華比鄰。喜歡甲案編號R位置。　　　劉陳彩勤：保留老房子，與劉汝華相鄰，支持附圖方案。　陳玉鳯、吳松：2人為夫妻，吳松有竹中路157號建物，陳玉鳯有彰南路二段55巷1弄1號建物，分割成2筆土地。另吳松支持乙案，次支持附圖方案。　吳瑞彬：不同意甲案，該方案未分配在伊房子上。　林文培：沒有建物，單獨一筆就好。　　吳綵彤：不清楚地上建物情況。　財政部國有財產署：集中單獨為1筆，如無其他促進土地之經濟分割方案時，先支持甲案、附圖方案，次支持乙案。　吳淑華、吳政麗：系爭土地應有部分已買賣移轉予林進生、吳美華。　其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。查吳進平為系爭土地共有人，於本件訴訟中死亡，吳佳錡等人為吳進平之繼承人，有除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料等（卷四第41至53頁），迄未就吳進平所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記等情，已如前述。從而，原告請求分割系爭土地，併請求吳佳錡等人就被繼承人吳進平所遺土地應有部分辦理繼承登記，應予准許如主文第1項所示。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明定。查兩造依附表一之應有部分比例共有系爭土地，該土地之使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地，有土地登記謄本在卷可參（卷一第219至251頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，今兩造就系爭土地之分割方法既協議分割不成，則原告訴請裁判分割系爭土地，依法洵屬正當，自應予以准許。　㈢又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（87年度台上字第 1402號判決意旨參照）。　⒈查系爭土地為鄉村區、乙種建築用地，兩造各以附表一之應有部分比例共有土地，爰審酌該土地之面積8347.3平方公尺，現況如成果圖所載，有編號1至61地上物及使用人等情況，土地北鄰竹中路，內部則各以私設道路方式對外聯絡至竹中路等情，有前揭土地登記謄本、地籍圖、勘驗筆錄及現場照片、系爭成果圖等可佐（卷一61、351至353、373至375頁）。又系爭土地呈長方形，因考量系爭土地上之建物並無固定坐落方向、呈不規則分布，且多為興建已久之未保存登記建物，為使土地充分利用及共有人得以長久居住及對外交通等目的，宜於本件重新規劃、分配土地。又附圖分割方式，係參考甲案，將財政部國有財產署分配在土地南側編號B1、 B2部分，面積各為256.4平方公尺、219.75平方公尺，均可獨立利用，且調整後，其他共有人分配之坵地更靠近竹中路，有利居住者之對外交通。復參考共有人意願：原告於附圖之位置與甲、乙案相同；吳義華、吳信華分配編號N、O部分，與張超翔分配編號P部分相鄰，日後可合併使用或出售（卷三第378頁）；吳進郎雖稱甲案編號Q部分可與現有房屋相重疊等語，惟該處所在為成果圖編號5之房屋、使用人為吳政忠（卷一第375頁），並非吳進郎，則將吳進郎、鄭泗濱分配位置往南移至附圖編號Q、R部分，對2人並無特別不利；吳樹金及吳浚澤為親屬，劃為相鄰之編號A、I1部分；吳文勝於附圖分得編號U部分，與乙案編號K部分相近，亦無不利等情，均已考慮其等之分配意願，調整共有人之分配坵地，並以編號V1為私設巷道，使分配後各土地均可對外連絡至竹中路，並審酌各共有人之意願、親屬關係為分配，且分割後之分割線筆直，形狀較完整，並得多數共有人支持，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認系爭土地依附圖所示及附表二之方式分割，較為妥適，並採為本件分割方案。　⒉又張超翔所提甲案，與附圖方案均以編號V1私設道路使分割後各土地可連絡竹中路，惟附圖將財政部國有財產署分配在南面土地，其他共有人距離竹中路更近，有利土地上居住之人；吳文勝所提乙案，係在土地南面設置H型相連之道路，惟附圖方案編號V1部分已設置迴車空間，且私設道路為共有性質，未得同意本不得停車占用，且附圖方案減少道路面積，增加共有人單獨分配之面積等情，故認附圖較甲、乙案為有利，併此敘明。　⒊另關於金錢補償之金額，經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所就附圖方案為鑑定，其估價報告書（置於卷外）為該所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、最有效使用、勘估標的物稅務土地增值稅等情況下，採用市場比較法及敏感度測試數學模型分析估價法兩種方式進行評估，就區位、主臨路寬度、主要道路、面寬、地型、外部環境、規劃彈性權、距竹中路距離、土地面積、深度等因素進行分析及調整，所得結論應屬嚴謹，內容詳實客觀有據，其評估系爭土地之時價應屬合理，而得採為共有人間系爭土地分割後價值差額補償之依據，並依附表二之共有人分配結果，計算出附表三所示補償金額。　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖及附表二所示分割方法分割，並諭知兩造間依附表三之金額相互補償，爰判決如主文第2、3項所示。五、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割；二權利人已參加共有物分割訴訟；三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文。查吳樹金（原名吳金樹）以系爭土地應有部分10800分之108設定抵押權予翁藝容，有土地登記謄本他項權利部記載在卷可稽（卷一第251頁），而前開抵押權人業經本院告知訴訟，揆之首揭規定，則原先抵押權設定依法即移存於抵押人吳樹金所分得部分。另關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合前揭規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號討論意見參照），附此敘明。　　六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 1 吳清一 220 /10800 220 /10800 2 吳樹金 108 /10800 108 /10800 3 吳阿風 83/10800 83/10800 林進生、吳美華於111年7月21日向吳阿風買賣各取得應有部分83/21600。吳俊彥、吳素眞、吳素琴為吳阿風之承受訴訟人。 4 吳阿森 82/10800 82/10800 吳淑華、吳麗足為吳阿森之承受訴訟人。林進生、吳美華於111年7月21日買賣各取得應有部分41/10800。 5 張超翔 5899 /21600 5899 /21600 6 吳金清 1 /90 1 /90 7 吳惠娟 54 /10800 54 /10800 8 吳郭疏蓮 54 /10800 54 /10800 9 吳錦昇 3 /135 3 /135 10 林莉莉 180 /10800 180 /10800 11 吳進郎 330 /21600 330 /21600 12 吳進平 1 /90 1 /90 吳佳錡、吳亞倫、吳承修為吳進平之承受訴訟人。 13 吳和昌 96400 /0000000 96400 /0000000 14 吳振良 1 /100 1 /100 15 吳世良 55 /5400 55 /5400 16 吳世寶 55 /5400 55 /5400 17 中華民國 540 /10800 540 /10800 18 劉妙齡 1 /90 1 /90 19 吳政達 165 /10800 165 /10800 20 吳聰成 1 /90 1 /90 21 吳昇 1 /90 1 /90 22 吳清奇 11 /810 11 /810 23 吳清彬 11 /810 11 /810 24 林吳阿桂 55 /10800 55 /10800 25 吳文勝 3 /100 3 /100 26 吳志松 72 /10800 72 /10800 張超翔於113年11月6日買賣取得。 27 吳益豐 55 /10800 55 /10800 28 吳宥億 55 /10800 55 /10800 29 吳必興 108 /10800 108 /10800 30 吳隆宥 55 /3600 55 /3600 31 吳群賢 55 /3600 55 /3600 32 張淑娟 880 /43200 880 /43200 33 洪議雄 3600 /0000000 3600 /0000000 34 吳政忠 240 /10800 240 /10800 35 中華民國 240 /10800 240 /10800 36 吳志淵 36 /10800 36 /10800 張超翔於113年11月7日贈與取得。 37 劉汝華 120 /10800 120 /10800 38 吳信華 330 /43200 330 /43200 39 吳義華 330 /43200 330 /43200 40 吳浚澤 33 /4320 33 /4320 41 吳其霖 275 /54000 275 /54000 42 吳竹庭 275 /54000 275 /54000 43 林永暖 1 /180 1 /180 44 林美汝 1 /180 1 /180 45 林美杏 1 /360 1 /360 46 林美君 1 /360 1 /360 47 徐文津 157/10800 157/10800 徐文津於111年8月4日買賣移轉予林進生。 48 徐文軒 157/10800 157/10800 徐文軒於111年8月3日買賣移轉予吳美華。 49 鄭泗嬪 165 /10800 165 /10800 50 劉陳彩勤 120 /10800 120 /10800 51 陳玉鳯 969 /16200 969 /16200 52 吳瑞彬 240 /10800 240 /10800 53 林文培 120 /10800 120 /10800 54 吳采玲 11 /810 11 /810 55 粘吳美芳、吳美麗、吳松、文瑞芬、吳昆、吳婉禎、吳綵彤、吳昱瑾公同共有 11/360 連帶負擔 11 /360 吳松兼為吳陳碧雲之承受訴訟人。 56 吳志雄 144 /10800 144 /10800 附表二彰化縣○○市○○段000地號土地分得位置（編號）擬分配面積（平方公尺）分得人權利範圍 A 201.45 粘吳美芳、吳美麗、吳松、文瑞芬、吳昆、吳婉禎、吳綵彤、吳昱瑾維持公同共有 B 394.34 陳玉鳯全部 C 201.44 吳隆宥、吳群賢按原應有部分比例維持共有 D 65.94 吳必興全部 E 67.15 吳世良全部 F 67.15 吳世寶全部 G 293.01 吳錦昇、吳聰成、吳昇按原應有部分比例維持共有 H 201.45 張超翔全部 B2 219.75 中華民國全部 I 65.93 吳樹金全部 J 32.96 吳惠娟全部 K 32.96 吳郭疏蓮全部 L 87.90 吳志雄全部 M 1587.63 張超翔全部 U 197.78 吳文勝全部 N 50.36 吳義華全部 O 50.36 吳信華全部 P 11.42 張超翔全部 Q 100.72 吳進郎全部 R 100.72 鄭泗濱全部 S 100.72 吳政達全部 T 134.30 張淑娟全部 V 65.93 吳振良全部 W 89.53 吳清彬全部 X 89.53 吳采玲全部 Y 89.53 吳清奇全部 Z 134.30 吳清一全部 A1 50.36 吳浚澤全部 B1 256.40 中華民國全部 C1 146.51 吳瑞彬全部 D1 146.51 吳政忠全部 E1 146.20 吳阿風、吳阿森、徐文津全部吳阿風、吳阿森之承受訴訟人吳淑華、吳麗足於111年7月21日買賣移轉予林進生、吳美華。徐文津於111年8月4日買賣移轉予林進生。徐文軒於111年8月3日買賣移轉予吳美華。 F1 146.20 吳阿風、吳阿森、徐文軒全部 G1 73.26 吳和昌、洪議雄按原應有部分比例維持共有 H1 73.25 劉妙齡全部 I1 73.25 劉陳彩勤全部 J1 73.25 劉汝華全部 K1 219.76 林莉莉、林永暖、林美汝、林美杏、林美君按原應有部分比例維持共有 L1 43.95 吳志松全部張超翔於113年11月6日買賣取得。 M1 21.98 吳志淵全部張超翔於113年11月7日買賣取得。 N1 73.25 吳進平全部吳佳錡、吳亞倫、吳承修為吳進平之繼承人 O1 73.25 吳金清全部 P1 33.57 林吳阿桂全部 Q1 33.57 吳益豐全部 R1 33.57 吳宥億全部 S1 73.25 林文培全部 T1 33.57 吳其霖全部 U1 33.57 吳竹庭全部 V1 1754.56 全體共有人按原應有部分比例維持共有道路合計 8347.30 附圖之分配表更正如附表二。

2024-12-26

CHDV-109-訴-870-20241226-2

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1352號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文斌上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第381 80號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。其餘被訴部分均無罪。　　事　實甲○○因聲請保護令事宜，而對桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）社工丁○○心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年10月11日上午10時55分許，在臺灣地區不詳地點，致電丁○○，恫稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○大致坦承客觀事實經過情形，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我只是想請他們回覆我這些犯罪事實等語。經查：　㈠證人即告訴人、家防中心社工丁○○於警詢時證稱：甲○○於111 年2月間就有打電話至家防中心來陳情，稱他對小孩施暴非事實，社工有作偽證之嫌。我回應他說社工是有實際家訪，不會作偽證，之後他就經常打電話至家防中心來辱罵及恐嚇我，我於同年10月11日接到他來電，他於電話中稱「妳啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語（見偵字卷第40 頁），明確證稱被告有於111年10月11日在不詳地點，撥打電話至家防中心，而由其接聽電話，被告在電話中對其恫稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等情，復參桃園地方檢察署檢察官就證人丁○○所提出之電話錄音檔勘驗結果：「内容與告訴人（即證人丁○○）提供之文字檔相符」等情，有該署勘驗筆錄存卷可查（見偵字卷第71頁），而依證人丁○○所提供之文字檔內容：「甲○○：『你啊！丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊』」等情，有該文字檔在卷可查（見偵字卷第51頁），核與證人丁○○之指述相符，再被告於警詢時供稱：「問：（為何你要致電至家防中心訴說前述之言論？）答：...因為她們都沒回覆我，我只是想請她們回覆我這些犯罪事實」等語（見偵字卷第9至10頁）、於本院準備程序時供稱：「我會講這些話，是丁○○陷害我...」等語（見審易字卷第170至171頁），亦不否認有對於證人丁 ○○為前揭言語，足認被告確有於111年10月11日上午10時55 分許，在臺灣地區不詳地點，致電證人丁○○，對其稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，應可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟所謂恐嚇，僅以通知加害之事使人心生畏懼為已足，不必確實有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致生危害於安全，至被告對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。查被告所述：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，已表達被告可能加害他人生命或身體之事，且對象範圍不僅止於證人丁○○本人，更包含其家內有親屬關係之人，衡諸社會一般觀念，足使證人丁○○聽聞後，擔憂自己及家人即可能受到來自被告之不法侵害，此依其於警詢時證稱：甲○○於電話中之前揭言語，我會心生恐懼，也會覺得我及我的家人的人身安全有危險等語即明（見偵字卷第40頁），是被告之行為客觀上自足以恐嚇證人丁○○及其家人之生命及身體安全，被告於本院準備程序供稱：丁○○ 陷害我，我才會講這些話，她一而三再而三的包庇犯罪等語（見審易字卷第170至171頁），可見被告是不滿證人丁○○所為（詳如後述無罪部分），在此事實背景下，自可認定被告上開行為係出於報復證人丁○○之恐嚇目的。㈢此外，被告雖聲請傳喚「桃園市調查處分機1342蕭調查員」、「桃園憲兵隊調查士郭啟晟」到庭作證，以證明其係遭陷害等情。然本院認此部分均與認定被告本案是否成立犯罪無涉，而無調查必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告在電話中向證人丁○○告知惡害，揚言加害證人丁○○及其家人之生命及身體，致生危害於證人丁○○之心理安全等事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告不思以理性之方式進行溝通，竟以前揭言詞恫嚇告訴人丁○○，致告訴人丁○○因擔憂自己及家人安危，內心承受恐懼及痛苦，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、犯後態度、已有恐嚇危害安全之前科素行（見法院前案紀錄表【新版】）、於本院審理時陳稱現罹患肝癌二期、專科畢業之智識程度、貧窮之家庭經濟狀況（見易字卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於111年10月 11日上午10時55分，在不詳地點，致電告訴人丁○○，恫稱：「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。經查，被告於111年10 月11日上午10時55分，在不詳地點，致電告訴人丁○○稱：「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，據被告於本院準備程序時坦認在卷（見審易字卷第172頁），並經桃園地方檢察署檢察官就告訴人丁○○所提出之電話錄音檔勘驗結果屬實，有該署勘驗筆錄、文字檔存卷可查（見偵字卷第51、71頁），此部分事實，雖可認定，然告訴人丁○○ 於警詢時並未敘及被告在電話中對其稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」之事，更未論及其聽聞此言語時之主觀感受，有告訴人陳映容之調查筆錄在卷可查（見偵字卷第39至41頁），實無法排除告訴人丁○○與被告對話當下，沒有聽清楚或沒有聽到被告所稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，否則何以於警詢時未完全陳述此情，並表達內心感受（如是否心生畏懼、不安等），是縱認為被告主觀上有以此言語恐嚇告訴人丁○○之意，惟本罪未處罰未遂犯，被告該行為即難以該罪相繩。再觀諸被告所稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，似僅以假設語氣陳述若將來「司法不能處理，我就私下處理」，而非表示其要立即、直接「私下處理」，而依其語意，若司法能處理，其就不會以暴制暴，則被告行為時是否有恐嚇危害安全之主觀犯意，並非無疑；況其所謂「我會以暴制暴的」，其「以暴制暴」之對象係指司法人員，抑或通話之對象（即告訴人丁○○），不無疑問，是其前開言語縱有恐嚇之意，然其加害對象是否為告訴人丁○○，實有懷疑。　㈡被告於公訴意旨時、地與告訴人丁○○之電話內容，雖非無可議之處，自有不當，然不明告訴人丁○○是否聽聞、聽聞後之感受，且究被告上開言詞，尚無足夠證據足認其主觀上有欲加害告訴人丁○○生命、身體、自由、名譽、財產之意，被告所為核與刑法第305 條之恐嚇罪要件尚屬有間。然被告此部分若果成罪，與上開論罪部分具有接續犯實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告因聲請保護令事宜，而對家防中心社工丙○○心生不滿，竟分別為下列犯行：　㈠基於散布文字誹謗之犯意，於111年11月8日，在不詳地點，以Facebook（下稱臉書）暱稱「簫至中」，在其個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等文字，供不特定人上網觀覽，足以生損害於告訴人丁○○、丙○○之名譽及人格評價。　㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於1ll年11月間，在不詳地點，以臉書暱稱「蕭至中」，在「靠北警察」社團留言：「若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人，問候，問候以牙還牙，以暴制暴」等文字，使告訴人丙○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈢因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗、同法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴意旨認被告涉有散布文字誹謗、恐嚇危害安全等罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、告訴人丁○○、丙○○於警詢時之指述、臉書「蕭至中」使用者個人介面、發文及留言擷取照片等證據為其主要論據。訊據被告雖坦承公訴意旨所載之客觀事實，然堅詞否認有何散布文字誹謗及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：（散布文字誹謗部分）我的臉書暱稱「蕭至中」是我在情報局的化名，我被丙○○、丁○○陷害，這些人造成我冤獄、家破、工作、名譽、金錢損失，我說的都是事實；（恐嚇危害安全部分）我找丙○○的家人問候，只是想問他們的小孩丙○○為何要害我，而「問候以牙還牙，以暴制暴」都只是比喻，我沒有說要把人殺掉等語，經查：　㈠散布文字誹謗部分　　　⒈我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。而刑法第309條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。若係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為並無適用餘地（最高法院109年度臺上字第4050號判決意旨參照）。另所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷。又本條免罰事由之前提，須「以善意發表言論」，然對人主觀之評論意見，除了正面之評價外，負面的評價亦所在多有，對被評論人而言，如認為該負面的評價使其名譽受損，自難認為評論之人係善意發表言論，故所謂「善意」與否自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為判斷之依據。　⒉查被告於111年11月8日在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「簫至中」，在其個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等文字之事實，業據被告於警詢、本院準備程序時供認無訛（見偵字卷第8至9頁、審易字卷第171頁、），核與證人即告訴人、家防中心社工丙○○、丁○○於警詢時之證述大致相符（見偵字卷第36、40頁），並有臉書暱稱「蕭至中」使用者之個人介面、頁面文章擷取照片在卷可查（見偵字卷第43頁），此部分之事實，應可認定。　⒊復被告與吳采玲前為夫妻關係，共同育有未成年子女羅○勳，雙方離婚後原共同擔任親權人，嗣被告於110年10月間因情緒不穩定，多次傳達偕子輕生意念，對吳采玲與羅○勳造成精神壓力，吳采玲認其與羅○勳有遭被告實施不法侵害行為之危險，在社工人員丙○○之陪同下，向本院民事庭聲請對被告核發保護令，本院民事庭法官參酌吳采玲於警詢及本院民事庭審理時之陳述，並據桃園市政府警察局楊梅分局訪談紀錄、兒少保護案件通報表、簡訊翻拍照片等證據，認為吳采玲主張其與羅○勳有遭被告實施此類不法侵害危險之虞，而於111年2月7日核發110年度家護字第2126號通常保護令（下稱保護令案），禁止被告不得對吳采玲、羅○勳實施身體或精神上不法侵害之行為及騷擾、跟蹤行為，遠離羅○勳之學校及經常出入場所，並禁止被告查閱羅○勳戶籍，酌定保護令期間為1年，經本院調閱本院110年度家護字第2126號通常保護令案卷宗附卷無訛（見易字卷第79至109頁），此部分之事實，應可認定。　⒋證人丁○○於警詢時證稱：因為甲○○於111年2月間有打電話至家防中心來陳情，稱他對小孩施暴非事實，社工有作偽證之嫌，我回應對方社工是有實際家訪，不會作偽證，之後甲○○ 就經常打電話至家防中心來怒罵及恐嚇我，他在臉書稱「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○ 、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等字句，我要提出誹謗告訴等語（見偵字卷第40頁）、證人丙○○於警詢時證稱：我臉書暱稱「蕭至中」與甲○○可能是同一個人，是我之前服務過的個案，他在個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、鍾偉峰及體串供、串證，自導自演陷害我」等文字，可能是對我的服務不滿意，這是不實指控，我要提出誹謗告訴等語（見偵字卷第 36頁），復依被告於112年1月15日傳送給吳采玲之訊息：「妳協助社工鍾偉峰，丙○○，家訪官陳毅樺，防治組長吳黨元這群畜牲，雜種，破麻等人陷害我，讓我不能看到我的心肝寶貝羅○勳，我一個都不會放過的。楊梅分局洪志朋在內一群畜牲，雜種警察犯罪，我一定告到底的」等語，有112年1 月15日簡訊內容在卷可憑（見易字卷第113頁），再被告於警詢時供稱：我在網路上留言都是事實，他們社會局的督導丁○○包庇她的社工鍾偉峰作偽證陷害我等語（見偵字卷第8 至9頁），可見被告應係針對證人丙○○及社工鍾偉峰在保護令案中以社工身分對於羅○勳進行家訪部分，認為證人丙○○ 及社工鍾偉峰所述不實，有作偽證之嫌，而證人丁○○於家防中心接獲被告陳情來電時，以社工（即證人丙○○及社工鍾偉峰）是有實際家訪不會作偽證等語回覆，惟被告並不接受證人丁○○此說法，而發文稱「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等言詞，顯然係針對證人丙○○、社工鍾偉峰在保護令案為不實訪視，並認為證人丁○○站在與證人丙○○、社工鍾偉峰同一立場為其等說話，而認為證人丁○○、丙○○、社工鍾偉峰等人勾結、串供、串證、自導自演，使本院核發前揭民事通常保護令，其因此見不到其子羅○勳，甚為不滿，認為自己遭到陷害，惟所陳述之內容並非無中生有，而係在保護令案為維護自身權益，即認為與其意見相左者即為不實言論，且係針對證人丙○○擔任社工時之訪視內容，及證人丁 ○○擔任社工受理其陳情時之回應，抒發情緒上之論斷及批評，則被告對於具體事實依其價值判斷提出主觀且與事實有關聯之意見或評論，縱使批評內容措辭誇大、偏頗而不當，足令證人丙○○、丁○○感到不快，揆諸上開說明，亦非得逕以散布文字誹謗罪之刑責相繩。　㈡恐嚇危害安全部分　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情彤全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。末按恐嚇之方法雖係言語、文字或舉動等，均非所問，惟須直接或確定之間接對被害人為之，若係不確定之間接為之者，即不能成立本罪；所謂確定之間接為之，係指行為人雖不直接將内容告知被害人，但將加害内容告知特定人並明示其轉知被害人；至所謂不確定之間接為之，則指行為人僅對不特定之人揚言恐嚇事實，並無明示任何人將其恐嚇事實轉告被害人而言（臺灣高等法院96年度上易字第60號判決及同法院98年度上易字第520號判決均足參酌）。　⒉查被告甲○○因聲請保護令事宜，而對家防中心社工即告訴人丙○○心生不滿，於1ll年11月間在不詳地點，以臉書暱稱「蕭至中」在「靠北警察」社團留言：「若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人，問候，問候以牙還牙，以暴制暴」等文字之事實，為被告於警詢及本院準備程序時，均坦認在卷（見偵字卷第9頁、審易字卷第172頁），核與證人即告訴人家防中心社工丙○○於警詢時之證述大致相符（見偵字卷第36 頁），堪信被告確有公訴意旨所載之時、地，為上開文字；復證人丙○○雖於警詢時證稱：我對於甲○○在臉書所為上開文字會感到害怕，我家人也會害怕等語（見偵字卷第36頁），而被告於臉書上所為上開文字，依社會一般觀念，固足令一般人感覺自己至親家人生命、身體、財產、名譽受到威脅，然觀該臉書留言內容（見偵字卷第45頁），被告係在與身分不詳臉書暱稱「奎托斯」之人對話：「蕭至中」：我在永安派出所見國一次，矮矮的中等身材「奎托斯」：社工怎麼會跑到派出所「奎托斯」：甚麼時候在那見到的去年還是？「蕭至中」：若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人　　　　　　　問候、問候以牙還牙，以暴制暴「奎托斯」：丙○○大概幾歲？「奎托斯」：我好像認識他「蕭至中」：給我丙○○的資　　在上開對話中被告係在詢問「奎托斯」關於證人丙○○之下落，依該等對話前後脈絡，被告稱「『若知道丙○○下落者請告知』，我找他的家人問候、問候以牙還牙，以暴制暴」等語，語意應係「奎托斯」若知道丙○○下落者請告知被告，被告知悉後要去證人丙○○的家人問候、問候以牙還牙，以暴制暴，而被告雖公然在該臉書「靠北警察」社團為上開言論，然無在該言談中標注告訴人使其知悉，亦未要求「奎托斯」將上述言論轉知予證人丙○○，故其非以直接或確定之間接轉達對告訴人丙○○為之，即不能成立本罪，此外，復無證據可認被告能預見證人丙○○會在此社團中能見此留言內容，亦難認被告主觀上有對於證人丙○○恐嚇危害安全之犯意，是其所為雖有可議，惟尚與刑法恐嚇危害安全罪嫌之構成要件有間，自難遽以該罪相繩。四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指散布文字誹謗、恐嚇危害安全等犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-112-易-1352-20241128-1

原易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第86號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宸安（原名王志翔）選任辯護人張運弘律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1263號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王宸安於113年4月26日晚間9時24分許，基於侵入住宅之犯意，未經告訴人吳采玲之同意，侵入告訴人之住處（地址詳卷），經告訴人發現乃要求被告離開，詎被告受退去之要求後，竟拒絕離開而仍留滯該處，告訴人乃報警處理，而當場查獲。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因犯妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人調解成立，故告訴人於113年8月6日當庭具狀撤回告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　法官謝長志　　　　　　法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TYDM-113-原易-86-20241017-1