Know99判決書

搜尋結果：呂士豪

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余芷茹（編號001）選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師被告張文齡（編號002）選任辯護人王品懿律師被告林芸妘（編號003）選任辯護人張于憶律師被告郭怡玟（編號004）選任辯護人江政峰律師鍾承哲律師（113年10月14日解除委任）被告莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006）選任辯護人黃文皇律師（113年10月16日解除委任）被告林畇家（編號007）選任辯護人張焜傑律師被告葉宜秦（編號009）選任辯護人何金陞律師被告蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012）義務辯護人吳呈炫律師被告陳柏瑞（編號014）選任辯護人梁宵良律師聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任）被告余宗峻（編號017）林弘御（編號019）洪楷評（編號020）上一人選任辯護人鄭弘明律師被告蔡宇泓（編號025）戴義陽（編號026）林侑賢（編號027）上一人選任辯護人劉慧如律師被告施宗杰（編號028）選任辯護人黃勃叡律師被告蔡苰駿（編號029）選任辯護人陳思成律師（113年11月25日解除委任）廖國豪律師（113年11月25日解除委任）被告陳俊澔（編號033）選任辯護人羅國斌律師（113年11月5日解除委任）孫逸慈律師（113年11月5日解除委任）被告曾建男（編號034）選任辯護人林恆碩律師被告江啟豪（編號035）選任辯護人魏光玄律師（113年10月18日解除委任）被告林均蔚（編號037）林千裕（編號038）楊享倫（編號040）上一人選任辯護人紀孫瑋律師被告廖子牙（編號044）選任辯護人陳法佑律師黃珮茹律師被告王進昌（編號047）選任辯護人張秉鈞律師被告陳信穎（編號048）選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師被告陳志明（編號049）詹兆翔（編號050）上一人選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師被告林晏豎（編號052）選任辯護人陳韋勝律師蕭棋云律師彭彥植律師被告陳彥翰（編號054）選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師孫安妮律師被告李晉昇（編號056）詹承懋（編號061）送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上一人選任辯護人許哲維律師被告林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人劉慧如律師趙禹任律師（113年10月14日解除委任）被告黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人劉慧如律師張慶宗律師彭佳元律師被告盧秉豐（編號065）選任辯護人劉家豪律師被告莊景州（編號068）詹志磊（編號069）顏吉祥（編號071）上一人選任辯護人簡文修律師（113年11月25日解除委任）被告陳琮傑（編號072）選任辯護人蕭博仁律師被告李信德（編號073）選任辯護人紀佳佑律師被告洪培任（編號074）選任辯護人葉重序律師被告游翊承（編號075）選任辯護人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告曾偉豪（編號076）張宇盛（編號077）上一人選任辯護人何金陞律師被告鍾證勛（編號078）陳昱昇（編號082）洪詠詮（編號083）上一人選任辯護人黃永吉律師被告劉冠廷（編號084）選任辯護人林群哲律師被告陳允浩（編號085）選任辯護人林柏劭律師被告簡學超（編號087）選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告林奕宗（編號089）選任辯護人易帥君律師陳珈容律師鄭思婕律師被告呂士豪（編號092）選任辯護人葉憲森律師（113年11月4日解除委任）被告王耀德（編號094）生安庭（編號096）上一人選任辯護人張榮成律師林郁芸律師被告陳陞榮（編號098）選任辯護人吳建寰律師被告黃貴琳（編號099）選任辯護人邱泓運律師（113年11月18日解除委任）被告賴冠中（編號100）選任辯護人王聖傑律師連家緯律師被告傅英杰（編號101）江承駿（編號102）上一人選任辯護人洪嘉威律師被告尤峙博（編號104）選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下：　　主　　文余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。　　理　　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第44號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林易澄林俊雄選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 被告林振雄選任辯護人林政雄律師(法扶律師) 被告呂士豪選任辯護人羅國榮律師(法扶律師) 被告蔡志宏蔡洳鈺陳文翰選任辯護人蔡瑞紅律師(法扶律師) 被告徐仕彥上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第164號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、因檢察官僅針對被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥（共8人，下稱被告林易澄等8人)涉犯妨害秩序罪嫌部分提起上訴，故就被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁部分既然不在檢察官上訴範圍，自非本院審理範圍。貳、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所舉證據尚不足認被告林易澄等8人有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫犯行，依法為無罪諭知，核無不當，除增列下述理由外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。參、檢察官上訴意旨略以：　　本案發生時，案發地點之「000卡拉OK」係在營業時間，屬於公眾得出入之場所，在此發生聚眾施強暴脅迫之情事，立法者本假定該場所隨時會有人員出入（是否實際有人出入，並非所問），故只要有聚眾施強暴脅迫之行為，即認該行為本身即含有侵害社會法益之可能性而加以禁止，此乃抽象危險犯之本質。縱然依最高法院提出諸多判斷行為是否存在抽象危險之判斷標準（例如：原審判決所引用「本案被告等人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，是否已因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」），仍應認被告林易澄等8人成立聚眾施強暴脅迫罪，理由如下：一、既原審判決認定陳明騰、許淑䅍、戴麗菁於案發時係在旁進行勸架，並試圖制止被告林易澄等8人繼續發生肢體衝突，以避免危害擴大、暴力狀態升溫，且均未曾出手攻擊對方，故本案在判斷被告林易澄等8人之行為是否有「因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」之情形時，自應納入屬於在場人之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁之主觀感受，而非只以「僅有店員即證人廖惠芬見聞本案衝突與受到影響，周邊顯無不特定、多數、隨機之人」為由，遽認被告林易澄等8人之行為未該當聚眾施強暴脅迫罪。二、證人即在場人陳明騰於警詢中證稱：後來雙方就開始動手，場面很混亂，我在其中努力勸架但還是拉不住，我就退到店外了。我確定蔡洳鈺有持酒瓶攻擊，我不確定現場遺留的血跡是何人所有等語。證人即在場人許淑䅍於警詢中證稱：我就看到兩邊都打起來，我是沒有看到誰先動手，因為阿彥（指被告徐仕彥）受傷嚴重，我和蔡志宏、阿翰（指被告陳文翰）乘坐計程車送他到省立花蓮醫院（指衛生福利部花蓮醫院）等語。證人即在場人戴麗菁於警詢中證稱：對方有丟東西過來，是什麼東西我不清楚，然後就發生衝突打起來，我就趕快叫店家報警，我沒有去注意誰有兇器，現場很混亂，有很多碎酒瓶在地上，我不確定現場遺留的血跡是何人所有等語。參以證人即店家廖惠芬於警詢中證稱：小姐都在勸架，但是都拉不開，突然雙方就爆發扭打，我口頭制止無效就報警了，事後我看監視器，發現有人拿酒瓶隨便敲，也有人徒手扭打，該卡拉OK是大家都可以進入的場所等語。佐以卷附原審法院就案發過程監視器影像製作之勘驗筆錄及參與之人（包括被告徐仕彥、陳文翰、蔡洳鈺、林俊雄、林振雄）之診斷證明書，足認被告林易澄等8人當時在公眾得出入之場所爆發嚴重肢體衝突，衝突過程中亦有參與之人持具有相當危險性之酒瓶攻擊對方，且肢體衝突之位置亦有因推擠、拉扯或追打而轉換空間（由店內打到門外），造成部分案發地點係在監視器攝錄範圍之外之情形，顯見當時場面已達於失控之程度，且此等集體情緒失控及所生之加乘效果，已然波及蔓延至在場之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及廖惠芬，使渠等產生危害、恐懼不安之感受，此由渠等證述案發當時面對肢體衝體之處置作為由原先之勸阻，嗣因無效果而退至店外；或由原先之制止，但因無效果而改報警處理等情亦可得知。三、綜上，被告林易澄等8人聚眾施強暴脅迫之行為，明顯已使其他在場之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及廖惠芬遭受集體情緒失控之波及，原審判決對於陳明騰、許淑䅍、戴麗菁之主觀感受恝置未論，反以周邊顯無不特定、多數、隨機之人為由，逕認被告林易澄等8人之行為，不構成聚眾施強暴脅迫罪，故原審判決認事用法容有違誤，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　肆、鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）伍、本院判斷說明如下：一、本案事發地點為在營業中之卡拉OK，固屬公眾得出入之場所，觀之原審勘驗筆錄與監視器畫面截圖照片(原審卷一第364 至369、319至349頁)，可知當時在卡拉OK內消費之人，僅有被告林易澄等11人，現場除了店員證人廖惠芬，並無其他人在場消費，該卡拉OK四面有牆，大門緊閉，與外面空間有所區隔，他人欲進入本案案發地點尚需開門始能進入，非露天場所，或路過之人可直接見聞之場所，故被告等人在卡拉OK 內發生肢體衝突，卡拉OK外之人無從見聞、聽聞，非屬一目了然之狀態。又被告林易澄等8人雖一度於卡拉OK外繼續發生衝突，但參以現場照片(警卷第145頁)，案發地點卡拉OK 之門外並非馬路或公共場所，另有一個等待空間，該空間有一座椅，並設有另一扇門通往戶外，從而，被告林易澄等8 人縱使在門外發生衝突，可能僅止於門外之空間，本案衝突持續時間約5分鐘，時間非長，未發生場面無法控制之態勢；現場除了被告林易澄等8人外，僅有店員廖惠芬及與被告林易澄等8人同行之友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁(該3人經檢察官起訴原審判處無罪確定)見聞本案衝突等情綜合研判，難認其等之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，實難認其等上開行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨。二、又刑法第150條之罪既屬妨害秩序之犯罪，主觀上須其有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。本件被告林易澄等8人以及友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁，原係在卡拉OK店內各自聚集單純消費，在正常消費期間始偶生短暫爭執，亦難認其等主觀上具有妨害秩序之故意。是原審因而就檢察官所指被告林易澄等 8人在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，為無罪之諭知，核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指之情形。且其說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則，係原審採證認事職權之適法行使，亦不得任意指摘為違法。檢察官上訴意旨認被告林易澄等8人所為，即屬強暴脅迫行為，已使店員廖惠芬及與被告林易澄等8人同行之友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁等人產生危害、恐懼不安之感受云云，而據以指摘原判決違法，容有誤會，為無理由，應予駁回。陸、關於一造缺席判決部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。二、查本案被告林易澄經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷　　第301、303、337、341頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本判決被告部分依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。檢察官部分均得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第164號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　林易澄　　　　　　林俊雄上　一　人選任辯護人　鄭敦宇律師(法扶律師) 被　　　告　林振雄選任辯護人　林政雄律師(法扶律師) 被　　　告　呂士豪選任辯護人　羅國榮律師(法扶律師) 被　　　告　陳明騰選任辯護人　鄭道樞律師(法扶律師) 被　　　告　蔡志宏　　　　　　蔡洳鈺　　　　　　陳文翰上　一　人選任辯護人　陳郁涵律師 (法扶律師) 被　　　告徐仕彥　　　　　　許淑䅍　　　　　　戴麗菁上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 645號），本院判決如下：　　主　文林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰等5人係友人關係(下稱甲方)，被告蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁等6人係友人關係(下稱乙方)，雙方於民國112年9月22日0時許，前往花蓮縣○○鄉○○○ 街00○0號「000卡拉OK」消費(下稱卡拉OK)，詎被告林易澄、蔡志宏在該店內發生口角，被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，被告蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，其等明知該店為公眾得出入之場所，而當時尚在營業中，被告林易澄先以酒杯丟向被告蔡志宏，雙方隨即爆發肢體衝突，被告徐仕彥、林俊雄與被告呂士豪互相扭打，被告陳文翰徒手毆打被告林易澄，被告林振雄與被告陳文翰互毆，被告蔡洳鈺則持店內桌上之酒瓶砸向被告呂士豪，雙方發生互相推擠、互毆，致被告林易澄、林俊雄、林振雄、蔡志宏、陳文翰、徐仕彥、蔡洳鈺受有身體多處之傷害（就傷害部分，被告林易澄、林俊雄、呂仕豪與蔡洳鈺未據告訴；被告林振雄、蔡志宏、陳文翰、徐仕彥則撤回告訴），其等以上開方式，妨害公共秩序與公眾安寧。因認被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥許淑䅍、戴麗菁均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之。倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁均涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌，無非係以被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁之供述、證述、證人廖惠芬之證述、現場監視器錄影光碟及翻拍照片、勘驗筆錄等件為其論據。四、被告林易澄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥坦承上開客觀事實。又訊據被告林俊雄、陳明騰、許淑䅍、戴麗菁固坦承其等於上開時、地消費，被告林俊雄並與被告徐仕彥拉扯之事實，惟矢口否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯行，被告林俊雄、陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及被告林俊雄、陳明騰之辯護人辯稱如下：　㈠被告林俊雄及其辯護人辯稱：被告林俊雄是遭毆打的一方，當時是制止被告徐仕彥，並非壓制他。又依據案發時間、過程及現場的情狀，除了受害對象為在場之共同被告與證人廖惠芬受影響外，尚難認有波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之加成效果，亦無外溢作用致危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定人有危害、恐懼不安之感受，故被告林俊雄之行為客觀上無從認已達危害社會安寧秩序。再被告林俊雄等人到場之原因為朋友聚餐，在消費時偶然與鄰桌客人發生衝突，被告林俊雄等人並非係為實施強暴脅迫行為而互相邀集前往上址聚集，被告林俊雄並無妨害秩序之故意等語。　㈡被告陳明騰及其辯護人辯稱：被告陳明騰在發生衝突前，即已阻擋在兩造中間積極勸架，到事發不可收拾時，仍躲在旁邊避免捲入其中，被告陳明騰無任何叫囂、助威行為，亦無任何讓場面失控之行為等語。　㈢被告許淑䅍辯稱：我當時沒有動手，我那天喝醉倒在沙發，在那邊哭到不行，大家打起來我都不知道是什麼狀況等語。　㈣被告戴麗菁辯稱：我沒有動手打人，當時是被告許淑䅍約我去唱歌，他們在打架時我就離開座位，沒有進去勸架，我有嚇到等語。五、經查：　㈠本案不爭執事項：　　甲方與乙方於上開時、地消費、聚餐，被告林易澄先以酒杯丟向乙方，雙方隨即爆發肢體衝突，互相推擠、互毆，致被告林俊雄、林振雄、陳文翰、徐仕彥、蔡洳鈺受有身體多處之傷害等事實，核與證人即同案被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁、廖惠芬於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節相符(見警卷第17頁至23頁、第27頁至33頁、核交字卷第15頁至25頁、警卷第37頁至43頁、警卷第47頁至53頁、第 57頁至63頁、第67頁至73頁、第77頁至80頁、第83頁至87頁、第91頁至97頁、第101頁至107頁、第109頁至123頁、第11 1頁至115頁、核交字卷第19頁至21頁)，並有監視器畫面截圖照片、檢察官勘驗筆錄、被告林俊雄、林振雄、徐仕彥、陳文翰、蔡洳鈺之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、案發位置照片、現場照片、監視器畫面截圖照片暨指認照片、本院勘驗筆錄在卷可參(見警卷第141頁至143頁、偵卷第121頁至 123頁、核交字卷第21頁、警卷第125頁至133頁、第135頁至 137頁、第139頁、第145頁至147頁、本院卷一第319頁至349 頁、第364頁至369頁、第403頁至409頁)，故此部分事實，先堪認定。　㈡本案法條之解釋與適用：　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求，爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照）。據此，刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，可以區分成二種不法類型：　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒉由於本案被告等人並未對「群眾」或「不特定人」施行強暴、脅迫行為，故本案爭點在於：被告等人所為，是否符合上開㈡⒈⑵之不法類型，即該聚眾團體是否已經被「煽起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，亦屬不確定之法律概念，本院認為應該可以參考下列具體指標：　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加之狀態。雖然立法者要求「三人以上」，但這應該僅屬「最低標準」，而非絕對之成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及蔓延」必須經由一定人數聚集，始能達到危害公眾安全之威脅程度。　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時之騷亂規模大小、持續時間。　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制之態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要判斷因素。　⑸周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體閃避、受到人身威脅而逃離之舉動。　㈢被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥於案發時縱有在本案卡拉OK內互相拉扯致傷，但難認有外溢作用產生危害於公眾秩序、社會安寧，而造成公眾或不特定他人之危害、恐懼不安：　⒈本案之事發經過，依被告11人於警詢、偵查中之供述及本院勘驗現場監視器錄影檔案之結果(勘驗內容詳後述)，甲方、乙方在卡拉OK內異桌聚餐，因被告林易澄往乙方方向丟酒杯，且雙方均有飲酒，即開始互朝他方動手，甲方、乙方相互推擠、拉扯(除被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁外，詳後述)，並在卡拉OK門外發生爭執與推擠。　⒉案發現場之監視器錄影畫面光碟，經本院當庭勘驗，勘驗結果如次：　　編號勘驗內容 1 檔案名稱：00000000_01h06m_ch01_944x480x30 勘驗內容：（畫面無聲音）於2分22秒，右桌座位從右上座位開始順時針方向，分別為林易澄、林振雄、陳明騰、呂士豪、林俊雄；左桌座位從左下座位開始順時針方向，分別為蔡洳鈺、許淑䅍、徐仕彥、戴麗菁、蔡志宏、陳文翰。於2分57秒，蔡志宏與陳文翰開始回頭看右桌。於3分4秒，陳文翰起身往畫面右側走去。於3分6秒，林易澄起身。蔡志宏仍回頭往右桌看去。於3分14秒，徐仕彥起身，並於3分16秒伸出右手指向右桌。於3分15秒，蔡志宏起身。於3分17秒，蔡洳鈺起身，並往右桌方向走去。於3分18秒，左右二桌之人全數站起。【左邊鬥毆處】於3分21秒，徐仕彥跳上沙發，林俊雄也跳上沙發，林俊雄與徐仕彥在沙發上拉扯、互推。於3分30秒，蔡洳鈺伸手拉住徐仕彥，之後摔倒在地。於3分36秒，呂士豪從徐仕彥後方拉住徐仕彥的雙肩，抱住徐仕彥的頭部往後拉，徐仕彥摔倒在地，此時蔡洳鈺與呂士豪亦發生拉扯，林俊雄將徐仕彥拉起，呂士豪抱住徐仕彥頭部。於3分45秒，蔡洳鈺彎腰撿起地上的酒架，將酒架往呂士豪丟去，打中呂士豪的肩膀，酒架中的數瓶酒瓶均飛出來落地，呂士豪跌坐在沙發上，此時徐仕彥起身，以右手毆打呂士豪的左臉部，接著轉身與林俊雄發生拉扯，往牆面倒去，林俊雄隨即伸出右手將徐仕彥壓在沙發上，徐仕彥掙脫後，又與林俊雄拉扯跟互推，此時蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒瓶往呂士豪左上方牆面丟，酒瓶撞到牆面後掉到地上，徐仕彥於4分5秒以右手毆打林俊雄的右臉部後，將林俊雄拉倒在沙發上，並於4分7秒以右手毆打林俊雄頭部，徐仕彥往右邊鬥毆處移動，林俊雄則坐在沙發上。於4分31秒，許淑䅍至林俊雄後面，手放在林俊雄的背部上，之後林俊雄起身，許淑䅍拉著林俊雄右手臂，阻止林俊雄起身往前走向衝突處，陳明騰也走到林俊雄旁邊，此時許淑䅍放開林俊雄的右手，林俊雄站在牆邊。於5分9秒，林俊雄往畫面左側移動，於5分22秒因與徐仕彥發生口角，徐仕彥推了林俊雄一下，林俊雄於5分26秒從畫面左側離開。於3分52秒，呂士豪起身離開沙發處。於3分54秒，蔡洳鈺抓住呂士豪，並以右腳踹呂士豪一腳，蔡洳鈺及呂士豪雙雙摔倒。【右邊鬥毆處】於3分27秒，陳文翰跳上沙發，以右手毆打林易澄一拳。於3分27秒，林振雄從後方將陳文翰拉倒在沙發上，陳文翰起身後與林振雄發生拉扯，雙雙倒在地上，雙方起身發生推擠。於3分40秒，陳文翰將林振雄推倒在沙發上，跑向站在柱子後面的林易澄，以左腳踹林易澄後，再以左手拉住林易澄，以右手毆打林易澄臉部，林易澄倒地後，陳文翰跨站在林易澄身體兩側，彎腰以右手毆打林易澄左側頭部四拳，陳文翰重心不穩倒地後站起，拖著倒地的林易澄。於3分52秒，林振雄以左手架住陳文翰的脖子，陳文翰掙脫並將林振雄往林易澄身上推。於3分55秒，陳文翰以右腳踢林易澄的頭部兩次。於3分58秒，林振雄起身，與陳文翰發生拉扯。於4分2秒，蔡志宏從左側鬥毆處往陳文翰、林易澄與林振雄方向走去。於4分5秒，陳文翰走向林易澄，並推了林易澄一下，再以右手毆打林易澄頭部兩次。於4分7秒，蔡洳鈺從地上拿起一個酒瓶，並持酒瓶往林易澄頭部擊打一次，林振雄見狀擋在林易澄與蔡洳鈺中間。於4分14秒，陳文翰從林易澄後方以右手毆打林易澄一拳。於4分15秒，徐仕彥推了林振雄一下，林振雄架住徐仕彥脖子往左側推去，蔡志宏則從林振雄後方拉林振雄。於4分20秒，陳文翰將林易澄推倒，林易澄因而摔倒在地。林易澄起身後，陳文翰繼續推擠林易澄。於4分33秒陳文翰以右手打林易澄的左臉部一下，林易澄往後倒在歌唱台的地上。於4分22秒，在林振雄架住徐仕彥脖子時，許淑䅍從林振雄後面拉著林振雄，阻止林振雄往前走。於4分23秒，徐仕彥掙脫後，與林振雄發生拉扯，並往陳文翰及林易澄方向移動。於4分30秒，徐仕彥以右手打林振雄頭部。於4分37秒，陳文翰、蔡志宏、蔡洳鈺、徐仕彥圍著倒在歌唱台上的林易澄。蔡洳鈺以右腳踹林易澄一次，並持酒瓶丟擲林易澄，徐仕彥以右手毆打林易澄、以右腳踹林易澄，陳文翰以右腳踢林易澄。於4分42秒，林振雄將徐仕彥、陳文翰推離開林易澄，再將林易澄拉離開歌唱台。於4分53秒，蔡洳鈺與林振雄發生拉扯。於4分59秒，徐仕彥以右手毆打林振雄臉部，徐仕彥因重心不穩摔倒在地。於5分30秒，呂士豪與徐仕彥互推。於5分43秒，衝突又起（衝突發生在左側畫面之門口處），蔡洳鈺被推入店內，隨即又往店外衝，徐仕彥將蔡洳鈺往後拉。於5分49秒，徐仕彥於門邊與人發生衝突。於5分51秒，陳文翰拿起左桌桌上的酒瓶往畫面左側丟。於5分56秒，蔡洳鈺從左桌桌上拿著酒杯、蔡志宏從左桌桌上拿起酒瓶，將酒瓶高舉作勢以酒瓶打人，再往畫面左側離開。於5分55秒，林俊雄從後面抱住陳文翰，陳文翰於6分5秒掙脫林俊雄。於6分3秒，蔡志宏跑回店內，於6分9秒拿起左桌上的酒瓶從畫面左側離開，並於6分31秒回到店內。於6分7秒，蔡洳鈺走回店內，拿起左桌桌上的不明物體，隨即從畫面左側離開，又於6分17秒回到店內。從衝突開始到結束，陳明騰都站在衝突的外圍，常做出安撫、阻止的動作，並試圖將發生衝突的雙方拉開。許淑䅍與戴麗菁均在將互相拉扯、推擠的人往外拉，阻止雙方繼續有肢體衝突。 2 檔案名稱：00000000_01h06m_ch02_1920x1088x26 勘驗內容：（畫面無聲音）於3分7秒，林易澄起身，並從桌上拿起不明物體往另一桌的方向拋出，蔡志宏起身，接著兩桌人士陸續起身。【左邊鬥毆處】於3分21秒，徐仕彥跳上沙發，與林俊雄發生拉扯及互推。於4分9秒，徐仕彥毆打林俊雄的背部。於3分50秒，蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒瓶往呂士豪左上方牆面丟，酒瓶撞到牆面後掉到地上。於3分55秒，蔡洳鈺拉住呂士豪的右手，以右腳踢了呂士豪，蔡洳鈺跌倒在地，站起後推開呂士豪。 4分7秒，蔡洳鈺撿起地上的酒瓶往畫面右下角離開。【右邊鬥毆處】於3分18秒，蔡洳鈺起身並往右桌走去。於3分22秒，陳文翰跳上沙發，毆打林易澄的後腦兩次，二人倒在桌上，陳文翰繼續毆打林易澄七次，被林振雄拉開，林易澄坐在地上。接著陳文翰與林振雄互相拉扯跟推擠，陳文翰與林振雄往後倒，二人起身後往畫面右下角離開，林易澄站在牆邊。於3分41秒，林振雄被陳文翰推到沙發上後，陳文翰轉向站在牆邊的林易澄，陳文翰以左腳踢林易澄肚子，接著把林易澄拉倒在地上，以右手毆打林易澄一次，將林易澄拖到畫面右下角，林振雄跟到畫面右下角，陳文翰、林易澄及林振雄在畫面右下角發生衝突。於3分25秒，在陳文翰毆打林易澄時，蔡洳鈺推開陳明騰從右桌桌上拿起酒瓶，往林易澄的方向丟擲，蔡洳鈺又從右桌桌上拿起酒瓶，往林易澄的方向砸，酒瓶撞擊到林易澄的頭部破裂，裡面的酒噴灑出來，蔡洳鈺將手上殘餘的酒瓶往前丟後跌坐在地上。於4分12秒，徐仕彥、林振雄、蔡洳鈺在畫面右下角發生衝突(畫面被切到無法看清楚衝突細節)。於4分17秒，林振雄以手臂架住徐仕彥的脖子，蔡志宏則從林振雄背後拉著林振雄的肩膀、許淑䅍抓著林振雄的手臂，阻止林振雄往前走。於5分1秒，徐仕彥毆打林振雄後跌倒，起身後轉向毆打站在牆邊的林俊雄。於5分5秒，徐仕彥撥掉林俊雄指向他的右手後，以右手毆打林俊雄一拳，林俊雄彎腰躲過，蔡志宏將徐仕彥拉走。於5分29秒，呂士豪與徐仕彥發生口角，並互推，呂士豪推著林俊雄一起走出門外。【門口鬥毆處】於5分41秒，蔡洳鈺站在門口處往門外看。於5分43秒，蔡洳鈺從門口被林振雄猛力推進來，蔡洳鈺隨即衝上去，徐仕彥也跟到門口將蔡洳鈺往後拉，許淑䅍將林俊雄及蔡洳鈺拉進店內，徐仕彥與林振雄於門口互推。於5分49秒，林振雄以右手毆打徐仕彥，徐仕彥跌坐在沙發上，許淑䅍將林振雄推往門外，徐仕彥起身追去門外。於5分50秒，陳文翰拿起左桌桌上的酒瓶往門外丟，呂士豪抓著陳文翰，並推陳文翰一下，林俊雄從後方抱住陳文翰，許淑䅍跟著走到門外，蔡洳鈺拿著酒杯，蔡志宏手持酒瓶高舉作勢以酒瓶打人。於6分4秒，林振雄於門口以右手毆打蔡洳鈺，蔡志宏被推擠至店內，許淑䅍站在林振雄面前阻擋，蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒杯往門外丟，蔡志宏拿起左桌桌上的酒瓶往門外走去。於6分3秒，陳文翰掙脫林俊雄，撿起牆角的酒瓶走到門外，並於6分21秒回到店內。於7分23秒，徐仕彥往門口走去，許淑䅍拉著徐仕彥阻止徐仕彥往門外走，蔡志宏、戴麗菁也跟著走到門口。從衝突開始到結束，陳明騰都站在衝突的外圍，常做出安撫、阻止的動作，並試圖將發生衝突的雙方拉開。許淑䅍與戴麗菁均在將互相拉扯、推擠的人往外拉，阻止雙方繼續有肢體衝突。　 ⒊本案事發地點為在營業中之卡拉OK，此經證人廖惠芬於檢察事務官詢問時陳述明確(見核交字卷第19頁)，固屬公眾得出入之場所，然觀之本院勘驗筆錄與監視器畫面截圖照片( 見本院卷一第364頁至369頁、第319頁至349頁)，可知當時在卡拉OK內消費之人，僅有被告林易澄等11人，現場除了店員證人廖惠芬，並無其他人在場消費，該卡拉OK四面有牆，大門緊閉，與外面空間有所區隔，他人欲進入本案案發地點尚需開門始能進入，非露天場所，或路過之人可直接見聞之場所，故被告等人在卡拉OK內發生肢體衝突，卡拉OK外之人無從見聞、聽聞，非屬一目了然之狀態。又被告等人雖一度於卡拉OK外繼續發生衝突，但參以現場照片( 見警卷第145頁)，案發地點卡拉OK之門外並非馬路或公共場所，另有一個等待空間，該空間有一座椅，並設有另一扇門通往戶外，從而，被告等人縱使在門外發生衝突，可能僅止於門外之空間，而卷內無證據證明被告等人之衝突延續戶外馬路上導致路過之人可得見聞本件衝突，自難認本件衝突蔓延至店外而影響不特定人；且本案騷亂之規模非大，僅有被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥與對方發生之衝突，未波及他人，衝突持續時間約5分鐘，時間非長，未發生場面無法控制之態勢；況現場除了被告等人外，僅有店員即證人廖惠芬見聞本案衝突與受到影響，周邊顯無不特定、多數、隨機之人。綜參上述情形，難謂本案被告等人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，已因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，不符刑法第150條第1項之構成要件，而無由成立刑法第150條第1項之罪。　 ⒋被告林易澄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥雖均於本院承認犯罪，但基於最高法院上開見解所闡釋之標準、公平法院應具備之客觀性義務，該等被告所為是否構成本罪，既有前揭疑問，即應對該等被告均為有利之認定。　㈣被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁於案發當時未有下手施強暴脅迫或在場助勢之行為：　　本案衝突未波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，業經本院認定如前。另須說明者，依據前開勘驗筆錄，被告陳明騰自始至終均站在衝突外圍，以手勢勸雙方冷靜，被告許淑䅍、戴麗菁則有拉開肢體衝突者之動作，可見被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁在案發現場時，確實係在旁進行勸架，並試圖制止被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥繼續發生肢體衝突，以避免危害擴大、暴力狀態升溫，且均未曾出手攻擊對方，被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁前揭所辯，尚屬有據，自無從逕以本罪相繩之。　　六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告11人是否構成公訴意旨所指之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪，本院認與上開最高法院判決所揭示之意旨尚有未合之處，仍存有合理之懷疑，尚未達於得確信為真實之程度，無法形成被告11人有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。準此，此部分既不能證明被告11人犯罪，依前開說明，即應就被告11人均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-44-20250207-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余芷茹（編號001）選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師被告張文齡（編號002）選任辯護人王品懿律師被告林芸妘（編號003）選任辯護人張于憶律師被告郭怡玟（編號004）選任辯護人江政峰律師鍾承哲律師（113年10月14日解除委任）被告莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006）選任辯護人黃文皇律師（113年10月16日解除委任）被告林畇家（編號007）選任辯護人張焜傑律師被告葉宜秦（編號009）選任辯護人何金陞律師被告蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012）義務辯護人吳呈炫律師被告陳柏瑞（編號014）選任辯護人梁宵良律師聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任）被告余宗峻（編號017）被告林弘御（編號019）被告洪楷評（編號020）選任辯護人鄭弘明律師被告蔡宇泓（編號025）被告戴義陽（編號026）被告林侑賢（編號027）選任辯護人劉慧如律師被告施宗杰（編號028）選任辯護人黃勃叡律師被告蔡苰駿（編號029）選任辯護人陳思成律師（113年11月25日解除委任）廖國豪律師（113年11月25日解除委任）被告王程彥（編號032）選任辯護人李嘉耿律師（113年10月29日解除委任）被告陳俊澔（編號033）選任辯護人羅國斌律師（113年11月5日解除委任）孫逸慈律師（113年11月5日解除委任）被告曾建男（編號034）選任辯護人林恆碩律師被告江啟豪（編號035）選任辯護人魏光玄律師（113年10月18日解除委任）被告林均蔚（編號037）被告林千裕（編號038）被告楊享倫（編號040）選任辯護人紀孫瑋律師被告廖子牙（編號044）選任辯護人陳法佑律師黃珮茹律師被告王進昌（編號047）選任辯護人張秉鈞律師被告陳信穎（編號048）選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師被告陳志明（編號049）被告詹兆翔（編號050）選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師被告林晏豎（編號052）選任辯護人陳韋勝律師蕭棋云律師彭彥植律師被告陳彥翰（編號054）選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師孫安妮律師被告李晉昇（編號056）被告詹承懋（編號061）送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 選任辯護人許哲維律師被告林侑明（編號063）選任辯護人劉慧如律師趙禹任律師（113年10月14日解除委任）被告黃承昱（編號064）選任辯護人劉慧如律師張慶宗律師彭佳元律師被告盧秉豐（編號065）選任辯護人劉家豪律師被告莊景州（編號068）被告詹志磊（編號069）被告顏吉祥（編號071）選任辯護人簡文修律師（113年11月25日解除委任）被告陳琮傑（編號072）選任辯護人蕭博仁律師被告李信德（編號073）選任辯護人紀佳佑律師被告洪培任（編號074）選任辯護人葉重序律師被告游翊承（編號075）選任辯護人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告曾偉豪（編號076）被告張宇盛（編號077）選任辯護人何金陞律師被告鍾證勛（編號078）被告陳昱昇（編號082）被告洪詠詮（編號083）選任辯護人黃永吉律師被告劉冠廷（編號084）選任辯護人林群哲律師被告陳允浩（編號085）選任辯護人林柏劭律師被告簡學超（編號087）選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告林奕宗（編號089）選任辯護人易帥君律師陳珈容律師鄭思婕律師被告呂士豪（編號092）選任辯護人葉憲森律師（113年11月4日解除委任）被告王耀德（編號094）被告生安庭（編號096）選任辯護人張榮成律師林郁芸律師被告陳陞榮（編號098）選任辯護人吳建寰律師被告黃貴琳（編號099）選任辯護人邱泓運律師（113年11月18日解除委任）被告賴冠中（編號100）選任辯護人王聖傑律師連家緯律師被告傅英杰（編號101）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）被告江承駿（編號102）選任辯護人洪嘉威律師被告尤峙博（編號104）選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文一、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑、沒收及應執行刑。二、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、ｉ○○（編號071）、ｇ○○（編號078）犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。三、扣案如附表六所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由壹、程序事項：一、本案被告癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006 ）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、壬○○（編號017）、辰○○ （編號019）、宙○○（編號020）、ａ○○（編號025）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號0 34）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號03 8）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥 ○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○ （編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○○（編號 071）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號07 4）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○ （編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○ （編號096）、Ｌ○○（編號098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）、甲○○（編號 104）【以下分別逕以姓名稱之；下另合稱被告61人】所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中，就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告61人、其等辯護人及公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至於後列引用各證人及同案被告於警詢及未經具結之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照），故本案就被告61人涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後列引用各證人及同案被告之警詢、未經具結之偵訊筆錄採為認定上開被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。貳、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘引用檢察官起訴書、民國113年11月15日補充理由書之記載（如附件）：一、犯罪事實部分：　㈠犯罪事實欄二第26頁第22-23行「基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意聯絡」更正為「基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意」。　㈡犯罪事實欄二第27頁第4-5行「基於三人以上以電子通訊對公眾散佈而犯詐欺取財及參與組織犯罪、洗錢等犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財，及就起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、 43、44部分並基於洗錢之犯意聯絡」，第19-20行「將會立即將被害人名下所有門號停話」補充為「將會立即將被害人名下所有門號停話，或管制其出入境」，第22行「2線機手之組長」更正為「1線機手之組長」，第28行「科長」補充為「科長或檢察官」。　㈢犯罪事實欄二第28頁第11-12行「6%（如2線組長有參與施用詐術者，則2人均分）」更正為「6%（如1線組長有參與施用詐術者，則2人均分）」，第23行「等53人」更正為「等53組人」，第29行「港幣或人民幣」更正為「港幣」。　㈣犯罪事實欄二第29頁第11-12行「等44人」更正為「等44組人」，「如附表1所示之103人（扣除編號042號詹宏凱）等之上述詐術後」更正為「如附表1所示102人之上述詐術後」，第24行「美金2萬6620元」補充為「美金2萬6620元（含美金手續費20元）」。　㈤起訴書附表1部分，編號3「參與組織日期」欄更正為「113年 3月15日」，編號50「最近出境日期（目的地）」欄更正為「（印尼）」，編號76「綽號」欄更正為「白目仔」，編號 78「參與組織日期」欄更正為「113年6月15日」。　㈥起訴書附表2部分，編號1「匯款日期及匯款金額」欄之日期補充為「113年3月23日」，編號2至25、27、30至32、34、37至 40、42、45至54「詐騙起迄日期」欄均刪除「起」。二、證據部分補充：　㈠被告61人於本院訊問或準備程序及審理時之自白。　㈡被告61人出入境查詢資料、內政部警政署刑事警察局113年7 月9日刑紋字第1136082645號鑑定書、印尼峇里島villa大門及內部現場照片、Ｆ○○（編號049）、Ｚ○○（編號084）手繪之印尼峇里島villa內部位置圖、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（即附表六所示之物部分) 、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告（113年9月13日）。　　　㈢起訴書供述證據部分，被告編號37、45、101刪除「於本署具結後之證述」。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　㈠洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告61人所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。　㈣經綜合全部罪刑比較之結果，無論被告61人是否適用修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3項前段之減刑規定，依刑法第35條規定，修正後規定之法定刑上限較輕，應認修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告61人，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。二、本案詐欺犯罪組織之成員人數眾多，各有職司負責工作，分工縝密，且其等聚集設置於印尼峇里島詐欺香港地區民眾之跨境電信詐欺機房，以起訴書所載方式發送短訊、語音電話，誘使被害人回撥後，由機房話務手與被害人通話實行詐騙，足認本案被告61人所加入之詐欺犯罪組織，屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織。　　三、本判決後述所載起訴書附表1、2，係包含檢察官113年11月1 5日補充理由書所更正，及本判決上開「貳、一」所更正之內容，合先敘明。四、依起訴意旨所載，本案係以各被告自參與犯罪組織翌日起至為警查獲為止之被害人人數，計算其等參與加重詐欺取財既遂、未遂犯行之次數。亦即，以被告61人於如起訴書附表1 「參與組織日期」欄之翌日起至為警查獲為止，對照起訴書附表2所示各被害人之詐騙起迄日期，計算各被告之詐欺既、未遂次數如起訴書附表1「詐欺次數」欄所示。準此，各被告所參與之加重詐欺取財既遂、未遂犯行詳如附表二所示。五、核被告61人所為：　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案為被告61人加入本案詐欺集團後所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依被告61人各次犯行時序，應認附表三「首次加重詐欺犯行」欄所示之犯行，分別為被告61人參與本案詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，並各論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號1、2 6、28、29、33、35、36、41、43、44部分（各被告所對應之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號2至2 5、27、30至32、34、37至40、42、45至54部分（各被告所對應之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。至起訴書贅載被告等人涉犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌之部分，業經檢察官於本院審理時更正刪除，附此敘明。六、起訴書附表2編號26、28、29、33、35、36、41所示被害人遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而於密接時間內多次匯款至指定帳戶，本案詐欺集團成員施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一組人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術之行為均視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。七、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告 61人所參與之本案詐欺集團，係依起訴書所載方式分工，而實行本案三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢之犯罪，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的，且被告61人各自分擔如起訴書附表1所示之職務均為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。揆諸上開說明，被告61人自應就其等所參與之犯行，各自對於全部所發生之結果共同負責，而為共同正犯。八、犯起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、43、44部分之被告（詳見附表二），就此部分犯行中首次加重詐欺犯行（詳見附表三），係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就此部分犯行中「首次加重詐欺犯行以外」之其他次犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。九、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）各次所犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂或未遂罪間（詳見附表二），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。十、移送併辦之說明：　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第1560號移送併辦意旨書移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。　十一、刑之加重事由：　㈠下列被告有後述前科紀錄，並有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是下列被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯：　⒈Ｋ○○（編號014）前因傷害等案件，經本院以112年度訴字第32 3號判決判處有期徒刑2月（4罪）、拘役30日（7罪），定應執行有期徒刑4月、拘役60日確定，有期徒刑部分於112年12 月21日易科罰金執行完畢。　⒉宙○○（編號020）前因詐欺案件，經本院以112年度易字第170 9號判決判處有期徒刑6月確定，於112年12月14日易科罰金執行完畢。　⒊ｂ○○（編號029）前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年度原訴字第4號判決判處有期徒刑7月（5罪），定應執行有期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度原上訴字第74號判決撤銷原判決，改判有期徒刑7月（5罪），定應執行有期徒刑10月確定；另因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第43號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定，前開案件接續執行，有期徒刑部分於112年10 月24日執行完畢。　⒋Ｇ○○（編號033）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 08年度中簡字第2130號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第1 案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度中簡字第1590號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案），再因詐欺案件，經本院以108年度簡字第55號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第3案），又因詐欺案件，經本院以107 年度訴字第2405號判決判處有期徒刑8月、7月（2罪），提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第581 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月、5月（2罪），其中有期徒刑6月之部分經檢察官提起上訴，經最高法院以109年度台上字第1322號判決撤銷原判決並發回，末經臺灣高等法院臺中分院以109年度上更一字第124號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第4案），前揭第2案至第4案，經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2504號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定，前開案件接續執行，於110年5月5日徒刑執行完畢出監。　⒌Ｏ○○（編號034）前因傷害案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第919號判決判處有期徒刑4年6月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第1263號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月，經檢察官提起上訴，最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢。　⒍辛○○（編號035）前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以112年度交簡字第1135號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年12月28日易科罰金執行完畢。　⒎巳○○（編號037）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度重訴字第8號判處有期徒刑1年5月（ 3罪）、1年10月、1年6月、9月，定應執行有期徒刑3年6月確定，於110年10月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於1 12年3月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。　⒏Ｈ○○（編號048）前因非駕駛業務過失致死案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度交易字第191號判處有期徒刑1年確定，於109年1月20日縮短刑期執行完畢出監。　⒐ｄ○○（編號065）前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第976號判決判處有期徒刑3月確定，於109年8月17日易科罰金執行完畢。　⒑地○○（編號074）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以108年度易字第114號判決判處有期徒刑3月確定，於109年5月19日易科罰金執行完畢。　⒒黃○○（編號077）前因違反組織犯罪防制條例案件，經本院以 111年度訴字第953號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9 月21日易科罰金執行完畢。　⒓ｇ○○（編號078）前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以1 11年度壢簡字第1415號判決判處有期徒刑5月確定，於112年 1月19日易科罰金執行完畢。　⒔Ｊ○○（編號082）前因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法院以109年度投交簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定，於 109年4月30日易科罰金執行完畢。　⒕宇○○（編號083）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 111年度中簡字第1372號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年12月6日易科罰金執行完畢。　⒖Ｚ○○（編號084）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度訴字第631號判決判處有期徒刑2年，提起上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第695號判決撤銷原判決，改判有期徒刑2年，復提起上訴，經最高法院以109年度台上字第371號判決上訴駁回確定，於110年9月22 日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年2月18日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。　⒗Ｌ○○（編號098）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 09年度中簡字第451號判決判處有期徒刑4月確定，於110年1 月7日易科罰金執行完畢。　⒘ｅ○○（編號100）前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第1991 號判決判處有期徒刑1年8月確定；再因非駕駛業務過失傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉交簡字第511號判決判處有期徒刑2月確定，前開案件經本院以107年度聲字第21 08號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於108年7月9日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年11月9日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。　⒙Ｎ○○（編號101）前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月14日易科罰金執行完畢。　⒚甲○○（編號104）前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以 107年度原簡字第25號判決判處有期徒刑6月確定，與其前所犯少年刑事案件接續執行，於110年5月26日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年7月10日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。　㈡就宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○(編號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101)部分，考量其等累犯之前科大多為詐欺、洗錢案件，與本案之犯罪類型及罪質均屬相類，其等於前案執行完畢後5年內再犯本案，顯見前案徒刑執行之成效不彰，其等主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使上開被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其等人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故均應依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢就Ｋ○○(編號014)、Ｏ○○(編號034)、辛○○(編號035)、Ｈ○○(編號 048)、地○○(編號074)、黃○○(編號077)、ｇ○○(編號078)、Ｊ○ ○(編號082)、宇○○(編號083)、Ｚ○○(編號084)、Ｌ○○(編號098 )、甲○○(編號104)部分，考量其等所犯上開前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其等具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。　㈤至檢察官主張「丙○○因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第997號判處有期徒刑1年確定（第1案），因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第754號判處有期徒刑1年6月確定（第2案），因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第107號判處有期徒刑1年確定（第3案），因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第102號判處有期徒刑1年確定（第4案），前揭4案嗣經合併定應執行有期徒刑4年2月，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年6月1日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢」之部分，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按，且其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，似已合於刑法第47條第1項之累犯要件。惟考量丙○○於假釋期間內涉犯加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第647號案件審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、111年度偵字第2 3726號、第34322號起訴書存卷可參，該案日後可能構成刑法第78條之情形（前開假釋期滿日距今未滿3年）。雖檢察官日後是否依規定於前揭案件判處罪刑確定後6個月內聲請法院撤銷假釋，及其聲請撤銷時是否已逾假釋期滿3年，本院均無從於現今率予臆測推斷，然前開假釋既仍存在嗣經撤銷之可能性，倘於本案逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，不惟徒增日後因累犯認定不當、反遭非常上訴撤銷確定判決之風險，且對蒙受刑責加重而遭延長剝奪人身自由之被告而言更屬不利。準此，就本案丙○○是否構成累犯乙節，既仍存在上開不確定因素，基於公平法院原則及保障人權之考量，本院認為不宜逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，僅將上開素行納為量刑審酌事由，併予敘明。十二、刑之減輕事由：　㈠刑法第25條第2項規定：　　癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）就起訴書附表2編號2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54所示被害人之犯行部分（各被告所對應之編號詳見附表二），雖均已著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告61人是否於偵查中自白之認定：　⒈按在偵查及歷次審判中均自白者，所稱偵查中，參諸刑事訴訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係指檢察官向法院提出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。則被告於司法警察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之自白；倘於檢察官終結偵查後，至起訴書併卷證移送法院繫屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，不以言詞坦認為必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之（最高法院106年度台上字第402號、107年度台上字第2797號判決意旨參照）。　　　⒉被告61人是否於偵查中自白，詳如附表四所示。另簡述如下：　⑴下列被告符合偵查中自白：　　玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○ （編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ○○（編號04 9）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○（編號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）。　⑵另說明本院認定下列被告符合於偵查中自白之理由：　　查檢察官係於113年9月27日終結偵查提起公訴，於113年10 月4日11時30分繫屬本院，有起訴書、本院收件章及時間在卷可稽（見本院卷一第15、125頁）。卯○○（編號038）、Ｔ○ ○（編號040）、Ｆ○○（編號049）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072）、Ｑ○○（編號075）、Ｓ○○（編號099），及Ｕ○○（編號009）、宙○○（編號020）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號0 89）之辯護人於檢察官終結偵查提起公訴後、起訴書併卷證移送法院繫屬前，向檢察官提出書狀表示上開被告認罪（詳見附表四），已於偵查中自白。　⑶下列被告未於偵查中自白：　　癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）。　⑷另說明本院認定下列被告不符合於偵查中自白之理由：　①Ｃ○○（編號004）於偵查中之辯護人雖於113年10月3日提出刑事陳述意見狀，然觀之該書狀意旨略為：「茲因被告Ｃ○○希望就其與配偶前往印尼之經歷，主動對鈞長為詳實陳述，如鈞長認有成立犯罪，被告Ｃ○○亦認罪」等語（見本院卷六第71頁），足見並未明確表示Ｃ○○（編號004）確實自白犯罪，且Ｃ○○（編號004）於翌日即113年10月4日本院移審訊問時仍全然否認犯罪（見本院卷四第34頁），顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項等減刑規定之立法理由即「為使犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪、洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的不符，自不能認為Ｃ○○（編號004）於偵查中有自白之真意。　②ｃ○○（編號012）於偵查中之辯護人雖於113年9月16日提出刑事陳報狀，該書狀意旨略為「ｃ○○（編號012）表明願意如實承認相關犯罪事實」等語（見偵38772卷十第261頁）。惟查，ｃ○○（編號012）嗣於113年9月24日偵訊時仍辯稱：我沒有碰過手機，就涉嫌詐欺部分，我不知道他們在幹嘛，我只是在學習，我也沒有問他們在幹嘛等語（見偵35097卷五第1 5-17頁），足見ｃ○○（編號012）於偵查中仍否認擔任一線機手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。ｃ○○（編號012）之辯護人主張ｃ○○（編號012）於偵查中已自白等語，委無可採。　③Ｏ○○（編號034）之辯護人雖於113年9月23日提出刑事陳報狀，該書狀意旨略為「查被告經鈞長開庭曉諭後，願坦承羁押聲請書所載之犯行」等語（見偵38772卷十第249頁）。然查，Ｏ○○（編號034）嗣於113年9月26日偵訊時仍辯稱：我還沒上線，我還在背稿；實際我還沒上機，不知道說什麼等語（偵40576卷十三第199-201頁），可見Ｏ○○（編號034）於偵查中仍否認擔任一線機手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。Ｏ○○（編號034）之辯護人主張Ｏ○○（編號034）本案符合偵查中自白等語，自無可採。　④Ｈ○○（編號048）於113年9月10日偵訊時雖供稱承認犯罪，但仍辯稱：機房還沒開始上班；我都還沒開始接民眾電話，我背不起來通訊管理局的東西；我還沒開始講電話，不知道2 線是假裝什麼等語（見偵40576卷十三第139-145頁），足見Ｈ○○（編號048）於偵查中乃否認擔任一線機手（組長）接聽被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。Ｈ○○（編號048）及其辯護人主張Ｈ○○（編號048）本案符合偵查中自白等語，委無可採。　⑤亥○○（編號052）於偵查中均否認犯罪，辯稱是做催收云云，其並未於偵查中自白。至亥○○（編號052）之辯護人主張亥○ ○（編號052）曾供稱「我一開始是去做催收工作，一個多月後改做詐欺，是擔任一線人員」等語之部分，此係亥○○（編號052）於113年10月4日本院移審訊問時始供陳（見本院卷三第157頁），而非於偵查中。是亥○○（編號052）之辯護人主張此部分合於偵查中自白，顯有誤會，自不可採。　⑥庚○○（編號102）之辯護人於113年10月4日提出刑事陳述意見狀，經臺灣臺中地方檢察署於同日13時許收受，該書狀意旨略為「被告願意自白、坦承犯行」等語，有該書狀及其上臺灣臺中地方檢察署收發室戳章可考（見本院卷六第77頁，註：被告姓名誤載為己○○）。然查，該書狀係於同日11時30分本案繫屬本院後始提出，自不屬偵查中自白。庚○○（編號10 2）之辯護人主張庚○○（編號102）符合偵查中自白等語，自不可採。　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分：　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）於偵查及本院審理中均自白犯罪，並有犯罪所得（詳後述），均已自動繳回。　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編號099）於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得（詳後述）。　⒊故上開被告所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）則未於偵查中自白，故均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　㈣按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查：　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）就其等所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及本院審理中坦承不諱，並有犯罪所得，均已自動繳回。　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編號099）就其等所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及本院審理中坦承不諱，且無犯罪所得。　⒊上開被告之參與犯罪組織、洗錢犯行，各合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之要件，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減輕其刑事由。　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）則未於偵查中自白，故均無洗錢防制法第23條第3 項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。　⒌另按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項前段固有明文。然甲○○（編號104）就參與犯罪組織犯行並無自首之情形，自不符合組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定。甲○○（編號104）之辯護人主張甲○○（編號104）適用前揭減刑規定等語，委無可採。　㈤刑法第59條規定部分：　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、105年度台上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。　⒉經查，被告61人正值青壯，竟貪圖報酬加入本案電信詐欺集團，前往印尼峇里島機房分工詐騙香港地區民眾，屬組織性之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣，加重詐欺既遂部分更造成被害人鉅額損失，其等共同詐取財物牟取不法利益，非難性甚高；而近年臺灣地區人民組成之跨境詐騙集團猖獗，對社會治安之危害甚鉅，犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所非難，並嚴重影響我國國際聲譽，本院並審酌其等犯罪之動機、環境、家庭或生活狀況，實難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告61 人之各次犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。十三、宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○（編號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101) ，就其等犯行分別有上開加重、（二種）減輕之事由之部分，依法應先加後（遞）減其刑。十四、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、ｆ○○（編號026）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○ （編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○ （編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○ （編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○ （編號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）就附表二所示未遂部分之犯行，分別有上開二種減輕之事由，依法遞減輕其刑。十五、爰審酌被告61人正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，遠赴境外參與詐欺集團犯罪，漠視他人財產法益，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其等價值觀念嚴重偏差，且本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，對香港地區之金融交易秩序影響甚大，此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，依其人員、組織、設備之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺、洗錢個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全甚鉅，所為殊值非難，自不宜輕縱；復斟酌被告61人犯後坦承犯行，前述「十二、㈣、⒈及⒉」所示被告就洗錢、參與犯罪組織犯行，各符合前述減刑規定；又衡被告61人之犯罪動機、目的、其等於本案詐欺集團之角色地位及分工情形，及如起訴書附表2所示被害人之損害金額，另參起訴書附表2編號41所示被害人之意見，及表示無調解意願，有被害人意見表、本院113年12月4日電話紀錄表附卷可稽（見本院卷六第403-405頁，卷十三第389頁）；再量以被告61人之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告61人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況，及各被告所提出量刑相關資料等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑（含應執行刑）」欄所示之刑。十六、再被告61人就附表二所示既遂部分之犯行，本院審酌被告 61人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。十七、復綜衡癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號00 6）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○（編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚 ○○（編號102）、甲○○（編號104）各自於本案之既、未遂次數、既遂部分所侵害之法益總額、於本案詐欺集團負責之工作及參與期間與程度、犯後認罪時間先後所顯示之悔悟程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如附表一「罪刑（含應執行刑）」欄所示，以資懲儆。十八、不予緩刑宣告：　　　申○○（編號003）、戌○○（編號007）、ｃ○○（編號012）、Ｙ○○（編號044）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ ○○（編號054）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○ ○（編號064）、Ｍ○○（編號072）、酉○○（編號089）請求宣告緩刑之部分，其等固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按。惟其等所犯各罪之宣告刑或數罪經定應執行刑，刑度已逾有期徒刑2年，自不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。扣案如附表六編號1至3所示之物，係供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，對被告61 人宣告沒收如主文第三項所示。二、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收；對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制條例第7條第1項、第2項分別定有明文。觀其立法理由係以：犯罪組織之財產為犯罪組織從事犯罪活動之原動力，無論其形式名義，於查獲時，應予追繳、沒收，以防制其死灰復燃，自屬妥當。至於參加該組織後所得之財產應以無法證明為合法所得者為限，將參加組織後取得之財產採取舉證責任之轉換，在無法證明財產為合法來源之情況下，予以追繳、沒收。經查：　㈠依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳述，扣案如起訴書附表3編號1、2（現金15萬3000元、iPhone l5手機1支【IMEI：000000000000000】、iPhoneSE手機1支【IMEI：000000000000000】、CRONUS ART白色腕錶1只、MI U MIU黑色手提包1只之部分）、3、4、5（iPhone手機1支【 IMEI：000000000000000】，見偵40206卷三第67、79【編號 1-1】頁）、6、7、8、9、11、13、14、16、17（iPhone13 手機1支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、18、19、21、22、23、24、25（iPhone15pro max手機1支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、27、29 、32、33、34（iPhoneSE手機1支【IMEI：00000000000000 】）、38、39（iPhone15pro max手機1支【門號0000-00000 0】、iPhone15pro手機1支【IMEI：000000000000000】）、 42、43、44、46所示之物係上開被告分別於參與本案詐欺集團之後始取得之財產，未證明合法來源，均應依組織犯罪防制條例第7條第2項規定於各被告部分宣告沒收。又起訴書附表3編號4、11所示之物部分，Ｃ○○（編號004）、林均蔚（編號037）分別於本院準備程序時空言辯稱該等現金是家人轉交或給予云云，及起訴書附表3編號18所示之物部分，Ｘ○○（編號061）於本院準備程序時空言辯稱是向前妻借用云云，均未能證明合法來源，上開被告所辯當無足取，附此敘明。　㈡依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳述，扣案如起訴書附表3編號2（iPhone15pro手機1支【IMEI ：000000000000000等】、MICHAEL KORS玫瑰金色腕錶1只、 Chloe'手提包1只、HERMES小皮包1只、LV手提袋(皮)1只、L V手拿包(皮)1只、CHANEL黑色小皮包(肩背)1只、YSL黑色小皮包(肩背)1只、DIOR灰色皮包(肩背)1只、存摺9本、金融卡 10張、筆記型電腦1臺之部分）、5（iPhone手機1支【IMEI ：000000000000000】，偵40206卷三第75、79【編號2-1】頁）、10、12、15、17（iPhone12手機1支【門號0000-0000 00，IMEI：000000000000000】）、20、25（iPhone12手機1 支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、26、 28、30、35、36、39（iPhone11手機1支【門號0000-000000 ，IMEI：000000000000000】）、40、45所示之物，係上開被告分別於參與本案詐欺集團前所取得、持有，且依現存卷證尚無證據足認上開物品係上開被告於參與本案詐欺集團後取得之財產，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，爰不依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收。　㈢另查：　⒈起訴書附表3編號34之手機1支部分（113年度院保字第2634號扣押物品清單編號36，見本院卷十四第478頁)，Ｄ○○（編號0 85）陳稱：起訴書附表3編號34之手機1支非其所有或持用，查獲時係在旅館桌上，可能是我朋友忘記帶走的等語（見本院卷十三第123頁），尚難認係Ｄ○○（編號085）之財產。　⒉起訴書附表3編號31、37所示之物部分，參Ｑ○○（編號075）、Ｄ○○（編號085）於本院準備程序時分別供稱其等並非車主及所有人，是向車主即Ｄ○○之配偶借用等語，且上開車輛登記之車主為陳紫璇，檢察官復未舉證上開車輛分屬上開被告之財產，自難認屬其等所有。　⒊起訴書附表3編號41所示之物部分，參酉○○（編號089）於本院準備程序時供稱該車車主為其配偶，係其配偶購買、使用等語，且該車登記之車主為王怡諮，檢察官並未舉證該車係酉○○（編號089）之財產，自難認屬其所有。況該車已於偵查中經檢察官發還王怡諮，有臺灣臺中地方檢察署113年9月 19日中檢介祥113聲他1591字第1139115663號函、內政部警政署刑事警察局贓（證）物認領保管單、認領照片存卷可佐（見聲他1591卷第61、65-69頁）。　⒋故上開物品均無從依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收。　㈣至起訴書附表3編號31、37、45所示之物雖未經本院宣告沒收，然經檢察官以113年12月5日補充理由書主張係保全追徵之扣案物，是於本案確定前，為保全追徵，自有繼續扣押之必要，並宜由檢察官待本案判決確定後，再行依法為妥適處理，附予說明。三、其餘扣案物尚無證據證明與本案犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告61人有無獲取犯罪所得之情形，詳如附表五所示，先予說明。申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、Ｈ○○（編號048）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○（編號094）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）於本院訊問或準備程序、審理時供承有因本案獲取如附表五「犯罪所得」欄所示之報酬，堪認為其等之本案犯罪所得，並均繳交而扣案（詳見附表五所示），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其他被告部分，卷內尚無證據足認其等確有因本案取得報酬或不法利益，自無從諭知犯罪所得之沒收。起訴意旨雖聲請對被告61人宣告沒收本案詐欺集團詐得如起訴書附表2所示被害人之款項，惟尚無證據可認該等款項係由被告61人取得或實際管領，爰不予宣告沒收，附予說明。五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，考量被告61人於本案詐欺集團之角色及分擔行為，復無證據證明被告61人就本案機房詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官Ｅ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告罪刑（含應執行刑）沒收癸○○ (編號001) 一、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年3月。二、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共39罪，各處有期徒刑2年1月。三、癸○○應執行有期徒刑6年2月。扣案如起訴書附表3編號1所示之物沒收。玄○○ (編號002) 一、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。二、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。三、玄○○應執行有期徒刑5年2月。扣案如起訴書附表3編號2所示之現金新臺幣15萬3000元、iPhonel5手機1支、iPhoneSE手機1支、CRONUS ART白色腕錶1只、MIU MIU黑色手提包1只，均沒收。申○○ (編號003) 一、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。二、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。三、申○○應執行有期徒刑5年8月。扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。Ｃ○○ (編號004) 一、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。二、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。三、Ｃ○○應執行有期徒刑6年4月。扣案如起訴書附表3編號3、4所示之物沒收。Ｂ○○ (原名蔡徐詠璇）（編號006) 一、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｂ○○應執行有期徒刑5年8月。 × 戌○○ (編號007) 一、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。二、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。三、戌○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｕ○○ (編號009) 一、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｕ○○應執行有期徒刑5年2月。扣案如起訴書附表3編號5所示之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）沒收。ｃ○○ （原名蔡衣甯） (編號012) 一、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、ｃ○○應執行有期徒刑6年2月。 × Ｋ○○ (編號014) 一、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。二、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。三、Ｋ○○應執行有期徒刑5年4月。 × 壬○○ (編號017) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 × 辰○○ (編號019) 一、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。二、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。三、辰○○應執行有期徒刑5年8月。 × 宙○○ (編號020) 一、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。二、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。三、宙○○應執行有期徒刑6年2月。扣案如起訴書附表3編號6所示之物沒收。ａ○○ (編號025) ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。扣案如起訴書附表3編號7所示之物沒收。ｆ○○ (編號026) 一、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。二、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。三、ｆ○○應執行有期徒刑6年。 × 未○○ (編號027) 一、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、未○○應執行有期徒刑6年2月。扣案如起訴書附表3編號8所示之物沒收。天○○ (編號028) 一、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、天○○應執行有期徒刑6年2月。扣案如起訴書附表3編號9所示之物沒收。ｂ○○ (編號029) 一、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年9月。二、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年7月。三、ｂ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 乙○○ (編號032) 一、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。二、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。三、乙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｇ○○ (編號033) 一、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。二、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。三、Ｇ○○應執行有期徒刑5年6月。 × Ｏ○○ (編號034) 一、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。二、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。三、Ｏ○○應執行有期徒刑6年4月。 × 辛○○ (編號035) 一、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、辛○○應執行有期徒刑6年2月。 × 巳○○ (編號037) 一、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。二、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。三、巳○○應執行有期徒刑6年4月。扣案如起訴書附表3編號11所示之物沒收。卯○○ (編號038) 一、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。二、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年9月。三、卯○○應執行有期徒刑5年3月。扣案如起訴書附表3編號13所示之物沒收。Ｔ○○ (編號040) 一、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｔ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｙ○○ (編號044) 一、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｙ○○應執行有期徒刑5年8月。扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。丙○○ (編號047) 一、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。二、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。三、丙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｈ○○ (編號048) 一、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、Ｈ○○應執行有期徒刑6年2月。扣案之犯罪所得新臺幣2萬1000元沒收。Ｆ○○ (編號049) 一、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｆ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｖ○○ (編號050) 一、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｖ○○應執行有期徒刑5年8月。扣案如起訴書附表3編號14所示之物沒收。亥○○ (編號052) 一、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。二、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。三、亥○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｉ○○ (編號054) 一、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。二、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共38罪，各處有期徒刑1年11月。三、Ｉ○○應執行有期徒刑6年。扣案如起訴書附表3編號16所示之物沒收。寅○○ (編號056) 一、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、寅○○應執行有期徒刑6年2月。扣案如起訴書附表3編號17所示之iPhone13手機1支沒收。Ｘ○○ (編號061) 一、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年2月。二、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑2年。三、Ｘ○○應執行有期徒刑5年8月。扣案如起訴書附表3編號18所示之物沒收。午○○ (編號063) 一、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、午○○應執行有期徒刑6年2月。扣案如起訴書附表3編號19所示之物沒收。Ｒ○○ (編號064) 一、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、Ｒ○○應執行有期徒刑6年2月。 × ｄ○○ (編號065) 一、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。二、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。三、ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。扣案如起訴書附表3編號21所示之物沒收。Ａ○○ (編號068) 一、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。二、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。三、Ａ○○應執行有期徒刑5年6月。扣案如起訴書附表3編號22所示之物沒收。Ｗ○○ (編號069) 一、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。二、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。三、Ｗ○○應執行有期徒刑5年6月。扣案如起訴書附表3編號23所示之物沒收。ｉ○○ (編號071) ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 × Ｍ○○ (編號072) 一、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｍ○○應執行有期徒刑5年8月。扣案如起訴書附表3編號24所示之物沒收。丑○○ (編號073) 一、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。二、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。三、丑○○應執行有期徒刑5年10月。一、扣案如起訴書附表3編號25所示之iPhone15pro max手機1支，及編號27所示之物，均沒收。二、扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。地○○ (編號074) 一、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、地○○應執行有期徒刑6年2月。扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。Ｑ○○ (編號075) 一、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。二、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。三、Ｑ○○應執行有期徒刑6年4月。一、扣案如起訴書附表3編號29所示之物沒收。二、扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收。Ｐ○○ (編號076) 一、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｐ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 黃○○ (編號077) 一、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。二、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。三、黃○○應執行有期徒刑5年2月。扣案如起訴書附表3編號32所示之物沒收。ｇ○○ (編號078) ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。扣案如起訴書附表3編號33所示之物沒收。Ｊ○○ (編號082) 一、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。二、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共43罪，各處有期徒刑1年6月。三、Ｊ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 宇○○ (編號083) 一、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、宇○○應執行有期徒刑6年2月。扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。Ｚ○○ (編號084) 一、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。二、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。三、Ｚ○○應執行有期徒刑6年。 × Ｄ○○ (編號085) 一、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。二、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。三、Ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。扣案如起訴書附表3編號34所示之iPhoneSE手機1支沒收。ｈ○○ (編號087) 一、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。二、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。三、ｈ○○應執行有期徒刑5年10月。扣案如起訴書附表3編號38所示之物沒收。酉○○ (編號089) 一、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。二、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。三、酉○○應執行有期徒刑6年。扣案如起訴書附表3編號39所示之iPhone15pro max手機1支、iPhone15pro手機1支，均沒收。子○○ (編號092) 一、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。二、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。三、子○○應執行有期徒刑6年2月。扣案如起訴書附表3編號42所示之物沒收。丁○○ (編號094) 一、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。二、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。三、丁○○應執行有期徒刑5年2月。扣案之犯罪所得新臺幣5000元及iPhone13手機1支（含SIM卡）均沒收。戊○○ (編號096) 一、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。二、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。三、戊○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｌ○○ (編號098) 一、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。二、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。三、Ｌ○○應執行有期徒刑6年4月。扣案如起訴書附表3編號43、44所示之物沒收。Ｓ○○ (編號099) 一、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。二、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。三、Ｓ○○應執行有期徒刑5年2月。 × ｅ○○ (編號100) 一、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年3月。二、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共18罪，各處有期徒刑2年1月。三、ｅ○○應執行有期徒刑5年8月。 × Ｎ○○ (編號101) 一、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑3年3月。二、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共15罪，各處有期徒刑2年1月。三、Ｎ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 庚○○ (編號102) 一、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年4月。二、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年2月。三、庚○○應執行有期徒刑6年10月。一、扣案如起訴書附表3編號46所示之物沒收。二、扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收。甲○○ (編號104) 一、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。二、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共41罪，各處有期徒刑1年9月。三、甲○○應執行有期徒刑5年10月。扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收。附表二：被告被告犯行對應起訴書附表2被害人一覽表之編號既遂未遂癸○○（編號001） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 4至25、27、34、37至40、42、45至54 玄○○（編號002） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 申○○（編號003） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｃ○○（編號004） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｂ○○（編號006）（原名蔡徐詠璇） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戌○○（編號007） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｕ○○（編號009） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｃ○○（編號012）（原名蔡衣甯） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｋ○○（編號014） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 壬○○（編號017） 41 × 辰○○（編號019） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宙○○（編號020） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ａ○○（編號025） 41 × ｆ○○（編號026） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 未○○（編號027） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 天○○（編號028） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｂ○○（編號029） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 乙○○（編號032） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｇ○○（編號033） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｏ○○（編號034） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 辛○○（編號035） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 巳○○（編號037） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 卯○○（編號038） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｔ○○（編號040） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｙ○○（編號044） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丙○○（編號047） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｈ○○（編號048） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｆ○○（編號049） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｖ○○（編號050） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 亥○○（編號052） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｉ○○（編號054） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至48 寅○○（編號056） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｘ○○（編號061） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 午○○（編號063） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｒ○○（編號064） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｄ○○（編號065） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ａ○○（編號068） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｗ○○（編號069） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｉ○○（編號071） 41 × Ｍ○○（編號072） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丑○○（編號073） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 地○○（編號074） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｑ○○（編號075） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｐ○○（編號076） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 黃○○（編號077） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｇ○○（編號078） 41 × Ｊ○○（編號082） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 3至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宇○○（編號083） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｚ○○（編號084） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｄ○○（編號085） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｈ○○（編號087） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 酉○○（編號089） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 子○○（編號092） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丁○○（編號094） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戊○○（編號096） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｌ○○（編號098） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｓ○○（編號099） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｅ○○（編號100） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 31、32、34、37至40、42、45至54 Ｎ○○（編號101） 29、33、35、36、41、43、44 37至40、42、45至54 庚○○（編號102） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 甲○○（編號104） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、34、37至40、42、45至54 附表三：被告首次加重詐欺犯行癸○○(編號001) 起訴書附表2編號1 玄○○(編號002) 起訴書附表2編號1 申○○(編號003) 起訴書附表2編號1 Ｃ○○(編號004) 起訴書附表2編號1 Ｂ○○(原名蔡徐詠璇）（編號006) 起訴書附表2編號1 戌○○(編號007) 起訴書附表2編號1 Ｕ○○(編號009) 起訴書附表2編號26 ｃ○○（原名蔡衣甯） (編號012) 起訴書附表2編號1 Ｋ○○(編號014) 起訴書附表2編號26 壬○○(編號017) 起訴書附表2編號41 辰○○(編號019) 起訴書附表2編號1 宙○○(編號020) 起訴書附表2編號1 ａ○○(編號025) 起訴書附表2編號41 ｆ○○(編號026) 起訴書附表2編號1 未○○(編號027) 起訴書附表2編號1 天○○(編號028) 起訴書附表2編號1 ｂ○○(編號029) 起訴書附表2編號1 乙○○(編號032) 起訴書附表2編號1 Ｇ○○(編號033) 起訴書附表2編號26 Ｏ○○(編號034) 起訴書附表2編號1 辛○○(編號035) 起訴書附表2編號1 巳○○(編號037) 起訴書附表2編號1 卯○○(編號038) 起訴書附表2編號26 Ｔ○○(編號040) 起訴書附表2編號26 Ｙ○○(編號044) 起訴書附表2編號1 丙○○(編號047) 起訴書附表2編號1 Ｈ○○(編號048) 起訴書附表2編號1 Ｆ○○(編號049) 起訴書附表2編號26 Ｖ○○(編號050) 起訴書附表2編號1 亥○○(編號052) 起訴書附表2編號1 Ｉ○○(編號054) 起訴書附表2編號1 寅○○(編號056) 起訴書附表2編號1 Ｘ○○(編號061) 起訴書附表2編號26 午○○(編號063) 起訴書附表2編號1 Ｒ○○(編號064) 起訴書附表2編號1 ｄ○○(編號065) 起訴書附表2編號1 Ａ○○(編號068) 起訴書附表2編號26 Ｗ○○(編號069) 起訴書附表2編號26 ｉ○○(編號071) 起訴書附表2編號41 Ｍ○○(編號072) 起訴書附表2編號1 丑○○(編號073) 起訴書附表2編號1 地○○(編號074) 起訴書附表2編號1 Ｑ○○(編號075) 起訴書附表2編號1 Ｐ○○(編號076) 起訴書附表2編號26 黃○○(編號077) 起訴書附表2編號1 ｇ○○(編號078) 起訴書附表2編號41 Ｊ○○(編號082) 起訴書附表2編號1 宇○○(編號083) 起訴書附表2編號1 Ｚ○○(編號084) 起訴書附表2編號1 Ｄ○○(編號085) 起訴書附表2編號1 ｈ○○(編號087) 起訴書附表2編號1 酉○○(編號089) 起訴書附表2編號1 子○○(編號092) 起訴書附表2編號1 丁○○(編號094) 起訴書附表2編號1 戊○○(編號096) 起訴書附表2編號1 Ｌ○○(編號098) 起訴書附表2編號1 Ｓ○○(編號099) 起訴書附表2編號26 ｅ○○(編號100) 起訴書附表2編號26 Ｎ○○(編號101) 起訴書附表2編號29 庚○○(編號102) 起訴書附表2編號1 甲○○(編號104) 起訴書附表2編號1 附表四：被告偵查中是否自白偵查中自白之筆錄或書狀癸○○（編號001）否 × 玄○○（編號002）是 ‧113年9月25日警詢筆錄(偵38772不公開卷第5-16頁) ‧113年9月26日警詢筆錄(偵38772不公開卷第17-26頁) ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第63-74頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第45-47頁) 申○○（編號003）是 ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第183-185頁) Ｃ○○（編號004）否 × Ｂ○○（原名蔡徐詠璇）（編號006）是 ‧113年8月19日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第115-122頁) 戌○○（編號007）是 ‧113年8月7日警詢筆錄(偵38772不公開卷第125-136頁) ‧113年8月8日警詢筆錄(偵38772不公開卷第137-145頁) ‧113年8月8日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第173-183頁) ‧113年8月8日訊問筆錄(聲羈558卷第59-62頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第187-195頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵40576卷十三第157-160頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵40576卷十三第173-176頁) Ｕ○○（編號009）是 ‧113年10月3日刑事自白狀(本院卷六第73頁) ｃ○○（原名蔡衣甯）（編號012）否 × Ｋ○○（編號014）是 ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第259-264頁) 壬○○（編號017）否 × 辰○○（編號019）是 ‧113年9月20日刑事答辯狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第243-245頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第189-191頁) 宙○○（編號020）是 ‧113年10月4日刑事陳報狀(本院卷六第79頁) ａ○○（編號025）否 × ｆ○○（編號026）是 ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第315-317頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第37-39頁) 未○○（編號027）否 × 天○○（編號028）否 × ｂ○○（編號029）是 ‧113年8月9日警詢筆錄(偵38772不公開卷第323-333頁) ‧113年8月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第367-372頁) ‧113年8月10日訊問筆錄(聲羈563卷第27-31頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵41341卷二第9-13頁) 乙○○（編號032）否 × Ｇ○○（編號033）是 ‧113年9月20日刑事請求提訊被告狀(偵38772卷十第247頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第375-378頁) Ｏ○○（編號034）否 × 辛○○（編號035）否 × 巳○○（編號037）否 × 卯○○（編號038）是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第67頁) Ｔ○○（編號040）是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第49-53頁) Ｙ○○（編號044）是 ‧113年9月25日刑事緊急聲請狀(偵38772卷十第259頁) ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第381-383頁) 丙○○（編號047）否 × Ｈ○○（編號048）否 × Ｆ○○（編號049）是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第55-57頁) Ｖ○○（編號050）是 ‧113年9月20日刑事陳報認罪狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第251-253頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40206卷十九第211-214頁) 亥○○（編號052）否 × Ｉ○○（編號054）是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第65頁) 寅○○（編號056）否 × Ｘ○○（編號061）否 × 午○○（編號063）否 × Ｒ○○（編號064）否 × ｄ○○（編號065）否 × Ａ○○（編號068）否 × Ｗ○○（編號069）否 × ｉ○○（編號071）否 × Ｍ○○（編號072）是 ‧113年10月3日刑事辯護狀及檢附之手寫自白書(本院卷六第87-89頁) 丑○○（編號073）是 ‧113年10月3日刑事答辯狀(本院卷六第75頁) 地○○（編號074）是 ‧113年10月1日刑事陳報狀(本院卷六第59頁) Ｑ○○（編號075）是 ‧113年9月30日刑事陳述意見狀(本院卷六第61頁) ‧113年10月1日刑事陳述意見(二)狀(本院卷六第63頁) Ｐ○○（編號076）是 ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第435-441頁) 黃○○（編號077）是 ‧113年8月5日警詢筆錄(偵38772不公開卷第445-455頁) ‧113年8月6日警詢筆錄(偵38772不公開卷第457-459頁) ‧113年8月6日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第499-506頁) ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第499-506頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵40206卷十九第145-149頁) ｇ○○（編號078）是 ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第527-531頁) ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵40206卷十九第55-59頁) Ｊ○○（編號082）是 ‧113年8月29日警詢筆錄(偵38772不公開卷第561-573頁) ‧113年8月29日第2次偵訊筆錄(偵38772不公開卷第601-608頁) 宇○○（編號083）是 ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第613-618頁)　Ｚ○○（編號084）是 ‧113年9月27日刑事答辯狀(偵38772卷十第267頁) Ｄ○○（編號085）是 ‧113年10月3日刑事自白兼聲請開庭狀(本院卷六第83頁) ｈ○○（編號087）是 ‧113年10月3日刑事陳報狀(本院卷六第81頁) 酉○○（編號089）是 ‧113年10月3日刑事認罪狀(本院卷六第85頁) 子○○（編號092）否 × 丁○○（編號094）是 ‧113年8月13日警詢筆錄(偵41929卷二第317-324、351-357頁) ‧113年8月13日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第621-628頁) ‧113年8月13日訊問筆錄(聲羈568卷第103-107頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第631-637頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵38772不公開卷第649-652頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第665-667頁) 戊○○（編號096）否 × Ｌ○○（編號098）否 × Ｓ○○（編號099）是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第47頁) ｅ○○（編號100）否 × Ｎ○○（編號101）否 × 庚○○（編號102）否 × 甲○○（編號104）是 ‧113年9月26日刑事辯護意旨(認罪)狀(偵38772卷十第263頁) 附表五：被告犯罪所得（新臺幣）是否繳納備註癸○○（編號001） × × × 玄○○（編號002） × × × 申○○（編號003） 1萬元是 ‧113年11月27日簡式審判筆錄(見本院卷十一第876頁) ‧113年度贓款字第196號收據(見本院卷十二第427頁) Ｃ○○（編號004） × × × Ｂ○○（編號006）（原名蔡徐詠璇） × × × 戌○○（編號007） × × × Ｕ○○（編號009） × × × ｃ○○（編號012）（原名蔡衣甯） × × × Ｋ○○（編號014） × × × 壬○○（編號017） × × × 辰○○（編號019） × × × 宙○○（編號020） × × × ａ○○（編號025） × × × ｆ○○（編號026） × × × 未○○（編號027） × × × 天○○（編號028） × × × ｂ○○（編號029） × × × 乙○○（編號032） × × × Ｇ○○（編號033） × × × Ｏ○○（編號034） × × × 辛○○（編號035） × × × 巳○○（編號037） × × × 卯○○（編號038） × × × Ｔ○○（編號040） × × × Ｙ○○（編號044） 1萬元是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第506頁) ‧113年度贓款字第197號收據(見本院卷十二第851頁) 丙○○（編號047） × × × Ｈ○○（編號048） 2萬1000元是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(見本院卷十一第598頁) ‧113年度贓款字第194號收據(見本院卷十一第929頁) Ｆ○○（編號049） × × × Ｖ○○（編號050） × × × 亥○○（編號052） × × × Ｉ○○（編號054） × × × 寅○○（編號056） × × × Ｘ○○（編號061） × × × 午○○（編號063） × × × Ｒ○○（編號064） × × × ｄ○○（編號065） × × × Ａ○○（編號068） × × × Ｗ○○（編號069） × × × ｉ○○（編號071） × × × Ｍ○○（編號072） × × × 丑○○（編號073） 3萬元是 ‧113年11月29日簡式審判筆錄(見本院卷十二第834頁) ‧113年度贓款字第223號收據(見本院卷十四第523頁) 地○○（編號074） 3萬元是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(本院卷十一第673頁) ‧113年度贓款字第214號收據(見本院卷十四第493頁) Ｑ○○（編號075） 9萬元是 ‧113年12月4日準備程序筆錄(見本院卷十三第65頁) ‧113年度贓款字第207號收據(見本院卷十四第435頁) Ｐ○○（編號076） × × × 黃○○（編號077） × × × ｇ○○（編號078） × × × Ｊ○○（編號082） × × × 宇○○（編號083） 3萬元是 ‧113年11月20日準備程序筆錄(見本院卷十第177頁) ‧113年度贓款字第184號收據(見本院卷十一第19頁) Ｚ○○（編號084） × × × Ｄ○○（編號085） × × × ｈ○○（編號087） × × × 酉○○（編號089） × × × 子○○（編號092） × × × 丁○○（編號094） 5000元、iPhone13手機1支（含SIM卡）是 ‧113年11月28日準備程序筆錄(見本院卷十二第211-212頁) ‧113年度贓款字第216號收據(見本院卷十四第495頁) ‧彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵41929卷二第371-374頁) 戊○○（編號096） × × × Ｌ○○（編號098） × × × Ｓ○○（編號099） × × × ｅ○○（編號100） × × × Ｎ○○（編號101） × × × 庚○○（編號102） 5萬元是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第642頁) ‧113年度贓款字第199號收據(見本院卷十三第385頁) 甲○○（編號104） 6萬元是 ‧113年11月29日準備程序筆錄、簡式審判筆錄(見本院卷十二第668-669、836頁) ‧113年度贓款字第198號收據(見本院卷十二第879頁) 附表六：編號扣押物品備註 1 智慧型手機454支於本案Villa詐欺機房內扣得，詳見內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵40206卷十七第233-331頁） 2 筆記型電腦3臺 3 平板電腦3臺附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35097號等起訴書、113年11月15日補充理由書。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-170-20250117-61

訴緝

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林昌熊身分證統一編號：Z000000000號籍設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路00號（苗栗○○○○○○○○○）選任辯護人江宗恆律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 2年度偵字第9102號、第10488號、第10489號），本院判決如下：　　主　文林昌熊犯如附表一、二、三所示之肆拾罪，均累犯，各處如附表一、二、三「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。　　　　事　實一、林昌熊明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟分別為下列行為：　㈠林昌熊基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以如附表一編號1 至35所示之方式聯絡後，於如附表一編號1至35所示之時間、地點，以如附表一編號1至35所示之數量、金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號1至35所示之對象，並交付毒品及收取價金，以牟取不法利益。　㈡林昌熊與陳志良（經本院以102年度訴字第326號判決判處應執行有期徒刑2年確定）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，以如附表二編號1至2所示之方式聯絡後，於如附表二編號1至2所示之時間、地點，以如附表二編號1至2所示之數量、金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表二編號 1至2所示之對象，並交付毒品及收取價金，以牟取不法利益。　㈢林昌熊與邱盛旺（經本院以102年度訴字第326號判決判處應執行有期徒刑7年8月，上訴後，經臺灣高等法院以104年度上訴字第1313號判決上訴駁回確定）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，以如附表三編號1至3所示之方式聯絡後，於如附表三編號1至3所示之時間、地點，以如附表三編號1至3所示之數量、金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表三編號1至3所示之對象，並交付毒品及收取價金，以牟取不法利益。　　二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局刑事警察大隊移送偵查後起訴。　　　　　理　由壹、程序部分：　㈠按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。經查，就被告林昌熊如附表一、二、三各編號所為犯行，原公訴意旨固認被告均係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌、藥事法第83條第1項販賣禁藥罪嫌，惟公訴檢察官依現行實務見解補充更正均僅涉犯販賣第二級毒品罪嫌（本院訴緝卷第79頁），是依上開法文說明，自應以公訴檢察官上開更正後之內容作為本案審理之範圍，附此敘明。　㈡次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（本院訴緝卷第82頁、第148頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。　貳、實體事項：一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院調查、準備程序、審理程序中均坦承不諱（10488號偵卷第15頁至第16頁；9102號偵卷㈡第135頁至第162頁；9102號偵卷㈢第153頁至第156頁、第162頁至第163頁；本院訴字卷㈠第73頁；本院他字卷第82頁；本院訴緝卷第80頁、第148頁、第208頁），核與證人黃治平於警詢及偵查中（9102號偵卷㈡第166頁至第17 4頁、第181頁至第184頁）、證人宋志雄於警詢及偵查中（9 102號偵卷㈡第194頁至第206頁、第211頁至第215頁）、證人宋阿松於警詢及偵查中（9102號偵卷㈡第274頁至第286頁、第292頁至第295頁）、證人呂士豪於警詢及偵查中（9102號偵卷㈡第300頁至第307頁、第311頁至第324頁、第334頁至第 337頁）、證人即共犯陳志良於警詢、偵查中（9102號偵卷㈡第246頁至第255頁、第263頁至第268頁；10488號偵卷第61 頁）、證人即共犯邱盛旺於警詢、偵查中（9102號偵卷㈡第2 22頁至第238頁、第241頁至第242頁；9102號偵卷㈢第159頁至第161頁）情節大致相符，並有黃志平之通聯譯文、宋志雄之通聯譯文、宋阿松之通聯譯文、呂士豪之通聯譯文、陳志良雄之通聯譯文、本院102年度聲監字第333號、102年度聲監續字第334號、第407號、第470號、第524號通訊監察書、被告持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話申登人基本資料、被告持用之門號0000000000號自102年7月12 日至103年1月8日之雙向通聯紀錄各1份在卷可查（9102號偵卷㈡第172頁至第173頁、第202頁至第206頁、第282頁至第28 6頁、第320頁至第324頁；10488號偵卷第73頁至第77頁、第 96頁至第99頁；1916號他字卷第346頁至第351頁、第363頁至第367頁、第369頁至第371頁、第378頁至第379頁；本院訴字卷㈠第107頁、第140頁至第174頁）足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈡按毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖。而販賣毒品係重大犯罪行為，斷無公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，又易增減分裝之份量，每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者倘非未圖牟利，豈有甘冒遭查獲之極大風險，而鋌而走險之理。況被告於本院審理程序中自承其對附表一至三所載之犯罪事實均認罪，並有從中獲取少許利益，因其本身有施用毒品等語（本院訴緝卷第208頁至第209頁），可見被告確有藉販賣附表一至三所示之毒品，從中取利之意圖及事實甚明。　　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2 項、第17條第2 項業經立法院修正，並由總統於109年1 月15日以總統華總一義字第10900004091號令修正公布，於同年0月00日生效。修正前毒品危害防制條例第4條第2項係規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千萬元以下罰金」修正後係規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」修正後係提高最低法定刑及罰金刑。又修正前同條例第17條第2 項係規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」修正後係規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」修正後將該條項減刑之規定限縮於歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。　　　　㈡核被告就附表一、二、三各編號所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。至被告販賣甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與共犯陳志良間就附表二編號1至2所示販賣第二級毒品犯行；被告與共犯邱盛旺間就附表三編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，分別均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開40次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度審竹簡字第329號判決判處有期徒刑3月確定，並於99年5月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院訴緝卷第185頁至第195頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以被告前曾經施用毒品案件經判刑確定，並易科罰金執行完畢，卻仍未戒慎其行，反於執行完畢後，再犯本案販賣毒品犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認均依刑法第 47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其刑，無期徒刑部分則不予加重。　　㈥刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，所稱「於偵查及審判中均自白」，係指被告於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白而言。經查，被告就附表一、二、三各編號所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，業如前述，是被告附表一、二、三各編號所示之犯行自均有修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，應均依法減輕其刑，並就此部分併依刑法第71條規定第1項規定先加後減之。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　　　　又按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。經查，被告為警查獲後，於偵查時固供稱其毒品來源為綽號「小莊」之人等語（1916號他卷第162頁），惟查，新竹縣政府警察局表示被告雖於偵查中供稱毒品上游為「小莊」，然未能提供年籍資料供警偵辦，故無從追查等情，有新竹縣政府警察局11 3年9月5日竹縣警刑字第1130218857號函1份存卷可查（本院訴緝卷第115頁），是被告就附表一、二、三各編號所示犯行，均無從援引毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑。　　　⒊刑法第59條適用之說明：　　　再按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者，販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，辯護人請求本院就被告附表一、二、三各編號所示之販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條酌量減輕其刑等語（本院訴緝卷第209頁），然查，毒品於國內流通氾濫，危害國民健康至鉅，已為眾所週知，然被告知悉甲基安非他命為法律嚴禁之違禁物，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，被告竟甘冒重典，無視毒品對於他人之危害，為上開販賣第二級毒品犯行高達40次，對社會造成之影響非輕，縱然各該犯行之毒品數量或犯罪所得均非甚鉅，惟依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，尚難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而認附表一、二、三各編號所示販賣第二級毒品部分，縱科以依修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，是被告附表一、二、三各編號所示之販賣第二級毒品犯行，自均無刑法第59條酌減其刑之適用，附此敘明。　⒋刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。該條第1 款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。經查，本案經檢察官提起公訴，並於102年12月2日繫屬本院（本院訴字卷㈠第1 頁），迄本院113年12月23日判決時已逾8年，惟被告經本院傳喚未著、拘提未果，並於104年3月11日發布通緝，至113 年7月16日為警緝獲到案等情，有本院刑事報到單、苗栗縣警察局苗栗分局104年1月8日栗警偵字第1040000578號函、新竹縣政府警察局竹東分局104年1月19日竹縣東警偵字第10 46000253號函附拘票、報告書、本院104年新院千刑安緝字第69號通緝稿各1份在卷可查（本院訴字卷㈡第100頁、第190 頁、第200頁至第204頁；本院訴字卷㈢第72頁），被告雖辯稱其都在工作，沒有回戶籍地，不知道怎麼報到等語（本院訴緝卷第81頁），然其明知所涉販賣毒品案件，業經本院審理，仍為規避本案，經本院合法傳喚未到庭，可知本件訴訟程序之延滯，確係肇因被告之事由。因此，本院審酌案件複雜程度、訴訟程序延滯狀況及延滯事由，認並無侵害被告速審權情節重大之情形，自無刑事妥速審判法第7 條之適用。　㈦爰審酌被告無視販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，竟藉販售第二級毒品以為己賺取不法利益，惡性非輕，且與共犯陳志良、邱盛旺分別共同販賣附表二、三各編號所示之毒品，所為實屬不該，固然被告犯後始終坦承犯行，然被告經通緝長達9年4月之久始到案，除無端耗費司法資源外，亦難認被告具悔意，而尚難以被告自白認罪作過度有利之量刑；又衡酌被告各次販賣之犯行，雖均在施用毒品友人間交流（本院訴緝卷第209頁），且其各次販賣之毒品數量亦非鉅，然其販賣次數高達40次，尚難認所生危害輕微，再考量被告國中畢業之智識程度，先前作工，家庭經濟狀況小康，未婚無子女，羈押前獨居等一切情狀（本院訴緝卷第211頁），分別量處如附表一、二、三各編號「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑，復審酌被告附表一、二、三各編號所示之販賣第二級毒品犯行，其犯罪時間均集中在102年4至8月間，且販賣對象僅5人，各次相同類別犯行之犯罪手法均類似等情，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，本院綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：　　　㈠按被告行為後，104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑法業於105年7月1日施行，本次修法確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰（從刑），是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定，核先敘明。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告附表一各編號所示販賣第二級毒品所得金額，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告附表二、三與共犯陳志良、邱盛旺分別共同販賣附表二、三各編號所示之犯罪所得，因本院業以102年度訴字第326號判決，向共犯陳志良、邱盛旺宣告沒收，共犯邱盛旺上訴後，並經臺灣高等法院以104年度上訴字第1313號判決上訴駁回確定，既附表二、三之犯罪所得，業已向共犯陳志良、邱盛旺全額宣告沒收，故本院不再重複向被告宣告沒收、追徵。　㈡次查，被告所持用門號0000000000號行動電話，固為供被告犯如附表一、二、三各編號所示之販賣第二級毒品犯行所用之物，有前開通訊監察譯文6份存卷可稽，然上開手機業經本院以102年度訴字第326號判決諭知沒收確定，自毋庸再予宣告沒收、追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏廷勳提起公訴，檢察官蘇恒毅、陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。　　附表一（即起訴書附表四）：編號對象交易時間（民國）交易地點交易數量及金額（新臺幣）聯絡方式主文罪名及宣告刑暨沒收 1 陳志良 102年4月15日21時08分許新竹縣竹東鎮長春路三段敦睦街口統一7-11便利超商旁以500元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳志良 102年4月25日20時36分許陳志良位於新竹縣竹東鎮敦睦街住處樓下以800元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳志良 102年4月27日21時36分許新竹縣竹東鎮長春路三段敦睦街口統一7-11便利超商旁以700元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳志良 102年5月18日1時37分許邱盛旺位於新竹縣竹東鎮和江街住處以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳志良 102年5月20日18時44分許新竹縣竹東鎮長春路三段東方新都大樓前以700元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳志良 102年5月25日20時30分許新竹縣竹東鎮民德路頂好超商前以700元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳志良 102年05月26日24時許新竹縣竹東鎮中豐路大鄉里統一7-11便利超商外以800元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳志良 102年5月29日24時許新竹縣竹東鎮中豐路大鄉里統一7-11便利超商外以700元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳志良 102年6月16日1時11許新竹縣竹東鎮長春路三段敦睦街口統一7-11便利超商旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃治平 102年5月31日7時許新竹縣竹東鎮和江街林昌熊之前居處以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）黃治平先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予黃治平並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 黃治平 102年6月14日9時許新竹縣竹東鎮和江街林昌熊之前居處以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）黃治平先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予黃治平並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 黃治平 102年6月20日17時許新竹縣竹東鎮和江街林昌熊之前居處以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）黃治平先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予黃治平並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 黃治平 102年6月21日8時許新竹縣竹東鎮和江街林昌熊之前居處以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）黃治平先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予黃治平並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 黃治平 102年7月15日10時許新竹縣竹東鎮和江街林昌熊之前居處以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）黃治平先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予黃治平並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 宋志雄 102年5月15日19時53分許新竹縣竹東鎮中豐路2段與幸福路口統一7-11便利超商旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 宋志雄 102年5月18日0時31分許新竹縣竹東鎮中豐路2段與幸福路口統一7-11便利超商旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 宋志雄 102年5月21日0時許新竹縣竹東鎮中豐路2段與幸福路口統一7-11便利超商旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 宋志雄 102年5月25日20時6分許新竹縣竹東鎮工業二路小美冰淇淋工廠旁停車場以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 宋志雄 102年6月13日9時47分許新竹縣竹東鎮光武街東方新都大樓地下室停車場出口旁以2,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 宋志雄 102年6月22日18時24分許新竹縣竹東鎮工業二路小美冰淇淋工廠旁停車場以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 宋志雄 102年8月24日22時33分許新竹縣竹東鎮中興路旭光工廠旁萊爾富便利超商旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 宋阿松 102年5月17日7時18分許新竹縣竹東鎮中豐路榮民醫院旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋阿松並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 宋阿松 102年5月18日10時29分許新竹縣竹東鎮中豐路榮民醫院旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋阿松並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 宋阿松 102年5月22日10時30分許新竹縣竹東鎮中豐路榮民醫院旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋阿松並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 宋阿松 102年6月13日10時37分許新竹縣竹東鎮中豐路榮民醫院旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋阿松並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 宋阿松 102年7月18日12時44分許新竹縣竹東鎮中豐路下公館加油站旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋阿松並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 呂士豪 102年5月20日18時許新竹縣竹東鎮五豐街以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 呂士豪 102年5月25日5時許邱盛旺位於新竹縣竹東鎮和江街住處附近以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 呂士豪 102年6月13日12時許邱盛旺位於新竹縣和江街竹東鎮住處附近以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 呂士豪 102年6月18日21時許新竹縣二重埔地區某處以800元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以公用電話000000000、000000000向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 呂士豪 102年7月12日7時許新竹縣竹東鎮北新路某加油站旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 呂士豪 102年7月19日7時許新竹縣竹東鎮東方新都大樓門口以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以公用電話000000000向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 呂士豪 102年7月22日9時許新竹縣竹東鎮下公館某加油站旁以1,500元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 呂士豪 102年8月9日22時許新竹縣竹東鎮東方新都大樓門口以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 呂士豪 102年8月23日6時許新竹縣竹東鎮東方新都大樓門口以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（即起訴書附表五）：編號對象交易時間（民國）交易地點交易數量及金額（新臺幣）聯絡方式主文罪名及宣告刑暨沒收 1 宋志雄 102年7月19日22時01分許新竹縣竹東鎮長春路三段敦睦街口統一7-11便利超商旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）林昌熊以持用之門號0000000000號與陳志良持用之門號0000000000號聯繫後，由陳志良依林昌熊指示交付甲基安非他命1 包予宋志雄並收款，林昌熊並提供甲基安非他命予陳志良施用做為報酬。林昌熊共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。 2 黃治平 102年7月23日9時30分許新竹縣竹東鎮長春路三段敦睦街口統一7-11便利超商旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）林昌熊以持用之門號0000000000號與陳志良持用之門號0000000000號聯繫後，由陳志良依林昌熊指示交付甲基安非他命1 包予黃治平並收款，林昌熊並提供甲基安非他命予陳志良施用做為報酬。林昌熊共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。附表三（即起訴書附表六）：編號對象交易時間（民國）交易地點交易數量及金額（新臺幣）聯絡方式主文罪名及宣告刑暨沒收 1 呂士豪 102年6月17日18時7分許（起訴書誤載為18時許，應予　更正）邱盛旺位於新竹縣竹東鎮和江街住處附近以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，林昌熊旋以持用之門號0000000000號與邱盛旺持用之門號0000000000號聯繫後，由邱盛旺依林昌熊指示交付甲基安非他命1包予呂士豪並收款，林昌熊並給予邱盛旺約100元做為報酬。林昌熊共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。 2 宋阿松 102年6月24日9時7分許（起訴書誤載為9時6分許，應予　更正）新竹縣竹東鎮中豐路下公館某加油站旁以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，林昌熊旋以持用之門號0000000000號與邱盛旺持用之門號0000000000號聯繫後，由邱盛旺依林昌熊指示交付甲基安非他命1包及玻璃球1 個予宋阿松並收款，林昌熊並給予邱盛旺約100元做為報酬。林昌熊共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。 3 宋志雄 102年6月24日19時許新竹縣竹東鎮工業二路小美冰淇淋工廠旁停車場以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）宋志雄先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，林昌熊旋以持用之門號0000000000號與邱盛旺持用之門號0000000000號聯繫後，由邱盛旺依林昌熊指示交付甲基安非他命1包及玻璃球1 個予宋志雄並收款，林昌熊並給予邱盛旺約100元做為報酬。林昌熊共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。

2024-12-23

SCDM-113-訴緝-28-20241223-3

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂士豪（編號092）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文呂士豪提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於新竹縣○○市○○○路00巷00號2樓。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國113年10月4日起執行羈押。　二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-55

訴緝

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第28號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林昌熊身分證統一編號：Z000000000號籍設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路00號（苗栗○○○○○○○○○）選任辯護人江宗恆律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 2年度偵字第9102號、第10488號、第10489號），本院裁定如下：　　主　文林昌熊自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案被告林昌熊因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，均犯嫌重大，且被告經通緝後超過9年4月始到案，顯有逃亡之事實，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，為保全程序之進行，爰認有羈押之必要，而於民國113年7月17日執行被告之羈押在案；復經本院裁定被告自113年10月17日起第一次延長羈押2 月。二、再者，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1 項、第5項分別定有明文。茲被告經訊問後，坦承全部被訴各該販賣第二級毒品犯行，且業經證人即購毒者兼共犯陳志良、證人即購毒者黃治平、宋志雄、宋阿松、呂士豪、證人即共犯邱盛旺供述在卷，復有各該通訊監察譯文附卷可參，足認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，均犯嫌重大；而被告所上開罪嫌部分，係最輕本刑5年以上之重罪，再參諸脫免刑責、不甘受罰乃之人之本性，被告臨此重罪重刑，本有高度逃亡之可能性，尤以被告經通緝後歷時多年始到案說明，顯有逃亡之舉，又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，本院審酌本案雖於113年12月5日經言詞辯論終結，但仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院認被告上開刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性均依然存在，為確保後續程序之進行，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。從而，本案被告之羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自113年12月17日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-05

SCDM-113-訴緝-28-20241205-2

訴緝

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第28號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林昌熊身分證統一編號：Z000000000號住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路00號（苗栗○○○○○○○○○）選任辯護人江宗恆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 2年度偵字第9102號、第10488號、第10489號），本院裁定如下：　　主　文林昌熊自民國壹佰壹拾參年拾月拾柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案被告林昌熊因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，均犯嫌重大，且被告經通緝後超過9年4月始到案，顯有逃亡之事實，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，為保全程序之進行，爰認有羈押之必要，而於民國113年7月17日執行被告之羈押在案。二、再者，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1 項、第5項分別定有明文。茲被告經訊問後，坦承全部被訴各該販賣第二級毒品犯行，且業經證人即購毒者兼共犯陳志良、證人即購毒者黃治平、宋志雄、宋阿松、呂士豪、證人即共犯邱盛旺供述在卷，復有各該通訊監察譯文附卷可參，足認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，均犯嫌重大；而被告所上開罪嫌部分，係最輕本刑5年以上之重罪，再參諸脫免刑責、不甘受罰乃之人之本性，被告臨此重罪重刑，本有高度逃亡之可能性，尤以被告經通緝後歷時多年始到案說明，顯有逃亡之舉，是本院認被告上開刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因均依然存在，為確保後續程序之進行，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。從而，本案被告之羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自113年10月17日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-10-07

SCDM-113-訴緝-28-20241007-1