Know99判決書

搜尋結果：呂安政

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1726號原告曾錦富被告邱文麟韓首宏呂安政翁振凱上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告乙○○應給付原告新臺幣90,800元，及自民國113年8月19 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告戊○○、甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣79,240元，及被告戊○○自民國113年11月20日起，被告甲○○自民國113年11 月8日起，被告丙○○自民國113年8月19日起，均按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告乙○○負擔30%；被告戊○○、甲○○、丙○○連帶負擔26%，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告乙○○、戊○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：①被告乙○○於如附表一編號1所示之時間、地點，與訴外人丁○○為如附表一編號1行為欄所示之行為，造成原告住家鐵捲鋁合鋅門、鋁門窗、落地紗門組、不銹鋼門，及原告所有0859-M8號自用客車(下稱系爭車輛)均受有損害。② 被告戊○○、甲○○、丙○○於如附表一編號2所示之時間、地點，為如附表一編號2行為欄所示之行為，造成原告住家鐵捲門及屋內多項物品毀損。是被告上揭故意毀損行為，造成原告損害項目及金額如本院卷第16頁毀損項目所示。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告乙○○、戊○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、被告甲○○答辯：是被告戊○○叫伊去的，應由被告戊○○賠付。又伊當時未成年，希望可以賠少一點等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張上開①、②之事實，除實際受損項目及金額外，業據提出其受損之現場照片為證，並有本院刑事庭109年度訴字第908號、110年度訴字第61號刑事判決(下稱系爭判決)在卷可參。而細繹上開刑事判決事實及理由，係以被告之供述、原告之指述、證人黃思綺之證述、原告住處前監視器錄影畫面擷圖、物品受損照片等證據為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，應足作為本件判斷之依據。復被告甲○○並未爭執其行為經過，而被告乙○○、戊○○、丙○○經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院審酌上開事證，堪認原告上述之主張為真實。是原告既因被告故意毀損其物品之行為而受有損害，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。五、茲就原告所請求之金額項目，分予論列如下： (一)就被告乙○○所為事實①部分：　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法　　第184條第1項定有明文。按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。換言之，構成侵權行為之要件，須被害人證明：行為人有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2.原告雖主張其住家鐵捲鋁合鋅門、鋁門窗、落地紗門組、不銹鋼門，及系爭車輛均遭丁○○、被告乙○○毀損，然觀原告提出丁○○、被告乙○○於如附表一編號1所示時、地所毀損物品之現場照片(見本院卷第17頁)，與系爭判決所載被告乙○○、丁○○之毀損行為係向原告住家大門及系爭車輛潑漆乙節相符，應足認原告住家之鋁門窗、落地紗門組、不銹鋼門等物，於該次並未受損，原告復未提出其他證據證明前開物品確有因被告乙○○之行為受損，本院自無從為有利原告之認定。是原告請求被告乙○○賠償其住家鋁門窗、落地紗門組、不銹鋼門之損害，即屬無據。　3.又依上開現場照片，雖足認原告住家大門及系爭車輛因遭被告乙○○、丁○○潑漆而受損，然原告並未提出有關其住家大門回復原狀費用之相關單據，本院自無從審認原告此部分損害，先予敘明。　4.系爭車輛修復費用：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　⑵經查，系爭車輛修理費用為170,000元（其中工資為88,000元、零件為82,000元），有維修問診單在卷可憑(見本院卷第1 8頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。　⑶復查系爭車輛之出廠日為民國101年月，迄受被告乙○○、丁○○ 毀損時即108年10月14日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,800元(計算式:88,000元×10%＝8,800元) ，加計上開工資費用，系爭車輛損壞修復之必要費用應為90 ,800元(計算式：8,800元＋82,000元＝90,800元)。　5.被告乙○○應賠償之金額：　⑴按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第273條第2項、第274條、第276條第1項亦分別定有明文。而此最後1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決要旨參照）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責（民法第274條參照）。若和解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則就該應分擔數額與和解金額之差額內，其他連帶債務人始同免其責。　⑵經查，就事實①部分係由丁○○與被告乙○○共同毀損系爭車輛，本應由丁○○與被告乙○○共同負侵權行為損害賠償責任，惟就二人之行為尚難區別各別責任比例，而原告得請求賠付之金額為90,800元，業經本院認定如前，故平均分擔丁○○與被告乙○○損害賠償之義務，即其內部分擔應各為2分之1即45,400 元。又原告已與丁○○以60,000元達成調解成立(見本院卷第8 5頁)，高於其應分擔金額，且調解內容已載明就其餘連帶債務人無消滅全部債務之意思，該調解應僅具相對效力，復依卷內事證，查無丁○○已清償上開調解筆錄之事實，被告乙○○ 尚無因連帶債務人丁○○清償而同免責任之適用。故原告請求被告乙○○給付90,800元，為有理由，逾此範圍，則屬無據。 (二)就被告戊○○、甲○○、丙○○所為事實②部分：　　　1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。被告甲○○固抗辯係被告戊○○教唆伊，且伊當時未成年云云，然不論被告甲 ○○毀損原告物品之起因為何，其客觀上仍係與被告戊○○、丙 ○○共同構成違法行為，而為原告受損發生之共同原因，揆諸上揭說明，自應與被告戊○○、丙○○負連帶損害賠償責任。至被告甲○○行為時是否未成年，僅係原告得否請求其法定代理人賠償之問題，並不影響被告甲○○賠償責任，併予敘明。　2.原告主張被告戊○○、甲○○、丙○○於如附表一編號2所示之時間、地點，以如附表一編號2行為欄所示之行為，毀損原告住家鐵捲門及屋內多項物品等語，固據提出相關估價單為證 (見本院卷第13至15頁)，惟觀原告所提上開被告毀損物品之現場照片(見本院卷第12頁)，雖可見原告住家鐵捲門因遭車輛衝撞而變形，鋁門窗亦因而損壞，然其餘物品則無從自照片中判斷是否受損。參以上揭照片僅見前揭鋁門窗掉落後遭雜物阻擋，其損壞範圍應僅侷限於客廳入口處約2塊磁磚範圍，並未波及天花板及擺設電視之位置，自難遽認原告除鐵捲門及鋁門窗外，尚有其他物品受損。原告復未提出其他證據證明除鐵捲門、鋁門窗外，其請求物品確有因上揭被告行為而受損，原告請求木工修補天花板費用及更換電視廚櫃、電視機、茶几櫃、10坪磁磚之費用，即屬無據。準此，原告請求鐵捲門、鋁門窗之修復費用，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，礙難准許。　3.鐵捲門及鋁門窗修復費用：　⑴依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，鐵捲門應屬表列之第2項「房屋附屬設備」中之給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他，耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。　⑵原告自陳其於109年3月11日受損之鐵捲門係於107年購置啟用，已使用2年6月(見本院卷第120頁反面)，顯然其鐵捲門已使用一段時日，並非新品，故上揭物品修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依夏的技術工程有限公司報價單(見本院卷第13頁) ，鐵捲門之零件為41,980元，扣除折舊後之修復費用估定為 23,740元(計算式詳如附表二所示)，加計工資6,000元，原告得請求鐵捲門修復費用為29,740元。至鋁門窗修復部分，依采影工程有限公司估價單(見本院卷第14頁)，均為維修及安裝之工資，不予折舊，故原告得請求鋁門窗修復費用應為 49,500元。　4.綜上，原告得請求被告戊○○、甲○○、丙○○連帶給付之金額為 79,240元（計算式：29,740元＋49,500元＝79,240元）。六、遲延利息 (一)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息。 (二)本件起訴狀繕本係於113年8月8日寄存送達被告乙○○住所，被告乙○○應自起訴狀生合法送達效力翌日即113年8月19日起負遲延責任(見本院卷第77頁)；又本件起訴狀繕本係於113 年8月8日寄存送達被告丙○○，於113年11月7日合法送達被告甲○○(見本院卷第79、117頁)，被告丙○○、甲○○應分別自113 年8月19日、113年11月8日起給付遲延利息；另就被告戊○○ 部分，業經本院將起訴狀繕本於113年10月30日公告於司法院院外網站，並於000年00月00日生合法送達效力，此有司法院院外網站公告截圖及本院公示送達證書1份附卷可稽（見本院卷第108至109頁），是被告戊○○應自113年11月20日起負遲延責任。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係求為判決如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號　時間　地點行為人　　　　　行為 1 108年10月14日凌晨4時52分許桃園市○○區○○路0號原告住處丁○○(已與原告調解成立)、乙○○ 被告乙○○與丁○○於前開時間，共乘車牌號碼0000-00號自用小客車前往原告住處前潑漆，致該住處大門及原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車之烤漆不堪用。 2 109年3月11日晚間11時2分許同上戊○○、甲○○、丙○○ 被告戊○○、甲○○、丙○○於前開時間，自桃園市○○區○○路000巷0號出發，由被告甲○○駕駛未懸掛車牌之自用小客車搭載被告丙○○，並由被告戊○○駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車在前指引二人一同前往原告住處。抵達後由被告丙○○下車把風，被告甲○○駕車衝撞該住處門口，致原告住處鐵門不堪用。附表二 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　41,980×0.206=8,648 第1年折舊後價值　　41,980-8,648=33,332 第2年折舊值　　　　33,332×0.206=6,866 第2年折舊後價值　　33,332-6,866=26,466 第3年折舊值　　　　26,466×0.206×(6/12)=2,726 第3年折舊後價值　　26,466-2,726=23,740

2025-03-04

CLEV-113-壢簡-1726-20250304-2

簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第11號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂安政上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38869 號、112年度偵字第29622號），本院受理後（113年度訴字第661 號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文呂安政共同犯毀損他人物品罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂安政於本院準備程序中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與其餘真實姓名年籍不詳之人，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人發生衝突，不思以理性溝通，率爾毀損他人之鐵捲門及店面玻璃，造成告訴人之財產損失，法治觀念顯然淡薄，所為應予非難，惟查：（一）按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。（二）經查：被告所涉犯之毀損罪，係刑法第61條所列輕罪。被告犯後業已坦承犯行，且告訴人亦向本院陳稱已經與被告和解，且願意撤回刑事告訴等語，有本院公務電話紀錄在卷可查，然經本院多次去電詢問告訴人撤回之進度，告訴人均無接聽電話，亦迄今遲未將向本院遞出撤告狀。基此上情，本案是否仍有對被告科刑之必要，實非無疑。本院認縱依刑法第59條規定減輕其刑，容嫌過重，實足以引起一般同情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，有情輕法重之情事，本案應無對被告科予刑罰之必要，爰依刑法第61 條之規定，免除其刑，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38869號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29622號　　被　　　告　陳泓睿　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂安政　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鞠浩辰　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧聖穎　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　成松穎　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泓睿、呂安政、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎互為熟識友人。緣陳泓睿與曾奕豪間因存有線上賭博之債務糾紛，詎陳泓睿、呂安政等人竟分別為下列行為： (一)陳泓睿夥同鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎等人(其4人所涉恐嚇取財罪嫌，另為不起訴處分)，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國111年9月9日晚間9時51分許，由陳泓睿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎等人至桃園市○○區○○街000巷00弄00號，由渠等數人共同協力，違反曾奕豪之意願，將其強押上車駛向桃園市○○區○○路000 號卡美諾洗車場，而以此方式剝奪曾奕豪之行動自由。 (二)緣陳泓睿、呂安政等人(所涉恐嚇取財罪嫌，另為不起訴處分)於111年9月11日凌晨0時許，在址設桃園市○○區○○路000○ 0號諾言車業與曾奕豪等人發生口角及肢體衝突，因呂安政不滿其所駕之車牌號碼0000-00號自用小客車前方車窗遭受砸毀，遂基於毀損之犯意，於同日凌晨3時許，夥同具有犯意聯絡之其餘真實姓名年籍不詳之人，分別車牌號碼車牌號碼0000-00號、BLK-7333號、BRD-1233號、BPR-6700號、RAE -8935號、RAS-8303號、AYG-1019號、AWM-3272號、BNT-699 1號、BPR-0300號、AYG-7885號等共10臺自用小客車，基於毀損之犯意聯絡，駛至諾言車業，以駕車衝撞該諾言車業之鐵捲門及手持棍棒等器械之方式，毀損諾言車業之鐵捲門及店面玻璃，足以生損害於諾言車業之負責人郭家齊。二、案經曾奕豪、郭家齊訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳泓睿於警詢時及偵查中之供述。被告陳泓睿固坦承有於前揭犯罪事實(一)，使告訴人曾奕豪乘上車牌號碼000-0000號自用小客車之事實，惟矢口否認有何剝奪行動自由之犯行，辯稱：告訴人曾奕豪係自願上車的等語。 2 被告鞠浩辰於警詢時及偵查中之供述。被告鞠浩辰固坦承有於前揭犯罪事實(一)，使告訴人曾奕豪乘上車牌號碼000-0000號自用小客車之事實，惟矢口否認有何剝奪行動自由之犯行，辯稱：告訴人曾奕豪係自願上車的等語。 3 被告鄧聖穎於警詢時及偵查中之供述。被告鄧聖穎固坦承有於前揭犯罪事實(一)，使告訴人曾奕豪乘上車牌號碼000-0000號自用小客車之事實，惟矢口否認有何剝奪行動自由之犯行，辯稱：告訴人曾奕豪係自願上車的等語。 4 被告成松穎於警詢時及偵查中之供述。被告成松穎固坦承有於前揭犯罪事實(一)，使告訴人曾奕豪乘上車牌號碼000-0000號自用小客車之事實，惟矢口否認有何剝奪行動自由之犯行，辯稱：告訴人曾奕豪係自願上車的等語。 5 被告呂安政於警詢時及偵查中之供述。被告呂安政坦承有於前揭犯罪事實(二)駕車撞毀諾言車業之店面鐵捲門及玻璃等器品之事實。 6 告訴人曾奕豪於警詢中之指訴。證明其於犯罪事實(一)係遭受被告陳泓睿等人脅迫上車之事實。 7 證人王家唯於警詢時之證述。證明被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎4人確有將告訴人曾奕豪強押上車之事實。 8 告訴人郭家齊之指訴。證明該車業於上開時間遭人毀損之事實。 9 現場路口監視器畫面影像光碟片、翻拍照片。證明告訴人曾奕豪確有遭被告陳泓睿等人動手逼迫上車之事實。 10 諾言車業現場照片。證明告訴人郭家齊之諾言車業現場鐵捲門、店內玻璃，確遭被告呂安政毀損之事實。二、犯罪事實(一)之部分，核被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌；犯罪事實(二)之部分，核被告呂安政所為，係犯刑法第354 條毀損罪嫌。被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎等人就上開犯罪事實(一)之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 1　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 2　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-114-簡-11-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第661號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泓睿鞠浩辰鄧聖穎成松穎上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38869號、112年度偵字第29622號），本院判決如下：　　主　文陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳泓睿、被告呂安政、被告鞠浩辰、被告鄧聖穎、被告成松穎互為熟識友人。緣被告陳泓睿與告訴人曾奕豪間因存有線上賭博之債務糾紛，被告陳泓睿竟夥同被告鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎等人(其4人所涉恐嚇取財罪嫌，另為檢察官不起訴處分確定)，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國111年9月9日晚間9時51分許，由被告陳泓睿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎等人至桃園市○○區○○街000巷00弄00號，由渠等數人共同協力，違反告訴人曾奕豪之意願，將其強押上車駛向桃園市○○區○○路000號卡美諾洗車場，而以此方式剝奪告訴人曾奕豪之行動自由。因認被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎涉犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。按認定犯罪事實應依證據，而證據之憑信力如何，法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，故矛盾或先後不一致之證言，孰為可採，亦屬法官之自由，供述時期先後亦與證據力無關；且被告、被害人或證人之陳述有部分前後不一致或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨，非謂一有不符或歧異，即應認其全部供述均為不可採信（最高法院76年度台上字第48號、78年度台上字第1469號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎涉犯妨害自由罪嫌，無非係以被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎於警詢及偵查中之供述、告訴人曾奕豪於警詢中之指訴、證人王家唯於警詢中之證述、現場路口監視器畫面影像光碟、翻拍照片為其論據。四、訊據被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎固坦承確實是因為被告陳泓睿與告訴人曾奕豪間有線上賭博之債務糾紛，而於案發當日前往桃園市○○區○○街000巷00弄00號，與告訴人曾奕豪間發生衝突，惟均矢口否認有何妨害自由之犯行，均辯稱：告訴人是自願跟我們前往卡美諾洗車場的等語，經查：（一）證人即告訴人曾奕豪於第一次警詢中之證述略以：伊於11 1年9月9日21時30分許至桃園市八德區東勇街490巷75弄附近烤肉，但伊發現被告陳泓睿和伊對到眼後，便跑來要抓住伊，後來伊被帶到一個洗車廠後，被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎仍繼續毆打伊，還用布將伊眼睛遮起來，再帶伊到一個不知名之空地，並有人過來跟伊說會把伊帶到警察那邊，叫伊好好跟警察說明等語（見112年度偵字第29622號卷二第71頁至第73頁）。於第二次警詢中之證述則略以：伊和朋友相約於桃園市八德區東勇街490巷7 5弄附近烤肉，當時伊將車輛停在巷口，伊發現附近有不少可疑之人，伊覺情況不妙，就看到有人開車進來，並有 2至3人向伊衝過來，後來伊就被車上下來的人控制行動自由，當場那些人要我回去跟他們簽本票，伊拒絕後，就有人徒手打伊的頭部、手部、身體，後來來了一台白色TOYO TA，將伊押上車後，就一路往桃園市○○區○○路000號的洗車場開，到達洗車場後，那些人就把鐵門關下來，裡面有 10多個人把伊拉出車外，持續毆打伊等語（見112年度偵字第29622號卷二第75頁至第78頁）。（二）後證人即告訴人曾奕豪又於準備程序中稱：伊當時確實跟被告陳泓睿有債務糾紛，當下伊是自願上車的，伊之所以上車是為了要跟他回去瞭解債務糾紛等語（見113年度審訴字第233號卷第140頁）；並於審理程序中具結證述略以：伊當時與被告陳泓睿確實有債務糾紛，伊並跟被告陳泓睿協調從10月底開始還錢。111年9月9日當日，伊自願跟他們上車，伊並未跟被告陳泓睿等人約好要去八德區東勇街一帶，而是剛好在路上遇到，被告陳泓睿就叫伊跟他們回去協調債務問題，伊就跟被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎一起上車，雖然伊在警詢中說自己是被押上車的，但是是因為當時伊和被告陳泓睿因為金錢問題關係不太好，所以伊在警詢中都是亂講的等語（見113年度訴字第6 61號卷第115頁至第117頁）。（三）自前開告訴人於警詢中之陳述與審判中之陳述，針對被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎是否有對其有妨害自由之犯行，雖於警詢中指述歷歷，然於本院審理中，改稱其確實是因為與被告陳泓睿有債務糾紛，方跟隨被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎上車，其證詞前後嚴重迥異，已有重大瑕疵，實難以憑證人即告訴人曾奕豪之證詞，為不利被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎之認定。（四）證人王家唯雖於警詢中證述：111年9月10日晚間9時56分許，有4個人要押走1個人，有來到伊之住家亦即桃園市○○ 區○○街000巷00弄00號，當時伊之父親要上前勸架卻被4人中其中1人毆打，伊見狀後有上前勸架，但4人還是將他們要押的人帶離開等語（111年度他字第7484號卷第64頁），然就被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎是否確實有以毆打之方式強押告訴人上車，則並無明確之指述，此外，觀本案之監視器畫面截圖，亦無法確認被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎是否有對告訴人施以強暴而違反告訴人之意願將其強押上車，監視器畫面亦僅有被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往八德區東勇街490巷75弄65號，及2張現場之畫面截圖，該監視器畫面僅能證明被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎確實於上開時間有前往上開地點，然實則無法清晰分辨被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎是否確實有為任何將告訴人曾奕豪強押上車之行為。五、綜上所述，證人即告訴人曾奕豪雖於警詢中證述被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎有於公訴意旨所載之時、地對其有妨害自由之犯行，然與其於本院審理時之證述前後迥異，已有重大瑕疵，此外，複查無其他補強證據足資佐證其於警詢中之證詞為可信，是公訴人所舉前揭事證尚不足以使本院形成毫無合理懷疑而得確信被告為有罪之心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-訴-661-20250121-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2144號聲明異議人即受刑人呂安政上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年執更助鞠字第683號）聲明異議，本院裁定如下：主文臺灣新北地方檢察署檢察官中華民國一一三年七月十日一一三年執更助鞠字第六八三號執行指揮書撤銷，由該署檢察官更為處分。理由一、聲明異議意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年執更助鞠字第683號執行指揮源於本院113年度聲字第952號刑事裁定，該裁定附表所示3案，聲明異議人即受刑人甲○○（下稱聲明異議人）均在警局過夜等候移送檢察官偵訊，嗣於翌日經檢察官訊問後飭回或具保後釋放。聲明異議人上開3案於警詢至偵訊期間在警局過夜，身體自由之拘束無異於羈押，依最高法院102年度台抗字第791號裁定意旨，檢察官於指揮書之羈押及折抵日數欄應登載3日，並於執行期滿日欄扣抵3日刑期，始為合法。請撤銷新北地檢署113年執更助鞠字第683號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書）等語。二、按受刑人得折抵刑期，以因本案受我國司法權行使致受羈押或逮捕、拘提者為限，此觀刑法第46第1項（修正後為刑法第37條之2第1項，下同）、刑事訴訟法第108條第4項規定甚明。所謂裁判確定前之羈押，應包括司法警察機關因調查犯罪情形對被告所施之拘禁在內，而受警逮捕、拘提到場之被告經移送檢察官訊問後，如認有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，於翌日逕命具保者，實務上被告均在公權力拘束下辦理具保手續，是以被告於具保釋放前，既受身體自由之拘束，實質上與受羈押並無不同，其候保期間如不予折抵，則無非自由刑之延長，有違刑法第46條之立法意旨，自應予以折抵，以保障人權。而羈押日數折抵方法，應從有利被告之原則解釋，雖未滿1日，仍准予折抵刑期1日（最高法院102台抗字第7 91號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，先後分別經臺灣桃園地方法院111年度審簡字第1096號（下稱甲案）、臺灣新北地方法院111年度訴字第564號（下稱乙案）、本院11 2年度上訴字第4417號（下稱丙案）判決有期徒刑2月、1年1 0、3年6月（4次）確定，又甲、乙、丙案嗣經本院以113年度聲字第952號裁定應執行有期徒刑4年6月確定在案，由新北地檢署檢察官以系爭執行指揮書指揮聲明異議人於民國11 2年7月18日入監服刑，而系爭執行指揮書於羈押及折抵日數欄記載：「無」等情，有本院被告前案紀錄表、本院113年度聲字第952號刑事裁定、系爭執行指揮書附卷可稽。　㈡查聲明異議人於甲、乙、丙案為警逮捕或拘提至其被釋放之經過：　　⒈甲案：聲明異議人於110年8月2日3時35分在桃園市○○區○○ 路000號為警逮捕，於同日4時33分至4時37分、8時整至8 時15分在桃園市政府警察局保安警察大隊製作警詢筆錄，而於同日16時35分將聲明異議人解交臺灣桃園地方檢察署，經檢察官於同日17時12分訊問完畢，並諭知限制住居後請回，有桃園市政府警察局刑事警察大隊110年8月2日桃警刑大六字第1100018140號刑事案件報告書、解送人犯報告書、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、聲明異議人110 年8月2日警詢、偵訊筆錄及臺灣桃園地方檢察署點名單附卷可查，是聲明異議人為警逮捕至釋放之期間為100年8月 2日3時35至同日17時12分許。　　⒉乙案：聲明異議人於110年10月17日20時10分在新北市新莊區中信街89巷口為警逮捕，於110年10月17日22時54分至2 3時20分在新北市政府警察局新莊分局中平派出所製作警詢筆錄，而於翌日（18）日12時9分將聲明異議人解交臺灣新北地方檢察署，經檢察官於100年10月18日17時39分訊問完畢，並諭知限制住居後請回，有新北市政府警察局新莊分局110年10月18日新北警莊刑字第1104049965號刑事案件報告書、解送人犯報告書、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、聲明異議人110年10月17日警詢筆錄、110年10 月18日偵訊筆錄、臺灣新北地方檢察署點名單、限制住居具結書在卷足參，是聲明異議人為警逮捕至釋放之期間為 110年10月17日20時10分至110年10月18日17時39分許。　　⒊丙案：聲明異議人於110年11月9日23時整在桃園市○○區○○ 路000號為警拘提，於110年11月9日23時18分至23時21分及翌日(10)日7時47分至9時44分在桃園市政府警察局中壢分局興國派出所製作警詢筆錄，而於110年11月10日15時4 3分解交臺灣桃園地方檢察署，經檢察官於110年11月10日 16時51分訊問完畢，諭知以新臺幣5萬元具保，嗣經具保人繳納保證金，聲明異議人乃於110年11月10日釋放，有桃園市政府警察局中壢分局110年11月10日中警分刑字第1 100077744號刑事案件報告書、解送人犯報告書、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、聲明異議人110年11月9日、11 0年11月10日警詢筆錄、110年11月10日偵訊筆錄、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、點名單、收受訴訟案款通知在卷可憑，是聲明異議人為警拘提到案至釋放之期間為110 年11月9日23時整至000年00月00日下午某時許。　㈢聲明異議人於甲、乙、丙案上開期間既經警逮捕或拘提，並解送檢察官複訊，實質上其人身自由處於公權力拘束之下，該期間所受拘束與自由刑無異，如不予折抵，實有違刑法第 37條之2第1項之立法意旨。參以刑事訴訟法第108條第4項規定：「羈押期間自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日。」就羈押前之拘禁期間得併入羈押日數計算已有明文，雖聲明異議人未經檢察官聲請羈押而無上開條文之適用，惟依據上開規定之法理及上開最高法院裁定意旨，並為保障聲明異議人之人權，應作有利於聲明異議人之解釋。是以，聲明異議人於甲案、乙案、丙案被逮捕或拘提至其被釋放之期間，其人身自由既受公權力拘束，應予折抵刑期，以保人權。　㈣綜上，系爭執行指揮書漏未將甲、乙、丙案遭逮捕或拘提至其被釋放之期間予以折抵，檢察官之指揮執行容有不當，是聲明異議人之聲明異議為有理由，爰撤銷系爭執行指揮書，由檢察官另為適當之處分。四、據上論斷，依刑事訴訟法486第條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官張育彰法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPHM-113-聲-2144-20241028-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1726號原告曾錦富被告邱文麟韓首宏呂安政翁振凱住○○市○○區○○路0段00號0樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣2, 200元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元，原告僅繳納1,000元，尚有2, 200元未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日中壢簡易庭法官方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官黃敏翠

2024-10-14

CLEV-113-壢簡-1726-20241014-1