Know99判決書

搜尋結果：呂竑豫

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第392號原告劉宥廷被告呂竑豫上列被告因本院113年度審金訴字第2231號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：聲明、陳述及證據，均如附件刑事附帶民事訴訟　　起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結　　前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法　　院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事　　訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，本院113年度審金訴字第2231號被告呂竑豫詐欺等案件，業於民國113年11年7日言詞辯論終結，並於同年11月24 日宣示判決在案，惟原告於案件審結後之114年2月8日始具狀提起本件附帶民事訴訟，此有原告刑事附帶民事賠償狀上所蓋本院收狀戳章存卷可佐，是原告既於刑事訴訟第一審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，應認其起訴程序不合法，自應予以駁回。惟本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件

2025-02-21

PCDM-114-審附民-392-20250221-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1043號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂竑豫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第496 4號、113年度偵字第6369號）及移送併辦 (113年度偵字第12868 號) ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文呂竑豫犯如附表編號1至編號19「罪名與宣告刑」所示之罪，各處如附表編號1至編號19「罪名與宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案被告呂竑豫所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「曾煥育、呂竑豫」等詞，應更正為「曾煥育(由本院另行審結)、呂竑豫」等詞、起訴書附表二編號8「提領地點」欄所載「臺北市○○區○○路000號(中國信託商業銀行-內科分行」等詞，應更正為「臺北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行 -內科分行」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另增列被告於本院民國113年12月27日準備程序及審理時之自白為證據（見本院113年度訴字第1043號卷【下稱本院卷】第107頁、第117頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下：　⒈關於洗錢行為之定義：　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　⒉關於洗錢罪之刑度：　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒊關於自白減輕其刑之規定：　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①本案被告以起訴書所載由共同被告曾煥育收取款項後轉交被告後再由被告轉交予「紅目鰱」，已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，又被告於偵、審中均自白犯行，適用其行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑度為1月以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告於偵查中、審理中自白犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定，是法院能量處之刑度為3月以上，4年1 1月以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規定，應認被告裁判時即本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告裁判時即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡核被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所為均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯19次加重詐欺取財罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互殊，且各具獨立性，應予分論併罰。　㈢另被告與共同被告曾煥育及其餘年籍不詳之詐騙集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣士林地檢署檢察官113年度偵字第12868號併辦意旨書所載之事實，與起訴書所載屬同一事實，為同一案件，業已併予審理。　㈤被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），是均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任收水，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於偵查中、本院準備程序、審判時均坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其素行及被告已分別與告訴人程天鈞、曾昱舜達成和解、調解，有和解、調解筆錄各1份(見本院卷第155頁至第156頁、第159頁至第160頁)在卷可參，暨其之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第13 5頁），均量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告有其他詐欺等案件尚未判決確定，有被告之法院前案紀錄表1份(見本院卷第141頁至第153頁)在卷可參，故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，併予敘明。　　四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本件被告參與洗錢之財物，業經被告上繳上開詐欺集團上游收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　㈡被告於本院審理中供稱本案沒有領取報酬等語（見本院卷第1 34頁），而卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴及移送併辦，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑條文刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人犯罪事實罪名與宣告刑 1 葉思怡（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號1所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李宛珊（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號2所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 薛開文（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號3所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 蔡泓餘（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號4所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 曾昱舜（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號5所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 6 程天鈞（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號6所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 謝涵儒（未告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號7所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 林真憶（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號8所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 李宣儀（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號9所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 賴翊愷（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表一編號10所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 陳忠勇（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號1所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 賴宗佑（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號2所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 李丁秀（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號3所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 14 楊曉妮（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號4所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 吳家峰（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號5所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 16 黃國安（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號6所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 17 田晉（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號7所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 18 江家鎔（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號8所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 19 林芝蓁（提告）如附件起訴書犯罪事實一＋附件附表二編號9所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4964號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6369號　　被　　　告　曾煥育　年籍詳卷　　選任辯護人　張世明律師　　被　　　告　呂竑豫　年籍詳卷上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾煥育、呂竑豫、通訊軟體TELEGRAM暱稱「好運平安」、「紅目鰱」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員以附表一、二所示詐騙方式，詐騙附表一、二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表一、二所示之匯款時間，將附表一、二所示之匯款金額，匯款至附表一、二所示之匯款帳戶內。曾煥育、呂竑豫、「好運平安」、「紅目鰱」共組TELE GRAM群組，呂竑豫依「好運平安」指示取得上開匯款之人頭帳戶金融卡，再將金融卡交付曾煥育，由曾煥育於附表一、二所示提領時間、提領地點，提領附表一、二提領金額所示之款項。曾煥育領出上開款項後，視進度將贓款交付呂竑豫，再由呂竑豫轉交予「紅目鰱」，以此隱匿犯罪所得之來源及去向；另於當日提領結束後，呂竑豫將上開金融卡交還「紅目鰱」。二、案經附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局內湖、南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告曾煥育、呂竑豫於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與附表一、二所示之人於警詢時所述及其等提出之受騙資料相符，復有：（113年度偵字第4964號）附表一所示匯款帳戶交易明細、提領監視器照片、蒐證照片；（ 113年度偵字第6369號）提領監視器照片、路口監視器照片、提領表格（電腦系統輸出）、附表二所示匯款帳戶交易明細在卷可稽，足徵被告曾煥育、呂竑豫自白與事實相符，其等犯嫌堪予認定。二、核被告曾煥育、呂竑豫所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告曾煥育、呂竑豫與「好運平安」、「紅目鰱」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告曾煥育、呂竑豫均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。再被告曾煥育、呂竑豫均涉嫌詐欺附表一、二所示之人部分（19罪），犯意有別、行為互殊，請皆予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被害人於112年11月24日匯款及同日被提領（113年度偵字第4964號）編號被害人詐騙方式匯款帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額提領地點備註 1 葉思怡（提告）假交易驗證渣打銀行000-00000000000000 16時01分 4萬9,970元 16時10分至13分共12萬元臺北市○○區○○路00號（統一超商-馥樺門市） 1.提領金額不計算跨行手續費 2.編號4之4萬9,985元部分，只起訴提領2萬元部分，所餘款項經檢視明細於當日18時2分跨行轉出，且監視器顯示當時被告曾煥育已離開超商 16時02分 4萬9,985元 16時05分 2萬102元 2 李宛珊（提告）假交易解除錯誤設定第一銀行000-00000000000 16時29分 4萬9,987元 16時54分至58分共9萬9,000元臺北市○○區○○路00○0號（台北富邦商業銀行-南港分行） 16時40分 4萬9,988元 3 薛開文（提告）假交易解除錯誤設定渣打銀行000-00000000000000 16時29分 1萬9,988元 16時44分至46分共5萬元臺北市○○區○○路00○00號（台新國際商業銀行-南港分行） 4 蔡泓餘（提告）假交易解除錯誤設定渣打銀行000-00000000000000 16時34分 2萬9,988元中華郵政000-00000000000000 17時37分 4萬9,985元 17時49分 2萬元臺北市○○區○○○路000號（全家便利超商經貿店） 5 曾昱舜（提告）假交易解除錯誤設定中華郵政000-00000000000000 16時37分 4萬9,983元 17時4分至8分共9萬9000元臺北市○○區○○路00○0號（臺灣中小企業銀行-南港分行） 16時39分 4萬9,989元 6 程天鈞（提告）假交易解除錯誤設定渣打銀行000-00000000000000 16時45分 1萬元 17時 1萬元臺北市○○區○○路00○0號（全家便利超商-工業一店） 7 謝涵儒（未告）假交易解除錯誤設定渣打銀行000-00000000000000 17時13分 1萬6,023元 17時17分 1萬6000元臺北市○○區○○路00○0號1樓（全家便利超商-工業三店） 8 林真憶（提告）假交易解除錯誤設定中國信託000-000000000000 17時41分 4萬9,986元 17時58分共9萬9000元臺北市○○區○○○路000號2樓（中國信託商業銀行-南港商場C棟） 17時43分 4萬9,989元 18時18分 2萬元 18時34分 2萬元臺北市○○區○○路00○0號（玉山商業銀行-南港分行）臺灣銀行000-000000000000 17時56分 3萬312元 18時16分至21分共15萬元臺北市○○區○○路00號（統一超商-經貿門市） 18時 9,888元 18時10分 2萬4,123元 9 李宣儀（提告）假交易解除錯誤設定臺灣銀行000-000000000000 18時03分 4萬9,987元 18時05分 3萬5,995元 10 賴翊愷（提告）假交易解除錯誤設定永豐銀行000-00000000000000 22時09分 4萬9,987元 22時20分至23分共10萬元臺北市○○區○○○路000號2樓（中國信託商業銀行-南港商場C棟） 22時20分 4萬9,987元附表二：被害人於112年12月5日匯款及同日被提領（113年度偵字第6369號）編號被害人詐騙方式匯款帳戶匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點備註 1 陳忠勇（提告）假親友第一銀行000-00000000000 18時 3萬元 18時2分至3分共6萬4,000元臺北市○○區○○街00號（統一超商-鑫江南門市） 1.提領金額不計算跨行手續費 2.編號1之提領金額大於匯款金額，是前有不明被害款項匯入，由被告曾煥育連續提領，惟不明款項未在起訴範圍 2 賴宗佑（提告）假交易解除錯誤設定臺灣銀行000-000000000000 18時57分 4萬9,988元 19時7分至9分共9萬9,000元臺北市○○區○○街00號（統一超商墘運門市） 18時59分 4萬9,989元 3 李丁秀（提告）假親友第一銀行000-00000000000 19時03分 2萬元 19時12分 1萬9,000元臺北市○○區○○街00號（統一超商墘運門市） 4 楊曉妮（提告）假交易解除錯誤設定台新銀行000-00000000000000 20時02分 2萬9,985元 20時47分至51分共12萬元臺北市○○區○○路000巷0號（內湖江南郵局） 20時46分 3萬元 20時49分 3萬元 5 吳家峰（提告）假交易解除錯誤設定台新銀行000-00000000000000 20時31分 2萬9,988元 6 黃國安（提告）假交易解除錯誤設定臺灣銀行000-000000000000 20時23分 1萬5,015元 20時44分 1萬5,000元臺北市○○區○○路000巷0號（內湖江南郵局） 7 田晉（提告）假交易解除錯誤設定中華郵政000-00000000000000 20時26分 4萬9,987元 20時45分 5萬元臺北市○○區○○路000巷0號（內湖江南郵局） 8 江家鎔（提告）假交易解除錯誤設定台新銀行000-00000000000000 21時09分 1萬1,987元 21時23分至24分共2萬7000元臺北市○○區○○路000號（中國信託商業銀行-內科分行） 9 林芝蓁（提告）假交易解除錯誤設定台新銀行000-00000000000000 21時20分 1萬5,113元

2025-02-06

SLDM-113-訴-1043-20250206-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1397號原告葉思怡被告呂竑豫上列被告因本院113年度訴字第1043號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

SLDM-113-附民-1397-20250206-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度附民字第1396號原告薛開文被告呂竑豫上列被告因本院113年度訴字第1043號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

SLDM-113-附民-1396-20250206-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度附民字第1399號原告楊曉妮被告呂竑豫上列被告因本院113年度訴字第1043號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

SLDM-113-附民-1399-20250206-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1400號原告田晉被告呂竑豫上列被告因本院113年度訴字第1043號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

SLDM-113-附民-1400-20250206-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1398號原告蔡泓餘被告呂竑豫上列被告因本院113年度訴字第1043號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

SLDM-113-附民-1398-20250206-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1395號原告江家鎔被告呂竑豫上列被告因本院113年度訴字第1043號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

SLDM-113-附民-1395-20250206-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4369號原告陳美禎被告呂竑豫上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1316號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-23

TPEV-113-北小-4369-20241223-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2207號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂竑豫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292 55號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文呂竑豫犯如附表A編號1至編號4所示之罪，各處如附表A編號1至編號4「罪名與宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表「詐騙手法」欄所載內容依序更正為「解除自動扣款」（編號1）、「解除扣錯之款項」（編號2、2-1）、「解除盜刷」（編號3至3-3）、「取消冒名之訂單」（編號4），及證據清單編號3所載「LINE 對話紀錄擷圖、手機網路銀行臺幣活存明細畫面擷圖、通話記錄擷圖」等項目刪除（因卷內無此等證據），並增列「被告呂竑豫於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。理由部分並補充：　㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告呂竑豫負責依指示提領贓款及轉交贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如起訴書附表編號1至4所示之被害人遭詐而將詐欺款項匯入該附表所示之人頭帳戶後，隨即由持該等人頭帳戶提款卡之被告依詐欺集團成員之指示提領上開被害人所匯入之款項，再將款項轉交給收款之真實身分不詳詐欺集團成員，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表編號1至編號4所示被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表A編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺附表A編號2、3、4 所示之被害人張適、劉作耘、張維珉，使其3人數次依指示匯款，均係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，均應論以接續犯。　㈤被告如附表A編號1至編號4所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，然表示目前因在監執行而無能力賠償本案4位被害人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、自述高中畢業（惟戶籍資料登載為「大學肄業」）之智識程度、之前從事貨運司機工作、需扶養2名子女、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第55頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編號4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查本案對被告所處如附表編號1至編號4所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷第67頁），被告有其他詐欺案件尚未判決，故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情；被告亦向本院陳稱：我不知道我還有多少案子，希望本案先不要定應執行刑等語（見本院卷第55頁）。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　㈠被告於本院審理中供稱：對方當初說月結，其做沒滿一個月就被拘提，本案還沒領到報酬等語（見本院卷第54頁），而卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如起訴書附表編號1至編號4所示被害人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表A 編號被害人犯罪事實罪名與宣告刑 1 劉美娟 (提出告訴) 如起訴書犯罪事實一＋附表編號1所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 張適 (提出告訴) 如起訴書犯罪事實一＋附表編號2、編號2-1所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 劉作耘 (提出告訴) 如起訴書犯罪事實一＋附表編號3、編號3-1、編號3-2、編號3-3所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 張維珉如起訴書犯罪事實一＋附表編號4、編號4-1所示呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29255號　　被　　　告　呂竑豫　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　呂治鋐律師　　　　　　　　王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂竑豫於民國112年11月間，加入暱稱「好運平安」之成年人所屬詐欺集團，與「好運平安」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由呂竑豫擔任取款車手工作，該詐欺集團所屬成員則向附表所示之人，施用附表所示詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額之款項至附表所示之帳戶，再由呂竑豫依詐欺集團上手指示，於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領附表所示提領金額之款項後，交與詐欺集團上手，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異報警，經警循線查獲。二、案經劉美娟、張適、劉作耘訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂竑豫於警詢及另案偵訊時之供述被告加入詐欺集團，於附表所示提領時間，至附表所示提領地點，提領附表所示帳戶之款項後，交給詐欺集團上手之事實。 2 告訴人劉美娟於警詢中之指訴告訴人劉美娟遭詐騙，匯款附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶之事實。網路銀行轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 3 告訴人張適於警詢中之指訴告訴人張適遭詐騙，匯款附表編號2、2-1所示金額至附表編號2、2-1所示帳戶之事實。網路銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄擷圖、手機網路銀行臺幣活存明細畫面擷圖、通話記錄擷圖 4 告訴人劉作耘於警詢中之指訴告訴人劉作耘遭詐騙，匯款附表編號3、3-1、3-2、3-3所示金額至附表編號3、3-1、3-2、3-3所示帳戶之事實。手機網路銀行明細畫面擷圖 5 被害人張維珉於警詢中之指述被害人張維珉遭詐騙，匯款附表編號4、4-1所示金額至附表編號4、4-1所示帳戶之事實。手機轉帳交易結果通知擷圖 6 附表所示金融帳戶歷史交易明細表附表所示之人遭詐騙，匯款附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶後，款項遭人提領之事實。 7 提領一覽表、監視錄影畫面擷圖被告於附表所示提領時間，至附表所示提領地點，提領附表所示金融帳戶款項之事實。二、新舊法比較：被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「好運平安」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告就附表所為，係以一行為觸犯洗錢、三人以上共同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重而以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告對附表所示之人所為之詐欺犯行，共4次，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得，屬其犯罪所得之財物，未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨附表編號被害人詐騙手法匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 劉美娟（提告）解除分期付款 112年11月11日19時50分許 15,988元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月11日20時40分許 ②112年11月11日20時42分許 ③112年11月11日20時43分許 ④112年11月11日20時52分許 ⑤112年11月11日20時52分許 ①、②、③ 臺北市○○區○○路000號臺北龍江路郵局 ④、⑤ 臺北市○○區○○○路0段00號統一超商權東店 ①16,005元 ②20,005元 ③10,005元 ④20,005元 ⑤4,005元 2 張適（提告）解除分期付款 112年11月11日20時35分許 29,989元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2-1 張適（提告）解除分期付款 112年11月11日20時42分許 23,985元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3 劉作耘（提告）解除分期付款 112年11月11日23時14分許 9,996元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月11日23時27分許 ②112年11月11日23時31分許 ③112年11月12日0時1分許 ④112年11月12日0時2分許臺北市○○區○○路000巷0號統一超商榮金店 ①97,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④9,000元 3-1 劉作耘（提告）解除分期付款 112年11月11日23時16分許 9,996元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3-2 劉作耘（提告）解除分期付款 112年11月11日23時19分許 6,996元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3-3 劉作耘（提告）解除分期付款 112年11月11日23時44分許 18,998元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 張維珉解除分期付款 112年11月11日23時13分許 49,993元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4-1 張維珉解除分期付款 112年11月11日23時25分許 29,989元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2024-12-20

TPDM-113-審訴-2207-20241220-1