Know99判決書

搜尋結果：周仕傑

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1145號原告王俊傑王怡梅共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人洪大植律師參加人東家建設股份有限公司代表人邱福地訴訟代理人周仕傑律師上列當事人間都市更新事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官方信琇

2025-03-20

TPBA-112-訴-1145-20250320-2

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第284號原告陳冠宏被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告臺北市政府財政局法定代理人胡曉嵐被告翔譽國際建設股份有限公司法定代理人張修清被告新北市政府養護工程處法定代理人鄭立輝被告陳禹安陳姵伶陳煜翔慶隆開發股份有限公司法定代理人廖羚君訴訟代理人周仕傑律師被告兆璞建設開發股份有限公司法定代理人陳柏檜上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；民事訴訟法第77之 1條第1項、第2項、第77之11條、第77之2條第1項分別定有明文。查本件原告起訴聲明請求變價分割兩造共有坐落新北市○○區○○ ○段○○○○段○00000地號土地及同地段207-2地號土地(以下各稱系爭206-6地號土地、207-2地號土地，合則稱系爭土地)，所得價金按兩造對系爭土地之應有部分比例分配等語。是本件訴訟標的價額係以原告因分割系爭土地所得受之利益數額為據。則參酌系爭206-6地號土地面積483㎡，原告權利範圍為1/24；另系爭207-2 地號土地面積316㎡，原告權利範圍為1/32，又該2筆土地於起訴時之公告土地現值均為新臺幣(下同)20萬4,000元/㎡，此有系爭土地之土地登記公務用謄本(見板司調字第417號卷第39、45頁) 在卷可稽。從而，本件訴訟標的價額應核定為612萬元【計算式：483㎡×20萬4,000元/㎡×1/24＋316㎡×20萬4,000元/㎡×1/32＝612萬元】，應徵第一審裁判費6萬1,588元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官劉馥瑄

2025-03-20

PCDV-114-補-284-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3791號原告張福安訴訟代理人周仕傑律師被告朱珈瑩訴訟代理人張麗英上列當事人間請求給付租金等事件，於民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告承租原告所有新北市○○區○○段00地號土地（承租面積63.21 平方公尺）之每月租金，自民國113年12月10日起，調整為「按該土地當年度申報地價年息7％÷12計算」。被告應給付原告新臺幣688,923元，及自民國114年1月3日起至清償日之前一日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。本判決第二項部分，於原告以新臺幣250,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣688,923元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，而被告所有之同段1724建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路00號，下稱系爭房屋）則坐落在系爭土地上。系爭房屋原為訴外人即被告之父朱全淋所有，原告前以朱全淋無權占有系爭土地為由，向本院訴請朱全淋拆屋還地，然經本院以88年度重訴字第257號判決認定原告與朱全淋間存有租賃關係，而否准原告之請求；原告遂再依民法第425條之1 第2項規定，請求法院核定租金。系爭土地於民國96年之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）32,032元、113年之申報地價為每平方公尺46,880元，漲幅超過30％，顯見系爭土地之價值已有明顯上昇，爰依民法第442條及租賃關係，請求本院以系爭土地於113年之申報地價年息10％為標準，增加租金為每月25,194元（計算式：系爭土地面積64.49平方公尺×申報地價46,880元/平方公尺×10％÷12≒25,194元。整數以下四捨五入，下同），並請求被告應給付原告自109年3月1 日至113年12月31日之租金計1,436,058元（計算式：25,194 元×57個月＝1,436,058元）等語，並聲明：　㈠系爭房屋使用系爭土地之租金核定為每月25,194元。　㈡被告應給付原告1,436,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日之前一日止，按週年利率5％計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告前已向系爭房屋之前手朱全淋提起給付租金訴訟，業經臺灣高等法院以95年度上易字第40號判決認定應以系爭房屋面積63.21平方公尺、系爭土地申報地價年息7％計算租金確定，是本件訴訟亦應以該標準計算租金等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，系爭土地為原告所有，而坐落其上之系爭房屋原為朱全淋所有，嗣於98年3月24日以贈與為原因，由被告取得所有。又原告前於88年間向本院訴請朱全淋拆屋還地，經本院以88年度重訴字第257號、臺灣高等法院以89年度重上字第5 01號判決認定原告與朱全淋間存有租賃關係（系爭土地與系爭房屋原同屬訴外人張龍一人所有，嗣分別贈與原告、訴外人即被告之母張麗英，張麗英再將系爭房屋贈與朱全淋，核屬「土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出讓」之情形），而否准原告之請求；原告遂於94年間，依民法第425條之1第2項規定，請求法院核定租金，經臺灣高等法院以95年度上易字第40號判決核定自89年7月1日起每月租金11,811元，該判決業於95年7月18日確定等情，有上開判決書、系爭建物登記謄本及異動索引在卷可按（見本院卷第55至65、175至207頁），復為兩造所不爭執，應堪認定。四、原告主張系爭土地價值已明顯上昇，請求本院依民法第442 條規定增加租金為每月25,194元，併請求被告應給付原告自 109年3月1日起至113年12月31日之租金計1,436,058元等節，為被告以前揭情詞置辯。經查：　㈠就原告請求增加租金為每月25,194元部分：　　⒈按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金，民法第442條前段定有明文；所謂價值之昇降，係指租賃物本身之價值，於租賃契約成立後有昇降者而言。又土地公告現值、公告地價及申報地價之漲跌幅度雖非即等同於土地市值漲跌幅度，惟土地價值如有漲跌，通常會影響公告現值、公告地價及申報地價漲跌，故土地之公告現值、公告地價或申報地價如有昇漲，應可認為土地價值已有昇漲。本院審酌系爭土地於89年7月之公告現值為每平方公尺114,400元，於原告起訴時之公告現值（113年1月公布）為每平方公尺293,000元，已調漲156％，此有系爭土地歷年公告現值查詢資料可按（見本院卷第 227至228頁），足認系爭土地價值自臺灣高等法院95年度上易字第40號判決核定自89年7月1日起每月租金11,811元後，確有顯著提昇。故而，原告依民法第442條前段規定，請求本院增加系爭土地租金，應屬有據。　　⒉再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，此於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條亦有明定。本院審酌系爭土地位在城市地區，鄰近捷運南勢角站（步行5分鐘）、景平站（步行7分鐘）、景安站（步行11分鐘），以及台64線快速道路；且周圍商家林立，又有國民小學、社會住宅、地政事務所等公共設施（見本院卷第69至71、231頁），交通及生活機能均屬便利，爰調整被告承租系爭土地之每月租金「按該土地當年度申報地價年息7％÷12計算」，以符合法定限制並兼顧兩造間利益及公平，更可彈性因應土地價值將來昇降之可能。　　⒊另兩造爭執租金計算標準應以系爭土地面積64.49平方公尺，抑或以系爭房屋登記面積63.21平方公尺為定。本院審酌兩造前於本院88年度訴字第1048號拆屋還地等事件中，曾至現場勘驗並經新北市中和地政事務所測量系爭房屋占用系爭土地面積為63.21平方公尺，核與系爭房屋建物謄本所載面積相同（見本院卷第37、61頁）；又系爭房屋前於83年間進行地籍重測，依當時地籍測量實施規則第288 條規定：「建物平面圖測繪邊界依左列規定辦理：…二、兩建物共用之牆壁，以牆壁之所有權範圍為界」，是兩造所陳稱系爭土地已無其餘空地存在乙情（見本院卷第76至 77頁），應係相鄰建物共用牆壁之故，尚難概由系爭房屋所有人承擔給付使用對價之責。況且，臺灣高等法院105 年度上易字第40號確定判決同以63.21平方公尺核定租金（見本院卷第195頁），而原告亦以該計算標準向被告請求自100年1月9日起至109年2月29日止之租金（見本院卷第213至225頁之本院104年度訴字第2548號、109年度訴字第588號判決），益徵以63.21平方公尺定為被告承租系爭土地範圍可採。　　⒋本院斟酌上情，認原告得依民法第442條前段規定，請求增加被告承租系爭土地（承租面積63.21平方公尺）之租金，且每月租金應改「按該土地當年度申報地價年息7％÷12 計算」為公允。附帶言，系爭土地於114年公告地價為每平方公尺58,600元（見本院卷第229頁），依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價80％為其申報地價。據此計算，被告承租系爭土地於114 年之每月租金應為17,286元（計算式：58,600元/平方公尺×80％×63.21平方公尺×7％÷12≒17,286元）。　㈡就原告請求被告給付109年3月1日至113年12月31日之租金計1 ,436,058元部分：　　⒈按房屋或土地出租人，依民法第442條提起請求增加租金之訴，如起訴前之租金並未按原約定租額付清，則法院准許增加之判決，得自出租人為調整租金之意思表示時起算。故起訴前未為此項意思表示者，即不得溯及請求調整（最高法院86年度台上字第1364號判決意旨參照）。　　⒉被告雖不爭執其尚未給付原告109年3月1日至113年12月31 日之租金，且本院准許增加租金如前。然原告係於113年1 2月10日始向本院求為調整租金之判決（見本院卷第9頁之民事起訴狀上本院收狀戳章），迄至言詞辯論終結，並未舉證證明其於起訴前曾向被告為此調整租金之意思表示，揆諸前揭說明，即不得溯及請求調整起訴前之租金。職是之故，被告承租系爭土地自109年3月1日起至113年12月9 日止之租金，仍應以原定租金即每月11,811元計算，計67 6,656元（計算式：11,811元/月×（57＋9/31）月＝676,656 元）；自113年12月10日起至113年12月31日止之租金，則以本院所調整之「按該土地當年度申報地價年息7％÷12」計算，計12,267元（計算式：系爭土地113年申報地價即公告地價之80％：58,600元/平方公尺×80％＝46,880元；46, 880元×63.21平方公尺×7％÷12×（22/31）月≒12,267元）。五、綜上所述，原告依民法第442條前段之規定，請求調整被告承租系爭土地（承租面積63.21平方公尺）之每月租金，自1 13年12月10日起，改「按該土地當年度申報地價年息7％÷12 計算」；併依租賃之法律關係，請求被告給付自109年3月1 日起至113年12月9日止之租金676,656元、自113年12月10日起至113年12月31日止之租金12,267元，合計688,923元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日（見本院卷第47頁）起至清償日之前一日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核主文第2項部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至主文第1項為形成判決，核其性質不適於強制執行，故原告就此部分之假執行聲請即應駁回。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告訴請調整系爭土地租金部分，訴訟利益歸於原告，若令被告再負擔該部分之訴訟費用，恐有失公平，爰依上開規定諭知如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-20

PCDV-113-訴-3791-20250320-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3967號聲請人陳世峰非訟代理人周仕傑律師相對人張淑燕上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十二年三月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月1日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣4,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日112年3月1日，詎於　　112年5月31日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-3967-20250303-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第51號聲明人慶隆開發股份有限公司法定代理人廖羚君代理人周仕傑律師相對人余建華簡黃明愛上列當事人間因拆屋還地事件，異議人對於民國113年8月22日本院司法事務官所為112年度司執字第39204號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院司法事務官於民國113年8月2 2日所為112年度司執字第39204號裁定（下稱原裁定），於1 13年9月2日送達，異議人於113年9月6日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，經核與首開規定相符。二、異議意旨略以： (一)查有關系爭建物即新北市○○區○○路0段000巷00號建物之事實上處分權已於103年6月30日將系爭建物點交予債務人余建華，並簽訂「點交及補充協議書」，事實上處分權人已變更為債務人余建華，但因簡黃明愛與余建華前述之103年6月30日之「點交及補充協議書」第2點約定，故建物仍由簡黃明愛所占有使用，此有本件執行名義即鈞院111年度重訴字第358 號民事判決（下稱系爭判決）第8頁倒數第2行起之判決理由可證。換言之，本件系爭房屋之事實上處分權人於103年6月 30日起已變更為余建華，債務人簡黃明愛僅為占有人，故簡黃明愛自無從在110年10月14日將房屋出售給第三人程淑寬，程淑寬亦並不因110年10月14日之協議書而取得事實上處分權，原裁定僅憑第三人提出無法確定真偽之協議書即認定系爭房屋係於起訴前由第三人程淑寬所購買，顯與確定判決所認定之事實與相關證據相違背，其裁定自非妥適。 (二)次查原裁定認定第三人張榕峻係於110年12月1日起承租占有系爭房屋，然查鈞院111年度重訴字第358號民事案件第一審審理時於111年9月22日至現場測量，當時簡黃明愛之兒子簡輔啟在場表示系爭建物係由其使用，當日現場並無張榕峻在場或出面主張其占有使用系爭房屋，簡輔啟亦稱並無出租或由他人使用之情形，且系爭判決理由第2點部分亦記載被告簡黃明愛答辯聲明：4.被告簡黃明愛依協議書於103年6月30 日取得民權段560地號土地所有人即余建華之「履約保證書」後點交新北市○○區○○路0段000巷00號建物余建華並簽立「點交及補充協議書」乙份。惟經余建華同意即承諾，於互易找貼履行協議完成前，仍交由原屋主繼續使用。而於前述案件111年8月9日與111年11月22日言詞辯論時，債務人余建華與簡黃明均表示余建華於103年即為事實上處分權人，系爭房屋並由簡黃明愛依據與余建華間之協議書使用，簡黃明愛於111年7月28日提出民事答辯狀中亦稱系爭房屋由其占有使用，本件拆屋還地訴訟第一審111年11月12日審理時，簡黃明愛之訴訟代理人簡輔啓亦主張房屋由簡黃明愛占有，不遷出給法院，但願意遷出給債務人余建華，此有當日言詞辯論筆錄可參。足以證明系爭房屋於111年11月12日時仍由債務人簡黃明愛所占有中，顯見系爭房屋於債務人起訴時確實由債務人簡黃明愛所占有使用，而非張榕峻所占有，原裁定僅憑不實之租賃契約認定張榕峻於110年12月1日起占有，顯與事實不符。 (三)末查，張榕峻雖提出與程淑寬之租賃契約書影本，然程淑寬並非房屋之事實上處分權人，亦無權出租系爭房屋已如前述，且債務人簡黃明愛於訴訟中均自承其使用系爭房屋。綜上所述，依鈞院111年度重訴字第358號民事判決之內容，足證程淑寬之房屋租賃契約書及系爭建築物權利讓與協議書均屬不實，顯係因為本件強制執行程序而故意製作，意圖不法阻礙本件強制程序，原裁定誤信第三人所提出之不實文件而駁回債權人之聲請，顯有不當。為此，爰提出異議，准予將原裁定廢棄等語。三、經查： (一)異議人於112年3月14日持本院111年度重訴字第358號判決及補充判為執行名義，聲請相對人應將新北市○○區○○段000地號土地上如附圖所示暫編地號436(1)、436(2)之建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00號建物，面積84.44平方公尺)拆除，經本院以112年度司執字第39204號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。本院執行處於民國112年3月 21日函請新北市政府警察局板橋分局調查相對人簡黃明愛有無居住在系爭建物內，經該局於112年3月31日函覆已於112 年3月30日查訪，現址住戶為「林珈均」，簡黃明愛並未居住現址。又本院執行處於112年4月20日通知相對人余建華於文到15日內自動履行，惟余建華並未自動履行。嗣本院執行處曾分別於112年7月4日、112年12月22日、113年7月26日履勘現場請異議人、相對人指明拆除範圍，履勘結果現占有人為第三人「張榕峻」（配偶為林珈均），張榕峻並表示係於 111年7月、8月時居住系爭房屋，程淑寬亦表示係跟簡黃明愛購買房屋所有權。嗣後並陳報房屋租賃契約書及地上建築物權利讓與協議書、匯款明細。本院並函調系爭房屋之房屋稅籍證明書，其上載納稅義務人姓名為「簡文彩」。另張榕峻於113年1月11日陳報系爭房屋2樓、3樓房客已於112年12 月31日退租。本院執行處司法事務官綜上事證，認現占有人為第三人張榕峻及其家屬，並主張係向程淑寬承租。又程淑寬主張係向簡黃明愛購買系爭房屋之事實上處分權。故張榕峻非屬強制執行法第4條之2之繼受人而駁回異議人強制執行之聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　 (二)按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字第376號裁定要旨參照）。次按對於拆屋還地強制執行案件，第三人於執行中主張其本於租賃法律關係占有標的物，且係在訴訟繫屬之前，因第三人既非占有輔助人，其占有標的物係基於租賃法律關係，且在訴訟繫屬之前，依民事訴訟法第401條之規定，應非執行名義效力所及，不得拆屋還地，以免妨害第三人之權利（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事執行類第5號參照）。又就租賃關係是否存在，執行法院須就第三人提出之證據形式上調查之，以免租賃關係有虛假情形，延滯債權人之執行程序（臺灣高等法院100年度抗字第819號民事裁定參照）。再按執行法院辦理民事強制執行事務，專司實現私法上請求權之程序，至私法上請求權之存否，則應由民事法院依民事訴訟程序確定之。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權義關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求解決，不生聲明異議問題（最高法院79年度台抗字第32 6號裁定要旨參照）。 (三)觀諸系爭執行名義，已認定相對人余建華之系爭房屋無權占用異議人所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，因而判命余建華應拆除系爭房屋，返還占用土地予異議人，本件系爭執行名義既已認定余建華就系爭房屋有事實上處分權，依首揭說明，執行法院僅得依該執行名義為強制執行，無從遽為不同之認定。原裁定遽認系爭建物之事實上處分權於系爭判決確定前即已移轉於第三人程淑寬，而為實體權利上判斷，顯有違誤。又程淑寬主張系爭建物之事實上處分權一事，屬強制執行開始後，得否據以主張強制執行法第15條之第三人異議之訴或另訴爭訟之問題。 (四)查系爭房屋之現占有人為第三人張榕峻，其主張於系爭訴訟繫屬前係基於租賃關係占有系爭房屋，業據提出房屋租賃契約書2份，另出租人程淑寬亦提出房屋租賃契約1份，又執行法院已就張榕峻、程淑寬提出之房屋租賃契約書為形式上調查認定無訛。異議人若認為房屋租賃契約為虛假，自應舉證其實。是依前開說明，本件現占有人張榕峻非屬占有輔助人，其在執行名義之訴訟繫屬前已基於租賃法律關係占有標的物，應非執行名義主觀效力所及，自不得據該執行名義拆屋還地，以免妨害張榕峻之權利，異議人應對張榕峻另訴取得執行名義始得為之。四、綜上所述，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，部分理由雖有不當，惟結論尚無二致，仍應予以維持。異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2025-02-24

PCDV-113-執事聲-51-20250224-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1716號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡宗員上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8551號），本院判決如下：　　主　　　文蔡宗員幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蔡宗員之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3至4行關於「仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財犯意」之記載，應更正為「仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之詐欺得利不確定故意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年臺上字第3534號判決意旨參照）。次按線上遊戲之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人於網路遊戲中使用，屬具有財產上價值之利益。是行為人若施用詐術使人陷於錯誤詐得遊戲點數，自屬詐欺得利無訛。經查，不詳詐騙者取得告訴人林美姿所有之國泰世華信用卡資料，於民國113年1月31日22時52分許刷卡購買新臺幣1萬元之點數，嗣儲值至被告交付之會員帳號內，因而取得前開遊戲點數之利益，應構成刑法第339條第2項詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，然基本社會事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，僅詐得之物品是否為現實可見之有形體財物，是此部分之罪名變更，對被告防禦權不生影響，附此敘明。　㈡被告將其申辦之網銀國際會員帳號(下稱遊戲帳號)，提供予不詳之人遂行詐欺犯行，並未實際參與詐欺犯罪之構成要件行為，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告未經查證，即任意提供遊戲帳號予他人使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成告訴人受有財產損害，所為實不足取；惟念其坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、手段、造成告訴人財產損失之數額非鉅，並考量被告前科紀錄非佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、卷內並無積極證據足認被告因本案而實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。又本案不詳之人所詐得之不法利益尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8551號　　被　　　告　蔡宗員　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡宗員可預見將個人申辦之行動電話門號提供予身分不詳之成年人使用，可能以該行動電話門號遂行財產上犯罪之目的，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財犯意，由其祖母蔡吳玉蘭於民國 112年4月25日在台灣大哥大門市臨櫃申辦行動電話門號0000 000000號取得使用，嗣蔡宗員於112年12月6日22時13分許，使用於註冊網銀國際會員帳號暱稱「太陽你」之綁定門號，將該會員帳號提供予年籍不詳之周仕杰所組成詐騙集團成員使用，利用該會員帳號並做為收受詐騙款項之工具。嗣詐欺集團於取得上開會員帳號後，以不詳方法取得林美姿所有之國泰世華信用卡（卡號：0000000000000000）資料，於113 年1月31日22時52分許刷卡購買新臺幣10000元之點數，儲值至上開會員帳號。嗣林美姿驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經林美姿訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宗員於偵查中坦承不諱，核與告訴人林美姿於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人信用卡交易明細、網銀國際會員資料及購買歷程、通聯調閱查詢單等資料在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇

2025-02-13

PTDM-113-簡-1716-20250213-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1692號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾添等上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33615 號、第47844號、113年度偵緝字第318號、第320號、第321號、第322號、113年度偵字第21386號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾添等所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如本判決附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。　二、⑴證據部分補充：被告鍾添等於本院審理時之自白、證人曾俊誠於檢察官訊問中之證述、桃園市政府觀光旅遊局委託授權代理書、建揚營造工程有限公司委託書。⑵本件被害人或為桃園市政府或為工地承商之公司，並非如起訴書附表所載之報警之個人。⑶本件如本判決附表編號5部分，被告以徒手方式欲竊取利德工程股份有限公司工程師王啟東所管領之型鋼護欄2個之際，適為王啟東之同事發覺並制止，此有警詢筆錄可憑，故此部分尚未能指被告竊盜犯行已經既遂，是如本判決附表編號5部分應認係未遂，然既、未遂不涉移法條之變更，無庸變更法條。再本件被告如本判決附表編號5、6 、7之竊盜犯行均未遂，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。⑷按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」等語。查被告鍾添等前① 因施用第二級毒品案件，經本院以107年度桃簡字第1039號判處有期徒刑6月確定。②因傷害案件，經本院以107年度易字第704號判處有期徒刑3月(另有竊盜罪之拘役刑)確定。③ 因攜帶兇器竊盜案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第1 053號判處有期徒刑7月，再經最高法院駁回上訴而確定。④ 因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第760號判處有期徒刑 3月確定。上開①至④之宣告刑，復經本院以109年度聲字第49 83號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱A執行刑）。另① 因攜帶兇器竊盜、竊盜、妨害自由等案件，經本院以107年度審易字第2868號判處有期徒刑6月、3月、3月確定。②因施用第二級毒品案件，經本院以108年度審簡字第326號判處有期徒刑5月確定。③因施用第二級毒品案件，經本院以108年度易字第212號判處有期徒刑8月，再經臺灣高等法院駁回上訴而確定。④因妨害公務案件，經本院以108年度壢簡字第13 74號判處有期徒刑4月，上訴後，再經法院合議庭駁回上訴而確定。上開①至④之宣告刑，復經本院以109年度聲字第469 4號裁定應執行有期徒刑1年11月確定（下稱B執行刑）。嗣上開之A執行刑、B執行刑與另案之拘役刑、罰金易服勞役，經入監後接續執行，於民國110年6月3日假釋並付保護管束出監，迄於110年12月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告構成累犯之事實包含與本案相同之竊盜罪，於本件固符刑法第47條第1項累犯定義，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第 47條第1項規定加重其刑，本件不得依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既有與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。⑸審酌被告各次犯罪之犯罪手段、犯罪所得財物及其價值、被告終於本院坦承犯行之犯後態度尚可、其前有多次竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行顯然不端等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案前後另犯多案，爰不在本案定其應執行之刑。⑹未扣案亦未發還之被告犯罪所得即如本判決附表編號8、9、10、12、13 之犯罪所得欄所示之物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告所竊得如本判決附表編號1犯罪所得欄之綠色白蓋之儲存型流動廁所（型號：BU50、規格：112*112*235）1個、如本判決附表編號2、3、4犯罪所得欄之型鋼護欄各1組、如本判決附表編號 11犯罪所得欄之型鋼護欄4組，業分別據勤本建設有限公司告訴代理人吳俊男、富石營造有限公司告訴代理人劉韋良、建揚營造工程有限公司告訴代理人戴光輝立據領回（見偵30 776卷第69頁、偵30775卷第21頁、偵47844卷第59頁），自不得宣告沒收、追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人/被害人犯罪事實犯罪所得犯罪工具/犯罪方式宣告刑/沒收追徵 1 勤本建設有限公司起訴書附表編號1於112年4月8日14時44分許，在桃園市中壢區山安路100巷旁山東大院社區空地，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取勤本建設有限公司向晨瑋環保工程有限公司所承租，並由該公司負責人吳俊男所管領之綠色白蓋之儲存型流動廁所1個。綠色白蓋之儲存型流動廁所（型號：BU50、規格：112*112*235）1個（已發還）徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 富石營造有限公司起訴書附表編號2於112年4月29日14時35分許，在桃園市大園區華興路與長興街交岔口，駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取富石營造有限公司工地主任劉韋良所管領之型鋼護欄1個。型鋼護欄1組（已發還）徒手方式鍾添等竊盜，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 富石營造有限公司起訴書附表編號3於112年4月29日21時1分許，在桃園市大園區華興路與長興街交岔口，駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取富石營造有限公司工地主任劉韋良所管領之型鋼護欄1個。型鋼護欄1組（已發還）徒手方式鍾添等竊盜，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 富石營造有限公司起訴書附表編號4於112年4月30日6時許，在桃園市大園區華興路與長興街交岔口，駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取富石營造有限公司工地主任劉韋良所管領之型鋼護欄1個。型鋼護欄1組（已發還）徒手方式鍾添等竊盜，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 利德工程股份有限公司（提告）起訴書附表編號5於112年3月29日17時許，在桃園市中壢區大圳路1段與中豐北路1段交岔口，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式欲竊取利德工程股份有限公司工程師王啟東所管領之型鋼護欄2個，適為王啟東之同事發覺並制止，始未能得逞。無徒手方式鍾添等竊盜未遂，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 6 利德工程股份有限公司（提告）起訴書附表編號6於112年4月4日21時許，在桃園市中壢區興北二路路口，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式欲竊取利德工程股份有限公司工程師王啟東所管領之型鋼護欄1個，適為警方因另案到場並制止，始未能得逞。無徒手方式鍾添等竊盜未遂，處罰金新台幣陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 7 利德工程股份有限公司（提告）起訴書附表編號7於112年4月15日17時許，在桃園市中壢區大圳路1段與興東路交岔口，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取利德工程股份有限公司工程師王啟東所管領之型鋼護欄1個，適為警方巡邏時發覺並制止，始未能得逞。無徒手方式鍾添等竊盜未遂，處罰金新台幣陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 8 利德工程股份有限公司（提告）起訴書附表編號8於112年3月31日21時30分許，在桃園市中壢區中豐北路1段與大圳路1段交岔口旁，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取利德工程股份有限公司之工地主任廖國偉所管領之型鋼護欄2個。型鋼護欄2組徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 利德工程股份有限公司（提告）起訴書附表編號9於112年3月31日21時38分許，在桃園市中壢區興北二路與興西一路交岔口旁，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取利德工程股份有限公司之工地主任廖國偉所管領之型鋼護欄1個。型鋼護欄1組徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 桃園市政府觀光旅遊局（提告）起訴書附表編號10於112年3月22日17時56分許，在桃園市○○區○○路000號旁，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取桃園市政府觀光旅遊局所有之ㄇ型車阻4個。ㄇ型車阻4個徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 建揚營造工程有限公司（提告）起訴書附表編號11於112年5月10日3時34分許、4時39分許、5時48分許、7時3分許，分別在桃園市○○區○○路0號工地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，以徒手方式竊取建揚營造工程有限公司工地主任戴光輝所管領之型鋼1個，共計4個。型鋼護欄4組（已發還）徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 南桃園有限電視股份有限公司（提告）起訴書附表編號12於112年11月23日18時9分許，在桃園市觀音區四維路與莊敬路口，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以徒手方式竊取南桃園有限電視股份有限公司所有之立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備1組。立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備1組徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 13 南桃園有限電視股份有限公司（提告）起訴書附表編號13於112年11月29日19時59分許，在桃園市觀音區莊敬路與長安路口，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以徒手方式竊取南桃園有限電視股份有限公司所有之立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備1組。立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備1組徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第33615號 112年度偵字第47844號 113年度偵緝字第318號 113年度偵緝字第320號 113年度偵緝字第321號 113年度偵緝字第322號 113年度偵字第21386號　　被　　　告　鍾添等　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾添等意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以徒手方式，竊取如附表所示之商品。二、案經王啟東、廖國偉、莊哲宜、戴光輝、南桃園有限電視股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局、大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾添等於警詢時之供述及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 被害人吳俊男於警詢時之指訴、證人周仕傑即晨瑋環保工程有限公司於警詢時之證述、監視器翻拍畫面、贓物照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、報價單職務報告(112年度偵字第30776號卷、113年度偵字緝字第318號卷) 犯罪事實一附表編號1。 3 被害人劉韋良於警詢時之指訴、監視器翻拍畫面、贓物照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、職務報告(112年度偵字第30775號卷、113年度偵字緝字第320號卷) 犯罪事實一附表編號2、3、4。 4 告訴人王啟東於警詢時之指訴、現場照片、車籍資料(112年度偵字第29234號卷、113年度偵字緝字第322號卷) 犯罪事實一附表編號5、6、7。 5 告訴人廖國偉於警詢時之指訴、證人劉巫銀梅於警詢時之證述、現場照片、車籍資料(112年度偵字第29233號卷、113年度偵字緝字第321號卷) 犯罪事實一附表編號8、9。 6 告訴人莊哲宜於警詢時之指訴、監視器翻拍畫面、車籍資料(112年度偵字第33615號卷) 犯罪事實一附表編號10。 7 告訴人戴光輝於警詢時之指訴、監視器翻拍畫面、現場照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(112年度偵字第47844號卷) 犯罪事實一附表編號11。 8 南桃園有限電視股份有限公司告訴代理人賈勝峰及華健於警詢時之指訴、輸入電源配置之圖說、現場照片、監視器翻拍畫面(113年度偵字第21386號卷) 犯罪事實一附表編號12、13。二、核被告就犯罪事實附表編號1、2、3、4、5、8、9、10、11 、12、13所為，均係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實附表編號6、7所為，均係涉犯刑法第320條第3項、第 1項竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開13罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告本案竊取之物品係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、又就附表編號6之犯行，雖經本署於112年7月20日以112年度偵字第28158號為不起訴處分，然觀之該案之不起訴處分理由，係不知失竊之型鋼護欄1個乃何人所有，現已查明為告訴人王啟東所管領，有告訴人王啟東警詢筆錄在卷可查(112 年度偵字第29234號第39頁)，自屬有新證據而得再行起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附表編號被害人時間地點竊取方式財物種類、數量、單價、總價 1 吳俊男 (未提告) 112年4月8日14時30分許桃園市中壢區山安路100巷旁山東大院社區空地駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式綠色白蓋之儲存型流動廁所，價值9萬元 2 劉韋良即富石營造有限公司工地主任 (未提告) 112年4月29日14時54分許桃園市大園區華興路與長興街交岔口駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄1個，價值1萬元 3 劉韋良即富石營造有限公司工地主任 (未提告) 112年4月29日21時1分許桃園市大園區華興路與中園街交岔口駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄1個，價值1萬元 4 劉韋良即富石營造有限公司工地主任 (未提告) 112年4月30日6時許桃園市大園區華興路與中園街交岔口駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄1個，價值1萬元 5 王啟東即利德工程股份有限公司之工地主任 (提告) 112年3月29日17時許桃園市中壢區大圳路1段與中豐北路1段交岔口駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄2個，價值2萬元 6 王啟東即利德工程股份有限公司之工地主任 (提告) 112年4月4日21時許桃園市中壢區興北二路路口駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式(未遂) 型鋼護欄1個，價值1萬元 7 王啟東即利德工程股份有限公司之工地主任 (提告) 112年4月15日17時許桃園市中壢區大圳路1段與興東路交岔口駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式(未遂) 型鋼護欄1個，價值1萬元 8 廖國偉即利德工程股份有限公司之工地主任 (提告) 112年3月31日21時30分許桃園市中壢區中豐北路1段與大圳路1段交岔口旁駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄2個，價值2萬元 9 廖國偉即利德工程股份有限公司之工地主任 (提告) 112年3月31日21時38分許桃園市中壢區興北二路與興西一路交岔口旁駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄1個，價值1萬元 10 莊哲宜 (提告) 112年3月22日17時56分許桃園市○○區○○路000號旁駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式ㄇ型車阻4個，價值2萬492元 11 建揚營造工程有限公司工地主任戴光輝 (提告) 112年5月10日4時3分許桃園市○○區○○路0號工地駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，以徒手方式型鋼4個，價值8000元 12 南桃園有限電視股份有限公司(未提告) 112年11月23日17時56分許桃園市觀音區四維路與莊敬路口騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以徒手方式立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備，價值1萬7000元 13 南桃園有限電視股份有限公司(提告) 112年11月29日20時許桃園市觀音區莊敬路與長安路口騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以徒手方式立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備，價值1萬7000元附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1692-20241230-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行合約

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1186號原告黃永承訴訟代理人高亘瑩律師李松霖律師被告陳傳宗訴訟代理人周仕傑律師上列當事人間請求履行合約事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆佰參拾捌萬零伍佰柒拾壹元，及自民國一一二年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」民事訴訟法第 255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）775萬元，及自民國111年 12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第 11頁）。嗣於113年6月24日言詞辯論期日變更第1項聲明為：被告應給付原告775萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第145頁）。經核原告所為變更屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：兩造先後於111年9月19日簽訂股權買賣契約書、 111年10月21日簽訂股權買賣補充協議書、111年10月31日簽訂股權買賣補充協議書（下稱10月31日補充協議書）（以上合稱系爭合約），約定原告將益昌營造股份有限公司（下稱益昌公司）100%股權（即1,000萬股普通股）出售轉讓予被告，價金為1,250萬元，原告已依系爭合約約定完成相關義務，自得依10月31日補充協議書第8條約定（即扣除已支付之10%定金125萬元、10月31日補充協議書第6條費用350萬元），請求被告給付餘款775萬元，詎被告經原告催告後，藉口拖延拒絕給付。為此，爰依10月31日補充協議書第8條約定，求為命被告應給付775萬元併計付法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告775萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執原告之請求，惟原告於擔任益昌公司負責人期間，以下列方式侵害益昌公司之財產權，且無法律上原因而受有利益：㈠訴外人昶宏水電材料有限公司（下稱昶宏公司）於110年10月28日開立號碼為TB00000000號、金額為105萬元、買受人為益昌公司之統一發票（下稱系爭發票）予益昌公司，原告遂於111年3月23日自益昌公司之陽信商業銀行帳戶提領105萬元後，分別於同日匯款55萬元至原告之國泰世華商業銀行帳戶、匯款50萬元至訴外人即原告之子黃運暉之第一商業銀行帳戶（下稱系爭昶宏款項）；㈡原告同意由訴外人欣暘建設股份有限公司（下稱欣暘建設公司）支付掛牌薪資119萬2,697元予益昌公司，並指示欣暘建設公司將該等款項匯入訴外人即原告之配偶黃邱玉貴之國泰世華商業銀行帳戶（下稱系爭欣暘款項）；㈢原告同意由訴外人永筑建設股份有限公司（下稱永筑建設公司）支付掛牌薪資126萬3,863元，並指示永逐建設公司以薪資名義匯入黃運暉之第一商業銀行帳戶（下稱系爭永筑款項）。又益昌公司已於112年10月2日將上述對於原告之侵權行為損害賠償請求權與不當得利返還請求權等債權轉讓與被告，被告並以民事答辯狀繕本之送達為債權讓與之通知，其自得以此與原告之請求為抵銷（有關侵權行為損害賠償請求權與不當得利返還請求權，請擇一為有利之判決）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回三、經查，原告依10月31日補充協議書第8條約定，得請求被告給付775萬元；益昌公司於111年3月23日分別匯款55萬元至原告之國泰世華商業銀行帳戶、匯款50萬元至黃運暉之第一商業銀行帳戶；欣暘建設公司於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至黃邱玉貴之國泰世華商業銀行帳戶；永筑建設公司於附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額至黃運暉之第一商業銀行帳戶等節，有系爭合約、存摺內頁影本、匯款收執聯、永筑建設公司113年10月22日永筑管字第113 102202號函、欣暘建設公司113年11月12日欣字第113111200 1號函可稽（見本院卷第21至31頁、第76至79頁、第363至36 5頁、第373至375頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第15 頁、第386至387頁），是此部分之事實應堪信為真。　　四、得心證之理由：　　原告主張被告依10月31日補充協議書第8條約定應給付775萬元，固為被告所不爭執，惟被告為前開抵銷抗辯，是本件之爭點厥為：被告所為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」民法第184條第1項、第2項本文定有明文。次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。又按在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。　㈡就系爭昶宏款項部分　⒈被告主張昶宏公司於110年12月28日開立系爭發票予益昌公司乙節，業據提出系爭發票為憑（見本院卷第75頁），且為原告所不爭執，而益昌公司於111年3月23日分別匯款55萬元至原告之國泰世華商業銀行帳戶、匯款50萬元至黃運暉之第一商業銀行帳戶，亦為兩造所不爭執，已如前述。　⒉原告固主張其於擔任益昌公司負責人期間，因益昌公司與昶宏公司有貨款代墊情形，原告為顧及下包廠商資金需求，故先行墊付後返還予原告，且所有金額處理均經當時全體股東確認同意在案等語（見本院卷第348頁、第386頁），然並未提出任何證據以實其說，難認可採。　⒊是原告無法律上原因，受有益昌公司匯款105萬元之利益，且該受益亦侵害益昌公司之財產權，益昌公司自得依民法第17 9條、第184條第1項前段規定，請求原告給付之。　㈢就系爭欣暘款項部分　⒈按欣暘建設公司與益昌公司所簽訂之工程協議書第9條約定：「乙方（即益昌公司，下同）派駐現場管理人員之薪資（含稅）、勞工保險費用（含個人及公司負擔部分）、健康保險費用（含個人及公司負擔部分）、各節獎金（含稅）、其他各種獎金（含稅）、分紅（含稅）、加班費（含稅）、匯費 …等，甲方（即欣暘建設公司，下同）應於每月3日（遇假日提前）將核准付款管理人員及金額之總表及明細表（附件需完整），交付乙方簽收，並於每月3日（遇假日提前）將該款項匯入乙方指定帳戶（匯費甲方支付）。乙方於核實後，於每月5日（遇假日提前），統一以匯款方式匯入管理人員銀行帳戶（匯費乙方個人支付），及代繳政府各應繳單位」等語（見本院卷第342頁）。　⒉經查，欣暘建設公司於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至黃邱玉貴之國泰世華商業銀行帳戶，為兩造所不爭執，已如前述，且益昌公司確有將該等款項匯予員工林書毅乙節，有存款憑證、匯款收執聯、無摺存款送款單為據（見本院卷第237至263頁）。　⒊原告固主張其於擔任益昌公司負責人期間，先行墊付該等款項，且所有金額處理均經當時全體股東確認同意在案等語（見本院卷第第386至387頁），然並未提出任何證據以實其說，難認可採。　⒋是原告無法律上原因，受有欣暘建設公司匯款119萬6,631元之利益，且該受益亦侵害益昌公司之財產權，益昌公司自得依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求原告給付之。　㈣就系爭永筑款項部分　⒈按永筑建設公司與益昌公司所簽訂之工程協議書第9條約定：「乙方（即益昌公司，下同）派駐現場管理人員之薪資（含稅）由甲方（即永筑建設公司，下同）支付，且需於每月10 日撥入本約第5條約定之銀行帳戶，薪資內含勞工保險費用（含個人及公司負擔部分）、健康保險費用（含個人及公司負擔部分）、各節獎金（含稅）、其他各種獎金（含稅）、分紅（含稅）、加班費（含稅）、匯費…等，因此此筆薪資未列於本約承攬金額內，雙方需另列合約議定之」等語、永筑建設公司與益昌公司所簽訂之工程管理顧問聘任書第2條約定：「甲乙雙方合議顧問聘任費用為每月新臺幣：柒萬捌仟零伍拾玖元整（含稅）。由甲方於每月10日給付予乙方，給付至本合約結束為止，給付方式為現金匯款或即期支票擇一」等語（見本院卷第319頁、第325頁、第329頁、第332頁）。　⒉經查，永筑建設公司於附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額至黃運暉之第一商業銀行帳戶，為兩造所不爭執，已如前述，而上開工程協議書與工程管理顧問聘任書所提及之派駐人員現場薪資與顧問費用為相同費用乙節，業經永筑建設公司以前開函文函覆在卷（見本院卷第363頁），且益昌公司確有將該等款項匯予員工彭千祐乙節，亦有用印請領單、在職證明書、匯出匯款憑證、匯款收執聯為據（見本院卷第269至293頁）。　⒊原告固主張其於擔任益昌公司負責人期間，因墊付該等款項，且所有金額處理均經當時全體股東確認同意在案等語（見本院卷第第386至387頁），然並未提出任何證據以實其說，難認可採。　⒋是原告無法律上原因，受有永筑建設公司所匯款126萬3,863 元之利益，且該受益亦侵害益昌公司之財產權，益昌公司自得依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求原告給付之。　㈤按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」民法第334條第1項前段定有明文。經查，益昌公司就其對於原告之侵權行為損害賠償請求權與不當得利返還請求權等債權轉讓與被告（讓與之金額分別為：系爭昶宏款項為105萬元、系爭欣暘款項為119萬2,697元、系爭永筑款項為126萬3,863元），被告並以民事答辯狀繕本之送達為債權讓與之通知，有債權讓與證明書可證（見本院卷第91頁），並經被告陳述在卷（見本院卷第117頁），而被告自陳原告曾將其中14萬1,065元匯還予益昌公司（見本院卷第136至137頁），是經計算後，被告得主張抵銷之金額共計為336萬9,429元（計算式：1,05 0,000元＋1,196,631元－141,065元＋1,263,863元＝3,369,429 元）。　㈥原告固主張債權讓與契約書為通謀而為虛偽意思表示等語（見本院卷第347至348頁）。惟按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文。惟第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院112年度台上字第2 331號判決意旨參照）。經查，債權讓與證明書上所蓋用益昌公司之大小章（見本院卷第91頁）核與股份有限公司變更登記表上所蓋用者（見本院卷第295頁）相符，而原告復未提出其他證據以實其說，難認原告此部分主張可採。　㈦經抵銷後，原告尚得請求被告給付438萬571元（計算式：7,7 50,000元－3,369,429元＝4,380,571元）。五、從而，原告依10月31日補充協議書第8條約定，請求被告給付438萬571元，及自112年10月4日（見本院卷第53頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（民法第 203條、第229條第2項、第231條），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：欣暘建設公司匯款至黃邱玉貴之國泰世華商業銀行帳戶　　　　之日期、金額（見本院卷第375頁）編號匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣） 1 110年7月1日 74,132元 2 110年8月3日 69,529元 3 110年9月2日 70,198元 4 110年10月4日 70,198元 5 110年11月3日 70,198元 6 110年12月8日 70,198元 7 111年1月5日 70,198元 8 111年1月26日 70,198元 9 111年3月2日 70,198元 10 111年4月1日 70,198元 11 111年5月4日 70,198元 12 111年6月2日 70,198元 13 111年7月4日 70,198元 14 111年8月3日 70,198元 15 111年9月5日 70,198元 16 111年10月5日 70,198元 17 111年11月3日 70,198元總計 1,196,631元附表二：永筑建設公司匯款至黃運暉之第一商業銀行帳戶之日期　　　　、金額（見本院卷第365頁）　　編號匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣） 1 110年9月10日 78,238元 2 110年10月10日 74,058元 3 110年11月10日 76,148元 4 110年12月10日 76,148元 5 111年1月10日 76,148元 6 111年2月10日 76,148元 7 111年3月10日 76,148元 8 111年4月10日 76,148元 9 111年5月10日 76,148元 10 111年6月10日 76,148元 11 111年7月10日 76,148元 12 111年8月10日 81,203元 13 111年9月10日 81,857元 14 111年10月10日 87,725元 15 111年11月10日 87,725元 16 111年12月10日 87,725元總計 1,263,863元

2024-12-27

TPDV-112-重訴-1186-20241227-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第85號再審聲請人即受判決人邱平滿上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院112年度上訴字第572號，中華民國113年1月10日第二審確定判決(原審案號：臺灣高雄地方法院111年度訴字第797號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17781號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人邱平滿係遭告訴人顏召惠「誣告」並「偽證」，有刑事訴訟法第420條第1項第2、3款再審事由。且一審未判聲請人詐欺，二審卻多判詐欺，有同法第420條第1項第4款「裁判已經變更」之再審事由。另有「新證據」匯款單3張，可證明聲請人有付利息給顏召惠，有同法第420 條第1項第6款之再審事由。為此聲請再審，並聲請傳喚證人洪玲珠、黃慶昌作證等語。二、惟按：㈠刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言已證明其為虛偽者」，及第3款「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」之再審事由，依同條第2項規定，其證明須以「經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者」為限，始得聲請再審。㈡同法第420條第1項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」之再審事由，係指原確定判決所憑據以認定被告犯罪事實之另一裁判，已經確定裁判變更者而言，尚非指原確定判決就下級審或前審判決有何裁判變更。如原確定判決認定事實並未依憑任何其他裁判，自不得依本款規定聲請再審。㈢同法第420條第1項第6款所稱之「新事實或新證據」，雖不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，在判決確定後始存在或成立之事實、證據亦屬之(即學理上所稱之「新規性」)；然該事實、證據，仍須於單獨觀察或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，而使受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，始足當之(即學理上所稱之「確實性」)。㈣同法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」。然准許開啟再審程序之新事實、新證據，除須具備「新規性」外，尚須具備「確實性」要件，即須足以使人產生有可推翻原確定判決認定事實之合理懷疑。若從形式上觀察，法院縱予調查，該項證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決者，即無調查之必要(最高法院113年度台抗字第2006號、第2168號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠本件聲請人泛稱本案係遭告訴人顏召惠誣告並作偽證云云，既未提出顏召惠因本件告訴或作證，而經判處誣告或偽證罪確定之任何證明，亦未指出該等訴訟有何不能開始或續行之原因；且依查詢前案紀錄結果，顏召惠迄無任何誣告或偽證前案紀錄，不符合刑事訴訟法第420條第2項規定要件，自無同法第420條第1項第2、3款所定之再審事由。　㈡原確定判決認定聲請人除行使偽造之放款同意書而觸犯行使偽造私文書罪以外，尚以該放款同意書向顏召惠詐取新臺幣 (下同)500萬元，此部分另觸犯詐欺取財罪，且與行使偽造私文書罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，因而將第一審判決關於詐欺取財不另為無罪之諭知部分，予以撤銷，並依想像競合犯規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。原確定判決此部分改判，僅屬原確定判決對下級審裁判予以變更，其認定事實並非依憑另一裁判所為，顯與「原判決所憑通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更」無關，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第4款規定之再審事由。　㈢原確定判決認定聲請人偽造「放款同意書」(其內容略以：金主吳培彰同意如聲請人於特定時間內購得本件房地並完成過戶，即放款1億2千萬元予聲請人，並由世寰基金會代表人林瑞成擔任借款之見證人)，藉以取信於告訴人顏召惠，向顏召惠詐得500萬元借款等犯行，已敘明係依證人顏召惠、吳培彰、林瑞成、黃朝彬、周仕傑等人之證述，佐以聲請人不利於己之部分供述，並有前述放款同意書原本及影本、款項動用指示書、房地買賣契約、建物所有權部分異動索引、聲請人之高雄銀行帳戶交易明細、顏召惠所提出之存款歷史對帳單、匯款委託書、承諾書、借據、代書陳敏卿所出具之說明書等證據可稽，資以認定聲請人有原確定判決所載犯罪事實；對於聲請人所辯何以不足採取，亦依憑本案卷證詳為指駁，均有卷內證據資料可資覆按。而告訴人顏召惠既係因誤信聲請人偽造之放款同意書為真，而遭聲請人詐取500萬元借款，則不論聲請人與顏召惠間有何合作約定、曾否給付利息予顏召惠，均不影響原確定判決關於聲請人行使偽造之放款同意書，詐取顏召惠借款500萬元之認定。聲請人提出匯款單3張，並聲請傳喚證人洪玲珠、黃慶昌到庭作證，僅為證明聲請人有給付利息予顏召惠云云。然聲請人曾否給付利息予顏召惠，既不影響原確定判決關於聲請人有行使偽造私文書及詐欺取財等犯罪事實之認定，上述匯款單3張不論單獨觀察或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定之有罪判決，而認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，既不符合前述「確實性」要件，即非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新證據」，不得據以聲請再審。又從形式上觀察，縱使傳喚洪玲珠、黃慶昌到庭證明聲請人有給付利息予顏召惠，亦不足以動搖原確定判決，自無調查之必要。四、綜上所述，聲請人以告訴人顏召惠誣告並偽證；原確定判決就第一審判決關於詐欺取財不另為無罪之諭知部分予以撤銷改判；另提出匯款單3張為新證據，並聲請傳喚證人洪玲珠及黃慶昌到庭作證，以證明聲請人有付利息給顏召惠為由，聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第1、2、4、6款之再審事由，均有未合。本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-12-20

KSHM-113-聲再-85-20241220-2

上

臺灣高等法院

返還印鑑章等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第551號上訴人白宇軒訴訟代理人周仕傑律師被上訴人王瑞琦訴訟代理人柯勝義律師上列當事人間請求返還印鑑章等事件，上訴人對於中華民國112 年12月25日臺灣士林地方法院111年度訴字第1190號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人必治水防水材料有限公司（下稱必治水公司）為被上訴人於民國101年11月間向其父親借款成立　　，於設立登記時將出資額新臺幣（下同）300萬元以訴外人郭信大（下逕稱其名）之名義辦理借名登記，並以郭信大為董事。嗣於103年8月間，因銀行貸款認定必治水公司與訴外人可渟實業有限公司（下稱可渟公司）為關聯企業，被上訴人遂與郭信大協議再將被上訴人名下之必治水公司300萬元出資額借名登記予郭信大。然於107年7月間，被上訴人發現必治水公司之負責人經變更為郭信大之外甥即上訴人，必治水公司之600萬元資本額（下稱系爭出資額）亦變更為由上訴人全部出資，被上訴人因此提起返還借名登記公司資本額訴訟（下稱前案），於109年6月8日本院審理時成立調解，作成本院109年度上移調字第405號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），上訴人同意其名下系爭出資額歸屬被上訴人所有。然上訴人迄今仍不願協同辦理必治水公司出資額變更及股東名簿變更登記，因此請求上訴人協同辦理登記等語。爰依系爭調解筆錄，聲明請求上訴人就登記其名義之系爭出資額歸屬被上訴人應協同被上訴人向臺北市政府辦理出資額變更及股東名簿變更登記（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭調解筆錄第一項約定僅在確認出資額歸屬，並非給付義務，上訴人自無協同辦理登記之附隨義務可言。縱認有附隨義務之存在，惟兩造作成系爭調解筆錄時，因必治水公司已辦理解散登記，無從辦理出資額移轉變更登記，才改以約定確認出資額歸屬之方式為之，可認被上訴人當時同意無須辦理出資額與股東名簿變更登記，而合意排除附隨義務。且依系爭調解筆錄第六、七項約定，被上訴人已同意不再對上訴人提起任何民、刑事或行政訴訟，並拋棄其餘法律上請求，被上訴人自不得再提起本件訴訟等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡駁回被上訴人第一審之訴。三、本院之判斷：　㈠按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。又按稱和解者，為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條亦有明定。是和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利；而訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係；故訴訟上之和解就有爭執之訴訟標的之解決者，自亦發生民法第73 7條所定使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院87年度台上字第312號判決、89年度台上字第124號判決意旨參照）。再按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院113年度台上字第1784號判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人前對上訴人與郭信大提起前案，而聲明請求：「一、確認原告（即本件被上訴人，下同）與被告郭信大間就原告在必治水防水材料有限公司登記之出資額新臺幣陸佰萬元之借名登記關係存在。二、被告白宇軒（即本件上訴人，下同）應偕同原告將登記於被告白宇軒名義下之必治水防水材料有限公司新臺幣陸佰萬元出資額，向臺北市政府辦理變更登記為原告所有。」（見臺灣士林地方法院【下稱士林地院】107年度訴字第1310號卷第7頁），經士林地院為被上訴人全部敗訴之判決，被上訴人不服，提起上訴，其更正後之上訴聲明為：「一、原判決廢棄。二、確認上訴人（即本件被上訴人，下同）與被上訴人郭信大間就必治水防水材料有限公司登記之出資額新臺幣陸佰萬元之借名登記關係存在。二、被上訴人白宇軒（即本件上訴人，下同）應偕同上訴人將登記於被上訴人白宇軒名義下之必治水防水材料有限公司新臺幣陸佰萬元出資額向臺北市政府辦理變更登記為上訴人所有。」（見本院109年度上字第364號卷第189頁）。嗣兩造與郭信大及訴外人郭王金綢、可渟公司、王慶輝（後三人係以第三人身分參與調解）於109年6月8日在本院調解成立，並作成系爭調解筆錄，有系爭調解筆錄在卷可稽（見臺灣臺北地方法院109年度第6839號卷【下稱北院卷】第15 頁至17頁），並經本院調閱士林地院107年度訴字第1310號、本院109年度上字第364號、109年度上移調字第405號各卷宗審閱屬實。　㈢而依系爭調解筆錄所載，調解成立之內容為：「一、被上訴人白宇軒（下稱白宇軒）同意現登記於白宇軒名義下之必治水防水材料有限公司（下稱必治水公司，現已辦理解散登記）新臺幣（下同）六百萬元之出資額，歸屬上訴人王瑞琦（下稱王瑞琦）所有。二、王瑞琦同意撤回本院109年度上字第19號借名登記事件之上訴。第三人郭王金綢（下稱郭王金綢）同意第三人可渟實業有限公司（下稱可渟公司）出資額二百五十萬元歸屬王瑞琦所有。三、可渟公司同意撤回原法院109年度簡上字第40號返還借款事件之上訴。四、可渟公司同意撤回原法院108年度訴字第1331號不當得利事件之起訴。五、被上訴人郭信大（下稱郭信大）願給付王瑞琦三百五十萬元。其給付方法為：自民國110年1月1日起，按年於每年7月1日給付五十萬元至全部清償為止，匯入第三人王慶輝（下稱王慶輝）淡水信用合作社水碓分社第000000000000 00號帳戶內，如一期不按時履行，視為全部到期。六、自本調解成立後，王瑞琦、王慶輝、可渟公司、必治水公司、郭信大、白宇軒、郭王金綢、第三人郭秋伶、郭再田、信龍實業有限公司，同意互相不得再對任一方提起任何民事、刑事（含告訴）、行政訴訟或向行政機關提出任何檢舉。七、上訴人其餘請求拋棄。八、訴訟費用各自負擔。」（見北院卷第16頁）。是依系爭調解筆錄之內容，堪認兩造業就系爭出資額之歸屬達成調解，而由上訴人同意系爭出資額之權利歸屬於被上訴人所有，然此僅係約定就系爭出資額之歸屬為確認，至於被上訴人前案上訴聲明尚請求之上訴人應偕同將登記於其名下之系爭出資額向臺北市政府辦理變更登記為被上訴人所有部分，顯未包含於第一項至第六項調解條款之範圍內，是此部分應屬第七項約定「上訴人其餘請求拋棄」範圍，應認被上訴人就其原主張上訴人應偕同就系爭出資額向臺北市政府辦理變更登記之請求業已拋棄，則被上訴人自應受該調解成立內容之拘束，不得於調解成立後再為請求。　㈣被上訴人雖主張：上訴人於調解成立後已不具必治水公司股東身分，其協同被上訴人辦理出資額及股東名簿變更登記乃調解成立之附隨義務，本件係發生在調解之後，被上訴人要履行清算人義務而無法履行，非對調解前之事項提起訴訟云云。惟查：　⒈被上訴人在本院自陳：系爭調解筆錄第一項以確認而非以給付形式記載，是因為當天調解到後來，忽然郭信大說必治水公司已於109年6月5日辦理解散，當下沒有人可以及時確認解散的公司能否做出資額移轉，所以才將筆錄第一項以在場人均無爭議的共識為記載等語（見本院卷第129頁），足見被上訴人於前案於109年6月8日調解時，即知悉必治水公司業經辦理解散登記之事實，且當時已有已解散公司之出資額是否可移轉之爭議，然被上訴人就前案聲明請求上訴人應偕同將登記於其名下之系爭出資額，向臺北市政府辦理變更登記為被上訴人所有之部分，未於系爭調解筆錄約定倘將來查明可辦理時，應由兩造協同辦理之約款，難認被上訴人就其此部分請求之拋棄有何保留。　⒉又查該次調解除前案當事人即兩造與郭信大外，尚由郭王金綢、可渟公司、王慶輝參加調解，系爭調解筆錄並約定關於另案本院109年度上字第19號借名登記事件，及士林地院109 年度簡上字第40號返還借款事件、108年度訴字第1331號不當得利事件之解決方式，郭信大另願給付350萬元予被上訴人，暨約明上開參與調解之人及訴外人郭秋伶、郭秋田、信隆實業有限公司均不得再對任一方提起民、刑事、行政訴訟或向行政機關提出任何檢舉，顯見各該參與調解之人皆欲就其等間尚存民事紛爭為統籌協調，期能妥善擬定可行方案而獲得一致性解決，並終局弭平其等間當時所存全部民事糾紛，倘被上訴人有心保留，使上訴人仍就必治水公司相關事項負有行為責任，致彼此爭執尚須於本件延續，殊難想像上訴人仍會同意簽署系爭調解筆錄。則系爭調解筆錄第七項所載「上訴人其餘請求拋棄」之約定，自應解釋為被上訴人就必治水公司股權歸屬本得對上訴人為請求之權利，除系爭調解筆錄所載事項外均願意加以拋棄，如此始符其等簽立系爭調解筆錄，而一次性完整處理紛爭之目的。再者，被上訴人既業於調解時知悉必治水公司已辦理解散登記，則其應已認知必治水公司依法應完成清算程序，自得就相關事宜之進行，包含上訴人應如何協力處理，於系爭調解程序中妥為安排，是此應仍屬兩造間前案訴訟所生爭議，非兩造間無欲求一併解決，或尚未發生爭執之法律關係，被上訴人就此即應受系爭調解筆錄之拘束，縱使其因無法辦理必治水公司清算事宜而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就調解成立前之法律關係再行主張。　㈤況按公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之登記，公司登記辦法第4條定有明文，且申請變更之人應為公司，僅「公司」得向主管機關申請為變更登記（最高法院109年度台上字第2865號判決、111年度台上字第1452號裁定意旨參照）。本件被上訴人依系爭調解筆錄取得系爭出資額後，若未經必治水公司申請為變更登記，將影響被上訴人之權益，難謂其無請求辦理變更登記之必要，惟依上說明，申請變更登記者應為必治水公司而非上訴人，此由卷附空白公司變更登記申請書記載申請人為公司（見本院卷第159頁），亦可知悉，被上訴人聲明逕請求上訴人應協同被上訴人向臺北市政府辦理系爭出資額及股東名簿之變更登記，亦屬與法不合，並非有據。復按命債務人為一定之意思表示之判決確定者，視為自其確定時，債務人已為意思表示，此觀強制執行法第130條第1項規定自明，是於命公司（債務人）辦理登記事項變更登記之判決確定時，視為公司已為申請變更登記之意思表示，股東（債權人）得逕持該確定判決，單獨向主管機關申請為變更登記，亦無請求協同辦理之必要，併予敘明。四、綜上所述，上訴人依系爭調解筆錄第一項約定，請求上訴人就登記其名義之系爭出資額歸屬被上訴人應協同被上訴人向臺北市政府辦理出資額變更及股東名簿變更登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-11-19

TPHV-113-上-551-20241119-1