Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：周章欽

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

懲治走私條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第133號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾景煌 李嘉哲 葉招慶 許福川 王守計 男 楊家哲 共 同 選任辯護人 周章欽律師 余建德律師 蘇柏亘律師 上列被告等因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第24187、24188號、113年度偵字第5761號），於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 曾景煌共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑壹 年貳月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。扣案如附 表編號1、2所示之物均沒收。 李嘉哲共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸 月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 葉招慶共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸 月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 許福川共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑捌 月。 王守計共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑壹 年貳月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣肆拾萬元。扣案如附 表編號3所示之物沒收。 楊家哲共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸 月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　犯罪事實 曾景煌、楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲，及大陸地區人士王 守計與不詳真實姓名、綽號「劉董」之成年人士等人，均明知大 陸地區香菇為海關進口稅則第2類第7章所列之物品，係禁止輸入 之管制進口物品，且單次私運之完稅價格超過新臺幣（下同）10 萬元或重量逾1,000公斤者，屬行政院依懲治走私條例第2條第3 項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進口物 品，不得私運進口；又明知未經我國主管機關許可，不得輸入私 菸，竟共同基於私運管制物品及私菸之犯意聯絡，於民國112年1 1月11日22時30分前某時許，「劉董」委託王守計擔任獅子山共 和國籍「隆旺10號」油輪之管事，負責指揮、處理、聯繫上揭油 輪之事務，「劉董」並告知曾景煌電請王守計指揮上揭油輪之印 尼籍船長Ridho Nasution（所涉懲治走私條例部分，另經檢察官 為不起訴處分），至公海接收未向我國主管機關申報之香菸及大 陸地區品種香菇（下稱本案走私品），用以運抵臺灣供出貨等事 宜後，曾景煌即以手機APP「Whats UP」與王守計聯繫，由王守 計指揮船長Ridho Nasution，及同船不知情之印尼籍船員Asep I so Karsono、Claudyo Paul Cresendo Tatiwakeng、Kasmiranta Sitepu、La Badi、Aris Apriyanto、Sumarto、Kartanto、Sam sul Hadi、Sugianto、Ook Pujiribowo、Liston Priadi、Nurul Falah、Alansyah Sigit、Fahrur Rozi、Hendry Lie等15名船 員（下合稱Hendry Lie等15名船員）駕駛「上揭油輪至公海（北 緯21度00分、東經116度00分）接收本案走私品上船，隨後曾景 煌再委託不知情之佳襄船務代理有限公司人員，以船舶維修之名 義，向財政部高雄關申請許可上揭油輪進入高雄港。上揭油輪於 112年11月10日某時許進入臺灣後，王守計經曾景煌指示，將上 揭油輪停泊在高雄市○○區○○巷00號「豐國造船廠」，並於112年1 1月11日19時許，指揮上揭油輪船長Ridho Nasution及船上Hendr y Lie等15名船員，將船上本案走私品卸載至上址造船廠內，隨 後由曾景煌聘僱楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲等人，在上址 造船廠內協助搬運本案走私品。嗣於112年11月11日22時30分許 ，曾景煌指揮楊家哲在上址造船廠內擔任把風人員，並指揮葉招 慶、許福川、李嘉哲；王守計指揮船長Ridho Nasution及Hendry Lie等15名船員，自上揭油輪之船艙將本案走私品卸載並搬運至 上址造船廠內之密道堆放，以利後續出貨時，為海岸巡防署偵防 分署臺南查緝隊（下稱海巡署臺南查緝隊）人員發現而向財政部 高雄關申請查驗，並於112年11月12日8時42分，與高雄關緝私快 艇人員登上上述油輪及前往上址造船廠查驗，發現未向我國主管 機關申報如附表編號1、2所示之物，始查悉上情。 　　理　由 一、被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家哲所 犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告6人於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告6人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是以， 本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，先予敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告6人於本院審理時坦認在卷（訴卷 第559頁），核與證人即上述油輪船長Ridho Nasution於警 詢及偵訊時（警一卷第45至50頁；偵一卷第137至140頁）、 證人即上述油輪船員Hendry Lie等15人於警詢時（警一卷第 89至92、109至112、129至132、151至154、169至172、189 至192、209至212、229至232、247至250、267至270、287至 290、305至308、323至326、341至344、361至364）證述之 情節相符，並有海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊執行 逕搜職務報告書（警三卷第395至398頁）搜索、扣押筆錄（ 警三卷第399至401、429至431頁）、扣押物品目錄表（警三 卷第403、433頁）、偵查報告（逕搜卷第55至83頁）、高雄 關扣押貨物收據及搜索筆錄（警三卷第407、437頁）、高雄 市政府112年11月14日查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄 表（警三卷第409、411、439頁）、高雄市政府112年11月14 日點收違反菸酒管理法案緝獲物品收據（警三卷第413頁） 、財政部關務署高雄關113年1月18日高普稽字第1131002116 號函（警三卷第459至463頁）、農業部農糧署112年12月12 日農糧蔬字第1121042687號函及所附農業部「雜糧蔬菜特作 協助鑑定小組」菇類小組鑑定報告（警三卷第465至475頁） 、高雄市政府財政局113年2月17日高市財政菸管字第113302 55600函及檢附豐原捲菸研發工廠113年1月22日測試報告（ 警三卷第477至483頁）、中華民國海關艙單（警三卷第499 、501頁）、搜索現場照片（警一卷第61頁；警三卷第539至 545頁）、查獲香菇照片（警三卷第535、537頁）、上述油 輪船舶基本資料（警一卷第55至57頁；警三卷第491頁）112 年11月8日進港維修申請書（警一卷第59頁）、船員名單（ 警一卷第63頁；警三卷第503頁）、船跡雷達圖翻拍照片（ 警一卷第65頁）、停靠港清單（警三卷第505頁）、船員自 用不起岸物品清單（警三卷第509頁）、船員自用不起岸物 品清單（警三卷第509頁）、現場照片（警一卷第53頁）、 海圖查詢頁面（偵一卷第107、109頁）存卷可憑，足認被告 6人前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事 證明確，被告6人之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按1次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之 海關進口稅則第1章至第8章所列之物品、稻米、稻米粉、花 生、茶葉、種子（球），其完稅價格總額超過10萬元者或重 量超過1,000公斤者，為管制進口物品，行政院依懲治走私 條例第2條第3項規定所公告之「管制物品管制品項及管制方 式」第2點定有明文。次按自大陸地區私運物品進入臺灣地 區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進 口、出口論，適用懲治走私條例規定處斷，該條例第12條亦 有明定。又私運管制物品進口，成立懲治走私條例第2條第1 項、第12條之走私、準走私罪者，係指未經許可，擅自將 管制物品，自他國或大陸地區、公海等地，私運進入臺灣地 區之我國境內，包括領海、領空及領土而言，一經進入我國 境內，其犯罪即屬既遂。且其處罰私運管制物品進口之行為 ，成罪與否乃在該運送之物品是否屬管制進口物品，如屬行 政院所公告之管制進口物品而未予報運，即為該條例所處罰 之私運行為。扣案如附表編號1所示香菇之產地為大陸地區 ，且重量逾1,000公斤，為管制物品管制品項及管制方式第2 點所定、屬海關進口稅則第7章「食用蔬菜及部分根菜與塊 莖菜類」所列之管制物。被告6人並未據實申報，即私運進 入臺灣地區之我國境內，揆諸上開說明，當屬自大陸地區私 運管制物品進入臺灣地區之行為無訛。 　㈡核被告6人所為，係犯懲治走私條例第2條第1項、第12條之準 私運管制物品進口逾公告數額罪，及菸酒管理法第45條第2 項之輸入私菸罪。其等以單一輸入本案走私品之行為，觸犯 前揭2罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從 重以準私運管制物品進口逾公告數額罪論處。 　㈢被告6人及綽號「劉董」之人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣辯護人雖以被告6人坦承犯行，並配合檢警偵辦，其等犯後態 度良好；且本案走私品均為流入市面；又被告曾景煌身體健 康情形不佳，被告李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家 哲均非核心成員，所犯情節輕微，其等所致危害非巨，有情 輕法重之情，應依刑法第59條減輕其刑等語，為被告6人辯 護。惟：刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064 號判決先例、109年度台上字第2001號判決意旨參照）。審 諸被告6人明知大陸地區之香菸、香菇應經主管機關許可， 始得輸入；且其等於本院審理時均自陳有正當職業或經濟來 源（訴卷第365頁），猶為謀金錢利益，置運輸管制法規於 不顧，貿然為前揭犯行，其等之動機非係本於良善。又被告 6人係經海巡署查緝隊及高雄關緝私人員當場查獲，並扣得 本案走私品，其等供承犯行尚不致使案情偵查有重大突破。 兼以被告曾景煌負責聯繫及指示輸入事宜，被告王守計負責 指揮上述油輪之船長、船員，嗣藉故將本案走私品輸入進港 後，再由被告楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲協助搬運及 藏放，其等有相當謀畫並共同分工，難認各所參與之情節輕 微；況前揭罪名所定之法定刑最低刑度為有期徒刑2月，被 告6人依前揭罪名論處，實無有情輕法重而足致一般人同情 之情。復參酌被告6人行為時尚無何等特殊之原因或環境， 堪使一般人一望即有堪予憫恕之同情，要無足以引起社會一 般同情之處，是尚無從依刑法第59條規定，予以減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人罔顧國家禁令，共同 私運大陸地區來源之管制物品進入臺灣，不僅危害社會正常 之經濟活動，破壞合法之市場交易，且走私進口之農產品及 私菸未經主管機關檢疫及檢查，可能輸入危害生態及農業之 病蟲或病毒，或損及國人健康之成分，誠應予以非難；並審 酌被告6人藉維修船舶之名義輸入管制物品，所私運之本案 走私品數量非少，幸未流入市面即經查獲，未衍生其他危害 ；並考量被告6人各自之參與情節及程度，並均坦承犯行之 犯後態度，及其等於本院審理時所自陳之教育程度、工作及 收入情形、身體健康狀況、社會公益參與、家庭環境及經濟 負擔情形（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷第143至153、167 至169、181至187、203、227至269、364至365頁），暨其等 如臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴卷第567至582頁）所載 之前科素行等一切情況，分別量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑之宣告 　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又宣 告緩刑與否，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被 告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無 可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法 上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院109年度台上字 第1437號判決意旨參照）。審酌被告曾景煌、李嘉哲、葉招 慶、楊家哲、王守計前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有前開前案紀錄表存卷可憑，素行尚屬良好，因一 時失慮涉犯刑章，並於犯後坦承犯行，可認知所悔悟。又本 案走私品幸及時查獲，未流入市面販售，雖數量巨大，然危 害尚非深遠；並衡酌被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲 、王守計有正當職業及經濟來源，復有相當家庭及社會連結 加以維繫，堪認經偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項規定，各予諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新 。又為使被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲、王守計能 記取教訓，並就其等犯行所添之社會成本負責，爰衡酌其等 之整體情節，併依同法第74條第2項第4款規定，命其等於緩 刑期間各向公庫支付如主文所示之金額。 　⒉被告許福川及其辯護人雖求予其緩刑之宣告，惟查：被告許 福川前於90年間因懲治走私條例及菸酒管理法案件，經臺灣 高雄地方法院91年度訴字第727號、91年易字第2256號判決 ，分別處有期徒刑1年2月、3月確定；又於96年間因懲治走 私條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以96年偵字第31 048號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷等節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考（訴卷第575至578頁），其前 涉犯相類情節之案件，先後經論罪處刑及刑之執行，暨予以 緩起訴處分之機會，猶再犯本案，顯見被告許福川就非法輸 入管制品之犯行存有相當惡性，與初犯或偶然犯罪者有別， 應予承受相當刑罰以促其矯治，是認前揭所宣告之刑，無以 暫不執行為適當之情事，爰不予緩刑之宣告。 四、沒收： 　㈠按本案走私品即附表編號1、2所示之物，均為被告曾景煌犯 本案所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣 告沒收。 　㈡附表編號3所示手機，為被告王守計所有，並用以聯繫犯本案 所用等節，為被告王守計於本院準備程序時供承在卷（訴卷 第358頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。又犯罪所得之沒收，其目的在剝 奪行為人因犯罪所獲之不法利益，非對其行為之處罰，是應 以行為人實際因犯罪取得報酬，方予宣告沒收。被告曾景煌 於本院準備程序時供稱：「劉董」答應在成功後給予新臺幣 （下同）100多萬元之報酬等語；被告李嘉哲、葉招慶供稱 ：當時是承諾搬貨1晚上3,000元等語；被告王守計供稱：原 本約定完成這次走私，會加發給我1個月工資等語（訴卷第3 59至360頁），惟審諸本案走私品經海巡署臺南查緝隊及高 雄關人員當場查獲，未能完成後續之轉交出貨，又卷內並無 證據證明被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、王守計確已實際取 得各所約定之報酬，尚難僅以其等之供述，逕認獲有犯罪所 得，依前所述，尚無從依上開規定宣告沒收。 　㈣至扣案如附表編號4至6所示之物，並無證據證明與本案犯行 有關；附表編號7所示之物，則無證據證明為被告6人所有， 爰均不予宣告沒收，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 懲治走私條例第12條 自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往 大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。 菸酒管理法第45條第2項 輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元 以上1千萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 出處 1 香菸 1,480,730包（2961箱又230包） 警三卷第403、433頁 2 大陸地區品種香菇 3,881箱，每箱18公斤 警三卷第403、433頁 3 Xiaomi Redmi 10C手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000） 1支 警三卷第403頁 4 Vivo V2046A手機（IMEI：000000000000000） 1支 警三卷第403頁 5 三星A20手機（門號：0000000000號；IMEI：0000000000） 1支 警三卷第433頁 6 Vivo手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000） 1支 警三卷第433頁 7 監視器主機 1臺 警三卷第433頁

2025-03-26

CTDM-113-訴-133-20250326-2

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1032號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉宸宇 選任辯護人 周章欽律師 簡大鈞律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第22192號、113年度偵字第25052號），本院判決 如下： 　　主　文 劉宸宇未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非 制式普通步槍、制式衝鋒槍，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣 參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如 附表一、附表二所示槍枝及如附表三「沒收之子彈」欄所示之子 彈均沒收。 　　事　實 一、劉宸宇明知可發射子彈具有殺傷力之制式及非制式槍枝、子彈 ，各為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管 之違禁物，非經主管機關許可，不得無故受託寄藏而持有， 竟仍基於未經許可寄藏、持有具殺傷力之制式、非制式槍枝 、子彈之犯意，於民國112年4月17日，受某真實年籍不詳、 名為「王鴻發」（已歿）之成年男子之委託，先以不知情之 吳冠穎之名義承租位於桃園市○○區○○路000號房屋以供放置 後述槍枝、子彈，嗣於承租上開房屋後約1、2星期之某日， 在桃園市新屋區某不詳地點，自「王鴻發」處同時受寄取得 下列槍枝、子彈：（一）如附表一編號1所示具殺傷力之非 制式手槍2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000)；如 附表一編號2所示具殺傷力之制式手槍2枝(槍枝管制編號：0 000000000、0000000000)；如附表一編號3所示具殺傷力之 非制式步槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)；如附表一編 號4所示具殺傷力之制式步槍1枝(槍枝管制編號：000000000 0)；如附表一編號5所示具殺傷力之制式衝鋒槍1枝(槍枝管 制編號：0000000000)；（二）如附表二編號1所示具殺傷力 之非制式獵槍（散彈槍）3枝(槍枝管制編號：0000000000、 0000000000、0000000000)；如附表二編號2所示具殺傷力之 制式獵槍（散彈槍）2枝(槍枝管制編號：0000000000、0000 000000)；（三）附表三所示具殺傷力之子彈共512顆（其中 附表三編號1、編號4為制式子彈，共132顆；附表三編號2、 編號3為非制式子彈，共231顆【起訴書原載稱229顆，惟起 訴書此部分數量計算，實應係加總附表三編號2、編號3、編 號5所示子彈數量而來，故原載229顆，原已有違誤；且其中 如附表四所示5顆不具殺傷力，詳如後述「丙、不另為無罪 諭知部分」所示】；附表三編號5為制式散彈148顆、非制式 散彈1顆），並於同日與不知情之吳冠穎共同將上開槍枝、 子彈搬至上址租屋處藏放，而自斯時起繼續寄藏而持有上開 槍枝、子彈。嗣經警於113年4月17日8時30分許，在上址租 屋處查獲並扣得如附表一至附表四所示之物，而悉上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告劉宸宇於檢察官訊問時及本院審理 中坦承不諱，且有證人吳冠穎於警詢及檢察官訊問時之證述 、證人即租屋處房東黃崧芫於警詢時之證述在卷可稽，並有 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、查 獲本案槍彈之刑案現場蒐證照片、桃園市政府警察局槍枝性 能檢測報告表及測察照片簿、本案藏放槍枝處所之房屋租賃 契約書等件附卷可考，復有如附表一、附表二、附表三所示 槍枝、子彈扣案可憑。又被告於事實欄一所示時、地為警扣 案之如附表一、附表二、附表三所示槍枝、子彈，經送內政 部警政署刑事警察局鑑驗結果，均認具有殺傷力（詳如附表 一、附表二、附表三「鑑定結果」欄所示），此有內政部警 政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書 （下稱刑事局鑑定書）、內政部警政署刑事警察局114年3月 5日刑理字第1146018730號函（下稱刑事局補鑑函文）在卷 可稽（另查，本案係扣得由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬 彈頭而成之非制式子彈共10顆，刑事局鑑定書鑑定結果載稱 ：「送鑑子彈10顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣3顆試射：2顆，均可擊發， 認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺 傷力。」是檢察官於本案起訴書中起訴被告係持有具殺傷力 之由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈 共9顆，而前開不具殺傷力之子彈1顆，原即未列入本案起訴 範圍。惟上述其餘未經試射之子彈7顆，經本院送請內政部 警政署刑事警察局再以試射方式補充鑑定後，鑑定結果為其 中2顆可擊發，認具殺傷力；1顆雖可擊發，惟發射動能不足 ，認不具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力。是本 案被告持有由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之具 殺傷力非制式子彈僅為4顆，亦即附表三編號3所示子彈；至 如附表四所示其餘5顆不具殺傷力之子彈，由本院於後述「 丙、不另為無罪諭知」部分不另為無罪諭知，附此敘明）。 足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。 二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 罪科刑。 三、核被告於事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍罪；於事實欄一、（二）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏制式獵槍、非制式獵槍罪；於事實欄一、（三）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。另槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第8條第4項及第12條第4 項之罪，係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年臺上字第3400號判例參照），是被告前開寄藏槍枝、子彈即當然包含持有槍枝、子彈行為，其持有之低度行為應為寄藏之高度行為所吸收，故不另再就「持有」槍枝、子彈部分以予論罪。起訴書認被告於事實欄一、（二）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之槍枝罪嫌云云，容有違誤，惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更法條而為審理。至起訴書固認被告於事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可持有具殺傷力之槍枝罪；於事實欄一、（三）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，此亦有違誤，惟因適用之法條並無不同，本院改依各該條文之寄藏罪論處，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。復按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時持有之客體種類相同，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第6417號判決意旨參照）。是被告於事實欄一、（一）未經許可寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所列之制式手槍2枝、非制式手槍2枝、制式步槍1枝、非制式步槍1枝、制式衝鋒槍1枝，僅成立同條項之未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍罪1罪；於事實欄一、（二）未經許可寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所列之制式獵槍2枝、非制式獵槍3枝，僅成立同條項之未經許可寄藏制式獵槍、非制式獵槍罪1罪；於事實欄一、（三）未經許可寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項所定之制式子彈、非制式子彈、制式散彈、非制式散彈共512顆，僅成立同條項之未經許可寄藏子彈罪1罪。又被告係以一行為同時寄藏如附表一、附表二所示槍枝及如附表三所示子彈，而係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍罪處斷。至辯護人固主張本案被告應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」減免刑責規定之適用云云。惟查，被告所供本案槍枝、子彈之來源為「王鴻發」，而「王鴻發」業已離世，此據被告陳明在卷，而本案亦無因被告供述「王鴻發」此一槍彈來源，因而查獲或防止重大危害治安事件發生之情，是與上開減免刑責規定之要件未符，辯護人此部分主張，要屬無據。另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判決、70年度第6 次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號判決意旨可資參照）。爰審酌具有殺傷力之槍枝、子彈係屬高度危險之物品，被告於本案中寄藏之槍枝、子彈種類繁多、數量龐大，無異於小型軍火庫，其未經許可擅自受寄藏放而持有大量槍、彈，而對社會治安及第三人之人身安全造成重大潛在危害之舉，依社會通念原難認有何堪足憫恕，甚或客觀上足以引起一般同情之情，是辯護人以被告前無刑事犯罪前科又身有病痛為由，主張被告應適用刑法第59條之規定酌減其刑，亦屬無據。爰審酌具有殺傷力之制式、非制式槍枝、子彈，均屬對人體有高度潛在危險性之物品，被告竟未經主管機關許可，無視法律禁令，擅自受「王鴻發」之託為其承租房屋並藏放如附表一、附表二、附表三所示槍彈，且所寄藏之槍枝數量高達12枝、子彈多達512發，且槍枝種類包含各式制式、非制式手槍、步槍、獵槍及制式衝鋒槍，子彈種類包含制式、非制式子彈、散彈，種類繁多、數量龐大，儼然坐擁小型軍火庫，而得以擁槍自恃，其持有上開大量槍、彈之舉，對他人之身體、生命安全及整體社會治安均造成潛在嚴重影響，犯罪情節非輕，惡性甚重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且卷內並無證據顯示被告曾以所寄藏之槍枝、子彈從事犯罪行為，對公共及個人安全尚未造成具體之實害，又被告前無刑事犯罪前科，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之教育程度、從事地攤營業之生活狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，復就宣告之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　 四、沒收部分 （一）扣案如附表一、附表二所示槍枝及如附表三「沒收之子彈 」欄所示子彈，經送鑑定結果認均具有殺傷力，業如前述 ，而均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均宣告沒收。 （二）至附表三中業經送鑑試射擊發之子彈，剩餘彈頭、彈殼， 不再具有子彈功能，已非違禁物（最高法院94年臺上字第 3195號判決意旨參照），爰均不予宣告沒收。 丙、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨略以：被告於事實欄一、（三）所示時、地所持有 具有殺傷力之子彈，除前揭經本院論罪科刑之附表三編號3 所示4顆子彈外，尚包括附表四所示子彈5顆。因認被告此部 分所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經 許可持有具殺傷力子彈罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。經核公訴意旨 認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以內政部警政署刑事警察局11 3年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書1 份，為其主要論 據。 三、經查，經本院就附表四所示刑事局鑑定書中原未經試射之子彈，再送請內政部警政署刑事警察局以試射方式補充鑑定後，鑑定結果為1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力，此有刑事局補鑑函文1份在卷可稽。是以，如附表四所示子彈5顆既不具殺傷力，即非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，公訴意旨認被告持有上開子彈5顆涉犯未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌，洵屬無據，此部分核屬不能證明被告犯罪。惟公訴人認此部分如成立犯罪，與前開經認定成立之未經許可寄藏子彈罪為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官張建偉提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 附表一： 編號 物品名稱 鑑定結果 鑑定報告 1 非制式手槍2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000) ⑴由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925- 　TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬 　槍管而成，擊發功能正常。可供擊 　發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⑵由仿GLOCK廠45型手槍外型製造之槍 　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常。可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 2 制式手槍2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000) ⑴研判均係口徑9X19mm制式手槍，為 　美國GLOCK廠26型，槍號遭磨滅，經 　以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過 　深無法重現，槍管內具6條右旋來復 　線，擊發功能正常，可供擊發同口 　徑制式子彈使用，認具殺傷力。 ⑵研判均係口徑9X19mm制式手槍，為 　奧地利GLOCK廠19型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 　3 非制式步槍1枝(槍枝管制編號:0000000000) 由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　4 制式步槍1枝(槍枝管制編號:0000000000) 研判係口徑5.56mm(0.223吋)制式步槍，為菲律賓ELISCO廠M16A1型，槍號為RP122593，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 　5 制式衝鋒槍1枝(槍枝管制編號:0000000000) 研判係口徑9X19mm制式衝鋒槍，為以色列IMI廠UZI型，槍號為0000000，槍管內具4條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 附表二： 編號 物品名稱 鑑定結果 鑑定報告 　1 非制式獵槍(散彈槍)3枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000、0000000000) ⑴由仿獵槍(散彈槍)外型製造之槍 　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成， 　擊發功能正常，可供擊發適用子彈 　使用，認具殺傷力。 ⑵由仿獵槍(散彈槍)外型製造之槍 　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成， 　擊發功能正常，可供擊發適用子彈 　使用，認具殺傷力。 ⑶由仿獵槍(散彈槍)外型製造之槍 　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成， 　擊發功能正常，可供擊發適用子彈 　使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 　2 制式獵槍(散彈槍)2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000) ⑴研判係口徑12GAUGE制式獵槍(散彈 　槍)，槍身上僅有SLD12-1J2A-31- 　0792等字樣，擊發功能正常，可供 　擊發同口徑制式散彈使用，認具殺 　傷力。 ⑵研判係口徑12GAUGE制式獵槍(散彈 　槍)，為土耳其COMMANDO廠XPA-12型，槍號為190026，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式散彈使用，認具殺傷力。 附表三： 編號 物品名稱 鑑定結果 沒收之子彈 鑑定報告 　1 9x19mm子彈75顆 研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣25顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 未擊發之50顆 內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 　2 9mm子彈227顆 ⑴225顆部分：認均係非制式子彈，由 　口徑9mm制式空包彈組合直徑約 　8.9mm金屬彈頭而成，採樣50顆試 　射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆部分：認係非制式子彈，由金屬 　彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而 　成，經試射，可擊發，認具殺傷 　力。 ⑶1顆部分：認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 未擊發之175顆 　3 8.9mm子彈4顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，4顆可擊發，認具殺傷力。 無 1、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 2、內政部警政署刑事警察局114年3月5日刑理字第1146018730號函。 　4 5.56mm子彈57顆 研判均係口徑5.56mm(0.223吋)制式子彈，採樣25顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 未擊發之32顆 內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 5 口徑12GAUGE子彈149顆 ⑴148顆部分:研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆部分:認係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 未擊發之98顆 附表四： 編號 物品名稱 鑑定結果 鑑定報告 　1 8.9mm子彈5顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，其中1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局114年3月5日刑理字第1146018730號函

2025-03-13

TYDM-113-訴-1032-20250313-1

金重訴
臺灣橋頭地方法院

違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王俊雄 選任辯護人 鄭曉東律師、魏緒孟律師 被 告 張翠娟 選任辯護人 陳惠菊律師 被 告 林敬典 選任辯護人 周章欽律師、黃宣喻律師、林仲豪律師 被 告 許惠梅 選任辯護人 江雍正律師、蕭乙萱律師、唐小菁律師 被 告 洪珮晴 選任辯護人 李育禹律師、曾靖雯律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第9895號、第12178號、第16644號、第16737號）及移送併辦 （臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18635號、第18679號；臺 灣臺南地方檢察署110年度偵字第22345號、111年度偵字第4839 號、第18082號、第18083號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯附表1編號1至16「所犯罪名」欄所示之罪，處各該編 號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處宣告刑部分， 應執行有期徒刑12年4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 二、丁○○犯附表1編號1至13「所犯罪名」欄所示之罪，處各該編 號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。所處宣告刑部分，應執行 有期徒刑6年10月。 三、乙○○犯附表1編號1至13「所犯罪名」欄所示之罪，處各該編 號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。所處宣告刑部分，應執行 有期徒刑2年。緩刑5年，並應履行附表2編號2至7、9至10、 12至13「乙○○緩刑條件」欄所示之條款。 四、戊○○犯附表1編號1至13「所犯罪名」欄所示之罪，處各該編 號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之宣 告刑部分，應執行有期徒刑7月；所處不得易服社會勞動之 宣告刑部分，應執行有期徒刑1年2月。均緩刑4年，並應履 行附表2編號7、13「戊○○緩刑條件」欄所示之條款。 五、丙○○犯附表1編號1至13「所犯罪名」欄所示之罪，處各該編 號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之宣 告刑部分，應執行有期徒刑7月；所處不得易服社會勞動之 宣告刑部分，應執行有期徒刑1年4月。均緩刑4年，並應履 行附表2編號2、4至7、9至10、12至13「丙○○緩刑條件」欄 所示之條款，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之 義務勞務。緩刑期間付保護管束。 　　扣案之iPhone行動電話1具（含0000000000門號SIM卡1枚） 沒收。 六、甲○○、丁○○其餘被訴部分，均無罪。　 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實： 一、甲○○為仙宗興業股份有限公司（下稱仙宗公司，公司登記地 址為臺南市○○區○○里○○000○0號1樓）的董事長兼總經理，負 責綜理公司一切事務，為商業會計法所稱之商業負責人；丁○ ○則是甲○○的配偶，並擔任仙宗公司財務主管（財務部副總 ），負責綜理公司財務事宜，洪珮晴為仙宗公司會計人員，負 責辦理仙宗公司存提款及其他會計業務，分別為商業會計法 所稱之主辦、經辦會計人員。乙○○為仙宗公司往來廠商振任 企業股份有限公司（下稱振任公司，公司登記地址為臺南市 ○○區○○路○段000號3樓）的董事長，負責綜理公司一切事務， 為商業會計法所稱之商業負責人，戊○○則為振任公司會計人 員，負責辦理振任公司記帳、出入帳等業務，為商業會計法 所稱之經辦會計人員。甲○○、丁○○、洪珮晴、乙○○及戊○○均 明知仙宗公司向振任公司訂購盤元之交易，其實際購買數量 、交易金額遠低於附件一附表B所示買賣合約的記載，另甲○ ○、丁○○、洪珮晴、乙○○及戊○○也都知道不得持同份買賣合約 向不同銀行重複申請開發信用狀，卻因仙宗公司營運資金調 度不易，且仙宗公司先前向振任公司借貸的款項遲遲未能清 償，為使仙宗公司取得可供運用的資金（部分用以償還振任 公司），甲○○、丁○○、洪珮晴、乙○○及戊○○竟共同意圖為第 三人（即仙宗公司）不法之所有，基於向銀行詐欺取財、行 使業務上登載不實文書、填製不實會計憑證的犯意聯絡，經 甲○○向乙○○商議後，利用仙宗公司向附件一附表A所示凱基 商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、中國信託商業銀 行股份有限公司（下稱中信商銀）、上海商業儲蓄銀行股份 有限公司（下稱上海商銀）、台中商業銀行股份有限公司（ 下稱台中商銀）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀 行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行 ）、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）、永豐商 業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、板信商業銀行股份 有限公司（下稱板信銀行）、臺灣銀行股份有限公司（下稱 臺灣銀行）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行） 、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、臺灣 土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）等銀行申請取得信 用額度的機會，由甲○○、丁○○指示洪珮晴，分別於附件一附表 B編號1至4所載的時間，製作各該編號所示內容不實的盤元 買賣合約，再交給已經獲得乙○○指示的戊○○，在該等買賣合 約上蓋印振任公司的大、小印，之後丙○○即送交丁○○蓋印仙 宗公司的大、小印，完成該業務上登載不實事項的文書後， 丁○○即向附件一附表A編號1至13所示銀行，表示要以仙宗公 司的信用額度申請開發信用狀，之後再由丙○○持上述登載不 實的盤元買賣合約，分別於附件一附表A編號1至13所示時間 ，向各該編號所示銀行，申請開發受益人為振任公司的信用 狀。受理申請的各該銀行承辦人員，因上述內容不實的盤元 買賣合約，及各銀行間無法查知同一合約有無在其他金融機 構重複申請開發信用狀的資訊落差，故而誤認仙宗公司與振任 公司間確有從事上述合約所記載的交易，且無重複申請開發 信用狀的情形，因而陷於錯誤，同意仙宗公司的申請而開發 信用狀。之後由乙○○指示戊○○配合仙宗公司的需求，經與丙 ○○聯繫後，開立買受人為仙宗公司、銷售內容虛偽不實的統 一發票（屬原始會計憑證），再持該等統一發票辦理押匯， 上述銀行承辦人員因而撥款至振任公司所指定的帳戶（各次 申請開發信用狀、押匯時所持用的不實合約、統一發票及各 銀行所核准、撥付的金額，均詳如附件一附表A所載），其 中附件一附表A編號3、5、6、10、11所示銀行，其接續交付 的款項合計均達新臺幣（下同）1億元以上，而足生損害於 各該銀行（含其存款人）及金融秩序（甲○○、丁○○、洪珮晴 、乙○○及戊○○以前述方式使銀行開發信用狀並為撥款的行為 ，為論述方便，以下均稱為「詐貸」）。甲○○、丁○○、洪珮 晴、乙○○及戊○○所共同詐貸的上述款項，部分用以償還仙宗 公司向振任公司的借款，部分用以支付仙宗公司實際向振任 公司購買盤元的價款（1億8147萬5027元），其餘款項則由 戊○○匯至丁○○指定帳戶，供作仙宗公司營運使用（多數均用 以清償時間發生在前之上述信用狀貸款，本件詐貸總額及未 清償總額，詳如附件一附表A所載）。又甲○○、丁○○、洪珮晴 、乙○○及戊○○，為使仙宗公司、振任公司的帳目與實際交易 情形相符，並避免振任公司溢繳營業稅，故承前述填製不實 會計憑證的犯意聯絡，由甲○○、丁○○指示洪珮晴以仙宗公司名 義，開立退貨內容虛偽不實之營業人銷貨退回進貨退出貨折 讓證明單（下稱折讓證明單）給振任公司（情形詳如附件一 附表A所載）。　　 二、甲○○因仙宗公司的營運資金調度困難，竟意圖為第三人（即 仙宗公司）不法之所有，基於詐欺取財的犯罪故意，於民國1 10年8月16日，明知仙宗公司並無1380公噸的線材可立即於 同年月31日前出貨完畢，卻仍向鉑川有限公司（下稱鉑川公 司）實際負責人辛○○謊稱：仙宗公司有1380公噸的線材可供 販售，並可於110年8月31日前出貨完畢，導致辛○○陷於錯誤 ，因而以鉑川公司名義與仙宗公司簽訂買賣合約書，約定由 鉑川公司以每公噸2萬9200元（未稅價）的代價，向仙宗公 司購買1380公噸的成品線（未稅總價4029萬6000元），而價 款部分，則於出貨完成後進行結算，並由鉑川公司以申請銀 行開發受益人為仙宗公司之信用狀的方式為給付。於簽約後 不久的同年8月間某日，甲○○在仙宗公司尚未出貨的狀況下 ，即要求辛○○先以信用狀給付價款，且表示為擔保仙宗公司 確能依約出貨，願意開立同額支票作為擔保，辛○○因陷於錯 誤而允諾，遂以鉑川公司名義向第一銀行鳳山分行申請開發 信用狀，並由該行於110年8月26日開發受益人為仙宗公司， 金額分別為3900萬元、300萬元的國內不可撤銷信用狀2張， 並於仙宗公司辦理押匯後，撥款4200萬元至仙宗公司指定的 帳戶；仙宗公司則開立票載發票日均為110年9月3日、金額 均為2100萬元的支票共2張給鉑川公司作為擔保。之後仙宗 公司並未依約交貨，且經鉑川公司提示仙宗公司開立的上述 2張支票，亦遭退票，辛○○方發覺受騙。 三、甲○○知道具有殺傷力的非制式手槍及具有殺傷力的子彈，都 是屬於管制物品，沒有經過中央主管機關的許可，不能夠擅 自持有，卻仍分別於： 　㈠100、101年間某日，因楊清田（已於102年4月29日死亡，綽 號「海岸兄」）要向甲○○借款，故提議將其附表3編號1、2 所示槍枝、子彈交給甲○○作為擔保，甲○○因而基於非法持有 具殺傷力的非制式手槍及具殺傷力子彈的犯罪故意，同意楊 清田的提議，並前往臺南市佳里區子龍廟附近的1間工寮， 向不知情而受楊清田委託的黃益祥，拿取附表3編號1、2所 示槍枝、子彈，而未經許可持有具殺傷力的非制式手搶1把 及具殺傷力的子彈10顆，直至111年6月27日為警查獲。 ㈡107、108年間某日，因仙宗公司員工王清江要向甲○○借款， 故提議將其附表3編號3至5所示槍枝、子彈交給甲○○作為擔 保，甲○○因而基於非法持有具殺傷力的非制式手槍及具殺傷 力子彈的犯罪故意，同意王清江的提議，並前往王清江位於 臺南市新營區的住處，向王清江拿取附表3編號3至5所示槍 枝、子彈，而未經許可持有具殺傷力的非制式手搶2把及子 彈32顆，直至111年6月27日為警查獲。 ㈢之後警方人員於111年6月27日上午8點30分，持搜索票至甲○○ 位於臺南市○○區○○○路000號18樓之3的居所搜索，當場扣得 附表3編號1至5所示槍枝、子彈，因而查獲。 貳、證據能力：本件作為證據使用的相關審判外陳述，檢察官、 被告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○（以下同時提及其5人 時，均簡稱被告5人）及其等辯護人，在本院審判程序中都 同意有證據能力（院七卷第67頁），本院並考量這些陳述作 成時的情況正常，所取得的過程也沒有瑕疵，且與本案相關 的待證事實具有關連性，並依法踐行調查證據程序，基於尊 重當事人對於傳聞證據的處分權，及證據資料越豐富越有助 於真實發現的理念，故認作為證據應屬適當，依照刑事訴訟 法第159 條之5第1 項的規定，這些審判外的陳述都具有證 據能力。　　 參、認定犯罪事實所憑之證據及其認定的理由 一、被告對於犯罪事實的意見： 　㈠被告甲○○部分：甲○○對於犯罪事實一、三部分，全部都坦白 承認。對於犯罪事實二部分，其雖坦承有以仙宗公司名義與 鉑川公司簽訂線材買賣合約書，且有收受第一銀行鳳山分行 所開發的前述信用狀並經撥款，而之後仙宗公司未能依約出 貨，且交付鉑川公司作為擔保的上述2張支票，於110年9月3 日也發生退票等事實，但否認有此部分的詐欺取財犯行，辯 稱：仙宗公司當時已透過其他公司進口用以製造鉑川公司購 買線材的印度盤元，而依鉑川公司與仙宗公司的約定，是要 等到仙宗公司取得該批印度盤元後，才需交付線材給鉑川公 司。但鉑川公司在交貨期限還沒到的時候，就因內部人員作 業疏失而提示仙宗公司所交付的「保證支票」，造成仙宗公 司發生跳票事件，進而導致破產、無法履約。我並未對辛○○ 施用詐術，也非故意違約。 　㈡被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○部分：其4人對於犯罪事實一部 分，全部都坦白承認。 二、本件依據下列各項證據，可以證明被告5人有犯罪事實一所 載的犯罪行為： 　㈠被告5人於調詢、偵訊、本院審理中所為的自白。 　㈡附件一附表A「相關證據」欄所載各銀行人員的證述。　 　㈢附件一附表A「相關證據」欄所載各項文書證據。 　㈣仙宗公司及振任公司的登記資料查詢結果（他一卷第205至20 6頁、偵三卷第375至376頁）、被告甲○○所陳報的仙宗公司 人事組織表（偵四卷第15頁）、被告丙○○遭扣案行動電話內 其與被告戊○○的LINE對話截圖（他二卷第202至216頁）。 　㈤振任公司匯款給仙宗公司的匯款單據（偵四卷第459至492頁 、第495至525頁）、振任公司與仙宗公司往來金額明細表（ 偵四卷第527至544頁）、振任公司所提出之信用狀及存款、 匯款憑證（偵四卷第595至681頁）、振任公司遭扣案的盤元 銷售金額統計表（偵一卷第249至250頁、第257至258頁）。 三、本件依據下列各項證據，可以證明被告甲○○有犯罪事實二所 載的犯罪行為： 　㈠被告甲○○於調詢、偵訊、本院審理中所為的供述。 　㈡附件二附表A編號2「相關證據」欄所載鉑川公司人員的證述 。 　㈢附件二附表A編號2「相關證據」欄所載各項文書證據。　 四、本件依據下列各項證據，可以證明被告甲○○有犯罪事實三所 載的犯罪行為： 　㈠被告甲○○於警詢、調詢、偵訊、本院審理中所為的自白。 　㈡證人黃益祥於警詢中的陳述【見王清江被訴槍砲彈藥刀械管 制條例案件（下稱另案）中臺灣橋頭地方檢察署112年度偵 字第3041號卷（下稱另案橋檢偵卷）第11至15頁】、證人王 清江於警詢、偵訊中的陳述（另案橋檢偵卷第23至26、115 至119頁、另案臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17598號 卷第29至30頁）。 　㈢高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品 目錄表（偵一卷第19至23頁）、扣押物品照片（偵一卷第27 頁）。 　㈣內政部警政署刑事警察局111年7月22日刑鑑字第1110078783 號鑑定書及鑑定照片（偵三卷第501至508頁）。　 五、關於犯罪事實一的補充說明： 　　本件公訴意旨雖認被告5人向銀行詐貸取得的款項，除部分 經仙宗公司用以償還振任公司外，其餘款項均回流至仙宗公 司，再由被告甲○○、丁○○予以陸續轉匯、提領做為私人用途 或加以隱匿。但被告甲○○、丁○○就此均予以否認，辯稱：本 件向銀行詐貸取得的款項，全部都用在仙宗公司的營運（院 一卷第431頁、院七卷第130頁）。經查： 　㈠被告甲○○、丁○○於本院審理中供稱，其等之所以多次、反覆 向銀行為詐貸行為，主要是因為有「借新還舊」的需求（院 七卷第131頁）。而依據附件一附表A「相關證據」欄所載各 銀行人員的證詞及文書證據，於各銀行撥付款項給振任公司 後，仙宗公司依約需返還款項給各銀行的期限，最長均不超 過6個月（180天），而依附件一附表A所示，被告5人向各銀 行的詐貸行為，乃是從109年1月3日開始，一直持續到110年 8月27日，可知於被告5人行為過程中，確有許多詐貸款項的 還款期限已經到期。再者，經本院向附件一附表A各家銀行 函查結果，被告5人向該等銀行詐貸，而經該等銀行撥付的 款項，其合計金額雖達11億9754萬3795元，但仙宗公司之後 未依約自行清償的金額，則合計為2億2308萬8626元，此有 附件一附表A「相關證據」欄所載各銀行的函覆資料可以證 明，由此可知，仙宗公司依約自行清償的金額，共有9億744 5萬5169元之多。綜合上述事證，甲○○、丁○○前述關於「借 新還舊」的主張，應與事實相符，足以採信，故前述用來清 償銀行的9億7445萬5169元款項，顯未經甲○○、丁○○予以做 為私人用途或加以隱匿，僅有前述尚未依約自行清償銀行之 2億2308萬8626元款項的去向應予釐清。 　㈡依據振任公司遭扣案的盤元銷售金額統計表所載（偵一卷第2 49至250頁、第257至258頁），振任公司於109年間實際出售 盤元給仙宗公司的金額為1億4035萬0588元，而於110年間（ 至110年7月2日）實際出售盤元給仙宗公司的金額則為4112 萬4439元，合計為1億8147萬5027元。而該等銷售金額，既 是因真實交易所生（檢察官起訴意旨也肯認有此等真實交易 存在，參見起訴書第7頁編號8證據的待證事實說明），自屬 仙宗公司應給付振任公司的貨款，且依據前述被告5人開立 不實統一發票後再開立不實折讓證明單進行沖銷的行為，可 知上述銷售金額實際為振任公司所收受，而未經被告甲○○、 丁○○予以做為私人用途或加以隱匿。從而，前述㈠之2億2308 萬8626元款項，經減去上述1億8147萬5027元的銷售金額後 ，僅剩餘4161萬3599元的去向應予釐清。 　㈢本件被告5人為前述詐貸行為的動機之一，乃是仙宗公司先前 向振任公司借貸的款項遲遲未能清償，而其等向銀行詐貸取 得的款項，部分是作為仙宗公司償還向振任公司的借款等事 實，經被告5人一致陳述在卷，且為公訴意旨所肯認。又依 據振任公司與仙宗公司往來金額明細表，仙宗公司於109年1 月1日時，積欠振任公司的金額為6890萬4885元（偵四卷第5 27頁），此金額遠高於前述㈡所示之4161萬3599元，則於檢 察官未能舉證證明「本件詐貸所得款項中，仙宗公司用以償 還振任公司欠款之具體金額為何」的情形下，自應為有利於 被告的認定，即前述㈡所示之4161萬3599元，均是用以償還 仙宗公司對振任公司的欠款。 　㈣綜上所述，被告甲○○、丁○○辯稱：「本件向銀行詐貸取得的 款項，全部都用在仙宗公司的營運」，應屬可信，無從論認 甲○○、丁○○2人有將詐貸所得做為私人用途或加以隱匿的情 形。又犯罪事實一詐貸取得的款項，既然全部都用在仙宗公 司的營運，則被告5人自應是共同意圖為第三人即仙宗公司不 法之所有而為前述向銀行詐貸犯行，檢察官起訴意旨論認被 告5人乃是共同意圖為自己不法所有而為此部分犯行，應有 誤會。　 六、關於犯罪事實二的相關論述 　　被告甲○○雖然以前述辯解，否認有犯罪事實二所載的詐欺取 財犯行，然而： 　㈠依照仙宗公司與鉑川公司於110年8月16日所簽訂之買賣合約 書記載，雙方交易商品的品名為：「成品線」（且未有任何 關於規格的記載），交貨條件為：「預計110年8月出貨完畢 」，付款條件則為：「出貨完成後結算，並開國內不可撤銷 信用狀」（他一卷第41頁），故被告甲○○所為辯解，顯與上 述買賣合約書的明文記載有所不符，則其所辯是否屬實？已 經令人感到懷疑。 　㈡證人宙○○於調詢中證述：110年8月初，甲○○主動聯繫鉑川公 司負責人辛○○，表示說仙宗公司有一批加工後的線材1380公 噸，可於110年8月間出貨完畢，並願以低於市價每公噸2000 元左右的價格賣給鉑川公司，辛○○認為甲○○開的價格確實低 於行情，鉑川公司因而於110年8月16日與仙宗公司簽訂買賣 合約書，以每公噸2萬9200元的單價(未稅)，購買上述1380 公噸的線材。依照雙方簽立的合約書，鉑川公司應該是要於 仙宗公司出貨完成後，再開立信用狀給仙宗公司，但甲○○反 而於簽約後，要求鉑川公司趕快開立銀行保證的信用狀，辛 ○○認為甲○○此要求與合約書的約定不同，且與當初說仙宗公 司有一批線材成品有所出入，故拒絕甲○○的要求。但是甲○○ 表示，因為仙宗公司進口的4000公噸印度盤元尚未到貨，等 到印度盤元到港後即可出貨，要鉑川公司先開立信用狀給仙 宗公司，並同時表示，仙宗公司也會開立相同額度的支票給 鉑川公司作為擔保，確保仙宗公司會如期出貨給鉑川公司。 而辛○○向業界打聽，得知仙宗公司於110年9月間會到港一批 4000公噸的印盤元後，才指示我去銀行開立信用狀給仙宗公 司（他一卷第33至39頁）。而宙○○於本院審理中，雖陳稱其 在調查局製作筆錄過程中，若有不瞭解的部分，會當場以電 話向辛○○確認相關事實（院二卷第472頁），而證稱部分事 實乃是其聽聞辛○○的轉述而來，但證人辛○○於本院審理中作 證時，經提示宙○○前述調詢筆錄內容向其確認結果，其也肯 認宙○○上述證詞乃屬事實(院二卷第504至505頁)，另辛○○於 本院審理中也證述：鉑川公司於110年8月16日與仙宗公司簽 約購買的商品，是成品線的線材，只需要進行最後一道加工 就可以出貨，仙宗公司當時如果有原料且願意做，只要2週 就可以做出3、4千公噸，所以當時約定仙宗公司要在8月底 、9月初左右出貨。至於我當時打聽仙宗公司會有盤元進口 這件事，並不是要等到該批盤元到貨後，再由仙宗公司抽成 線出貨給鉑川公司，只是要藉此確認仙宗公司仍然正常營運 ，有履約的能力（院二卷第502、506至508、512、516頁） 。則由辛○○、宙○○2人前述證詞可知，仙宗公司與鉑川公司 本次交易的商品，乃是即將加工完成、可立即出貨的線材， 且需於110年8月底、9月初左右完成出貨，並非需等待仙宗 公司進口的印度盤元到港後才開始加工出貨，而與前述買賣 合約書記載的內容相符。從而，被告甲○○所為辯解，不但與 上述買賣合約書所載內容不符，也與辛○○、宙○○2人的證詞 有明顯出入，由此更加證明甲○○所辯難以採信。 　㈢被告甲○○的辯護人雖以證人宙○○於本院審理中證稱：合約來 的時候，辛○○就請我們開信用狀給仙宗公司，辛○○當時說這 批貨仙宗公司是從國外進口的，他覺得有可能延誤，所以要 求仙宗公司開保證票給我們（院二卷第474頁），據以主張 ：辛○○於鉑川公司與仙宗公司訂約時，就知道交易的線材要 從國外進口。然而，宙○○於本院審理中證稱，其在鉑川公司 是擔任財務長，負責公司資金的調度，至於業務的部分，其 則未介入，本件交易由辛○○與甲○○接洽；並多次表示其對案 情已經不復記憶（院二卷第469至473、477頁），則宙○○既 非實際接洽本件交易之人，且於本院作證時，又有因時間經 過導致其對於相關事發經過印象模糊的情形，故其此部分所 為證述的可信性自有疑慮，無從推翻前述㈠、㈡證據所證明的 事實。因此，辯護人此部分主張，並不可採。 　㈣被告甲○○另又辯稱：本件買賣合約書上記載「預計110年8月出貨完畢」，乃是人為疏失所生的錯誤記載，仙宗公司對於成品線材的交貨日期，都是預計從某一期間開始陸續交貨，從未有直接預定完成交貨日期的情形，故本件交易實際上乃是預計從8月底開始陸續出貨，而非完成出貨。並提出仙宗公司與鉑川公司、仙宗公司與辛○○所另外經營之道寬企業股份有限公司（下稱道寬公司）先前所簽訂的買賣合約書作為佐證（他三卷第573至590頁、併偵二卷第115至145頁）。然而，依據仙宗公司先前與鉑川公司、道寬公司所簽訂買賣合約書的記載，其等就相關交易商品的品名，不但會記載規格，甚至會載明製程、所使用的原料；而就交貨時間，會清楚記載：「預計（特定時間）陸續交貨」、「預計（特定時間）開始交貨」、「預計（特定時間）起陸續交貨」、「預計（特定時間）起派工、（特定時間）陸續交貨」，且亦曾有「預計（特定時間）前陸續交貨」（併偵二卷第121頁）、「預計（特定時間，緩衝期10日）每週交貨約200噸，如有不足可搭配一般成品補足，（特定時間）起未交完數量須折500/MT」（他三卷第586頁）的記載；另就付款方式，則會有：「預收貨款期票」、「預開即期信用狀供押匯入帳」、「預開國內即期單簽信用狀或電匯」、「預收貨款國內不可撤銷信用狀」等與預收貨款相關的記載。由此可知，仙宗公司先前與鉑川公司、道寬公司所訂定的買賣契約，不但曾有需於特定時間前交貨完畢的約定，甚至有未依約完成交貨即需給予價金折扣的明文，就此而言，甲○○前述辯解已與雙方先前買賣合約書的記載有所出入。再者，從本件交易買賣合約書的記載，全然未記載交易商品的規格、製程、原料，亦未提及關於預收貨款的相關字樣等情形來看，在在顯示本件交易是約定以類似現貨交易的方式進行，而與雙方先前需待仙宗公司進行原料加工後再為出貨的交易方式有所不同；且本件買賣合約書的記載內容既與雙方過去買賣合約書相差甚多，足見其記載乃是雙方特意約定下所為，而非誤植先前合約書內容致有誤載情形發生。從而，甲○○此部分所辯，顯與事實不符，難以採認。 　㈤依據本件買賣合約書的記載，鉑川公司於仙宗公司出貨完畢 前，本不需支付貨款給仙宗公司，而鉑川公司先行向銀行申 請開發信用狀給仙宗公司的原因，已經證人辛○○、宙○○證述 如前（即上述㈡部分），且其2人所為證述內容，又與鉑川公 司持有仙宗公司開立給鉑川公司、金額與信用狀金額相同（ 均為4200萬元）、票載發票日均為110年9月3日之支票（他 一卷第47頁）此一情節相符，而被告甲○○對於上述支票是作 為本件交易的出貨擔保，亦坦承在卷（偵一卷第61頁），可 見辛○○、宙○○此部分所言確屬事實，足以採認。而甲○○於與 辛○○商議本件交易過程中，若非保證仙宗公司會於本件買賣 合約書所載之110年8月底前出貨完畢，其於開立上述擔保出 貨的支票給鉑川公司時，自應將發票日記載為其預定出貨完 畢的時間，以避免該等支票過早遭提示兌現，實不可能將上 述支票的發票日記載為與本件合約書所載出貨完畢日期甚為 相近之110年9月3日。因此，從前述擔保支票的票載發票日 ，也可佐證本件交易確實是約定以類似現貨交易的方式進行 。 　㈥被告甲○○雖另辯稱是因鉑川公司人員作業疏失而提示仙宗公 司所開立的前述擔保支票，方導致仙宗公司跳票，並陳稱鉑 川公司因此於110年9月3日匯款800萬元給仙宗公司供補足票 款（該款項的交易證明參見他三卷第461至462頁），另提出 鉑川公司於110年9月7日所出具之說明書（他三卷第457頁， 其內容主要為：本公司收取仙宗公司之2張支票，原為付款 之質押票，待仙宗公司開立信用狀予本公司後，將還回仙宗 公司。但因本公司財務人員疏忽，誤將質押票託收，致產生 本次仙宗公司存款餘額不足之情形）做為佐證。然而，不論 鉑川公司提示前述擔保支票的原因為何，均是發生在本件交 易履約期限後的事情，故對於本件交易商議過程、雙方所約 定交易內容等事項的判斷，均不生影響，先予說明。再者， 關於託收上述支票的前後過程，證人宙○○於本院審理中證述 ：這批貨應該是8月底之前就要給我們，但仙宗公司沒有交 貨，所以我們才會託收，而且鉑川公司要託收時，財務人員 還有打電話跟仙宗公司的會計和老闆娘說我們票要託收了。 仙宗公司跳票後，甲○○有跟辛○○聯繫，辛○○就說要幫仙宗公 司寫1張說明書，錯誤移回我們身上，不要讓銀行認為仙宗 公司的存款不足、有金流問題，讓銀行不要抽仙宗公司的銀 根。我們其實沒有疏忽，所以我們財務部打這張說明書很委 屈，但因為辛○○指示了，所以我們還是打了說明書（院二卷 第481、484、488頁）；而證人辛○○於本院審理中也證稱： 保證票是我們確定仙宗公司不能交貨後，由財務去跟仙宗公 司說你這批貨就不要交貨了，再把保證票放進去。財務有說 他有跟仙宗公司確認過票是可以放進去的，所以財務並不是 在票到期當天，而是在票到期之前就提示了，我也有再三跟 財務確認說你有跟仙宗公司提前告知嗎，他說有。而我們提 示遭退票後，仙宗公司還有來跟我們借800萬元（院二卷第5 08至509頁），而已就前述說明書的出具緣由、800萬元是屬 於仙宗公司向鉑川公司的借款等事項陳述明確。再佐以仙宗 公司除與辛○○經營的鉑川公司有本次交易外，於同期間與辛 ○○經營的道寬公司尚有其他交易（即附件二附表A編號3部分 ），且該等交易仙宗公司所交付的支票尚未兌現，在雙方業 務往來密切、仙宗公司遭銀行抽銀根對辛○○亦有不利影響的 狀況下，鉑川公司願意出具前述證明書及出借800萬元給仙 宗公司，實屬正常之舉。再者，前述說明說所載：「本公司 收取仙宗公司之2張支票，原為付款之質押票」，與事實有 所出入（該2張支票，應為仙宗公司「出貨」而非「付款」 擔保票據），且宙○○於調詢中證稱：上述2張支票跳票後， 辛○○立即聯絡甲○○，甲○○向辛○○表示，他資金調度一時出了 問題，要我們將那2張支票還給他註銷，於是我於9月4日陪 同甲○○一起到第一銀行鳳山分行將託收的支票取回交還給他 ，甲○○再開立8張面額共計4200萬元的支票給我們，但後來 那些支票也都全部跳票（他一卷第35頁），並提出仙宗公司 所開立、金額共計4200萬元的支票做為佐證（他一卷第49至 56頁），由此也顯示前述說明書所載：「質押票待仙宗公司 開立信用狀予本公司後，將還回仙宗公司」，與事實並不相 符（即仙宗公司事後是以其他支票換回前述2張擔保支票， 且卷內亦無任何證據顯示仙宗公司曾向銀行申請開發4200萬 元信用狀予鉑川公司），足認前述說明書確實應如宙○○及辛 ○○所證，只是為了避免銀行對仙宗公司抽銀根所出具，否則 不會出現前述與事實不符的記載。因此，無從以鉑川公司曾 出具前述說明書，證明甲○○此部分所辯可採，更無從據以認 定本件交易商議過程、雙方所約定交易的內容，乃是如甲○○ 所辯。 　㈦依據被告甲○○就此部分交易所為的辯解及卷內所存其他證據 資料，仙宗公司於與鉑川公司訂定此次買賣合約書時，並無 1380公噸的線材可於110年8月31日前出貨給鉑川公司，甲○○ 卻仍然要約辛○○從事此一交易，並與辛○○簽立前述不可能履 約的買賣合約書。再佐以仙宗公司從109年間開始，即處於 營運資金調度困難的狀況（即前述犯罪事實一部分），且甲 ○○於調詢中自承：仙宗公司收到鉑川公司開立之4200萬元銀 行信用狀後，就已經押狀作為公司營運使用（偵一卷第62頁 ），及仙宗公司於取得上述4200萬元後僅數日，即無法兌現 前述4200萬元的擔保支票等情事，足見仙宗公司於案發當時 ，應處於有迫切資金需求的狀況，甲○○因而藉由對辛○○使用 詐騙手段的方式（謊稱仙宗公司有1380公噸的線材可於110 年8月31日前出貨給鉑川公司），致使辛○○對於締約基礎事 實的認知、判斷發生錯誤，因而簽訂本件買賣合約書，並因 此負有給付價金的義務，之後甲○○再以開立能否兌現尚在未 定之天之擔保支票的方式，促使鉑川公司先行支付此次交易 的價金（即前述信用狀部分），以使仙宗公司得即時取得該 等價金運用，而將事後無法依約交貨、擔保支票無法兌現等 受有財產損害的風險轉嫁到鉑川公司。則由此等歷程觀之， 甲○○主觀上具有詐欺取財的犯罪故意，客觀上亦有施用詐術 使他人交付財物等事實，均屬明確，足以認定。 　㈧被告甲○○施用詐術後，鉑川公司乃是向第一銀行鳳山分行申 請開發受益人為仙宗公司，金額分別為3900萬元、300萬元 的國內不可撤銷信用狀2張，第一銀行鳳山分行則於仙宗公 司辦理押匯後，撥款4200萬元至仙宗公司指定的帳戶，此經 本院依據卷內事證論認如前。故甲○○此部分犯行的詐欺所得 ，乃是直接由仙宗公司取得，且檢察官亦未舉出具體證據， 證明該等詐欺所得最後經甲○○取得做為私用，足認甲○○乃是 意圖為第三人即仙宗公司不法之所有而為此部分詐欺取財犯 行，檢察官起訴意旨論認甲○○乃是意圖為自己不法所有而為 此一犯行，應有誤會。　 七、關於犯罪事實三的補充說明：公訴意旨雖依據被告甲○○於11 1年6月27日警詢及隔天偵訊中的陳述（偵一卷第10、71、95 頁），而認：「甲○○於100年間，在仙宗公司位於臺南市山 上區的廠房，自綽號『海岸兄』的成年男子處，取得附表3編 號1至5所示槍枝、子彈，而予非法持有」。然而，甲○○於11 1年10月7日以後的警詢、偵訊過程中，均已改口供稱其取得 附表3編號1至2、編號3至5所示槍枝、子彈的時間、地點、 來源，分別如前述犯罪事實三㈠、㈡所示（偵五卷第80至81、 98至99頁、另案橋檢偵卷第53至55頁），而甲○○於本院審理 中，仍為相同之供述（院五卷第443頁、院七卷第134至136 頁），且其此部分供述，又與證人黃益祥、王清江於警詢、 偵訊中的陳述情節相符，足認甲○○於111年10月7日改口後的 供述內容，顯較為可信，故應以其此部分陳述，作為認定相 關犯罪事實的依據，至於檢察官前述認定，則有誤會，應予 更正。　 八、綜上所述，被告5人犯罪事實一所載犯行，及被告甲○○犯罪 事實二、三所載犯行，事證均已明確，應依法予以論罪科刑 。　　　　 肆、論罪科刑 一、所犯罪名部分 　㈠關於法律修正的說明： 　⒈被告甲○○開始持有犯罪事實三㈠、㈡所示槍枝行為後，槍砲彈 藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第7 條第4 項、第8 條第4 項等規定，已經於109 年6 月10日修正公布，並於同 年月00日生效施行，然甲○○此等持有槍枝行為，乃是持有至 111年6月27日才被警方查獲，而持有槍枝為繼續犯，其犯罪 行為的時間乃是持續至遭查獲時止，則甲○○的犯罪行為時間 既已持續至前述規定修正之後，自不需為新舊法比較，應直 接適用現行槍砲彈藥刀械管制條例的相關規定。另甲○○行為 後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，於113 年1 月3日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後之規 定，將「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者」之法律效果，由「減輕或免除其刑 」修正為「得減輕或免除其刑」，並未對行為人較為有利， 依刑法第2條第1項前段，應於甲○○符合上述要件時，適用修 正前之規定。 　⒉被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，上述法條雖規定：「犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億以下罰金」，但該規定乃是屬於刑法分則加重的性質，而 就刑法加重詐欺罪新增另一獨立的罪名，為被告5人行為時 所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無從溯及既往予 以適用，自不生新舊法比較適用的問題。 　⒊被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，已於113年7月31日 公布，並自同年0月0日生效施行，且依同條例第2條第1款第 1目，刑法第339條之4的加重詐欺罪，屬該條例所稱之詐欺 犯罪。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，乃是新增原法 律所無之減輕其刑規定，對被告5人較為有利，依刑法第2條 第1項，應於被告5人符合該規定要件時予以適用。 　⒋被告5人行為後，刑法第339條之4的規定，雖於112年5月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正僅是於該條 第1項增列第4款的加重處罰事由，其餘內容則未修正，就被 告5人犯行而言，並無法律實質變更的情形，故不生新舊法 比較適用的問題。 　㈡銀行法第125條之3第1項的詐欺銀行罪，以被害人為銀行，且 犯罪所得達1億元以上，為其犯罪的成立要件，而其立法目 的，主要是在金融秩序的維護（參見該規定的立法理由）。 從而，若對行為人的行為僅應以單一刑罰權予以論處（如接 續犯），則因其行為對金融秩序所生危害，與以一詐欺行為 取得者，並無不同，其犯罪所得金額自應合併各次施用詐術 所得予以計算（最高法院100年度台上字第5543號刑事判決 可為參考）。又詐欺之行為人是否受有利益及利益多寡，均 應以行為當時為準，故被害銀行是否事後受償，只是犯罪所 得是否全部或一部發還的問題，並不影響銀行法第125條之3 第1項「因犯罪獲取之財物或財產上利益」的計算（最高法 院113年度台上字第1480號刑事判決可為參考）。從而，被 告5人於前述犯罪事實一中，有先後多次向同一銀行為詐貸 行為者，因該等行為均應論以接續犯的實質上一罪（詳後述 ），故該等行為所獲取的財物，應合併加以計算，且不因期 間銀行有受清償而生影響。經依前述方式計算後，其中附件 一附表A編號3、5、6、10、11部分，其犯罪所獲取之財物金 額均達1億元以上，而符合銀行法第125條之3第1項所規定的 要件。 　㈢所謂想像競合犯，是指行為人以一個意思決定而為法律意義 上的一行為，並同時侵害數個相同或不同的法益，具備數個 犯罪成立要件而成立數罪，乃屬處斷上之一罪。至於法條競 合（或稱法規競合），則是指一個犯罪行為，侵害同一法益 ，而因法條的錯綜關係，導致同時有數法條可以適用，故擇 一予以適用，為單純一罪。而依據銀行法第1條的規定，及 該法於93年2月4日增訂第125條之3的立法理由，可知銀行法 第125條之3第1項詐欺銀行罪所要保護的法益，並非只有銀 行的財產法益，還同時有金融秩序及不特定存款人權益等社 會法益，與刑法詐欺取財罪著重保護個人財產法益，不盡相 同（最高法院109年度台上字第4787號刑事判決可為參考） 。因此，銀行法第125條之3第1項之罪，與刑法第339條之4 第1項各款之罪，並無法條競合、特別法優於普通法適用的 問題。 　㈣統一發票、折讓證明單均是用以證明事項之經過而為造具記 帳憑證所根據之原始憑證，行為人如明知為不實事項，而開 立不實之統一發票、折讓證明單，乃是犯商業會計法第71條 第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑 法第215條業務登載不實文書罪的特別規定，依特別法優於 普通法的原則，自應優先適用，無從再論以刑法第215條業 務登載不實文書罪。另刑法第215條所謂業務上作成之文書 ，是指從事業務之人，本於業務上所作成的文書。本案附件 一附表B編號1至4所示盤元買賣合約，乃是由被告甲○○、丁○ ○指示被告洪珮晴、由被告乙○○指示被告戊○○以仙宗公司、振 任公司名義所作成的業務上契約，且其等分別在該2家公司 負責犯罪事實一所示業務，自屬前述被告本於業務上所作成 之文書無誤。　　　 　㈤槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有、寄藏，雖然都是將物置 於自己實力支配之下，但所謂單純「持有」，乃是指為自己 占有槍砲、子彈，將之置於自己實力支配下；至所謂「寄藏 」，則是指受寄他人之槍砲、子彈，為之隱藏而言。被告甲 ○○於犯罪事實三㈠、㈡中，分別是因為借款給楊清田、王清江 ，故而收受附表3編號1至2所示槍、彈及附表3編號3至5所示 槍、彈作為其出借款項的擔保物，故甲○○顯非受楊清田、王 清江委託、為其等隱藏而占有前述槍枝、子彈，依據上述說 明，其犯罪事實三㈠、㈡的行為態樣，均屬持有而非寄藏。 　㈥從而： 　⒈被告5人於犯罪事實一中，關於附件一附表A編號3、5、6、10 、11的犯罪行為，都是犯銀行法第125條之3第1項的以詐術 使銀行交付財物達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2 款的3人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款的填 製不實會計憑證罪及刑法第216條、第215條的行使業務登載 不實文書罪；被告5人於犯罪事實一中，關於附件一附表A編 號1至2、4、7至9、12至13的犯罪行為，都是犯刑法第339條 之4第1項第2款的3人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71 條第1款的填製不實會計憑證罪及刑法第216條、第215條的 行使業務登載不實文書罪。被告5人於業務上文書登載不實 的低度行為，為行使該等文書的高度行為所吸收，均不另論 罪。 　⒉被告甲○○犯罪事實二的犯罪行為，是犯刑法第339條第1項的 詐欺取財罪。 　⒊被告甲○○就犯罪事實三㈠、㈡的犯罪行為，關於持有附表3編號 1及附表3編號3、4 所示槍枝的行為，都是犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項的非法持有非制式手槍罪；而其持有附 表3編號2及附表3編號5 所示具殺傷力子彈的行為，則都是 犯同條例第12條第4項的非法持有子彈罪。 　㈦關於犯罪事實一部分，就振任公司所開立的不實統一發票， 因被告甲○○、丁○○、丙○○均非振任公司人員，故非此部分填 製不實會計憑證罪的犯罪主體；而就仙宗公司所開立的不實 折讓證明單部分，因被告乙○○、戊○○均非仙宗公司人員，故 亦非此部分填製不實會計憑證罪的犯罪主體，但依刑法第31 條第1項前段規定，因其等間共同實行犯罪，仍得為上述犯 罪之主體，並以正犯論。從而，被告5人就犯罪事實一的犯 罪行為，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條的規定 ，均論以共同正犯。 二、罪數競合 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈被告5人於犯罪事實一中，就附件一附表A編號2至7、9至13所 示犯行中，雖均曾製作多份登載不實的盤元買賣合約，持以 向銀行為多次詐貸行為，然如前所述，此乃是因各銀行與仙 宗公司所約定的還款期限，最長不超過6個月（180天），致 其等有「借新還舊」的需求所致，難認其等就同一銀行的詐 貸行為，乃是另起犯意所為。又被告5人就附件一附表A編號 1至13所示犯行中，所為多次填製不實會計憑證的行為，顯 然是配合相關詐貸行為及後續沖帳事宜，接續開立可持以辦 理押匯之不實統一發票及用以沖銷之不實折讓證明單。因此 ，被告5人就附件一附表A所載各家銀行所為多次銀行法第12 5條之3第1項之詐欺銀行犯行（僅編號3、5、6、10、11部分 ）、3人以上共同詐欺取財犯行（不含僅有1次詐貸之編號1 、8部分）、行使業務登載不實文書犯行（不含僅有1次詐貸 之編號1、8部分）、填製不實會計憑證犯行，分別是基於同 一個犯罪的意思所為的數個舉動，且時間相近、所侵害法益 相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，應該包括的 加以評價，均論以接續犯的實質上一罪。 　⒉刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素過度評價，因此，如果行為人因 為要從事特定犯罪而為其他犯罪行為，雖該數罪的行為時間 、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以 客觀觀察後，若形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一 部不可分割的一致性或事理上的關聯性，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為較為適宜，此時自應適 用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院10 6年度台上字第669號刑事判決可作為參考）。被告5人於犯 罪事實一所為銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行（僅附件 一附表A編號3、5、6、10、11部分）、3人以上共同詐欺取 財、行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證等犯行，部 分行為在自然意義上雖然並非完全一致，但被告5人犯罪的 目的，顯然是要藉由製作不實之買賣合約、統一發票的方式 ，使其等得以順利向銀行進行詐貸，且過程中為使仙宗公司 、振任公司的帳目與實際交易情形相符，沖銷上述不實統一 發票的開立，方有後續開立不實折讓證明單的行為，故其等 相關犯罪行為的犯罪目的單一，相互間具有極大之事理上關 聯性，依一般社會通念，自應評價為一行為，方不至於過度 評價、符合刑罰公平原則。因此，被告5人就犯罪事實一附 件一附表A編號1至13所示犯行，分別是以一行為同時觸犯數 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段的規定，就其 中編號3、5、6、10、11部分，均從一重論以銀行法第125條 之3第1項的以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪，至於編 號1至2、4、7至9、12至13部分，則均從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款的3人以上共同詐欺取財罪。 　⒊被告5人就犯罪事實一所示之5件以詐術使銀行交付財物達1億 元以上犯行、8件3人以上共同詐欺取財犯行，其犯罪時間不 同，所侵害的法益有別，顯然是分別起意而為該13件犯行， 自應予以分論併罰（即一罪一罰）。　　 　㈡犯罪事實三部分： 　⒈被告甲○○於犯罪事實三㈠及犯罪事實三㈡中，都是以一持有行 為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段的規定，均從一重論以非法 持有非制式手槍罪。 　⒉被告甲○○就犯罪事實三所示之2件非法持有非制式手槍罪，其 開始持有非制式手槍的時間不同，所取得的來源也有區別， 顯然是分別起意而為該2件犯行，自應予以分論併罰（即一 罪一罰）。 　⒊檢察官起訴意旨，雖認被告甲○○犯罪事實三的行為應論以一 罪，但此乃是基於「甲○○是於同一時間、向同一對象取得附 表3所示槍、彈」此一錯誤的事實基礎所為的主張，自屬難 以採認。　 　㈢被告甲○○犯罪事實一中應予分論併罰的13件犯行，及犯罪事 實三中應予分論併罰的2件犯行，相互間並無任何關連，且 與犯罪事實二中的詐欺取財犯行，亦無相關，故其所犯此等 16件犯行，自應予以分論併罰（即一罪一罰） 　㈣附表4所示之A併案意旨及B併案意旨中，關於前述有罪部分， 與起訴部分為事實上一罪，本院自應併予審理。另檢察官雖 未起訴被告5人於前述犯罪事實一中，關於折讓證明單部分 之填製不實會計憑證犯行，但此部分與犯罪事實一已起訴部 分，既然具有想像競合犯的裁判上一罪關係，本院亦應併予 審理。　　　 三、刑的減輕事由 　㈠犯罪事實一附件一附表A編號3、5、6、10、11部分（即有觸 犯銀行法第125條之3第1項規定部分） 　⒈銀行法第125條之4第2項 　⑴銀行法第125條之4第2項規定：「犯第125之3之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕其刑至2分之1」。而所謂「自動繳 交全部犯罪所得」，原則上是指繳交行為人自己實際所得財 物之全部、不需宣告沒收犯罪所得的情形，並不包括其他共 同正犯之所得在內。另行為人若在偵查中自白，但無犯罪所 得，或雖有犯罪所得，但於最後事實審言詞辯論終結前已自 動賠償被害人，而不需宣告沒收犯罪所得時，原則上亦應認 有前述規定的適用，以符合前述規定鼓勵犯罪行為人勇於自 新之美意。然而，銀行法第125條之4第2項規定之立法目的 ，在於「鼓勵犯罪行為人勇於自新，以節省司法資源，並及 時自動繳交全部犯罪所得以適時賠償受害人」，因此，被害 人是否完全獲得賠償，亦為上述規定能否適用的判斷重點。 而在行為人共同意圖為第三人不法所有的犯罪態樣中，行為 人的目的既然在使第三人平白獲取不法利益，原則上自應以 該第三人有繳回其取得之犯罪所得或由行為人代為繳回，方 能夠適用前述規定。但考量共同犯罪的各該行為人，其參與 程度、對第三人的支配力、影響力各有不同，若強令對該第 三人不具顯著支配力、影響力的行為人需代第三人繳回犯罪 所得，方得適用前述規定，又顯屬過苛，此時仍應回歸前述 一般適用原則，於該行為人在偵查中自白，且無犯罪所得或 繳交其自己實際分得財物之全部時，即應依上述規定予以減 輕其刑。　 　⑵被告5人就本案全部詐貸犯行，於偵查中均已自白（甲○○部分 見偵四卷第848頁、丁○○部分見偵三卷第460頁、乙○○部分見 偵三卷第442頁、戊○○部分見偵三卷第444頁、丙○○部分見偵 四卷第866頁），故以下再就其等是否符合前述「自動繳交 全部犯罪所得」之要件予以論述。 　⑶關於附件一附表A編號11部分，被害之第一銀行就遭詐貸款項 已獲得全部清償，此經本院論認如前，故被告5人此部分之 以詐術使銀行交付財物達1億元以上犯行，均應依銀行法第1 25條之4第2項前段規定減輕其刑。 　⑷關於附件一附表A編號3、5、6、10部分，被害之4家銀行就遭 詐貸款項尚未獲得全部清償，且該等尚未償還被害銀行之犯 罪所得，乃是經仙宗公司用以向振任公司購買盤元，及償還 先前向振任公司的借款，已如前述。而該等犯罪所得最後流 向雖為振任公司，但振任公司乃是基於合法之買賣契約、借 貸契約而為受領，非如仙宗公司因不當享有該等犯罪所得之 使用權而清償其債務，故實際取得該等犯罪所得者應為仙宗 公司，並足認被告5人並未分得前述犯罪所得。其中關於被 告甲○○、丁○○部分，其2人分別擔任仙宗公司的董事長兼總 經理、財務部副總，對於仙宗公司是否清償犯罪所得給相關 被害銀行，均具有顯著之支配力、影響力，則於上述4家被 害銀行遭詐貸款項尚未獲得全部清償的情形下，依據前述⑴ 的說明，就其2人附件一附表A編號3、5、6、10所示犯行， 自無從依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。另關 於被告乙○○、戊○○、丙○○部分，乙○○、戊○○均非仙宗公司人 員，而丙○○在仙宗公司所負責的職務，只是不具決策權的會 計人員，難認其3人對於仙宗公司具有顯著之支配力、影響 力，依據前述⑴的說明，在其3人均未分取犯罪所得的情形下 ，應符合銀行法第125條之4第2項前段減輕其刑的要件，故 就其3人附件一附表A編號3、5、6、10之以詐術使銀行交付 財物達1億元以上犯行，均依上述規定減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」之規定，其法條文字架構與銀行法第125條 之4第2項前段規定相仿，且其立法目的乃是「為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人 可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其 犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路」，亦與銀行 法第125條之4第2項前段之立法目的雷同，故於適用上，除 行為人自白的階段應依法條明文規定而有差異外，關於「自 動繳交其犯罪所得」的解釋適用，應與前述⒈⑴採相同判斷標 準。被告5人就本案全部詐貸犯行，於偵查中均已自白，且 於本院審理過程中，也始終坦承犯罪，而依據前述⒈⑶、⑷所 載，關於附件一附表A編號11部分，被告5人應符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段關於「自動繳交其犯罪所得」的要 件，另被告乙○○、戊○○、丙○○3人就附件一附表A編號3、5、 6、10部分，亦同樣符合前述要件，此等部分之加重詐欺取 財犯行，本應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑，但加重詐欺取財罪為被告5人附件一附表A編號3、5、 6、10、11所示犯行中的輕罪，此一減輕其刑事由並未形成 處斷刑的外部性界限，故不依前述規定減輕其刑，而於量刑 時加以審酌，作為量刑之有利因子。 　⒊刑法第59條 　⑴刑法第59條的酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣 告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重 的情形，始有其適用。 　⑵被告乙○○、戊○○、丙○○部分：銀行法第125條之3第1項的以詐 術使銀行交付財物達1億元以上罪，其法定刑是3年以上10年 以下有期徒刑（得併科1千萬元以上2億元以下罰金），但同 為觸犯上述犯行的犯罪行為人，其原因動機不一、犯罪情節 不盡相同，造成的危害程度也會有所差異，然而法律對於此 一犯罪，卻一律處以3年以上有期徒刑的刑罰，刑責不輕。 因此，如果依照行為人的犯罪情狀給予相當的刑責，就足以 懲罰其不法行為，並能夠達到避免社會上其他人為同種犯行 的目的，自可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性等相關事 項，審酌是否有可以憫恕的情形，適用刑法第59條的規定酌 量減輕其刑，以使個案裁判的量刑，符合罪刑相當的要求。 本院考量乙○○、戊○○、丙○○就附件一附表A編號3、5、6、10 、11部分，犯前述5起以詐術使銀行交付財物達1億元犯行， 所為雖有不該，但其中乙○○是因為仙宗公司積欠振任公司債 務遲遲未能清償，為使仙宗公司暫時取得可供運用的資金， 方參與此等犯行，並未圖取自己或其所經營振任公司之不法 利益，另戊○○、丙○○則是因受僱他人，方經主管指示而被動 參與此等犯行，故其等犯罪動機尚非惡劣。再者，乙○○、戊 ○○、丙○○3人均未因此等犯行獲有不法利益，故其等惡性顯 然無法與一般觸犯相同犯行之犯罪行為人相比。此外，其3 人於未獲不法利益的狀況下，除先前已獲得全部清償的第一 銀行外（附件一附表A編號11部分），乙○○、戊○○於本院審 理中，已與附件一附表A編號3、5、6、10所示4家被害銀行 達成和解或取得願意給予緩刑之原諒，且就達成和解部分均 依約履行賠償（情形詳如後述），而丙○○也積極向上述4家 銀行表達願意為部分賠償之意（此部分亦詳如後述），可見 其3人已分別依各自的經濟、資力狀況，努力彌補其等所造 成的損害。綜合上述理由，本院認相較於其他觸犯相同犯行 的行為人，乙○○、戊○○、丙○○的犯罪情節實屬較輕，在此情 形下，即使對其3人處以依銀行法第125條之4第2項前段規定 減輕後的最低刑，仍然過重，在客觀上足以引起一般的同情 ，顯然可堪憫恕，故依據刑法第59條的規定，對乙○○、戊○○ 、丙○○此等部分之以詐術使銀行交付財物達1億元以上犯行 ，均酌量減輕其刑。　　 　⑶被告甲○○、丁○○部分： 　①銀行法第125條之3第1項的以詐術使銀行交付財物達1億元以 上罪，是以詐貸金額達1億元以上，為其犯罪成立要件，而 詐貸金額達1億元以上，有可能是1次詐貸行為即已符合，也 有可能是像本案情形，因數次借新還舊的接續詐貸行為，導 致其總額達1億元以上。對比上述2種犯罪型態，前者對金融 秩序的危害、因日後可能無法依約清償而對銀行造成實害的 風險，顯然較後者為高，故就後者的犯罪型態，應可視其接 續詐貸的次數、各次詐貸金額及總金額、最後無法依約清償 的實害金額等情狀，審酌是否有可以憫恕的情形，適用刑法 第59條的規定酌量減輕其刑，以使個案裁判的量刑，符合罪 刑相當的要求。 　②被告甲○○、丁○○就附件一附表A編號6所為以詐術使銀行交付 財物達1億元以上犯行，其詐貸總金額為1億0730萬9000元， 僅高出成立上述犯行要件不到1千萬元，且是分別持4紙不實 盤元買賣合約接續為之，可認其是因為多次借新還舊的行為 ，方累積達前述詐貸總額，又其各次詐貸金額最高為2200萬 元、最後未能依約清償所造成的實害金額為1724萬7397元， 均低於1億元許多。再考量甲○○、丁○○2人就此部分犯行，於 偵查中即已自白，且仙宗公司依約清償大部分詐貸金額，此 一情狀已接近可適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕 其刑之要件（即仙宗公司若將上述1724萬7397元清償完畢， 即符合此一減刑要件）。綜合上述理由，本院認相較於其他 觸犯相同犯行的行為人，甲○○、丁○○此部分犯行的犯罪情節 實屬較輕，在此情形下，即使對其2人處以法定最低刑，仍 然過重，在客觀上足以引起一般的同情，顯然可堪憫恕，故 依據刑法第59條的規定，對甲○○、丁○○此部分所為以詐術使 銀行交付財物達1億元以上犯行，均酌量減輕其刑，但考量 上述未清償金額仍達1724萬7397元，故僅能給予有限之減讓 幅度。 　③被告甲○○、丁○○就附件一附表A編號3、5、10所為3起以詐術 使銀行交付財物達1億元以上犯行，其詐貸總金額均高出1億 元至少7千萬元以上，即使是因多次借新還舊行為而達前述 詐貸總額，其對金融秩序的危害、因日後可能無法依約清償 而對銀行造成實害的風險等犯罪情節，難認輕微，而無可堪 憫恕或情輕法重的情形，故無從依據刑法第59條規定酌減其 刑。 　④被告甲○○、丁○○就附件一附表A編號11所為以詐術使銀行交付 財物達1億元以上犯行，其詐貸總金額為1億2276萬3442元， 事後已依約將詐貸總額全數清償，並因此已依銀行法第125 條之4第2項前段規定減輕其刑。而綜合考量此部分犯行相關 犯罪情節及經前述減輕後所形成的處斷刑框架，本院認若再 適用刑法第59條規定，已不足以妥適評價甲○○、丁○○此部分 犯行之不法性，而無如宣告法定最低刑仍嫌過重或情輕法重 的狀況，尚無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。 　⒋被告乙○○、戊○○、丙○○就附件一附表A編號3、5、6、10、11 之以詐術使銀行交付財物達1億元以上犯行，同時有銀行法 第125條之4第2項前段、刑法第59條的減輕事由，均應依刑 法第70條規定，予以遞減其刑。　 　㈡犯罪事實一附件一附表A編號1至2、4、7至9、12至13部分（ 即未觸犯銀行法第125條之3第1項規定部分） 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　⑴被告5人就本案全部詐貸犯行，於偵查及本院審理中均自白， 已如前述，故以下就其等是否符合前述「自動繳交全部犯罪 所得」之要件予以論述。 　⑵關於附件一附表A編號1、8部分，被害之凱基銀行、永豐銀行 就遭詐貸款項已獲得全部清償，此經本院論認如前，故被告 5人此部分之3人以上共同詐欺取財犯行，均應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑶關於附件一附表A編號2、4、7、9、12、13部分，被害之6家 銀行就遭詐貸款項尚未獲得全部清償，且該等尚未償還被害 銀行之犯罪所得，乃是經仙宗公司用以向振任公司購買盤元 ，及償還先前向振任公司的借款，已如前述，故實際取得該 等犯罪所得者應為仙宗公司，而被告5人並未分得前述犯罪 所得。但如前所述，被告甲○○、丁○○對於仙宗公司是否清償 犯罪所得給相關被害銀行，均具有顯著之支配力、影響力， 則於上述6家被害銀行遭詐貸款項尚未獲得全部清償的情形 下，依據前述說明，就其2人附件一附表A編號2、4、7、9、 12、13所示犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。另關於被告乙○○、戊○○、丙○○部分，其3 人對於仙宗公司不具有顯著之支配力、影響力，依據同前說 明，在其3人均未分取犯罪所得的情形下，應已符合詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減輕其刑的要件，故就其3人附 件一附表A編號2、4、7、9、12、13部分之3人以上共同詐欺 取財犯行，均依上述規定減輕其刑。　 　⒉刑法第59條：被告乙○○、戊○○、丙○○附件一附表A編號1至2、 4、7至9、12至13所為3人以上共同詐欺取財犯行，其相關犯 罪情節及事後努力彌補其等所造成的損害等相關情狀，雖與 前述㈠⒊相仿，但綜合考量此等犯行之相關犯罪情節，及經依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後所形成的 處斷刑框架，本院認若再適用刑法第59條規定，已不足以妥 適評價其3人此等部分犯行之不法性，而無如宣告法定最低 刑仍嫌過重或情輕法重的狀況，尚無從依刑法第59條規定予 以酌減其刑。　 　㈢犯罪事實三部分： 　⒈犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前同 條例第18條第4項前段定有明文。被告甲○○就犯罪事實三㈡所 示犯行，於偵查、審理中始終自白，且主動供出其此部分槍 、彈來源為王清江，警方人員並依據甲○○的供述，因而查獲 王清江違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，而王清江因此經檢 察官提起公訴，並經法院判處罪刑確定，此有甲○○警詢筆錄 在卷可證（偵五卷第81頁），且與證人王清江於警詢、偵訊 中的陳述相符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年7 月17日高市警刑大偵14字第11371838900號函（院六卷第157 頁）、臺灣臺南地方法院113年度重訴字第9號刑事判決（院 七卷第29至41頁）、關於王清江之法院前案紀錄表（院七卷 第43至44頁）可以證明。故甲○○此部分犯行，應符合修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定減免其刑的 要件。又本院考量甲○○就此部分犯行，持有槍、彈的數量非 少，且持有相當時間，其持有的動機也未有特別可得同理之 處，依其犯罪情節，仍有透過刑事處罰而予矯治的必要，故 認未達可予免除其刑的程度，因此，依據上述規定，就其此 部分犯行，予以減輕其刑。 　⒉被告甲○○就犯罪事實三㈠所示犯行，雖亦於偵查、審理中始終 自白，且主動供出其此部分槍、彈來源為楊清田，然楊清田 已於甲○○遭查獲前之102年4月29日死亡（偵五卷第80頁）。 而前述規定所稱：「供述全部槍砲、彈藥之來源，因而查獲 者」，乃是指犯罪行為人供出其槍、彈由來之人的相關具體 資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵 查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，方有上述規定 之適用。故犯罪行為人所指稱為槍、彈由來之人，如僅有綽 號而難以確定其特徵，或因死亡、遭通緝等情事，而在客觀 上無從使調查或偵查機關人員為有效的調查或偵查作為，或 並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，即與上述規定之要 件不符（最高法院110年度台上字第3941號刑事判決可為參 考）。因此，甲○○此部分犯行，並不符合上述減免其刑規定 的要件。　 四、科刑審酌 　㈠本案科刑原則的說明 　⒈科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10 款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所 列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪 行為情節有關之行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等 事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於 刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為 人個人情狀有關之行為人屬性事由，應於科刑之後半階段， 綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，於行為人責任刑 的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀 的理念下，得出妥適之宣告刑。 　⒉關於犯罪事實一部分，被告5人就各該犯行，雖然都是以一行 為觸犯數罪名，但該等犯行，最後既然是分別從一重論以以 詐術使銀行交付財物達1億元以上罪、3人以上共同詐欺取財 罪，本院於就此部分犯行劃定責任刑的範圍時，自應以前述 從重處斷的罪名為審酌基礎，再兼衡其他輕罪進行調整（犯 罪事實三之想像競合犯，亦同此原則處理）。 　⒊關於犯罪事實一、二部分，就刑法第57條第9款「犯罪所生之 危害或損害」此一科刑審酌事項，應有下述情狀應予考量： 　⑴不論是以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪，或是3人以上 共同詐欺取財罪、普通詐欺取財罪，其本質都是詐騙類型的 犯罪行為，而實務上常見的詐騙犯行，可概分為2種態樣， 其一是行為人自始就計畫要終局的取得被害人的財物，日後 並無主動返還被害人的打算（俗稱詐騙集團所為的詐騙犯行 即屬此一態樣），另一則是行為人因一時需要金錢周轉、使 用，故使用詐術影響被害人交付款項的自由意思及風險評估 ，進而取得被害人交付的財物以供運用，但行為人行為時並 無終局的取得該等財物之意，仍打算日後主動將取得之財物 返還被害人。在此情形下，二者所為雖然都是詐騙犯行，但 行為人主觀的犯罪惡性顯然有別，對被害人終局無法取回財 物的危險也有相當程度的差別，就科刑的輕重自應有所區分 。 　⑵我國部分刑事法規會以犯罪所得金額為基準，作為某特定犯 罪之成立要件，以銀行法而言，該法第125條之3第1項，是 以「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」為詐欺 銀行罪的成立要件，該罪關於自由刑的法定刑則為「3年以 上10年以下有期徒刑」；而同法第125條第1項後段的非法經 營銀行業務罪、同法第125條之2第1項後段的銀行人員背信 罪，雖同以「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上 」為成立要件，但該2罪自由刑的法定刑卻為「7年以上有期 徒刑」。從上述法定刑輕重不同的角度來看，可認就立法規 範而言，同樣「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元」 的犯罪行為，觸犯銀行法第125條之3第1項規定的行為人， 其可罰性應低於觸犯同法第125條第1項後段、同法第125條 之2第1項後段等規定之行為人。考量立法者為如此差異規定 的原因，應是觸犯銀行法第125條之3第1項的行為態樣，有 相當數量的案例是行為人持不實的交易文件、證明資力或信 用的憑證，向銀行申請取得融資以供一時之資金運用。在此 情形下，行為人於行為時，應無終局的取得融資款項之意， 仍打算日後於資金運用完畢時，可依約將款項償還銀行，以 維護自己的信用狀況，就此而言，銀行因此類犯罪行為所承 受終局無法取回資金的危險，已低於前述「行為人自始就計 畫要終局的取得被害人財物」的詐騙行為。再者，銀行於融 資、貸放款項時，不但有較一般人更高之查核申貸人資力、 信用狀況的能力，且除審核申貸文件外，銀行更會要求申貸 人提出其他擔保（如後述無罪部分捌、三、㈡證據所示，會 有信保基金保證、同額備償本票、活存設質、就不動產設定 最高限額抵押權等眾多加強債權擔保的方式），故相較於其 他類型的詐騙被害人，銀行最後受有實際損害、完全無法受 償的風險，實可降低許多。因此，就犯罪事實一的詐貸犯行 為科刑時，自應審酌此一特殊性，相對的，關於犯罪事實二 的詐欺犯行，雖與犯罪事實一的詐貸犯行，同屬「行為人行 為時並無終局取得詐取財物之意，仍打算日後主動將取得之 財物返還被害人」的詐騙類型，但因其被害人並無可與銀行 相比之調查、瞭解他人資力、信用狀況的能力，且於交付財 物時，亦無法取得與銀行融資、放貸時同等之擔保，故其最 後受有實際損害、完全無法受償的風險，自比銀行高出許多 ，從而，即使犯罪事實一之詐貸所得款項與犯罪事實二之詐 欺所得相同，且其他科刑審酌因子也都相同，後者之科刑結 果仍應高於前者，方屬妥適。 　⑶另就犯罪事實一部分，除僅有1次詐貸行為之附件一附表A編 號1、8部分外，其餘詐貸行為均有前述借新還舊的情形，而 如前所述，因其行為過程中已有先償還前債，故對金融秩序 的危害、日後可能無法依約清償而對銀行造成實害的風險， 均因此有所降低，故於科刑時，不能只考量其詐貸總額，而 應同時審酌其接續詐貸的次數、各次詐貸金額及總金額、最 後無法依約清償的實害金額，而給予對應各該犯行所生危險 及損害的刑度。 　㈡關於被告甲○○、丁○○部分，本院先予考量下列行為屬性事由 而劃定其責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調 整後，分別判處附表1編號1至16、編號1至13「宣告刑及沒 收」欄所載的刑度，並就甲○○所處罰金刑部分，諭知如易服 勞役的折算標準： 　⒈關於行為屬性事由部分： 　⑴犯罪事實一部分： 　①被告甲○○、丁○○此部分犯行之詐貸次數、各次詐貸金額及總 金額、最後無法依約清償的金額，分別如附件一附表A各編 號所載，因此對各該銀行所造成之危險及損害金額，另考量 其2人此部分犯行的動機，是因案發時仙宗公司營運資金調 度不易，為使仙宗公司取得可供運用的資金而能持續營運， 且過程中又有多次清償前債的情形，而應屬前述「行為時並 無終局取得詐欺財物之意，仍打算日後主動將詐取之財物予 以返還」的詐騙類型，且對銀行詐貸又有前述㈠⒊⑵所載之犯 罪所生危險較低的情形。 　②被告甲○○、丁○○此部分犯行的犯罪手段，是製作不實的盤元 買賣合約、統一發票及各銀行間無法查知有無重複申請開發 信用狀的資訊落差而為詐貸行為，並伴有製作不實折讓證明單 的情形，因而同時觸犯填製不實會計憑證、行使業務登載不 實文書等其他犯罪。 　③被告甲○○為仙宗公司的董事長兼總經理，負責綜理該公司一切 事務，而為此部分向銀行詐貸資金以供仙宗公司運用相關犯 行的起意、主導者；被告丁○○則是甲○○的配偶，並擔任仙宗 公司財務主管（財務部副總），負責綜理公司財務事宜，且 依據其於本院審理中所承：甲○○不懂財務，對於開立信用狀 的詳細情形並不瞭解（院七卷第131頁），可知其乃是此部 分詐貸犯行主要負責實行之人。因此，就犯罪的角色、分工 而言，甲○○、丁○○2人的惡性應屬相當，並顯然大於後述乙○ ○、戊○○、丙○○等3名同案被告。 　④另依據本案卷證資料，就被告甲○○、丁○○2人有關刑法第57條 第2、7款之科刑審酌事項，並無得予特別考量之處，另有關 刑法第57條第8款之科刑審酌事項，則應與本案犯罪類型無 關。 　⑵犯罪事實二部分： 　①被告甲○○此部分犯行之詐騙取得金額及最後無法償還的金額 ，均為4200萬元，另考量甲○○此部分犯行的動機，是因案發 時仙宗公司營運資金調度不易，為使仙宗公司取得可供運用 的資金而能持續營運，且於詐騙後，又有努力維持仙宗公司 營運的情形（理由詳如後述無罪部分），而應屬前述「行為 時並無終局取得詐欺財物之意，仍打算日後主動將詐取之財 物予以返還」的詐騙類型，但如前所述，其犯罪對被害人所 生危險，較對銀行詐貸之犯罪類型為高。 　②被告甲○○此部分犯行的犯罪手段，是先謊稱欲進行類現貨交 易、可即時出貨，之後再以提供支票作為擔保的方式，要求 買方先行支付價款，過程中並未同時觸犯其他犯罪。 　③被告甲○○為此部分犯行的唯一參與者，自是主導、實行此部 分犯行之人。 　④關於刑法第57條第2、7、8款之科刑審酌事項部分，則與前述 ⑴④相同。 　⑶犯罪事實三部分： 　①被告甲○○就犯罪事實三㈠部分，乃是持有具殺傷力的非制式手 槍1把、子彈10顆，持有時間約為10年；另就犯罪事實三㈡部 分，則是持有具殺傷力的非制式手槍2把、子彈32顆，持有 時間約為3年，而上述持有槍、彈的數量多寡及時間長短， 對社會秩序所造成之潛在危險性。 　②被告甲○○此部分犯行的動機，都是因為借款給他人，故收受 相關槍、彈作為其出借款項的擔保物而非法持有，並未伴隨 其他不法目的。 　③被告甲○○此部分犯行的犯罪手段，依據卷內事證，只是單純 的持有、藏放，並未有公然出示、擊發槍、彈等得予特別考 量之行為。 　④關於刑法第57條第2、7、8款之科刑審酌事項部分，則與前述 ⑴④相同。 　⒉關於行為人屬性事由部分： 　⑴就犯罪事實一的犯後態度部分，被告被告甲○○、丁○○於偵查 、審判階段，均坦承犯行，其中關於附件一附表A編號11部 分雖以以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪處斷，但就所 犯三人以上共同詐欺取財罪部分，符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之減輕其刑要件，另其2人就被害銀行未依約 受清償部分，至今仍未能與相關被害銀行達成和解或為賠償 ，犯後態度普通；就犯罪事實二的犯後態度部分，甲○○於本 案偵、審過程中始終否認犯行，另其於本院審理中，雖與鉑 川公司達成和解，有本院調解筆錄在卷可證（院五卷第143 至144頁），但事後並未與依照調解內容為賠償，此經其自 承在卷（院五卷第233頁），故尚未填補其犯罪所生損害， 犯後態度欠佳；就犯罪事實三部分，甲○○於本案遭查獲後， 不但始終自白且供出槍、彈來源，其中犯罪事實三㈡部分， 並因而查獲另案被告王清江，犯後態度良好。 　⑵被告甲○○、丁○○於本案發生前，均無任何前科，有法院前案 紀錄表在卷可證，可認其2人素行良好；又其2人的智識程度 、生活狀況，則分別經其2人於本院審理中陳明在卷（院七 卷第140頁，因涉及個人隱私，且本院認尚無得予特別考量 之處，故不予詳載於判決中）。　　 　㈢關於被告乙○○、戊○○、丙○○部分，本院先予考量下列行為屬 性事由而劃定其責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由 進行調整後，分別判處附表1編號1至13「宣告刑及沒收」欄 所載的刑度： 　⒈關於行為屬性事由部分： 　⑴被告乙○○、戊○○、丙○○犯罪事實一各次犯行所生之危險、損 害，如前述㈡⒈⑴①部分。而關於犯罪的動機，乙○○是因仙宗公 司欠款已久，為使振任公司獲得清償，方配合同案被告甲○○ 從事此部分犯行，並無為其本身或其所經營公司圖取其他不 法利益之意；至於戊○○、丙○○則是因受僱他人，方因主管指 示而被動參與此部分犯行，故其等犯罪動機尚非惡劣。 　⑵被告乙○○、戊○○、丙○○犯罪事實一各次犯行之犯罪手段，如 前述㈡⒈⑴②部分。 　⑶被告乙○○是在同案被告甲○○、丁○○主導此部分犯行的情形下 ，同意以振任公司為出賣人而參與此部分犯行，並授意戊○○ 配合從事相關犯罪行為；另被告戊○○、丙○○則是因在振任公 司、仙宗公司擔任會計而參與此部分犯行，就犯罪並無主導 權，均是受指示而配合參與。因此，就犯罪的角色、分工而 言，乙○○的惡性顯然不如甲○○、丁○○2人，而戊○○、丙○○2人 的惡性則屬相當，並低於乙○○。 　⑷關於刑法第57條第2、7、8款之科刑審酌事項部分，則與前述 ㈡⒈⑴④相同。　　 　⒉關於行為人屬性事由部分： 　⑴犯後態度部分，被告乙○○、戊○○、丙○○於偵查、審判階段， 均坦承犯行，其中關於附件一附表A編號3、5、6、10、11部 分雖以以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪處斷，但就所 犯三人以上共同詐欺取財罪部分，均符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之減輕其刑要件。其中乙○○、戊○○2人與多 數未能依約受清償的被害銀行，均能達成和解，且依和解條 件進行賠償，另就未能達成和解的被害銀行，亦提出願意賠 償的方案，並獲其中部分銀行接受作為向本院請求諭知緩刑 的條件（詳細情形及相關事證，如附件一附表D所示），足 認其2人犯後態甚為良好；至於丙○○雖受限自身經濟狀況， 無法與相關未能依約受清償的被害銀行達成和解，但亦積極 與該等銀行接洽、協商，表示願意為部分賠償，並主動提出 其對仙宗公司之債權供被害銀行取償，此有其出席與被害銀 行協商會議之會議紀錄（院七卷第523至539頁）、其透過辯 護人與被害銀行接洽之電子郵件及附件（院七卷第541至578 頁、院八卷第51至53頁）在卷可證，並於上海商銀有提供帳 號供其匯款的狀況下，匯付其承諾賠償的款項（參見院七卷 第555至557頁之電子郵件及匯款資料），另同意以其名下土 地為中信商銀設定最高限額抵押權（參見院八卷第49頁之中 信商銀114年1月20日函文），亦可認其犯後態度尚佳。 　⑵被告戊○○、丙○○於本案發生前，均無任何前科，有法院前案 紀錄表在卷可證，可認其2人素行良好；被告乙○○於本案發 生前，雖有經法院判處罪刑確定的情形，但最近一次刑案執 行完畢時間為93年3月16日，距離本案發生已有10餘年之久 ，此有法院前案紀錄表可以證明，足認其並非隨意觸法之人 ，素行尚可。又戊○○於本案發生後，開始產生精神疾病之症 狀，此有其所提出之診斷證明書可以證明（院二卷第175頁 、院五卷第477至479頁、院七卷第513頁），足認其已因本 案而深受教訓，另關於乙○○、戊○○、丙○○的智識程度、生活 狀況，則分別經其3人於本院審理中陳明在卷（院七卷第140 頁），並有戊○○提出相關資料可為參考（院五卷第469至473 頁）（上述資訊因涉及個人隱私，且本院認尚無得予特別考 量之處，故不予詳載於判決中）。 五、定執行刑 　㈠被告甲○○、丁○○、乙○○3人前述犯行的宣告刑，均不得易科罰 金、不得易服社會勞動，而應併合處罰，至於被告戊○○、丙 ○○2人前述犯行的宣告刑，則可分為得易服社會勞動之宣告 刑（有期徒刑6月以下部分）與不得易服社會勞動之宣告刑 （超過有期徒刑6月部分），該2區塊的宣告刑亦應分別併合 處罰；且依法院前案紀錄表所示，被告5人並無其他案件判 決確定可與本案合併定刑，自應由本院就其等前述宣告刑定 其應執行刑。 　㈡數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到侵 害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰 過苛，但也非給予受刑人不當的刑度利益，以符罪責相當的 要求，而為一種特別量刑的過程。法院於定執行刑時，應綜 合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯 性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被 告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量 最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相 同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間 、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立 性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均 屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚 為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之 執行刑。 　㈢關於被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○等4人部分，本院考量其4 人所犯前述數罪，雖然分別以以詐術使銀行交付財物達1億 元以上罪、3人以上共同詐欺取財罪處斷，但犯罪型態、手 法相同，均是持不實文件向銀行詐貸，且各罪犯罪動機一致 、犯罪時間交錯，足認各罪間的關係緊密、獨立性較低，就 此等審酌事項而言，宜酌定較低之執行刑。另考量其4人上 述數罪侵害法益的對象不同，總體犯罪時間延續超過1年半 ，另參酌上述各罪所詐貸的總金額將近12億元、未依約清償 總額約有2億2300萬元，上述整體犯行所呈現之被告人格、 犯罪傾向、應罰適當性等情狀，就其4人前述宣告刑，分別 定其應執行之刑如主文所示。 　㈣關於被告甲○○部分，就其犯罪事實一所犯各罪部分，本院審 酌事項同前述㈢所載，另甲○○犯罪事實二所示犯行部分，其 犯罪手法雖與犯罪事實一不同，但本質上都是屬於詐欺取財 的犯罪型態，且犯罪動機與犯罪事實一相同、犯罪時間也與 犯罪事實一部分犯行甚為接近，足認其犯罪事實二之犯行， 與犯罪事實一各罪間的關係緊密、獨立性較低，就此等審酌 事項而言，宜酌定較低之執行刑，但應考量其法益侵害對象 與犯罪事實一並不相同。另犯罪事實三所示2罪部分，甲○○ 乃是觸犯罪名相同的犯行，雖其槍、彈來源不同，但犯罪動 機相仿、犯罪時間接近，可認此2罪間的關係亦有相當程度 的緊密性，單就此2罪而言，可酌定略低之執行刑。至於犯 罪事實三所示2罪與犯罪事實一、二所示共14罪間，則罪質 完全不同，犯罪時間亦不具有密接性，故此2部分犯罪之關 係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。另參酌甲 ○○犯罪事實一、二詐騙總額約12億4千萬元、未清償總額約 有2億6500萬元，及其犯罪事實三持有具殺傷力槍枝共3把、 子彈共42顆，上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、 應罰適當性等情狀，就甲○○前述宣告刑，定其應執行之刑如 主文所示，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役的折算標準。 六、緩刑： 　㈠被告戊○○、丙○○2人並無任何犯罪經法院判處罪刑確定的紀錄 ，已如前述；另被告乙○○先前雖曾因故意犯罪而被判處有期 徒刑，但在75年7 月2日執行完畢後，至今沒有再因為故意 犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可 證。 　㈡被告乙○○、戊○○、丙○○雖然都觸犯附表1編號1至13所示犯行 ，而有複數犯罪的情形，但該等犯行都是基於相同犯罪動機 ，在密切接近的時間內交錯發生，且期間未經查獲，更有部 分是因借新還舊導致其延續發生，足認其3人所為，尚非遭 發覺犯罪後仍未能知所警惕、持續再犯的行為態樣。又如前 所述，其3人的犯罪動機並非惡劣、本身均未獲有不法利得 ，事後也配合檢、警人員的偵辦，詳述相關事實發生過程， 並均坦承犯行，足見其3人早於本案偵查階段，即已認知、 瞭解自己行為錯誤而展現悔意。再者： 　⒈被告乙○○、戊○○2人已與多數未依約受清償的被害銀行達成和 解，且依和解條件進行賠償，另就尚未達成和解的被害銀行 ，亦參照已達成和解部分的條件，提出願意賠償的方案，而 盡力彌補自己犯罪行為所造成的損害，本院相信其2人經歷 此次被偵辦犯罪及法院判刑的過程後，均應該知道警惕而避 免日後再犯。另基於修復式司法的精神，國家有義務於責令 被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2 種目的 之間，謀求最適當的衡平關係。本院考量乙○○、戊○○2人前 述犯罪行為所產生最大的法益侵害結果，乃是造成被害銀行 受有財產損失，故就被害銀行的角度而言，對其最為重要者 ，當是儘量取回遭詐貸之金額，減少其因本案所生損害。而 本案若令乙○○、戊○○2人執行前述執行刑，所立即所生的影 響，乃是將因其2人的入監執行，使許多被害銀行無法繼續 獲得財產損害的填補；相反的，如果以履行賠償作為宣告緩 刑的附帶條件，則可促使乙○○、戊○○2人積極填補被害銀行 所受損害。從而，本院認乙○○、戊○○2人被判處的刑責，均 以暫不執行較為適當。 　⒉被告丙○○雖未能與未依約受清償的被害銀行達成和解，但如 前所述，其已積極與該等銀行接洽、協商，表示願意為部分 賠償，並盡其所能的主動提出其債權、資產供被害銀行填補 損害，足見其在資力不足的狀況下，仍盡力嘗試彌補自己犯 罪行為所造成的損害。另經對其素行、犯案歷程及案發至今 均有正當工作等情狀予以綜合判斷後，本院相信其於經歷此 次被偵辦犯罪及法院判刑的過程後，應該知道警惕而避免日 後再犯。再考量對於非習於犯罪且知所悔悟者給予自新的機 會，可以避免短期自由刑所造成中斷犯罪者原本生活、產生 刻板負面印象等不利於回歸社會的缺點。因此，本院斟酌再 三，認丙○○被判處的刑責，亦以暫不執行較為適當。 　㈢綜上所述，本院認為被告乙○○、戊○○、丙○○均以諭知緩刑為 妥，故就乙○○部分，依據刑法第74條第1項第2款的規定，另 就戊○○、丙○○部分，依據同條項第1款的規定，分別宣告如 主文所示之緩刑。又如前所述，本院認為被告乙○○、戊○○2 人宜予宣告緩刑的考量因素之一，乃是其2人已經與相關被 害銀行達成和解或提出賠償方案，為了維護相關被害銀行的 權益、確保其能獲得一定程度的賠償，所以依照刑法第74條 第2項第3款的規定，並參考相關和解條件或賠償方案及其2 人的犯罪情節（乙○○惡性高於戊○○，故其2人依和解內容或 賠償方案應負連帶責任部分，應由乙○○負擔較多之履行金額 ），要求乙○○、戊○○應分別履行附表2所示條款。至於丙○○ 部分，本院認為宜予宣告緩刑的考量因素之一，乃是其有積 極向相關被害銀行表示願意為部分賠償之意，故依照刑法第 74條第2項第3款的規定，並參照其賠償上海商銀的金額，要 求其應履行附表2所示之賠償，再參酌其犯罪情節，另依刑 法第74條第2項第5款規定，要求其應向指定的政府機關、政 府機構、行政法人、社區，或其他符合公益目的的機構或團 體，提供240小時的義務勞務，並依照刑法第93條第1 項第2 款的規定，宣告其應於緩刑期間付保護管束。 　㈣依照刑法第75條之1第1項第4款的規定，如果被告乙○○、戊○○ 、丙○○日後違反上述緩刑條件而情節重大，足以認為宣告緩 刑無法達到原本預期的效果，而有執行刑罰的必要時，可以 撤銷本件緩刑的宣告，在此一併說明。　 伍、沒收 一、關於犯罪事實一部分 　㈠供犯罪所用之物部分 　⒈被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯 詐欺犯罪（如前所述，被告5人犯罪事實一所犯加重詐欺取 財罪，屬該條例所稱之詐欺犯罪），其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」之規定，已於113年7月 31日公布，並自同年0月0日生效施行，依照刑法第2條第2項 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 之規定，就有關被告5人用以犯加重詐欺取財犯行之物，自 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定處斷。 　⒉扣案之iPhone行動電話1具（含0000000000門號SIM卡1枚，即 附表5編號14扣押物品目錄表中編號6-3所示物品），乃是被 告丙○○所有，用以與被告戊○○聯絡從事犯罪事實一所示加重 詐欺取財犯行所用之物，此經丙○○於調詢中自承在卷（他二 卷第123至124頁），並有扣押物品目錄表（併調三卷第189 頁）、丙○○與戊○○之LINE對話截圖在卷可證（他二卷第202 至216頁），故應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，對其所有人即丙○○宣告沒收。至於戊○○用以與丙○○聯絡之 通訊裝置，並未扣案，而無證據證明仍然存在，且該通訊裝 置的可替代性高，於本案中，亦非因其財產價值而與本案有 重要關聯，故對該通訊裝置諭知沒收、追徵，並無刑法上的 重要性。因此，依據刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 　⒊起訴意旨雖主張被告甲○○於110年11月18日遭扣案之行動電話 3具、被告丁○○於同日遭扣案之行動電話1具（其扣押物品清 單出處詳見附表5編號1），均有用以聯絡本案詐欺取財事宜 （起訴書第14頁），但未見檢察官予以舉證證明，而本院依 照卷內既有證據，亦無從認定前述行動電話有作為犯罪事實 一所示犯行的犯罪工具使用，故不予宣告沒收。 　⒋被告5人持以詐貸各該銀行之盤元買賣合約書、統一發票，雖 屬供其等犯前述加重詐欺取財罪所用之物，本應依據前述規 定宣告沒收，但考量該等盤元買賣合約書、統一發票均已交 給遭詐騙的銀行收受，日後不可能再作為犯罪工具使用，且 該等盤元買賣合約書、統一發票本身亦無任何財產價值，故 予以宣告沒收，實欠缺刑法上的重要性，反而增加檢察官及 被害銀行日後執行上的困擾。因此，依據刑法第38條之2第2 項規定，均不予以宣告沒收。 　⒌被告5人所填製之不實折讓證明單，雖屬因犯罪所生之物，依 刑法第38條第2項規定得予宣告沒收，但考量該等折讓證明 單並無任何財產價值，日後亦不可能在外流通，對其宣告沒 收，並不具刑法上的重要性，因此，同樣不為沒收之宣告。 　㈡關於犯罪所得部分 　⒈銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」，另刑法第38條之1第1項、第2項分別規 定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「犯罪行為人以外之自然人、法人或非 法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明 知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為， 他人因而取得」，而上述規定的立法目的，是在使犯罪行為 人或非出於善意之第三人無法因犯罪而坐享犯罪所得，避免 顯失公平正義，進而導致無法遏阻犯罪誘因、難以杜絕犯罪 。因此，若犯罪行為人或非出於善意之第三人，已確認無從 坐享犯罪所得時，再為沒收犯罪所得之諭知，已不具有刑法 上之重要性。再者，前述銀行法第136條之1規定：「除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，及刑法第38 條之3第1、2項規定：「第38條之物及第38條之1之犯罪所得 之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有」 、「前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使 之債權均不受影響」、刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒 收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還 者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲 請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其 已變價者，應給與變價所得之價金」，綜上規定可知，對於 被害人債權行使的保護，應優先於將犯罪所得沒收、追徵為 國有。因此，若犯罪之全部被害人已經藉由其他法律途徑確 保其債權的行使，而沒收、追徵犯罪所得將與之產生競合關 係時，此時亦應考量是否再為犯罪所得之沒收、追徵，以避 免法律關係複雜化，平白使被害人之債權需耗費更長久的時 間才能實現。　　 　⒉被告5人前述犯罪事實一的犯罪所得，其中之9億7445萬5169 元，已經償還給相關被害銀行，此經本院論認如前，依據銀 行法第136條之1及刑法第38條之1第5項規定，此部分款項自 無從予以宣告沒收、追徵。至於尚未償還相關被害銀行、共 計2億2308萬8626元之犯罪所得，均由第三人仙宗公司所取 得，本院亦已依據卷內事證論認如前，且仙宗公司乃是因被 告5人為其實行違法行為因而取得該等犯罪所得，本應依據 刑事訴訟法第455條之12第3項規定，裁定仙宗公司參與沒收 程序，再依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第2、3項規 定，諭知沒收、沒收。然查，仙宗公司已於112年5月31日， 經臺灣臺南地方法院以111年度破字第5號民事裁定，宣告破 產，之後並確定在案，此有上述民事裁定（院五卷第451頁 ）、仙宗公司登記資料查詢結果（院五卷第453至454頁）在 卷可證，並經本院調取上述破產事件卷宗核閱無誤（電子卷 證光碟見院六卷第21頁）。而仙宗公司既經宣告破產確定， 則屬於仙宗公司之一切財產，及將來行使之財產請求權，暨 破產宣告後至破產終結前，仙宗公司所取得之財產，為破產 財團，均應移交破產管理人，日後供分配給其債權人（破產 法第82條第1項、第88條、第139條第1項規定參照），足認 仙宗公司已無從坐享上述犯罪所得。再者，經本院調取上述 破產事件卷宗核閱結果，犯罪事實一中未獲全部清償之附件 一附表A編號2至7、9至10、12至13等銀行，均經列為債權人 ，且列載之債權金額，均未低於本案未經清償之金額（該案 卷一第289頁），可知前述被害銀行已經藉由上述破產程序 確保其債權的行使。綜合以上事證，仙宗公司既已無從坐享 上述犯罪所得，且相關被害銀行亦藉由上述破產程序確保其 債權的行使，若本院仍對該等犯罪所得諭知沒收、追徵，再 由檢察官於本案確定後的執行程序，依相關被害銀行之聲請 而為給付，只是平白增加無益的程序耗費、使相關法律關係 更加複雜，甚至影響前述破產程序的進行、有礙相關被害銀 行及早獲得分配的可能性，足認予以宣告沒收、追徵上述犯 罪所得，實欠缺刑法上的重要性。因此，依據刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，又本案既不為上述犯罪 所得之沒收、追徵，自無裁定仙宗公司參與沒收程序的必要 。 　⒊起訴意旨雖主張：「在臺南市○○區○○路0段000號6樓之5及其 附屬建物所扣得之精品（即附表5編號5扣押物品目錄表編號 4-38至4-153、4-167至4-172所示物品）、新臺幣、日幣及 美金；及被告甲○○於110年11月8日遭扣押之新臺幣、泰幣及 精品（參見附表5編號1之扣押物品清單），均屬被告甲○○、 丁○○之犯罪所得或其變得之物，應依刑法第38條之1第4項、 第1項規定宣告沒收」（起訴書第13、14頁）。然犯罪事實 一之犯罪所得，均由第三人仙宗公司所取得，無從認定被告 甲○○、丁○○2人有將之做為私人用途或加以隱匿的情形等事 實，已由本院依據卷內事證論認如前，故前述扣押物品即使 均為甲○○、丁○○2人所有，亦無法認定屬犯罪所得或其變得 之物，自無從予以宣告沒收。 　⒋起訴意旨雖另提及：「依證人即甲○○、丁○○2人之子辰○○所述 （偵2卷第132至133頁），前述在臺南市○○區○○路0段000號6 樓之5及其附屬建物所扣得之精品，均為甲○○、丁○○、辰○○ 以仙宗公司經營所得所購買」（起訴書第10頁）。然依據辰 ○○及其配偶壬○○、其岳母高麗惠於本院112年度聲字第603號 聲請發還扣押物案件中所提出之生活照、購買證明等證據， 起訴意旨所稱之精品中，部分確屬壬○○、高麗惠所有，部分 則為辰○○依其正當收入所購得，故均經本院裁定發還其3人 確定；至於其他尚未經裁定發還者，依據相關購買證明，絕 大多數均是於本案發生前即已購入（上述生活照、購買證明 及本院發還裁定，均見本院112年度聲字第603號卷），且甲 ○○、丁○○2人既分別在仙宗公司擔任董事長兼總經理、財務 部副總，而辰○○則是在仙宗公司擔任特別助理，此有仙宗公 司組織系統圖在卷可證（偵四卷第15頁），當可從仙宗公司 獲取合理之工作報酬並予以自由購物。因此，上述精品或與 本案無關（即經本院裁定發還者及購入日期於案發之前者） ，或無法排除乃是甲○○、丁○○、辰○○3人以其等合法收入購 得，自對本院前述沒收之判斷不生影響，並予說明。 二、關於犯罪事實二部分：被告甲○○於前述犯罪事實二中所詐取 之犯罪所得4200萬元，均由第三人仙宗公司所取得，此經本 院依據卷內事證論認如前，且仙宗公司乃是因被告甲○○為其 實行違法行為因而取得該等犯罪，又該等犯罪所得至今仍未 償還鉑川公司。然仙宗公司經宣告破產確定，已如前述，且 經本院調取上述破產事件卷宗核閱結果，鉑川公司亦經列為 債權人，且列載之債權金額，高於上述4200萬元（該案卷一 第291頁），可知鉑川公司已經藉由上述破產程序確保其債 權的行使。依據前述一、㈡⒉所載理由，本院不就上述犯罪所 得予以宣告沒收、追徵，且無裁定仙宗公司參與沒收程序的 必要。 三、關於犯罪事實三部分 　㈠扣案如附表3編號1至5所示之槍枝共3把、未經試射的子彈共3 0顆，分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所 規定之違禁物，均依刑法第38條第1項規定，分別於被告甲○ ○犯罪事實三㈠、㈡所示犯行中諭知沒收。 　㈡扣案如附表3編號2、5所示經試射之子彈，均已經鑑定試射， 而擊發後所餘之物已失其完整結構，原具有殺傷力者，亦因 此失其殺傷力，而均非屬違禁物，故均不為沒收之諭知。 四、附表5扣押物品清單、扣押物品目錄表所示其他扣案物品， 並無證據顯示符合相關沒收要件，故均不為沒收之宣告。　 陸、不另為無罪諭知部分 一、本件檢察官起訴意旨另以：被告甲○○明知自109年起，仙宗 公司之經濟及營運狀況不佳，已無實際經營公司及交易履約之 真意，也明知仙宗公司財務吃緊，已無力支付貨款，仍與同 案被告丁○○（另諭知無罪，詳後述）共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由甲○○親自向附件二附表A 編號3所示道寬公司，以該附表上述編號所示方式施用詐術 ，致道寬公司陷於錯誤，誤以為仙宗公司實際有購買盤元且 會依約付款之真意，而任由仙宗公司派員將盤元載運離去， 仙宗公司則開立無法兌現之支票（俗稱芭樂票）與道寬公司。 之後道寬公司提示票據時，始發現支票陸續跳票而無法兌現 ，故而認為甲○○此部分行為，涉犯刑法第339條第1項的詐欺 取財罪嫌。 二、被告甲○○對於檢察官起訴事實的意見：甲○○坦承仙宗公司有 與道寬公司簽訂附件二附表A編號3所示契約並取得盤元後， 其用以支付價金之支票因跳票致未能給付價金之事實，但否 認有此部分被訴之詐欺取財犯行，並辯解如附件二附表B編 號3所示。 三、被告甲○○以仙宗公司名義與道寬公司從事附件二附表A編號3 所示盤元交易，經收受道寬公司所交付之盤元後，卻未能依 約給付價款等事實，此經被告甲○○坦承在卷，並有附件二附 表A編號3「相關證據」欄所載各項證據可以證明，足以認定 （各次交易之時間、價款及起訴書事實應予更正、補充部分 ，詳如附件二附表A編號3所載）。再者，起訴意旨概括認定 甲○○明知仙宗公司財務吃緊，已無力支付貨款而仍然為相關 交易部分，依據本案卷證資料，乃屬無從採認（理由詳如後 述無罪部分），故以下僅就附件二附表A編號3的個別情狀加 以論述。 四、關於附件二附表A編號3所示2起交易部分，依據證人宙○○於 調詢中（他一卷第36頁）及證人辛○○於本院審理中（院二卷 第517至519頁）所為的證述，雖均提及被告甲○○是以高出現 貨行情每公斤0.5元的價格向道寬公司購買盤元，然辛○○於 本院審理中亦證述：缺少原料時，以高於市價的行情向同業 調盤元的狀況是會有的，如果應急，每公斤高0.5元是很正 常的狀況（院二卷第520至523頁），足見仙宗公司所提出之 購買價金，並無顯不合理之處，而難論認甲○○有異常提高購 買價金而使辛○○願意與之交易，再於事後特意倒帳以求詐取 大量盤元的情形。再者，辛○○雖於本院審理中證稱：甲○○從 國外進口4000公噸盤元的事情，與鉑川公司向仙宗公司購買 1380公噸線材的事情（即前述犯罪事實二部分）無關，但甲 ○○還是特別跟我提及此事，我覺得他是要藉此取信於我，因 為向國外購買盤元需事先付款，他可能要藉此掩蓋仙宗公司 沒有錢這件事情（院二卷第519至520頁），然辛○○此部分證 詞，只是其個人推測的意見，性質上已無從作為不利於甲○○ 的證據；況且，依據宙○○、辛○○於本院審理中所證，經辛○○ 於案發當時向業界打聽的結果，仙宗公司於110年9月間確實 會有4000公噸的盤元進口，已如前述；而依據積德佳商業有 限公司（下稱積德佳公司）與仙宗公司簽訂之銷售合約（偵 四卷第347至348頁）、證人即積德佳公司實際負責人莊明湖 於調詢中的證述（偵一卷第320至321頁），仙宗公司確實於 110年7月13日，有透過積德佳公司進口超過4000公噸的盤元 ，並於110年9月間到港，故甲○○向辛○○提及仙宗公司從國外 進口盤元這件事，並無虛偽不實的情形，更加顯示無從以此 而為不利於甲○○的認定。 五、被告甲○○就附件二附表A編號3⑴所示交易與道寬公司訂約時 ，仙宗公司尚處於正常營運的狀態，在無相關證據可為證明 的情形下，自無法認定甲○○於訂約時即有日後不給付貨款的 意思，進而認定其有對道寬公司人員施用詐術的情形。另外 ，甲○○就附件二附表A編號3⑵所示交易與道寬公司訂約時， 雖然已經發生前述犯罪事實二所衍生的跳票事件，但證人辛 ○○對於該事件既然親身經歷而瞭解其來龍去脈，且其於本院 審理中也證述：此部分交易訂約時，仙宗公司已經跳票了， 但我還是把原料給仙宗公司，因為甲○○一直說他的盤元要進 來了，我覺得他應該沒有問題（院二卷第520頁），可知辛○ ○是於自行評估相關交易風險後，仍決定與仙宗公司進行交 易，且於交易過程中，甲○○並無提供辛○○錯誤的資訊而造成 其誤判，自無從認定甲○○有對道寬公司人員施用詐術的情形 。 六、綜上，起訴意旨認被告甲○○此部分另犯詐欺取財罪，並無法 證明，但此部分如果成立犯罪，依據本件起訴意旨，亦與甲 ○○前述犯罪事實二經論罪科刑的犯行，具有接續犯的實質上 一罪關係，故不另諭知無罪。 乙、無罪部分 壹、本件檢察官起訴意旨另以：被告甲○○、丁○○均明知自109年 起，仙宗公司之經濟及營運狀況不佳，已無實際經營公司及 交易履約之真意，且甲○○為仙宗公司董事長負責購買盤元業務 ，清楚知悉仙宗公司內部進出貨量及產能極限，而丁○○負責 管理仙宗公司財務，亦知悉仙宗公司財務流向，其等均明知 仙宗公司財務吃緊，已無力支付貨款、出貨或為其他公司代 工，仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，分別為下列犯行： 一、由甲○○親自或指示不知情之仙宗公司副總申○○（另由檢察官 為不起訴處分），向附件二附表A編號1所示信春股份有限公 司（下稱信春公司）、編號3所示道寬公司（被告甲○○部分 已於前述不另為無罪諭知部分論認，無罪部分僅就被告丁○○ 部分予以論述）、編號4所示佑春企業股份有限公司（下稱 佑春公司）、編號15所示容盛有限公司（下稱容盛公司）等 上游供應商，以該附表上述編號所示之詐騙方式，致該等上 游供應商陷於錯誤，誤以為仙宗公司實際有購買盤元、拋光 機設備且會依約付款或有能力代工生產線材之真意，而任由 仙宗公司派員將盤元、拋光機設備載運離去。仙宗公司則開立 無法兌現之支票（俗稱芭樂票）與該等上游供應商收執，或 將應代工之盤元載運離去後未加工成線材交付，亦未歸還盤 元。之後該等上游供應商提示票據時，始發現支票陸續跳票 而無法兌現。 二、由甲○○親自或指示不知情之申○○、午○○，向附件二附表A編 號2所示鉑川公司（被告甲○○部分已於前述有罪部分論認， 無罪部分僅就被告丁○○部分予以論述）、編號5所示上正鐵 釘有限公司（下稱上正公司）、戎茂有限公司（下稱戎茂公 司，起訴書漏載戎茂公司，應予補充）、編號6所示萬弘國 際企業有限公司（下稱萬弘公司）、編號7所示剛毅興業有 限公司（下稱剛毅公司）、編號8所示瑞越興業有限公司（ 下稱瑞越公司）、編號9所示復陞五金企業有限公司（下稱 復陞公司）、編號10所示明耀鋼鐵股份有限公司（下稱明耀 公司）、編號11所示和良工業股份有限公司（下稱和良公司 ）、編號12所示世昆股份限公司（下稱世昆公司）、編號13 所示容成商行、編號14所示容昇發商行、編號16所示嘉爵工 業有限公司（下稱嘉爵公司）、編號17所示偉詠有限公司（ 下稱偉詠公司）等下游廠商，以該附表上述編號所示之詐騙 方式，致該等下游廠商陷於錯誤，誤以為仙宗公司有依約出 貨之真意，而以開立銀行信用狀、交付「塗銷禁止背書轉讓 」支票、匯款等方式支付貨款。之後於合約交期屆至後，仙 宗公司拒不出貨，且下游廠商開立之貨款支票陸續由丁○○交予 陳秋娥、振任公司、揚鎮鋼鐵股份有限公司、順德鋼鐵工業 有限公司（下稱順德公司）分別提示兌現。 三、故而認為被告甲○○、丁○○前述行為，均涉犯刑法第339條第1 項的詐欺取財罪嫌。 貳、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別有明文規定。而認定犯罪事實的證據，雖然不 以直接證據為限，間接證據也包括在內，但無論是直接證據 或間接證據，作為訴訟上的證明，要達到通常一般人都不致 於有懷疑，而可以確信其為真實的程度，方可作出有罪的認 定，如果無法達到此種程度，而有合理的懷疑存在時，就無 法作出對被告不利的認定。又依照刑事訴訟法第161條第1項 的規定，檢察官就被告的犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明的方法。因此，如果檢察官無法提出被告有罪的積極證 據，或檢察官指出的證明方法，無從說服法院形成被告有罪 的心證，基於無罪推定的原則，自應判決被告無罪。此外， 刑法第339條第1項詐欺取財罪的成立，以意圖為自己或他人 不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 。在互負義務的雙務契約中，何種「契約不履行」行為，非 僅單純民事糾紛而屬詐術行為之實行，其具體方式有二種情 形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙 手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤的認知，而締結 了一個在客觀對價上顯失均衡的契約，此時詐欺成立與否的 判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行構成詐騙行為 之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的 履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人 實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙 方約定價值為低的標的物混充給付；及所謂「不純正履約詐 欺」，即行為人於締約之初，即懷著將來不履約之惡意，僅 打算收取被害人給付之物品或價金，無意履行依契約應盡之 義務，其詐術行為之內容多屬告知義務的違反，詐欺成立與 否的判斷，偏重在由行為人取得財物後的作為，反向判斷其 取得財物之初是否即抱著將來不履約之故意，取得財物的具 體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。從而，於「締約詐 欺」中，因行為人同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判 斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如其行為已符合「締約詐 欺」之要件，其詐欺行為即已成立，法院不需再行判斷有無 「履約詐欺」的情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之 要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」的情形，若二 者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成 詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本就存有一定 程度的風險，除交易之一方於行為時，曾使用相關不法手段 ，否則不得僅因之後未獲得完全之清償，即推斷另一方於交 易時，有陷於錯誤的情形。而交易時的風險評估，本屬當事 人於私法自治原則下的權利行使表現，除非法令或契約另有 規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐 術相提並論。行為人未能依債之本旨履行給付，僅是依雙方 所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負 相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付，即推論 行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」的行為（最高法院 111年度台上字第3465號刑事判決可為參考）。 參、被告甲○○、丁○○對於檢察官起訴事實的意見： 一、被告甲○○部分：被告甲○○坦承仙宗公司有與附件二附表A編 號1、4至17所示廠商簽訂契約後而無法依約履行之事實，但 否認有此部分被訴之詐欺取財犯行，辯稱：仙宗公司負債是 因為建廠需要資金，借款來買設備及建造廠房，再加上遇到 疫情，物料上漲好幾倍所致；110年9月3日又因鉑川公司將 仙宗公司之保證支票提示，造成跳票，銀行因此抽銀根，且 之後又因為仙宗公司其他股東於110年9月16日強行接收仙宗 公司，我被迫離開仙宗公司，無法繼續經營，才衍生後續無 法履約的問題。本案相關交易的廠商，都已經與仙宗公司往 來多年，於訂約時，也都是正常的交易，我並沒有詐欺該等 廠商。另就相關個別被訴之犯罪事實，分別辯解如附件二附 表B所示。 二、被告丁○○部分：被告丁○○坦承仙宗公司有與附件二附表A所 示廠商簽訂契約後而無法依約履行之事實，但否認有此部分 被訴之詐欺取財犯行，辯稱：我在仙宗公司擔任財務副總， 負責公司財務會計相關工作，但仙宗公司的決策、原料採購 ，都是由甲○○決定，至於銷售業務接單、出貨時程安排及客 戶往來等相關業務，則都是由申○○負責。我很少與客戶往來 接洽，就附件二附表A各家廠商人員也未有任何接觸，並未 對其等施用詐術。另就附件二附表A編號16⑵部分，採與被告 甲○○附件二附表B編號16⑵相同之辯解。　 肆、檢察官認為被告甲○○、丁○○有前述犯行，是以被告2人的供 述、證人申○○、陳秋娥、辰○○、壬○○的陳述、附件二附表A 「相關證據」欄所載各項證據、證人陳秋娥台新銀行帳戶（ 帳號詳卷）交易明細及存摺影本、被告丁○○第一銀行麻豆分 行帳戶（帳號詳卷）交易明細、法務部-票據信用資訊連結 作業查詢資料、仙宗公司民事破產宣告聲請狀，為其主要依 據。 伍、相關前提事實的認定及說明 一、附件二附表A客觀事實（僅不含編號16⑵部分）之認定：被告 甲○○有以仙宗公司名義向附件二附表A編號1、3所示廠商購 買盤元，另向附件二附表A編號15所示廠商購買拋光機零件 設備，經收受貨品後，均未能依約給付價款；另甲○○有親自 或透過仙宗公司業務副總申○○、正祺公司國際股份有限公司 （下稱正祺公司）業務經理午○○，以仙宗公司名義與附件二 附表A編號2、4至14、16至17所示廠商訂定線材或鐵釘買賣 契約、盤元買賣合約、盤元代工契約，經收受買賣價款或代 工之盤元後，仙宗公司未能依約交付貨品、代工成品等事實 ，此經被告甲○○、丁○○2人坦承在卷，並有附件二附表A編號 1至17「相關證據」欄所載各項證據可以證明，足以認定（ 各項交易之時間、交易標的及價款、仙宗公司後續履約情形 及起訴書事實應予更正、補充部分，詳如附件二附表A所載 ）。 二、依據前述認定犯罪事實二所載之相關證據，仙宗公司所開立 2張金額共計4200萬元的支票，於110年9月3日曾發生退票的 情形（下稱跳票事件）。 三、證人申○○於調詢中證稱：110年9月16日，因為有債務人到仙 宗公司圍場，經警方到現場管制後，仙宗公司就沒有再正常 營運（他二卷第248頁），另依申○○110年9月29日警詢筆錄 所載，警方於110年9月16日當日，確有獲報至仙宗公司處理 糾紛案件（併警一卷第23頁）。再佐以證人巳○○（附件二附 表A編號4所示證人）於調詢中證稱：110年9月16日早上，就 有同業打電話通知我們公司，表示仙宗公司倒閉了，叫我們 趕快出車將自己的盤元載回來，但我們公司到現場時，就發 現仙宗公司的倉庫已經有20輛大車在排隊載運盤元（他一卷 第101頁）；及證人辰○○於調詢中陳稱：110年9月16日清晨 ，有人來警告我父母親（即甲○○、丁○○）會有黑道會找上門 ，我們就被迫連夜搬家（他二卷第10至11頁)，可知仙宗公 司於110年9月16日時，確實因突發事故導致其無法繼續營運 （下稱關廠事件）。本件起訴意旨，雖主張仙宗公司是因被 告甲○○、丁○○2人捲款潛逃，方發生上述無法繼續營運的關 廠事件，但依據起訴書所記載的相關事證，全然未提及甲○○ 、丁○○2人是於何時、以何種方式、取走仙宗公司何筆或多 少金額之款項，自無從以上述並無任何具體事證的主張，而 為不利於甲○○、丁○○2人的認定。 四、檢察官起訴意旨，雖然以被告甲○○、丁○○有前述犯罪事實一 所載詐貸行為，及仙宗公司民事破產宣告聲請狀記載仙宗公 司積欠銀行、租賃公司、廠商、個人借貸之金額達22億元之 多，論認仙宗公司財務吃緊、營運狀況不佳，向下游廠商收 取的款項僅是用於還款或其他支出，故甲○○、丁○○已無實際 經營公司及交易履約之真意，卻仍不斷與上、下游廠商訂約向 其收取貨品或貨款，而認其2人有此部分被訴之詐欺取財犯 行。然而： 　㈠被告甲○○、丁○○有前述犯罪事實一所載詐貸行為，及仙宗公 司停止營運時積欠上述高額債務等事項，雖可證明仙宗公司 於案發期間處於營運資金調度不易、財務發生困難的狀況， 但上述財務困窘的情形，並不必然會伴隨詐欺行為，企業基 於永續經營之期待，於財務困難、負債累累之際，仍持續周 轉營運，謀求轉機，實屬常態，否則豈非企業一旦發生虧損 、產生負債，即無從對外營運、以期轉虧為盈？又甲○○、丁 ○○2人對銀行詐貸，僅是其2人以不法方式取得可供仙宗公司 運用的資金，並無從以此推論其2人必然會對仙宗公司的上 、下游廠商為詐欺犯行，此由證人辛○○於本院審理中證稱： 據我所知，仙宗公司並不是財務狀況不好，而是原料暴漲1 倍以後，導致仙宗公司可以周轉的錢變少，因為買原料要現 金，等於仙宗公司可以做的生意就剩下一半（院二卷第524 頁），即可佐證甲○○、丁○○2人對銀行詐貸的行為，目的反 倒有可能是為了促進仙宗公司的營運，而非無經營仙宗公司 的真意。況且，甲○○、丁○○2人若果真僅意在詐欺、全無經 營仙宗公司及履約的真意，就案發當時的情形而言，其2人 應是棄詐貸結果於不顧，平白坐享詐貸所得獲利，但如犯罪 事實一的理由所述，其2人雖向銀行詐貸達11億9754萬3795 元，但依約自行清償的金額亦有9億7445萬5169元之多，可 知其2人於詐貸後仍設法清償多數債務，更加顯示其2人對銀 行詐貸的行為，其目的應是在使仙宗公司的營運能儘速返回 轉虧為盈的正軌，故公訴意旨依據上述理由主張甲○○、丁○○ 2人無實際經營仙宗公司及對上、下遊廠商交易履約之真意， 尚屬難以採認。 　㈡關於仙宗公司支付貨款能力及意願部分： 　⒈仙宗公司於前述跳票事件發生後，仍與鉑川公司進行協調， 請鉑川公司出具說明書，並向該公司交換取回前述2張擔保 支票，之後仙宗公司的票據信用狀況，就110年9月3日的跳 票事件，僅有「註記」，是直到110年9月13日才成為拒絕往 來，此除有前述犯罪事實二所載事證外，並有銀行收取存戶 繳交支票存款戶存款不足退票「清償贖回」註記手續費單據 （院一卷第248頁）、法務部票據信用資訊連結作業查詢明 細表（偵三卷第3頁）可以證明，足見被告甲○○、丁○○於跳 票事件發生後，仍積極設法維持仙宗公司的票據信用狀況， 並非隨即棄之不管，而若非其2人仍有就後續到期貨款履約 的意願，其2人應不會如此積極維持仙宗公司的票據信用狀 況。 　⒉經本院向附件一附表A編號1至13所示銀行函查結果，仙宗公 司於詐貸後依約自行向銀行為清償的情形，詳如附件二附表 C所示，此有附件一附表A「相關證據」欄所載各銀行的函覆 資料可以證明。而由仙宗公司清償債務情形可知，該公司不 但於109年、110年的詐貸期間，均有持續清償債務，且以詐 貸日期最後者而言，仙宗公司就於110年7月21日所為之詐貸 （即附件一附表A編號11⒁部分），尚能予以完全清償，另以 清償日期最後者而言，仙宗公司則是於上述跳票事件發生後 的110年9月6日，尚能清償中信商銀1000萬元，可知於仙宗 公司財務困難的狀況下，被告甲○○、丁○○仍藉由資金調度、 周轉的方式，持續清償高額債務，且時間至少持續至110年9 月6日，未因上述跳票事件發生而有不同，由此更加證明仙 宗公司確實具有相當支付貨款的能力及意願。 　㈢仙宗公司是否具有依約出貨、代工能力及意願部分： 　⒈仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間，自行從國外進口盤 元達1億6704萬6585元，此有仙宗公司進口報單在卷可證（ 院一卷第359至370頁)，另如前所述，仙宗公司於110年7月1 3日，有透過積德佳公司進口超過4000公噸的盤元，並於110 年9月間到港，而仙宗公司若無履行販售線材契約的意思， 何需花費上述高額費用進口用以加工製作線材的盤元？足見 起訴意旨指稱仙宗公司無對下游廠商依約出貨的真意，難以 認定確屬事實。 　⒉證人申○○於調詢中證稱：仙宗公司直到110年9月16日之前， 都有正常出貨（他二卷第250頁）；於偵訊中證述：仙宗公 司於110年間都是正常生產、正常出貨，甲○○都有買一些盤 元進來，我看報表都有買賣的量。我們固定產能約在每月4 千到6千公噸的出貨量，如果全部推銷出去，每月營業額約1 億多元（他二卷第255至256頁）；於本院審理中證稱：關於 銷售仙宗公司商品部分，我會參考公司當時的存貨量再去招 攬業務，仙宗公司於110年9月16日之前，都是正常進貨及出 貨，每月生產及出貨的數量大約在5、6千公噸左右。而甲○○ 於110年間給我的業務目標，跟109年相比是持平的，並沒有 特別想要衝高業務的狀況（院二卷第323、361至362、368、 387至389頁）。另證人即仙宗公司員工戌○○於本院審理中也 證稱：在甲○○、丁○○2人離開公司之前，仙宗公司的工廠都 有正常運作，並無生產量特別少的情形，而原料的進貨量也 是照常（院三卷第463至464頁）。故由申○○、戌○○的證詞可 知，仙宗公司於前述關廠事件發生之前，都是處於正常營運 的狀態，而具有依約出貨、代工的能力及意願。 　⒊依據仙宗公司客戶銷退貨統計表所示，仙宗公司所營運的2座 工廠，於110年7至9月間，尚能出貨給數十家下游廠商，出 貨金額超過3億3千萬元（未稅金額，他三卷第463至466 頁 ），另依據仙宗公司生產量及出貨動態表，仙宗公司於關廠 事件發生前一日，仍有生產線材、將線材出貨的情形（院三 卷第18頁），足認仙宗公司至前述關廠事件發生前，確仍維 持證人申○○前述每月營業額約1億多元的出貨狀態，更加證 明仙宗公司確實具有依約出貨、代工的能力及意願。 　⒋仙宗公司曾於110年9月13日向經濟部中小企業處申請債權債 務協處，而經該處就仙宗公司經營狀況為診斷後，認為仙宗 公司仍具繼續經營價值，此有經濟部中小企業處110年度中 小企業營運與融資協處計畫診斷報告書在卷可證（偵四卷第 97至111頁），足認仙宗公司於110年9月間，應仍處於可生 產獲利、藉此清償相關債務的狀況。 　㈣綜上所述，本件起訴意旨以前述概括之理由，認定被告甲○○ 、丁○○2人有此部分被訴犯行，實難採認。因此，其2人是否 有此部分被訴犯行，應依相關交易的個別狀況，判斷是否符 合詐欺取財罪的成立要件。　　　　　 陸、本院認為被告丁○○就附件二附表A編號16⑵以外之被訴事實， 應判決無罪的理由 一、依據本件公訴意旨就附件二附表A編號16⑵以外部分所起訴的 犯罪事實，相關起訴事實若成立詐欺取財犯行，應屬前述貳 、中所述之「締約詐欺」或「不純正履約詐欺」的行為態樣 ，而依據前述說明，其行為人均是於訂約過程中對交易相對 人施用詐術（不論是作為或不作為）。因此，應有證據證明 被告丁○○有參與相關議約過程或事先與議約人員進行謀議， 其方於該等行為成立詐欺取財犯行時，有構成共同正犯的可 能。然而，證人申○○於本院審理中證述：仙宗公司向上游廠 商洽談進料業務部分，都是由甲○○自己負責，而我向下游廠 商招攬的業務，就是上呈到甲○○那邊，甲○○是我的直屬主管 ，我業務上的事情都是找甲○○討論，沒有印象曾與丁○○討論 過（院二卷第322、324、326、338、369、373頁），而證人 戌○○於本院審理中也證稱：丁○○在仙宗公司是負責會計、財 務方面的業務，沒有處理合約、招攬業務這些事（院三卷第 477頁），且依據附件二附表D所載相關廠商人員的證詞，被 告丁○○並未參與附件二附表A編號16⑵以外所載各筆交易的議 約過程，又卷內亦無任何證據足認其事先有與仙宗公司相關 議約人員進行謀議，自無從認定其就附件二附表A編號16⑵以 外所示各次被訴犯行，有構成共同正犯的可能。 二、檢察官雖依據被告丁○○的供述、證人申○○、辰○○、壬○○、陳 秋娥等人的陳述、證人陳秋娥台新銀行帳戶交易明細及存摺 影本、被告丁○○第一銀行麻豆分行帳戶（帳號詳卷）交易明 細等證據，主張：丁○○負責仙宗公司財務，並持客票交由陳 秋娥託收，再由陳秋娥將款項匯入丁○○帳戶，故丁○○對於仙 宗公司財務情況、款項流向瞭若指掌，應與甲○○有犯意聯絡 及行為分擔。然而，被告丁○○雖負責處理仙宗公司財務事項 、對於仙宗公司財務狀況甚為瞭解，但仙宗公司人員於與相 關廠商訂約過程中，究竟有無對該等廠商施用詐術，與丁○○ 上述業務內容並無相關，實無從以此推論其對於訂約過程必 有參與或事先謀議；至於持相關廠商交付之付款支票調借現 金以供仙宗公司營運使用，不但是廠商已將財物交付後才發 生的事情（即若確有詐欺取財行為，亦屬犯罪既遂後之事項 ），且就商業經營而言，亦屬常態，並無特別不尋常之處。 因此，檢察官前述主張，亦無從為不利於被告丁○○的認定。 三、就前述被告甲○○經不另為無罪諭知及後述認應判決甲○○無罪 部分，甲○○所為既不構成詐欺取財犯行，被告丁○○部分，自 然也無從成立相關犯罪。 柒、本院認為被告甲○○就附件二附表A編號16⑵以外之被訴事實， 應判決無罪的理由 一、關於仙宗公司無法依約支付貨款即附件二附表A編號1、15部 分 　㈠關於附件二附表A編號1部分 　⒈證人酉○○於調詢、偵訊及本院審理中證稱：信春公司與仙宗 公司於10幾年前就曾有交易，後來有中斷，直到109年8、9 月間開始，雙方又繼續往來，於109年8、9月間至110年5月 間，仙宗公司向信春公司購買的盤元，每月購買數量及付款 都很正常，當時每月都是購買2、3百公噸，金額約5、6百萬 元，付款方式則是於下個月開立即期支票支付。但110年6月 間所訂購的盤元，仙宗公司原本應於110年7月底支付貨款， 甲○○則於付款期限來到之前，向我表示一次要開立那麼多張 支票很麻煩，想要改開立銀行信用狀，當時我有同意甲○○的 提議。後來甲○○一直以各種理由推拖而沒有開立信用狀給信 春公司，我因而於110年9月3日打電話給甲○○，要求他改開 立支票給我，甲○○就叫我到仙宗公司拿支票，我因而於110 年9月6日向甲○○拿到5張第一銀行麻豆分行的支票，兌現日 期為110年9月16日至110年10月9日之間。另仙宗公司於110 年7月份向信春公司訂購的盤元，仙宗公司是直接開立10張 支票付款，兌現期間則是110年12月5日至111年1月31日之間 ；至於仙宗公司於110年8月份訂購的盤元，甲○○原本表示中 秋節後會開立支票給我，不過最後卻連支票都沒開。另前述 第1張應兌現的支票，於110年9月16日就跳票（出處參見附 件二附表A編號1「相關證據」欄）。 　⒉依據證人酉○○前述證詞，被告甲○○就仙宗公司於110年6月份 所購買的盤元，雖發生與過去交易慣例不同，要求以開立信 用狀方式進行付款的情形，但證人酉○○於調詢中證稱：仙宗 公司曾於110年3月間開立一張金額約為1300餘萬元的第一銀 行保證的信用狀給信春公司，而且我認為銀行信用狀對信春 公司而言更有保障，所以甲○○表示110年6月間的貨款要以銀 行信用狀支付，我就同意接受（他一卷第15至16頁），於本 院審理中也證述：開支票或開立信用狀都是很常用的付款方 式，而開立信用狀是由銀行直接付款，是保證付款，支票則 有無法兌現的風險，所以信用狀是更有保障的付款方式。有 時候貨款金額不多，客戶會覺得開張支票就可以了，那如果 金額大的話，客戶可能因為現金不夠，就會向銀行申請額度 來開信用狀付款（院二卷第450、464頁），可知甲○○要求以 開立信用狀方式進行付款，並無任何不尋常之處，尚難以此 為不利於甲○○的認定。 　⒊依據證人酉○○前述⒈的證詞，仙宗公司就110年7月份所購買的 盤元，並未如同先前交易慣例，於隔月以開立即期支票的方 式支付貨款。但就此部分，證人酉○○於本院審理中證稱：此 部分貨款的付款日期有明顯往後延，我當時有問甲○○原因， 甲○○表示說他們有付款上的困難（院二卷第451頁），顯見 被告甲○○並未對酉○○隱瞞仙宗公司資金吃緊的狀況，而酉○○ 在此情形下仍願意收受上述支票作為付款方式，乃是自行評 估交易風險後的結果，難認甲○○有何施用詐術的情形。另依 酉○○前述⒈的證詞，就110年8月份仙宗公司所購買的盤元， 甲○○雖未依約於當年中秋節過後開立支票給付貨款，然110 年中秋節的日期為9月21日，時間在前述關廠事件發生之後 ，當時甲○○已處於無法繼續經營仙宗公司的狀態，自無從以 此發生在後的事情，推論甲○○於110年8月間向信春公司訂約 購買盤元時，即無付款意願而有對該公司人員為詐欺犯行的 情形。　　 　⒋仙宗公司於110年7月間向信春公司訂購的盤元數量達83萬731 2公斤（即837.312公噸），對照證人酉○○前述⒈的證詞，雖 有高出仙宗公司一般訂購盤元數量（每月2、3百公噸）的情 形，但酉○○於本院審理中證述：仙宗公司於110年7月份訂購 盤元的數量較多，可能是因為當時鋼的需求比較好，那時候 整體業界狀況就是這樣，蠻多客戶也都有增加購買的數量， 有可能增加到一倍。又仙宗公司是跟信春公司購買盤元加工 後再轉賣出去，因為當時價格好，如果仙宗公司進越多原料 進來再加工賣出去，仙宗公司就能夠獲取更多的獲利。依照 我們的認知，仙宗公司1個月的加工產能應該有2千到3千公 噸，所以800公噸應該是他們合理的負擔範圍（院二卷第462 至463、465至467頁），足見仙宗公司此部分訂購數量，與 當時市況需求相符，自難論認被告甲○○有異常提高訂購數量 再於事後特意倒帳以求詐取大量盤元的情形。 　⒌從而，被告甲○○就附件二附表A編號1所示交易與信春公司訂 約時，仙宗公司尚處於正常營運的狀態，且此部分交易的個 別狀況，亦無從認定甲○○確有對信春公司人員施用詐術，難 認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯行。 　㈡關於附件二附表A編號15部分 　⒈本次交易乃是發生於110年5月間，當時就由仙宗公司交付支 票向容盛公司購買零件設備，此經證人庚○○○陳述在卷（他 四卷第448頁），故仙宗公司為此次交易及交付付款支票時 ，尚處於正常營運的狀態。又上述支票的票載發票日為110 年9月15日（他四卷第461頁），與交易時間相隔4個月左右 ，而依據證人庚○○○所述，此次遠期支票的票載發票日，與 過往跟仙宗公司的交易慣例並無不同之處（院三卷第314至3 15頁），再加以仙宗公司於110年9月間，分別發生前述跳票 事件、關廠事件。故上述支票於票載發票日屆至後無法兌現 ，應是仙宗公司事後發生前述變故所致，實無從斷論被告甲 ○○於為本件交易當時，即有不打算履行支票票款的意圖。 　⒉依據證人酉○○上述㈠⒈的證詞，於110年5月、6月間，仙宗公司 尚能依約支付前一月份向信春公司訂購盤元的貨款，且每月 金額達5、6百萬元，遠高於附件二附表A編號15所示交易的 貨款即12萬944元；且依據卷內證據，仙宗公司於110年9月3 日跳票事件發生之前，並無發生跳票情形，另仙宗公司直至 110年9月6日，尚能向中信商銀履行申請開發信用狀所生之 高額債務，已如前述。依據以上眾多事證，均在在顯示於本 次交易時的110年5月間，仙宗公司確有清償本次交易款項的 能力，更加證明被告甲○○並無對容盛公司人員行騙的客觀行 為及主觀犯意。 　⒊從而，依此部分交易的個別狀況，並無從認定被告甲○○確有 對容盛公司人員施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取 財犯行。　　　 二、關於仙宗公司無法依約進行代工、交付貨品部分 　㈠關於附件二附表A編號4部分 　⒈證人巳○○於調詢及偵訊中雖證述：仙宗公司的業務申○○於110 年8月間，主動以電話向我們公司負責線材部門的地○○聯繫 ，表示仙宗公司有多餘產能，可以幫忙做線材代工，當時佑 春公司合作的代工廠商來不及出貨，地○○便詢問我父親癸○○ ，我父親認為可以和仙宗公司合作，便交代地○○去處理，這 是我們公司第一次跟仙宗公司配合（他一卷第100頁、偵三 卷第574頁）。然此不但與被告甲○○所為辯解不符（參見附 件二附表B），且巳○○於本院審理中證稱：我沒有負責洽談 佑春公司交易的事情，我之前製作筆錄的陳述內容，是地○○ 跟我轉述的（院二卷第604、608至609頁），故巳○○於調詢 、偵訊中所述，既非其親見、親聞而來，則其所述是否與事 實相符？即不免令人有所懷疑。再者，證人地○○於本院審理 中證稱：事發當時因為疫情關係，所以很多家工廠線材都做 不出來，剛好佑春公司有急需，所以有麻煩往來廠商振任公 司幫佑春公司跟仙宗公司下訂單購買線材，再送貨給佑春公 司，我因此與仙宗公司生產管理部門的人有所聯繫，聯繫過 程中我有問他，仙宗公司有沒有空間可以幫佑春公司加工， 之後再由仙宗公司的業務申○○跟我聯繫，而他們提出的報價 與當時行情相符，我拿給我們老闆及老闆娘看，覺得可以接 受，就決定請仙宗公司代工。所以委託仙宗公司代工這件事 ，是佑春公司主動提及，巳○○於調詢及偵訊的陳述，可能是 不清楚我的意思（院三卷第441至444、452頁），另證人申○ ○亦於本院審理中證述：佑春公司的部分，我是收到生產管 理單位的通知，說佑春公司要進來做代工的行為，我才出具 代工費用的報價單，我沒有主動向佑春公司招攬業務（院二 卷第327、330頁），均與甲○○所為辯解相符，足認甲○○、地 ○○、申○○所言較為可信，至於巳○○於調詢、偵訊中所言，應 是誤解地○○陳述所致，難以採認。從而，本次交易既是佑春 公司主動委請仙宗公司進行代工，且仙宗公司所為報價亦無 不合理之處，另雙方訂定契約時（110年8月30日）仙宗公司 仍正常營運、具備代工能力及意願，自難論認甲○○有何對佑 春公司人員施用詐術的情形。 　⒉佑春公司將盤元送至仙宗公司後，仙宗公司雖未曾進行線材 代工，然依據證人地○○於本院審理中證述：一般我們給其他 公司加工，是先把原料（盤元）載進去該公司，然後我們才 下訂單，由代工公司依照我們需要的數量、規格做出來。本 件佑春公司只是先把盤元載過去給仙宗公司，尚未下訂單要 求仙宗公司出貨，仙宗公司就倒閉了，所以佑春公司才會沒 拿到成品（院三卷第446至447頁）。由此可知，仙宗公司就 佑春公司交付之盤元未曾進行線材代工，乃是佑春公司尚未 下訂單即發生前述關廠事件所致。另依據仙宗公司客戶銷退 貨明細表所載，仙宗公司直至110年9月15日，就佑春公司透 過振任公司向仙宗公司下訂單購買線材部分，尚有出貨給佑 春公司（偵四卷第221至224頁），可知仙宗公司於關廠事件 發生前，對佑春公司的履約狀況正常。從而，尚無從以仙宗 公司未曾就佑春公司前述盤元進行代工此事，推認被告甲○○ 於訂約時，即有對佑春公司人員施用詐術的行為。 　⒊證人巳○○於調詢中雖證稱：仙宗公司於110年9月3日發生跳票 事件後，一開始我們並不知道，佑春公司於同年9月6日、7 日、13日，還陸續交付共176.848公噸的盤元給仙宗公司， 而仙宗公司還是一直收取。期間於同年9月11日、12日，我 父親聽說仙宗公司跳票的事情，所以有請地○○去詢問仙宗公 司，仙宗公司表示他們營運正常，老闆會將跳票的金額補齊 ，請我們不要擔心，所以佑春公司就繼續交付盤元給仙宗公 司（指110年9月13日部分）。由上述事項可知，仙宗公司是 故意要騙取佑春公司的盤元（他一卷第101至102頁）。然而 ，仙宗公司發生前述跳票事件，所直接影響者乃是其資金周 轉的能力，對於該公司的生產、代工能力並無影響，此由仙 宗公司直至110年9月10日時，仍有將盤元製成線材出貨給上 正公司（即附件二附表A編號5部分，相關事證詳如後述）， 即可得知，自無從以此即認定仙宗公司於跳票事件後繼續收 受佑春公司交付之盤元，乃屬詐騙之舉。再者，上述跳票事 件發生後，被告甲○○仍積極設法維持仙宗公司的票據信用狀 況，並非隨即棄之不管，已如前述；且佑春公司人員於知悉 仙宗公司發生跳票事件後，仍決定將盤元交付仙宗公司代工 ，可知佑春公司人員是於自行評估相關交易風險後，仍決定 與仙宗公司進行交易，且於交易過程中，甲○○並無提供錯誤 資訊導致佑春公司人員對仙宗公司生產、代工能力有所誤判 ，自無從認定甲○○有對佑春公司人員施用詐術的情形。從而 ，證人巳○○前述證詞，並無法為不利於甲○○的認定。 　⒋起訴意旨雖依據證人巳○○於調詢中的證述，主張仙宗公司有 「將應代工之盤元載運離去後未加工成線材交付」的情形， 然證人巳○○於調詢中乃是陳稱：110年9月16日早上，有同業 打電話通知佑春公司，表示仙宗公司倒閉了，叫我們趕快出 車將自己的盤元載回來，但我們到現場時，發現仙宗公司的 倉庫已有20輛大車在排隊載運盤元，仙宗公司的員工還駕駛 堆高機協助搬運盤元到大車上面，但是當輪到我要載運盤元 時，警方就剛好到倉庫封鎖現場，並要求我們不得進入，所 以佑春公司沒有載到任何盤元（他一卷第101至102頁），故 依據巳○○所述，佑春公司所交付之盤元究竟是已遭載運離去 或是因警方到場而不及載走，尚有未明。況且，證人地○○於 本院審理中證稱：仙宗公司倒閉後我們有去看，但有警察在 那邊不讓我們進去。而且仙宗公司的原料都是公用的，我們 也不知道我們的原料在哪裡，因為要做線材的原料長的都一 樣（院三卷第449頁），而證人申○○於本院審理中則證述：1 10年9月16日當天，有很多客戶來把原料載走（院二卷第366 頁），故即使佑春公司所交付之盤元遭人載走，亦可能是其 他廠商誤為載運所致，實難以此為不利於被告甲○○之認定。 　⒌從而，依此部分交易的個別狀況，無從認定被告甲○○確有對 佑春公司人員施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財 犯行。 　㈡關於附件二附表A編號5部分 　⒈就附件二附表A編號5⑴、⑵所示交易部分，仙宗公司與上正公 司分別是於110年5月31日、110年8月4日訂定契約，當時仙 宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關下游廠商出貨達每月 營業額1億多元，已無從認定被告甲○○是在無履約能力及履 約真意的狀況下與上正公司訂定契約。至於證人子○○於調詢 及本院審理中，雖證稱申○○向其招攬業務時，有保證於下訂 後2個月內出貨完畢（他一卷第130頁、本院四卷第118頁） 。但子○○於本院審理中同時證稱：我們跟仙宗公司的交易模 式，是我們先向仙宗公司購買盤元，然後盤元放在仙宗公司 等待加工，不會入我們的倉庫，然後再由我女兒跟仙宗公司 聯絡下訂，說我們需要什麼尺寸的線材，等到仙宗公司加工 完畢後，再出貨給我們（院四卷第115、126至127頁），可 知上正公司與仙宗公司簽訂契約後，尚須經歷下訂、加工等 階段，才會出貨給上正公司。而依據仙宗公司與上正公司所 簽立的訂購單所載，就附件二附表A編號5⑴所示交易，雙方 是約定從110年7月間開始出貨（併調三卷第77頁，未載明是 當月何時），至於附件二附表A編號5⑵所示交易部分，雙方 則是約定自110年8至9月間開始出貨（併調三卷第83頁）， 則以上述約定之開始出貨日期計算，尚難認定於關廠事件發 生前，就已經到了預定出貨完畢的日期。況且，仙宗公司直 至關廠事件發生前不久的110年9月10日，就附件二附表A編 號5⑴、⑵所示交易，都還有持續將盤元製成線材出貨給上正 公司（交付數量即如起訴意旨所載），此經子○○於本院審理 中證述明確（本院四卷第126至127頁），並有上正公司訂單 及交貨紀錄可以證明（併他一卷第15、23頁），亦顯示仙宗 公司人員並無以謊稱可於短期間內出貨完畢的方式，誘使子 ○○簽訂附件二附表A編號5⑴、⑵所示契約。 　⒉本件起訴意旨，雖依據證人子○○於調詢中的證述，論認：「 甲○○指示不知情之申○○，向子○○謊稱：仙宗公司有一批低於 市價之盤元可販賣」，然證人申○○於本院審理中證述：我不 會以「仙宗公司有一批低於市價的盤元現在可以出售」這種 話術來招攬業務，且附件二附表A編號5⑴、⑵所示這2次交易 ，都只是定期拜訪上正公司所產生的交易（院二卷第332、3 35頁），故子○○調詢中所述與申○○的證詞並不相符，則子○○ 此部分所言是否屬實？並非毫無可疑。再者，子○○於本院審 理中證稱：申○○當時報給我們價錢，並沒有提到單價，是我 自己上網去查，得知每公斤大約比市價便宜1至1.5元，而我 們從105年開始跟仙宗公司交易以來，仙宗公司一直都是以 低於市價的價格出貨給我們，本案相關交易給的優惠幅度， 跟以前都差不多（院四卷第118、128、132、134頁），故依 子○○於本院審理中所證，仙宗公司也只是按照過去的交易慣 例，給予上正公司較為優惠的價格而進行附件二附表A編號5 ⑴、⑵所示交易，自無法認定被告甲○○有異常壓低交易價格而 使子○○願意與之交易，再於事後特意不履約以求詐取交易價 金的情形。 　⒊就附件二附表A編號5⑶所示交易部分，仙宗公司雖然未曾履約 ，但仙宗公司就附件二附表A編號5⑴、⑵所示訂約時間在前的 交易，既然因預定出貨完畢日期尚未到來而未完成全部出貨 ，則就訂約時間在後之附件二附表A編號5⑶所示交易尚未開 始出貨，自屬正常。另證人子○○就此部分交易雖證稱：110 年9月9日，申○○跟我說他們有1個信用狀於隔天到期，尚缺3 00多萬元的金額，招攬我從事此筆交易，我因而用上正公司 、戎茂公司名義各下訂購買60公噸，金額總共是3百多萬元 ，並當場開上正公司、戎茂公司的支票給申○○，但仙宗公司 於當年9月3日就跳票了，卻還來找我幫忙開支票，仙宗公司 明顯沒有要履約的意思，這很明顯是詐欺（他一卷第131頁 、他三卷第55頁、院四卷第124、133頁）。然如前所述，仙 宗公司發生前述跳票事件，所直接影響者乃是其資金周轉的 能力，對於該公司的生產、代工能力並無影響。再者，證人 申○○於本院審理中證述：附件二附表A編號5⑶這筆交易，是 因為仙宗公司當時有300萬元的資金缺口，甲○○要我去找比 較好的客戶邀約訂單，所以我就去上正公司招攬業務，但當 時我有先瞭解仙宗公司的產能，才去招攬業務（院二卷第33 6至338頁），亦證稱就此次交易訂約之時，仙宗公司產能並 無問題。此外，仙宗公司於110年9月9日就附件二附表A編號 5⑶所示交易訂定契約後，仍於隔天即同年月10日就附件二附 表A編號5⑴、⑵所示交易出貨給上正公司，更加顯示仙宗公司 當時確實有履約的能力及意願，故證人子○○以跳票事件的發 生而認遭仙宗公司詐騙，實屬難以採認。 　⒋仙宗公司因附件二附表A編號5⑶所示交易而向上正公司、戎茂 公司所取得的支票，之後都是交付給順德公司，此經被告甲 ○○及證人子○○陳述明確（併他一卷第102頁），並有本院民 事庭112年度簡上字第119號、第130號民事判決在卷可證（ 院七卷第45至61頁），而此與甲○○透過證人申○○與子○○訂約 時所宣稱的用途不同。但上正公司、戎茂公司所為此次交易 ，乃是向仙宗公司購買盤元再由仙宗公司加工成線材交付之 契約，故契約之重點，乃是仙宗公司有無依約出貨的能力與 真意，至於仙宗公司要將取得的價金作何使用，顯非為此次 交易之重點，此由雙方於簽訂書面契約時，並未將此事項予 以明文記載（併調三卷第87、91頁），即可作為佐證。再者 ，依據申○○於訂約當時向子○○所為的陳述內容，子○○也可以 瞭解仙宗公司當時存有約300萬元的資金缺口，對於其就仙 宗公司履約風險的判斷並不生影響。因此，尚難以前述情事 ，認定甲○○有何透過申○○對子○○施用詐術的情形。 　⒌從而，依此部分交易的個別狀況，無從認定被告甲○○確有對 證人子○○施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯行 。 　㈢關於附件二附表A編號6至8部分 　⒈就附件二附表A編號6至8所示交易部分，仙宗公司與該3家廠 商訂定契約的時間為110年2月2日至110年8月26日，此段期 間仙宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關下游廠商出貨達 每月營業額1億多元，已無從認定被告甲○○是在無履約能力 及履約真意的狀況下與該3家廠商訂定契約。另依據仙宗公 司客戶銷退貨統計表的記載（他三卷第465 頁）、證人寅○○ 於本院審理中的證述（院四卷第155、160至161頁），仙宗 公司於前述關廠事件發生前，均以約每週1次的頻率，持續 出貨給上述3家廠商，由此更加證明仙宗公司確實有履約的 能力及真意。 　⒉附件二附表A編號6至8所示交易中，雖有於110年2月2日即已 簽訂契約，但直至前述關廠事件發生時，均尚未出貨的情形 。但依據證人寅○○於本院審理中證述：附件二附表A編號6至 8所示3家廠商，跟仙宗公司已經交易10幾年了，我們與仙宗 公司的交易，並不是前面訂單的貨出完，仙宗公司才來找我 們招攬業務，只要是仙宗公司資金有缺口或是現在需要錢， 就會過來要單，我們沒有特別跟仙宗公司約定交貨期間，而 是我們有需要時，再陸陸續續請仙宗公司出貨。而因為我們 董事長與甲○○交情很好，且仙宗公司的報價也比較便宜，所 以原則上申○○過來招攬業務，就會讓他拿單子回去，保持日 常交易（院四卷第139至142、148、153、154頁），可知上 述情形的發生，乃是附件二附表A編號6至8所示3家廠商，為 維繫與仙宗公司的慣常交易，故於申○○前去招攬業務時，不 論之前訂單是否已經出貨完畢、還剩多少貨品待出貨，均會 簽訂新的契約所致，故無從以仙宗公司就已簽訂數月之契約 仍未出貨此一情形，而為不利於被告甲○○的認定。 　⒊本件起訴意旨，雖依據證人寅○○於調詢中的證述，論認：「 甲○○指示不知情之申○○，向附件二附表A編號6至8所示廠商 謊稱：仙宗公司目前有一批低於市價的線材、鐵釘可以販售 」，然證人申○○於本院審理中證述：我不會以「仙宗公司現 在有一批低於市價的線材、鐵釘可以出售」這種話術來招攬 業務，且附件二附表A編號6至8所示這幾次交易，應該都只 是定期拜訪該3家公司所產生的交易（院二卷第340至341頁 ），故寅○○調詢中所述與申○○的證詞並不相符，則寅○○此部 分所言是否屬實？並非毫無可疑。再者，寅○○於本院審理中 證稱：申○○都會過來直接報價，看我有沒有需要訂購，不是 說最近有比較便宜、問我要不要買，而我因為跟其他鋼鐵廠 也有聯絡，所以知道仙宗公司的報價基本上都是比別家公司 便宜，所以會跟仙宗公司訂購（院四卷第139至140、147、1 58頁），故依寅○○此部分證述及其前述⒉的證詞可知，附件 二附表A編號6至8所示3家廠商與仙宗公司交易已有多年，且 雙方負責人交情甚好，而仙宗公司多年來的交易習慣，本就 會給予該3家廠商較為優惠的報價，自無法認定被告甲○○有 異常壓低交易價格而使寅○○願意與仙宗公司交易，再於事後 特意不履約以求詐取交易價金的情形。 　⒋證人寅○○於調詢中證稱：110年8月17日申○○又跑來萬弘公司 的工廠找我，向我推銷購買線材，因為之前下訂的線材及鐵 釘都還沒出貨，所以我就拒絕他，但他一直拜託我說，因為 仙宗公司出現資金缺口，需要萬弘公司下訂線材，仙宗公司 就可以再將貨款支票拿去周轉，於是我才答應他，勉強應付 他，下訂每公斤26.5元線材共50公噸，但是都未到貨（他一 卷第137頁），公訴意旨據此就附件二附表A編號7⑵所示交易 論認：「被告甲○○指示不知情之申○○向剛毅公司謊稱：仙宗 公司為資金周轉，需要請其下訂線材」。然而，申○○向寅○○ 所陳稱：「仙宗公司出現資金缺口，需要將貨款支票拿去周 轉」等話語，依據卷內證據，並無任何不實之處，已難認屬 施用詐術的行為。再者，以申○○於訂約當時向寅○○所為的陳 述內容，寅○○也可以瞭解仙宗公司當時存在需要資金周轉的 狀況，對於其就仙宗公司履約風險的判斷並不生影響。因此 ，實無法以前述情事，認定被告甲○○有何透過申○○對寅○○施 用詐術的情形。 　⒌證人寅○○於偵訊中雖證述：「（問：認為仙宗公司施行詐術 的部分為何？）基本上一家公司要叫多少貨是固定的，如果 故意跟外面收了很多訂單，卻沒有交貨的能力，就可能是故 意先把錢騙進來。仙宗公司於110年的交貨都很不順利，但 還是一直要我們下單並付款」（他三卷第59頁），據此主張 仙宗公司人員有對其施用詐術的情形。然而，寅○○此部分所 言，關於「如果故意跟外面收了很多訂單，卻沒有交貨的能 力，就可能是故意先把錢騙進來」部分，只是其個人推測的 意見，性質上已無從作為不利於被告甲○○的證據。再者，寅 ○○於本院審理中也證稱：當時鐵的市況很好，大家都在搶貨 ，所以出貨嚴重遲延是有可能的（院四卷第151頁），故仙 宗公司無法完全按照附件二附表A編號6至8所示3家廠商的要 求而出貨，顯有可能是受當時市況影響所致，無法斷認仙宗 公司人員於訂約之時即無意履約。此外，仙宗公司無法完全 按照附件二附表A編號6至8所示3家廠商的要求而出貨這件事 情，寅○○既然親身經歷而有所瞭解，其在此情形下，仍因雙 方負責人交情甚佳，依負責人指示而與仙宗公司訂約，可知 此乃是其自行評估相關交易風險及其他考量後的結果，難認 於雙方交易過程中，被告甲○○有提供錯誤資訊而造成其誤判 ，自無從認定甲○○有透過申○○對附件二附表A編號6至8所示3 家廠商人員施用詐術的情形。 　⒍從而，依此部分交易的個別狀況，無從認定被告甲○○確有對 附件二附表A編號6至8所示3家廠商人員施用詐術，難認甲○○ 有此部分被訴之詐欺取財犯行。　 　㈣關於附件二附表A編號9部分 　⒈就附件二附表A編號9所示交易部分，仙宗公司與復陞公司訂 定契約的時間分別為109年7月31日、110年4月16日、同年8 月27日，該等期間仙宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關 下游廠商出貨達每月營業額1億多元，已無從認定被告甲○○ 是在無履約能力及履約真意的狀況下與復陞公司訂定契約。 另依據仙宗公司客戶銷退貨統計表的記載（他三卷第465 頁 ）、證人未○○於本院審理中的證述（院三卷第257頁），仙 宗公司於前述關廠事件發生前之110年7至9月間，仍持續出 貨給復陞公司，由此更加證明仙宗公司確實有履約的能力及 真意。 　⒉附件二附表A編號9所示交易中，雖有於109年7月31日即已簽 訂契約，但直至前述關廠事件發生時，尚未出貨完畢，及於 110年4月16日即簽訂契約，而之後未曾出貨的情形。但依據 證人未○○於調詢及本院審理中證述：復陞公司跟仙宗公司已 經交易超過20年了，復陞公司與仙宗公司的交易模式，是復 陞公司先簽訂契約並預先付款後，每個月再向仙宗公司下單 叫貨2、3次，不會於簽訂契約時，就約定何時要出貨完畢， 而我們也不會等到前次簽訂契約的貨都出完了，才簽訂下次 的契約，至於仙宗公司則是會根據契約簽訂日期的先後，依 序出貨。另復陞公司會簽訂110年4月16日、同年8月27日這2 次契約，是因為當時鋼材在漲價，所以復陞公司要囤貨，且 該2次契約，都是申○○定期來招攬業務時所簽訂的（院三卷 第253、257、259、265頁），可知上述情形的發生，乃是復 陞公司基於與仙宗公司的交易慣例，且為防範原物料價格上 漲，故於申○○例行前往招攬業務時，不論之前訂單是否已經 出貨完畢、還剩餘多少貨品待出貨，仍決定簽訂新的契約所 致，故無從以仙宗公司就已簽訂超過1年的契約仍未出貨完 畢或就已簽訂數月的契約仍未出貨此等情形，而為不利於被 告甲○○的認定。 　⒊本件起訴意旨，雖依據證人未○○於調詢中的證述，論認：「 甲○○指示不知情之申○○，向復陞公司謊稱：仙宗公司目前有 一批低於市價的線材、鐵釘可以販售」，然證人申○○於本院 審理中證述：我不會以「仙宗公司現在有一批低於市價的線 材、鐵釘可以出售」這種話術來招攬業務，且附件二附表A 編號9所示這幾次交易，都是例行性拜訪復陞公司所產生的 交易（院二卷第348、385頁），故未○○調詢中所述與申○○的 證詞並不相符，則未○○此部分所言是否屬實？並非毫無可疑 。再者，未○○於本院審理中證稱：申○○來復陞公司招攬業務 時，都是例行性的來做拜訪，而他招攬時，只有報價，不會 提及有一批特別便宜的貨品可以出售（院三卷第249至250頁 ），故未○○所為的證述內容，也有前後不一的情形，在卷內 無其他佐證的狀況下，自無法認定其調詢中所言確屬事實， 進而推認被告甲○○有異常壓低交易價格而使未○○願意與仙宗 公司交易，再於事後特意不履約以求詐取交易價金的情形。 　⒋證人未○○於本院審理中雖證稱：申○○向我招攬業務時，有提 到相關的線材、鐵釘，仙宗公司有現貨，不需另外加工製作 。又仙宗公司從110年4月16日至110年8月27日這2次訂約期 間的某個時點，就開始出現交貨時間拖延、交貨數量不足的 情形，而當時申○○給我們的理由是缺貨（院三卷第249至250 、268至270頁）。然如前述⒉所載事證，復陞公司於與仙宗 公司簽訂契約時，並未約定要於何時點前出貨完畢，而是於 復陞公司每月不定時的下單後，再由仙宗公司出貨給復陞公 司，故縱使證人申○○於招攬業務時，曾向未○○表示仙宗公司 有現貨，亦屬雙方簽訂契約時，對於仙宗公司當下貨品庫存 狀態的描述，無從以仙宗公司之後有交貨拖延、交貨數量不 足的情形，論認申○○有以不實的庫存狀況向未○○招攬業務。 況且，依據未○○前述證詞可知，仙宗公司應是於110年4月16 日之後一段時間，均有按照復陞公司的下單內容準時出貨， 由此更加顯示申○○於招攬109年7月31日、110年4月16日此2 次業務時，仙宗公司的交貨能力應符合復陞公司的需求。至 於復陞公司與仙宗公司簽訂110年8月27日的契約時，依據未 ○○前述證詞，仙宗公司已經出現交貨拖延、交貨數量不足的 情形，但未○○在親身經歷此一過程的狀況下，仍決定與仙宗 公司訂約，且仙宗公司人員（即申○○）於過程中，又未有以 不實事項向其招攬業務，則此部分應是其自行就仙宗公司履 約風險進行判斷後的結果。因此，實無法以前述情事，認定 被告甲○○有透過申○○對未○○施用詐術的情形。 　⒌從而，依此部分交易的個別狀況，無從認定被告甲○○確有對 復陞公司人員施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財 犯行。 　㈤關於附件二附表A編號10部分 　⒈本件起訴意旨，雖依據證人亥○○於調詢中的證述，論認「甲○ ○指示午○○向明耀公司謊稱：『仙宗公司有一批低於市價、很 便宜的越南盤元可以賣，下訂可以立即出貨』、『仙宗公司倉 庫還有很多盤元可以出售』，致使明耀公司人員陷於錯誤， 而與仙宗公司簽訂附件二附表A編號10⑴、⑵所示契約。然查 ： 　⑴關於簽訂附件二附表A編號10⑴、⑵所示契約的緣由部分，證人 午○○於本院審理中證稱：我是在正祺公司擔任業務經理，未 曾在仙宗公司任職，正祺公司是從事鋼鐵業，會向仙宗公司 購買盤元，而我們跟明耀公司也有業務往來。案發當時，我 跟亥○○交情很好，她幾乎每天都會打電話給我，問我最近鋼 鐵、盤元怎麼樣，向我打探價格，我跟她說正祺公司剛跟仙 宗公司買了一批盤元，因原料成分出問題，不能做螺絲，所 以那批料仙宗公司便宜賣給正祺公司，然後纂美松說這樣很 便宜，她也要買，我就告訴甲○○，然後由他們直接聯絡（院 三卷第403至409頁）。因此，依照午○○前述證詞，附件二附 表A編號10所示交易，乃是證人亥○○自行起意向仙宗公司洽 購，並無被告甲○○指示午○○向亥○○兜售的情形，則亥○○於調 詢中所言是否屬實？已經令人有所懷疑。再者，亥○○於調詢 中的證述，並無其他證據可作為佐證，且依據證人亥○○於本 院審理中所述，其也陳稱午○○並非仙宗公司員工（院二卷第 626頁），而午○○於本院審理中，則能提出正祺公司與仙宗 公司因其他交易所簽訂之買賣合約書及仙宗公司簽立給正祺 公司的支票（院三卷第489頁），而可佐證其確實任職於正 祺公司，足認午○○所為的證述較為可信，而應以其證詞，作 為論認此部分事實的依據。 　⑵證人午○○於本院審理中證述：我跟纂美松提到正祺公司跟仙 宗公司購買盤元的事情時，並沒有跟纂美松說「你現在趕快 下訂，下訂後仙宗公司就會立即出貨」（院三卷第411頁） ，且證人亥○○於本院審理中也證稱：午○○沒有說「下訂後仙 宗公司可以立即出貨」，因為我們倉庫也是滿滿的，所以我 跟午○○說我會要求陸續出貨，沒有辦法一次拉回來我們公司 ，他是說仙宗公司那邊有位置，請我們盡量快點出就好了（ 院二卷第629頁），故亥○○於調詢中所稱：午○○說「下訂後 仙宗公司可以立即出貨」，顯屬難以採認。再者，如前述⑴ 所述，明耀公司與仙宗公司為附件二附表A編號10所示交易 ，乃是亥○○於與午○○聊天過程中，知悉正祺公司以便宜價格 向仙宗公司購得一批盤元後，主動向仙宗公司洽購。在此情 形下，午○○所提及「仙宗公司有一批低於市價、很便宜的越 南盤元可以賣」此事，只是將其親身見聞的事情加以如實陳 述，而與被告甲○○無關；至於亥○○就附件二附表A編號10⑵所 示交易，於調詢中陳稱：110年4月7日午○○又打電話主動聯 繫我，向我表示現在鋼價又漲更高了，仙宗公司目前還有很 多盤元可以出售，問我要不要加訂（他四卷第426頁），不 但與本案交易脈絡不符，且亥○○於調詢中之陳述，又有前述 許多不可採信甚至事後經其自行否認之處，自亦屬難以採信 。 　⑶從而，起訴意旨所為此部分論述，無從予以採認。 　⒉仙宗公司就附件二附表A編號10所示交易與明耀公司訂定契約 的時間，分別為110年3月25日、同年4月9日，當時仙宗公司 尚處於正常營運的狀態。且證人午○○於本院審理中也證稱： 當時正祺公司買的盤元已經全部領走了，纂美松跟我說她的 貨要寄放在仙宗公司，因為她沒有地方可以放，請我跟甲○○ 說因為他們沒有地方放，所以要把料寄放在仙宗公司的倉庫 内，之後再慢慢領出來（院三卷第407、416頁），且證人纂 美松亦於本院審理中陳稱是明耀公司要求將購買的盤元暫放 在仙宗公司，之後再慢慢出貨，已如前述。又就附件二附表 A編號10所示交易，仙宗公司自110年3月30日起至關廠事件 發生前，也有多次出貨給明耀公司，此有明耀公司盤元入貨 單（他四卷第437至439頁）、仙宗公司庫存明細表（他四卷 第441頁）、仙宗公司銷貨單（院二卷第655至685頁）可以 證明，足認仙宗公司於簽訂附件二附表A編號10所示契約時 ，確有充足的盤元可販賣給明耀公司，且也有履約的真意， 只是因為明耀公司要求寄存盤元、慢慢出貨，之後又因前述 關廠事件發生，方導致仙宗公司無法完全履約。因此，實難 認被告甲○○有何透過午○○對纂美松施用詐術的情形。 　⒊證人纂美松於偵訊中雖證稱：110年8月6日仙宗公司有出貨給 明耀公司，但不是越南生產的盤元，而是其他產地的盤元來 ，明耀公司原本訂的是22K的貨，但送來的是22A的貨。之後 我們有去仙宗公司的工廠查看，完全沒有我們下訂的越南盤 元，只有一些產地像是印度或印尼的盤元。所以我認為仙宗 公司一開始就沒有跟我交易越南盤元的真意（他三卷第73頁 ）。但如前所述，仙宗公司與明耀公司簽訂契約的時間為11 0年3月25日、同年4月9日，而當時仙宗公司有充足的盤元可 以馬上交付給另一買家正祺公司，故即使纂美松前述偵訊中 的證詞屬實，亦無法以該發生在數個月後的事情，推論被告 甲○○於訂約當時，即無履約的真意。再者，纂美松於本院審 理中也證稱：仙宗公司於110年8月份給我們的盤元不是越鋼 22K，而是印度還是印尼的22A，但都可以用，原則上我們也 是會收，因為印尼或印度的22A是比較貴的，我們用的22K只 能打鐵釘，是比較次級的，價值沒那麼高，22A是裡面有含 鋁的、所以比較好（院三卷第633至635頁），由此可知，仙 宗公司乃是改以較高級的盤元交付給明耀公司，且如此作法 在盤元交易的實務中，是可以被接受的。至於纂美松至仙宗 公司的工廠查看時，並未發現明耀公司所購買的足量盤元， 其可能原因眾多，不論是其查看處所並非仙宗公司真正放置 地點，或是於關廠事件發生當天遭其他廠商載走，甚或是仙 宗公司將之作為他用（縱使有此情形，最多也只能懷疑仙宗 公司人員涉及侵占，但此部分未經檢察官起訴，而非本院所 得審理），均有可能，但並無法以此推論甲○○於訂約時，即 無履約的真意。 　⒋從而，依此部分交易的個別狀況，無法認定被告甲○○確有對 明耀公司人員施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財 犯行。 　㈥關於附件二附表A編號11至12部分 　⒈就附件二附表A編號11至12所示交易部分，仙宗公司與和良公 司、世昆公司訂定契約的時間為110年4月12日至同年8月4日 ，此段期間仙宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關下游廠 商出貨達每月營業額1億多元，已無從認定被告甲○○是在無 履約能力及履約真意的狀況下與和良公司、世昆公司訂定契 約。另依據仙宗公司客戶銷退貨統計表（他三卷第463 頁） 、仙宗公司110年7月份出貨紀錄表（院一卷第371頁）的記 載，及證人丑○○於偵訊、本院審理中的證述（偵三卷第576 頁、院三卷第34頁），仙宗公司於前述關廠事件發生前，就 和良公司、世昆公司其他契約所下訂單，都有持續出貨，直 至110年9月13日，由此更加證明仙宗公司確實有履約的能力 及真意。 　⒉附件二附表A編號11所示交易，雖於110年4、5月間即已簽訂 契約，但直至前述關廠事件發生時，均未曾出貨。但依據證 人丑○○於本院審理中證稱：因為我們公司只有要接單，就會 先簽訂契約向仙宗公司購貨，所以會出現先前契約貨品還沒 出，就簽訂後續契約的情形。其中雙方契約記載品項為「盤 元（寄存代工）」的部分（即附件二附表A編號11⑴至⑷、編 號12⑵所示交易），是我們向仙宗公司購買盤元再請他們加 工，至於附件二附表A編號12⑴所示交易，則是直接向仙宗公 司購買線材。但這兩種交易，出貨的部分都是陸續出，不會 簽約時就約定交貨期間，而是由仙宗公司依據我們每月所告 知的需求，交貨給我們。仙宗公司就110年4月之前所簽訂的 契約有陸續交貨，且交貨情形並無異狀，直到110年9月關廠 事件發生（院三卷第26、29、32至35、38至40頁）。可知上 述情形的發生，應是和良公司基於本身的業務需求，不論之 前所簽訂契約是否已經開始出貨，仍決定簽訂新的契約所致 ，故無從以仙宗公司就已簽訂數月的契約仍未出貨此一情形 ，而為不利於被告甲○○的認定。 　⒊本件起訴意旨，雖依據證人丑○○於調詢中的證述，論認：「 甲○○指示不知情之申○○，向和良公司、世昆公司謊稱：仙宗 公司目前有一批低於市價2000元的盤元、線材可以賣、仙宗 公司目前有一批非常便宜之盤元可以賣」，然證人申○○於本 院審理中證述：我不會以「仙宗公司有一批低於市價的盤元 可以出售」這種話術來招攬業務，相關的交易價格都是與廠 商議價後的結果，且我本來就會持續的拜訪和良公司、世昆 公司（院二卷第350至351頁），故丑○○調詢中所述與申○○的 證詞並不相符，則丑○○此部分所言是否屬實？並非毫無可疑 。再者，丑○○於本院審理中證稱：我跟仙宗公司的業務往來 有15年之久，在雙方往來期間，仙宗公司的售價，一般都會 比市面還要便宜，而附件二附表A編號11至12所示交易的價 格，跟過去交易相比，便宜的幅度差不多（院三卷第41至42 頁），由此可知，即使申○○於向丑○○招攬業務過程中，曾提 及仙宗公司貨品之銷售價格低於市價，也只是依據雙方多年 來的交易習慣，給予和良公司、世昆公司較為優惠的報價， 自無法認定被告甲○○有異常壓低交易價格而使丑○○願意與仙 宗公司交易，再於事後特意不履約以求詐取交易價金的情形 。 　⒋證人丑○○於調詢及偵訊中雖證稱：附件二附表A編號12⑵所示 交易，申○○到公司找我時，說甲○○表示因為仙宗公司尚缺銀 行額度，希望透過這次交易，可以把支票交由銀行備償，這 樣仙宗公司才能繼續向銀行申請信用狀，我因而就此次交易 ，開立2張支票交給申○○。後來我有去查，這2張支票最後都 是在台新銀行南屯分行託收，並非交由銀行備償，甲○○顯然 就是要跟我套錢，我覺得很明顯受騙（他四卷第400至401頁 、偵三卷第577頁），起訴意旨也據此認定被告甲○○就附件 二附表A編號12⑵所示交易，有丑○○此部分所指稱的施用詐術 行為。然而，被告甲○○是否於訂定上述契約時，即預計將世 昆公司交付的支票作為他用，或是事後因遭遇突發事故，才 將該等支票作為他用，檢察官並未舉證說明，已難認定被告 甲○○自始即有就支票用途為不實陳述的情形。再者，世昆公 司所為此次交易，乃是向仙宗公司購買盤元再由仙宗公司加 工成線材交付之契約，故契約之重點，乃是仙宗公司有無依 約出貨的能力與真意，至於仙宗公司要將取得的價金作何使 用，顯非雙方此次交易的重點，此由雙方於簽訂書面契約時 ，並未將此事項予以明文記載（他四卷第419頁），即可作 為佐證。此外，以申○○於訂約當時向丑○○所為的陳述內容， 丑○○也可以瞭解仙宗公司當時存有約該次交易價金（548萬 餘元）的資金缺口，對於其就仙宗公司履約風險的判斷並不 生影響。因此，尚難以前述情事，認定甲○○有何透過申○○對 丑○○施用詐術的情形。 　⒌從而，依此部分交易的個別狀況，無法認定被告甲○○確有對 證人丑○○施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯行 。 　㈦關於附件二附表A編號13至14部分 　⒈就附件二附表A編號13至14所示交易部分，仙宗公司與容成商 行、容昇發商行訂定契約的時間為110年7月5日至同年8月18 日，此段期間仙宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關下游 廠商出貨達每月營業額1億多元，已無從認定被告甲○○是在 無履約能力及履約真意的狀況下與容成商行、容昇發商行訂 定契約。另依據仙宗公司客戶銷退貨統計表（他三卷第463 頁）、客戶銷退貨明細表（他四卷第201、205頁）的記載， 及證人庚○○○於本院審理中的證述（院三卷第308、316、325 頁），仙宗公司於前述關廠事件發生前，就容成商行、容昇 發商行其他契約所下訂單，都有持續出貨，直至110年9月9 日，由此更加證明仙宗公司確實有履約的能力及真意。 　⒉本件起訴意旨，雖依據證人庚○○○於調詢中的證述，論認：「 被告甲○○自行或指示不知情之申○○，向容成商行、容昇發商 行謊稱：仙宗公司有批線材可以出售，只要付款完畢，仙宗 公司可以立即出貨」。然而，此部分不但為被告甲○○所否認 ，且證人申○○於本院審理中也證稱：我沒有向庚○○○承諾可 以立即出貨，跟庚○○○招攬的業務，都是預接訂單之後再生 產（院二卷第355頁），另依據容成商行、容昇發商行與仙 宗公司就附件二附表A編號13至14所示交易所訂定買賣合約 書的記載，亦未有任何關於交貨期限的約定（出處詳見附件 二附表A編號13至14「相關證據」欄），故庚○○○於調詢中所 為證述，是否確屬事實？已經令人有所懷疑。再者，庚○○○ 本院審理中，並無法陳明其所謂的立即出貨，是應於多久內 出貨（院三卷第309頁），並證稱：容成商行、容昇發商行 向仙宗公司所購買的線材，需等仙宗公司向上游購買的原料 （盤元）到港、經仙宗公司加工後才能出貨，且依照雙方交 易的慣例，就是要先下單，然後叫貨，之後再等幾天才會出 貨，簽訂附件二附表A編號13至14所示契約時，甲○○是說會 趕快加工做給我們，不是說有現成的線材可以給我們（院三 卷第316、317、323頁）。由此可知，容成商行、容昇發商 行與仙宗公司訂定附件二附表A編號13至14所示契約後，原 本就需等待一段時間，仙宗公司才有可能出貨，則於此部分 契約最早之訂約日期（110年7月5日）與仙宗公司發生關廠 事件的時間（110年9月16日），僅相隔約2個多月，且仙宗 公司就雙方之前的契約，又有持續出貨到110年9月9日的狀 況下，實難認定甲○○於雙方就附件二附表A編號13至14所示 交易訂約時，即無履約的能力與真意。 　⒊本件起訴意旨，雖依據證人庚○○○於調詢中的證述，論認：「 被告甲○○自行或指示不知情之申○○，向容成商行、容昇發商 行謊稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出 售」，然庚○○○於調詢中證稱：甲○○來跟我招攬業務時，向 我分析線材價格會一路漲到年底，希望我趕快下訂，他還可 以用便宜的價格賣給我，而我也認為線材確實很缺貨，所以 就下訂向仙宗公司購買線材（他四卷第444頁），於本院審 理中也證述：我們跟仙宗公司已經往來10幾年，先前的交易 過程中，他們也曾以線材即將漲價為由，來向我們招攬業務 。本案我於110年7、8月間向仙宗公司購買線材時，線材的 價格已經開始在上漲了，甲○○他們的意思不是說要便宜賣給 我，而是問我要不要先買起來，而在此之後，線材的價格確 實還有繼續往上漲（院三卷第322至323、328頁）。由此可 知，以線材價格即將上漲為由、洽詢是否要先行訂約購買線 材，乃是仙宗公司依循雙方交易慣例所為的招攬業務方式， 並無特異之處；且就附件二附表A編號13至14所示交易而言 ，甲○○所稱之「線材價格即將上漲」，不但與庚○○○自己的 判斷相符，也與當時及之後市場行情的發展一致，自無法認 定甲○○有何對庚○○○施用詐術的情形。 　⒋從而，依此部分交易的個別狀況，無法認定被告甲○○確有對 證人庚○○○施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯 行。 　㈧關於附件二附表A編號16⑴、17部分 　⒈就附件二附表A編號16⑴、17所示交易部分，仙宗公司與嘉爵 公司、偉詠公司訂定契約的時間為109年9月25日至110年7月 30日，此段期間仙宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關下 游廠商出貨達每月營業額1億多元，已無從認定被告甲○○是 在無履約能力及履約真意的狀況下與嘉爵公司、偉詠公司訂 定契約。再者，依據仙宗公司客戶銷退貨統計表的記載（他 三卷第463 、465頁），仙宗公司於前述關廠事件發生前， 就嘉爵公司、偉詠公司所下訂單，於110年7至9月間都有持 續出貨，更加證明仙宗公司確實有履約的能力及真意。至於 證人卯○○於調詢中，雖曾指稱仙宗公司就附件二附表A編號1 6⑴、17所示交易全部未出貨（他三卷第466頁），但其於同 次調詢中另曾證述：仙宗公司只有少量出貨應付我，大部分 訂購的線材至今都沒有到貨（他三卷第464頁），之後於本 院審理中也證述：仙宗公司就附件二附表A編號16⑴、17所示 交易，有交部分的貨給我，但詳細情形如何，我已經記不得 了（院三卷第337至339、358頁），可知卯○○說詞反覆不一 ，故無從以其調詢中的上述證詞，即認仙宗公司未曾就附件 二附表A編號16⑴、17所示交易出貨給嘉爵公司、偉詠公司。 　⒉本件起訴意旨，雖依據證人卯○○於調詢中的證述，論認：「 被告甲○○指示不知情之申○○，向嘉爵公司、偉詠公司謊稱： 仙宗公司有批線材現貨可以便宜出售，只要下訂可立即出貨 」。然而，此部分不但為被告甲○○所否認，且證人申○○於本 院審理中也證稱：我沒有向卯○○表示線材有現貨可以立即出 貨，仙宗公司的線材都是必須經過生產後才能出貨（院二卷 第357至358頁），故卯○○於調詢中所為證述，是否確屬事實 ？已經令人有所懷疑。再者，依據嘉爵公司、偉詠公司與仙 宗公司就附件二附表A編號16⑴、17所示交易所訂定買賣合約 書的記載，不但沒有任何關於交貨期限的約定（出處詳見附 件二附表A編號16至17「相關證據」欄）。且就附件二附表A 編號16⑴、17所示7起交易，其買賣合約書均有記載「專案議 價之現金價，非屬本合約之製程及用料須加（減）價」，而 就其中編號16⑴③至⑤、編號17所示5起交易部分，其買賣合約 書另記載「如遇不可抗力或其他人為因素，本合約之排程甲 、乙方雙方協商處理」、「依乙方（即嘉爵公司或偉詠公司 ）需求協調甲方（即仙宗公司）排程交貨」，在在顯示依據 雙方的合約內容，應是先由嘉爵公司、偉詠公司下單決定製 程、用料後（否則不會有前述買賣合約書所載加、減價的問 題），再由仙宗公司安排製程、加工製作線材出貨給嘉爵公 司、偉詠公司，而此與現貨交易的方式實屬相差甚多。因此 ，卯○○於調詢中所為證詞，與上述合約書的記載有極大的出 入，足認其所言並非事實，無從以其此部分證詞而為不利於 被告甲○○的認定。 　⒊附件二附表A編號16⑴所示交易中，雖有於109年9月25日、110 年2月26日、同年5月14日即簽訂契約，卻於經歷數月之後， 尚未能完成履約的情形。然依據證人卯○○於本院審理中證述 ：申○○來向我招攬業務時，會跟我提到說他沒有業績，被老 闆罵，希望我幫忙捧場。而因為我們公司做的東西比較特殊 ，沒有其他地方可以買，且仙宗公司做的品質比較好，所以 即使仙宗公司出貨比較慢，我還是一直幫申○○捧場。又案發 當時，大家都在缺貨（院三卷第332、335、360、365頁）， 由此可知，於109年、110年間，乃是處於市場缺貨的狀況， 且嘉爵公司、偉詠公司所需線材，又是屬於特殊規格，在此 雙重因素的影響下，方導致仙宗公司只能就該2家公司訂購 的線材少量出貨。再者，依卯○○前述證詞，其應是基於維持 穩定之供貨來源，方在申○○的央求下，決定與仙宗公司簽訂 契約；另依據卯○○於本院審理中證稱：因為仙宗公司交貨慢 ，所以我在部分的買賣合約書上，有請申○○註記「每週預計 交貨27-33噸，延期交貨隔週補齊數量」（他四卷第473、47 8、482頁），確保仙宗公司每週可以給我的數量；另也有跟 仙宗公司約定「每週交貨15噸，延期交貨每公斤扣1元，隔 週補齊數量」（他四卷第472頁），而且我用來交付貨款的 支票，也會因此開立3、4個月後的支票（院三卷第335、351 至353頁），可知卯○○對於仙宗公司交貨遲延的情形了然於 胸，並採取相關因應措施避免自己可能的損失，足認其與仙 宗公司簽訂契約的過程中，並沒有受到任何錯誤、不實資訊 的影響，導致其就仙宗公司履約風險的判斷有所誤認。因此 ，尚難以仙宗公司於簽訂契約後許久仍無法完全履約此一情 事，認定甲○○於簽訂契約過程中，有透過申○○對卯○○施用詐 術的情形。 　⒋本件起訴意旨，雖依據證人卯○○於調詢中的證述，論認：「 被告甲○○指示不知情之申○○，向嘉爵公司、偉詠公司謊稱： 線材價格看漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售」。然此為 被告甲○○所否認，且卯○○於本院審理中證述：申○○來找我買 貨時，有時我會說要便宜一點，申○○就直接打電話給甲○○， 向甲○○請示（院三卷第341頁），可知附件二附表A編號16⑴ 、17所示交易的價格，應是卯○○透過申○○與被告甲○○議價的 結果。再者，卯○○於本院審理中另證稱：107年、108年間， 申○○就會以「線材即將漲價」向我招攬業務，又110年的線 材、鋼材，確實都有漲價（院三卷第352、359頁），足見證 人申○○就附件二附表A編號16⑴、17所示交易，即使其確曾向 卯○○表示：「線材價格看漲」，也只是其招攬業務時的習慣 性說詞，並無任何特殊之處，亦無法證明是經甲○○交代後所 為，且就110年部分，更是與當時市場行情的發展一致，自 無法認定甲○○有透過申○○對卯○○施用詐術的情形。 　⒌從而，依此部分交易的個別狀況，無法認定被告甲○○確有對 證人卯○○施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯行 。　　　　　　　　 捌、本院認為被告甲○○、丁○○2人就附件二附表A編號16⑵之被訴 事實，應判決無罪的理由 一、經查，被告甲○○於110年8月間，透過申○○向卯○○表示想要出 售仙宗公司所有、坐落臺南市○○區○○段000○00000○000○000 地號等4筆土地，經卯○○同意後，甲○○於110年8月17日前往 位在臺南市○○區○○里000○00號的嘉爵公司，與卯○○進行商議 ，雙方當天就以仙宗公司為出賣人、嘉爵公司買受人，就上 述4筆土地簽立不動產買賣契約書，約定買賣總價為8820萬5 000元，其中5300萬元為定金，嘉爵公司並於當天匯款5300 萬元至仙宗公司第一銀行佳里分行帳戶，但之後上述4筆土 地未能完成過戶；又上述4筆土地，均以華南商業銀行股份 有限公司（下稱華南銀行）為權利人，設定擔保債權總金額 為6千萬元之最高限額抵押權等事實，經被告甲○○於本院審 理中坦白承認，且據證人卯○○於調詢、偵訊及本院審理中證 述明確，並有附件二附表A編號16⑵「相關證據」欄所載證據 可以證明，自可認定。 二、證人卯○○於調詢、偵訊及本院審理中證述：110年8月17日申 ○○跑到我公司找我，並拿出4張土地所有權狀，向我表示「 我老闆甲○○想要賣這4筆土地，每坪售價5萬5000元」，我認 為太貴就拒絕了，申○○就打電話向甲○○回報，後來甲○○降價 以每坪5萬元賣我，我有詢問申○○該4筆土地有無貸款，申○○ 向我表示「甲○○說這4筆土地共向銀行借貸2100萬元」，並 要我跟甲○○當面洽談。當天上午10點左右，甲○○就親自跑到 我公司找我，並向我表示「這4筆土地只有貸款2100萬元， 要以總價8820萬5000元賣給我」，並問我當天能不能先匯款 5300萬元，因為他急著購買盤元，先不要做履約保證金的文 件，後續尾款3520萬5000元再製作履約保證金文件。我原本 要去查證，但因甲○○要我趕快去付款，而申○○、丁○○也一直 打電話來催我匯款，我基於長期信任關係，就在當天轉帳53 00萬元給仙宗公司。雙方簽約完成的隔天，我向華南銀行查 詢時，才知道該4筆土地已經借貸6、7千萬元，並非2100萬 元。再者，過戶登記需要有仙宗公司的登記事項表才能辦理 ，甲○○雖曾將仙宗公司的登記事項表及該4筆土地的土地權 狀拿給我，但隔天又以經濟部輔導小組要去他們公司輔導為 由，由申○○將登記事項表取回，結果隔2天甲○○就找不到人 了；又這4筆土地都有設定抵押權登記，如果華南銀行沒有 同意把抵押權塗銷，我也不能過戶，當時我有去他們家問， 丁○○跟我回覆說華南銀行有同意，再過2天我再去問，他們 說隔天會回覆，隔天我又去問，他們又說需要再1天，結果 隔天去我就找不到人了。所以本件土地買賣有詐欺的情形（ 他四卷第465至466頁、他三卷第75頁、院三卷第342至351、 353至357、361至367頁）。由卯○○前述證詞可知，其認遭被 告甲○○、丁○○詐欺的原因主要有二，其一是甲○○於雙方商議 土地買賣過程中，就上述4筆土地之擔保借款金額有為不實 陳述的情形，其二則是於雙方簽立不動產買賣契約書且嘉爵 公司支付定金後，甲○○、丁○○2人未配合辦理移轉登記相關 事宜。 三、關於被告甲○○於與證人卯○○商議上述4筆土地買賣的過程中 ，是否有故意謊稱該4筆土地之擔保借款金額部分： 　㈠依據本件不動產買賣契約書所示，該契約書的最後段，有以手寫方式註記：「尾款3520萬5000元應俟不動產完成登記後，存入第一銀行南科分行不動產買賣價金信託專戶，作為代償華南銀行之用，不足代償款項由賣方負責補足，一併匯款處理」（他四卷第486頁），而上述手寫事項，依據卯○○所述，乃是其所委託之代書天○○所書寫（院三卷第344、347頁）。又證人天○○於本院審理中證述：在還沒有去查詢仙宗公司對華南銀行的欠款之前，卯○○就要我把前述事項寫在契約書上，會寫這段文字，是代表留3520萬元，應該足夠償還華南銀行，但又怕金額不是這麼正確，所以才又補上「不足代償款項由賣方負責補足」這些記載（院四卷第68至70頁）。綜合以上事證，足認被告甲○○辯稱：「我有跟卯○○說，上述4筆土地有設定抵押權向華南銀行借貸2100萬，仙宗公司與華南銀行還有其他借貸關係尚未加計」，應屬可信，否則前述的手寫記載中，應不會以遠高於2100萬元的3520萬5000元，作為預計用以償還華南銀行的金額，也不會另有「不足代償款項由賣方負責補足」此一高出雙方約定買賣價金的記載。而仙宗公司雖然有以上述4筆土地，為華南銀行設定擔保債權總額為6千萬元之最高限額抵押權，但在最高限額抵押權的擔保金額，並非代表實際欠款金額的情形下，甲○○既然已經向卯○○表明仙宗公司與華南銀行之間，有高於2100萬元的借貸關係，實難論認甲○○就此有何不實陳述的情形。 　㈡依據仙宗公司於110年8月27日向華南銀行申請塗銷上述4筆土 地之最高限額抵押權時，華南銀行內部之批覆資料所載，仙 宗公司當時向華南銀行申請取得的授信內容，分別有額度為 2千萬元的遠期國內信用狀（原擔保條件：免保證金、信保 基金保證7.5成、徵同額備償本票）、額度為50萬元的短期 放款（原擔保條件：信用）、額度為50萬元的調配商務卡額 度（原擔保條件：信用）、額度為100萬美元的進口遠期信 用狀（原擔保條件：免保證金、30%活存設質、徵同額備償 本票及設押之不動產加強債權），及3筆中期擔保放款共218 6萬元。而之後華南銀行同意仙宗公司塗銷上述4筆土地最高 限額抵押權的申請，條件為：清償3筆中期擔保放款共2186 萬元，上述額度為100萬美元進口遠期信用狀的擔保條件變 更為「免保證金、30%活存設質、徵同額備償本票及徵求甲○ ○、丁○○為保證人」（院四卷第301至319頁）。由此可知， 華南銀行與仙宗公司雖有多筆債權債務關係，但依據雙方的 約定內容，仙宗公司實際以上述4筆土地作為直接擔保的， 只有3筆中期擔保放款，金額總共為2186萬元，而此與被告 甲○○向證人卯○○所稱：「上述4筆土地有貸款2100萬元」， 甚為相近；且經華南銀行審核後，華南銀行也同意於仙宗公 司清償2186萬元、並由甲○○、丁○○擔任前述進口遠期信用狀 的保證人後，即可塗銷上述4筆土地最高限額抵押權的登記 。由此可知，甲○○向卯○○所宣稱之上述4筆土地的擔保借款 金額（即清償後可塗銷最高限額抵押權登記的金額），應無 故意為不實陳述的情形，因此，卯○○認自己遭到詐騙，應屬 有所誤會。 　㈢從而，證人卯○○以被告甲○○於雙方商議土地買賣過程中，就 上述4筆土地之擔保借款金額有為不實陳述的情形，主張甲○ ○對其施用詐術，應屬難以採認。　 四、關於被告甲○○、丁○○2人是否未配合辦理移轉登記相關事宜 部分： 　㈠被告甲○○於110年8月17日簽立本件不動產買賣契約書後之同 年月18日，即已完成對保，就本件土地買賣簽署不動產買賣 價金信託契約書，並於同年月20日於第一銀行南科分行設立 買賣價金信託專戶（院一卷第257至266頁）；之後甲○○又於 同年月27日，以仙宗公司名義，向華南銀行北台南分行遞件 申請塗銷上述4筆土地的最高限額抵押權，經華南銀行北台 南分行收件後，於同年9月1日轉送華南銀行總行審核，並於 同年9月10日以前述三、㈡所載條件審核通過，此有華南銀行 北台南分行112年5月12日華北催字第1120000068號函及所附 仙宗公司申請書、華南銀行批覆資料在卷可證（院四卷第30 1至319頁），並經證人即華南銀行北台南分行員工宇○○於本 院審理中證述明確（院三卷第164至165頁），足見甲○○於簽 立本件不動產買賣契約書之後，確有積極辦理本件交易尾款 信託、申請塗銷最高限額抵押權等相關事宜。 　㈡證人即曾多次為仙宗公司處理不動產買賣事宜之代書玄○○於 本院審理中證述：甲○○曾打電話給我，說仙宗公司將前述4 筆土地賣給1家公司，該公司有指派1位代書，可是對方代書 跟他要資料時，說的不清楚，而因為時間已經過了很多天， 他想趕快辦理過戶，所以要我幫他跟對方代書聯繫，看該代 書需要什麼資料，我因此打電話跟對方代書聯繫，請他把資 料做好，並約幾天後跟他一起看資料。過了幾天後，對方代 書到了仙宗公司，再把要報增值稅、要報地政的公契寫好， 並在公契上用印。又土地買賣時，都要先去申請增值稅單， 於繳完稅後才能申請過戶（院三卷第142至146、150頁）， 而證人天○○於本院審理中，也證稱曾與玄○○接洽處理交付過 戶所需文件事宜、並約時間進行用印（院四卷第63頁），足 認玄○○上述證詞應屬可信。由此可知，被告甲○○應有依約完 成上述4筆土地移轉登記之意，方會委請玄○○代為與天○○接 洽處理相關事宜。　　 　㈢被告甲○○、丁○○主張仙宗公司於110年9月7日，有將本件土地 交易的土地增值稅款216萬2167元匯給嘉爵公司部分，除有 仙宗公司第一銀行佳里分行帳戶交易明細附卷可證（他二卷 第141頁），並經證人卯○○（院三卷第344頁）、天○○（院四 卷第64頁）證述明確，自可認定。而甲○○、丁○○2人若不願 意配合辦理上述4筆土地的移轉登記，在仙宗公司已經取得 本件不動產交易定金5300萬元的情形下，應無可能於前述跳 票事件發生後、仙宗公司資金已經處於周轉不易的時刻，仍 將上述土地增值稅款匯給嘉爵公司。 　㈣依照卷附經濟部中小企業處110年度中小企業營運與融資協處 計畫融資診斷服務申請表所載，仙宗公司曾於110年9月13日 向經濟部中小企業處申請債權債務協處（偵四卷第53頁）， 對照前述關廠事件的發生時間（110年9月16日），足認證人 卯○○所證：「甲○○曾將仙宗公司的登記事項表拿給我，隔天 又以經濟部輔導小組要去他們公司輔導為由，將登記事項表 取回，結果隔2天甲○○就找不到人了」此事應屬事實，但同 時也可證明被告甲○○並非無故將仙宗公司登記事項表取回。 　㈤如同前述㈠、㈢所述，仙宗公司是於110年9月7日，將本件土地 交易的土地增值稅款匯給嘉爵公司，而華南銀行總行則是於 同年月10日，才審核通過仙宗公司塗銷上述4筆土地最高限 額抵押權的申請，因此，上述4筆土地的移轉登記，顯然需 要於110年9月10日之後一段時間，才能順利完成。但於110 年9月10日之後3日，仙宗公司即因向經濟部中小企業處申請 債權債務協處，故暫時取回辦理土地移轉登記所需之仙宗公 司登記事項表，而於3日之後，又發生前述關廠事件，且於 不久後的110年9月29日，上述4筆土地即經臺灣臺南地方法 院民事執行處去函地政機關為假扣押登記，此有該4筆土地 的登記謄本在卷可證（偵四卷第781至788頁），足見被告甲 ○○應是因為前述一連串的突發事件，方未能依約辦理、完成 該4筆土地的移轉登記事宜。因此，尚無從以該等簽立本件 不動產買賣契約書後所發生的事情，推論甲○○於簽約之時， 即有打算不履行移轉登記之意，更無從對無證據顯示有參與 本件簽約過程的被告丁○○為不利的認定。 五、綜上，依本件土地交易的個別狀況，無法認定被告甲○○、丁 ○○確有對證人卯○○施用詐術，難認甲○○、丁○○有此部分被訴 之詐欺取財犯行。　　　 玖、從而，檢察官認為被告甲○○、丁○○2人涉嫌前述犯行所提出 的證據，並無法使本院產生其2人確實有罪而可排除合理懷 疑的心證，在無法證明其2人犯罪的情形下，自應就此部分 對甲○○、丁○○2人為無罪的判決。 拾、附表4所示之A、B、C併案意旨中，關於前述無罪部分、不另 諭知無罪部分而予移送併辦部分，是以被告甲○○、丁○○2人 有與起訴意旨完全相同之犯罪事實及涉犯罪嫌，而移送本院 併案審理。檢察官上述移送併辦部分，既然與其2人被起訴 的犯行，屬於同一事實，則與本案的審判範圍即屬完全相同 ，而為本院所實質審理，故即使諭知無罪，亦不需退回檢察 官另行偵查，在此一併說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴及移送併辦、檢察官郭俊男、郭文俐 移送併辦，檢察官黃○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家溱　　 附錄本判決論罪科刑法條： 銀行法第125條之3第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰 金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 附表1： 編號 犯罪事實 所犯罪名 減輕其刑事由 宣告刑及沒收 行為人 1 犯罪事實一附件一附表A編號1部分 三人以上共同詐欺取財罪 被告5人：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 ㈠甲○○處有期徒刑11月 ㈡丁○○處有期徒刑11月 ㈢乙○○處有期徒刑9月 ㈣戊○○處有期徒刑6月 ㈤丙○○處有期徒刑6月 被告5人 2 犯罪事實一附件一附表A編號2部分 三人以上共同詐欺取財罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無　 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　 ㈠甲○○處有期徒刑2年2月 ㈡丁○○處有期徒刑2年2月 ㈢乙○○處有期徒刑11月　 ㈣戊○○處有期徒刑7月 ㈤丙○○處有期徒刑8月 被告5人 3 犯罪事實一附件一附表A編號3部分 共同犯銀行法第125條之3第1項之以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無　 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：銀行法第125條之4第2項前段及刑法第59條 　 ㈠甲○○處有期徒刑3年2月 ㈡丁○○處有期徒刑3年2月 ㈢乙○○處有期徒刑1年4月 ㈣戊○○處有期徒刑10月 ㈤丙○○處有期徒刑11月 被告5人 4 犯罪事實一附件一附表A編號4部分 三人以上共同詐欺取財罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 ㈠甲○○處有期徒刑2年2月 ㈡丁○○處有期徒刑2年2月 ㈢乙○○處有期徒刑11月 ㈣戊○○處有期徒刑7月 ㈤丙○○處有期徒刑8月 被告5人 5 犯罪事實一附件一附表A編號5部分 共同犯銀行法第125條之3第1項之以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：銀行法第125條之4第2項前段及刑法第59條 ㈠甲○○處有期徒刑3年6月 ㈡丁○○處有期徒刑3年6月 ㈢乙○○處有期徒刑1年5月 ㈣戊○○處有期徒刑10月 ㈤丙○○處有期徒刑11月 被告5人 6 犯罪事實一附件一附表A編號6部分 共同犯銀行法第125條之3第1項之以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪 ㈠被告甲○○、丁○○：刑法第59條 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：銀行法第125條之4第2項前段及刑法第59條 ㈠甲○○處有期徒刑2年10月 ㈡丁○○處有期徒刑2年10月 ㈢乙○○處有期徒刑1年2月 ㈣戊○○處有期徒刑9月 ㈤丙○○處有期徒刑10月 被告5人 7 犯罪事實一附件一附表A編號7部分 三人以上共同詐欺取財罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 ㈠甲○○處有期徒刑3年 ㈡丁○○處有期徒刑3年 ㈢乙○○處有期徒刑1年3月 ㈣戊○○處有期徒刑9月 ㈤丙○○處有期徒刑10月 被告5人 8 犯罪事實一附件一附表A編號8部分 三人以上共同詐欺取財罪 被告5人：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 ㈠甲○○處有期徒刑1年 ㈡丁○○處有期徒刑1年 ㈢乙○○處有期徒刑9月 ㈣戊○○處有期徒刑6月 ㈤丙○○處有期徒刑6月 被告5人 9 犯罪事實一附件一附表A編號9部分 三人以上共同詐欺取財罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 ㈠甲○○處有期徒刑1年8月 ㈡丁○○處有期徒刑1年8月 ㈢乙○○處有期徒刑10月 ㈣戊○○處有期徒刑7月 ㈤丙○○處有期徒刑8月 被告5人 10 犯罪事實一附件一附表A編號10部分 共同犯銀行法第125條之3第1項之以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：銀行法第125條之4第2項前段及刑法第59條 　 ㈠甲○○處有期徒刑3年1月 ㈡丁○○處有期徒刑3年1月 ㈢乙○○處有期徒刑1年4月 ㈣戊○○處有期徒刑10月 ㈤丙○○處有期徒刑11月 被告5人 11 犯罪事實一附件一附表A編號11部分 共同犯銀行法第125條之3第1項之以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪 ㈠被告5人：銀行法第125條之4第2項前段 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：刑法第59條 ㈠甲○○處有期徒刑1年10月 ㈡丁○○處有期徒刑1年10月 ㈢乙○○處有期徒刑1年2月 ㈣戊○○處有期徒刑9月 ㈤丙○○處有期徒刑9月 被告5人 12 犯罪事實一附件一附表A編號12部分 三人以上共同詐欺取財罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 ㈠甲○○處有期徒刑3年 ㈡丁○○處有期徒刑3年 ㈢乙○○處有期徒刑1年3月 ㈣戊○○處有期徒刑9月 ㈤丙○○處有期徒刑10月 被告5人 13 犯罪事實一附件一附表A編號13部分 三人以上共同詐欺取財罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無　 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 ㈠甲○○處有期徒刑3年4月 ㈡丁○○處有期徒刑3年4月 ㈢乙○○處有期徒刑1年5月 ㈣戊○○處有期徒刑10月 ㈤丙○○處有期徒刑11月 被告5人 14 犯罪事實二 詐欺取財罪 無 處有期徒刑3年10月 被告甲○○ 15 犯罪事實三㈠部分 非法持有非制式手槍罪 無 處有期徒刑5年4月、併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。扣案如附表3編號1、2所示手槍1把（含彈匣1個）及子彈7顆，均沒收。 被告甲○○ 16 犯罪事實三㈡部分 非法持有非制式手槍罪 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段 處有期徒刑2年4月、併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。扣案如附表3編號3至5所示手槍2把（各含彈匣1個）及子彈23顆，均沒收。 被告甲○○ 附表2：關於向被害人為損害賠償之緩刑條件 編號 相關之 銀行 乙○○緩刑條件 戊○○緩刑條件 丙○○緩刑條件 1 凱基銀行 （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） 2 中信商銀 乙○○應給付中信商銀新臺幣300萬元，於本院宣判前，已自113年9月至114年2月，每月給付中信商銀新臺幣25萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付中信商銀新臺幣25萬元，直至清償完畢 （至今已依和解內容連帶給付多期賠償金額，不另諭知緩刑條件） 丙○○應給付中信商銀新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 3 上海商銀 乙○○應給付上海商銀新臺幣780萬元，於本院宣判前，已自113年9月至114年2月，每月給付上海商銀新臺幣65萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付上海商銀新臺幣65萬元，直至清償完畢 （已依和解內容完成賠償，不另諭知緩刑條件） （已先行賠償上海商銀新臺幣2萬元，不另諭知緩刑條件） 4 台中商銀 乙○○應給付台中商銀新臺幣216萬元，於本院宣判前，已自113年8月至114年2月，每月給付台中商銀新臺幣18萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付台中商銀新臺幣18萬元，直至清償完畢 （已依和解內容完成賠償，不另諭知緩刑條件） 丙○○應給付台中商銀新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 5 玉山銀行 乙○○應給付玉山銀行新臺幣954萬元，於本院宣判前，已自113年5月至114年2月，每月給付玉山銀行新臺幣79萬5000元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付玉山銀行新臺幣79萬5000元，直至清償完畢 （已依和解內容完成賠償，不另諭知緩刑條件） 丙○○應給付玉山銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 6 國泰世華銀行 乙○○應給付國泰世華銀行新臺幣518萬2250元，於本院宣判前，除先給付14萬2250元，並自113年9月至114年2月，每月給付國泰世華銀行新臺幣42萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付國泰世華銀行新臺幣42萬元，直至清償完畢 （至今已依和解內容連帶給付多期賠償金額，不另諭知緩刑條件） 丙○○應給付國泰世華銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 7 彰化銀行 乙○○應給付彰化銀行新臺幣693萬6309元，給付方式：自本判決確定之日的隔月起，以每月為1期，於每月15日以前，第1期給付彰化銀行新臺幣57萬8034元，剩餘款項部分，自第2期至第12期，每期給付彰化銀行新臺幣57萬8025元 戊○○應給付彰化銀行新臺幣30萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 丙○○應給付彰化銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 8 永豐銀行 （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） 9 板信銀行 乙○○應給付板信銀行新臺幣84萬元，於本院宣判前，已自113年8月至114年2月，每月給付板信銀行新臺幣7萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付板信銀行新臺幣7萬元，直至清償完畢 （已依和解內容完成賠償，不另諭知緩刑條件） 丙○○應給付板信銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 10 臺灣銀行 乙○○應給付臺灣銀行新臺幣760萬5000元，於本院宣判前，已於114年1月22日給付新臺幣63萬3750元萬元，剩餘款項自114年2月起，以每月為1期，於每月22日以前，每期給付臺灣銀行新臺幣63萬3750元，直至清償完畢 （曾依雙方共識連帶給付賠償金額，不另諭知緩刑條件） 丙○○應給付臺灣銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 11 第一銀行 （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） 12 台新銀行 乙○○應給付台新銀行新臺幣708萬元，於本院宣判前，已自113年7月至114年2月，每月給付台新銀行新臺幣59萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付台新銀行新臺幣59萬元，直至清償完畢 （已依和解內容完成賠償，不另諭知緩刑條件） 丙○○應給付台新銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 13 土地銀行 乙○○應給付土地銀行新臺幣1032萬元，給付方式：自本判決確定之日的隔月起，以每月為1期，於每月25日以前，第1期給付土地銀行新臺幣300萬元，剩餘款項部分，自第2期至第11期，每期給付土地銀行新臺幣66萬5000元，第12期則給付土地銀行新臺幣67萬元 戊○○應給付土地銀行新臺幣18萬1036元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 丙○○應給付土地銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 附表3：扣案槍彈 編號 扣案物 鑑定結果 沒收範圍 1 手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) 認係非制式手搶，由仿BERETTA廠92FS型手搶外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 2 子彈11顆 ㈠其中10顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力 ㈡其中1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力 左列㈠中未經試射之子彈7顆 3 手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) 認係非制式手搶，由仿手搶外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 4 手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 5 子彈34顆 ㈠其中32顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力 ㈡其中2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，雖均可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力 左列㈠中未經試射之子彈23顆 附表4：併案情形 編號 簡稱 併辦案號 併辦內容 1 A併案 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18635號、第18679號（院一卷第381至401頁） 被告5人犯罪事實一之犯行；被告甲○○犯罪事實二之犯行；被告甲○○、丁○○被訴附件二附表A之犯罪事實 2 B併案 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22345號、111年度偵字第18082號、第18083號（院一卷第273至282頁） 被告甲○○、丁○○被訴附件二附表A編號2至5、13至15之犯罪事實 3 C併案 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第4839號 被告甲○○被訴附件二附表A編號16⑵之犯罪事實（院一卷第377至378頁） 附表5：扣押資料出處 編號 受執行人、所有人 搜索、扣押時間 搜索、扣押地點 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表出處 1 甲○○、丁○○ 110年 11月18日 他一卷 第309至319頁 2 甲○○ 110年 12月7日 臺南市○○區○○路00號及其附屬建物 併調三卷 第158至161頁 3 甲○○ 111年 6月27日 臺南市○○區○○○路000號18樓之3 偵一卷 第19至23頁 4 甲○○ 111年 6月27日 臺南市○○區○○○路000號18樓之3 併調二卷 第545至550頁 5 辰○○ 110年 12月7日 臺南市○○區○○路0段000號6樓之5及其附屬建物 偵三卷 第293至311頁 6 仙宗公司 110年 12月7日 臺南市○○區○○里000號及其附屬建物 併調三卷 第150至153頁 7 仙宗公司 110年 12月7日 臺南市○○區○○里00○00號、76之71號及其附屬建物 併調三卷 第154至157頁 8 乙○○ 111年 6月27日 臺南市○○區○○○街00巷00號及其附屬建物 併調二卷 第522至525頁 9 乙○○ 111年 6月27日 臺南市○○區○○路○段000號3樓 併調二卷 第551至555頁 10 揚鎮鋼鐵股份有限公司 111年 6月27日 臺南市○○區○○○街00號及其附屬建物 併調二卷 第526至530頁 11 鄭元捷 111年 6月27日 臺中市○○區○○路0段000號9樓及其附屬建物 併調二卷 第531至535頁 12 順德鋼鐵工業有限公司 111年 6月27日 臺南市○○區○○路00號16樓之8及其附屬建物 併調二卷 第536至540頁 13 陳秋娥 111年 6月27日 臺南市○○區○○○街00號及其附屬建物 併調二卷 第541至544頁 14 丙○○ 110年 12月7日 臺南市○○區○○路00巷00號 併調三卷 第186至189頁 15 申○○ 110年 12月7日 臺南市○○區○○○街00巷0號 併調三卷 第190至193頁 附件一： 附表A：詳細詐貸情形及證據　　 編號 銀行名稱 各次詐貸申請時間、銀行交付信用狀（付款）時間、付款金額 相關證據： ㈠內容不實之文件及出處 ㈡其他證據 詐貸總金額 未清償總金額 1 凱基銀行 109年1月6日、109年1月7日、500萬元 ㈠附表B編號1所示合約（偵四卷第940頁）、附表C編號8A、9A所示統一發票（偵四卷第939頁） ㈡證人即凱基銀行人員賴宜靜於調詢之證述（偵四卷第933至936頁）、凱基銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀、國內信用狀單據到達通知書、匯票承兌/放款申請書、匯票、商業金融處動撥文件檢核、交付暨交易指示聯繫單（院五卷第19至20、27至30、34頁）、凱基銀行112年10月12日凱銀嘉南商字第11200054373號函（院五卷第17頁） 500萬元 結清 2 中信商銀 ⑴109年1月13日、109年1月14日、1000萬元 ⑵109年7月2日、109年7月2日、1000萬元 ⑶109年9月3日、109年9月8日、1000萬元 ⑷109年12月25日、109年12月28日、1000萬元 ⑸109年12月29日、109年12月30日、1000萬元 ⑹110年3月8日、110年3月9日、1000萬元 ⑺110年6月28日、110年6月30日、1000萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵七卷第522頁）、附表C編號4A、5A、6A所示統一發票（偵七卷第524頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵七卷第529頁）、附表C編號25A、27A、28A、29A所示統一發票（偵七卷第527、528頁）、附表C編號29B所示折讓證明單 ⑶附表B編號2所示合約（偵七卷第512頁）、附表C編號37A、38A所示統一發票（偵七卷第510頁） ⑷附表B編號2所示合約（偵七卷第516頁）、附表C編號57A所示統一發票（偵七卷第515頁）、附表C編號57B所示折讓證明單 ⑸附表B編號2所示合約（偵七卷第520頁）、附表C編號54A、55A所示統一發票（偵七卷第519頁）、附表C編號54B、55B所示折讓證明單 ⑹附表B編號3所示合約（偵七卷第503頁）、附表C編號65A、66A所示統一發票（偵七卷第504頁）、附表C編號66B所示折讓證明單 ⑺附表B編號3所示合約（他三卷第240頁）、附表C編號75A所示統一發票（他三卷第243頁）、附表C編號75B所示折讓證明單 ㈡證人即中信商銀人員林典龍於調詢及偵訊中之證述（他三卷第217至222、375至376頁）、中信商銀112年9月5日中信商銀字第1122006820號函（院四卷第471至473頁）、中信商銀113年1月2日刑事陳報狀（院五卷第331頁）及下列證據： ⑴中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第521、523頁） ⑵中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第525、526頁） ⑶中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第509、511頁） ⑷中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第513、514頁） ⑸中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第517、518頁） ⑹中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第501、511頁） ⑺中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、傳真交易指示（他三卷第237至239、241、242、245頁） 7000萬元 1000萬元 3 上海商銀 ⑴109年1月14日、109年1月15日、600萬元 ⑵109年2月4日、109年2月6日、1158萬8000元 ⑶109年5月5日、109年5月6日、1127萬元 ⑷109年5月20日、109年5月21日、419萬2000元 ⑸109年8月4日、109年8月5日、1285萬元 ⑹109年11月20日、109年11月23日、700萬元 ⑺109年12月30日、109年12月31日、1159萬6000元 ⑻110年1月12日、110年1月14日、470萬元 ⑼110年1月14日、110年1月15日、1500萬元 ⑽110年2月18日、110年2月20日、670萬元 ⑾110年2月23日、110年2月24日、700萬元 ⑿110年3月30日、110年3月31日、1160萬元 ⒀110年4月15日、110年4月16日、2000萬元 ⒁110年6月29日、110年7月1日、1000萬元 ⒂110年7月15日、110年7月16日、2000萬元 ⒃110年8月13日、1295萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵八卷第562頁）、附表C編號4A、5A所示統一發票（偵八卷第563頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵八卷第565頁）、附表C編號6A、7A、9A所示統一發票（偵八卷第566頁） ⑶附表B編號1所示合約（偵八卷第568頁）、附表C編號17A、18A、19A所示統一發票（偵八卷第569頁） ⑷附表B編號1所示合約（偵八卷第571頁）、附表C編號20A所示統一發票（偵八卷第572頁） ⑸附表B編號2所示合約（偵八卷第574頁）、附表C編號25A、27A、30A所示統一發票（偵八卷第575、576頁）、附表C編號30B所示折讓證明單 ⑹附表B編號2所示合約（偵八卷第578頁）、附表C編號51A、53A所示統一發票（偵八卷第579頁）、附表C編號51B所示折讓證明單 ⑺附表B編號2所示合約（偵八卷第581頁）、附表C編號54A、56A所示統一發票（偵八卷第582頁）、附表C編號54B、56B所示折讓證明單 ⑻附表B編號2所示合約（偵八卷第584頁）、附表C編號54A所示統一發票（偵八卷第585頁）、附表C編號54B所示折讓證明單 ⑼附表B編號2所示合約（偵八卷第588頁）、附表C編號56A、60A所示統一發票（偵八卷第589頁）、附表C編號56B、60B所示折讓證明單 ⑽附表B編號3所示合約（偵八卷第591頁）、附表C編號60A所示統一發票（偵八卷第592頁）、附表C編號60B所示折讓證明單 ⑾附表B編號3所示合約（偵八卷第594頁）、附表C編號59A所示統一發票（偵八卷第595頁）、附表C編號59B所示折讓證明單 ⑿附表B編號3所示合約（偵八卷第597頁）、附表C編號62A、63A、67A所示統一發票（偵八卷第598、599頁）、附表C編號63B、67B所示折讓證明單 ⒀附表B編號3所示合約（偵八卷第601頁）、附表C編號69A、70A、71A、72A所示統一發票（偵八卷第602、603頁）、附表C編號70B所示折讓證明單 ⒁附表B編號3所示合約（院四卷第612頁）、附表C編號76A、77A、80A、81A所示統一發票（院四卷第613、614頁）、附表C編號76B、77B所示折讓證明單 ⒂附表B編號3所示合約（院四卷第618頁）、附表C編號80A、81A、82A、83A所示統一發票（院四卷第619、621頁）、附表C編號82B所示折讓證明單 ⒃附表B編號4所示合約（院四卷第626頁）、附表C編號91A、92A所示統一發票（院四卷第627頁）、附表C編號91B、92B所示折讓證明單 ㈡證人即上海商銀人員郭南興於偵訊中之證述（他三卷第421至423頁）、上海商銀台北票據匯款處理中心112年9月15日上票字第1120022356號函暨所附付款資料明細（院四卷第527至630頁）及下列證據： ⑴上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第561頁） ⑵上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第564頁） ⑶上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第567頁） ⑷上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第570頁） ⑸上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第573頁） ⑹上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第577頁） ⑺上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第580頁） ⑻上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第583頁）、匯票（偵八卷第585頁） ⑼上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第587頁） ⑽上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第590頁）、匯票（偵八卷第592頁） ⑾上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第593頁） ⑿上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第596頁） ⒀上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第600頁） ⒁上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（院四卷第611頁） ⒂上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（院四卷第617頁） ⒃上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（院四卷第625頁）　 1億7244萬6000元 2675萬6499元 4 台中商銀 ⑴109年1月14日、109年1月16日、900萬元 ⑵109年7月9日、109年7月16日、1000萬元 ⑶109年8月6日、109年8月7日、700萬元 ⑷110年1月4日、110年1月6日、1950萬元 ⑸110年1月28日、110年1月29日、810萬元 ⑹110年7月5日、110年7月6日、450萬元 ⑺110年7月26日、110年7月27日、810萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵八卷第620頁）、附表C編號4A、5A、6A所示統一發票（偵八卷第624頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵八卷第629頁）、附表C編號30A、31A所示統一發票（偵八卷第636頁）、附表C編號30B所示折讓證明單 ⑶附表B編號1所示合約（偵八卷第629頁） ⑷附表B編號2所示合約（偵八卷第646頁）、附表C編號57A、58A所示統一發票（偵八卷第653頁）、附表C編號57B、58B所示折讓證明單 ⑸附表B編號2所示合約（偵八卷第655頁）、附表C編號59A所示統一發票（偵八卷第659頁）、附表C編號59B所示折讓證明單 ⑹附表B編號3所示合約（偵八卷第664頁）、附表C編號82A所示統一發票（偵八卷第668頁）、附表C編號82B所示折讓證明單 ⑺附表B編號4所示合約（偵八卷第673頁）、附表C編號82A、83A所示統一發票（偵八卷第676頁）、附表C編號82B所示折讓證明單 ㈡證人即台中商銀人員紀茗憲於調詢之證述（偵四卷第915至918）、台中商銀總行112年9月7日中業執字第1120032132號函及附件（院四卷第499至517頁）及下列證據： ⑴台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票承兌申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第619、621至623、625至627頁） ⑵台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第628、630至635頁） ⑶台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第637、639至644頁） ⑷台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第645、647至652頁） ⑸台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第654、656至658、660至662頁） ⑹台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第663、665至667、669至671頁） ⑺台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票（偵八卷第672、674至675、677至679頁） 6620萬元 812萬7132元 5 玉山銀行 ⑴109年1月3日、109年1月3日、額度1000萬元（實際交付金額918萬7545元） ⑵109年1月16日、109年1月17日、1375萬元 ⑶109年1月17日、109年1月20日、625萬元 ⑷109年1月31日、109年2月3日、841萬2000元 ⑸109年4月27日、109年4月28日、678萬4000元 ⑹109年4月29日、109年4月30日、500萬元 ⑺109年9月17日、109年9月18日、1500萬元 ⑻109年9月18日、109年9月21日、1000萬元 ⑼109年11月12日、109年11月13日、1500萬元 ⑽109年11月18日、109年11月19日、166萬5000元 ⑾109年12月9日、109年12月11日、1400萬元 ⑿110年2月18日、110年2月19日、1600萬元 ⒀110年3月9日、110年3月10日、1000萬元 ⒁110年8月6日、110年8月10日、1270萬元 ⒂110年8月9日、110年8月10日、600萬元 ⒃110年8月9日、110年8月10日、1500萬元 ⒄110年8月27日、1550萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約、附表C編號1A、2A、3A所示統一發票（偵八卷第685頁） ⑵附表B編號1所示合約、附表C編號4A、6A、7A所示統一發票（偵八卷第689頁） ⑶附表B編號1所示合約、附表C編號5A、8A所示統一發票（偵八卷第693頁） ⑷附表B編號1所示合約、附表C編號7A、9A、10A所示統一發票（偵八卷第697頁） ⑸附表B編號1所示合約（偵八卷第708頁）、附表C編號15A、16A所示統一發票（偵八卷第701頁） ⑹附表B編號1所示合約（偵八卷第703頁）、附表C編號17A所示統一發票（偵八卷第706頁） ⑺附表B編號2所示合約（偵八卷第710頁）、附表C編號36A、38A、39A所示統一發票（偵八卷第713、714頁） ⑻附表B編號2所示合約、附表C編號37A、42A、44A所示統一發票（偵八卷第718、719頁）、附表C編號42B所示折讓證明單 ⑼附表B編號2所示合約、附表C編號45A、46A、51A所示統一發票（偵八卷第722、723頁）、附表C編號45B、46B、51B所示折讓證明單 ⑽附表B編號2所示合約、附表C編號53A所示統一發票（偵八卷第727頁） ⑾附表B編號2所示合約、附表C編號54A、55A、56A所示統一發票（偵八卷第731、732頁）、附表C編號54B、55B、56B所示折讓證明單 ⑿附表B編號3所示合約（偵八卷第737頁）、附表C編號59A、61A所示統一發票（偵八卷第736頁）、附表C編號59B、61B所示折讓證明單 ⒀附表B編號3所示合約（偵八卷第739頁）、附表C編號63A、65A、66A所示統一發票（偵八卷第742至744頁）、附表C編號63B、66B所示折讓證明單 ⒁附表B編號4所示合約（偵八卷第746頁）、附表C編號82A、83A、84A所示統一發票（偵八卷第754至755頁）、附表C編號82B所示折讓證明單 ⒂附表B編號4所示合約、附表C編號87A、89A所示統一發票（偵八卷第759頁）、附表C編號87B、89B所示折讓證明單 ⒃附表B編號4所示合約（偵八卷第751頁）、附表C編號87A、89A所示統一發票（偵八卷第749頁）、附表C編號87B、89B所示折讓證明單 ⒄附表B編號4所示合約（偵八卷第763頁）、附表C編號91A、92A所示統一發票（偵八卷第764頁）、附表C編號91B、92B所示折讓證明單 ㈡證人即玉山銀行人員湯蕊綾於調詢及偵訊中之陳述（他三卷第281至285頁、第377至378頁）、玉山銀行南永康分行112年10月24日玉山台南區域字第1120000037號函及附件（院五卷第57至59頁）、玉山銀行南永康分行113年1月2日玉山台南區域字第1120000041號函（院五卷第243頁）及下列證據： ⑴玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第682至684頁） ⑵玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第686至688頁） ⑶玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第690至692頁） ⑷玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第694至696頁） ⑸玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第699至700、707頁） ⑹玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第702、704、705頁） ⑺玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第709、711、712頁） ⑻玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第715至717頁） ⑼玉山銀行不可撤銷信用狀（偵八卷第720至721頁） ⑽玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第724至726頁） ⑾玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第728至730頁） ⑿玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第733至735頁） ⒀玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第738、740、741頁） ⒁玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第745、747、748頁） ⒂玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第756至758頁） ⒃玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第750、752、753頁） ⒄玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第760至762頁）、仙宗公司於110年8月31日開立給振任公司之折讓證明單共2紙（偵四卷第452、453頁） 核准金額合計1億8106萬1000元，實際付款金額合計1億8024萬8545元 4920萬元 6 國泰世華銀行 ⑴109年2月21日、109年2月27日、2000萬元 ⑵109年3月23日、109年3月24日、330萬9000元 ⑶109年4月21日、109年4月23日、400萬元 ⑷109年8月24日、109年8月25日、2000萬元 ⑸109年10月15日、109年10月20日、800萬元 ⑹110年2月19日、110年2月20日、2200萬元 ⑺110年4月16日、110年4月19日、800萬元 ⑻110年8月12日、110年8月13日、1500萬元 ⑼110年8月13日、110年8月16日、700萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵八卷第798頁）、附表C編號9A、10A、11A、12A、13A、15A所示統一發票（偵八卷第799至802頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵八卷第805頁） ⑶附表B編號1所示合約（偵八卷第808頁）、附表C編號21A、22A所示統一發票（偵八卷第809、810頁） ⑷附表B編號2所示合約（偵八卷第812頁）、附表C編號38A、40A、41A、42A所示統一發票（偵八卷第813、814頁）、附表C編號40B、42B所示折讓證明單 ⑸附表B編號2所示合約（偵八卷第817頁）、附表C編號49A、50A所示統一發票（偵八卷第819、820頁）、附表C編號49B、50B所示折讓證明單 ⑹附表B編號3所示合約（偵八卷第823頁）、附表C編號63A、64A所示統一發票（偵八卷第825頁）、附表C編號63B、64B所示折讓證明單 ⑺附表B編號3所示合約（偵八卷第828頁）、附表C編號78A所示統一發票（偵八卷第829頁）、附表C編號78B所示折讓證明單 ⑻附表B編號4所示合約（偵八卷第831頁）、附表C編號83A、84A、86A、88A、90A所示統一發票（偵八卷第832、833頁）、附表C編號88B、90B所示折讓證明單 ⑼附表B編號4所示合約（偵八卷第835頁）、附表C編號85A所示統一發票（偵八卷第836頁）、附表C編號85B所示折讓證明單 ㈡證人即國泰世華銀行人員張志仿於調詢及偵訊中之證述（他四卷第357至362頁、他三卷第419至421頁）、國泰世華銀行南區授信作業中心112年9月15日國世南區授作字第1120000022號函（院五卷第3至5頁）、112年10月26日國世南區授作字第1120000024號函（院五卷第61至63頁）及下列證據： ⑴國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第797頁） ⑵國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第803頁） ⑶國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第807頁） ⑷國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第811頁） ⑸國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第815頁） ⑹國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第821頁） ⑺國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第827頁） ⑻國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第830頁） ⑼國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第834頁） 1億0730萬9000元 1724萬7397元 7 彰化銀行 ⑴109年3月4日、109年3月5日、600萬元 ⑵109年3月31日、109年4月6日、820萬元 ⑶109年4月6日、109年4月8日、421萬元 ⑷109年9月29日、109年10月7日、820萬元 ⑸110年3月15日、110年3月17日、1000萬元 ⑹110年3月31日、110年4月1日、850萬元 ⑺110年4月21日、110年4月22日、700萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵八卷第874頁）、附表C編號14A所示統一發票（偵八卷第875頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵八卷第878頁）、附表C編號11A、12A所示統一發票（偵八卷第877頁） ⑶附表B編號1所示合約、附表C編號13A所示統一發票（偵八卷第880頁） ⑷附表B編號2所示合約、附表C編號42A、43A、44A所示統一發票（偵八卷第882、883頁）、附表C編號42B、43B所示折讓證明單 ⑸附表B編號3所示合約（偵八卷第870頁）、附表C編號69A、70A所示統一發票（偵八卷第871、872頁）、附表C編號70B所示折讓證明單 ⑹附表B編號3所示合約（偵八卷第863頁）、附表C編號68A所示統一發票（偵八卷第864頁）、附表C編號68B所示折讓證明單 ⑺附表B編號3所示合約（偵八卷第866頁）、附表C編號70A、72A、74A所示統一發票（偵八卷第867、868頁）、附表C編號70B、74B所示折讓證明單 ㈡證人即彰化銀行人員呂宗元於調詢及偵訊中（他三卷第99至105、139至142頁）、證人即彰化銀行人員吳貞瑩於偵訊中之證述（他三卷第139至142頁）、彰化銀行永康分行112年9月11日彰永康字第1120220號函及附件（院四卷第519至521頁）、本院公務電話紀錄及彰化銀行永康分行補陳資料（院四卷第523至525頁）及下列證據： ⑴彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第873頁） ⑵彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第876頁） ⑶彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第879頁） ⑷彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第881頁） ⑸彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第869頁） ⑹彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第862頁） ⑺彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第865頁） 5211萬元 2412萬1031元 8 永豐銀行 109年3月24日、109年3月25日、686萬6000元 ㈠附表B編號1所示合約（偵四卷第929頁）、附表C編號7A、10A所示統一發票（偵四卷第931頁） ㈡證人即永豐銀行人員陳瑞泓於調詢之證述（偵四卷第921至925頁）、永豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵四卷第927頁）、永豐銀行中小業十三中心112年9月1日永豐銀中小業十三中心字第1120000056號函（院四卷第475頁） 686萬6000元 結清 9 板信銀行 ⑴109年3月25日、109年3月26日、264萬6250元 ⑵109年4月29日、109年4月30日、214萬元 ⑶109年8月4日、109年8月5日、1000萬元 ⑷110年1月12日、110年1月13日、420萬元 ⑸110年1月13日、110年1月14日、500萬元 ⑹110年6月3日、110年6月4日、343萬元 　 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵八卷第947頁）、附表C編號11A所示統一發票（偵八卷第946頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵八卷第941頁）、附表C編號15A所示統一發票（偵八卷第942頁） ⑶附表B編號2所示合約（偵八卷第935頁）、附表C編號30A、31A所示統一發票（偵八卷第937頁）、附表C編號30B所示折讓證明單 ⑷附表B編號2所示合約（偵八卷第931頁）、附表C編號54A所示統一發票（偵八卷第932頁）、附表C編號54B所示折讓證明單 ⑸附表B編號2所示合約（偵八卷第926頁）、附表C編號61A所示統一發票（偵八卷第927頁）、附表C編號61B所示折讓證明單 ⑹附表B編號3所示合約（偵八卷第920頁）、附表C編號77A、78A所示統一發票（偵八卷第922頁）、附表C編號77B、78B所示折讓證明單 ㈡證人即板信銀行人員張崇堃於調詢及偵訊中之證述（他三卷第331至336、380至381頁）、板信銀行台南分行112年9月5日板信台南字第1121100272號函（院四卷第487頁）及下列證據： ⑴板信銀行國內不可撤銷信用狀、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票付款申請書票（偵八卷第943至945頁） ⑵板信銀行國內不可撤銷信用狀、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票付款申請書票（偵八卷第938至940頁） ⑶板信銀行國內不可撤銷信用狀、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票付款申請書票（偵八卷第933、934、936頁） ⑷板信銀行國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書票（偵八卷第929、930頁） ⑸板信銀行國內不可撤銷信用狀、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票付款申請書票（偵八卷第924、925、928頁） ⑹板信銀行國內不可撤銷信用狀、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票付款申請書票（偵八卷第918、919、921頁） 2741萬6250元 322萬2817元 10 臺灣銀行 ⑴109年3月27日、109年3月31日、718萬元 ⑵109年4月22日、109年4月24日、1000萬元 ⑶109年5月20日、109年5月21日、580萬8000元 ⑷109年5月26日、109年5月27日、425萬元 ⑸109年6月11日、109年6月12日、1276萬2000元 ⑹109年6月16日、109年6月17日、1000萬元 ⑺109年6月17日、109年6月18日、1000萬元 ⑻109年6月18日、109年6月22日、1000萬元 ⑼109年8月24日、109年8月26日、647萬元 ⑽109年9月4日、109年9月7日、1000萬元 ⑾109年9月11日、109年9月14日、870萬元 ⑿109年10月30日、109年11月3日、1006萬8000元 ⒀109年11月6日、109年11月9日、1276萬2000元 ⒁109年12月1日、109年12月2日、1000萬元 ⒂109年12月2日、109年12月3日、1000萬元 ⒃109年12月8日、109年12月9日、1000萬元 ⒄109年12月29日、109年12月30日、647萬元 ⒅110年2月26日、110年3月2日、1000萬元 ⒆110年3月2日、110年3月3日、870萬元 ⒇110年4月12日、110年4月13日、1010萬元 110年4月16日、110年4月19日、2000萬元 110年5月7日、110年5月10日、1000萬元 110年6月2日、110年6月3日、647萬元 110年7月21日、110年7月22日、1888萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵九卷第1154頁）、附表C編號17A、18A所示統一發票（偵九卷第1155頁） ⑵附表B編號1所示合約、附表C編號19A、20A所示統一發票（偵九卷第1149頁） ⑶附表B編號1所示合約（偵九卷第1142頁）、附表C編號23A所示統一發票（偵九卷第1143頁） ⑷附表B編號1所示合約、附表C編號24A、26A所示統一發票（偵九卷第1137頁） ⑸附表B編號1所示合約、附表C編號25A、27A、28A、29A所示統一發票（偵九卷第1129、1130頁）、附表C編號29B所示折讓證明單 ⑹附表B編號1所示合約、附表C編號30A、31A所示統一發票（偵九卷第1123頁）、附表C編號30B所示折讓證明單 ⑺附表B編號1所示合約、附表C編號32A、33A所示統一發票（偵九卷第1117頁）、附表C編號32B所示折讓證明單 ⑻附表B編號1所示合約、附表C編號34A、35A所示統一發票（偵九卷第1111頁）、附表C編號34B所示折讓證明單 ⑼附表B編號2所示合約、附表C編號37A、39A所示統一發票（偵九卷第1105頁） ⑽附表B編號2所示合約（偵九卷第1096頁）、附表C編號45A、46A所示統一發票（偵九卷第1099頁）、附表C編號45B、46B所示折讓證明單 ⑾附表B編號2所示合約（偵九卷第1089頁）、附表C編號47A、48A所示統一發票（偵九卷第1091頁）、附表C編號47B、48B所示折讓證明單 ⑿附表B編號2所示合約（偵九卷第1081頁）、附表C編號51A、52A所示統一發票（偵九卷第1083頁）、附表C編號51B、52B所示折讓證明單 ⒀附表B編號2所示合約（偵九卷第1070頁）、附表C編號53A、54A、55A所示統一發票（偵九卷第1073、1075頁）、附表C編號54B、55B所示折讓證明單 ⒁附表B編號2所示合約（偵九卷第1063頁）、附表C編號57A所示統一發票（偵九卷第1065頁）、附表C編號57B所示折讓證明單 ⒂附表B編號2所示合約（偵九卷第1055頁）、附表C編號58A所示統一發票（偵九卷第1057頁）、附表C編號58B所示折讓證明單 ⒃附表B編號2所示合約（偵九卷第1046頁）、附表C編號59A所示統一發票（偵九卷第1049頁）、附表C編號59B所示折讓證明單 ⒄附表B編號2所示合約（偵九卷第1038頁）、附表C編號61A所示統一發票（偵九卷第1041頁）、附表C編號61B所示折讓證明單 ⒅附表B編號3所示合約（偵九卷第1028頁）、附表C編號62A、65A、67A所示統一發票（偵九卷第1031、1033頁）、附表C編號67B所示折讓證明單 ⒆附表B編號3所示合約（偵九卷第1020頁）、附表C編號68A所示統一發票（偵九卷第1023頁）、附表C編號68B所示折讓證明單 ⒇附表B編號3所示合約、附表C編號71A、72A、73A、74A所示統一發票（偵九卷第1013、1015頁）、附表C編號74B所示折讓證明單 附表B編號3所示合約（偵八卷第1003頁）、附表C編號75A、76A、77A所示統一發票（偵八卷第1005、1007頁）、附表C編號75B、76B、77B所示折讓證明單 附表B編號3所示合約、附表C編號80A、81A所示統一發票（偵八卷第997頁） 附表B編號3所示合約（偵八卷第988頁）、附表C編號82A所示統一發票（偵八卷第989頁）、附表C編號82B所示折讓證明單 附表B編號4所示合約（偵八卷第978頁）、附表C編號87A、89A所示統一發票（偵八卷第981頁）、附表C編號87B、89B所示折讓證明單 ㈡證人即臺灣銀行人員林承志於調詢及偵訊中之證述（他三卷第165至171頁、第373至374頁）、臺灣銀行臺南科學園區分行112年9月6日南科營字第11200029901號函（院四卷第489至492頁）及下列證據： ⑴臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1151、1153頁） ⑵臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1145、1147頁） ⑶臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1139、1141頁） ⑷臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1133、1135頁） ⑸臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1125、1127頁） ⑹臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1119、1121頁） ⑺臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1113、1115頁） ⑻臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1107、1109頁） ⑼臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1101、1103頁） ⑽臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1093、1095頁） ⑾臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1085、1087頁） ⑿臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1077、1079頁） ⒀臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1067、1069頁） ⒁臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1059、1061頁） ⒂臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1051、1053頁） ⒃臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1043、1045頁） ⒄臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1035、1037頁） ⒅臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1025、1027頁） ⒆臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1017、1019頁） ⒇臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第1009頁、偵九卷第1011頁） 臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第999、1001頁） 臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第993、995頁） 臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第985、987頁） 臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第975、977頁） 2億3862萬元 2535萬元 11 第一銀行 ⑴109年3月30日、109年3月30日、934萬2000元 ⑵109年4月24日、109年4月28日、1000萬元 ⑶109年4月27日、109年4月28日、821萬6000元 ⑷109年7月6日、109年7月6日、700萬元 ⑸109年8月13日、109年8月13日、500萬元 ⑹109年8月14日、109年8月14日、400萬元 ⑺109年8月17日、109年8月17日、920萬元 ⑻109年9月3日、109年9月3日、1100萬元 ⑼109年9月10日、109年9月10日、1100萬元 ⑽109年12月1日、109年12月1日、600萬元 ⑾110年3月26日、110年3月26日、1000萬元 ⑿110年7月5日、110年7月5日、1137萬0442元 ⒀110年7月19日、110年7月20日、1021萬5000元 ⒁110年7月21日、110年7月22日、1042萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵九卷第1213頁）、附表C編號10A、11A、13A所示統一發票（偵九卷第1214頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵九卷第1218頁）、附表C編號14A、15A所示統一發票（偵九卷第1219頁） ⑶附表B編號1所示合約（偵九卷第1222頁）、附表C編號16A、17A所示統一發票（偵九卷第1223頁） ⑷附表B編號1所示合約（偵九卷第1225頁）、附表C編號27A、29A所示統一發票（偵九卷第1226頁）、附表C編號29B所示折讓證明單 ⑸附表B編號1所示合約（偵九卷第1228頁）、附表C編號32A所示統一發票（偵九卷第1229頁）、附表C編號32B所示折讓證明單 ⑹附表B編號1所示合約（偵九卷第1231頁）、附表C編號35A所示統一發票（偵九卷第1232頁） ⑺附表B編號1所示合約（偵九卷第1234頁）、附表C編號31A、34A所示統一發票（偵九卷第1235頁）、附表C編號34B所示折讓證明單 ⑻附表B編號2所示合約（偵九卷第1237頁）、附表C編號37A、38A、44A所示統一發票（偵九卷第1238、1239頁） ⑼附表B編號2所示合約（偵九卷第1241頁）、附表C編號39A、40A、42A所示統一發票（偵九卷第1242、1243頁）、附表C編號40B、42B所示折讓證明單 ⑽附表B編號2所示合約（偵九卷第1245頁）、附表C編號51A、53A所示統一發票（偵九卷第1246頁）、附表C編號51B所示折讓證明單 ⑾附表B編號3所示合約（偵九卷第1248頁）、附表C編號63A、65A所示統一發票（偵九卷第1249頁）、附表C編號63B所示折讓證明單 ⑿附表B編號3所示合約（偵九卷第1251頁）、附表C編號76A、78A所示統一發票（偵九卷第1252頁）、附表C編號76B、78B所示折讓證明單 ⒀附表B編號3所示合約（他三卷第156頁）、附表C編號79A、81A所示統一發票（他三卷第162頁）、附表C編號79B所示折讓證明單 ⒁附表B編號3所示合約（他四卷第600頁）、附表C編號82A、83A所示統一發票（他四卷第604頁）、附表C編號82B所示折讓證明單 ㈡證人即第一銀行人員蔡同烈於調詢及偵訊中之證述（他三卷第147至151、372至373頁）、證人即第一銀行人員陳玉季於偵訊中之證述（他三卷第372至373頁）、第一商業銀行麻豆分行112年9月7日一麻豆字第001033號函（院四卷第497頁）及下列證據： ⑴第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1212頁） ⑵第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、國內不可撤銷信用狀、信用狀瑕疵押匯同意書（偵九卷第1215至1217頁） ⑶第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、國內不可撤銷信用狀（偵九卷第1220至1221頁） ⑷第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1224頁） ⑸第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1227頁） ⑹第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1230頁） ⑺第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1233頁） ⑻第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1236頁） ⑼第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1240頁） ⑽第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1244頁） ⑾第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1247頁） ⑿第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1250頁） ⒀第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、撥款申請書兼借款憑證、國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票（他三卷第155、157至161頁） ⒁第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票（他四卷第599、601至603頁） 1億2276萬3442元 結清 12 台新銀行 ⑴109年8月20日、109年8月21日、800萬元 ⑵109年8月21日、109年8月24日、810萬元 ⑶109年11月18日、109年11月19日、2533萬5000元 ⑷110年4月29日、110年5月3日、1000萬元 ⑸110年5月14日、110年5月17日、2000萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號2所示合約（偵九卷第1309頁）、附表C編號31A、35A所示統一發票（偵九卷第1306頁） ⑵附表B編號2所示合約（偵九卷第1303頁）、附表C編號29A、33A所示統一發票（偵九卷第1300頁）、附表C編號29B所示折讓證明單 ⑶附表B編號2所示合約（偵九卷第1297頁）、附表C編號45A、47A、48A、51A、52A、53A所示統一發票（偵九卷第1292至1294頁）、附表C編號45B、47B、48B、51B、52B所示折讓證明單 ⑷附表B編號3所示合約（偵九卷第1289頁）、附表C編號67A、68A所示統一發票（偵九卷第1286頁）、附表C編號67B、68B所示折讓證明單 ⑸附表B編號3所示合約（偵九卷第1283頁）、附表C編號70A、71A、72A、73A、74A、76A所示統一發票（偵九卷第1278至1280頁）、附表C編號70B、74B、76B所示折讓證明單 ㈡證人即台新銀行人員蔡獻逸於調詢及偵訊中之證述（他三卷第309至312、378至379頁）、台新銀行法金資產管理部112年9月1日台新法資字第11209002號函及附件（院四卷第477至483頁）及下列證據： ⑴台新銀行開發國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、動撥申請書（偵九卷第1304、1305、1308頁） ⑵台新銀行開發國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、動撥申請書（偵九卷第1298、1299、1302頁） ⑶台新銀行開發國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、動撥申請書（偵九卷第1290、1291、1296頁） ⑷台新銀行開發國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、動撥申請書（偵九卷第1284、1285、1288頁） ⑸台新銀行開發國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、動撥申請書（偵九卷第1276、1277、1282頁） 7143萬5000元 2406萬0297元 13 土地銀行 ⑴110年1月4日、110年1月7日、2900萬元 ⑵110年7月5日、110年7月7日、712萬9558元 ⑶110年7月6日、110年7月7日、2900萬元 ⑷110年7月7日、110年7月9日、1200萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號2所示合約（他三卷第277頁）、附表C編號54A、55A、57A、58A所示統一發票（他三卷第275、276頁）、附表C編號54B、55B、57B、58B所示折讓證明單 ⑵附表B編號3所示合約（偵九卷第1340頁）、附表C編號79A所示統一發票（偵九卷第1339頁）、附表C編號79B所示折讓證明單 ⑶附表B編號3所示合約（偵九卷第1345頁）、附表C編號77A、78A、80A、81A、82A所示統一發票（偵九卷第1342至1344頁）、附表C編號77B、78B、82B所示折讓證明單 ⑷附表B編號3所示合約（他三卷第254頁）、附表C編號75A、76A所示統一發票（他三卷第258頁）、附表C編號75B、76B所示折讓證明單 ㈡證人即土地銀行人員沈芳洲於調詢及偵訊中之證述（他三卷第247至252、376至377頁）、土地銀行新營分行112年9月11日新營字第1120002935號函（院四卷第493至495頁）及下列證據： ⑴土地銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、國內不可撤銷信用狀、匯票、付款申請書（他三卷第263至266頁） ⑵土地銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1338頁） ⑶土地銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1341頁） ⑷土地銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、國內不可撤銷信用狀、匯票、付款申請書（他三卷第253、255至257頁） 7712萬9558元 3500萬3453元 合計：詐貸總額-核准部分為11億9835萬6250元、實際付款部分為11億9754萬3795元；未自行清償總額2億2308萬8626元 附表B：仙宗公司與振任公司所簽立之不實盤元買賣合約 編號 簽立日期 合約內容 1 109年1月2日 仙宗公司向振任公司訂購中鋼盤元（1022AK DMQ）900萬公斤，交貨日期109年1至6月，單價每公斤20元（隨中鋼開盤牌價異動），總額1億8千萬元（未稅） 2 109年7月1日 仙宗公司向振任公司訂購中鋼盤元（1022AK DMQ）150萬公斤（±10％），交貨日期109年7至12月，單價每公斤20元（隨中鋼開盤牌價異動），總額3150萬元（含稅） 3 109年12月25日 仙宗公司向振任公司訂購中鋼盤元（1022AK DMQ）600萬公斤（±10％），交貨日期110年1至6月，單價每公斤22.5元（隨中鋼開盤牌價異動），總額1億3500萬元（未稅） 4 110年6月28日 仙宗公司向振任公司訂購中鋼盤元（1022AK DMQ）600萬公斤（±10％），交貨日期110年7至12月，單價每公斤25元（隨中鋼開盤牌價異動），總額1億5千萬元（未稅） 附表C：不實統一發票及折讓單 編號 不實之統一發票內容（振任公司開立給仙宗公司） 編號 不實之折讓單內容（仙宗公司開立給振任公司）、出處 1A 108年10月23日開立、編號00000000、銷售金額219萬9864元 2A 108年10月23日開立、編號00000000、銷售金額203萬4991元 3A 108年10月29日開立、編號00000000、銷售金額495萬2690元 4A 108年11月22日開立、編號00000000、銷售金額336萬5838元 5A 108年11月26日開立、編號00000000、銷售金額268萬7076元 6A 108年11月29日開立、編號00000000、銷售金額520萬1196元 7A 108年12月20日開立、編號00000000、銷售金額519萬1383元 8A 108年12月23日開立、編號00000000、銷售金額483萬0000元 9A 108年12月31日開立、編號00000000、銷售金額126萬9936元 10A 109年1月8日開立、編號00000000、銷售金額205萬9299元 11A 109年1月16日開立、編號00000000、銷售金額359萬4017元 12A 109年1月20日開立、編號00000000、銷售金額539萬0131元 13A 109年1月31日開立、編號00000000、銷售金額425萬3605元 14A 109年2月17日開立、編號00000000、銷售金額600萬0007元 15A 109年2月18日開立、編號00000000、銷售金額346萬6632元 16A 109年2月19日開立、編號00000000、銷售金額399萬0109元 17A 109年2月27日開立、編號00000000、銷售金額514萬3667元 18A 109年3月4日開立、編號00000000、銷售金額204萬7500元 19A 109年3月16日開立、編號00000000、銷售金額484萬3018元 20A 109年3月25日開立、編號00000000、銷售金額515萬7401元 21A 109年3月31日開立、編號00000000、銷售金額81萬5396元 22A 109年4月15日開立、編號00000000、銷售金額318萬4682元 23A 109年5月4日開立、編號00000000、銷售金額598萬4864元 24A 109年5月4日開立、編號00000000、銷售金額346萬9553元 25A 109年5月14日開立、編號00000000、銷售金額267萬0324元 26A 109年5月15日開立、編號00000000、銷售金額80萬2258元 27A 109年5月28日開立、編號00000000、銷售金額412萬1214元 28A 109年5月29日開立、編號00000000、銷售金額234萬0622元 29A 109年6月4日開立、編號00000000、銷售金額362萬9993元 29B 109年6月29日針對左列發票而開立、折讓金額362萬9993元（偵四卷第395頁）　 30A 109年6月4日開立、編號00000000、銷售金額614萬2500元 30B 109年6月30日針對左列發票而開立、折讓金額614萬2500元（偵四卷第398頁） 31A 109年6月5日開立、編號00000000、銷售金額385萬9538元 32A 109年6月8日開立、編號00000000、銷售金額521萬7660元 32B 109年6月29日針對左列發票而開立、折讓金額485萬4335元（偵四卷第396頁） 33A 109年6月9日開立、編號00000000、銷售金額478萬2855元 34A 109年6月11日開立、編號00000000、銷售金額580萬2820元 34B 109年6月30日針對左列發票而開立、折讓金額422萬2457元（偵四卷第397頁） 35A 109年6月12日開立、編號00000000、銷售金額419萬7375元 36A 109年7月1日開立、編號00000000、銷售金額800萬5725元 37A 109年7月8日開立、編號00000000、銷售金額455萬5223元 38A 109年8月1日開立、編號00000000、銷售金額572萬6995元 39A 109年8月3日開立、編號00000000、銷售金額191萬4801元 40A 109年8月7日開立、編號00000000、銷售金額428萬9250元 40B 109年8月31日針對左列發票而開立、折讓金額307萬7307元（偵四卷第399頁） 41A 109年8月10日開立、編號00000000、銷售金額509萬8149元 42A 109年8月11日開立、編號00000000、銷售金額489萬0480元 42B 109年8月31日針對左列發票而開立、折讓金額474萬8432元（偵四卷第400頁） 43A 109年8月14日開立、編號00000000、 銷售金額300萬0015元 43B 109年8月31日針對左列發票而開立、折讓金額300萬0015元（偵四卷第401頁） 44A 109年8月25日開立、編號00000000、銷售金額74萬2672元 45A 109年9月1日開立、編號00000000、銷售金額500萬2410元 45B 109年9月30日針對左列發票而開立、折讓金額500萬2410元（偵四卷第403頁） 46A 109年9月1日開立、編號00000000、銷售金額500萬0069元 46B 109年9月30日針對左列發票而開立、折讓金額500萬0069元（偵四卷第402頁） 47A 109年9月2日開立、編號00000000、銷售金額430萬5000元 47B 109年9月30日針對左列發票而開立、折讓金額430萬5000元（偵四卷第404頁） 48A 109年9月2日開立、編號00000000、銷售金額439萬6980元 48B 109年9月30日針對左列發票而開立、折讓金額439萬6980元（偵四卷第405頁） 49A 109年10月5日開立、編號00000000、銷售金額500萬0468元 49B 109年10月8日針對左列發票而開立、折讓金額500萬0468元（偵四卷第406頁） 50A 109年10月6日開立、編號00000000、銷售金額300萬1446元 50B 109年10月8日針對左列發票而開立、折讓金額300萬1446元（偵四卷第406頁） 51A 109年10月14日開立、編號00000000、銷售金額516萬6000元 51B 109年10月21日針對左列發票而開立、折讓金額516萬6000元 （偵四卷第407頁） 52A 109年10月16日開立、編號00000000、銷售金額490萬2014元 52B 109年10月21日針對左列發票而開立、折讓金額490萬2014元（偵四卷第407頁） 53A 109年10月30日開立、編號00000000、銷售金額235萬3640元 54A 109年11月2日開立、編號00000000、銷售金額517萬4400元 54B 109年11月30日針對左列發票而開立、折讓金額197萬6992元（偵四卷第410頁） 55A 109年11月2日開立、編號00000000、銷售金額523萬3986元 55B 109年11月30日針對左列發票而開立、折讓金額523萬3986元（偵四卷第409頁） 56A 109年11月2日開立、編號00000000、銷售金額700萬455元 56B 109年11月30日針對左列發票而開立、折讓金額500萬4577元（偵四卷第408頁） 57A 109年11月13日開立、編號00000000、銷售金額1000萬0014元 57B 109年11月30日針對左列發票而開立、折讓金額610萬3661元（偵四卷第411頁） 58A 109年11月25日開立、編號00000000、銷售金額1000萬0017元 58B 109年11月30日針對左列發票而開立、折讓金額1000萬0017元（偵四卷第412頁） 59A 109年12月4日開立、編號00000000、銷售金額1000萬0017元 59B 109年12月31日針對左列發票而開立、折讓金額1000萬0017元（偵四卷第413頁） 60A 109年12月10日開立、編號00000000、銷售金額800萬0010元 60B 109年12月31日針對左列發票而開立、折讓金額212萬9702元（偵四卷第415頁） 61A 109年12月10日開立、編號00000000、銷售金額647萬0016元 61B 109年12月31日針對左列發票而開立、折讓金額647萬0016元（偵四卷第414頁） 62A 110年1月22日開立、編號00000000、銷售金額370萬1099元 63A 110年1月22日開立、編號00000000、銷售金額743萬7974元 63B 110年1月29日針對左列發票而開立、折讓金額743萬7974元（偵四卷第435頁） 64A 110年1月26日開立、編號00000000、銷售金額743萬8482元 64B 110年1月29日針對左列發票而開立、折讓金額743萬8482元（偵四卷第436頁） 65A 110年1月29日開立、編號00000000、銷售金額336萬2428元 66A 110年1月29日開立、編號00000000、銷售金額712萬3564元 66B 110年1月29日針對左列發票而開立、折讓金額712萬3564元（偵四卷第437頁） 67A 110年2月4日開立、編號00000000、銷售金額293萬7008元 67B 110年2月26日針對左列發票而開立、折讓金額293萬7008元 （偵四卷第439頁） 68A 110年2月5日開立、編號00000000、銷售金額870萬0179元 68B 110年2月26日針對左列發票而開立、折讓金額870萬0179元（偵四卷第438頁） 69A 110年2月26日開立、編號00000000、銷售金額433萬1131元 70A 110年3月3日開立、編號00000000、銷售金額566萬8899元 70B 110年3月31日針對左列發票而開立、折讓金額566萬8899元（偵四卷第441頁） 71A 110年3月4日開立、編號00000000、銷售金額540萬2146元 72A 110年3月15日開立、編號00000000、銷售金額110萬2126元 73A 110年3月30日開立、編號00000000、銷售金額325萬2462元 74A 110年3月30日開立、編號00000000、銷售金額34萬3275元 74B 110年3月31日針對左列發票而開立、折讓金額34萬3275元（偵四卷第440頁） 75A 110年4月1日開立、編號00000000、銷售金額1000萬0003元 75B 110年4月29日針對左列發票而開立、折讓金額1000萬0003元（偵四卷第442頁） 76A 110年4月6日開立、編號00000000、銷售金額500萬0001元 76B 110年4月29日針對左列發票而開立、折讓金額500萬0001元（偵四卷第443頁） 77A 110年4月7日開立、編號00000000、銷售金額500萬0001元 77B 110年4月29日針對左列發票而開立、折讓金額500萬0001元（偵四卷第443頁） 78A 110年4月9日開立、編號00000000、銷售金額800萬0016元 78B 110年4月29日針對左列發票而開立、折讓金額800萬0016元 （偵四卷第444頁） 79A 110年4月12日開立、編號00000000、銷售金額800萬0016元 79B 110年4月29日針對左列發票而開立、折讓金額800萬0016元 （偵四卷第442頁） 80A 110年4月14日開立、編號00000000、銷售金額530萬4706元 81A 110年4月28日開立、編號00000000、銷售金額568萬7478元 82A 110年5月6日開立、編號00000000、銷售金額647萬0095元 82B 110年5月31日針對左列發票而開立、折讓金額647萬0095元（偵四卷第445頁） 83A 110年5 月17日開立、編號00000000、銷售金額403萬9727元 84A 110年6月30日開立、編號00000000、銷售金額463萬7675元 85A 110年7月1日開立、編號00000000、銷售金額800萬0003元 85B 110年7月31日針對左列發票而開立、折讓金額800萬0003元（偵四卷第451頁） 86A 110年7月2日開立、編號00000000、銷售金額30萬3461元 87A 110年7月5日開立、編號00000000、銷售金額1000萬1250元 87B 110年7月31日針對左列發票而開立、折讓金額1000萬1250元（偵四卷第447頁） 88A 110年7月8日開立、編號00000000、銷售金額585萬0023元 88B 110年7月31日針對左列發票而開立、折讓金額585萬0023元（偵四卷第449頁） 89A 110年7月12日開立、編號00000000、銷售金額887萬8800元 89B 110年7月31日針對左列發票而開立、折讓金額887萬8800元（偵四卷第446頁） 90A 110年7月16日開立、編號00000000、銷售金額16萬9313元 90B 110年7月31日針對左列發票而開立、折讓金額16萬9313元（偵四卷第448頁） 91A 110年8月2日開立、編號00000000、銷售金額800萬0081元 91B 110年8月31日針對左列發票而開立、折讓金額800萬0081元（偵四卷第452頁） 92A 110年8月10日開立、編號00000000、銷售金額750萬0938元 92B 110年8月31日針對左列發票而開立、折讓金額750萬0938元（偵四卷第453頁） 附表D：被告乙○○、戊○○與相關銀行和解情形 編號 銀行 和解情形 1 凱基銀行 最終未受有實際損害而未於審理中和解 2 中信商銀 一、主要和解內容：由振任公司、乙○○、戊○○連帶賠償中信商銀300萬元，自113年9月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付中信商銀25萬元，任一期不給付即視為全部到期。 二、證據：中信商銀113年8月28日中信商銀字第1132029735號函及附件（院六卷第201至203頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第415至423頁、院八卷第75、89頁）。 3 上海商銀 一、主要和解內容： 　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償上海商銀780萬元，自113年9月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付上海商銀65萬元，任一期不給付即視為全部到期。 　㈡由戊○○賠償上海商銀22萬6950元，於113年9月30日前為一次給付。 二、證據：上海商銀永康分行113年9月02日上永康字第1130000085號函及附件（院六卷第219至224頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第433至443頁、院八卷第69、83頁）。 4 台中商銀 一、主要和解內容： 　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償台中商銀216萬元，自113年8月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付台中商銀18萬元。 　㈡由戊○○賠償台中商銀27萬8140元，於113年8月31日前為一次給付。 二、證據：台中商銀113年8月27日民事陳報狀及附件（院六卷第205至208頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第451至457頁、院八卷第73、87頁）。 5 玉山銀行 一、主要和解內容： 　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償玉山銀行954萬元，自113年5月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付玉山銀行79萬5000元，任一期不給付即視為全部到期。 　㈡由戊○○賠償玉山銀行30萬元，於113年5月31日前為一次給付。 二、證據：玉山銀行與振任公司、乙○○、戊○○簽立和解契約、玉山銀行113年8月23日、113年12月9日陳報狀（院六卷第147至149、193、399頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第465至473頁、院八卷第65、79頁）。 6 國泰世華銀行 一、主要和解內容：由振任公司、乙○○、戊○○連帶賠償國泰世華銀行518萬2250元，其中14萬2250元應於113年8月31日前給付國泰世華銀行，剩餘款項自113年9月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付國泰世華銀行42萬元，任一期不給付即視為全部到期。 二、證據：國泰世華銀行113年6月12日刑事陳報狀及附件（院六卷第209至214頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第483至489頁、院八卷第71、85頁）。 7 彰化銀行 一、未達成和解，被告乙○○、戊○○向彰化銀行提出下列賠償方案： 　㈠由乙○○賠償彰化銀行693萬6309元，其中57萬8034元於114年3月15日前給付彰化銀行，剩款款項自114年4月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付彰化銀行57萬8025元，任一期不給付即視為全部到期。 　㈡由戊○○賠償彰化銀行30萬元。 二、證據：被告戊○○114年1月21日刑事陳述意見狀（院八卷第5頁）、被告乙○○114年1月21日刑事陳述意見狀（院八卷第11頁）。 8 永豐銀行 最終未受有實際損害而未於審理中和解 9 板信銀行 一、主要和解內容： 　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償板信銀行84萬元，自113年8月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付板信銀行7萬元。 　㈡由戊○○賠償板信銀行12萬6845元，於113年8月15日前為一次給付。　 二、證據：板信銀行113年11月4日陳報狀及附件（院六卷第307至315頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第503至509頁、院八卷第77、91頁）。 10 臺灣銀行 一、未達成和解，但與臺灣銀行就緩刑條件達成下列共識：由振任公司、乙○○、戊○○連帶賠償臺灣銀行760萬5000元，自114年1月起，以每月為1期，於每月22日以前，每期給付臺灣銀行63萬3750元，任一期不給付即視為全部到期。 二、證據：爭取緩刑協議書（院八卷第101至103頁）、臺灣銀行臺南科學園區分行114年1月22日函（院八卷第101至103頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之資料（院八卷第105頁）。 11 第一銀行 最終未受有實際損害而未於審理中和解 12 台新銀行 一、主要和解內容： 　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償台新銀行708萬元，自113年7月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付台新銀行59萬元，任一期不給付即視為全部到期。 　㈡由戊○○賠償台新銀行13萬8089元，於113年7月15日前為一次給付。　 二、證據：台新銀行113年9月9日民事陳述意見狀及附件（院六卷第151至153、225至229頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第521至527頁、院八卷第67、81頁）。 13 土地銀行 一、未達成和解，但被告乙○○、戊○○向土地銀行提出下列緩刑條件，現由土地銀行審議中： 　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償土地銀行1032萬元，以每月為1期，第1期給付土地銀行300萬元，剩餘732萬元，自第2期至第11期，於每月25日以前，每期給付土地銀行66萬5000元，第12期則給付土地銀行67萬元，任一期不給付即視為全部到期。 　㈡由戊○○賠償土地銀行18萬1036元。 二、證據：被告乙○○114年1月21日刑事陳述意見狀（院八卷第9至11頁）、本院公務電話紀錄（院八卷第121至122頁）、土地銀行附帶民事訴訟代理人電子郵件及附件函文（院八卷第127至129頁）。 附件二 附表A：起訴事實及更正、補充 編號 受騙廠商 起訴事實 相關證據 備註 1 信春公司 被告甲○○無付款意願及資力，仍於110年6至8月間向信春公司佯稱：要開立銀行信用狀支付貨款，以購買盤元云云，信春公司因此陷於錯誤陸續於110年6月出貨35萬7959公斤（起訴書誤載為公噸，下同）、110年7月出貨83萬7312（起訴書誤載為83萬7321）公斤、110年8月出貨29萬8583公斤，後藉故拖延未開立銀行信用狀，改交付支票，惟支票均無法兌現，致信春公司就110年6月部分受騙866萬5384元、就110年7月部分受騙2174萬6439元、就110年8月部分受騙757萬4976元，合計受騙3798萬6799元。 ㈠證人即信春公司業務經理酉○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他一卷第11至17頁、偵三卷第575至576頁、院二卷第445至467頁） ㈡信春公司統一發票（他一卷第19、31、32頁）、仙宗公司對帳、請款單（他一卷第20、24、29頁）、仙宗公司開立予信春公司之支票（他一卷第21至22頁、25至28頁）、仙宗公司開票明細（他一卷第23頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號1 2 鉑川公司 被告甲○○於110年8月間向鉑川公司佯稱：仙宗公司有加工後線材1380公噸，可於110年8月底出貨完畢，且低於市場每公噸2000元之價格云云，鉑川公司因此陷於錯誤，於同年8月16日與仙宗公司簽約購買1380公噸線材，被告甲○○再要求鉑川公司開立銀行信用狀，並表示仙宗公司也會開立同額支票擔保，後仙宗公司未如期交貨，鉑川公司兌現支票才發現跳票，被告甲○○再度要求換票，惟後續所換支票再度跳票，線材亦均未交貨，致鉑川公司受騙4200萬元。 ㈠證人即鉑川公司、道寬公司財務長宙○○於警詢、調詢、偵訊及本院審理中之證述（併警一卷第47至52頁、他一卷第33至39頁、他三卷第41至47頁、併他一卷第93頁、院二卷第468至498頁）、證人即鉑川公司、道寬公司實際負責人辛○○於本院審理中之證述（院二卷第499至532頁） ㈡仙宗公司與鉑川公司110年8月16日買賣合約書（他一卷第41頁）、仙宗公司統一發票（他一卷第42頁）、第一銀行鳳山分行國內不可撤銷信用狀（他一卷第45至46頁）、仙宗公司開立予鉑川公司之支票、第一類票據信用資料查覆單（他一卷第47至48頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號2；B併案犯罪事實三㈠ 3 道寬公司 ⑴被告甲○○於110年8月間向道寬公司佯稱：向國外訂購之印度盤元尚未到貨，要以高出現貨行情每公斤0.5元價格之條件，購買500公噸盤元云云，並開立9張兌現日在110年10月間之支票支付貨款，道寬公司即出貨予仙宗公司。 ⑵被告甲○○於110年9月7日向道寬公司佯稱：向國外訂購之印度盤元已到港，但不及領貨，要以高出現貨行情每公斤0.5元價格之條件，購買300公噸盤元云云，並開立4張兌現日在110年10月間之支票支付貨款，道寬公司即出貨予仙宗公司。 嗣後仙宗公司支票跳票、仙宗公司人去樓空，致道寬公司就⑴部分受騙1281萬5732元，就⑵部分受騙754萬5838元，合計受騙2036萬1570元（起訴書所載上述金額為道寬公司發票金額，仙宗公司所開立之支票總額則為2042萬2500元）。 ㈠證人宙○○、辛○○之證述（出處同上） ㈡仙宗公司與道寬公司110年8月16日買賣合約書（他一卷第57頁）、道寬公司統一發票、收貨單、遠東公證磅單、盤元出貨單（他一卷第58至71頁）、仙宗公司與道寬公司110年9月7日買賣合約書（他一卷第72頁）、道寬公司統一發票、盤元移轉單（他一卷第73至74頁）、仙宗公司開立予道寬公司之支票（他一卷第75至80頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號3；B併案犯罪事實三㈡、㈢ ⊙左列⑴部分，雙方簽訂書面契約日期為110年8月16日（他一卷第57頁） ⊙左列⑵部分雙方簽訂契約日期為110年9月6日（他一卷第72頁），且仙宗公司開立之4張支票，票載發票日均為110年11月間，其中最早者為110年11月2日（他一卷第79至80頁）　 4 佑春公司 被告甲○○指示不知情之申○○，於110年8月間向佑春公司佯稱：仙宗公司有多餘產能可做線材代工云云，佑春公司因此陷於錯誤，於110年8月30日談定以每公斤3.6元價格委託仙宗公司進行代工，佑春公司並於同年9月1日起陸續將526公噸256公斤（起訴書誤載為526公噸219公斤，經檢察官以補充理由書更正，院一卷第498頁）之盤元送至仙宗公司，後仙宗公司未將加工完成之線材交付佑春公司，亦未退還盤元，致佑春公司受騙1230萬0240元（起訴書誤載為1368萬1694元，經檢察官以補充理由書更正，院一卷第499頁）。 ㈠證人即佑春公司廠長巳○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他一卷第99至104頁、偵三卷第573至578頁、院二卷第603至622頁）、證人即佑春公司員工地○○於本院審理中之證述（院三卷第439至452頁） ㈡仙宗公司出具之盤圓代工價格及說明（他一卷第105頁）、春星工業股份有限公司（佑春公司委託載運盤元之廠商）出貨單（他一卷第107至117頁）、燁興企業股份有限公司（盤元生產商）交運單（他一卷第119至127頁）、仙宗公司庫存明細表（併他三卷第75頁）、佑春公司與春星工業股份有限公司、春木工廠股份有限公司所簽立之銷售合約（併他三卷第109、111頁，證明盤元之價格）、佑春公司112年3月30日刑事陳報狀（院三卷第287頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號4；B併案犯罪事實四 5 上正公司、戎茂公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○，向上正公司之負責人子○○佯稱：仙宗公司場內有一批低於市價之盤元可販賣，惟須開立註記塗銷禁止背書轉讓之支票付款，2個月內可以出貨完畢云云，上正公司因此陷於錯誤，於110年5月31日與仙宗公司下訂俄羅斯盤元200公噸、韓國盤元100公噸，惟仙宗公司後僅交付俄羅斯盤元26.293公噸、韓國盤元71.628公噸。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○於110年8月4日，向上正公司之負責人子○○佯稱：仙宗公司場內有一批低於市價之盤元可販賣云云，上正公司因此陷於錯誤，下訂俄羅斯盤元150公噸，惟仙宗公司後僅交付俄羅斯盤元32.057公噸。 ⑶被告甲○○指示不知情之申○○於110年9月9日向上正公司、戎茂公司共同之負責人子○○佯稱：仙宗公司向銀行申請信用狀購買盤元，信用狀同年9月10日到期，但還缺300萬，望下訂300萬元盤元云云，上正公司、戎茂公司因此陷於錯誤，各下訂韓國盤元60公噸，惟仙宗公司均未交付 上正公司、戎茂公司因此受騙合計1074萬3403元。 ㈠證人即上正公司、戎茂公司負責人子○○於調詢、警詢、偵訊及本院審理中之證述（他一卷第129至134頁、併他一卷第51至53、102頁、他三卷第53至57頁、院四卷第113至136頁） ㈡上正公司訂單及交貨紀錄（併他一卷第15、23、27頁）、戎茂公司訂單及交貨紀錄（併他一卷第31頁）、上正公司開立之支票（併他一卷第17至21、25、29頁）、戎茂公司開立之支票（併他一卷第33頁）、仙宗公司線材報價/訂購單（併調三卷第77、80、83、87、91頁）、仙宗公司開立之統一發票（併調三卷第78、81、84、88、92頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號5；B併案犯罪事實二 ⊙左列⑴部分，起訴意旨所稱交易品項「俄羅斯盤元」「韓國盤元」，實際應為「1KP線材」、「6A線材（黑鐵絲）」（併調三卷第57頁），由上正公司開立票載發票日為110年7月30日、同年8月1日、20日、30日，金額分別為281萬元、21萬9500元、241萬5000元（2張）之支票用以支付貨款（併他一卷第17至21頁） ⊙左列⑵部分，起訴意旨所稱交易品項「俄羅斯盤元」，實際應為「1KP盤元並進行代工」（併調三卷第83頁），由上正公司開立票載發票日分別為110年10月30日、同年11月10日，金額均為181萬1250元之支票用以支付貨款（併他一卷第25頁） ⊙左列⑶部分，雙方簽訂書面契約日期為110年9月11日（併調三卷第6頁），起訴意旨所稱交易品項「韓國盤元」，實際應為「6A線材（黑鐵絲）」，由上正公司、戎茂公司分別開立票載發票日均為110年11月30日，金額均為161萬9100元之支票用以支付貨款（併他一卷第29、33頁） 6 萬弘公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○於110年2月2日向萬弘公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價的線材可以賣，惟到貨前須開立註記塗銷禁止背書轉讓之支票付款云云，萬弘公司因此陷於錯誤，下訂100公噸線材，嗣線材均未交貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○於110年4月7日向萬弘公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價的線材、鐵釘可以賣云云，萬弘公司因此陷於錯誤，下訂200公噸線材、1200箱鐵釘，其中線材均未交貨，鐵釘尚有241箱未交貨。 萬弘公司因此就⑴部分受騙235萬元，就⑵部分受騙506萬480元，合計受騙741萬0480元。　 ㈠證人即萬弘公司、剛毅公司、瑞越公司負責採購人員寅○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他一卷第135至141頁、他三卷第57至59頁、院四卷第137至165頁） ㈡萬弘公司付款日報表、支付證明單（他一卷第167至169、173、177頁）、110年4月7日五金鐵釘訂購單（他一卷第171頁）、仙宗公司與萬弘公司買賣合約書（他一卷第175、179頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號6 ⊙左列⑴部分，由萬弘公司開立票載發票日分別為110年4月24日（2張）、同年5月4日（2張），金額均為58萬7500元之支票用以支付貨款 ⊙左列⑵部分，雙方簽訂書面契約日期為110年4月12日（他一卷第171、175頁），由萬弘公司開立票載發票日分別為110年6月4日、14日、6月24日（2張）、同年7月4日（2張）、同年7月14日（2張）、同年7月24日（2張），金額分別為75萬4800元（2張）、60萬元（8張）之支票用以支付貨款（他一卷第169、173頁） 7 剛毅公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○向剛毅公司佯稱：仙宗公司有一批低於市價的線材可以賣云云，剛毅公司因此陷於錯誤，於110年6月29、30日下訂200公噸線材、50公噸線材、鐵釘600箱，嗣均未交貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○向剛毅公司佯稱：仙宗公司為資金周轉，需要請其下訂線材云云，剛毅公司因此陷於錯誤，於110年8月17日下訂50公噸線材，嗣均未交貨。 剛毅公司因此就⑴部分受騙712萬9000元，就⑵部分受騙132萬5000元，合計受騙845萬4000元。　 ㈠證人寅○○於調詢及偵訊中之證述（出處同上） ㈡剛毅公司付款日報表、支付證明單（他一卷第153至155、159、163頁）、110年6月30日五金鐵釘訂購單（他一卷第161頁）、仙宗公司與剛毅公司買賣合約書（他一卷第157、165頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號7 ⊙左列⑴部分，雙方簽訂書面契約日期為110年6月30日、同年7月1日（他一卷第157、161頁），由剛毅公司開立票載發票日分別為110年8月14日、24日、同年9月4日、14日、24日、同年10月4日，金額各為132萬5000元（5張）、50萬4000元之支票用以支付貨款（他一卷第153至155、159頁） ⊙左列⑵部分，雙方簽訂書面契約日期為110年8月20日（他一卷第165頁），由剛毅公司開立票載發票日均為110年11月24日（2張），金額均為66萬2500元之支票用以支付貨款（他一卷第163頁）　　 8 瑞越公司 被告甲○○指示不知情之申○○向瑞越公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價的鐵釘可以賣云云，瑞越公司因此陷於錯誤，分別於⑴110年5月27日下訂1800箱鐵釘、⑵同年8月26日下訂1800箱鐵釘，之後有2982箱並未交貨，致瑞越公司受騙244萬3806元。 ㈠證人寅○○於調詢及偵訊中之證述（出處同上） ㈡瑞越公司付款日報表、支出證明單（他一卷第143至145、149頁）、110年5月27日、110年8月26日五金鐵釘訂購單（他一卷第147、151頁）、瑞越公司帳戶票據扣帳明細查詢資料（他一卷第181至197頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號8 ⊙左列⑴部分，由瑞越公司開立票載發票日為110年7月24日，金額為149萬4000元之支票用以支付貨款（他一卷第145頁） ⊙左列⑵部分，由瑞越公司開立票載發票日為110年10月24日，金額為149萬4000元之支票用以支付貨款（他一卷第149頁）　　 9 復陞公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○向復陞公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價的線材、鐵釘可以賣，惟須開立註記塗銷禁止背書轉讓之支票付款云云，復陞公司因此陷於錯誤，於110年4月15日預付500萬元之貨款，購買物品則視復陞公司下單需求於前開額度內由仙宗公司在4、5天內出貨，惟之後均未出貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○向復陞公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價的線材、鐵釘可以賣云云，復陞公司因此陷於錯誤，於同年8月25日預付500萬元之貨款，購買物品則視復陞公司下單需求於前開額度內由仙宗公司在4、5天內出貨，惟之後均未出貨。 ⑶109年7月30日亦曾以上開模式預付500萬元款項，惟之後尚有44萬6973元額度尚未出貨。 復陞公司就上述⑴至⑶部分，合計受騙1044萬6973元。　 ㈠證人即復陞公司會計人員未○○於調詢及本院審理中之證述（他四卷第381至385頁、院三卷第247至272頁）、證人即復陞公司業務人員李鎰鋒於偵訊中之證述（偵四卷第815至817頁） ㈡仙宗公司與復陞公司買賣合約書（他四卷第387至391頁）、仙宗公司（明南廠）收款對帳單明細表（他四卷第393頁）、復陞公司開立予仙宗公司之支票（他四卷第395頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號9 ⊙左列⑴部分，雙方簽訂書面契約日期為110年4月16日（他四卷第389頁），由復陞公司開立票載發票日分別為110年7月31日（2張）、同年8月31日，金額各為50萬元、200萬元、300萬元之支票（合計550萬元）用以支付貨款（他四卷第395頁） ⊙左列⑵部分，雙方簽訂書面契約日期為110年8月27日（他四卷第391頁），由復陞公司開立票載發票日分別為110年7月31日、同年8月31日，金額各為250萬元、250萬元之支票用以支付貨款（他四卷第395頁） ⊙左列⑶部分，雙方簽訂書面契約日期為109年7月31日，由復陞公司開立票載發票日分別為109年11月30日、同年12月31日（2張），金額各為200萬元、200萬元、100萬元之支票用以支付貨款（他四卷第387頁）　　 10 明耀公司 ⑴被告甲○○指示不知情之午○○向明耀公司佯稱：仙宗公司有一批低於市價、很便宜之越南盤元可以賣，下訂可以立即出貨云云，明耀公司因此陷於錯誤，於110年3月25日下訂500公噸盤元，並至銀行押匯971萬2500元給仙宗公司，嗣仙宗公司有227萬7465元之盤元未出貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之午○○向明耀公司佯稱：仙宗公司倉庫還有很多盤元可以出售云云，明耀公司因此陷於錯誤，於110年4月9日下訂350公噸盤元，並轉帳709萬2750元給仙宗公司，嗣仙宗公司均未出貨。 明耀公司因此就⑴部分受騙227萬7465元，就⑵部分受騙709萬2750元，合計受騙937萬0215元。　 ㈠證人即明耀公司實際負責人亥○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他四卷第425至428頁、他三卷第71至75頁、院二卷第623至648頁）、證人午○○於本院審理中之證述（院三卷第403至437頁） ㈡仙宗公司與明耀公司買賣合約書（他四卷第429、433頁）、明耀公司匯款單據（他四卷第431頁）、聯邦銀行轉帳付款交易狀態查詢（他四卷第435頁）、盤元入貨單（他四卷第437至439頁）、仙宗公司庫存明細表（他四卷第441頁）、亥○○提出之仙宗公司銷貨單（院二卷第655至685頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號10 ⊙左列⑴部分，付款給仙宗公司的日期為110年3月30日（他四卷第431頁） ⊙左列⑵部分，匯款給仙宗公司的日期為110年4月16日（他四卷第435頁）　　 11 和良公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○於110年4月9日向和良公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價2000元的盤元可以賣云云，和良公司因此陷於錯誤，下訂150公噸盤元，並支付302萬4000元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○於110年4月28日向和良公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價2000元的盤元可以賣云云，和良公司因此陷於錯誤，下訂300公噸盤元，並支付645萬7500元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑶被告甲○○指示不知情之申○○於110年5月13日向和良公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價2000元的盤元可以賣云云，和良公司因此陷於錯誤，下訂300公噸盤元，並支付699萬3000元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑷被告甲○○指示不知情之申○○於110年5月18日向和良公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價2000元的盤元可以賣云云，和良公司因此陷於錯誤，下訂200公噸盤元，並支付504萬元，惟仙宗公司均未出貨。 和良公司就上述⑴至⑷部分，合計受騙2151萬4500元。　 ㈠證人即和良公司、世昆公司實際負責人丑○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他四卷第397至401頁、偵三卷第576至577頁、院三卷第19至57頁） ㈡仙宗公司與和良公司買賣合約書（他四卷第403、406、409、413頁）、仙宗公司統一發票（他四卷第404、407、410、414頁）、和良公司開立予仙宗公司之支票（他四卷第405、408、411頁）、玉山銀行新臺幣取（存）款憑條（他四卷第412頁）、臺中銀行轉帳查詢資料（他四卷第415頁）、仙宗公司庫存明細表（他四卷第422至423頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號11 ⊙左列⑴部分，雙方簽訂書面契約日期為110年4月12日，交易品項為「盤元（寄存代工）」（他四卷第403頁），由和良公司開立票載發票日均為110年5月31日，金額各為201萬6000元、100萬8000元之支票用以支付貨款（他四卷第405頁） ⊙左列⑵部分，交易品項為「盤元（寄存代工）」（他四卷第406頁），由和良公司開立票載發票日分別為110年5月31日（2張）、同年6月30日，金額均為215萬2500元之支票用以支付貨款（他四卷第408頁） ⊙左列⑶部分，雙方簽訂書面契約日期為110年5月14日，交易品項為「盤元（寄存代工）」（他四卷第409頁），由和良公司於110年5月13日以匯款方式支付仙宗公司466萬2000元，另開立票載發票日為110年6月30日，金額為233萬1000元之支票用以支付貨款（他四卷第411至412頁） ⊙左列⑷部分，交易品項為「盤元（寄存代工）」（他四卷第413頁），由和良公司於110年5月19日、20日以匯款方式支付仙宗公司504萬元（他四卷第415頁） 12 世昆公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○於110年7月23日向世昆公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價2000元的線材可以賣云云，世昆公司因此陷於錯誤，下訂200公噸線材，並支付525萬元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○於110年8月4日向世昆公司佯稱：仙宗公司目前有一批非常便宜之盤元可以賣，本次交易之貨款支票是要用於銀行備償，使仙宗公司能繼續向銀行申請信用狀云云，世昆公司因此陷於錯誤，下訂250公噸盤元，並支付548萬6250元，惟交易之支票非供銀行備償使用，且仙宗公司均未出貨。 世昆公司就上述⑴至⑵部分，合計受騙1073萬6250元。　 ㈠證人丑○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（出處同上） ㈡仙宗公司與世昆公司買賣合約書（他四卷第416、419頁）、仙宗公司統一發票（他四卷第417、420頁）、世昆公司開立予仙宗公司之支票（他四卷第418、421頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號12 ⊙左列⑴部分，雙方簽訂書面契約日期為110年7月26日（他四卷第418頁），由世昆公司開立票載發票日均為110年8月31日（2張），金額均為262萬5000元之支票用以支付貨款（他四卷第418頁） ⊙左列⑵部分，交易品項為「1KP盤元（寄存代工）」（他四卷第419頁），由世昆公司開立票載發票日分別為110年9月20日、30日，金額分別為329萬1750元、219萬4500元之支票用以支付貨款（他四卷第421頁）　　 13 容成商行 ⑴被告甲○○於110年7月5日向容成商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容成商行因此陷於錯誤，下訂80公噸線材，並支付214萬2000元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑵被告甲○○於110年7月8日向容成商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容成商行因此陷於錯誤，下訂50公噸線材，並支付133萬8750元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑶被告甲○○於110年8月2日向容成商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容成商行因此陷於錯誤，下訂100公噸線材，並支付267萬7500元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑷被告甲○○於110年8月18日向容成商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容成商行因此陷於錯誤，下訂50公噸線材，並支付136萬5000元，惟仙宗公司均未出貨。 容成商行就上述⑴至⑷部分，合計受騙752萬3250元。　 ㈠證人即容成商行負責人庚○○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他四卷第443至450頁、偵四卷第803至805頁、院三卷第306至329頁）；證人即容成商行、容昇發商行人員鄭時宜於警詢中之證述（併警一卷第53至56頁） ㈡仙宗公司與容成商行買賣合約書（他四卷第451至454頁）、彰化第六信用合作社跨行匯款回單（他四卷第455頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號13；B併案犯罪事實五㈠之一部 ⊙左列⑴部分，容成商行於110年7月6日以匯款方式支付仙宗公司204萬元（他四卷第455頁） ⊙左列⑵部分，容成商行於110年7月9日以匯款方式支付仙宗公司127萬5000元（他四卷第455頁） ⊙左列⑶部分，容成商行於110年8月3日以匯款方式支付仙宗公司255萬元（他四卷第455頁） ⊙左列⑷部分，容成商行於110年8月18日以匯款方式支付仙宗公司130萬元（他四卷第455頁） ⊙上述匯款金額與左列交易價格之差額，由容成商行以開立支票方式給付　　　　　 14 容昇發商行 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○於110年7月5日向容昇發商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容昇發商行因此陷於錯誤，下訂70公噸線材，並支付187萬4250元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○於110年7月8日向容昇發商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容昇發商行因此陷於錯誤，下訂50公噸線材，並支付133萬8750元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑶被告甲○○於110年8月2日向容昇發商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容昇發商行因此陷於錯誤，下訂100公噸線材，並支付267萬7500元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑷被告甲○○於110年8月18日向容昇發商行（起訴書誤載為容成商行）佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容昇發商行（起訴書誤載為容成商行）因此陷於錯誤，下訂50公噸線材，並支付136萬5000元，惟仙宗公司均未出貨。 容昇發商行就上述⑴至⑷部分，合計受騙725萬5500元。　 ㈠證人即容昇發商行負責人庚○○○於調詢、偵訊及本院審理中之之證述（出處同上） ㈡仙宗公司與容昇發商行買賣合約書（他四卷第456至459頁）、彰化第六信用合作社跨行匯款回單（他四卷第460頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號14；B併案犯罪事實五㈠之一部 ⊙左列⑴部分，容昇發商行於110年7月6日以匯款方式支付仙宗公司178萬5000元（他四卷第460頁） ⊙左列⑵部分，容昇發商行於110年7月9日以匯款方式支付仙宗公司127萬5000元（他四卷第460頁） ⊙左列⑶部分，容昇發商行於110年8月3日以匯款方式支付仙宗公司255萬（他四卷第460頁） ⊙左列⑷部分，容昇發商行於110年8月18日以匯款方式支付仙宗公司130萬元（他四卷第460頁）　 ⊙上述匯款金額與左列交易價格之差額，由容昇發商行以開立支票方式給付　　 　　　 15 容盛公司 被告甲○○於110年5月間向容盛公司佯稱：要購買一批拋光機零件設備云云，容盛公司因此陷於錯誤而出售之，惟仙宗公司開立12萬944元之支票遭退票，致容盛公司受騙12萬944元。 ㈠證人即容盛公司負責人庚○○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（出處同上） ㈡仙宗公司開立予容盛公司之支票、台灣票據交換所台南市分所退票理由單（他四卷第461頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號15；B併案犯罪事實五㈡ 16 嘉爵公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○於109年9月間向嘉爵公司佯稱：線材價格看漲，仙宗公司有批線材現貨可以便宜出售，只要下訂可立即出貨云云，嘉爵公司因此陷於錯誤，分別於①109年9月21日下訂150公噸線材，並支付330萬元、②110年2月25日下訂100公噸，並支付277萬元、③110年5月14日下訂150公噸線材，並支付507萬5000元、④110年6月30日下訂200公噸線材，並支付670萬元、⑤於110年7月29日下訂200公噸線材，並支付620萬元，惟仙宗公司均未出貨，致嘉爵公司合計受騙2404萬5000元。 ⑵被告甲○○於110年8月17日向嘉爵公司佯稱：有4筆土地約1700餘坪，只有向銀行借貸2100萬元，要以8820萬5000元出售，希望當日先匯款5300萬元先不做履約保證，後續3520萬5000元再做履約保證云云，致嘉爵公司陷於錯誤，匯款5300萬元至仙宗公司第一銀行帳戶，後欲辦理過戶始知土地已借貸6000萬元，無法登記，致嘉爵公司受騙5300萬元。 ㈠證人即嘉爵公司、偉詠公司實際負責人卯○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他四卷第463至468頁、他三卷第75至77頁、院三卷第330至367頁）、證人玄○○於本院審理中之證述（院三卷第141至161頁 ）、證人宇○○於本院審理中之證述（院三卷第163至187頁）、證人天○○於本院審理中之證述（院四卷第57至72頁） ㈡ ⑴仙宗公司與嘉爵公司買賣合約書（他四卷第469、471、473、475、478頁）、付款簽回單（他四卷第470、472、474、476、479頁）、嘉爵公司開立之支票（他四卷第470頁）、領款簽收單（他四卷第477、480、481頁） ⑵不動產買賣契約書（他四卷第486頁）、第一銀行取款憑條存根聯（他四卷第487頁）、臺南市○○區○○段000○00000○000○000地號土地建物查詢資料及土地登記謄本（偵四卷第781至788頁、併偵五卷第19至33頁）、第一商業銀行不動產買賣價金信託契約書（院一卷第257至270頁）、嘉爵公司於110年9月17日委託律師寄送給甲○○之存證信函（併他六卷第15至25頁）、華南銀行北台南分行111年3月21日函及附件（併偵五卷第37至71頁）、仙宗公司於110年8月27日申請塗銷臺南市○○區○○段000○00000○000○000地號土地抵押權登記之申請書及華南銀行批覆資料（院四卷第303至319頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號16；左列⑵即C併案 ⊙左列⑴①部分，雙方簽訂書面契約日期為109年9月25日（他四卷第471頁），由嘉爵公司開立票載發票日均為109年10月5日，金額分別為220萬元、110萬元之支票用以支付貨款（他四卷第472頁）　 ⊙左列⑴②部分，雙方簽訂書面契約日期為110年2月26日（他四卷第469頁），由嘉爵公司開立票載發票日為110年6月30日，金額為277萬元支票用以支付貨款（他四卷第472頁） ⊙左列⑴③部分，由嘉爵公司開立票載發票日分別為110年8月5日、31日，金額分別為340萬元、167萬5000元之支票用以支付貨款（他四卷第474頁） ⊙左列⑴④部分，由嘉爵公司開立票載發票日分別為110年10月25日、30日、同年11月25日、30日，金額均為167萬5000元之支票用以支付貨款（他四卷第479頁） ⊙左列⑴⑤部分，雙方簽訂書面契約日期為110年7月30日（他四卷第475頁），由嘉爵公司開立票載發票日分別為110年11月5日、同年12月20日，金額均為310萬元之支票用以支付貨款（他四卷第476頁） ⊙左列⑵部分，雙方交易標的為臺南市○○區○○段000○00000○000○000地號土地　　　　　 17 偉詠公司 被告甲○○指示不知情之申○○向偉詠公司佯稱：線材價格看漲，仙宗公司有批線材現貨可以便宜出售，只要下訂可立即出貨云云，偉詠公司因此陷於錯誤，分別於⑴110年6月30日下訂100公噸線材，並支付340萬元、⑵於110年7月29日下訂100公噸線材，並支付310萬元，惟仙宗公司均未出貨，致偉詠公司合計受騙650萬元。 ㈠證人卯○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（出處同前） ㈡仙宗公司與偉詠公司買賣合約書（他四卷第482、484頁）、付款簽回單（他四卷第483、485頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號17 ⊙左列⑴部分，由偉詠公司開立票載發票日分別為110年9月25日、30日，金額均為170萬元之支票用以支付貨款（他四卷第483頁） ⊙左列⑵部分，雙方簽訂書面契約日期為110年7月30日（他四卷第484頁），由偉詠公司開立票載發票日為110年10月5日，金額為310萬元之支票用以支付貨款（他四卷第485頁） 附表B：被告甲○○所為答辯 附表A編號 廠商 被告甲○○所為答辯 1 信春公司 我於110年6至8月間向信春公司進貨，是經營仙宗公司所必須的行為，而仙宗公司於進貨當時的營運正常，我並沒有詐欺信春公司的意圖。仙宗公司雖然於110年9月3日發生跳票事件而留下退票紀錄，但當時尚未遭銀行拒絕往來，支票仍可繼續使用，我認為仙宗公司尚不致倒閉，所以聯繫酉○○於110年9月6日前來仙宗公司收取支票。如果我於110年6至8月間向信春公司訂購盤元時就有意詐欺，大可於發生上述跳票事件後就撒手不管，何必再於110年9月6日交付支票給信春公司？可見我當時並沒有放棄仙宗公司的經營，之後是因為仙宗公司其他股東於110年9月16日強行接收仙宗公司（即關廠事件），我則被迫離開仙宗公司，無法繼續經營，才衍生後續跳票的問題。 2 鉑川公司 （詳有罪部分，略） 3 道寬公司 關於附件二附表A編號3⑴部分，此部分是因為仙宗公司於110年7月13日向順德公司及積德佳公司採購共計4450公噸的盤元，因受疫情影響，至110年9月初才能到港，我才會於110年8月間以較高價格向道寬公司採購500公噸盤元應急，並開立票載發票日為110年10月1日至23日的支票付款，票期約45天到60天左右，符合一般交易習慣，而我開立支票時，無法預知仙宗公司會在110年9月3日跳票，並無詐欺情事；關於附件二附表A編號3⑵部分，仙宗公司於110年9月7日向道寬公司採購300公噸盤元時，前述跳票事件已經發生，道寬公司也明知此事，而仍願意與仙宗公司交易，我就此一交易顯無施用詐術可言。 4 佑春公司 當時是佑春公司負責生產管理的小姐打電話給我，跟我說仙宗公司做的品質比較好，問我能不能幫他們代工，我同意後，才叫申○○去跟他們聯絡，所以佑春公司的業務不是我們主動接洽的。而仙宗公司與佑春公司訂約時，營運狀況正常，之後是因為發生關廠事件，才導致仙宗公司無法履約。 5 上正公司、戎茂公司 本件交易是申○○自己去找的業務，他簽約完有拿給我看，我有同意，但我沒有跟申○○講說要以低於市價的價格去出售。再者，依據仙宗公司的交貨紀錄，仙宗公司就附件二附表A編號5⑴、⑵的訂單，均有陸續出貨，足見仙宗公司有履約的真意；至於附件二附表A編號5⑶的訂單，其訂約時間在110年9月9日，不久後就發生關廠事件，才導致仙宗公司未能繼續履約。 6 萬弘公司 這3家廠商都是申○○自己去找的業務，他簽完約之後，才把合約給我看，我沒有跟申○○說要用低於市價的理由來推銷，而該3家廠商都是為了避免受價格波動的影響，所以在價格較低時，先向仙宗公司採購，並以遠期支票預付價金，之後再陸續向仙宗公司提貨。又這3家廠商簽約的時候，仙宗公司仍屬正常營運的狀態，其所購買的鐵釘，也有陸續交貨，可見我於訂約時確有履約真意，並無詐欺的不法意圖，之後是因為發生關廠事件，才導致仙宗公司未能履約。 7 剛毅公司 8 瑞越公司 9 復陞 公司 復陞公司是申○○自己去找的業務，他簽完約之後，才把合約給我看，我沒有跟申○○說要用低於市價的理由來推銷。而復陞公司以「預付貨款」，再分批叫貨的方式向仙宗公司訂購線材、鐵釘，已經超過20年，故申○○於109年、110年向復陞公司繼續招攬附件二附表A編號9所示業務，並以相同方式向復陞公司收取預付款，並無異常，而復陞公司則是考量市場價格波動，為避免因物價上漲而增加進貨成本，所以才在原訂貨額度未用完前，就又跟仙宗公司訂定契約。另仙宗公司直至關廠事件發生前，都有出貨給復陞公司，可知我於訂約時確有履約真意，是因為關廠事件的發生，才導致仙宗公司未能履約。 10 明耀公司 附件二附表A編號10⑴所示交易，乃是長期供料合約，而非一次性交易，是由明耀公司預付貨款後再分期提貨，而仙宗公司於明耀公司付款後，確有陸續交貨，直到關廠事件發生為止，履約率將近8成；而附件二附表A編號10⑵所示交易，是附件二附表A編號10⑴所示交易尚未履約完畢時，明耀公司基於市場價格考量、避免物價波動，再與仙宗公司訂約購買盤元，而因第1紙契約的盤元尚未交貨完畢，仙宗公司當然無從交付第2紙契約的盤元。又之後是因發生關廠事件，仙宗公司才無法繼續履約，我於訂約時，並無任何詐欺意圖。 11 和良公司 附件二附表A編號11、12所示交易，我沒有跟申○○說要用低於市價的話術來招攬業務，而仙宗公司與和良公司、世昆公司的交易方式，都是由該2家公司先預付貨款，將所購買的盤元寄存在仙宗公司，之後再由該2家公司依需求請仙宗公司代工後交貨。仙宗公司直到110年9月初都還有持續出貨給該2家公司，可見我並沒有詐欺該2家公司，之後是因發生關廠事件，仙宗公司才無法繼續履約。 12 世昆公司 13 容成商行 我沒有親自或透過申○○跟庚○○○說仙宗公司有便宜的線材可以出售，也沒有表示說可以馬上交貨。而仙宗公司與庚○○○所經營的容成商行、容昇發商行、容盛公司已經交易多年，就110年間的交易量而言，仙宗公司已累計交付容成商行190公噸線材（金額406萬元）、交付容昇發商行144公噸線材（金額295萬元）、交付容盛公司269公噸線材（金額512萬元），其中於110年8月27日、9月6日及9月9日仍然交付共計35.117公噸的線材給容成商行，可知是因為發生前述關廠事件，才導致仙宗公司無法繼續履約，我於訂約時，並無任何詐欺意圖。 14 容昇發商行 15 容盛公司 此部分是因容盛公司負責人庚○○○主動向我表示容盛公司開發新的製釘滾筒設備，希望仙宗公司可以購買使用，我基於多年業務往來的情誼，才向容盛公司購買，並沒有使用任何詐術。而仙宗公司所投資的廠房設備達數億元，於110年5月間的營運狀況正常，不可能向容盛公司詐取12萬多元的零件設備。 16 嘉爵公司 ⑴關於與嘉爵公司、偉詠公司簽訂線材買賣契約後未能依約履行部分：我沒有跟申○○說要以現貨便宜出售或者要下訂就可以立即出貨的說法去跟嘉爵公司、偉詠公司推銷。又仙宗公司與嘉爵公司、偉詠公司均為長期交易關係，由該2家公司於線材價格較低時，先預付貨款與仙宗公司訂約，日後再依需求提領，而仙宗公司在與該2家公司訂定附件二附表A編號16⑴、編號17所示合約時，均仍在正常營運的狀態，並無詐欺情事，只是因為訂約時間於附件二附表A編號16⑴、編號17所示合約之前的線材還沒有出貨完畢，就又訂定附件二附表A編號16⑴、編號17所示合約，再加上發生前述關廠事件，方會導致該等合約均未出貨。 ⑵關於與嘉爵公司簽訂土地買賣契約後未能完成過戶部分：我當時有跟嘉爵公司的老闆卯○○說，本件土地有設定抵押權向華南銀行借貸2100萬，仙宗公司與華南銀行另有其他借貸關係尚未加計，請卯○○自己去查，而卯○○於簽約前，也有向華南銀行確認仙宗公司的貸款餘額。雙方簽約之後，我也有當場將土地所有權狀交給卯○○，好讓卯○○交給代書申辦增值稅，並於110年9月7日將土地增值稅款216萬2167元匯給嘉爵公司。不料在增值稅繳納完畢、尚未完成過戶手續前，本件土地就遭查封而無法過戶，此為我訂約出賣土地時所無法預料，並沒有詐騙情事。 17 偉詠公司 附表C：仙宗公司信用狀債務清償情形 編號 銀行 清償情形 1 凱基銀行 於109年5月6日信用狀債務到期日前，清償附件一附表A編號1之信用狀債務500萬元 2 中信商銀 於109年7月7日至110年9月6日，陸續清償附件一附表A編號2中⑴至⑹之所有信用狀債務共計6000萬元 3 上海商銀 於109年4月14日至110年7月1日經撥款後，陸續清償附件一附表A編號3中⑴至⒁之所有信用狀債務共計1億3949萬6000元 4 台中商銀 於附件一附表A編號4⑸信用狀債務到期日前（撥款日110年1月29日），陸續清償附件一附表A編號4⑴至⑸之所有信用狀債務共計5360萬元 5 玉山銀行 於109年5月28日至110年8月10日，陸續清償附件一附表A編號5中⑴至⒀之所有信用狀債務共計1億3104萬8545元 6 國泰世華銀行 於附件一附表A編號6⑹信用狀債務到期日前（撥款日110年2月20日），陸續清償附件一附表A編號6⑴至⑹之所有信用狀債務共計7730萬9000元 7 彰化銀行 於附件一附表A編號7⑷信用狀債務到期日前（撥款日109年10月7日），陸續清償附件一附表A編號7⑴至⑷之所有信用狀債務共計2661萬元 8 永豐銀行 於附件一附表A編號8信用狀債務到期日前（撥款日109年3月25日），清償附件一附表A編號8之信用狀債務686萬6000元 9 板信銀行 於附件一附表A編號9⑸信用狀債務到期日前（撥款日110年1月14日），陸續清償附件一附表A編號9⑴至⑸之所有信用狀債務共計2398萬6250元 10 臺灣銀行 於附件一附表A編號10信用狀債務到期日前（撥款日110年5月10日），陸續清償附件一附表A編號10⑴至之所有信用狀債務共計2億1327萬元 11 第一銀行 於附件一附表A編號11⒁信用狀債務到期日前（撥款日110年7月22日），陸續清償附件一附表A編號11全部之信用狀債務共計1億2276萬3442元 12 台新銀行 於附件一附表A編號12⑶信用狀債務到期日前（撥款日109年11月19日），陸續清償附件一附表A編號12⑴至⑶之所有信用狀債務共計4143萬5000元 13 土地銀行 於110年7月6日，清償附件一附表A編號13中⑴之所有信用狀債務2900萬元 附表D：證人證述被告丁○○未參與招攬業務的情形 附表A編號 廠商 證人證詞及出處 1 信春公司 證人酉○○證述：我認識甲○○，跟丁○○不熟，因為業務主要都是甲○○在接洽，未曾與丁○○有業務往來（院二卷第446頁） 2 鉑川公司 證人辛○○證述：在我與仙宗公司交易過程中，有關業務的部分，我都是跟甲○○或申○○聯繫，沒有跟其他仙宗公司的人聯繫（院二卷第531頁） 3 道寬公司 4 佑春公司 證人地○○證述：我只認識甲○○，不認識丁○○，在請仙宗公司代工的過程中，丁○○並沒有參與（院三卷第439、445頁） 5 上正公司、戎茂公司 證人子○○證述：本案我與仙宗公司交易過程中，都是申○○與我聯繫，甲○○及丁○○都沒有出面過，而從前與仙宗公司交易時，也只有與甲○○接洽過業務，業務部分未曾與丁○○接觸（院四卷第123、130至131頁） 6 萬弘公司 證人寅○○證稱：附件二附表A編號6至8所示3家廠商跟仙宗公司交易過程中，都是我跟申○○談，甲○○及丁○○都沒有出面過（院四卷第150頁） 7 剛毅公司 8 瑞越公司 9 復陞公司 證人未○○證述：在復陞公司與仙宗公司的交易過程中，甲○○、丁○○就議價、簽約、交貨等過程均未參與，都是由申○○來洽談，而申○○說是甲○○叫他過來的（院三卷第249、253頁） 10 明耀公司 證人亥○○證稱：我認識甲○○，會跟他通電話及LINE，但丁○○我不熟，好像只有看過1次，過程不太記得，在我與仙宗公司交易過程中，主要接觸的人都是午○○（院二卷第625、645至646頁） 11 和良公司 證人丑○○證述：來跟我招攬業務的人都是申○○，而申○○來的時候，都說是甲○○叫他過來的，我沒有聽過丁○○有在處理合約這方面的事情（院三卷第22、24、41、57頁） 12 世昆公司 13 容成商行 證人庚○○○證稱：在我與仙宗公司的交易過程中，我都是跟甲○○聯絡，我沒有跟丁○○聯絡過，丁○○好像沒有參與我們的交易（院三卷第311至312頁） 14 容昇發商行 15 容盛公司 16 嘉爵公司 證人卯○○證述：在我與仙宗公司10幾年的交易期間，我未曾與丁○○有過接觸，是直到後來進行土地買賣的時候，才有跟丁○○談過話（院三卷第342、364頁） 17 偉詠公司

2025-02-27

CTDM-111-金重訴-1-20250227-6

智附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第10號 原 告 科妍生物科技股份有限公司 法定代理人 韓開程 訴訟代理人 周章欽律師 蘇柏亘律師 被 告 亨之光創意洋行有限公司 被 告 兼 法定代理人 陸哲之 共 同 訴訟代理人 謝佩玲律師 上列被告因113年度智易字第10號違反商標法案件，經原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部份，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條 第1項前段定有明文。 二、本件被告陸哲之被訴違反商標法案件，業經本院以113年度 智易字第10號判決諭知無罪在案，揆諸前揭規定，原告提起 本件附帶之民事訴訟自應予駁回。其假執行之聲請，亦失所 附麗，爰併予駁回之。 三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　 官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭竣升

2025-02-24

KSDM-113-智附民-10-20250224-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1016號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張兆均 選任辯護人 葉孝慈律師 沈怡均律師 被 告 郭莉莉 000000000000000 選任辯護人 陳志峯律師 鄭哲維律師 張皓雲律師 被 告 毛生富 許荏量 黃宥升 上一被告之 選任辯護人 林奕翔律師 被 告 吳尚澄 選任辯護人 邱柏越律師 被 告 林哲誼 選任辯護人 陳克譽律師 王俊賀律師 被 告 賴泓瑋 選任辯護人 周章欽律師 蘇柏亘律師 簡大鈞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第247 50、25562、28737、30467、31777、37570號、113年度偵字第36 6、12070號）及移送併辦（113年度偵字第32235號），暨臺灣桃 園地方檢察署檢察官就被告林哲誼附表編號7部分移送併辦（112 年度偵字第59734號），本院判決如下： 　　主　文 一、張兆均犯附表編號1、3、4「主文」欄所示之罪，各處如附 表編號1、3、4「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑 叁年。扣案iPhone 14 Pro Max手機1支(含SIM卡2枚)沒收之 ；未扣案之犯罪所得新臺幣58,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、郭莉莉犯附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編 號1至4「主文」欄所示之宣告刑；又犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年陸月，緩 刑叁年，緩刑期間付保護管束，並參加陸場次之法治教育課 程。扣案iPhone 11手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒 收之。 三、毛生富犯附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編 號1至4「主文」欄所示之宣告刑；又犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪，處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑壹年。扣案iP hone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)、號碼TU886868G N佰元鈔票1張，均沒收之。 四、許荏量犯附表編號1「主文」欄所示之罪，處如附表編號1「 主文」欄所示之宣告刑（有期徒刑壹年壹月）。扣案iPhone 11 Pro Max手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒收之； 未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、黃宥升犯附表編號1「主文」欄所示之罪，處如附表編號1「 主文」欄所示之宣告刑（有期徒刑壹年捌月）。扣案iPhone 7 Plus手機(含SIM卡1枚)1支及現金新臺幣18萬700元，均 沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、吳尚澄犯附表編號1「主文」欄所示之罪，處如附表編號1「 主文」欄所示之宣告刑（有期徒刑壹年陸月）。扣案iPhone 15 Pro Max手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒收之。 七、林哲誼犯附表編號5至8「主文」欄所示之罪，各處如附表編 號5至8「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑叁年陸月 。未扣案之犯罪所得新臺幣20,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴參與犯罪組織 部分公訴不受理。 八、賴泓瑋犯附表編號2、4至8「主文」欄所示之罪，各處如附 表編號2、4至8「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑 伍年陸月。扣案iPhone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚 )、工作筆記本2本及現金5,088萬8,100元、點鈔機3台，均 沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣56,900元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴（ 附表編號1、3及犯罪事實二）部分無罪。 　　犯罪事實 一、張兆均、黃宥升、林哲誼（所犯參與犯罪組織部分，已另案 繫屬臺灣臺北地方法院審理，為該案起訴效力所及，非本案 審理範圍）、吳尚澄、賴泓瑋及經由張兆均招募加入之郭莉 莉、毛生富、許荏量，各於民國112年間，均基於參與犯罪 組織之犯意，加入微信(WeChat)暱稱「Ar9」及其他不詳姓 名成年人所組成，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪 組織集團（下稱本案詐欺集團)，張兆均、郭莉莉均擔任「 車手頭」(即聯繫、指派車手去向被害人收取詐欺贓款)兼任 「收水(即收受轉交車手取得贓款之人)」，黃宥升、毛生富 、許荏量、林哲誼均擔任「車手(即出面向被害人收取詐欺 贓款之人)」，吳尚澄負責「收水」，賴泓瑋則擔任「水房 人員(即負責彙集收水交付贓款之人)」，其等與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 、掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由詐欺機房之集團 成員透過社群軟體FB、通訊軟體LINE與被害人取得聯繫，於 附表所示時間，以附表所示詐騙方式，分別誆騙附表所示被 害人交付金錢後，即由「Ar9」或其他集團成員，將面交時 間、地點告知張兆均、郭莉莉及其他不詳「車手頭」，由「 車手頭」聯繫、指派旗下黃宥升、毛生富、許荏量、林哲誼 等「車手」前往向各被害人收取詐欺所得，再依「車手頭」 指示將詐欺贓款交予張兆均（編號1②③④）、郭莉莉（編號3 ）、吳尚澄（編號1⑥）或其他不詳「收水」（編號1①⑤）上 繳集團，或逕送臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」交 予賴泓瑋（編號2、4至8）彙集後上繳集團，以此等方式製 造金流斷點，藉此掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 二、暱稱「欣怡」之本案詐欺集團成員前以購買茶葉可增值獲利 之話術詐欺蕭啓源得逞後，見蕭啓源甚為容易受騙，乃持續 以相同詐術對蕭啓源施詐，要求面交投資款項，惟蕭啓源不 久前已察覺有異報警處理，並配合警方辦案，回復對方訊息 ，約定面交款項之時間、地點及以新臺幣佰元紙鈔號碼確認 交款人之身分後，本案詐欺集團成員即將上開訊息告知郭莉 莉，由郭莉莉聯繫毛生富前往取款。蕭啓源於112年8月11日 17時許，進入臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商，毛生 富上前出示號碼TU886868GN佰元鈔票1張予蕭啓源拍照傳給 集團成員核實身分後，蕭啓源即將警方事先準備之100萬元 假鈔1包交予毛生富，毛生富打開清點發現是假鈔時，便遭 埋伏員警當場逮捕，其等詐欺與洗錢犯行因而未遂。警方並 對毛生富執行附帶搜索，扣得其所有與蕭啓源確認身分使用 之號碼TU886868GN佰元鈔票1張、與本案詐欺集團聯繫犯罪 使用之iPhone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)，及甫 於同日15時40分許向附表編號1被害人陳秀美收取之詐欺款 項25萬元（已發還陳秀美）。 三、警方查扣毛生富上開手機後，勘察手機內部資料，從刪除檔 內發現①毛生富依郭莉莉(「紅姐」)指示將收取之詐欺款項 送至臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」上繳集團之對 話紀錄及上址「水房」照片；②毛生富與張兆均(「張董」) 、郭莉莉(「紅姐」)之對話紀錄；③毛生富與許荏量之112年 7月15日對話紀錄；④112年8月4日吳尚澄坐在機車上之照片 ，遂先後向本院聲請搜索票：㈠於112年8月21日16時50分許 ，至臺北市○○區○○路000號8樓805室持票執行搜索，扣得賴 泓瑋所有供其聯繫本案犯罪使用之iPhone手機1支(含門號00 00000000SIM卡1枚)及現金5,088萬8,100元、點鈔機3台、多 間銀行現金袋15個、工作筆記本2本、立保保全股份有限公 司現金(或貴重物品)運送清單(7月4日至8月18日，總計自70 7室及805室送出之詐欺款項高達2億3,650萬元)。㈡於112年1 0月17日9時30分許，至郭莉莉位於桃園市○○區○○街00號居所 持票搜索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhone 11手機1支( 含門號0000000000SIM卡1枚)。㈢於112年10月17日12時28分 許，在新北市○○區○○路000號前，持票對張兆均駕駛之BSK-6 518號自小客車執行搜索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhon e 14 Pro Max手機(含SIM卡2枚)1支。㈣於112年12月4日13時 45分許，至桃園市○○區○○○路0000號之66許荏量住處持票搜 索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhone 11 Pro Max手機1支 (含門號0000000000SIM卡1枚)。㈤於112年12月4日15時50分 許，在桃園市○○區○○○路0段00號14樓之2吳尚澄住處持票搜 索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhone 15 Pro Max手機1支 (含門號0000000000SIM卡1枚)。另據附表編號1被害人陳秀 美提供之112年4月26日車手所駕車輛照片循線追查，得知黃 宥升涉嫌重大，向本院聲請搜索票，於112年9月15日11時55 分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商前，持票對黃宥升 駕駛之6707-PY號自小客車執行搜索，扣得其所有本案犯罪 使用之iPhone 7 Plus手機(含SIM卡1枚)1支及現金18萬700 元。 　　理　由 甲、有罪部分 一、證據能力之說明 　㈠關於被告張兆均、郭莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升、吳尚 澄、賴泓瑋7人違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎，則附表所示 告訴人(被害人)及被告林哲誼於警詢時之陳述，於被告張兆 均、郭莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升、吳尚澄、賴泓瑋7 人違反組織犯罪防制條例犯行部分，均不具證據能力；又被 告7人於警詢時之陳述，對於彼此違反組織犯罪防制條例犯 行部分，亦均不具證據能力。至於被告7人於警詢時之陳述 ，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一， 不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，而得作 為認定自己違反組織犯罪防制條例犯行之證據，自不待言。 　㈡關於被告張兆均、郭莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升、林哲 誼、吳尚澄、賴泓瑋8人加重詐欺、洗錢之供述證據部分 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文查 ：同案被告郭莉莉於112年10月18日10時44分至13時10分之 警詢陳述及同案被告毛生富於112年8月12日13時9分至14時4 0分、112年10月3日10時37分至14時42分之警詢陳述，就被 告賴泓瑋而言，屬審判外之陳述，經被告賴泓瑋及其辯護人 爭執其證據能力(見本院卷二第93頁)，且無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定例外得為證據之情形，不得作為認 定被告賴泓瑋犯罪事實之證據，但仍得作為彈劾證據之用。 　⒉除前述有爭執之部分外，本判決所援引之下列供述證據，經 提示當事人均同意其證據能力（見本院卷二第91至93頁、卷 三第48至49、263頁、卷五第94至98頁），本院審酌該等審 判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並 無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保 障，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 　㈢本判決所援引之下列非供述證據，均經依法踐行調查證據程 序，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具 關連性而無證據價值過低之情形，皆有證據能力，得作為認 定犯罪事實之判斷依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠不爭執事項 　⒈本案詐欺集團成員於附表各編號「詐騙時間及方式」欄所示 之時間、以所示方式，詐欺附表各編號所示被害人，致其等 陷於錯誤，分別依詐欺集團成員指示，於附表各編號「面交 時間、地點及金額」欄所示時間、地點，將各欄所示金額分 別交付受被告張兆均、郭莉莉或其中一人指示前來取款之被 告毛生富、許荏量；及受不詳集團成員指示前來取款之被告 黃宥升、林哲誼，被告毛生富、許荏量、黃宥升、林哲誼則 將所收取之詐欺贓款再依指示交予張兆均（編號1②③④）、郭 莉莉（編號3）、吳尚澄（編號1⑥）或其他不詳「收水」（ 編號1①⑤），或逕送臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓 瑋（附表編號2、4至8），最終各詐欺贓款流向本案詐欺集 團，而不知去向；又被害人蕭啓源前遭本案詐欺集團成員以 購買茶葉可增值獲利之話術詐騙後報警處理，並配合警方辦 案，假意交付款項，本案詐欺集團成員即指示郭莉莉聯繫毛 生富前往取款，於112年8月11日17時許，在臺南市○○區○○路 0段00號全家便利超商，毛生富出示號碼TU886868GN佰元鈔 票1張與蕭啓源核對身分後，向蕭啓源收取詐欺款項(警方事 先準備之100萬元假鈔1包)清點時，為埋伏員警當場逮捕而 未遂，並查獲毛生富甫於同日15時40分許向編號1被害人陳 秀美收取之詐欺贓款25萬元發還陳秀美等事實，為被告8人 所不爭執(見本院卷三第53至54頁)，且據附表各編號所示被 害人及蕭啓源證述遭詐騙經過等情綦詳，又被告張兆均、郭 莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升均一致供證向各編號被害人 收取款項時，係隨機以新臺幣佰元紙鈔號碼作為確認身分之 信物(見本院卷三第332至334、352、369至370、380頁、112 聲羈436卷第13頁、112聲羈362卷第33、39、42、43頁、112 偵聲259卷第28頁、112偵37570卷第26至28、141頁、112偵3 1777卷第11、18頁、112偵28737卷第10至12、127、183頁、 112偵24750卷第247至248頁、0000000000號警卷第44至45、 78、122至123、1077、1408至1410、1524、1684、1855、18 88、1929、2006頁)，核與被害人陳秀美、蔡善麟、蕭啓源 之指述情節相符，被告毛生富、郭莉莉並供證毛生富交款予 上手收水時，亦隨機以新臺幣佰元或仟元紙鈔號碼作為確認 身分之信物(見0000000000號警卷第80頁、本院卷三第344至 347、352、372、384頁)，此與被告吳尚澄、賴泓瑋均供承 其向被告毛生富收款時，係以新臺幣紙鈔號碼作為確認身分 之信物一節相契合(見112偵37570卷第16頁、112偵25562卷 第9頁、0000000000號警卷第331、337、433、566頁)，復有 附表編號1被害人陳秀美提出其與暱稱「許文彬」之LINE對 話紀錄及112年4月26日與被告黃宥升面交款項時核對信物佰 元紙鈔之照片(0000000000號警卷第1911、2361、2337、233 9頁)、陳秀美手機內112年5月24日、5月26日、6月15日、7 月15日、8月4日、8月11日面交款項核對信物之佰元紙鈔號 碼翻拍照片(0000000000號警卷第2370、2372至2375頁)、被 告毛生富扣案iPhone手機(門號0000000000)內刪除檔照片(0 000000000號警卷第105至117頁)、被告毛生富持用門號0000 000000之通聯紀錄(0000000000號警卷第137至149頁)、被告 毛生富持用門號0000000000及被告張兆均持用門號00000000 00之112年5月24日、5月26日上網歷程資料交叉比對結果(00 00000000號警卷第249至255頁)、被告張兆均扣案iPhone 14 Pro Max手機(門號0000000000)內與被告郭莉莉之112年5月 24日對話紀錄(0000000000號警卷第1337至1338頁)、被告毛 生富持用門號0000000000之112年6月15日上網歷程資料(000 0000000號警卷第235至236頁)、被告毛生富指認被告張兆均 公司(永眾報關行，地址：桃園市○○區○○路000號)之Google 地圖街景照片(0000000000號警卷第213至217頁)、被告張兆 均扣案iPhone 14 Pro Max手機(門號0000000000)內與被告 許荏量之112年7月15日對話紀錄(0000000000號警卷第1245 至1247頁)、被告許荏量指認112年7月15日面交取款地點照 片(0000000000號警卷第1865頁)、被告毛生富持用門號0000 000000之112年8月4日上網歷程資料(0000000000號警卷第24 5至248頁)、被告毛生富指認112年8月4日交付款項予被告吳 尚澄之地點及被告吳尚澄騎乘之機車照片(0000000000號警 卷第205、209頁)、被告毛生富112年8月11日與被害人陳秀 美面交取款之現場監視器錄影畫面照片(0000000000號警卷 第146至147頁)、警方搜索被告毛生富之搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場查獲毛生富及扣押物照片(0000000000 號警卷第49至53、61、63、65至70頁、0000000000號警卷第 107至114頁)、被害人陳秀美112年8月11日領回詐欺款項25 萬元之領據(0000000000號警卷第73頁)、被告賴泓瑋扣案iP hone手機(門號0000000000)內之「銅銅銅」群組112年8月10 日對話紀錄(0000000000號警卷第913頁左下、右上、右下、 914頁左下、右上、右下)、附表編號3被害人蔡善麟與詐欺 集團成員對話紀錄及其內核對信物佰元紙鈔照片(000000000 0號警卷第2411至2415頁)、被告毛生富持用門號0000000000 及被告郭莉莉持用門號0000000000之112年7月31日上網歷程 資料交叉比對結果(0000000000號警卷第257至259頁)、被告 毛生富及郭莉莉於112年7月31日16時許之基地台相對位置Go ogle地圖照片(0000000000號警卷第261頁)、被告毛生富112 年8月2日至附表編號4被害人林明哲住處附近拍照回傳給被 告郭莉莉及面交取款之照片(0000000000號警卷第203頁)、 被告毛生富112年8月2日面交取款之監視器錄影畫面照片(11 2偵30467卷第57至62頁)、被告賴泓瑋扣案iPhone手機(門號 0000000000)內之「銅銅銅」群組112年8月2日對話紀錄(000 0000000號警卷第896頁左下、897頁左上、左下、右上)、附 表編號7被害人柴馮旭麗提出其與本案詐欺集團成員之對話 紀錄(併辦桃檢偵卷第75至87頁)及與被告林哲誼(「幣磚Ban k」)之112年7月5日對話紀錄(併辦桃檢偵卷第92至97頁)、 被害人柴馮旭麗112年7月5日簽署之虛擬通貨交易免責聲明 及免責聲明共2份(併辦桃檢偵卷第69至73頁)、被告林哲誼1 12年7月5日向被害人柴馮旭麗面交取款之現場監視器錄影畫 面照片(併辦桃檢偵卷第19頁)、被告林哲誼臺北詐欺另案扣 押iPhone手機內與附表編號5至8被害人等簽署虛擬通貨交易 免責聲明及免責聲明之翻拍照片(0000000000號警卷第994、 995頁)、警方搜索臺北市○○區○○路000號8樓805室之勘察採 證工作紀錄表暨勘察採證照片(0000000000號警卷第675至71 5頁)、警方在臺北市○○區○○路000號8樓805室扣押之銀行紙 袋上採得之編號2-2指紋送鑑定比對結果，與內政部警政署 刑事警察局檔存被告林哲誼指紋卡之左拇指指紋相符之內政 部警政署刑事警察局112年9月19日刑紋字第1126027909號鑑 定書(0000000000號警卷第999至1006頁)、警方搜索臺北市○ ○區○○路000號8樓805室之搜索票、被告賴泓瑋出具之自願受 搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及 扣押物照片(0000000000號警卷第381至383、387至392、397 至403、584頁)、立保保全公司運送清單(0000000000號警卷 第405至410頁)、被告賴泓瑋工作筆記本(0000000000號警卷 第413至421頁)、被告賴泓瑋自112年5月9日起以每月45,000 元承租臺北市○○區○○路000號7樓707室(112年5月9日至同年7 月8日)及8樓805室(112年8月7日至同年9月6日)之房屋租賃 契約(0000000000號警卷第423至430頁)、被告賴泓瑋扣案iP hone手機(門號0000000000)內遭刪除之大量鈔票號碼照片(0 000000000號警卷第341至379、447至508頁)、被告賴泓瑋扣 案iPhone手機(門號0000000000)內之「銅銅銅」群組112年5 月22日至同年8月21日對話紀錄(0000000000號警卷第763至9 31頁)、被告賴泓瑋扣案iPhone手機(門號0000000000)內與 「HK宙斯」、「HK魯夫」、「黃猿HK」、「HK山治」、「HK 烏索布」、「HK喬巴」、「US古天樂」、「威武」、「龍少 龍少爺」、「阿福阿福」、「小頭」等人之私訊對話紀錄(0 000000000號警卷第613至669、2175至2202頁)、警方搜索被 告張兆均之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索 現場照片(0000000000號警卷第1125至1133、1171至1173頁) 、警方搜索被告郭莉莉之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、搜索現場照片(0000000000號警卷第1475至1483、1 501、1502、1505頁)、警方搜索被告黃宥升之搜索票、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣押物照片(00000 00000號警卷第31至39、61至63、67至70頁)、警方搜索被告 許荏量之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、搜索現場及扣押物照片(0000000000號警卷第1705至171 3、1729至1733頁)、警方搜索被告吳尚澄之自願受搜索同意 書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片(00000 00000號警卷第2053至2061、2065頁)、警方搜索被告林哲誼 之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片 (0000000000號警卷第1007至1015、1019至1020頁)等件在卷 可稽，堪予認定。 　⒉被告賴泓瑋供稱：扣案立保保全公司運送清單上的資料是我 填寫，上載機關名稱「白手輔創-長春」、地址「臺北市○○ 區○○路000號7樓7室(707)」是依真實姓名不詳、年約30餘歲 之綽號「小頭」男子指示做的，發件上簽章欄內「洪椲」就 是我，「小頭」(「HK黃猿」)指示我將款項交給立保保全載 至立保保全公司保管，隔日再由立保保全公司匯入「小頭」 (「HK黃猿」)指定的帳戶，我整理好的金錢袋上面有指定的 帳戶等語(0000000000號警卷第334至337、432、436、580頁 、112偵25562卷第8、204頁)，與扣案被告賴泓瑋手機內「 銅銅銅」群組對話紀錄(0000000000號警卷第763至931頁)， 內容大多顯示群組成員要被告賴泓瑋收取、點收現金，或準 備好現金，交由他人提取，或被告賴泓瑋將現金，交由立保 保全公司載走等情相契合，並有立保保全公司運送清單(000 0000000號警卷第405至410頁)附卷可憑。故而，本案流向被 告賴泓瑋所在臺北市○○區○○路000號8樓805室之詐欺款項， 最後係由被告賴泓瑋彙集整理後，交予立保保全公司運送、 匯入指定銀行帳戶乙情，應堪認定。另依警方現場查扣之上 開立保保全公司運送清單內容，自112年7月4日至8月18日， 總計自被告賴泓瑋承租之臺北市○○區○○路000號707室及805 室送出之現金高達2億3,650萬元，可知被告賴泓瑋承租之上 開處所，係作為收取、暫存大量現金使用，亦可認定。　　 　㈡被告郭莉莉、毛生富、許荏量部分　 　　被告郭莉莉於警、偵訊時供承其所涉犯行（即附表編號1②⑤⑥ ⑦、2至4及犯罪事實二）之客觀事實(見0000000000號警卷第 1408至1413、1415至1416、1418至1419、1426至1428、1431 、1520至1521、1533至1536、1644至1651頁、112偵31777卷 第437至441頁)，並於本院審理時供認主觀犯意而自白不諱( 見本院卷二第90頁、卷三第47頁、卷五第93、167頁)；被告 毛生富於偵查及審理中就其所涉犯罪事實（即附表編號1②③④ ⑤⑥⑦、2至4及犯罪事實二所示犯行）全部認罪(見0000000000 號警卷第44至45、76至80、122至129、172至179、182至183 、274至276頁、112偵聲214卷第17頁、112偵24750卷第13至 15、245至247、276至278頁、112偵30467卷第14至15頁、本 院卷二第90頁、卷三第47頁、卷五第93、167頁)；被告許荏 量於警、偵訊時供承其所涉犯行（即附表編號1⑤）之客觀事 實(見0000000000號警卷第1684至1686、1853至1855、1862 頁、112偵37570卷第26至28、141頁、113偵聲17卷第21頁) ，並於112年12月6日偵查中聲押庭訊問及本院113年12月26 日最後一次審理時供認主觀犯意而自白不諱(見112聲羈436 卷第12、15、18頁、本院卷五第93、167頁)，其三人之供證 與被告張兆均之下述供承內容互核大致相符，並有前開㈠不 爭執事項內所示之各項證據可以佐證，足認被告郭莉莉、毛 生富、許荏量之自白與事實相符，可以採信，其三人犯行事 證明確，洵堪認定。 　㈢被告張兆均部分　 　⒈被告張兆均就附表編號1②③④⑤所示犯行於偵查及本院審理時均 坦承不諱(見0000000000號警卷第1074至1079、1218、1374 至1377頁、112偵聲259卷第38至42頁、112偵31777卷第467 至469頁、本院卷二第90頁、卷三第47、323頁、卷五第93、 167頁)，與被告郭莉莉、毛生富、許荏量上開供證內容互核 相符，並有前開㈠不爭執事項內所示之各項證據可以佐證， 足認被告張兆均之自白與事實相符，可以採信，其犯行事證 明確，洵堪認定。 　⒉被告張兆均矢口否認涉犯附表編號3、4犯行，辯稱：我完成 附表編號1所示犯行後，察覺有異狀，不想再涉獵其中，便 與「Ar9」停止合作，未再協助指示車手取款，該2犯行與我 無關云云。惟查： 　⑴同案被告毛生富於本院113年10月17日審理時結證稱：一開始 是張兆均找我加入本案詐欺集團，前面都是張兆均指示我去 收款，後來張兆均說他會比較忙，在他公司(永眾報關行)介 紹「紅姐」(郭莉莉)給我認識，說之後郭莉莉會叫我去收款 ，之後我就聽郭莉莉的指示去收款，收款後是送回公司給張 兆均，或張兆均、郭莉莉交代的地方，也曾交回給郭莉莉， 但每次收款的報酬都是由被告張兆均分配，張兆均不曾叫我 跟郭莉莉不要再向被害人收款，依我的認知，郭莉莉指示我 收款，就等同張兆均指示我收款，因為郭莉莉指示我去收款 時，張兆均也會打電話問我收款的進度，我是在替張兆均做 事，如果不是張兆均叫郭莉莉要我收款，我怎麼會去收款。 112年8月2日向附表編號4被害人林明哲收取之400萬元詐欺 款項，係送至臺北市○○區○○路000號8樓805室，交394萬元給 被告賴泓瑋，6萬元則是拿回去給張兆均等語(見本院卷三第 326至337、348至351、355頁)；而毛生富先前於警、偵訊時 亦供述係張兆均找他加入本案詐欺集團從事收款工作，之後 張兆均說公司忙，沒辦法跟我接洽，介紹郭莉莉給我認識， 要我後續聽從郭莉莉指示，就改由郭莉莉直接與我聯絡等語 (0000000000號警卷第77、125、174頁、112偵24750卷第247 頁)，前後供證內容一致。 　⑵同案被告郭莉莉於本院113年10月17日審理時結證稱：是張兆 均要我聯繫毛生富前往向被害人收款，毛生富每次收款可獲 得多少報酬，及我的報酬都是由張兆均決定，我沒有決定權 。除了毛生富外，張兆均還有請我聯絡許荏量去收款，因為 張兆均常常沒空，就請「Ar9」用通訊軟體飛機聯絡我，我 再聯繫毛生富或許荏量前往收款，如果聯繫不上毛生富、許 荏量，我會跟張兆均講，請張兆均處理。一開始毛生富、許 荏量收款後是拿給張兆均，後來「Ar9」說要拿去給別人， 不用拿給張兆均，張兆均就叫我聽「Ar9」指示，請毛生富 、許荏量將款項拿去「Ar9」指定的地點，送給「Ar9」指定 的人，我曾經指示毛生富將款項送到臺北市○○區○○路000號 ，就是「Ar9」指示的地點，「Ar9」指示過很多交款的地點 ，上址是其中一個地點。附表編號3所示被害人蔡善麟遭詐 欺款項，毛生富收取後交給我，我後來是交給張兆均。112 年8月2日毛生富向附表編號4被害人林明哲收取之400萬元詐 欺款項，張兆均叫我們扣掉6萬元，將394萬元送至臺北市○○ 區○○路000號8樓805室，扣掉的6萬元，毛生富拿回去交給張 兆均。張兆均沒有跟我說過不要再聽「Ar9」的指示去收錢 ，112年7月底或8月初，因為張兆均跟毛生富吵架，曾叫我 不要再找毛生富去收款，找許荏量去收款，但我找許荏量， 許荏量沒空，我只好找毛生富，張兆均知道後很生氣，因為 毛生富收款後是將款項拿回去交給張兆均。「Ar9」跟我講 的話，我都會跟張兆均講，張兆均覺得可以，我才會去做等 語(見本院卷三第363至377、379、382至383、385頁)；而郭 莉莉先前於警、偵訊時亦供述後期張兆均叫我聽從「Ar9」 的指示，聯繫張兆均的員工毛生富、許荏量前往向被害人收 款，送至「Ar9」指定的地點，每次張兆均會給我5,000元報 酬。毛生富向附表編號3所示被害人蔡善麟收取之詐欺款項 會交給我，是因為張兆均沒空，指示我先向毛生富收款後， 再交給張兆均。112年8月2日毛生富向附表編號4被害人林明 哲收取400萬元，扣掉6萬元後送至臺北市○○區○○路000號， 扣掉的6萬元，毛生富拿回去交給張兆均，再由張兆均分配 給我、毛生富及他自己(0000000000號警卷第1408至1411、1 415至1416、1419、1531、1534頁、112偵31777卷第11頁)， 前後供證內容吻合。 　⑶被告毛生富、郭莉莉前證述內容互核相符，均一致指證係聽 命張兆均指示而為，佐以同案被告許荏量亦供稱聽從張兆均 或郭莉莉指示去收款，郭莉莉是張兆均介紹認識，張兆均說 他如果沒空，會由郭莉莉指示我去收款，要我聽從郭莉莉的 指示前往收款、交款，張兆均、郭莉莉2人會交錯指示我去 收款，郭莉莉只有指示我去收錢，沒有跟我收錢過(0000000 000號警卷第1679至1685、1694頁、112偵37350卷第26至27 頁、112聲羈436卷第13至15頁)等情，與郭莉莉、毛生富前 揭證述內容互核亦全然相符，相互印證、補強，足以證明被 告郭莉莉、毛生富所為附表編號3、4犯行，係基於被告張兆 均之授意而為，被告張兆均雖稱斯時已停止與「Ar9」之合 作云云，惟其空言主張，並未提出其有脫離「Ar9」所屬本 案詐欺集團之積極事證，已難憑採。況且被告毛生富112年8 月11日為警查獲後遭羈押，被告張兆均仍依「Ar9」指示， 與毛生富太太聯絡，給毛生富太太錢，安排委任律師至看守 所律見毛生富，了解案情，有被告張兆均扣案iPhone 14 Pr o Max手機(門號0000000000)內與毛生富太太、「Ar9」之對 話紀錄(0000000000號警卷第1107至1111、1113、1117、134 0、1343、1346、1347、1348、1351、1357、1358、1360、1 362、1363、1365頁)在卷可憑，益證被告張兆均於此時尚未 脫離本案詐欺集團，其辯稱為附表編號1所示犯行後，已停 止與「Ar9」之合作關係云云，與卷內上開證據不合，委無 可採。 　⑷綜上事證相互勾稽，被告張兆均與郭莉莉、毛生富共同涉犯 附表編號3、4犯行之事證明確，其犯行堪予認定。　 　㈣被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、賴泓瑋部分 　⒈被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、賴泓瑋否認犯行，均辯稱其 是個人幣商，從事虛擬貨幣交易，不知對方交付之款項是詐 欺款項云云。然而：實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「 個人幣商」獲利之空間，其等所謂之「個人幣商」應無存在 之可能及必要： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】） 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（ 幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所 、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含 使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。 　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且 只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」 ，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行 法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營 。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險 可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂 之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「 黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦 可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（ 是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支 付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如 支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非 基於經營「換匯」所為。 　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「 匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生 匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民 眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易 匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手 續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國 家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上 開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「 個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該 區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情 狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費 」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商 亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營 者之經營利潤及風險所在。 　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可 獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過 上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買 家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣 價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬 貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先 買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕 行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考， 該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給 他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交 易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反 可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險 （如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後， 對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台 之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且 各合法交易平台例如MITRADE、MAX、BINANCE（幣安），從 掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買 虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低，相對應之買家當寧 可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給 個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台， 實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告等人辯稱其為真 實之虛擬貨幣幣商，賺取價差獲利云云，不合上述虛擬貨幣 交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易經驗認知， 誠屬可疑。 　⒉被告黃宥升固提出112年4月26日13時59分42秒從TJJKj8n3tkL …y4wMgep電子錢包轉13,450個USDT泰達幣到TS3q8Bheu…9Swv Myp電子錢包之打幣紀錄(本院卷三第91頁)為證，辯稱：我 是從事虛擬貨幣買賣賺差價云云。其辯護人辯稱：卷內無被 告黃宥升與「Ar9」或其他集團成員有犯意聯絡之證據，被 告黃宥升當天確實有交易虛擬貨幣，不能排除被告黃宥升是 在不知情下遭詐欺集團利用，以詐騙的款項去換取被告黃宥 升的虛擬貨幣云云。然依虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則 ，「個人幣商」本應無存在之可能性，已如前述，加以被告 黃宥升辯稱其透過MAX、幣託、Hoya Bit平台進行買賣虛擬 ，卻始終無法提出其確有買賣虛擬貨幣之交易所證明文件， 亦無法提出其買賣虛擬貨幣之金流來源、所掌控之電子錢包 內有相對應虛擬貨幣存在之證明。且附表編號1被害人陳秀 美於①所示面交時間、金額為112年4月26日13時37分許交付5 0萬元，與被告黃宥升提出之泰達幣打幣紀錄之時間為該日 面交後22分許、金額以1：32美金匯率計算約43萬多元，不 僅在時間上非即時交易之銀貨兩訖，轉出泰達幣數量金額亦 低於50萬元不少，兩者間完全無合理關聯，所辯虛擬貨幣交 易乙節，已難採信。又所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊 鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使 人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交 易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲 利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須 至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對 上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交 易或獲利。衡酌被害人陳秀美年逾72歲，依其日常接觸之環 境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告黃宥升，係與被告黃 宥升進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑， 況且附表編號1被害人陳秀美明確證述其並非因買賣虛擬貨 幣而交款，被告黃宥升亦供承：沒有與陳秀美對話，沒辦法 辨別她是否會買賣虛擬貨幣(0000000000號警卷第1888頁)， 倘被告黃宥升確是與被害人陳秀美進行虛擬貨幣交易，豈會 未向才第一次見面之被害人陳秀美確認買賣虛擬貨幣之交易 內容，亦未對被害人陳秀美說明、解釋為何未能立即移轉泰 達幣之原因，而是採取與同案被告毛生富、許荏量向被害人 陳秀美收取詐欺款項時之相同模式，以百元紙鈔號碼作為信 物，與被害人陳秀美核對身分後，即向被害人陳秀美收取50 萬元現金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告黃宥升 與被害人陳秀美接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從 事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，而是與本案詐欺集團車手 前往向被害人收取詐欺款項之過程不謀而合。是被告黃宥升 辯稱其與被害人陳秀美間係正常泰達幣交易，對被害人陳秀 美遭詐欺一事均不知悉云云，顯非事實，不可採信。另被告 黃宥升對於向其買幣之人之真實姓名、年籍等基本資料毫無 所悉，也無法確認買家購買虛擬貨幣的資金來源合法性。其 與毫無信賴基礎之買家、賣家交易，卻未留存任何交易對話 紀錄，以免發生糾紛或涉及不法，均違常情。故而，被告黃 宥升提出之泰達幣交易紀錄，不足為其有利之認定。 　⒊被告吳尚澄固提出112年8月4日20時39分39秒從TUQPHMevGjzy 359dw61nJLsVBwoB1GTr8o電子錢包轉19,718個USDT泰達幣到 TCNseXJJY7DkxnbV2giCjRhe2xwgwx8guP電子錢包之打幣紀錄 (本院卷一第339頁)為證，辯稱：我是與大陸買家「黃炬峰 」交易虛擬貨幣賺取價差云云。其辯護人辯稱：被告吳尚澄 從事虛擬貨幣買賣，因一時未加留意，或要求「黃炬峰」親 自或透過銀行匯款方式交易價款，而係透過不認識之人交付 價款，始不慎牽涉本案，縱有因此收受來源不明或不法所得 之可能與主觀上之不確定故意，但被害人陳秀美交付之詐欺 款項，已落入被告毛生富之掌控，詐欺行為已既遂，無可能 亦無必要由被告吳尚澄參與其中，被告吳尚澄非詐欺環節中 之不可或缺角色，尤以卷內並無事證得以證明被告吳尚澄受 同案被告或「Ar9」之指示前去收款，亦無將所取得之款項 再交給其他涉案人，足認被告吳尚澄無涉詐欺之犯意聯絡或 行為分擔，且其因一次性偶發之交易而誤收不法款項，並無 參與本案詐欺集團犯罪組織之犯意。然依虛擬貨幣交易市場 之自然競爭法則，「個人幣商」本應無存在之可能性，已如 前述，加以被告吳尚澄始終無法提出其身為個人幣商之任何 帳冊明細、資金存款或現金流證明，亦無虛擬貨幣進出貨對 象的交易紀錄或對話紀錄，更無法提出其與大陸買家「黃炬 峰」間交易泰達幣之紀錄。又被告毛生富交付金額60萬元， 與被告吳尚澄提出之泰達幣打幣紀錄之金額63萬多元不一致 ，無合理關聯，且不僅被害人陳秀美非因買幣而交款、被告 毛生富亦非因買幣而交款，反而是如同毛生富向陳秀美收取 詐欺款項時，以佰元紙鈔號碼作為確認身分之信物之集團取 贓模式而為收款(見112偵37350卷第16頁被告吳尚澄供述)， 足證被告吳尚澄亦是收贓、轉交贓款之本案詐欺集團成員。 另被告吳尚澄於警詢供稱：我大部分是透過面交現金買賣虛 擬貨幣，當面收到錢，回到家裡才打幣給買家，我的買家都 是朋友或朋友轉介，基本上都是認識的，沒有網路自己找上 門的買家等語(0000000000號警卷第2025頁)，然其本案對於 向其買幣之大陸人士「黃炬峰」之真實姓名、年籍等基本資 料毫無所悉，也無法確認買家購買虛擬貨幣的資金來源合法 性，就與「黃炬峰」進行虛擬貨幣交易，顯違其個人交易常 情。況其與毫無信賴基礎之買家「黃炬峰」交易，卻未留存 任何與「黃炬峰」之聯絡內容、買賣憑證或交易單據，核與 買賣雙方多會留存相關交易資料以確保自身權益、杜絕糾紛 或涉及不法之常情有違。是被告吳尚澄提出之泰達幣交易紀 錄，不足為其有利之認定，其辯稱係合法之虛擬貨幣買賣云 云，實難遽予採信。另被告吳尚澄與同案被告毛生富等人層 層收贓、轉贓之行為，係本案詐欺集團取得被害人詐欺款項 之一環，同屬參與詐欺罪之「取得詐欺款項」構成要件行為 ，非事後處分贓物之行為，且同案被告毛生富僅係本案詐欺 集團之最下層車手，非該集團之主持者，其所收取之詐欺款 項仍須透過被告吳尚澄向上層轉，辯護人辯稱被告吳尚澄非 屬不可或缺角色云云，實屬荒謬，委無可採。再者，詐欺集 團係透過縝密之計畫與分工，以詐騙他人金錢獲取不法所得 為目的，先向被害人施用詐術、索取金錢，再指派車手取款 、向車手收取贓款，上下聯繫、層層遞轉，製造金流斷點， 使檢警無法追索贓款，各層級人員間互不相識或不直接聯繫 ，甚至各層級分成數組人員作業，均為詐欺集團之運作常態 ，則擔任收水之被告吳尚澄因此未與「Ar9」有何聯繫，甚 至「Ar9」非其直接上級，其係聽命其他集團成員行事，均 有可能，尚難以卷內無被告吳尚澄與「Ar9」聯絡之事證， 即為其有利之認定，更無法憑此推翻前揭對其不利之積極證 據。 　⒋被告林哲誼固坦承於附表編號5至8所示面交時間、地點，有 向各該編號被害人收取款項，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯 行，辯稱：我是個人幣商，與附表編號5至8所示被害人進行 虛擬貨幣交易賺價差，都是對方透過廣告看到我在賣幣，自 己主動聯繫我買幣云云。其辯護人辯稱：本案均是被害人主 動找被告林哲誼買幣，卷內無被告林哲誼對被害人等施用詐 術之證據，相約見面收款後，被告林哲誼亦均有將相應數量 之虛擬貨幣轉至被害人等所指定之電子錢包，並於交易時提 供虛擬通貨交易免責聲明及免責聲明予被害人簽署，避免日 後產生不必要之糾紛，本案無充分證據可認定被告林哲誼與 詐欺集團成員間有犯意聯絡。另被告賴泓瑋同為幣商，在賴 泓瑋處查獲被告林哲誼指紋之銀行紙袋，僅能證明被告林哲 誼曾與賴泓瑋交易虛擬貨幣，無法證明其有洗錢之犯意。然 依虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，「個人幣商」本應無 存在之可能性，已如前述，且附表編號5至8被害人所加入之 投資平台均是本案詐欺集團架設之虛假投資平台，則其等受 集團成員詐騙與暱稱「幣磚Bank」之被告林哲誼聯繫買幣之 事，並非其等自然之選擇，被告林哲誼收受被害人等交付之 款項，亦未將虛擬貨幣轉入被害人等之電子錢包，而是將虛 擬貨幣轉入實際上仍由詐欺集團所實質掌控之電子錢包，自 不能以被害人等與被告林哲誼聯絡之對話紀錄，及被告林哲 誼提出之打幣紀錄，即認定該等虛擬貨幣交易確實存在。又 本案詐欺集團既詐騙被害人等並由被告林哲誼出面取款，必 然係在確保被告林哲誼可以上繳其所收取財物之情形下而為 ，被告林哲誼若非本案詐欺集團一員，不可能為詐欺集團信 賴、轉介與被害人等當面交易，觀諸卷內附表編號7被害人 柴馮旭麗與詐欺集團成員及被告林哲誼之對話紀錄(併辦桃 檢偵卷第86至87、92至97頁)，詐欺集團成員與被害人柴馮 旭麗約定交易時地、提供電子錢包地址，而後被告林哲誼與 被害人柴馮旭麗面交，時間甚為緊湊，可見得被告林哲誼與 本案詐欺集團成員有密切聯繫或分工，是被告林哲誼既由本 案詐欺集團成員轉介與被害人等交易虛擬貨幣，衡情應與本 案詐欺集團成員有犯意聯絡。被告林哲誼雖主張其為個人幣 商，TWHMC6g9mHmxePnJA1GDVQfcTWGDiPUZCW電子錢包是其透 過國外交易所BINGX申請的電子錢包，並提出上開電子錢包 於附表編號5至8所示面交日期之打幣紀錄為證，但其所謂附 表編號5、8之打幣時間均在「面交前」，4次打幣數量各為6 6455、31645、15822、78864個USDT泰達幣，以1：32美金匯 率換算，約相當於新臺幣212萬6,560元、101萬2,640元、50 萬6,304元、252萬3,648元，均高於被害人等交付之款項， 不符合被告林哲誼所辯賺取價差之說法，故其所舉上開打幣 紀錄，不足為其有利之證明。況且，被告林哲誼於112年7月 13日另案為警查獲後即遭羈押，上開電子錢包於112年7月14 日至7月20日仍有交易紀錄(見0000000000號警卷第981至991 頁)，顯見上開電子錢包並非被告林哲誼所能掌控，而係集 團所掌控之電子錢包。復觀諸卷附上開電子錢包交易明細( 見0000000000號警卷第989頁)，上開4筆轉幣之交易手續費 ，均是由受轉讓之電子錢包支付，更加證明被告所提上開打 幣紀錄所顯示之轉幣、收幣電子錢包均係集團在操作，否則 無法合理說明為何別人要為被告林哲誼支付手續費。是被告 林哲誼提出上開打幣紀錄內之電子錢包既均為本案詐欺集團 所掌控，附表編號5至8被害人所購買之USDT泰達幣實係自本 案詐欺集團掌控之電子錢包所匯入，隨後再度轉回本案詐欺 集團所掌控之電子錢包，形成閉鎖之幣流循環，堪認被告林 哲誼並非幣商，而是負責向附表編號5至8被害人收取現金後 轉交該集團其他成員，自與該集團其他成員有犯意聯絡及行 為分擔。 　⒌被告賴泓瑋固坦承於附表編號2、4所示車手上繳款項之時、 地有以新臺幣紙鈔號碼作為信物核對身分後，收取毛生富交 付之款項，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，併其辯護意旨 略以：被告賴泓瑋是在臺北市○○區○○路000號8樓805室從事 虛擬貨幣買賣，其扣案手機內之「銅銅銅」群組對話紀錄就 是被告賴泓瑋進行虛擬貨幣買賣之款項收、付紀錄，群組成 員均為買賣虛擬貨幣之「幣商」或各幣商之「外務人員」。 如被告賴泓瑋係從事詐欺或洗錢犯罪行為，衡情當掩人耳目 ，怎麼會光明正大以其名義承租房屋，同案被告毛生富、郭 莉莉於法院審理時均證述不知何謂「水房」，其等警詢筆錄 中記載贓款流向臺北市○○區○○路000號8樓805室水房，來自 於警方之誘導，全不足採。卷內並無被告林哲誼交款予被告 賴泓瑋或攜款至臺北市○○區○○路000號707室或805室之證據 ，更無被告林哲誼與「Ar9」詐欺集團成員有何接觸之證據 ，採得被告林哲誼指紋之紙袋為銀行紙袋，可能經多人輾轉 使用，無法證明被告林哲誼有直接持該紙袋交予被告賴泓瑋 。被告賴泓瑋於收受款項時，主觀意思是交易虛擬貨幣，就 本案詐欺犯集團之內部分工、成員、組織層級等均未有認識 ，係於萍水相逢間收受該詐欺集團之款項，並未與其他同案 被告或集團成員有何犯意聯絡及行為分擔。被告賴泓瑋除經 營虛擬貨幣買賣外，尚為獨資商號「聖紘銀樓」之負責人， 擁有龐大之現金流，基於分散風險、防止他人竊盜或搶奪之 風險，才將現金另存放於臺北市○○區○○路000號8樓805室， 扣案現金5,088萬8,100元非不法款項，不得予以沒收云云。 經查： 　⑴被告賴泓瑋於警詢時先供稱：我無法提供電子錢包的帳號， 扣案立保保全運送清單，就是我買USDT的紀錄(0000000000 號警卷第336頁)；嗣又供稱：我有向幣安平台註冊過，但是 平台未通過我的註冊，其餘平台我都沒註冊過，我是透過「 小頭」的錢包進行虛擬貨幣買賣，我只是透過LINE通訊軟體 與「小頭」聯繫，不知道「小頭」的真實姓名，我一開始投 入本金20至30萬元，不夠的話，我會去借錢或跟朋友合資(0 000000000號警卷第433至434頁)，其既未有自己註冊之電子 錢包，如何從事其所謂幾十萬、幾百萬到幾千萬之如此大量 、高額之虛擬貨幣買入、賣出，所辯不合常理，尚難採信。 被告賴泓瑋其後於本案審理中固提出附表編號2、4所示毛生 富上繳詐欺款項日期之打幣紀錄，欲證明其所謂虛擬貨幣買 賣為真實交易，但依卷內事證，被告賴泓瑋所謂之「客戶」 實際上既是取得被害人交付款項之詐欺集團成員，則被告賴 泓瑋打幣（轉出虛擬貨幣）之交易紀錄縱令屬實，正好足以 證明被告賴泓瑋依詐欺集團成員指示為製造金流斷點之洗錢 行為，不足為被告賴泓瑋係合法經營虛擬貨幣買賣之個人幣 商之有利證明。被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，但虛擬 貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本 幾無存在之可能性，業如前述，且被告賴泓瑋既供述轉出之 虛擬貨幣，均是從其電子錢包之庫存轉出，被告賴泓瑋為提 供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣， 則被告賴泓瑋各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告 賴泓瑋所得利潤，況被告賴泓瑋與眾多「客戶」交易，殊難 想像其未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易平 台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨 幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人交付款項前、後 ，「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議 ，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非 正常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告賴泓瑋與 其買家（「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為 目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合 ，資訊公開」，殊難想像向被告賴泓瑋購入虛擬貨幣之「客 戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購 買，而選擇向價額較高之被告賴泓瑋(「個人幣商」）購買 ，無端「讓利」予被告賴泓瑋，益證「個人幣商交易鏈」並 不可能存在，顯示被告賴泓瑋暨其買家（「客戶」）各自並 非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現 金款項之層轉及交付本身，益證被告賴泓瑋實際上並非從事 虛擬貨幣之買賣獲利，而是被害人交付詐欺款項經由車手上 繳至被告賴泓瑋處後，再由被告賴泓瑋彙集後上繳集團（或 另行轉成虛擬貨幣上繳）之行為，確與一般詐欺集團之「水 房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　 　⑵被告賴泓瑋主張其向毛生富收取之附表編號2、4所示款項， 係客戶「小夏」向其買幣之交易款，且附表編號2所收款項 是115萬4,000元，不是32萬8,000元【同案被告毛生富亦證 述該次是連同其向其他被害人收取之款項一併交給被告賴泓 瑋】，並提出：①112年8月10日12時13分6秒、同年月11日12 時45分36秒從TMe882VFwmwL3mj6Jg6jheBFQhmLgD4UKK電子錢 包(下稱A錢包)轉幣2萬3,100個USDT(以當時交易之匯率1:33 .14計算，約相當於新臺幣76萬5,534元)、1萬1,717個USDT( 以當時交易之匯率1:33.14計算，約相當於新臺幣38萬8,301 .38元)，合計新臺幣115萬3,835元到TKf5JSVNE7u5CRkkSBUx NcggnvC9ChsgQ4電子錢包(下稱B錢包)。②112年8月2日12時3 6分48秒、17時35分21秒從A錢包分別轉幣1萬3,869個USDT( 以當時交易之匯率1:34.6計算，約相當於新臺幣47萬9,867. 4元)、9萬9,999個USDT(以當時交易之匯率1:34.6計算，約 相當於新臺幣345萬9,965.4元)，合計新臺幣393萬9,832元 到B錢包及TGFnjr28VuTywWqBpjFckFh7cyTz9kujsN(下稱C錢 包)之打幣紀錄，暨卷附被告賴泓瑋扣案手機內下列「銅銅 銅」群組對話紀錄(見0000000000號警卷)為證： 　　【112年8月2日】(附表編號4) 　　　（下午12:36 A錢包轉13,869 USDT至B錢包） 　　下午1:14「HK-魯夫」：「小夏」傍晚會送230台到8樓】 　　下午2:05「HK-魯夫」：「改452.5」(P896左下) 　　下午4:54「HK-魯夫」：「給我個票號」(P897左上) 　　下午4:55賴泓瑋：「傳送佰元鈔號碼ZF910966KY照片」 　　下午4:57「HK-魯夫」：「0000000改這數」 　　下午5:32「HK-魯夫」：「坐電梯到8樓了」(P897左下) 　　　（下午5:35 A錢包轉99,999 USDT至C錢包） 　　【112年8月10日】(附表編號2) 　　　（下午12:13 A錢包轉23,100 USDT至B錢包) 　　下午12:27「HK-魯夫」：「小夏客戶會交50台到8樓麻煩給 　　　　　　　　　　　　　我票號」(P913左下) 　　下午12:27賴泓瑋：「傳送千元鈔號碼PW0000000JA照片」 　　　　　　　　　　　(P913右上) 　　下午1:34「HK-魯夫」：「改163.9」(P913右下) 　　下午6:56「HK-魯夫」：「預計7:30」(P914左下) 　　下午7:56「HK-魯夫」：「快到了」 　　下午8:07「HK-魯夫」：「到了」(P914右上) 　　　　　　　　　　　　 「幫我接一下」 　　下午8:11賴泓瑋@「HK-魯夫」：「對方說交1,154,000」 　　下午8:12「HK-魯夫」：「好」 　　下午8:12賴泓瑋：「小夏客收+ 1,154,000」 　　下午8:17賴泓瑋：「餘6,064,643」(P914右下) 　　 （翌日下午12:45 A錢包轉11,717 USDT至B錢包) 　　姑不論被告賴泓瑋上開匯率之換算是否可採【卷查，檢察官 於TRONSCAN網站及CoinGecko網站查詢112年8月10日、112年 8月2日之USDT比新臺幣匯率各為1：31.8、1:31.68，換算結 果為合計各新臺幣110萬7,180元、360萬7,338元，少於同案 被告毛生富上繳款項給被告賴泓瑋之金額】，惟被告賴泓瑋 打幣時序顯然與收款時間不符，完全無法對應，是其提出之 上揭打幣紀錄與附表編號2、4收款行為無關，自不足為其有 利之證明。 　⑶依檢察官提出A錢包112年5月22日至同年8月22日之轉帳紀錄( 見本院卷四第199、201頁)，A錢包於6月30日、7月14日、7 月28日、8月7日、8月9日、8月11日、8月14日均有轉幣至B 錢包之紀錄，但卷附「銅銅銅」群組對話紀錄內卻無被告賴 泓瑋向「小夏」收款之對話紀錄(0000000000號警卷第829至 831、863至866、887至889、902至906、908至913、915至92 0頁)；又觀諸「銅銅銅」群組對話紀錄，在112年6月9日、2 0日，7月3日、7月7日、7月10日、7月26日、7月27日，均有 被告賴泓瑋向「小夏」收款之對話紀錄(0000000000號警卷 第798、815至816、832、846至850、882至883、885至886頁 )，卻無轉幣紀錄，足見「銅銅銅」群組對話紀錄中有關收 款之對話紀錄，與A錢包之轉幣時序無法對應，是被告賴泓 瑋所提A錢包打幣紀錄，與其收取各筆詐欺款項全無關聯， 其所謂打幣紀錄毋寧是收取詐欺贓款後再依集團指示將之轉 為虛擬貨幣存入集團掌控錢包，製作金流斷點之洗錢行為。 佐以被告賴泓瑋本案於112年8月21日為警拘捕後，經檢察官 向本院聲請裁定羈押並禁止接見通信獲准，迄112年12月22 日始釋放出所，然A錢包於被告賴泓瑋遭羈押禁見期間仍有 數百筆主動「發送」虛擬貨幣至其他錢包之紀錄(見本院卷 四第203至205頁)，益證A錢包非由被告賴泓瑋所掌控，而是 由本案詐欺集團所掌控，則A錢包之打幣紀錄自無法證明被 告賴泓瑋為合法經營之幣商。 　⑷觀諸被告賴泓瑋扣案手機內「銅銅銅」群組及其與「HK宙斯 」、「HK魯夫」、「黃猿HK」、「HK山治」、「阿福阿福」 、「HK烏索布」、「HK喬巴」、「US古天樂」、「威武」、 「龍少龍少爺」、「小頭」等人之下列對話紀錄(附於00000 00000號警卷)： 　　「銅銅銅」群組部分 　　112年5月23日14時5分「HK宙斯」傳送「(小亮收+240w)請再 確認一下~~~他說他是小亮嗎？」、14時8分「HK宙斯」傳送 「(小亮收+240w)這是BEN」，14時9分被告賴泓瑋回覆「Ben 收+240w」(P767右上)。 　　112年5月22日12時14分「HK宙斯」傳送「今天若有結餘請轉 J50收驚(被告賴泓瑋稱是收金之誤繕)用 謝謝」(P765左上) 、同年5月23日16時34分「HK宙斯」傳送「結餘請轉150給J 明天收驚用」(P768左上)、同年5月29日14時29分「HK-宙斯 」傳送「結餘後請轉150給j收驚 謝謝」(P777左下)、同年6 月8日10時48分「HK宙斯」傳送「請轉J收驚300台 謝謝」(P 795右上)、同年7月31日11時10分「HK宙斯」傳送「請轉400 件至J收驚 謝謝」(P889左下)、同年8月11日10時04分「HK 宙斯」傳送「今天結餘後交250件台給J(收驚)」(P915左下) 、同年8月16日15時53分「HK宙斯」傳送「今天結餘請轉150 件給J收驚用謝謝」(P923右下)、同日17時19分「HK宙斯」 傳送「(今天結餘請轉150件給J收驚用 謝謝)先取消」(P924 右上)。 　　112年5月26日19時47分被告賴泓瑋傳送「2000元鈔票照片」 、「此票號要取700請問可以放行嗎」，同日19時49分「HK 喬巴」回覆「稍等喔」、「2000元鈔票照片」、「Q8+客萊 柏會到345取700台」，同日19時54分被告賴泓瑋回覆「Q8取 -700w」(P776左上)。 　　112年6月1日15時53分「HK黃猿」傳送「(今天要交高高高22 ,987,500台 他等等會先來取600w，尾數晚點)尾數取消改明 天」，同日15時55分被告賴泓瑋回覆「(尾數取消改明天)高 已到，對方說先取1000，請問可以放行嗎」，同日15時56分 「HK-黃猿」回覆「可以」(P783左上)。 　　112年6月2日14時7分被告賴泓瑋傳送「請問高高高要取-6,9 87,500可以放行嗎」(P784右上)，同日14時8分「HK-魯夫」 、「HK黃猿」均回覆「可以」，同日14時10分被告賴泓瑋傳 送「高高高取-6,987,500」(P784右下)。 　　112年6月6日18時39分被告賴泓瑋傳送「請問一下環球說要 多取-60可以放行嗎」，同日18時40分「HK索隆」回覆「我 確認」(P791右上)，同日18時42分被告賴泓瑋傳送「(請問 一下環球說要多取-60可以放行嗎)已經確認，沒事了謝謝大 家幫忙」(P791右下)。 　　112年6月13日18時03分「黃猿HK」傳送「7-8點左右會有人 送5000台到345」，同日18時21分「HK索隆」回覆「(7-8點 左右會有人送5000台到345)約7.30左右到」(P803左下)，同 日18時32分「黃猿HK」回覆「(7-8點左右會有人送5000台到 345)他想換回咖啡，請問可以嗎」，同日18時43分「HK魯夫 」傳送「@功夫熊貓(被告賴泓瑋) 稍等我們溝通一下」，同 日18時46分「HK-魯夫」傳送「@功夫熊貓(被告賴泓瑋)到時 候客人會在地下室交給那位小姐，麻煩到時候請壯丁下去幫 小姐拿錢上來點」，同日18時47分被告賴泓瑋回覆「收到」 (P803右上)，同日18時54分「HK魯夫」傳送「(7-8點左右會 有人送5000台到345) 30而立會來交5000，請額外給他2,511 ,113（準備一個不透明袋子讓他帶走）」(P803右下)，同日 19時11分「HK索隆」回覆「(30而立會來交5000，請額外給 他2,511,113（準備一個…)5分鐘後到」，同日19時16分「HK 魯夫」傳送「請下去接她喔」，同日19時23分「HK-索隆」 傳送「(請下去接她喔)她在b1請問有看到他嗎」，同日19時 24分被告賴泓瑋回覆「請對方稍等一下」(P804左上)、「謝 謝」，同日19時26分「HK索隆」回覆「好」，同日19時29分 被告賴泓瑋回覆「過機中」，同日20時21分被告賴泓瑋回覆 「收+5000w」(P804左下)。 　　112年6月14日18時29分被告賴泓瑋傳送「翔翔收+2,565,000 」，同日18時32分「HK索隆」回覆「(翔翔收+2,565,000)確 定是交2,565,000不是1,800,000對嗎」，同日18時33分被告 賴泓瑋回覆「(確定是交2,565,000不是1,800,000對嗎)確定 收256.5」，「HK索隆」回覆「好的謝謝」，同日「HK索隆 」傳送「(確定收256.5)他說要回去取多給的765,000 20分 鐘內過去」(P806左上)，同日18時38分被告賴泓瑋回覆「( 他說要回去取多給的765,000 20分鐘內過去)收到」，同日1 8時42分「HK索隆」傳送「(他說要回去取多給的765,000 20 分鐘內過去)有小袋子可以提供給他裝一下嗎 謝謝」，被告 賴泓瑋回覆「(有小袋子可以提供給他裝一下嗎謝謝)好的」 (P806左下)，同日19時03分「HK索隆」傳送「(有小袋子可 以提供給他裝一下嗎 謝謝)到了 在7樓」，同日19時04分被 告賴泓瑋回覆「(翔翔收+2,565,000)更正金額收+180w」、 「餘+415,772」(P806右上)。 　　112年6月29日17時40分被告賴泓瑋傳送「任你博已經到了， 目前餘+1200，外務說先取1200，對方不想等，請問要請對 方繼續等一下，還是1200先讓對方取走」(P828右下)，同日 17時44分「HK索隆」回覆「(任你博已經到了，目前餘+1200 ，外務說先取1200，對方不想等…)稍等喔」、17時46分「HK 索隆」回覆「(任你博已經到了，目前餘+1200，外務說先取 1200，對方不想等…)可以先給1200」，被告賴泓瑋回覆「( 可以先給1200)好的」、「對方說可以等到6點」、同日18時 03分被告賴泓瑋回覆「任你博取-1,200w」(P829左上)。 　　112年7月13日18時1分「黃猿HK」傳送「@功夫熊貓(被告賴 泓瑋)會再請阿福外送2000」，被告賴泓瑋回覆「收到」(P8 63左下)，同日18時47分「HK宙斯」傳送「(@功夫熊貓(被告 賴泓瑋)會再請阿福外送2000)他可以去了嗎」，被告賴泓瑋 回覆「(他可以去了嗎)已通知了，謝謝」(P863右上)，同日 19時19分被告賴泓瑋傳送「阿福取-12w 阿福機票住宿-8w」 、「阿福外送-2,000w」、「餘+2,256,252」(P863右下)。 　　112年7月17日16時07分「黃猿HK」傳送「@功夫熊貓(被告賴 泓瑋) 今天堡壘會來阿福外送需要1,228,000+792,000=合計 202W請幫我留 明天中午會有人要取大約50W也要幫留一下 盛夏都可以交付出去」，同日16時30分被告賴泓瑋回覆「阿 福取-1,228,000」、「阿福取-792,000」(P868左下)。 　　112年7月31日16時25分「黃猿HK」傳送「高高高會來取8,79 0,345台(等等需要優先給他)」(P890左下)，同日16時34分 「HK魯夫」傳送「(高高高會來取8,790,345台(等等需要優 先給他))再多給他70000」，同日16時40分「HK魯夫」傳送 「(高高高會來取8,790,345台(等等需要優先給他))他先到 了 可以給多少」，同日16時42分被告賴泓瑋回覆「大約520 」、「高高高取-520w」(P890右上)。 　　112年8月1日17時13分「HK-喬巴」傳送照片及訊息「（鈔票 號碼ZH197359KV）泰8+ACE+W2+W3會到8樓取330+380台共710 台同一位外務」（P894右上），同日17時31分被告賴泓瑋回 覆「泰8取-710w」（P894右下）。 　　112年8月9日16時37分「HK魯夫」傳送「取個整數，有多少 都先給高高高」、「最多給他15,936,570」(P911右下)，同 日16時43分「HK魯夫」傳送「(最多給他15,936,570)都給他 」，同日17時02分被告賴泓瑋回覆「高高高取-15,936,570 」(P912左上)。 　　112年8月15日19時32分被告賴泓瑋傳送「餘+17,946,851其 中1,300（在銀）預計明日外送」，同日21時「US古天樂」 回覆「這樣太危險了」，同日21時14分「HK魯夫」回覆「我 讓海豚先抱走」，同日21時46分「US古天樂」回覆「對」， 112年8月16日3時01分「HK魯夫」傳送「1300已交海豚」(P9 22左上)。 　　112年8月21日15時09分「黃猿HK」傳送「今天再麻煩請堡壘 來收台，目前8樓預計會取款的一樣只有這三筆 -30,000,00 0富遊 -6,000,000ONE -1,000,000夏」(P930右下)。 　　私訊對話部分 　　112年7月3日16時47分「HK-魯夫」傳送訊息「照片，有這個 人來交收的話特別注意」(P640左上、右上、左下)，被告賴 泓瑋回覆「收到」、「姊Tina是我們要給她對嗎」，「HK魯 夫」回覆「對」（P640左下）。 　　12年7月6日18時48分「HK宙斯」傳送「給J 的你可以打包了 」、「XD」，被告賴泓瑋回覆「我交收完在過去銀」、「好 的」、「謝謝」(P615左上) 　　112年7月12日15時12分，「威武」傳送語音訊息「我在那個 仁愛圓環，我現在過去，等一下麻煩你下來，應該5分鐘吧 ！」，同日15時13分被告賴泓瑋回覆「好喔」，同日15時17 分「威武」傳送「到」，同日15時18分被告賴泓瑋回覆「好 的」、「馬路嗎」，「威武」傳送語音訊息「下樓就看得到 我了」，被告賴泓瑋回覆「地下室？」，「威武」回覆「1 」、「樓」(P667上)。 　　112年7月17日14時54分，「HK宙斯」傳訊息「漂亮老公在門 口」、「你有接應到嗎」、同日14時53分、15時8分「兩通 語音來電」、同日15時31分「那這樣 我們 用個暗號」、「 如果假設有人來」、「然後您都沒有回的話（可能你在點鈔 ）」、「我們就響你電話3生」、「掛掉」、「這樣好嗎」 、「還是一樣聽不到@@」、同日15時32分被告賴泓瑋回覆「 可以唷」、「這麼太棒了！免得大家空等」(P617左上)，「 HK宙斯」回覆「這樣比較保險」，被告賴泓瑋回覆「真的」 (P617左下)。 　　112年7月17日15時37分「HK宙斯」傳訊息「我們會搬上去嗎 」，被告賴泓瑋回覆「會」、「這兩天有安排」(P617左下) ，並於同年7月19日18時02分回覆「跟您報告一下，明天改8 05」(P619左上)、「我已經搬好了」，「HK宙斯」回覆「34 5-8樓」、「對嗎」、被告賴泓瑋回覆「應該是343號8樓805 室」，同日18時03分「HK宙斯」回覆「好」，被告賴泓瑋傳 送「門牌照片（長春路343號805）」(P619左下)。 　　112年7月18日17時39分被告賴泓瑋傳送「餘+8481 」、「銀 +1100 」，同日18時46分「HK宙斯」回覆「好」(P621 左下 )。 　　112年7月19日16時14分「黃猿HK」說「銀狠辣能不去就不去 」(P649右下)，同日16時15分被告賴泓瑋回覆「我就跟堡壘 通知請他們過來」、「了解」(P649右下)，「黃猿HK」回覆 「那我請啊智通知堡壘，讓他拿700走?」，被告賴泓瑋回覆 「好的」(P649右下)。 　　112年7月26日18時10分「HK宙斯」傳送「這筆錢要轉給J 」 、「因為銀的錢不構」、「我現在很尷尬」、「不知道你要 怎麼拿」、「或是她怎麼去找你拿」，同日18時10分被告賴 泓瑋回覆「我下班可以去銀」、「放在金庫」(P621左下)， 同日18時29分被告賴泓瑋又傳送「對了」、「銀要給多少」 、「我差點全部都給堡壘」、「還要預留明天高900」，「H K宙斯」回覆「200」(P621 右下)。 　　112年8月1日17時47分，「HK喬巴」傳送訊息「請問他這個 是在現場了嗎？、泰8+ACE+W2+W3會到8樓取330+380台共710 台」，被告賴泓瑋回覆「沒看到耶」(P663右上)、同日17時 48分「HK喬巴」傳送「對方說到了可以幫忙確認下有在8樓 嗎？謝謝」，被告賴泓瑋回覆「沒有在8樓」、「我有出來 看過了」，「HK喬巴」回覆「好的」，同日18時49分被告賴 泓瑋回覆「有了」、「接洽了」(P663右下)。　 　　112年8月4日11時34分，「HK-烏索布」傳送訊息「我這邊要 請林林去取50」，同日11時40分被告賴泓瑋回覆「有的請稍 等謝謝」、「(我這邊要請林林去取50)好的」，「HK烏索布 」回覆「OK好 感謝啦」(P661)。　 　　111年8月8日18時37分「小頭」傳送「先吃飯吧」、「19:30 才會到」，被告賴泓瑋回覆「好的」，「小頭」傳送「拿到 錢 你需要送出門嗎？」，同日19時38分被告賴泓瑋回覆「 我要哪錢去銀」、「拿」，「小頭」傳送「需要直接銀嗎？ 」、「還是先到您那邊」，同日18時39分被告賴泓瑋回覆「 宙斯說送我這」，同日18時41分「小頭」回覆「OK貼圖」(P 2194)。 　　112年8月21日16時46分「HK 宙斯」傳送「有街道人嗎」、 「尼今天保留80萬 其他都可以給保全美關係」、「因為還 有一筆不知道對方來不來取」，被告賴泓瑋回覆「好到」， 「HK-宙斯」傳送「怕來 結果你都給保全」、「就很尷尬」 ，同日16時47分被告賴泓瑋回覆「是的黃猿說不用啦」、「 還好您有交代」(P636右下、637左上)。 　　綜上對話內容，全然未提及虛擬貨幣買賣，只有收、交款的 金額及暗語(台、W)，此為被告賴泓瑋所供承(0000000000號 警卷第569頁)，且細繹上開對話內容，均是群組成員下達指 令要被告賴泓瑋收現金，或準備好現金有人要去提取，全無 先行確認兌換虛擬貨幣的匯率，即逕自收、交款，買方不但 需承擔與賣家場外交易之風險，亦不能確認係以較優於虛擬 貨幣交易所之價格購入虛擬貨幣，顯違正常虛擬貨幣交易之 法則。況被告賴泓瑋既辯稱其與「小頭」、「宙斯」、「黃 猿」等人係合作為虛擬貨幣交易，並供稱其是先收款再打幣 (112偵25562卷第10頁)，非一手交錢一手交貨之銀貨兩訖交 易方式，顯見其等彼此間具有相當信任度，則彼等間理應會 以匯款方式或其他簽收方式留存紀錄，對於毫無信賴基礎之 買家或賣家間交易，更應留存紀錄，方足以確保交易內容且 避免發生糾紛或涉及不法，然而，被告與「小頭」、「宙斯 」、「黃猿」等真實身分不詳之人進行虛擬貨幣交易，於接 洽過程中，未留下任何紀錄，又甘冒風險收取、交付現金， 亦違反常情。是上開對話紀錄與虛擬貨幣交易全然無關，反 而突顯被告是在臺北市○○區○○路000號7樓707室或8樓805室 ，奉令行事，為集團收取詐欺款項彙集後，再交由立保保全 公司運送詐欺贓款上繳回集團，為詐欺集團「水房」之收水 人員。 　⑸依卷附立保保全公司運送清單，單日運送現金平均2、3千萬 ，自7月4日至8月18日之現金達2億3,650萬元（見000000000 0號警卷第405至410頁），被告賴泓瑋既然主張是正當、合 法營業收入，應可提出與此龐大現金流相對應之買賣虛擬貨 幣交易帳冊紀錄、黃金(金飾)交易之契約、財報、帳冊、現 金來源流向證明等資料，惟被告賴泓瑋始終無法提出上開資 料，僅提出與本案附表編號2、4收受詐欺款項當日之打幣紀 錄（但金額及時間均有出入），及性質上屬廣告之聖紘銀樓 臉書粉絲專頁截圖3紙(見本院卷五第289至293頁)，實在不 足以證明警方在臺北市○○區○○路000號8樓805室搜索扣得之5 088萬8,100元現係被告賴泓瑋從事虛擬貨幣及黃金買賣之正 當商業營業所得。又若係合法正常交易，依被告賴泓瑋所述 虛擬貨幣交易數量、金額，高達數十、甚至數百萬元，衡情 應對買家做KYC實名認證，亦即須確認對方真實身分，但被 告賴泓瑋卻供稱：「我們是以現金100、500、1000元拍照確 認其票號的方式，確認是否為交易的對象」(0000000000號 警卷第331頁)、「立保保全公司運送清單上簽署洪椲，不簽 本名，是因為我不想讓幣商知道我的名字，所以才會以洪椲 作為代號」(0000000000號警卷第580頁、112偵25562卷第20 4頁)等語，以此種故意隱匿雙方身分之方式交易，顯非合法 交易。佐以被告賴泓瑋扣案手機刪除檔內之大量紙鈔照片， 被告賴泓瑋自承係以紙鈔號碼作為收款時與交款人確認身分 之信物，與車手毛生富、車手頭郭莉莉、張兆均等人證述交 付詐欺款項予收水及向被害人收取詐欺款項時，係隨機以紙 鈔號碼作為信物之收、交款方式相同，足證被告賴泓瑋確係 本案詐欺集團之成員。 　⑹被告賴泓瑋雖辯稱是為了防偷、防搶，才將現金另存放於臺 北市○○區○○路000號8樓805室，但既是為了防偷、防搶，如 此龐大的現金流，不是更應該直接匯款存放於金融機構或另 向金融機構租保險箱放置更為妥適安全。而銀行匯款實等同 現金，尤其對受款者而言，既無收受偽鈔或遭不法侵奪之風 險，更無勞力、時間、費用等成本，是若非涉及不法，並刻 意隱匿去向，實難認虛擬貨幣交易之賣家就大筆、多次交易 ，有何需均以現金交易之必要，況且，使用網路銀行轉帳、 匯款甚為便利，何須大費周章以新臺幣紙鈔號碼作確認身分 之信物，還每月花費4萬5千元承租臺北市○○區○○路000號7樓 、8樓暫存現金，再花錢委託保全公司運送現金，如此迂迴 、周折、耗費之方式，不符合正當營利之商業運營模式，反 而與詐欺集團收取詐欺款項後，為製造金流斷點，層轉贓款 之運作模式不謀而合。顯見警方在臺北市○○區○○路000號8樓 805室扣得之現金並非其所謂虛擬貨幣、黃金買賣之營業收 入，而是本案詐欺集團之詐款贓款。 　⑺被告賴泓瑋雖辯稱其與同案被告林哲誼不相識，附表編號5至 8所示犯行與其無關云云。惟警方從臺北市○○區○○路000號8 樓805室扣得之銀行現金袋上採得之指紋，經送指紋比對鑑 定結果，與內政部警政署刑事警察局檔存林哲誼指紋卡之左 拇指指紋相符，佐以被告賴泓瑋供稱：這些銀行紙袋是裝客 戶拿來的款項(0000000000號警卷第333頁)，而其所謂「客 戶」實際上係本案詐欺集團成員，已如前述，且被告林哲誼 係本案詐欺集團之車手，其辯稱為個人幣商乙節，係卸責之 詞，不可採信，亦經本院認定如前，則被告林哲誼指紋會出 現在被告賴泓瑋向集團成員(車手)收取之詐欺贓款包裝袋上 ，顯非偶然，而是代表兩人為經手這幾筆詐欺贓款之前、後 手，倘若該紙袋是經多人輾轉使用，衡情被告林哲誼之指紋 應會被其他指紋覆蓋而趨於模糊，實難以如此清晰地呈現在 紙袋上。是以被告林哲誼擔任取款車手之附表編號5至8所示 詐欺犯行之詐欺款項，應是流向被告賴泓瑋承租之臺北市○○ 區○○路000號8樓805室「水房」，由被告賴泓瑋彙集後上繳 本案詐欺集團之事實，堪予認定。 　⑻被告賴泓瑋雖提出其遭其他檢察官不起訴處分(見本院卷一第 193至196頁、卷五第281至286)，欲證明其為合法幣商，然 觀諸上開另案處分書的內容，可知案情與本案並非完全相同 ，且檢察官的偵查程度與本案亦不相同，無法與本案相比擬 ，自無法為本案有利被告賴泓瑋的認定。　　 　⑼再觀諸卷附被告賴泓瑋與「小頭」「HK魯夫」「HK宙斯」等 集團成員之下列私訊對話紀錄： 　　111年8月8日19時46分被告賴泓瑋傳送「老闆幫我詢問一下 ，還會多久到呢？我要送金去銀，怕J下班了」，同日19時4 8分「小頭」回覆「好的 我問」，被告賴泓瑋稱「謝謝老闆 貼圖」，同日19時50分「小頭」傳送「我暈倒」、「沒接」 ，同日19時51分被告賴泓瑋回覆「暈倒貼圖」，「小頭」傳 送「接了 等等回覆您」，被告賴泓瑋稱「好的感謝幫忙」 ，同日20時「小頭」傳送「再15分鐘內到」，被告賴泓瑋回 覆「好的」(P2195)。　 　　111年8月10日18時51分「小頭」傳送「你趕著下班是要跑去 幹嘛？」，同日19時「小頭」回覆「本來要去三重」、同日 19時1分又回覆「下雨不用去了」、「我這禮拜要下嘉義處 理祖先的問題」、「下禮拜農曆7月就不能弄了」，同日19 時9分「小頭」傳送「喔喔」、「我還以為趕著去約會勒」 ，被告賴泓瑋回覆「等石頭姐介紹阿」、「傳送狼狽為奸的 笑容貼圖」(P2196上)。 　　111年9月7日9時35分，被告賴泓瑋傳送「頭哥早安，我今天 會去開庭，傍晚才會去銀樓，再跟您報告一下，昨天建中哥 給我的建議是小房間的鐵窗跟門不用在花錢裝修，我們買一 個保險箱鎖即可，Boss也沒有要留錢在小房間的意思，萬一 他後面想法又改變我們後來再加裝也來得及！還是頭哥有好 的建議嗎？」，同日9時42分「小頭」回覆「那要趕緊鐵工 說」，同日9時43分被告賴泓瑋回覆「我跟小郭聯繫」，同 日9時50分「小頭」傳送「OK貼圖」，被告賴泓瑋回覆「熊 大鞠躬貼圖」(P2176下)。 　　112年7月3日13時15分被告賴泓瑋傳送「薪資表照片」、「 姊，這是我上個月的薪資表」、「HK魯夫」回覆「好」、「 原本跟銀樓領5對嗎」、同日13時16分被告賴泓瑋回覆「一 直都是銀領」、「HK魯夫」傳送「銀都領多少」、被告賴泓 瑋回覆「您有說這個月開始直接報老張取」、「HK魯夫」回 覆「喔好」、「那我處理」，被告賴泓瑋回覆「好的謝謝姊 」、「之前沒有跟銀報加班跟餐費，之前領4上個月領5」， 同日13時18分「HK魯夫」回覆「好」(P639右上、右下)。 　　112年8月2日12時18分被告賴泓瑋向「HK魯夫」傳送「薪資 表照片（含餐費4200、加班2700）」，「HK魯夫」回覆「稍 等喔」，同日12時20分被告賴泓瑋傳送「沒事的」、「餐費 4200 加班2700」，同日12時27分「HK魯夫」傳送「你之後 每天加班跟宙斯報一下」，被告賴泓瑋回覆「收到」(P644 右下)。 　　112年8月2日12時25分「HK宙斯」傳送「哈囉~」、「以後您 有加班 請在我這對話視窗」、「跟我說 你今日加班」、「 + 幾小時」、同日12時26分被告賴泓瑋回覆「收到」，同日 12時31分「HK宙斯」又傳送「昨日 您算加班對嗎」、「請 告知我您昨日算加班幾小時」、「謝謝」，被告賴泓瑋回覆 「昨天+2」，「HK宙斯」又傳送「請加班日 下班在這邊打 卡唷 謝謝」，同日12時36分被告賴泓瑋回覆「好的」，同 日12時36分「HK宙斯」傳送「謝謝」(P623左上)。 　　112年8月2日19時38分被告賴泓瑋傳送「餘2,366,687+220」 ，同日19時39分「HK宙斯」傳送「你薪資都擠號發」，被告 賴泓瑋回覆「自己發」，同日19時40分「HK宙斯」傳送「那 沒問題的話 今天可以取」，被告賴泓瑋回覆「收到」，「H K宙斯」傳送「(餘2,366,687+220)這個在給乙次」，同日19 時41分被告賴泓瑋回覆「目前+4,566,687」，同日19時42分 「HK宙斯」回覆「不是」、「我意思是」、「扣掉你薪資」 ，被告賴泓瑋回覆「+4,509,787」(P623左下、623右上)。 　　112年8月8日18時38分「HK宙斯」傳送「加班時數再麻煩您 報在這裡喔」，被告賴泓瑋回覆「好的」(P627右上)。 　　112年8月21日11時43分被告賴泓瑋傳送「宙斯早安~」、「 我忘了報星期五加班了，1.5加班時數」，同日11時53分「H K宙斯」回覆「好的謝謝」(P636右上)。 　　佐以警方搜索臺北市○○區○○路000號8樓805室扣得之2本工作 筆記本，其中1本是行事曆格式，被告賴泓瑋在上面記載各 日支出之餐費金額、休假日及該月加班時數(0000000000號 警卷第413至414頁)，與上開對話內容相契合，且被告賴泓 瑋於112年12月18日警詢時經警方提示其扣案手機內與「HK 魯夫」之上揭對話紀錄及被告賴泓瑋傳送「薪資表照片(含 餐費、加班)」，係供稱：就是我有向魯夫領我在長春路大 樓內負責管理公司收錢、整理錢的工作薪水(0000000000號 警卷第571頁)等情，在在顯示被告賴泓瑋並非於上揭地點從 事虛擬貨幣買賣之幣商，而係受僱本案詐欺集團擔任「水房 」之收水人員。又依被告賴泓瑋與「HK宙斯」112年8月2日 之對話內容，「HK宙斯」要被告賴泓瑋扣掉自己薪資後，再 將錢送走，被告賴泓瑋表示原本是「4,566,687」，扣掉其 薪資後是「4,509,787」，亦可證明被告賴泓瑋月薪為56,90 0元【計算式：4,566,687－4,509,787＝56,900】。　 　⒍被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、被告賴泓瑋共犯其等上開詐 欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含自己在內，至少 尚有其等所涉附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示對該欄 之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害人遭詐 欺後經依指示將款項交予擔任車手之黃宥升或林哲誼或毛生 富，上開車手再交給擔任收水之吳尚澄或賴泓瑋上繳回集團 ，以此層層遞轉詐欺贓款之方式製造金流斷點、掩飾金流去 向，是客觀上參與詐欺犯行之共犯，包含被告等人在內已達 三人以上，尤參酌本案詐欺集團贓款金額、規模之大，更徵 如此，而被告4人主觀上對參與正犯已達三人以上，亦顯有 認知，蓋被告4人於本案偵、審階段始終均辯稱前揭被害人 所受詐欺，均屬「他人」所為，各該詐欺贓款流入之「他人 」亦為與自己相同之「正當個人幣商」，因此被告4人對其 各自所涉上開犯罪事實所為，自均該當刑法第339條之4第1 項第2款之加重要件。 　⒎本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，被告等 人有參與犯罪組織之犯行及犯意： 　　組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規 定，是指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即 實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確等為必要。承上所述之本案 犯罪情節，本案詐欺集團運作模式，係由本案詐欺集團機房 成員架設虛假投資平台、軟體，透過交友網站、社群網站、 通訊軟體與被害人取得聯繫，向被害人誆稱可在該虛假投資 平台、軟體上投資或購買茶葉增值以獲利、或施以感情詐騙 ，俟被害人上當後，再指定被害人向本案詐欺集團成員所佯 裝之幣商購買虛擬貨幣，並提供被害人由本案詐欺集團控制 之電子錢包地址以供轉入虛擬貨幣，包裝成真實虛擬貨幣交 易之假象，或指定被害人向詐欺集團成員面交款項，以此方 式詐騙被害人錢財，堪認本案詐欺集團係分由不同成員各自 擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成 本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、牟 利性、結構性之犯罪組織無誤。被告等人既加入本案詐欺集 團，而參與詐欺犯行之一環，其等確有共同參與犯罪組織之 故意，自屬無疑。被告等人否認有參與犯罪組織犯行云云， 並無可採。　　 　⒏綜上所述，本案事證明確，被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、 賴泓瑋4人辯解不實，其等上開犯行洵堪認定，自應依法論 科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效 之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告 等所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不 利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。 又被告等本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正 後第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1項之 法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依 刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高 度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒 刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為 後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。 　㈡被告張兆均、郭莉莉、毛生富、賴泓瑋係於參與本案詐欺集 團此一犯罪組織之行為繼續中，先後為上開加重詐欺取財及 一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結，故該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財及 一般洗錢之行為皆有所重合，然因被告張兆均、郭莉莉、毛 生富、賴泓瑋僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他 加重詐欺取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。而依卷內現存事證及被告張 兆均、郭莉莉、毛生富、賴泓瑋之前案紀錄表，復以首次加 重詐欺犯行其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為判 斷標準，足認被告張兆均、郭莉莉、毛生富就附表編號1所 示之犯行；被告賴泓瑋就附表編號7所示之犯行，為其等參 與本案詐欺集團後，經起訴組織犯織，且最先繫屬於法院之 「首次」加重詐欺犯行。至被告林哲誼參與本案詐欺集團後 所為其他加重詐欺犯行，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第26837號起訴，並於本案113年6月5日繫屬【 前】之同年3月7日繫屬臺灣臺北地方法院以113年度審訴字 第450號案審理，再改分案以113年度訴字第720號案審理， 有該案起訴書(見112偵12070卷第177至181頁)及被告林哲誼 之前案紀錄表存卷可考，而被告林哲誼參與犯罪組織之行為 既然構成繼續犯，為實質上一罪，則其本案被訴參與犯罪組 織之犯行，即為其前揭另案起訴效力所及，本案繫屬在後， 自不能就被告本案被訴參與犯罪組織犯行為實體審理。 　㈢法律適用 　⒈被告張兆均就附表編號1(②③④⑤，對被害人陳秀美犯罪)所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被害人同 一，僅論以接續一罪）；就附表編號3、4(對被害人蔡善麟 、林明哲犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⒉被告郭莉莉就附表編號1(②⑤⑥⑦，對被害人陳秀美犯罪)所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被害人同 一，僅論以接續一罪）；就附表編號2、3、4(對被害人吳文 忠、蔡善麟、林明哲犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二(對被害人蕭啓 源犯罪)所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　　 　⒊被告毛生富就附表編號1(②③④⑥⑦，對被害人陳秀美犯罪)所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被害人 同一，僅論以接續一罪）；就附表編號2、3、4(對被害人吳 文忠、蔡善麟、林明哲犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二(對被害人蕭 啓源犯罪)所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒋被告許荏量就附表編號1(⑤，對被害人陳秀美犯罪)所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌被告黃宥升就附表編號1(①，對被害人陳秀美犯罪)所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍被告吳尚澄就附表編號1(⑥，對被害人陳秀美犯罪)所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎被告林哲誼就附表編號5、6、7、8(對被害人黃振隆、江戀金 、柴馮旭麗、吳佳達犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒏被告賴泓瑋就附表編號7(對被害人柴馮旭麗犯罪)所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、 4、5、6、8(對被害人吳文忠、林明哲、黃振隆、江戀金、 吳佳達犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。　　　　　 　㈣被告8人就其等各自加入本案詐欺集團之期間內，對本案詐欺 集團串連完成之詐欺及洗錢行為，均具有相互利用之共同犯 意，並供應彼此所需地位，各自分擔犯罪行為，均應負共同 正犯之責。從而，被告8人就其等上開犯行，與本案詐欺集 團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正 犯。 　㈤本件依被害人所述被害情節及被告等之供述，可認被告等所 屬本案詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段 之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社 會通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫 下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念 ，認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判 決參照）。是被告等與本案詐欺集團成員間就前揭集團成員 所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行為。從而： 　⒈被告張兆均就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號3、4所犯之三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各次犯 罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　⒉被告郭莉莉就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號2、3、4所犯之三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；犯罪事實二所犯之三人以 上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，分別有部分行為 合致，各次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條 規定，其附表編號1至4部分，各均從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，其犯罪事實二部分，則從一重論以三人以上共 同詐欺取財未遂罪。 　⒊被告毛生富就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號2、3、4所犯之三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各 次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，其 附表編號1至4部分，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，其犯罪事實二部分，則從一重論以三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 　⒋被告許荏量就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，有部分行為合致，犯罪目的同一 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　⒌被告黃宥升就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，有部分行為合致，犯罪目的同一 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　⒍被告吳尚澄就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，有部分行為合致，犯罪目的同一 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　⒎被告林哲誼就附表編號5、6、7、8所犯之三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各次犯罪目的 同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。　 　⒏被告賴泓瑋就附表編號7所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號2、4、5、6、8所犯之 三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為 合致，各次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條 規定，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥附表編號1所示被害人陳秀美係遭本案詐欺集團成員施用詐術 而多次交款，乃該集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人 ，致該被害人於密接時間內多次交款，施用詐術之方式及詐 欺對象相同，侵害同一人之財產法益，且各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，核屬 接續犯而為包括之一罪。　　　　　 　㈦按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判 決意旨參照）。是被告張兆均所犯3次三人以上共同詐欺取 財犯行、被告郭莉莉所犯4次三人以上共同犯詐欺取財犯行 及1次三人以上共同詐欺取財未遂犯行、被告毛生富所犯4次 三人以上共同犯詐欺取財犯行及1次三人以上共同詐欺取財 未遂犯行、被告林哲誼所犯4次三人以上共同詐欺取財犯行 、被告賴泓瑋所犯6次三人以上共同詐欺取財犯行，均犯意 各別，行為可分，應予分論併罰。 　㈧臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第32235 號）之犯罪事實與原起訴犯罪事實相同；臺灣桃園地方檢察 署檢察官移送併辦（112年度偵字第59734號），亦與本案起 訴被告林哲誼附表編號7部分之事實相同，本院應併予審理 。 　㈨刑之減輕 　⒈被告郭莉莉、毛生富所為犯罪事實二犯行，已著手於詐欺及 洗錢行為之實施而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕 其刑。 　⒉按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同 年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。 經查：被告張兆均於偵審中自白附表編號1犯行、毛生富於 偵審中自白附表編號1至4及犯罪事實二犯行，已如前述。又 關於犯罪所得：被告張兆均供稱：每次收款報酬15,000元， 我自己決定如何分配給郭莉莉、毛生富、許荏量(見0000000 000號警卷第1381頁、112偵31777卷第467頁)；被告郭莉莉 供稱：每次收款，張兆均會給我5千元報酬(0000000000號警 卷第1411、1428、1536頁、112偵31777卷第10、439頁、112 聲羈362卷第42、43頁、112偵聲259卷第27、30頁)；被告毛 生富供稱：每次收款我可得3,500元(0000000000號警卷第46 、79、124、174、183、276頁、112偵24750卷第15、247頁 、112偵30467卷第15頁、112偵聲214卷第18頁)；被告許荏 量供稱其附表編號1⑤所示犯行之報酬為7,000元(0000000000 號警卷第1686、1855頁、112偵37570卷第141頁)。據上計算 被告張兆均附表編號1②③④⑤犯行之犯罪所得為32,500元【計 算式：15,000×4－5,000×2－3,500×3－7,000＝32,500】，被告 毛生富附表編號1②③④⑥、2、3、4犯行之犯罪所得為24,500元 【計算式：3,500×7＝24,500】，被告郭莉莉附表編號1②⑤⑥、 2、3、4犯行之犯罪所得為30,000元【計算式：5,000×6＝30, 000】，而被告張兆均、毛生富業於宣判前之113年12月31日 向本院繳交上開犯罪所得，有本院113年贓字第192、193號 收據存卷可憑(見本院卷五第329、345頁)，故而，被告張兆 均就其附表編號1加重詐欺犯行、被告毛生富就其附表編號1 至4及犯罪事實二犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，均予減輕其刑，被告毛生富之犯罪事實二犯行 並依法遞減之。至被告郭莉莉雖於宣判前之113年12月31日 向本院繳交上開犯罪所得，有本院113年贓字第191號收據可 稽(見本院卷五第331)，但被告郭莉莉於偵查中僅承認客觀 事實，就主觀犯意則予以爭執否認(0000000000號警卷第141 3、1520、1540、1651頁、112聲羈362卷第40、43、45頁、1 12偵聲259卷第29頁、112偵31777卷第12、437至441頁)，既 未於偵查中自白犯罪事實，自不符合上開減刑規定，併予指 明。 　⒊被告等人本案所為嚴重危害社會金融秩序，犯罪動機及原因 均係貪圖不法利益而為，依其犯罪情節及原因，無何情堪憫 恕或情輕法重之情，被告郭莉莉請求酌減其刑，並無理由。 　㈩科刑 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告等為牟取不法報酬，無視 政府宣誓掃蕩詐欺集團之決心，加入本案詐欺集團，分擔上 開犯罪事實所示之工作，遂行詐欺集團財產犯罪，價值觀念 嚴重偏差，且造成本案被害人等金錢損害，不宜輕縱，並考 量被告等人參與本案詐欺集團之分工參與程度、各自獲利情 形、每次詐得金額之大小，犯罪情節有輕重不同、被告張兆 均犯後坦認部分犯行（附表編號1部分符合組織犯罪防制條 例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 減輕其刑規定），並與附表編號1被害人陳秀美和解成立（ 惟尚未履行完畢，見本院卷五第335、341、387、369頁）， 就其附表編號3、4犯行均予以否認，未見悔意；被告郭莉莉 於本院審理時終能坦承犯行，與附表編號1至4被害人均調( 和)解成立，附表編號2、3、4部分並已賠償完畢（見本院卷 三第217至218頁、卷四第51至53、129至131頁、卷五第355 、357至359、361至365、369、383、397至399、401頁）； 被告毛生富犯後坦承犯行（附表編號1部分符合組織犯罪防 制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減輕其刑規定，附表編號2至4部分符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之減輕其刑規定），與附表編號1至4被 害人均調(和)解成立，附表編號2、4部分並已賠償完畢（見 本院卷三第217至218頁、卷四第51至53、129至131頁、卷五 第313、315至319、321至325、369、389、391、383、397至 399頁）；被告許荏量於本院最後一次終能坦承犯行，惟迄 未與被害人陳秀美和解或賠償被害人所受之損失；被告吳尚 澄否認犯行，與被害人陳秀美調解成立並如數賠償損害(見 本院卷四第51至53、343、345頁)；被告黃宥升、林哲誼、 賴泓瑋均始終否認犯行，被告賴泓瑋僅與被害人吳文忠調解 成立並賠償損害(見本院卷四第129至131頁、卷五第295、36 9頁)，被告黃宥升、林哲誼則迄今未與被害人和解或賠償被 害人所受之損失，態度不佳（按基於刑事被告不自證己罪原 則，或不宜以被告否認犯行為加重量刑之依據，然相較於犯 罪後坦承犯行之行為人，得以特別預防理論之觀點，為其從 輕量刑之認定，犯罪後否認犯行之行為人，究無法因此獲得 相對較為寬厚之刑罰處置，不能據以從輕量刑），兼衡酌被 告等之前科素行、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（ 見本院卷五第172至173頁、卷四第325頁），暨相關量刑意 見等一切情狀，分別量處如主文第一項至第八項所示之刑。 又經本院綜合審酌被告等之犯罪情節及罪刑相當原則，認除 處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕 罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑。復 考量被告張兆均、郭莉莉、毛生富、林哲誼、賴泓瑋所犯上 開各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、手段均相同，於併合 處罰時責任非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責 相當之要求，綜合斟酌被告等整體犯罪行為之不法與罪責程 度，及對其等施以矯正之必要性，爰分別定如主文第一至三 、七、八項所示之應執行刑。 　⒉被告郭莉莉前於101年間雖因詐欺案件經法院判處有期徒刑6 月確定，並於102年4月8日易科罰金執行完畢，惟其後未曾 因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，此有其前案紀錄表 在卷可稽，符合刑法第74條第1項第2款得緩刑宣告之要件， 本院審酌被告郭莉莉犯後坦承犯行，並與附表編號1至4被害 人均調(和)解成立，附表編號2、3、4部分均已賠償完畢， 認錯悔過之態度良好，復無證據得認其家庭及社區支持系統 未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序 後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告 郭莉莉係故意犯罪，法紀觀念容有不足，有專人輔導向上之 必要，故命被告郭莉莉參加6場次之法治教育課程，並於緩 刑期間接受保護管束。被告毛生富則於5年內曾因故意犯罪 受有期徒刑宣告，不符合緩刑宣告之要件。被告吳尚澄雖與 被害人陳秀美調解成立並賠付18萬元，惟始終辯稱其是從事 虛擬貨幣交易，誤信該次交易合法性而觸法，飾詞狡辯，未 見悔意，不宜宣告緩刑。 四、沒收之說明 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此 為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其 犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查：被告張兆均所有之扣案iPhone 14 Pro Max手機(含SIM卡2枚)1支；被告郭莉莉所有之扣案i Phone 11手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)；被告毛生 富所有之扣案iPhone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚) 、號碼TU886868GN佰元鈔票1張；被告許荏量所有之扣案iPh one 11 Pro Max手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)；被 告黃宥升所有之扣案iPhone 7 Plus手機(含SIM卡1枚)1支； 被告吳尚澄所有之扣案iPhone 15 Pro Max手機1支(含門號0 000000000SIM卡1枚)；被告賴泓瑋所有之扣案iPhone手機1 支(含門號0000000000SIM卡1枚)、工作筆記本2本，依被告 等人之供述及卷內前揭事證，各為其等本案犯罪所用之物； 又警方在臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」查扣之點 鈔機3台，依卷內事證，應係本案詐欺集團所有，供被告賴 泓瑋用來清點、計算收取之詐欺贓款使用，爰均依上開規定 諭知沒收。 　㈡關於犯罪所得： 　⒈被告張兆均參與附表編號3犯行，可獲得之利益為6,500元【 計算式：15,000－5,000(郭莉莉之報酬)－3,500(毛生富之報 酬)＝6,500】；其參與附表編號4犯行，據郭莉莉、毛生富之 供證，該次犯行毛生富係將其中6萬元交予張兆均分配報酬 ，毛生富、郭莉莉該次各分得3,500元、5,000元，則被告張 兆均該次分得之不法利益為51,500元，故而被告張兆均該2 犯行之犯罪所得合計為58,000元，應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，併依同條第3項規定，追徵其價額。至被告張兆均附表 編號1犯行之犯罪所得已繳交本院，業如前述，自不得依刑 法第38條之1第1、3項規定再宣告沒收、追徵其此部分犯罪 所得。　 　⒉被告許荏量參與附表編號1⑤犯行之犯罪所得為7,000元，業如 前述；被告黃宥升供承其本案犯行所得約1,500元(00000000 00號警卷第1890頁)；被告林哲誼則供承其每次交易(指收款 )可得5、6千元，以最有利被告之方式(即每次所得5千元)， 計算其附表編號5至8犯行所得為20,000元；被告賴泓瑋參與 附表編號2、4、5至8犯行(收水)之期間為112年7月3日至同 年8月10日，大約1個月餘，又依被告賴泓瑋與「HK宙斯」11 2年8月2日之對話內容，被告賴泓瑋之月薪為56,900元，業 如前述，故以此估算被告賴泓瑋本案犯罪所得為56,900元， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於其等罪刑項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第 3項規定，追徵其價額。 　⒊郭莉莉、毛生富參與附表編號1至4犯行之犯罪所得，均已繳 交本院，業如前述；被告吳尚澄警詢時供稱其每次交易10萬 元，可得報酬400元(0000000000號警卷第2025頁)，以此計 算其參與附表編號1⑥犯行之不法利益為2,400元【計算式：6 00,000×0.004＝2,400】，而被告吳尚澄於本院審理中業與被 害人陳秀美調解成立，並賠償陳秀美18萬元，已如前述，堪 認其已無犯罪所得，爰不再宣告沒收、追徵被告郭莉莉、毛 生富、吳尚澄之上開犯罪所得。　 　㈢犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布施行、同 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項定有明文。又犯詐 欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之； 犯洗錢防制法第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之，113年7月31日公布施行、同年0月0日生效 之詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條 第2項亦分別定有明文。另關於有事實足以證明被告財產違 法來源，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之立法說明 ，係參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工 具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨， 法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據 或情況證據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產實質上較可能源 於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源 於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如 行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可 作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不 明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一 定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的 不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認 定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案 犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。至於 立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法 律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時 自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情 況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外 在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的 不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合 法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理 解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高 法院112年度台上字第119號、112年度台上字第2247號及憲 法法庭113年憲判字第1號判決意旨參照）。經查：被告黃宥 升於112年9月15日為警查獲扣案現金18萬700元，距離其為 附表編號1①犯行之時間「112年4月26日」，已將近5個月； 被告賴泓瑋為附表編號2、4至8犯行之時間，距離警方112年 8月21日在臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」查扣現金 5,088萬8,100元，已經過一段時日，加以卷附立保保全公司 運送清單，被告賴泓瑋於112年7月4日至8月18日曾從上址「 水房」運送2億3,650萬元現金出去，足見上開2筆扣案現金 ，均非本案洗錢之財物。然而，被告賴泓瑋、黃宥升就上開 扣案現金來源之解釋，均辯稱是其從事虛擬貨幣買賣之資金 云云，依卷內事證，不可採信，已經本院認定如前，佐以被 告賴泓瑋供稱其月收入不一定，也有賠錢，或小賺幾萬元； 被告黃宥升則供稱其月收入約3萬元(見本院卷五第173頁)， 與其等被查扣之上開現金5,088萬8,100元、18萬700元不成 比例，被告賴泓瑋、黃宥升又對前揭不明財產無法提出合理 解釋，依「蓋然性權衡判斷」之準則，已足以認定上開為警 查扣之現金，均係本案詐欺集團收取之詐欺贓款，而屬其他 違法行為所得，爰依詐欺危害防制條例第48條第2項、洗錢 防制法第25條第2項第19條規定宣告沒收之。 乙、被告賴泓瑋其他被訴（附表編號1、3及犯罪事實二）部分無 罪 　　公訴意旨雖主張附表編號1、3犯行之詐欺贓款，是由該等收 水車手以不詳方式上繳所收詐欺贓款至彼時由被告賴泓瑋所 負責位在臺北市○○區○○路000號7樓707室或8樓805室之「水 房」（見起訴書第4頁倒數第2行至第5頁第2行之記載），並 以補充理由書主張被告賴泓瑋為犯罪事實二犯行之共同正犯 (見本院卷二第209-210頁)，因認被告賴泓瑋亦涉犯附表編 號1、3及犯罪事實二所示之加重詐欺、洗錢犯嫌。惟按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。經查：被 告賴泓瑋堅決否認涉犯此部分犯行，檢察官就附表編號1、3 犯行之詐欺贓款係流向被告賴泓瑋所負責位在臺北市○○區○○ 路000號7樓707室或8樓805室之「水房」乙事，並未提出任 何證據證明，而以本案詐欺集團之分工、規模，是否僅有一 處「水房」，亦有合理懷疑，自不得單憑檢警僅查獲上址「 水房」，即遽予推論本案詐欺集團之詐欺贓款，全部均流向 上址「水房」。另犯罪事實二部分，被告毛生富、郭莉莉等 人之詐欺犯行，因被害人蕭啓源先行報警而未得逞，自無法 認定被告賴泓瑋有參與此部分犯行。此外，復查無其他積極 證據足認被告賴泓瑋涉有公訴意旨所指之此部分犯行，既不 能證明被告賴泓瑋此部分犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告 賴泓瑋此部分無罪之判決。 丙、被告林哲誼被訴參與犯罪組織部分應不受理 一、公訴意旨先認被告林哲誼參與本案詐欺集團犯罪組織而各為 附表編號5至8所示詐欺犯行，均另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌(見本院卷二第211頁113年8 月7日補充理由書)，嗣於113年12月26日審理時當庭更正為 ：請法院依所認定之首次犯行論以參與犯罪組織之罪名(見 本院卷五第91頁)。 二、按參與犯罪組織者，其一經參加，犯罪即屬成立，在未經自 首或有其他事實證明其確已脫離該犯罪組織以前，其違法行 為仍繼續進行，性質上屬行為繼續之繼續犯（司法院釋字第 556號解釋參照），實體法上論以一罪，所評價之不法涵括 參與犯罪組織之起迄期間。次按同一案件已經提起公訴，仍 在同一法院重行起訴；或者，繫屬於有管轄權之數法院，原 則上應由繫屬在先之法院審判，於有繫屬在後之法院因而不 得為審判之情形時，皆應諭知不受理判決，刑事訴訟法第8 條、第303條第2款、第7款定有明文。經查：被告林哲誼參 與本案詐欺集團犯罪組織後之其他加重詐欺犯行，於本案繫 屬前，已先繫屬於臺灣臺北地方法院另案審理，並業於114 年1月10日判處罪刑，有該案判決書附卷可考，本案顯係檢 察官就該同一案件在不同法院重行起訴，依法即應諭知不受 理。 三、起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不 可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張 ，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質 上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬 併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使， 並不受檢察官主張之拘束。如認起訴之部分事實，不能證明 被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部 分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪 之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘 束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院99年度 台上字第6288號、100年度台上字第3066號、100年度台上字 第4890號、103年度台上字第3358號、106年度台上字第202 號判決意旨參照）。行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪 組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不 能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及最先繫 屬法院之首次加重詐欺二罪依想像競合犯從一重之加重詐欺 罪處斷。其他次加重詐欺犯行，雖猶在參與犯罪組織期間， 然之所以不再論以參與犯罪組織罪，並非其不成罪，而是因 繼續犯之整個行為業經充分評價論斷過罪罰了，故禁止重複 評價。是以，其他次加重詐欺犯行，與參與犯罪組織繼續犯 行間，應單純依數罪併罰之例處理，無從再與已論罪評價過 之參與犯罪組織犯行論以想像競合犯之裁判上一罪。被告林 哲誼本案被訴參與犯罪組織之犯行如果成罪，與其上開論罪 科刑之附表編號5至8所示加重詐欺犯行部分，應為併罰之數 罪，並無實質上或裁判上一罪關係，揆諸前揭說明，自不受 檢察官起訴書主張成立想像競合犯之拘束，法院自應就重行 起訴之同一參與犯罪組織犯行，於主文明白諭知不受理，而 非僅於理由內說明不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第303條第7款，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴及檢察官江怡萱移送併辦，暨臺灣 桃園地方檢察署檢察官塗又臻就被告林哲誼附表編號7部分移送 併辦，檢察官蘇榮照、黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 面交時間、地點及金額(新臺幣) 車手頭 車手 車手上繳款項之時間、地點及對象 主文 (罪名及宣告刑) 1 陳秀美 (提告) 暱稱「許文彬」之本案詐欺集團成員自112年3月9日起，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與陳秀美網路交友，佯稱其購買電子商品處理器，境外所得匯款需繳納保證金云云，及以各種說辭向陳秀美索討款項，致陳秀美陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第739至743頁、第2319至2321頁、第2355至2357頁) ①112年4月26日13時37分許，在臺南市○○區○○路00號統一便利超商前交付50萬元。 不詳集團成員 黃宥升 不詳 張兆均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 許荏量犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃宥升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳尚澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ②112年5月24日16時12分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付100萬元。 張兆均 郭莉莉 毛生富 同日至桃園市○○區○○路000號永眾報關行交予張兆均上繳回集團。 ③112年5月26日15時31分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付100萬元。 張兆均 毛生富 同日至桃園市○○區○○路000號永眾報關行交予張兆均上繳回集團。 ④112年6月15日18時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付50萬元。 張兆均 毛生富 同日至桃園市○○區○○路000號永眾報關行交予張兆均上繳回集團。 ⑤112年7月15日16時31分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付48萬元。 張兆均 郭莉莉 許荏量 同日至桃園市某夜市附近巷道內交予不詳成年女子上繳回集團。 ⑥112年8月4日13時55分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付60萬元。 郭莉莉 毛生富 同日至桃園市○○區○○○路0段000號1樓統一便利超商(高萱門市)前交予吳尚澄上繳回集團。 ⑦112年8月11日15時40分許，在臺南市○○區○○路00號統一便利超商前交付25萬元。 郭莉莉 毛生富 同日17時許，在臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商為警逮捕，扣得左列款項發還陳秀美。 2 吳文忠 (提告) 暱稱「欣怡」之本案詐欺集團成員於112年8月7日至同年月10日前之某日時許，透過通訊軟體LINE向吳文忠佯稱：可投資購買普洱茶獲利云云，致吳文忠陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第2381至2384頁) 112年8月10日15時許，在高雄市○○區○○○○○0號出口交付32萬8,000元。 郭莉莉 毛生富 同日至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 蔡善麟 (提告) 暱稱「線上課」之本案詐欺集團成員於112年4月間某日，透過通訊軟體LINE向蔡善麟佯稱：可儲值投資虛擬貨幣獲利云云，誘使蔡善麟加入本案詐欺集團成員架設之虛擬貨幣投資平台，製造成投資獲利之假象，致蔡善麟陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。嗣蔡善麟欲提領獲利款時被拒絕，始知受騙。(0000000000號警卷第2404至2405頁) 112年7月31日13時58分許，在臺北市○○區○○街00號前交付50萬元。 張兆均 郭莉莉 毛生富 同日至桃園市○○區○○路0段0000號統一便利超商(欣欣門市)前上交予郭莉莉，郭莉莉交給張兆均上繳回集團。 張兆均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 林明哲 (提告) 暱稱「郭琳萍」之本案詐欺集團成員於112年7月17日，透過交友軟體認識林明哲，博取林明哲好感後，即以通訊軟體LINE向林明哲佯稱：在道富金融平台(網址:https://dkofiy.online/index/login.html？lang=zh-tw)上投資外匯可獲利云云，誘使林明哲加入本案詐欺集團成員架設之上開虛假投資平台，製造投資獲利之假象，致林明哲陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第2434至2436頁) 112年8月2日16時許，在臺北市○○區○○○街000號前交付400萬元。 張兆均 郭莉莉 毛生富 同日至臺北市○○區○○路000號8樓805室將394萬元(扣除左列3人之報酬6萬元)交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 張兆均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 5 黃振隆 (提告) 暱稱「獅公李老師」之本案詐欺集團成員於112年5月26日，透過通訊軟體LINE向黃振隆佯稱：利用萬興證券APP進行股票買賣可獲利云云，誘使黃振隆加入本案詐欺集團成員架設之上開虛假投資平台，製造投資獲利之假象，致黃振隆陷於錯誤，依指示向扮演幣商之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將黃振隆購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使黃振隆誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。嗣黃振隆欲提領獲利款時，被要求另外支付傭金及稅金，始知受騙。(0000000000號警卷第2544至2547頁) 112年7月3日18時6分許，在新竹縣○○市○○路0段000號星巴克咖啡店內交付210萬元。 不詳集團成員 林哲誼 至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 6 江戀金 暱稱「楊思敏」、「Alethea」、「財經-李老師」之本案詐欺集團成員於112年7月初某日，透過通訊軟體LINE向江戀金佯稱：使用世灝投資平台以虛擬貨幣操作股票可以投資獲利云云，致江戀金陷於錯誤，依指示向扮演幣商「幣磚Bank」之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將江戀金購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使江戀金誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。嗣江戀金發現對方可進出其帳戶，始知受騙。(0000000000號警卷第2582至2585頁) 112年7月4日10時13分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號12樓交付100萬元。 不詳集團成員 林哲誼 至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 7 柴馮旭麗(提告) 暱稱「楊世光」、「林紀蓉」、「Shirley」之本案詐欺集團成員於112年4月24日，透過通訊軟體LINE向柴馮旭麗佯稱：購買虛擬貨幣在偉亨證券APP上投資股票可以獲利云云，致柴馮旭麗陷於錯誤，依指示向扮演幣商「幣磚Bank」之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將柴馮旭麗購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使柴馮旭麗誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第2617至2620頁、併辦桃檢偵卷第53至54頁) 112年7月5日19時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號麥當勞1樓交付50萬元。 不詳集團成員 林哲誼 至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 吳佳達 (提告) 暱稱「財經阮老師」、「assist林紀蓉」、「LUCY」之本案詐欺集團成員於112年6月5日，透過通訊軟體LINE向吳佳達佯稱：下載嘉利證券APP投資股票可以獲利云云，誘使吳佳達加入本案詐欺集團成員架設之上開虛假投資平台，製造投資獲利之假象，致吳佳達陷於錯誤，依指示向扮演幣商之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將吳佳達購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使吳佳達誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。嗣吳佳達欲提領獲利款時，被要求支付17%手續費，始知受騙。(0000000000號警卷第2491至2499頁) 112年7月7日12時2分許，在桃園市○○區○○路000○0號15樓社區大廳交付250萬元。 不詳集團成員 林哲誼 至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-1016-20250213-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1753號 原 告 蕭啓源 被 告 賴泓瑋 訴訟代理人 周章欽律師 蘇柏亘律師 簡大鈞律師 上列被告因本院113年度金訴字第1016詐欺等案件，經原告提起 附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 　　事　實 一、原告起訴主張：引用本案起訴書所載之事實及理由，聲明： 被告應連帶賠償原告新臺幣210萬元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息等語。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項 前段定有明文。查本件被告被訴詐欺原告之案件，業經本院 判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴 。 二、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長 法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須 按他造當事人之人數附繕本）。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TNDM-113-附民-1753-20250213-2

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1510號 原 告 柴馮旭麗 被 告 賴泓瑋 訴訟代理人 周章欽律師 蘇柏亘律師 簡大鈞律師 被 告 林哲誼 上列被告因本院113年度金訴字第1016號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其 審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 卓穎毓 法 官 陳碧玉 法 官 林欣玲 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 徐毓羚 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TNDM-113-附民-1510-20250213-2

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1304號 原 告 陳秀美 被 告 賴泓瑋 上 一 人 訴訟代理人 周章欽律師 蘇柏亘律師 簡大鈞律師 上列被告因本院113年度金訴字第1016詐欺等案件，經原告提起 附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事　實 一、原告起訴主張：引用本案起訴書所載之事實及理由，聲明： ㈠被告應連帶賠償原告新臺幣408萬元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡請准原 告供擔保宣告假執行等語。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項 前段定有明文。查本件被告被訴詐欺原告之案件，業經本院 判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴 ，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。 二、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長 法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須 按他造當事人之人數附繕本）。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TNDM-113-附民-1304-20250213-2

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1524號 原 告 林明哲 被 告 張兆均 郭莉莉 毛生富 賴泓瑋 上 一 人 訴訟代理人 周章欽律師 蘇柏亘律師 簡大鈞律師 上列被告因本院113年度金訴字第1016號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其 審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 卓穎毓 法 官 陳碧玉 法 官 林欣玲 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 徐毓羚 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TNDM-113-附民-1524-20250213-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號 上 訴 人 即 被 告 王德豪 選任辯護人 蕭乙萱律師 周章欽律師 胡仁達律師 上 訴 人 即 被 告 陳翊庸 選任辯護人 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 林佳儒 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林宸濰（原名林昱良） 上 一 人 選任辯護人 汪廷諭律師 上 訴 人 即 被 告 張曉涵 選任辯護人 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 張耀東 韋樹禮 任軒宏 上 一 人 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 黃唯宸 許皓翔 郭韋德 上 一 人 選任辯護人 王振宇律師 李衣婷律師 上 訴 人 即 被 告 潘季廷 選任辯護人 吳信文律師 上 訴 人 即 被 告 徐哲軒 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 王琦翔律師 上 訴 人 即 被 告 林智遠 李基銘 上 一 人 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 林雋緯 選任辯護人 巫郁慧律師 李俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 陳映守 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 邱裕盛 鍾培濰 鄭贏家 上 一 人 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 陳恩霆 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林威臣 謝郁唯 上 一 人 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 張駿榮 選任辯護人 林哲弘律師 上 訴 人 即 被 告 吳玟欣 選任辯護人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年 度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅○○、辰 ○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛○○、丙○○ 、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、 乙○○刑之部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、 寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛 ○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○ 、卯○○、乙○○各處如附表「本院主文」欄所示之刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅 ○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、 辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○（下合稱被告王德豪等25人）於本院明 確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示） ，因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決 所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理 範圍，此部分詳如原判決所載。 二、被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○經合法傳喚，無正當理由未到 庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、257、265、 271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四第11至14 、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢個人戶籍 資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事報到單（ 見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○陳述逕行判 決。　　 貳、實體部分 一、原判決係認定： ㈠、被告王德豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告王德豪參與本案犯罪組 織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為 所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指 揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告王德豪係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪 處斷。 ㈡、被告戌○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告戌○○參與本案犯罪組織之 低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸 收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯 罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告戌○○招募他人加入本案犯罪組織，屬被告戌○○發起 犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係，不 另論罪。被告戌○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處 斷。 ㈢、被告丁○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告丁○○、己○○參與本案犯罪組織之低度行 為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○、 己○○均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織罪處斷。 ㈣、被告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、 丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 二、上訴論斷 ㈠、新舊法比較及刑之加重減輕 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定 公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑 較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條 自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定， 自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關 聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所 無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適 用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依 原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（ 見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元） ，已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期 徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒 刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。 　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對 行為人並無不利。 　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用 第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為 人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之 原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是 被告王德豪等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危 害防制條例之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布， 茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺 得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢 防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行， 原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日 修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告戌○ ○、丁○○、己○○、寅○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、 丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮 犯罪組織或三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢 罪部分合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者， 僅於量刑時併予審酌（被告王德豪、辰○○、午○○、丙○○部分 ，則因被告王德豪於偵查及原審未自白，被告午○○、丙○○於 偵查未自白，被告辰○○未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗 錢防制法第23條第3項之減刑事由）。 　⒊組織犯罪防制條例部分 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查： 　⑴被告戌○○、丁○○、己○○（雖曾於原審111年7月29日準備程序 、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然於偵查 中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查中及審 判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。 　⑵被告戌○○、丁○○、己○○所犯招募他人加入犯罪組織罪，及被 告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛 ○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、 卯○○、乙○○所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之 輕罪，是符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第 1項後段之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。 　⑶至被告王德豪部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪， 惟於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。 　⒋本件無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐 欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未 見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告戌○○雖以其 坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均為 身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實際 上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應依 刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地區 人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安危 害重大；以被告戌○○並非初次以電信機房詐欺之方式犯案， 本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以引起 一般同情之事由。至被告戌○○之父母之身心狀況，實與被告 戌○○之犯行無關；被告戌○○犯後坦承犯行、家庭狀況、目前 之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就被告寅○○、 巳○○、宙○○、戊○○主張應適用刑法第59條酌減其刑部分，考 量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒刑1年以上7年以下之 罪，被告寅○○、巳○○、宙○○、戊○○均非因何不得已之事由而 為本件犯罪，無何足以引起一般同情之情狀（按：檢察官亦 認被告部分均無何應適用刑法第59條之情形，見本院181卷 四第653、654頁），自均無適用刑法第59條減輕其刑之必要 。 ㈡、撤銷原判決之刑之理由 　　原審就被告王德豪等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。 　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪 後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認 犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告 犯後態度之量刑因子已有變更。被告王德豪於偵查及原審中 均否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即 已有不同。 　⒊依原審之認定，被告巳○○、宇○○、卯○○、乙○○各有新臺幣2萬 元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告巳○○、宇○○、 卯○○、乙○○於本院審理中自動如數繳交，此有本院收據可參 （收據出處詳如附表所示）；原審雖未認定被告寅○○已獲有 犯罪所得，惟經被告寅○○於本院審理中自承收受犯罪所得薪 資合計10萬元（見本院181卷四第646頁），被告寅○○亦已主 動繳交其犯罪所得，亦有本院收據在卷足憑（見本院181卷 五第157頁），是被告寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○已有 彌補其過錯之實際付出，犯後態度已有改變。 　⒋綜上，被告宙○○上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審業 就此想像競合之輕罪部分說明被告宙○○確有於偵查及原審審 理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故於依 刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參照） ，此部分上訴所指顯屬誤會；另被告戌○○、寅○○、巳○○、宙 ○○、戊○○上訴指摘原審未適用刑法第59條酌減其刑為不當， 及被告戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、午○○ 、天○○、丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地 ○○、酉○○、戊○○上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被 告王德豪、寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○上訴主張原判決 量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之 微瑕，自應由本院就原判決關於被告王德豪等25人之刑部分 撤銷改判。 ㈢、本院之量刑審酌　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王德豪等25人均值青壯 之年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法 人員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案 被告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110 年5月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓 機房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐 欺取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損 害非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為 我國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告寅○○、子○○、甲 ○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、 宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○對此亦無不知 之理，竟為快速、輕易獲取金錢，於被告王德豪、戌○○成立 詐欺集團後加入，而以被告等人於通訊軟體中使用「面試」 、「公司」、「業績」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其 等之心態幾乎將詐欺犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等 之價值觀有需矯正之處。並就各別被告部分審酌下列等一切 情狀後，分別量處如主文第2項即附表「本院主文」欄所示 之行： 　⑴被告王德豪前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺 灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判 處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以1 04年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺 灣橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確 定，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行 完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張 構成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄 表可參（見本院182卷二第591、592頁），被告王德豪本次 又以與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本 案之詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立 詐騙機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。 被告王德豪雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達 成和解，惟此毋寧是被告王德豪選擇以大陸地區人民為詐騙 對象之理由，而被告王德豪於本院審理中方坦承犯行，犯後 態度較原審審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯 罪，平白耗費司法資源，亦難認被告王德豪犯後即能坦然面 對己過而無僥倖心態，另審酌被告王德豪自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院182卷二第553頁）。 　⑵被告戌○○前亦與被告王德豪以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂 罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經 本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有 期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告王德豪共同發 起詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩 護及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信 詐欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告戌○○雖 於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪 組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條 第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定 ），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告王德豪 多所迴護，此有被告戌○○於原審之證述可參（見原審追加訴 一卷第192至202頁），另審酌被告戌○○現已有穩定工作，此 有被告戌○○提出之在職證明書可參（見原審院八卷第389頁 ），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁）、家 庭經濟狀況及被告戌○○提出之捐贈收據、捐贈表、感謝狀、 以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原審院八 卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷第638頁）。 　⑶被告丁○○為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」，另 需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績， 於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐欺 行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審院 一卷第202頁），足認被告丁○○於犯罪組織中擔任角色之重 要性。被告丁○○雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（輕罪之 招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯 罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同案被告 王德豪加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁），並審 酌被告丁○○除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表可查（ 見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水電（見 本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（見本院 181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、110年4 月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日之收 據，開立日期係在被告丁○○出境從事本件詐欺行為、引渡回 國或因本案受羈押期間，無法證明係被告丁○○所為，而不足 以為有利被告丁○○之認定）及於本院所自稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。 　⑷被告己○○於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於本 案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管理 機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯罪 情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部。 被告己○○雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之情節 （見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦承犯 行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般洗錢 罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制 法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段 之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記錄表 可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等情。 　 　⑸被告寅○○擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行，然 以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集團 內極重要之工作，此觀之被告寅○○為110年2月23日即第一批 赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機房於 110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告寅○○率同案 被告未○○、郭俊谷、己○○、林明志等人逃亡，並由被告寅○○ 至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日寅○○、未○○、郭 俊谷、庚○○、林明志等人逃亡滅證照片，偵八卷第369至402 頁）。被告寅○○自承曾經與同案被告顏立杰、丁○○等人赴美 國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴荷蘭、黑山共和國、土耳 其等地之機房詐欺，至北馬其頓參與犯罪組織之原因係將之 視為不用錢之國外旅遊（見被告寅○○之供述，偵八卷第110 頁、原審院卷一第177頁）；並考量被告寅○○於偵查、審判 中均已坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），於本院審理中復主 動繳交犯罪所得10萬元，犯後態度尚佳，其犯後已有正當工 作，此有被告寅○○所提員工在職證明書可參（見本院181卷 三第11頁），另審酌被告寅○○並無其他前科之素行（見法院 前案紀錄表，本院181卷四第15、16頁），及其自稱之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第640頁）。 　⑹被告辰○○為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機手 ，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自承 之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事機 房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法院 前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖亦 否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案經 原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（輕 罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口 名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。 　⑺被告子○○為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關鍵 ，被告子○○亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續續有 從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被告子 ○○於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至110年5月 7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並考量被 告子○○於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條例經檢察 官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提出之診斷 證明書（見本院181卷一第33頁）。 　⑻被告甲○○為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（見 入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精品 代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二卷 第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加重 詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪之 一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制 法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動機 （見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此有 法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及其 自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁） 。 　⑼被告亥○○為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴北 馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、審 理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐欺 罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有期 徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本件 機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見原審院卷九第598頁）。 　⑽被告巳○○於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年2 月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承前 曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98頁 ），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元， 此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符 合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有 法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑾被告午○○為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日即 出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件， 經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑有 期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形， 此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按：本 件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經 檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告午○○ 於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審及本 院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員工職 務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診斷證 明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑿被告天○○為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後，稱 因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國（ 見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（輕 罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢 防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄 表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒀被告丑○○為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出境 查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見 本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（見 本院181卷五第15至141頁）。 　⒁被告辛○○前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字第 160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期滿 執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第45 頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之 罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁） ，本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審 理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒂被告丙○○於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之一 線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承犯 行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見 本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書（ 見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷四第643頁）。 　⒃被告壬○○於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任本 件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄 表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中均 坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符 合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證明 書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院卷 八第429至437頁）。 　⒄被告申○○於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執行 ，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁） ，其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺機 房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181 卷四第643頁）。 　⒅被告癸○○於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機手 （見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理中 均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁） 　⒆被告宙○○前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行完 畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院181 卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之一 線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見 本院181卷四第644頁）。 　⒇被告地○○於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入出 境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女（ 偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本 院181卷四第644頁）。 　被告酉○○於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日出 境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及 審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢團 體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱之 智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁、 本院181卷二第347、卷四第644頁）。 　被告戊○○於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參 （見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日出 境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及 審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告戊○○於原 審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第612 頁）。 　被告宇○○前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以103 年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等法 院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年度 台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保護 管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷視 為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第7 3至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以 上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632 頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見入出境 查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳回犯罪 所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪 組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。 　被告卯○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行 及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接聽 被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯行 對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均坦 承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定如 前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正 後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前 案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識程 度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。 　被告乙○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行 及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重要 性如同被告卯○○，除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中均坦 承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業如前 述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正 後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷四第645頁）。 ㈣、緩刑部分 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告天○○部分： 　　被告天○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案 紀錄表可參。本院審酌被告天○○從事本件電信詐欺，雖有不 當，惟被告天○○自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐，騙不下 去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同案被告 丁○○所供稱：天○○跟我說沒辦法做這件事，所以我們要他付 來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四第639頁）等 情相符，並有被告天○○手機通訊軟體中，被告天○○於110年3 月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人稱「我直接跟公司 說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」等通訊內容（偵十 三卷第45頁），復有被告天○○委託親友返還機票錢之通訊內 容及交易明細可參（見偵十三卷第341至347頁），且被告天 ○○確實係於110年4月30日先行返國，此亦有被告天○○之入出 境資料可資證明（見偵十卷第44頁），足認被告天○○尚非全 無分辨是非之能力，而被告天○○自返國迄今，均無再犯其他 案件，被告天○○歷經本案之偵查審判程序，當已知所警惕， 並參考檢察官表示如對於被告天○○宣告緩刑應附加相當條件 之意見（見本院181卷四第656、657頁），就被告天○○部分 併予宣告緩刑5年，另考量被告天○○之犯罪情狀，命被告天○ ○於判決確定後2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第 2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告天○○於緩刑期 內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依 法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。 　⒉至被告天○○以外之其他被告部分： 　⑴被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○經宣告之刑均 逾有期徒刑2年；被告午○○前因妨害自由等案件，經臺灣橋 頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有期徒刑4月 確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前；被告丙○○ 因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法院以113年 度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年12月24日 以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院前案紀錄 表可參；被告壬○○因藥事法案件，經臺灣橋頭地方法院以11 2年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9月26日確定 （見本院181卷四第50、51頁）；被告申○○因另案洗錢防制 法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第732號判 處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院181卷四第25、26 頁）；被告宙○○有前開犯公共危險罪經判處有期徒刑3月確 定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如前述，是上開被 告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、午○○、丙○○、 壬○○、申○○、宙○○客觀上均不符合刑法第74條第1項得以宣 告緩刑之要件。 　⑵就被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○ 、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○部分，雖客觀上尚符合「 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，惟其中 被告辛○○前即因犯詐欺罪經原審以105年度訴字第160號判處 有期徒刑1年4月確定，被告辛○○竟再為本件犯行，顯然仍不 知悔悟，已不宜宣告緩刑；又出國長期居住係涉及生活地點 之變動，本件犯罪時正逢新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告 寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺 ，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告寅○○、 甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○之犯罪情節與一時貪圖小利而犯罪或偶一為之之情形 有別。另被告卯○○、乙○○雖未出境，然被告卯○○前曾至日本 、黑山共和國、土耳其等地為機房詐欺，本次僅係因為與被 告乙○○出車禍之故而留在臺灣轉接電話（見被告卯○○之供述 ，偵十三卷第288頁），被告乙○○雖係因被告卯○○之故而參 與本件犯罪，然其分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工 作，其餘時間方為被告卯○○接聽，此為被告乙○○所自承（見 偵十三卷第81、82頁），是被告卯○○、乙○○之犯罪情節均無 較輕微。而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守 則、話術講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態 ，均係以企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核， 被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、 酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○均將此一詐欺犯罪視同工作 ，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之處，如予宣告緩刑， 實難達成一般預防及特別預防之效果，對於被告天○○以外之 被告，均不予宣告緩刑。 參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施 旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄 部分未據上訴，同案被告未○○上訴後已於113年4月19日撤回 （見本院181卷二第199頁），均不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿 追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法 第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-181-20250211-3

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.