Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：周美子

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第39號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林巧苹 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第400號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度金訴字第69號）， 裁定逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 林巧苹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除①起訴書附表編號2「112年11月1日 7時49分許匯款50,000元」應予刪除、②附表編號7「112年10 月30日19時30分許匯款50,000元」應更正為「112年10月30 日19時30分許匯款30,000元」、③附表編號9應補充「112年1 1月1日9時7分許匯款50,000元」；④證據部分補充被告林巧 苹於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書 之記載。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告行為後，所犯一般洗錢罪部分，業於民國113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行。因被告於偵查中未自白洗 錢犯行，則相關減刑規定（即行為時之000年0月00日生效後 、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後 同法第23條第3項），於本案均無適用。而被告行為時之修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以 上7年以下，如依幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上5年以下（5年刑之上限乃因被告本案所亦 犯之幫助詐欺取財罪為幫助一般洗錢罪之特定前置犯罪，而 幫助詐欺取財罪之法定最重本刑，依刑法第339條第1項規定 ，僅有期徒刑5年，故如按幫助犯之減刑規定，對被告本案 幫助一般洗錢犯行論罪科刑，其刑之上限仍為7年【幫助犯 為得減，故僅調整處斷刑下限】，復適用修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，即再限縮至5年）；又若依修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下，則適用幫助犯減刑規定之結果，處斷刑範圍為有 期徒刑3月以上5年以下（幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下 限）。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第 35條第2項規定為比較後，舊法之最高度刑與新法同（均為5 年），然舊法之最低度刑（1月）輕於新法（3月），自以新 法為重，則修正後之洗錢防制法規定於本案實無較有利於被 告，故應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一配合詐 欺成員指示，提供金融帳戶資料予詐欺成員之幫助行為，使 詐欺成員得用以作為詐騙犯罪工具，進而訛騙本案遭詐欺之 複數人等，致其等陸續匯入款項至本案金融帳戶，乃以單一 之幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種 想像競合犯。又被告之行為同時使詐欺成員經由掌控金融帳 戶資料之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在， 是被告所犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，成立異 種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一 般洗錢罪論處。 三、被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取 財及洗錢犯行，但其提供含金融帳戶在內等資料給他人作為 犯罪使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治 安、助長犯罪風氣，固屬不該；然慮及被告於本院審理時終 能坦承犯行之犯後態度，兼衡其就家庭生活經濟狀況所自陳 　　：「高職畢業、目前從事物流業、月收入新臺幣3萬元左右 、未婚、無小孩」等語，暨檢察官、被告對刑度之意見、本 案遭詐騙之人數及被害金額等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。 五、刑法第2條第2項規定沒收適用裁判時法。惟依卷存資料，並 無證據可以證明被告有實際取得或保有任何本案洗錢等犯行 之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從事犯罪行為之報 酬，參前說明，自不生適用修正後洗錢防制法第25條第1項 、第2項，或刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告宣告 沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題 。 參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第400號 　　被　　　告　林巧苹　女　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林巧苹可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙 款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，於112年10月27日前某日，在臺 中市○○區○○○○○○○○○0號貨運站，將其申辦之第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)及中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)， 提供某詐騙集團使用。該詐騙集團成員於取得林巧苹之一銀 及郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐騙方式，對楊怡 琳、李依錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲、周美子、楊彩葳、 楊志仁、李孟珒及許銘紘等10人施用詐術，致楊怡琳、李依 錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲、周美子、楊彩葳、楊志仁、 李孟珒及許銘紘等10人均陷於錯誤，依指示於附表所載之匯 款時間，分別將附表所列之匯款金額匯至林巧苹之一銀帳戶 及郵局帳戶內，除許銘紘所匯款項被圈存外，楊怡琳、李依 錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲、周美子、楊彩葳、李孟珒及 楊志仁等9人所匯款項，均旋遭提領，因而製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經楊怡琳、李依錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲、周美子、 楊彩葳、李孟珒、許銘紘訴由南投縣政府警察局草屯分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林巧於偵查中之供述 被告固坦承在逢甲大學附近之空軍1號貨運站，寄出其一銀帳戶及郵局帳戶之金融卡，及以LINE傳送金融卡密碼予他人等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊從臉書上找到貸款的資訊，對方要伊提供提款卡，說會把貸款的錢轉到伊的提款卡帳戶內，由對方把貸款的錢領出來給伊，再把提款卡寄還給伊，當時沒有想這麼多，不是故意要提供，伊也是被騙，伊有換新的手機門號，所以LINE對話不見了，手機也不見了云云。 ㈡ 1.告訴人楊怡琳於警詢時之指訴 2.告訴人楊怡琳提供之對話紀錄、轉帳紀錄 告訴人楊怡琳受騙匯款至被告一銀帳戶之事實。 ㈢ 1.告訴人李依錡於警詢時之指訴 2.告訴人李依錡提供之對話紀錄 告訴人李依錡受騙匯款至被告一銀帳戶之事實。 ㈣ 告訴人張寶琴於警詢時之指訴 告訴人張寶琴受騙匯款至被告一銀帳戶之事實。 ㈤ 1.告訴人王薇慈於警詢時之指訴 2.告訴人王薇慈提供之對話紀錄、轉帳紀錄 告訴人王薇慈受騙匯款至被告一銀帳戶之事實。 ㈥ 1.告訴人翁彩雲於警詢時之指訴 2.告訴人翁彩雲提供之對話紀錄、轉帳紀錄 告訴人翁彩雲受騙匯款至被告一銀帳戶之事實。 ㈦ 1.告訴人周美子於警詢時之指訴 2.告訴人周美子提供之對話紀錄、活期性存款歷史明細查詢結果 告訴人周美子受騙匯款至被告郵局帳戶之事實。 ㈧ 1.告訴人楊彩葳於警詢時之指訴 2.告訴人楊彩葳提供之轉帳紀錄、對話紀錄 告訴人楊彩葳受騙匯款至被告郵局帳戶之事實。 ㈨ 1.告訴人李孟珒於警詢時之指訴 2.告訴人李孟珒提供之轉帳紀錄、對話紀錄 告訴人李孟珒受騙匯款至被告郵局帳戶之事實。 ㈩ 1.告訴人許銘紘於警詢時之指訴 2.告訴人許銘紘提供之對話紀錄 告訴人許銘紘受騙匯款至被告郵帳戶之事實。  1.證人即被害人楊志仁於警詢時之指訴 2.被害人楊志仁提供之轉帳紀錄、對話紀錄 被害人楊志仁受騙匯款至被告郵局帳戶之事實。  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 告訴人楊怡琳、李依錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲、周美子、楊彩葳、李孟珒、許銘紘及被害人楊志仁因遭詐騙而報案之事實。  被告一銀帳戶之開戶資料、交易明細 告訴人楊怡琳、李依錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲受騙匯款至被告一銀帳戶後，旋遭提領以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在等事實。  被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細 告訴人周美子、楊彩葳、李孟珒、許銘紘及被害人楊志仁受騙匯款至被告郵局帳戶後，除告訴人許銘紘所匯款項被圈存外，其餘匯入被告郵局帳戶之款項，旋遭提領以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在等事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查：被告未能提供其所稱貸款之任何 事證，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪案件眾 多，廣為媒體所報導，各機關亦一再透過媒體加強宣導防範 詐騙，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正 常程序要求提供個人或金融帳戶資料者，均能預見係為供作犯 罪工具使用，已屬一般生活常識。而被告於偵查中自述曾向 中國信託商業銀行貸款，依其貸款經驗，可判斷提供帳戶金 融卡及密碼並非貸款正常程序，竟於無任何信任基礎下，交 寄其一銀帳戶及郵局帳戶之金融卡，復提供金融卡之密碼，顯 有可疑。足認被告於提供、交付其一銀帳戶及郵局帳戶之金 融卡及密碼前，已可預見其交付之一銀帳戶及郵局帳戶用於 詐欺取財及洗錢等財產犯罪之可能性甚高，詎被告竟仍提供 、交付上開2帳戶之金融卡及密碼，堪認被告容任該等犯罪結 果發生而不違背其本意，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意甚明，其犯嫌應堪認定。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，應適用修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時觸 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害上開告訴人及被害 人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之 ，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、另南投縣政府警察局草屯分局已依修正前洗錢防制法第15條 之2第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局113年4月13日 案件編號00000000000-00號書面告誡處分書在卷可憑，附此 敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪意芬 所犯法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 楊怡琳(提告) 假投資 112年10月27日15時50分許112年11月1日12時37分許 50,000元 35,000元 被告之一銀帳戶 2 李依錡(提告) 假投資 112年10月30日12時11分許 112年10月30日12時35分許 112年11月1日7時49分許 112年11月1日12時29分許 50,000元 50,000元 50,000元 30,000元 被告之一銀帳戶 3 張寶琴(提告) 假投資 112年10月31日9時42分許 112年10月31日9時44分許 50,000元 50,000元 被告之一銀帳戶 4 王薇慈(提告) 假冒買家及「全家好賣家」客服 112年11月2日15時5分許 30,029元 被告之一銀帳戶 5 翁彩雲(提告) 假冒網路買家、旋轉拍賣及郵局客服 112年11月2日15時43分許 46,988元 被告之一銀帳戶 6 周美子(提告) 假投資 112年10月27日9時34分許 112年10月27日9時35分許 112年10月27日9時36分許 112年10月27日9時37分許 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 被告之郵局帳戶 7 楊彩葳(提告) 假投資 112年10月30日19時28分許112年10月30日19時30分許 50,000元 50,000元 被告之郵局帳戶 8 楊志仁(未提告) 假投資 112年10月31日11時30分許 20,000元 被告之郵局帳戶 9 李孟珒(提告) 假投資 112年10月31日19時4分許 112年10月31日19時6分許 30,000元 30,000元 被告之郵局帳戶 10 許銘紘(提告) 假投資 112年11月1日9時5分許 112年11月1日9時8分許 50,000元 50,000元 被告之郵局帳戶

2025-03-21

NTDM-114-投金簡-39-20250321-1

苗原金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第25號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 解明慧 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第7694號），及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113 年度偵字第10636號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾萬元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之 記載相同，茲引用之（如附件一、二）。 　㈠附件一犯罪事實一第12列及附件二犯罪事實一第8列所載「該 不詳詐欺犯罪者」應補充為「該不詳詐欺犯罪者及其同夥（ 無證據證明有3人以上或有未滿18歲之人參與）」；附件一 附表編號9匯款時間欄「9時38分許」應更正為「13時12分許 」；附件一附表編號3匯款金額（新臺幣）欄第4列「5萬元 」應補充為「5萬元(該款項經圈存而未遭提領)」、附件一 附表編號12匯款金額（新臺幣）欄「10萬元」應補充為「10 萬元(該款項未遭提領)」、附件一附表編號13匯款金額（新 臺幣）欄「5萬元、5萬元、5萬元、5萬元」應補充為「5萬 元、5萬元、5萬元、5萬元（其中1筆5萬元款項未遭提領)」 ；附件一犯罪事實、證據並所犯法條及附表所載「羅堉暄」 均應更正為「羅堉晅」。 　㈡證據部分增列：告訴人黃文弘、羅堉晅、周美子、蔡遠山、 曾美玉、林錦雯、簡玉枝、李和平、陳武雄、吳春煌、洪麗 珠、游英杰、李志威、許銘紘之報案紀錄。 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院1 13年度台上字第2720號判決意旨參照)。查： 　1.被告甲○○（下稱被告）行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」，而修正後洗錢防制法就洗錢 罪之規定，挪移至同法第19條第1項、第2項，其修正後規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。而本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年 ，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪 為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為 「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時、現行 法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。 　2.被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗 錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其 修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減 刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於 被告，對被告並無較為有利。　 　3.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助本案詐騙份子洗錢 之財物未達1億元，且於偵查中自白、未獲取犯罪所得（詳 後述），被告係幫助犯，是如依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論罪，並依刑法第30條第2項（屬得減規定）、修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（屬必減規定）， 其處斷刑上限為有期徒刑6年11月以下，且其宣告刑依同法 第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本 刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論罪，並依刑法第30條第2項（屬得減規定）、修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（屬必減規定）， 則其處斷刑上限為有期徒刑4年11月以下，故依刑法第2條第 1項但書、第35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 規定較有利於被告，而宜一體適用修正後規定加以論處。 　㈣按以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳 戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中， 詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項 匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計 畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就 其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資 金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無 從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，仍應論以未遂犯（最高法院110年度台上字第1656、207 3號判決要旨參照）。查告訴人游英杰、李志威因受詐騙陷 於錯誤而分別將10萬元、5萬元轉帳至本案兆豐銀行帳戶， 告訴人周美子因受詐騙陷於錯誤而將4筆5萬元轉帳至本案臺 灣銀行帳戶，該詐騙份子詐欺取財行為已既遂，就告訴人游 英杰、李志威所分別轉入10萬元、5萬元及告訴人周美子所 轉入4筆5萬元部分雖已著手於洗錢行為，惟因告訴人游英杰 、李志威所分別轉入10萬元、5萬元及告訴人周美子所轉入 之其中1筆5萬元部分，分經本案兆豐銀行、臺灣銀行圈存， 使詐騙份子未能成功移轉款項，有金融機構聯防機制通報單 、本案兆豐銀行帳戶客戶存款往來交易明細表、臺灣銀行帳 戶存摺存款歷史明細查詢表、本院電話紀錄表各1份在卷可 查（113年度偵字第7694號第308頁，本院卷第35、40、41頁 ），而未生提領、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，該詐騙 份子就告訴人游英杰所轉入之10萬元、告訴人李志威所轉入 之5萬元及告訴人周美子所轉入之其中1筆5萬元部分均應論 以洗錢未遂，被告就告訴人周美子部分之該筆5萬元幫助洗 錢未遂部分，為幫助洗錢既遂行為所吸收，不另論罪。 　　聲請簡易判決處刑意旨就告訴人游英杰、李志威部分論以被 告犯幫助洗錢既遂罪，應予更正，惟既遂犯與未遂犯其基本 犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生 變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、1 02年度台上字第1998號判決意旨參照），是毋庸變更起訴法 條。 　㈤是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，刑法第30條第1項前段 、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未 遂罪。被告以一提供本案臺灣銀行、合作金庫銀行、第一銀 行、兆豐銀行、台灣中小企業銀行帳戶（下稱本案5帳戶） 提款卡（含密碼）之一行為，幫助他人先後對告訴人黃文弘 、羅堉晅、周美子、蔡遠山、曾美玉、林錦雯、簡玉枝、李 和平、陳武雄、吳春煌、洪麗珠、游英杰、李志威、許銘紘 、許詩宜（下合稱告訴人黃文弘等15人）為詐欺取財犯行， 為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 罪、幫助洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，固須被告在偵查 及歷次審判中均自白犯罪，如有犯罪所得並自動繳交全部所 財物者，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得（詳後述）， 而若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向 法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯 罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之 平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於 裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適 用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白 犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被 告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 　㈦被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依 刑法第70條規定遞減之。 　㈧移送併辦意旨（113年度偵字第10636號）之犯罪事實，與聲 請簡易判決處刑書記載之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應 為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究，附此敘 明。 二、爰審酌被告將本案5帳戶提款卡及密碼提供他人使用，幫助 正犯遂行詐欺取財、洗錢或洗錢未遂犯行，使其得以製造金 流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產犯 罪之風氣，致告訴人黃文弘等15人受詐騙而匯款，且使執法 人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實 有不該，並考量告訴人黃文弘等15人遭詐騙之金額，又告訴 人游英杰、李志威、周美子（其中1筆5萬元）轉帳部分經銀 行圈存未遭提領，有如前所述，且被告犯後已坦承犯行，犯 罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺行為及洗錢之 人，兼衡其於警詢時自述為高中畢業之智識程度，無業之經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑易科罰金 及罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人黃文弘等15人詐得金錢， 惟卷內並無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行 為實際獲得任何犯罪所得，應認並無犯罪所得可供宣告沒收 或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益；至告訴人游英杰、李志威遭 詐欺轉入本案兆豐帳戶；告訴人周美子遭詐欺轉入本案臺銀 帳戶而尚未被提領之款項共20萬元（告訴人游英杰轉帳10萬 元、告訴人李志威轉帳5萬元，告訴人周美子轉帳之其中5萬 元未遭提領部分），業經圈存且無證據證明已發還告訴人游 英杰、李志威、周美子，屬於洗錢之財物且尚留存於本案兆 豐、臺銀帳戶內，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，又此部分洗錢之財物既經圈存，將來已無 不能執行沒收之可能，雖未依刑事訴訟法所定之規定辦理扣 押，亦不必再行諭知追徵（臺灣高等法院113年度上訴字第3 594號判決意旨參照），並得由告訴人游英杰、李志威、周 美子於判決確定後依法向執行檢察官聲請發還，併此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑，檢察官張亞筑移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7694號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、甲○○雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利 用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向，以 逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，於112年9月25日19時32分許， 在苗栗縣頭份市中興路與永安路口之統一超商，將其申辦之 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 、兆豐銀行帳號000-00000000000號（下稱兆豐帳戶）、台 灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小帳 戶）之提款卡，寄予不詳詐欺犯罪者使用，並告知密碼。嗣 該不詳詐欺犯罪者取得上開各帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之詐騙 時間，以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示之人，致附表所 示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之 匯款金額，分別匯至附表所示之各帳戶內，旋遭轉匯、提領 一空，而隱匿犯罪所得之去向。 二、案經黃文弘、羅堉暄、周美子、蔡遠山、曾美玉、林錦雯、 簡玉枝、李和平、陳武雄、吳春煌、洪麗珠、游英杰、李志 威、許銘紘訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告甲○○於偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人黃文弘、羅堉暄、周美子、蔡遠山、曾美玉、 林錦雯、簡玉枝、李和平、陳武雄、吳春煌、洪麗珠、游英 杰、李志威、許銘紘於警詢中之證述。 　㈢告訴人黃文弘之無摺存入憑條存根、對話紀錄；告訴人羅堉 暄之對話紀錄、手機交易明細；告訴人周美子之受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表；告訴人蔡遠山之對話紀錄；告訴人 曾美玉之對話紀錄；告訴人林錦雯之受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表；告訴人簡玉枝之受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表；告訴人李和平之金融機構聯防機制通報單、對話紀錄 ；告訴人陳武雄之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄；告訴人 吳春煌之存款憑條存根聯、對話紀錄；告訴人洪麗珠之對話 紀錄、手機交易明細；告訴人游英杰之手機交易明細；告訴 人李志威之手機交易明細、對話紀錄；告訴人許銘紘之匯款 一覽表、手機交易明細。 　㈣被告之代收款專用繳款證明、本案各帳戶申登及交易明細。 二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法 第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請 從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實 際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 16 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之帳戶 　1 黃文弘 112年10月2日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月6日9時19分許 20萬元 臺銀帳戶 　2 羅堉暄 112年9月9日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日17時13、16分許 5萬元 5萬元 臺銀帳戶 3 周美子 112年9月底 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月11日9時29、30、48、49分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 臺銀帳戶 4 蔡遠山 112年8月21日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月6日9時35、37分許 5萬元 5萬元 合庫帳戶 5 曾美玉 112年9月中 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日11時25分許 2萬元 合庫帳戶 6 林錦雯 112年8月14日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月5日9時27、31、34、36分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 合庫帳戶 7 簡玉枝 112年9月間 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日9時38分許 10萬元 合庫帳戶 8 李和平 112年9月12日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日9時12分許 10萬元 一銀帳戶 9 陳武雄 112年9月間 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月6日9時38分許 5萬元 一銀帳戶 10 吳春煌 112年10月10日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月11日10時50分許 10萬元 一銀帳戶 11 洪麗珠 112年9月間 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月5日9時20、21分許 5萬元 5萬元 一銀帳戶 12 游英杰 112年7月3日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日15時39分許 10萬元 兆豐帳戶 13 李志威 112年9月7日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月5日8時59分許 5萬元 兆豐帳戶 14 許銘紘 112年9月5日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月5日9時34、37分許；11日7時35分許 5萬元 5萬元 5萬元 中小帳戶 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10636號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度苗 原金簡字第25號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條 及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　甲○○雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利 用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向，以 逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月25日19時32分 許，在苗栗縣頭份市中興路與永安路口之統一超商，將其申 辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀 帳戶）之提款卡，寄予不詳詐欺犯罪者使用，並告知密碼。 嗣該不詳詐欺犯罪者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年9月間，以 LINE暱稱「張心瑜」、「Yu」、「劉友威」、「如億投資」 向許詩宜佯稱可透過投資股票獲利等語，致許詩宜陷於錯誤 ，於112年10月5日下午1時7分許，將新臺幣10萬元匯入本案 臺銀帳戶，旋遭轉匯、提領一空，而隱匿犯罪所得之去向。 案經許詩宜訴由臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署函 轉本署偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人匯款截圖。 　㈡告訴人與詐欺集團之對話紀錄截圖。 　㈢本案臺銀帳戶交易明細、客戶基本資料。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法 第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從 一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際 參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 於113年9月16日以113年度偵字第7694號聲請簡易判決處刑 ，現由貴院（德股）以113年度苗原金簡字第25號案件審理 中，有該案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註紀錄表 在卷可參。本案與上開聲請簡易判決處刑之案件係屬裁判上 一罪，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-03-18

MLDM-113-苗原金簡-25-20250318-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第26號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭駿凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33816號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決 處刑，故不經通常審判程序（114年度金易字第2號），逕以簡易 判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 蕭駿凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 補充、更正如下： 　㈠犯罪事實欄一第1行至第6行「應可知悉金融外匯帳戶相關手 續應由本人親自持身分資料及存摺至臨櫃辦理、或透過金融 機構之官方網站、官方APP申請辦理，如他人以通訊軟體要 求交付金融帳戶資料以辦理外匯帳戶相關手續，即與一般金 融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意」 更正為「可預見任意將所申辦之金融帳戶提款卡及密碼提供 予他人使用，足供他人作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害 人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，仍基於上開 結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定 故意」。 　㈡犯罪事實欄一最末補充「再由該詐欺集團成員將款項領出， 以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、 所在」。 　㈢補充證據：被告蕭駿凱於本院準備程序中之供述及自白。 　㈣補充理由：公訴意旨認被告係基於無正當理由提供金融帳戶 之犯意而為本案犯行，並於起訴書證據並所犯法條欄三敘明 難認被告具幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。惟依卷內通訊 軟體對話紀錄截圖所示（見偵字卷一第64頁），「張瑞鵬」 向被告表示提供上述金融帳戶資料係為被告之帳戶「做一些 虛擬數據資金往來明細，來補足你的財力證明，增大您賬戶 之流水，系統才能迅速審核通過」，足認被告應知悉其提供 帳戶之目的，實為製作假金流以「美化帳戶」，使金融機構 人員誤判被告之信用、償債能力，此舉顯非正常與金融機構 往來之方式，被告當已認知其行為涉有不法，此觀被告回應 「張瑞鵬」稱「會不會銀行通報警示帳戶啊？」一情（見偵 字卷一第65頁）亦明。參以被告於本院準備程序中表示坦認 犯罪乙節，可推論被告於提供上述金融帳戶資料時，具幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，至為明確，此部分公訴 意旨顯屬誤解，應予更正。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而被告行為後， 洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，並於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為 同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案 因被告於偵查中否認犯罪，洗錢部分無應減刑規定之適用， 且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用 舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法 之量刑範圍為「有期徒刑6月至5年」。二者最高度刑相同， 新法最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項 前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思對正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。 被告將其所申辦之金融帳戶提款卡、密碼等資料提供予詐欺 集團成員，供其等犯罪使用，其行為係基於幫助詐欺取財、 洗錢之犯意，提供犯罪構成要件以外之助力，為詐欺取財、 洗錢等罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 　㈢公訴意旨認被告係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、 第1項之無正當理由提供三個以上金融帳戶罪。然此無正當 理由提供帳戶之刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯詐欺 取財、洗錢等罪時始予適用，倘能逕以相關罪名論處，由於 欠缺無法證明犯罪而須以該規定截堵之必要，自不再適用該 規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨參照）。而 如前所述，被告就本案行為存有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，因此本案應依幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪名 論處，此部分公訴意旨即屬誤會，惟因基本社會事實同一， 且本院已當庭向被告諭知其涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 罪（見本院金易字卷第29頁），足認對其防禦權不生影響， 故依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。 　㈣被告提供上述金融帳戶資料予詐欺集團成員使用，幫助他人 先後詐騙本案各被害人，並隱匿該等犯罪所得去向、所在之 行為，屬一幫助行為侵害數財產法益且同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。另被告之行為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤本院審酌被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團之成員，助長 詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢 損失，且因其幫助洗錢行為致本案金流、其他詐欺集團成員 之真實身分更難以追查，應予非難，並考量被告於本院準備 程序中對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及無證據顯示本案 各被害人所受損失已獲填補等節，兼衡被告高職畢業之教育 程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目 的、手段、本案各被害人財產損失之數額等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項 前段規定，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依 上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。 　㈡本案洗錢之財物即各被害人匯至本案各金融帳戶之款項，經 詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告 具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、 財產上利益，是不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因 上開犯行實際獲有犯罪所得，本院自無從諭知沒收或追徵。 另被告於本案提供予詐欺集團成員使用之上述金融帳戶資料 並未扣案，則該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有 未明，而金融帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另 作為非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收 或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官邱郁淳提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33816號 　　被　　　告　蕭駿凱　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　胡世光律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭駿凱依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 金融外匯帳戶相關手續應由本人親自持身分資料及存摺至臨 櫃辦理、或透過金融機構之官方網站、官方APP申請辦理， 如他人以通訊軟體要求交付金融帳戶資料以辦理外匯帳戶相 關手續，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提 供金融帳戶之犯意，於民國112年11月13日前某不詳時許， 在桃園市○鎮區○○路000號統一超商東社門市，將其申辦之合 作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、台灣中小 企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶之提款卡及密碼，以統一超商賣貨便 寄送之方式，提供予真實姓名、年籍資料不詳通訊軟體LINE (下稱LINE)暱稱「張瑞鵬」使用。嗣「張瑞鵬」所屬之詐欺 集團成員取得前開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時 間，以如附表所示詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所 示之人均陷於錯誤，因而於如附表所示時間，將如附表所示 金額匯至如附表所示之蕭駿凱帳戶內。 二、案經申少華、李至宸、周美子、盧文益、江沛穎、陳治樺、 陳偉立、溫栚宏、鍾珍珍及吳書旭訴由桃園市政府警察局八 德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭駿凱於警詢時及偵訊中之供述 坦承有於上開時地將3個帳戶及帳戶提款卡寄給他人，並提供提款卡密碼之事實。 2 告訴人申少華於警詢中之供述、告訴人申少華提供之對話紀錄、交易明細等各1份 證明告訴人申少華遭詐欺後，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 告訴人李至宸於警詢中之供述、告訴人李至宸提供之對話紀錄、交易明細等各1份 證明告訴人李至宸遭詐欺後，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 4 告訴人周美子於警詢中之供述、告訴人周美子提供之對話紀錄、交易明細及收款收據等各1份 證明告訴人周美子遭詐欺後，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 5 告訴人盧文益於警詢中之供述、告訴人盧文益提供之對話紀錄、匯款明細等各1份 證明告訴人盧文益遭詐欺後，於如附表編號4所示之時間，匯款如附表編號4所示之金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 6 告訴人江沛穎於警詢中之供述、告訴人江沛穎提供之對話紀錄、交易明細等各1份 證明告訴人江沛穎遭詐欺後，於如附表編號5所示之時間，匯款如附表編號5所示之金額至如附表編號5所示帳戶之事實。 7 告訴人陳治樺於警詢中之供述、告訴人陳治樺提供之對話紀錄、交易明細等各1份 證明告訴人陳治樺遭詐欺後，於如附表編號6所示之時間，匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示帳戶之事實。 8 告訴人陳偉立於警詢中之供述、告訴人陳偉立提供之匯款明細等1份 證明告訴人陳偉立遭詐欺後，於如附表編號7所示之時間，匯款如附表編號7所示之金額至如附表編號7所示帳戶之事實。 9 告訴人溫栚宏於警詢中之供述、告訴人溫栚宏提供之對話紀錄、交易明細等各1份 證明告訴人溫栚宏遭詐欺後，於如附表編號8所示之時間，匯款如附表編號8所示之金額至如附表編號8所示帳戶之事實。 10 告訴人鍾珍珍於警詢中之供述、告訴人鍾珍珍提供之對話紀錄、交易明細等各1份 證明告訴人鍾珍珍遭詐欺後，於如附表編號9所示之時間，匯款如附表編號9所示之金額至如附表編號9所示帳戶之事實。 11 告訴人吳書旭於警詢中之供述、告訴人吳書旭提供之對話紀錄等各1份 證明告訴人吳書旭遭詐欺後，於如附表編號10所示之時間，匯款如附表編號10所示之金額至如附表編號10所示帳戶之事實。 12 詐欺集團成員LINE「陳慧君」、「張瑞鵬」與被告間之對話紀錄1份 證明被告於上開時間，無正當理由交付、提供本案合作金庫商業銀行帳戶、台灣中小企業銀帳戶及中華郵政帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實。 13 1、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表各1份 2、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細表各1份 3、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表各1份 1、證明本案合作金庫商業銀行帳戶、台灣中小企業銀帳戶及中華郵政帳戶均為被告所申設之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐欺後，於如附表編號1至10所示之時間，匯款如附表編號1至10所示之金額至如附表編號1至10所示帳戶之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查無正當理由而交付、提供合計三個以 上帳戶予他人使用罪，於被告行為時係規定於洗錢防制法第 15條之2第3項第2款，於被告行為後之民國113年7月31日修 正公布將之改列於同條例第22條第3項第2款，並定於同年8 月2日施行，惟該條項內容未作任何更動，是本罪修正前後 僅係條項變更，內容並無不同，對被告自無有利、不利之情 形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律 變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之 條項，併予敘明。 　㈡核被告蕭駿凱所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上而無正當 理由提供帳戶罪嫌。 三、至報告意旨另認被告蕭駿凱以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意 思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段等罪嫌，且為幫助犯乙節，惟觀諸被告所提出之對話紀錄 ，可見LINE暱稱「陳慧君」與被告關係親暱，且曾傳送「老 公我剛剛在開會 我剛剛揭到外匯管理局的電話 問了我一些 東西 問我的錢是匯給誰的 我說是我老公用的 那個金管局 的專員說老公你的帳戶沒有開通那個外匯功能 現在錢已經 到台灣了 老公你加一下專員去問清楚 去確認一下款項」等 語，並傳送LINE暱稱「張瑞鵬」聯絡人資料與被告；而LINE 暱稱「張瑞鵬」則傳送「工程師需要幫您做一些虛擬數據資 金往來明細，來補足你的財力證明，增大您帳戶的流水，系 統才能迅速的審核通過」、「要是您有收到銀行的簡訊通知 有看到一些虛擬數據的進出 這個部分 您不用擔心 是正常 作業程序 是在補足您的財力證明 才可以快速通過」等語等 語與被告，有被告與「陳慧君」、「張瑞鵬」LINE對話紀錄 在卷可參，足認被告辯稱為通過財力審核已開通外匯功能， 將其名下帳戶交付予「張瑞鵬」乙節，並非全然無據，尚難 認被告確具幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，是無以為幫助 詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與 前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰 不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 附表： 編號 被害人 (提告與否) 詐術內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 申少華 (提告) 於112年10月27日10時36分許，通訊軟體「LINE」暱稱「嚴志豪」之人，向告訴人申少華佯稱：協助測試投資，後邀請一同投資，並依指示操作等語，致告訴人申少華陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月13日 17時25分許 15萬元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 112年11月13日17時32分許 5萬元 中華郵政股份有限公司000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 2 李至宸 (提告) 於112年7月某日許，通訊軟體「LINE」暱稱「楊曉嘉」之人，向告訴人李至宸佯稱：可協助代操股票，須依其指示操作等語，致告訴人李至宸陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月15日9時13分許 15萬元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 3 周美子 (提告) 於112年9月某日許，通訊軟體「LINE」暱稱「天下股市學習交流」之群組，向告訴人周美子佯稱：可至其所提供之平台進行交易，須依其指示操作等語，致告訴人周美子陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月16日10時45分許 5萬元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 112年11月16日10時47分許 10萬元 112年11月16日10時48分許 10萬元 中華郵政股份有限公司000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 4 盧文益 (提告) 於112年6月某日許，通訊軟體「LINE」暱稱「東森購物商城」及「國際貿易有限公司」之人，向告訴人盧文益佯稱：協助賣商品並可獲利，惟須先墊付貨款等語，致告訴人盧文益陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月14日11時53分許 9萬8,600元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 5 江沛穎 (提告) 於112年10月26日某時許，通訊軟體「LINE」暱稱「人定勝天」之人，向告訴人江沛穎佯稱：依其指示匯款可提領等語，致告訴人江沛穎陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月13日17時21分許 6萬1,000元 中華郵政股份有限公司000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 112年11月13日17時55分許 5萬元 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 112年11月13日17時56分許 5萬元 6 陳治樺 (提告) 於112年7月9日某許，通訊軟體「LINE」暱稱「瑞銀慈善私募基金」之群組，向告訴人陳治樺佯稱：若要取回款項，須依其指示操作等語，致告訴人陳治樺陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月14日10時5分許 5萬元 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 7 陳偉立 (提告) 於112年8月某日許，通訊軟體「LINE」暱稱「婉婷」之人，向告訴人陳偉立佯稱：可至其提供之APP進行匯款投資等語，致告訴人陳偉立陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月15日9時18分許 10萬元 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 8 溫栚宏 (提告) 於112年11月6日15時許，社交軟體「IG」帳號「elly_jing0529」之人，以通訊軟體「LINE」向告訴人溫栚宏佯稱：可以加入投資，須至其提供之網站投資等語，致告訴人溫栚宏陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月13日17時15分許 2萬6,000元 中華郵政股份有限公司000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 9 鐘珍珍 (提告) 於112年10月某日許，通訊軟體「LINE」暱稱「Jess」之人，向告訴人鐘珍珍佯稱：他是香港電訊盈科之員工，並發現有投資機會，須依其指示操作等語，致告訴人鐘珍珍陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月14日9時12分許 5萬元 中華郵政股份有限公司000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 112年11月14日9時13分許 5萬元 10 吳書旭 (提告) 於112年3月某日許，社交軟體「臉書」暱稱「張美然」之人，向告訴人吳書旭佯稱：他的帳戶與房子被凍結，要求協助匯款解凍等語，致告訴人吳書旭陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月15日9時18分許 10萬元 中華郵政股份有限公司000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱)

2025-02-12

TYDM-114-金簡-26-20250212-1

上
臺灣高等法院

塗銷地上權登記

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1012號 上 訴 人 簡秀芳 簡月素 簡春欽 鄭簡香 陳簡秀蓮 簡寶玉 簡阿猜 簡秀梅 簡莉萍 簡莉菁 簡鈺婷 共 同 訴訟代理人 蔡文燦律師 追加 原 告 楊子河 楊子汀 楊子清 張楊佩玉 簡水源 　　　　　　 簡利芸 簡朝熙 簡朝堂 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 張珈嫚 追加 原 告 楊德旺 楊德政 楊凱傑 林楊文英 林楊金 謝思汎 簡財旺 楊致南 楊英榮 楊忠謀 張秀卿 被上 訴 人 周美子 簡朝廷 楊子江 楊子明 陳修典 陳玉玲 陳玉娟 楊蘭玉 楊惠玉 楊瑞玉 張承志 上 一 人 訴訟代理人 蔡榮德律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國 111年6月10日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1428號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加（即追加原告），本院於113年12月 17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及訴訟費 用之裁判均廢棄。 二、如附表1編號1（E）所示之地上權應予終止。 三、如附表1編號2（E）所示之地上權應予終止。 四、被上訴人周美子、簡朝廷應將前開第二項之地上權登記予以 塗銷。 五、被上訴人楊子江、楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭 玉、楊惠玉、楊瑞玉、張承志應將前開第三項之地上權登記 予以塗銷。 六、其餘上訴駁回。 七、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，均由上訴人負擔 　　50％，被上訴人周美子及簡朝廷負擔29％，被上訴人楊子江、 楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉、楊瑞 玉及張承志負擔21％。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審法院依民事訴訟法第451條第1項規定廢棄原判決， 而將該事件發回原法院，須以第一審之訴訟程序有重大之瑕 疵，且因維持審級制度之必要者為限。所謂因維持審級制度 之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不 利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。查被上訴 人陳玉玲、楊惠玉、楊瑞玉（下合稱陳玉玲等3人）分別於 民國99年4月、104年9月、99年9月間遷出國外（見本院限制 閱覽卷附戶籍資料），原審未查明其等之國外住所並囑託駐 外單位送達111年5月2日言詞辯論通知，逕對陳玉玲、楊惠 玉原登記之國內戶籍地為送達，並對陳玉玲等3人為公示送 達（見原審卷二第199、205至211頁），而於該次言詞辯論 期日依上訴人之聲請為一造辯論判決（見原審卷二第225頁 ），所踐行之訴訟程序即有重大瑕疵；惟原審係判決上訴人 敗訴，陳玉玲等3人並未因第一審之審級利益被剝奪致受不 利之判決，依前揭說明，自無發回原法院以回復其審級利益 之必要，先予敘明。　　 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 訴人於原審起訴主張坐落桃園市○○區○○○段000地號土地（下 稱000地號土地）於38年間由訴外人楊阿彬、楊連樹設定如 附表1所示地上權（下稱原始地上權），該土地於 　　65年間分割出同段000-3地號土地（下稱000-3地號土地）， 嗣000地號、000-3地號土地於66年間重劃改編為同段849地 號土地（下稱系爭土地），上開地上權經轉載至系爭土地， 嗣被上訴人分別繼受辦理登記如同表（E）欄所示（下稱系 爭地上權），然系爭地上權於設定時並非由000地號土地全 體共有人合意設定，應屬無效；如認有效，楊阿彬及楊連樹 在系爭土地上從未建築任何地上物，系爭地上權之設定目的 亦已不存在而應宣告終止；伊等為系爭土地之共有人，爰先 位依民法第767條、第821條規定，備位依民法第833條之1、 第767條、第821條規定，求為命塗銷系爭地上權登記之判決 （見原法院卷一第3至9頁）；嗣於本院將其聲明區分為先、 備位，備位部分並依同前之規定聲明請求判決終止系爭地上 權，並於終止後予以塗銷（見本院卷三第446頁），核屬補 充或更正法律上之陳述。 三、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。上開規定係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問 題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人應 共同起訴者，始足當之；共有人就共有土地上已由他人設定 之地上權，依民法第833條之1規定，請求法院定存續期間或 終止地上權，或依同法第835條之1規定，請求法院增加租金 者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之 內容，依土地法第34條之1第1項規定，需以共有人過半數及 其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有 人同意行之（最高法院106年度台抗字第743號裁定意旨參照 ）。故倘起訴之共有人未具備上開人數或應有部分比例之要 件，即有適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起 訴之共有人追加為原告之必要。查上訴人備位訴請終止系爭 地上權部分，訴訟標的對於系爭土地共有人必需合一確定， 而系爭土地共有人為上訴人等11人、被上訴人周美子等9人 、中華民國（管理機關財政部國有財產署，下稱國產署）及 楊子河、楊子汀、楊子清、張楊佩玉、簡水源、簡利芸、簡 朝熙、簡朝堂、楊德旺、楊德政、楊凱傑、林楊文英、林楊 金、謝思汎、簡財旺、楊致南、楊英榮、楊忠謀、張秀卿等 19人（下分稱姓名，合稱楊子河等19人），合計40人，上訴 人加計同意追加為原告之國產署（見本院卷二第 　　246頁），其人數仍未過半數，應有部分合計60/108（詳如 附表2所示），亦未達2/3，上訴人聲請本院裁定追加楊子河 等19人為原告，其等經本院通知表示意見後，僅簡利芸、張 秀卿具狀表明不同意列為追加原告（見本院卷二第387至389 頁），但未說明其有何正當理由拒絕同為原告。本院爰依上 訴人之聲請，於113年4月10日裁定楊子河等19人應於5日內 追加為本件備位請求判決終止地上權部分之原告，逾期未追 加，視為已一同起訴（見本院卷三第3至9頁），該裁定已合 法送達楊子河等19人，有送達證書可稽（見本院卷三第13至 57頁），其等逾期並未追加，依前揭規定，就上開備位請求 判決終止系爭地上部分，視為已一同起訴。又此部分訴之追 加，合於民事訴訟法第255條第1項第5款、第446條第1項規 定，被上訴人抗辯不得於第二審程序追加原告，難認可採。 四、本件追加原告楊子河等19人、國產署，被上訴人周美子、楊 子江、楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉 、楊瑞玉，經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰分別依到場 被上訴人、上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：000地號土地於36年5月21日原登記為訴外人楊 樹木、楊木科、周牛、楊阿彬、簡嬰、楊連福、楊氏如蘭、 楊連樹（下合稱楊樹木等8人）共有，38年5月間登記之共有 人為楊樹木、楊木科、楊阿彬、簡嬰、楊連樹、簡光輝、簡 坤（下合稱楊樹木等7人），楊阿彬、楊連樹於38年間分別 單獨聲請就000地號土地辦理如附表編號1、2所示之原始地 上權設定登記。其後000地號土地於53年6月30日分割出同段 000-1、000-2地號土地，於65年6月5日分割出000-3地號土 地，並均將楊阿彬及楊連樹之上開地上權登記，逕予轉載至 上開分割出之土地他項權利部；改制前之桃園縣政府於66年 間辦理土地重劃，將000地號、000-3地號土地重劃改編為同 段849地號土地（即系爭土地），並將上開地上權登記逕予 轉載至系爭土地之他項權利部。惟楊阿彬、楊連樹於38年間 單獨聲請原始地上權設定登記時，並無設定義務人，足見其 等未與斯時之000地號土地全體共有人合意設定地上權，其 登記應為無效；又上開地上權存續已逾20年，且楊阿彬及楊 連樹在系爭土地上從未建築任何地上物，其地上權成立之目 的已不存在，應依民法第833條之1規定宣告終止；被上訴人 分別繼受楊阿彬、楊連樹之地上權（即系爭地上權），其登 記已妨害系爭土地所有權之圓滿行使，伊等為系爭土地之共 有人，爰先位依民法第767條第1項中段、第821條規定，求 為命被上訴塗銷系爭地上權登記；備位依民法第833條之1、 第767條第1項中段、第821條規定，求為命終止系爭地上權 ，並塗銷系爭地上權登記之判決（原審判決駁回上訴人之訴 ，上訴人不服，提起上訴，並更正聲明如前述）。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡先位：被上訴人應將系爭地上權登記予以 塗銷。㈢備位：⒈系爭地上權應予終止。⒉被上訴人應將系爭 地上權登記予以塗銷。 二、追加原告方面：簡利云、簡朝熙、簡朝堂、張秀卿均陳稱不 同意終止系爭地上權、塗銷系爭地上權登記等語；國產署陳 稱同意終止系爭地上權。其餘追加原告未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、被上訴人方面：㈠簡朝廷、張承志以：依35年10月2日發布之 土地登記規則第80條規定，設定義務人並非地上權登記時必 須登載之事項，楊阿彬、楊連樹38年間設定系爭地上權時， 係經斯時000地號土地全體共有人同意而為之，自非無效； 又系爭地上權並非未定期限，無民法第833條之1規定之適用 ，且系爭地上權設定範圍內仍有簡朝廷及訴外人簡陳玉所有 之建物存在，不應宣告終止等語，資為抗辯。均答辯聲明： 上訴駁回。㈡其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明陳述。 四、000地號土地於36年5月21日原登記為楊樹木等8人共有，38 年5月間登記之共有人為楊樹木等7人，楊阿彬、楊連樹則於 38年間分別申辦000地號土地上如附表1編號1、2之原始地上 權登記；嗣000地號土地經輾轉重劃分割出000-1、000-2、 　　000-3地號土地，000、000-3地號土地再經重劃改編為系爭 土地，上開地上權登記因而轉載至系爭土地；上訴人為系爭 土地共有人，被上訴人則分別輾轉繼受楊阿彬、楊連樹之地 上權（即系爭地上權）等情，有上開各地號土地人工作業登 記簿謄本、桃園市政府地政局110年3月12日桃地重字第 　　1100012830號函，以及桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地 政）110年8月16日桃地所登字第1100010213號函附系爭土地 登記謄本及申請登記資料、112年9月21日桃地所登字第 　　1120012032號函、113年3月5日桃地所登字第1130002857號 函附土地登記謄本、異動索引及登記申請書可稽（見原審卷 一第15至33頁、39至57、99至293頁，本院卷二第105至 　　106、403至597頁），堪信為真實。　　 五、本院得心證之理由： 　㈠上訴人先位主張系爭地上權登記無效，依民法第767條第1項 中段、第821條規定請求被上訴人塗銷系爭地上權登記，並 無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而 關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者 ，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認 為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之 人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成 ，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第3 87號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張楊阿彬、楊連樹於38年間係單獨申辦原始地上權 設定登記，並無設定義務人，且000地號土地原共有人周牛 於33年1月6日死亡，其繼承人於38年間尚未辦理繼承登記， 不得處分其物權，顯見上開地上權非由斯時000地號土地全 體共有人合意設定，應屬無效；被上訴人張承志、簡朝廷則 否認上情，辯稱依38年間之土地登記相關規定，楊阿彬、楊 連樹得與土地共有人（含周牛之繼承人）達成設定地上權之 合意後，由楊阿彬、楊連樹檢具上開地上權登記之相關資料 單獨聲請登記；依上說明，自應由上訴人就前開利己事實先 負舉證之責。上訴人援引之000地號土地38年間之人工作業 登記簿謄本（見原審卷一第18頁）固無登載義務人，然35年 10月2日公布之土地登記規則第17條規定：「登記，應由權 利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形，不能覓致 義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書 ，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之。 」，第26條第1項規定：「聲請登記應提出左列文件：㈠聲請 書。㈡證明登記原因文件。㈢土地所有權狀或土地他項權利證 明書。㈣依法應提出之書據圖式。」，第32條規定：「證明 登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長 或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情 事，並證明其原文件不能提出之實情。」，可知楊阿彬、楊 連樹38年間辦理原始地上權設定登記時，依當時之土地登記 規則，雖應由權利人及義務人共同聲請，但於權利人因特殊 情形不能覓得義務人共同聲請登記時，仍得由權利人陳明理 由、填具保證書單獨辦理地上權登記。另查，原審曾函請桃 園地政提供上開地上權38年間設定登記資料，桃園地政覆稱 該等資料因逾法定保存年限而無法提供（見原審卷一第361 、365頁），然上開地上權登記係由地政機關適用相關土地 登記法令辦理，其完成登記之內容應可推認為真實，上訴人 既未提出其他證據，自不得僅以上開地上權38年設定時並無 設定義務人之記載，以及原共有人周牛於33年間死亡，其繼 承人尚未辦理繼承登記，即推論楊阿彬、楊連樹未與斯時22 1地號土地全體共有人合意設定地上權。上訴人據此主張系 爭地上權無效、應予塗銷，即屬無據。 　㈡上訴人及追加原告備位依民法第833條之1規定請求宣告終止 系爭地上權，上訴人並依民法第767條第1項中段、第821條 之規定請求被上訴人塗銷系爭地上權登記，為有理由： 　⒈按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。上 開條文於99年2月3日修正公布，自公布後6個月施行，依民 法物權編施行法第13條之1規定，於修正施行前未定有期限 之地上權，亦適用之。其立法理由略為：地上權雖未定有期 限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以 發揮地上權之社會機能；又因科技進步，建築物或工作物之 使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有 人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於 逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作 物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目 的不存在時，法院得終止其地上權；此項請求係變更原物權 之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。 　⒉上訴人主張系爭地上權未定期限，被上訴人簡朝廷、張承志 則分別抗辯附表編號1、2地上權目前登記之存續期間依序為 「不定期限」、「不拘年限」，應係指永久存續，而非未定 期限，與民法第833條之1所定要件不合云云。惟經本院函詢 桃園地政上開地上權之存續期間分別記載為「不拘年限」、 「不定期限」係指何義、有無不同，其函覆略以：000、 　　000-3地號土地光復初期土地舊部他項權利部中，上開地上 權之存續期間均記載為「不拘年限」，於60年代重製土地登 記簿時，轉載之資料亦為「不拘年限」；然66年間市地重劃 後，楊連樹之地上權存續期間登載為「空白」；系爭土地現 行電子登記資料係於87年間由上開市地重劃後之他項權利部 轉載，楊阿彬之地上權因有明確「不拘年限」字樣，是依其 字樣登載；楊連樹之地上權存續期間登載為「空白」，以「 不定期限」登載；存續期間登載「不定期限」、「不拘年限 」，均指「不定期」之意，兩者用語一致等語，有桃園地政 112年9月21日函暨重劃土地分配清冊、土地登記簿、光復初 期土地舊簿可稽（見本院卷二第105至112頁）。堪認原始地 上權38年登記之初，存續期間係登載為「不拘年限」，即為 未定期限之意；被上訴人抗辯當時係約定地上權永久存續， 難以採信。 　⒊又法院依民法第833條之1規定，決定准否定存續期間或終止 地上權，應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類 、性質及利用狀況等情形以定之；倘未定有期限之地上權設 定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新 ，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或 地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之經濟價 值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與上 開規定相符（最高法院105年度台上字第163號判決意旨參照 ）。經查，系爭地上權係於38年10月間設定登記，未定期限 ，且無租金（見原審卷一第18頁），存續迄今已逾75年；系 爭土地上現有1間磚造鐵皮頂建物，作為摸油湯餐廳使用， 另有1間2層樓鐵皮建物、1間1層樓鐵皮建物、1間土地公廟 ，有原審勘驗筆錄及桃園地政110年10月14日土地複丈成果 圖（下稱110年10月14日複丈圖）可稽（見原審卷二第5至15 、33頁，上開建物分別為110年10月14日複丈圖編號A、B、D 、F部分，下分稱A、B、D、F建物），上訴人主張上開建物 均非地上權人即被上訴人所有，張承志雖辯稱該等建物為簡 朝廷及其母即訴外人簡陳玉所有，惟簡朝廷自承現存建物為 簡陳玉所有，該建物有改建，目前還有局部牆面及底座存在 、樑柱有拆除，不清楚原始建物為何人所建，最近一次修繕 是在91、92年間等語（見本院卷三第447頁）；又上訴人前 曾訴請簡朝廷、簡朝熙、簡朝堂及訴外人簡連成、簡林秀月 、簡麗娜、簡陳玉等人拆除系爭土地上之建物並返還占用土 地，經臺灣桃園地方法院以110年度重訴字第259號（下稱25 9號）判決後，現由本院以112年度重上字第194號（下稱194 號）審理，有259號判決可稽（見本院卷三第137至149頁） ，並經本院調取194號電子卷證（見本院卷三第189頁）核閱 無誤，259號事件承審法官曾於110年11月17日至現場履勘， 並囑託桃園地政測量繪製土地複丈成果圖（下稱110年 　　11月17日複丈圖，見本院卷四第189頁），當時簡朝廷陳稱B 建物（即2層樓鐵皮屋）為簡陳玉興建，簡陳玉白天會至該 處，簡連成陳稱D建物（即1層樓鐵皮屋，110年11月17日勘 驗筆錄、複丈圖所稱C部分）係由其興建，目前無人居住，F 建物（即土地公廟，110年11月17日勘驗筆錄、複丈圖所稱D 部分）則懸掛「青德祠福德正神」牌匾，有110年11月17日 勘驗筆錄、複丈圖可稽（見本院卷四第171至189頁）；綜上 堪認上訴人主張系爭土地上現有之A、B、D、F建物，均非系 爭地上權38年設定時楊阿彬、楊連樹建置之建築物，堪以信 實。參以系爭土地面積為283平方公尺（見原審卷一第41頁 ），可供建築開發使用，其上現存A建物為磚造鐵皮屋頂建 物，B、D建物為鐵皮建物，F建物亦有部分為鐵皮構造，外 觀老舊，有現場照片可稽（見原審卷一第341頁、卷二第 　　21至29頁），259號判決認定之A、D建物事實上處分權人均 非地上權人即被上訴人，且目前僅A建物供作餐廳營業用，B 、D建物均非供經常居住或營業使用，其存在及利用現狀已 不符合系爭土地之經濟價值。從而，上訴人主張本件地上權 存續期間逾20年，且地上權成立之目的已不存在，依民法第 　　833條之1規定請求法院判決終止系爭地上權，自屬有據。 　⒋按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項中段、第821條分別定有明文。請求將來給付之訴， 以有預為請求之必要者為限，得提起之，此觀民事訴訟法第 246條規定自明。法院依民法第833條之1規定終止地上權， 屬形成判決，於判決確定時始生終止地上權之效力。上訴人 起訴時，系爭地上權雖仍有效存在，然如令上訴人於本件終 止系爭地上權之判決確定後，始得另訴請求被上訴人塗銷地 上權，徒增兩造訟累，應認上訴人請求塗銷系爭地上權，雖 為將來給付之訴，惟有預為請求之必要。上訴人為系爭土地 之共有人，且系爭地上權業經本院判決終止，而於確定時不 存在，系爭地上權登記即有妨害上訴人系爭土地所有權情形 ，從而，上訴人預為依民法第767條第1項中段、第821條規 定，請求被上訴人分別塗銷系爭地上權（即周美子、簡朝廷 塗銷附表編號1（E）地上權，楊子江、楊子明、陳修典、陳 玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉、楊瑞玉、張承志塗銷附表 編號2（E）地上權），亦屬有據。 六、綜上所述，上訴人先位主張系爭地上權登記無效，依民法第 767條第1項中段、第821條規定請求被上訴人塗銷系爭地上 權登記，並無理由，不應准許。上訴人及追加原告備位依民 法第833條之1規定請求宣告終止系爭地上權，上訴人並依同 法第767條第1項中段、第821條規定請求被上訴人塗銷系爭 地上權登記，為有理由，應予准許。原審就上開備位之訴為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2至5項所 示。至於先位之訴不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，經核於法並無不合，上訴意旨就該部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加原告 之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬　 　　　　　　　　　　　　　 【附表1】 編號 （A）原始地上權人姓名 （B）原始地上權登記內容 （C）最初設定左列地上權時之土地地段、地號、共有人 （D）⒈左列土地重劃後之地段地號、⒉本件請求地號 （E）現登記之地上權人、權利範圍、登記日期字號 1 楊阿彬 收件： 38年10月20日字655號 設定日期：38年10月18日 存續期限：不拘年限 權利範圍：土地一部（40坪） 地租或利息：無 桃園市○○區○○○段000地號 共有人： 楊樹木、楊木科、楊阿彬、簡嬰、楊連樹、簡光輝、簡坤 ⒈53年6月30日分割出同段221-1、221-2地號土地；65年6月5日分割出同段221-3地號土地；66年間土地重劃，將221地號、221-3地號土地改編為同段849地號土地。 ⒉同段849地號土地。 1.周美子，權利範圍1/15，登記日期字號：100年1月18日桃資登字第027010號 2.簡朝廷，權利範圍11/15，登記日期字號：101年2月8日桃資登字第044790號 2 楊連樹 收件： 38年10月21日字654號 登記：39年3月20日 登記：39年3月20日 存續期限：不拘年限 權利範圍：30坪 地租或利息：無 1.楊子江，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 2.楊子明，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 3.陳修典，權利範圍1/33，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 4.陳玉玲，權利範圍1/33，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 5.陳玉娟，權利範圍1/33，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 6.楊蘭玉，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 7.楊惠玉，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 8.楊瑞玉，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 9.張承志，權利範圍65/176，登記日期字號：104年1月27日桃資登字第449250號 【附表2】849地號土地所有權人及應有部分明細表（見本院卷二 第405至427頁） 所有權登記編號 所有權人 應有部分 上訴人 被上訴人 追加原告 1 楊子河 2/594 2 楊子汀 2/594 3 楊子清 2/594 4 楊子明 2/594 5 張楊佩玉 2/594 6 楊蘭玉 2/594 7 楊惠玉 2/594 8 楊瑞玉 2/594 9 簡水源 7/108 10 簡秀芳 7/108 11 簡月素 7/108 12 簡朝廷 167/1620 13 簡利芸 7/324 14 陳修典 4/2376 15 陳玉娟 2/2376 16 陳玉玲 2/2376 17 簡朝熙 7/108 18 簡朝堂 7/108 19 中華民國（管理機關：國產署） 2/54 20 楊德旺 8/1512 21 楊德政 8/1512 22 楊凱傑 8/1512 23 林楊文英 8/1512 24 林楊金 8/1512 25 簡春欽 1/18 26 鄭簡香 1/18 27 陳簡秀蓮 1/18 28 簡寶玉 1/18 29 簡阿猜 1/18 30 簡秀梅 1/18 31 周美子 1/324（繼承） 7/1620（判決共有物分割） 32 謝思汎 2/594 33 簡財旺 8/1512 34 簡莉萍 1/54 35 簡莉菁 1/54 36 簡鈺婷 1/54 37 楊致南 1/45 38 楊英榮 2/594 39 楊忠謀 8/1512 40 張秀卿 7/324 合計 11人 應有部分56/108 9人 20人

2025-01-07

TPHV-111-上-1012-20250107-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2330號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱清奇 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 66號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 邱清奇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書之附表，更正為本件判決之 附表，及證據部分應補充「被告邱清奇於本院準備程序及審 理中之自白」外，餘均引用附件起訴書所載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪。　 　㈢被告係以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫 助洗錢罪處斷。 　㈣減刑： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行、同 年0月0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修法後移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，適用新 法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 舊法。而被告於偵查及本院審判中均自白幫助洗錢之犯行， 應依修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 並依法遞減輕之。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段之刑罰規定量刑，惟參照最高法院113年度台上字 第3672號判決意旨，有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，尚非不能割裂適用，而依修正生效前之洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案郵局帳戶供詐 欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩 飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之 困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成附表所示之 人受害，被告所為實有不該；兼衡被告素行（有被告前案紀 錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度 ，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰 金易服勞役之折算標準。　　　　 三、沒收： 　㈠查被告固將其本案郵局帳戶交付他人遂行詐欺取財及洗錢之 犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶 而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正 犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒 收其犯罪所得之適用。 　㈡另公訴意旨請求沒收被告本案之銀行帳戶、存摺、提款卡云 云，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包 含所留存之交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其 警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條 之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交 易管理辦法」等規定處理，爰不宣告沒收或追徵。另未扣案 之被告名義所申辦之本案郵局帳戶之提款卡、存摺，既由被 告提供給不詳之人，由不詳之人及其屬詐欺集團為使用一情 ，業經本院認定如前，足見上開物品已非被告所有之物，然 本件附表所示之人在遭施用前開詐術後即分別陷於錯誤，而 匯款至本案郵局帳戶後，再經本案詐欺集團成員將款項提領 殆盡，顯見上開物品係本案詐欺集團不詳成員為從事詐欺犯 罪使用而向被告取得之供犯罪所用之物，然該物品並未扣案 ，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品 單獨存在亦不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行 程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑 事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損 失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。 　㈢再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。現行洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1 項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前 段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2 第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案郵局帳戶之金 融資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參 與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲 有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向 之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。　　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　 　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 張嘉華（提出告訴） 詐欺集團成員於112年9月12日前某時許，在臉書張貼不實之網站，張嘉華於112年9月12日瀏覽點選後，詐欺集團即透過通訊軟體與張嘉華聯繫，佯稱：可投資獲利云云，導致張嘉華陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件郵局帳戶。 112年10月27日14時8分 5萬元 1.證人即告訴人張嘉華於警詢之證述（偵26226卷第53至58頁） 2.郵局開戶資料、交易明細（偵26226卷第21至25頁） 3.證人張嘉華提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（偵26226卷第71至74頁） 112年10月27日14時19分 3萬5,000元 2 李孟珒（提出告訴） 詐欺集團成員於112年8月16日前某時許，在臉書張貼不實之網站，李孟珒於112年8月16日瀏覽點選後，詐欺集團即透過通訊軟體與李孟珒聯繫，佯稱：可投資獲利云云，導致李孟珒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件郵局帳戶。 112年10月26日8時51分 5萬元 1.證人即告訴人李孟珒於警詢之證述（偵26226卷第81至83頁） 2.郵局開戶資料、交易明細（偵26226卷第21至25頁）　 3.證人李孟珒提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、投資網頁頁面、網銀轉帳紀錄截圖（偵26226卷第95至98、100頁） 3 陳怡靜（提出告訴） 詐欺集團成員於112年9月16日前某時許，在臉書張貼不實之網站，陳怡靜於112年9月16日瀏覽點選後，詐欺集團即透過通訊軟體與陳怡靜聯繫，佯稱：可投資獲利云云，導致陳怡靜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件郵局帳戶。 112年11月1日10時0分 10萬元 1.證人即告訴人陳怡靜於警詢之證述（偵26226卷第109至111頁） 2.郵局開戶資料、交易明細（偵26226卷第21至25頁） 3.證人陳怡靜提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、投資網頁頁面、網銀轉帳紀錄截圖（偵26226卷第130之1至137、151至155頁）　　 112年11月1日10時2分 10萬元 4 胡仲雲（提出告訴） 詐欺集團成員於112年10月13日透過通訊軟體與胡仲雲聯繫，對胡仲雲佯稱：可投資獲利云云，導致胡仲雲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件郵局帳戶。 112年10月30日11時49分 5萬元 1.證人即告訴人胡仲雲於警詢之證述（見偵26226卷第165至170頁） 2.郵局開戶資料、交易明細（偵26226卷第21至25頁）　 112年10月30日11時51分 5萬元 5 周美子（提出告訴） 詐欺集團成員於112年9月底透過通訊軟體與周美子聯繫，對周美子佯稱：可投資獲利云云，導致周美子陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件郵局帳戶。 112年10月25日11時41分 5萬元 1.證人即告訴人周美子於警詢之證述（見偵26226卷第195至215頁） 2.郵局開戶資料、交易明細（偵26226卷第21至25頁）　 3.證人周美子提供之渣打國際商業銀行活期性存款歷史明細查詢影本、與詐騙者之LINE對話文字紀錄（偵26226卷第242、253至319頁） 112年10月25日11時42分 5萬元 112年10月25日11時43分 5萬元 112年10月25日11時44分 5萬元 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26266號 　　被　　　告　邱清奇　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱清奇依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之資料提供他 人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財犯罪，竟 仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪 工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年10月25日前某日，在新北市板橋區文 化路某公園內，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳戶存摺、提款卡及密 碼交給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「志明」使用。嗣 該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之 時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致附表所 示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之款項至附表所示 之帳戶內，旋遭提領一空，嗣附表所示之人察覺有異後報警 ，始為警查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱清奇於偵查中之自白 坦承將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、存摺等交付真實姓名年籍不詳之人「志明」之事實， 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙而匯款至本案帳戶內等事實。 3 附表所示之人提供之轉帳紀錄、對話紀錄 4 本案帳戶之開戶資料及交易明細 證明本案帳戶為被告所有，且附表所示款項匯入本案帳戶後，旋遭提轉一空之事實。 5 臺灣臺北地方檢察署98年度偵字第11251號、臺灣桃園地方檢察署98年度偵緝字第17079號起訴書各1份、臺灣臺北地方法院98年度簡字第2750號、臺灣桃園地方法院98年審易字第1280號刑事簡易判決各1份 被告前於97年7月3日後數日、97年6月間某日提供其名下台北富邦商業銀行帳戶及向友人吳端明收取之華泰銀行帳戶予他人而涉嫌幫助詐欺取財等罪嫌，均經法院判決有罪之事實。 二、核被告邱清奇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯上開數罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告為幫 助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另 被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用 之物，雖存摺、提款卡已交付予詐欺集團成員，迄未取回或 經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，此部分仍請依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 14 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　開　源 起訴書附表： 編號 被害人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 張嘉華 （提告） 112年9月12日起 假投資 112年10月27日14時8分 5萬元 112年10月27日14時19分 3萬5,000元 2 李孟珒 （提告） 112年8月16日起 假投資 112年10月26日8時51分 5萬元 3 陳怡靜 （提告） 112年9月16日起 假投資 112年11月1日10時0分 10萬元 112年11月1日10時2分 10萬元 4 胡仲雲 （提告） 112年10月13日起 假投資 112年10月30日11時49分 5萬元 112年10月30日11時51分 5萬元 5 周美子 （提告） 112年9月底某日起 假投資 112年10月25日11時41分 10萬元 112年10月25日11時42分 10萬元 112年10月25日11時43分 10萬元 112年10月25日11時44分 10萬元

2024-12-30

PCDM-113-金訴-2330-20241230-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第624號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 高研瀚 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3853號），本院判決如下： 　　主　文 高研瀚犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、高研瀚明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密 碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用 以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因 而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所 得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得 交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用。竟基於縱 使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付 、提供合計三個以上帳戶之犯意，於民國112年10月17日以統 一超商店到店之方式，將其臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案土地帳戶）、其合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合作帳戶）、其第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一帳戶 ）、其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案郵局帳戶）、其聯邦商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、其玉山商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、其凱基商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶 ）之提款卡（含密碼），提供與某身分不詳、通訊軟體LINE 暱稱「陳炳騵」之成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為 詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受高研瀚所 提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如 附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人 陷於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額 款項，匯入前揭帳戶內。俟款項匯入後，該詐欺集團成員隨 即要求高研瀚至銀行臨櫃提領該贓款，高研瀚於當時已預見 本案帳戶內之款項實為詐欺集團之犯罪所得，倘代為提領或 轉帳，將使詐欺集團獲取該詐得之款項，並掩飾、隱匿犯罪 所得之去向與所在，竟仍提升犯意，基於縱使發生上開結果 亦不違背其本意之不確定故意，而與該集團其他不詳成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由高研瀚於同月25日，依該詐欺集團成員指 示，至凱基銀行提領贓款，經行員察覺有異，報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經陳安祺、熊華文、陳怡靜、林靈均、簡玉枝、周旭如、 劉仕晨、陳沅基、陳明源、喻筱琁、倪翊棠、周美子、關樂 芹、蔡建弘、廖振億、葉思綺、許銘紘、楊怡琳、胡仲雲、 張寶琴、陳奕廷、陳怡燕、陳郁蓁、呂振榮、劉佩滿、邱詮 勝訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。本判決後述所引 之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程 序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應 屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定 事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力 。 二、上揭事實，業據被告高研瀚於本院審判程序時坦承不諱（見 本院卷第125頁），並有如附表「證據清單欄」所示之證據 資料在卷可查，足見被告上揭任意性自白核與事實相符，堪 以採信。是故，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉關於一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊新舊法比較之結果： 　⑴觀之本案之犯罪情節，被告經手之告訴人、被害人等交付之 金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有 期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有 期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月，故依刑法第33條第 1項、第2項、第3項前段規定，修正前後所得科處之最高刑 度均為有期徒刑5年，然修正前所得科處之最低刑度為有期 徒刑2月，惟修正後所得科處之最低刑度為有期徒刑6月，是 修正後之規定並未較有利被告。 　⑵關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正公布之洗錢防 制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查及歷次審判中均 自白」始得減輕其刑，然113年7月31日修正公布之洗錢防制 法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中 均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得 減輕其刑，是112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項規定最有利於被告。 　⑶從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且 依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同 ，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　⒋詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效。上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因 犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、同 條例第44條第1、2、3項並規定「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在 中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」 。準此，上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元者或犯同條項第1款者，法定刑由刑法第339條 之4第1項第2款之「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3,000萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產 上利益達1億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339 條之4第1項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至 二分之一；且係就最高度及最低度同時加重；又倘發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款暨 同時犯其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備，對中華民國領域內之人犯之者，法定刑更提高為「 5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」 。比較新舊法之結果，修正後新增詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條規定，並無較有利，故本案應仍適用行為時即 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規定。 　㈡按是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人 主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產 上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國 家追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所 得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當，要難認祇 屬單純犯罪後處分贓物之行為。又參與詐欺取財犯行與集團 其他成員間係基於相互利用之共同犯意，本諸內部不同任務 分配，各自分擔部分犯罪行為，以遂行集團不法取財之目的 ，仍應就相關犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字 第3173號刑事判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條第2款 之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不 論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有 或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關 係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定 犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即 該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實 行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為 人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被 掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢 行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢 犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事 洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察， 再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成 要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之 透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110 年度台上字第4232號判決參照）；而當詐欺集團取得「人頭 帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為 人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於 去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動 軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定 犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人 頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透 明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯 罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法 院111年度台上字第3197號判決參照）。經查，本案係由被 告將本案土地帳戶及凱基帳戶交付予本案詐欺集團不詳成員 ，而告訴人傅俊榮、邱詮勝受詐欺後，依照本案詐欺集團不 詳成員指示而將款項分別匯入本案土地及凱基帳戶內，其目 的雖欲使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製造金流斷點，被告 主觀上亦應可認知其上揭所為，顯將造成掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向結果猶執意為之，然其結果卻在匯入之贓款尚未 提領、轉匯即遭查獲，而仍在其帳戶內，足認其尚未生掩飾 、隱匿特定犯罪所得之結果，是核被告所為，就如附表編號 6、28部分均係犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。起訴意旨認被告就如 附表編號6、28部分所為已達洗錢既遂程度，容有未洽，然 犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟 法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。另核被告就如 附表編號1-5、7-27所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「陳炳騵」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪、一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告就如附表各編號所為，因被害人不同，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈤爰審酌被告不思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，擔任詐 騙集團中收取詐得款項並上繳之角色，造成告訴人等受有財 產上之損害，並助長詐欺歪風，所為實屬不當；惟念及被告 犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其動機、目的、素行（有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、參與之程度與分工 、收取詐騙款項金額；並考量被告就洗錢犯行，已符合相關 自白減刑規定，尚未與各該告訴人、被害人和解及到庭告訴 人、告訴代理人之量刑意見（見本院卷第132頁），暨其自 述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 132頁），分別量處如附表各編號「主文欄」所示之刑，以 資懲儆。另衡酌被告所犯如附表各編號所示之罪，犯罪時間 ，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非 具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責 相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必 要性，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之 物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自 應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用 之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物 ，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 　㈡被告於本院審理時稱並無犯罪所得（見本院卷第126頁），又 無其他積極證據足認被告已實際取得其為本案犯行之報酬， 而有任何犯罪所得，無從予以宣告沒收或追徵。 　㈢(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修 正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經 查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之 主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若 洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢 行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為 標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以 避免過度或重複沒收。查被告將贓款交付詐欺集團成員後， 已喪失款項之管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則對被 告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭 知沒收、追徵。 　㈣另金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之 「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條 ，就警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項應如何處置訂有 相關處理辦法，金融機構應依上開規定將警示帳戶內未被提 領之被害人匯入款項發還予被害人（即如附表編號6傅俊榮 、28邱詮勝部分），附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙 時間 /民國 詐騙 方式 匯款時間 匯款金額/新臺幣 匯入帳戶 證據清單 主文 1 陳安祺 (提告) 112年8月間 假投資 112年10月24日18時37分許 3萬元 本案土地帳戶 ①告訴人陳安祺於警詢時之指述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3853號【下稱113偵3853】卷㈠，第43-45頁）。 ②告訴人陳安祺提供之對話記錄截圖、交易明細（113偵3853卷㈠，第53-61頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 熊華文 (提告) 112年10月初 假投資 112年10月23日12時9分許 5萬元 本案第一帳戶 ①告訴人熊華文於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第65-66頁）。 ②告訴人熊華文提供之對話記錄截圖、交易明細（113偵3853卷㈠，第75-79頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年10月23日13時16分許 3萬元 本案土地帳戶 3 陳怡靜 (提告) 112年9月16日間 假投資 112年10月21日22時15分許 10萬元 本案土地帳戶 ①告訴人陳怡靜於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第83-85頁）。 ②告訴人陳怡靜提供之對話記錄截圖、交易明細（113偵3853卷㈠，第101-116頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年10月22日21時42分許 10萬元 112年10月21日22時17分許 10萬元 本案玉山帳戶 112年10月22日21時46分許 10萬元 本案聯邦帳戶 4 林靈均 (提告) 112年9月中旬 假投資 112年10月20日9時8分許 10萬元 本案土地帳戶 ①告訴人林靈均於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第119-121頁）。 ②告訴人林靈均提供之網路銀行交易明細 （113偵3853卷㈠，第129-133頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月20日9時9分許 5萬元 5 簡玉枝 (提告) 112年9月間 假投資 112年10月24日19時4分許 5萬元 本案土地帳戶 ①告訴人簡玉枝於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第137-138頁）。 ②告訴人簡玉枝提供之對話記錄截圖、交易明細（113偵3853卷㈠，第145-164頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月24日19時13分許 5萬元 6 傅俊榮 (未提告) 112年10月中旬 假投資 112年10月25日9時57分許 6萬5,000元 （尚未領出） 本案土地帳戶 ①被害人傅俊榮於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第169-171頁）。 ②被害人傅俊榮提供之對話記錄截圖、匯款回條（113偵3853卷㈠，第177-210頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 周旭如 (提告) 112年10月間 假投資 112年10月23日12時4分許 5萬元 本案土地帳戶 ①告訴人周旭如於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第211-215頁）。 ②告訴人周旭如提供之歷史交易明細查詢結果（113偵3853卷㈠，第223-225頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年10月23日12時5分許 1萬5,000元 8 李瑋婷 (未提告) 112年10月18日 假投資 112年10月23日9時4分許 5萬元 本案合作帳戶 ①被害人李瑋婷於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第231-232頁）。 ②被害人李瑋婷提供之對話記錄截圖、交易明細（113偵3853卷㈠，第237-264頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 劉仕晨 (提告) 112年10月2日11時許 假投資 112年10月23日9時48分許 5萬元 本案合作帳戶 ①告訴人劉仕晨於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第269-273頁）。 ②告訴人劉仕晨提供之對話記錄截圖、存款總覽截圖（113偵3853卷㈠，第283-289頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月23日9時49分許 5萬元 10 陳沅基 (提告) 112年8月31日 假投資 112年10月20日10時6分許 28萬元 本案合作帳戶 ①告訴人陳沅基於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第297-298)。 ②告訴人陳沅基提供之對話記錄截圖、匯款申請書（113偵3853卷㈠，第305-327)。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 陳明源 (提告) 112年9月21日 假投資 112年10月24日9時14分許 10萬元 本案合作帳戶 ①告訴人陳明源於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第331-334)。 ②告訴人陳明源提供之對話記錄截圖、活存明細（113偵3853卷㈠，第341-348)。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月24日12時27分許 1萬5,000元 12 喻筱琁 (提告) 112年9月初 假投資 112年10月24日10時21分許 15萬元 本案第一帳戶 ①告訴人喻筱琁於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第353-355)。 ②告訴人喻筱琁提供之對話記錄截圖、存款憑條（113偵3853卷㈠，第361-381頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 倪翊棠 (提告) 112年10月間 假投資 112年10月22日22時3分許 5萬元 本案第一帳戶 ①告訴人倪翊棠於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第3-7頁）。 ②告訴人倪翊棠提供之對話記錄截圖（113偵3853卷㈡，第15-26頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 周美子 (提告) 12年10月間 假投資 112年10月20日10時55分許 5萬元 本案第一帳戶 ①告訴人周美子於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第29-55頁）。 ②告訴人周美子提供之對話記錄截圖、歷史明細查詢（113偵3853卷㈡，第63-151頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 關樂芹 (提告) 112年9月初 假投資 112年10月20日11時42分許 7萬元 本案郵局帳戶 ①告訴人關樂芹於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第155-157頁）。 ②告訴人關樂芹提供之高雄左營分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、聯防機制通報單、受理案件證明單（113偵3853卷㈡，第161-171頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 蔡建弘 (提告) 112年9月間 假投資 112年10月23日9時2分許 5萬元 本案郵局帳戶 ①告訴人蔡建弘於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第173-176頁）。 ②告訴人蔡建弘提供之對話記錄截圖、活存明細（113偵3853卷㈡，第183-197頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月23日9時3分許 5萬元 17 廖振億 (提告) 112年9月13日 假投資 112年10月21日13時33分許 5萬元 本案郵局帳戶 ①告訴人廖振億於警詢時之指述（11偵3853卷㈡，第203-204頁）。 ②告訴人廖振億提供之對話記錄截圖、活存明細（113偵3853卷㈡，第211-220頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月21日13時39分許 5萬元 18 葉思綺 (提告) 112年10月3日 假投資 112年10月20日16時22分許 5萬元 本案聯邦帳戶 ①告訴人葉思綺於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第223-225頁）。 ②告訴人葉思綺提供之對話記錄截圖、活存明細（113偵3853卷㈡，第232-241頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 許銘紘 (提告) 112年9月5日 假投資 112年10月21日13時58分許 10萬元 本案聯邦帳戶 ①告訴人許銘紘於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第247-253頁）。 ②告訴人許銘紘提供之對話記錄截圖、存款明細（113偵3853卷㈡，第263-271頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 楊怡琳 (提告) 112年9月間 假投資 112年10月24日10時6分許 3萬元 本案聯邦帳戶 ①告訴人楊怡琳於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第279-281頁）。 ②告訴人楊怡琳提供之對話記錄截圖、轉帳成功頁面（113偵3853卷㈡，第289-299頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年10月24日10時8分許 3萬元 112年10月24日10時16分許 7,000元 21 胡仲雲 (提告) 112年10月13日 假投資 112年10月23日9時11分許 5萬元 本案聯邦帳戶 ①告訴人胡仲雲於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第303-308頁）。 ②告訴人胡仲雲提供之桃園分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（113偵3853卷㈡，第311-313頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月23日9時15分許 5萬元 22 張寶琴 (提告) 112年9月2日 假投資 112年10月25日9時13分許 5萬元 本案聯邦帳戶 ①告訴人張寶琴於警詢時之指述（113 偵3853卷㈡，第315頁）。 ②告訴人張寶琴提供之臺南第二分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（113偵3853卷㈡，第321-323頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月25日9時16分許 5萬元 23 陳奕廷 (提告) 112年7月間 假投資 112年10月24日9時14分許 3萬元 本案聯邦帳戶 ①告訴人陳奕廷於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第325-327頁）。 ②告訴人陳奕廷提供之對話記錄截圖、交易明細（113偵3853卷㈡，第335-354頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 陳怡燕 (提告) 112年8月4日 假投資 112年10月20日12時許 5萬元 本案聯邦帳戶 ①告訴人陳怡燕於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第357-359頁）。 ②告訴人陳怡燕提供之臺北市中正第二分局受理案件證明單（113偵3853卷㈡，第363-383頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 陳郁蓁 (提告) 112年10月20日 假投資 112年10月21日18時29分許 5萬元 本案玉山帳戶 ①告訴人陳郁蓁於警詢時之指述（113偵3853卷㈢，第3-8頁）。 ②告訴人陳郁蓁提供之對話記錄截圖、交易明細（113偵3853卷㈢，第15-20頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 呂振榮 (提告) 112年10月21日15時許 假投資 112年10月21日15時21分許 5萬元 本案凱基帳戶 ①告訴人呂振榮於警詢時之指述（113偵3853卷㈢，第27-28頁）。 ②告訴人呂振榮提供之對話記錄截圖、交易成功頁面（113偵3853卷㈢，第35-38頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月21日15時22分許 5萬元 27 劉佩滿 (提告) 112年7月12日 假投資 112年10月20日10時14分許 5萬元 本案凱基帳戶 ①告訴人劉佩滿於警詢時之指述（113偵3853卷㈢，第45-52頁）。 ②告訴人劉佩滿提供之對話記錄截圖、交易成功頁面（113偵3853卷㈢，第59-72頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年10月20日10時15分許 5萬元 28 邱詮勝 (提告) 112年9月底 假投資 112年10月24日10時35分許 7萬元（未領出） 本案凱基帳戶 ①告訴人邱詮勝於警詢時之指述（113偵3853卷㈢，第75-76頁）。 ②告訴人邱詮勝提供之對話記錄截圖（113偵3853卷三，第85-98頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-27

KLDM-113-金訴-624-20241227-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1105號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃國黌 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1830號、第1831號、第1832號、第1833號、第1 834號、第1835號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃國黌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃國黌辯解之理由，除犯罪 事實欄第15至16行補充為「...（下稱合庫帳戶）之提款卡 及密碼，交付予不詳之詐騙集團…」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條 第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動） ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案各該帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人劉湘芸 、喻筱琁、張寶琴、劉碧華、劉彥榆、張佳欣、洪筠媗、李 姍霓、邱麗菁、曾弋銘、許銘紘、何玬蓉、賴佳慧、王姿涵 、戴妤霙、周美子、張錤鴻、吳春煌、蔡佳樺、梁菀婷、李 孟珒、被害人楊志仁、潘塗盛、鍾冉妹（下稱本案告訴人、 被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。又本件被告既經論處幫 助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用修正後洗錢防制法第22 條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上 字第2472號判決意旨參照）。是聲請意旨認被告無正當理由 提供3個以上金融帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗 錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。　 　 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人 、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明 之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與 本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯 行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕 ；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告前科 素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　　查被告雖將本案各該帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、 被害人遭詐欺匯入本案各該帳戶之款項，業經詐欺集團提領 ，均非被告所得管理、處分，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收，併此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1830號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1831號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1833號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1834號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1835號 　　被　　　告　黃國黌　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃國黌可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予來路不明之 犯罪人士使用，犯罪人士極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺 取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱 匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟仍同時 基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年10月21日19時30分許，在高雄市○○區○○○路00000號 「空軍一號高雄總站」，將其聯邦商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）、臺灣土地銀行000-000000 000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、第一商業銀行000-00 000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中國信託商業銀 行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華郵 政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫 商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）， 寄交予不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案 詐欺集團成員取得上開銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐 騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間 ，分別將附表所示款項匯至黃國黌上開銀行帳戶，旋為詐騙 集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情 。 二、案經劉湘芸、喻筱琁、張寶琴、劉碧華、劉彥榆、張佳欣、 洪筠媗、李姍霓、邱麗菁、曾弋銘、許銘紘、何玬蓉、賴佳 慧、王姿涵、戴妤霙、周美子、張錤鴻、吳春煌、蔡佳樺、 梁菀婷、李孟珒告訴暨高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告黃國黌固坦承將上開銀行帳戶之提款卡及密碼寄交 予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我要申請貸款， 對方跟我說他們是代書，要美化我的帳戶去跟金主借貸，我 才一次寄出6張提款卡云云。經查： (一)附表所示之告訴人劉湘芸、喻筱琁、張寶琴、劉碧華、劉彥 榆、張佳欣、洪筠媗、李姍霓、邱麗菁、曾弋銘、許銘紘、 何玬蓉、賴佳慧、王姿涵、戴妤霙、周美子、張錤鴻、吳春 煌、蔡佳樺、梁菀婷、李孟珒、被害人楊志仁、潘塗盛、鍾 冉妹（下稱劉湘芸等24人）遭詐騙，而依照指示將附表所示 之款項匯入被告上開銀行帳戶等情，業據劉湘芸等24人於警 詢中指訴綦詳，並有劉湘芸等24人提供之匯款交易明細、LI NE對話紀錄、被告上開聯邦銀行、土地銀行、第一銀行、中 信銀行、郵局、合庫銀行帳戶基本資料及交易明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單等附卷可稽，足認被告所 有上開帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙被害人之指定匯款帳 戶以取得不法款項使用乙節，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然被告並未提出有關申辦貸款之對話紀 錄或資料供本署憑辦，按金融帳戶作為現今資本社會之理財工 具，一般民眾、法人皆可自由申設該等帳戶，並無任何特殊 之限制，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般 正常公司行號並無向他人借用、租用或購買帳戶使用之必要 ；且該等帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高 ，非一般自由流通使用之物，縱特殊情況偶需交付他人使用 ，亦必定基於信賴關係或特殊事由，且需深入瞭解用途及合 理性，始願意提供。本件被告於行為時已年滿45歲，顯非毫無 社會生活經驗之人，對於上開社會運作常態，理應有所認知 。況依被告所述其與對方均以LINE聯繫，顯不知悉對方之真 實姓名，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼交付欠缺信賴關 係之他人，對此異常辦理貸款之情況，竟未詳加求證，亦無 簽署相關貸款文件，反而將攸關個人財產權益之銀行帳戶資 料，貿然交付予不知真實姓名、年籍之陌生人，顯與常情有 異。再者，被告若係為貸款，惟依日常生活經驗可知，現今 一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人 代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明 文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證 明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行 貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信 用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提 供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫忙做金流、美化帳戶之 必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親 自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公 司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金 額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。然被告為申辦 貸款而將帳戶資料任意交付予不具信賴關係之人，可能有遭 使用為詐欺、洗錢等財產犯罪之工具的風險等節，理應知之 甚詳，但被告卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔 保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下， 僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案帳戶，將自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意。足認被告於交付本案帳戶時，主觀上雖 可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得 之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後 將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法 犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀 上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確 定幫助犯意。綜上所述，本件並不因被告係出於貸款之動機 而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，是被告 前開辯解，顯屬卸責之詞，委無足採，本件事證明確，被告 犯嫌已堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊 法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防 制法第22條第3項第2款交付3個以上金融帳戶罪之低度行為， 為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人財產法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠　 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 劉湘芸 (提告) 詐欺集團於112年7月5日某時許，向劉湘芸佯稱：在「立學」網站投資股票可獲利云云，致劉湘芸陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月23日14時20分許 18萬元 聯邦銀行帳戶 113年度偵緝字第1830號（113年度偵字第22241號） 2 喻筱琁 (提告) 詐欺集團於112年9月初某時許，向喻筱琁佯稱：在「福盛」、「晟益」網站投資股票可獲利云云，致喻筱琁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月23日10時53分許 15萬元 土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 3 張寶琴 (提告) 詐欺集團於112年9月2日19時許，向張寶琴佯稱：在「福盛證券」網站投資股票可獲利云云，致張寶琴陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年10月24日9時50分許 ⑵ 同日9時55分許 ⑴ 3萬元 ⑵ 3萬5,000元 ⑴ 土地銀行帳戶 ⑵ 土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 4 楊志仁 (不提告) 詐欺集團於112年8月14日某時許，向楊志仁佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致楊志仁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月24日11時18分許 7萬元 土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 5 劉碧華 (提告) 詐欺集團於112年10月初某時許，向劉碧華佯稱：在「福盛證券」網站投資股票可獲利云云，致劉碧華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月26日10時32分許 10萬元 土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 6 劉彥榆 (提告) 詐欺集團於112年10月27日12時許，向劉彥榆佯稱：無法下單購物，須依指示操作網銀云云，致劉彥榆陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日12時15分許 3萬7,123元 土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 7 張佳欣 (提告) 詐欺集團於112年10月26日13時30分許，向張佳欣佯稱：無法下單購物，須依指示操作網銀云云，致張佳欣陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日12時26分許 2萬9,985元 土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 8 洪筠媗 (提告) 詐欺集團於112年10月27日某時許，向洪筠媗佯稱：無法結帳，須依指示操作網銀云云，致洪筠媗陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日13時18分許 1萬7,950元 土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 9 潘塗盛 (不提告) 詐欺集團於112年10月17日某時許，向潘塗盛佯稱：貸款須包裝帳戶，須依指示繳費、儲值云云，致潘塗盛陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日10時21分許 3萬元 第一銀行帳戶 113年度偵緝字第1832號（113年度偵字第22243號 10 李姍霓 (提告) 詐欺集團於112年6月18日某時許，向李姍霓佯稱：在「華晨」、「盛群」網站投資股票可獲利云云，致李姍霓陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年10月23日12時18分許 ⑵ 同日12時18分許 ⑴ 1萬0,618元 ⑵ 9萬5,600元 ⑴ 第一銀行帳戶 ⑵ 第一銀行帳戶 113年度偵緝字第1832號（113年度偵字第22243號 11 邱麗菁 (提告) 詐欺集團於112年10月6日7時22分許，向邱麗菁佯稱：已核貸並撥款10萬元而無法入帳，須存款至指定帳戶解凍帳戶云云，致邱麗菁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日10時36分許 3萬元 第一銀行帳戶 113年度偵緝字第1832號（113年度偵字第22243號 12 曾弋銘 (提告) 詐欺集團於112年10月27日12時15分許，向曾弋銘佯稱：無法下單購買，須依指示操作網銀云云，致曾弋銘陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日12時32分許 1萬4,066元 第一銀行帳戶 113年度偵緝字第1832號（113年度偵字第22243號 13 鍾冉妹 (不提告) 詐欺集團於112年8月17日某時許，向鍾冉妹佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致鍾冉妹陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月24日13時58分許 1萬8,000元 中信銀行帳戶 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） 14 許銘紘 (提告) 詐欺集團於112年9月5日某時許，向許銘紘佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致許銘紘陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年10月24日20時36分許 ⑵ 112年10月26日9時7分許 ⑴ 10萬元 ⑵ 10萬元 ⑴ 郵局帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 ⑴ 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） ⑵ 113年度偵緝字第1834號（113年度偵字第22246號） 15 何玬蓉 (提告) 詐欺集團於112年10月24日某時許，向何玬蓉佯稱：帳戶資料輸入錯誤，致帳戶被凍結無法撥款，須儲值才能解凍帳戶云云，致何玬蓉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日10時50分許 4萬元 中信銀行帳戶 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） 16 賴佳慧 (提告) 詐欺集團於112年10月25日18時18分許，向賴佳慧佯稱：無法下單購買，須依指示操作網銀云云，致賴佳慧陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日11時31分許 3萬0,012元 中信銀行帳戶 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） 17 王姿涵 (提告) 詐欺集團於112年10月26日17時51分許，向王姿涵佯稱：無法下單購買，須依指示操作網銀云云，致王姿涵陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日12時9分許 3萬9,951元 中信銀行帳戶 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） 18 戴妤霙 (提告) 詐欺集團於112年10月25日某時許，向戴妤霙佯稱：無法下單購買，須依指示操作網銀云云，致戴妤霙陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日13時8分許 1萬1,015元 中信銀行帳戶 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） 19 周美子 (提告) 詐欺集團於112年9月底某時許，向周美子佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致周美子陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年10月23日9時35分許 ⑵ 同日9時36分許 ⑶ 同日9時37分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 5萬元 ⑶ 5萬元 ⑴ 郵局帳戶 ⑵ 郵局帳戶 ⑶ 郵局帳戶 113年度偵緝字第1834號（113年度偵字第22246號） 20 張錤鴻 (提告) 詐欺集團於112年9月7日某時許，向張錤鴻佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致張錤鴻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月25日11時11分許 6萬5,000元 郵局帳戶 113年度偵緝字第1834號（113年度偵字第22246號） 21 吳春煌 (提告) 詐欺集團於112年10月10日某時許，向吳春煌佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致吳春煌陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月23日10時2分許 15萬元 合庫銀行帳戶 113年度偵緝字第1835號（113年度偵字第22248號） 22 蔡佳樺 (提告) 詐欺集團於112年10月24日某時許，向蔡佳樺佯稱：參加投資課程可獲利云云，致蔡佳樺陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月24日15時33分許 3萬元 合庫銀行帳戶 113年度偵緝字第1835號（113年度偵字第22248號） 23 梁菀婷 (提告) 詐欺集團於112年9月6日某時許，向梁菀婷佯稱：在「良益-LY」網站投資基金穩賺不賠云云，致梁菀婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月26日17時22分許 2萬元 合庫銀行帳戶 113年度偵緝字第1835號（113年度偵字第22248號） 24 李孟珒 (提告) 詐欺集團於112年10月24日6時13分許，向李孟珒佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致李孟珒陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月24日18時49分許 5萬元 合庫銀行帳戶 113年度偵緝字第1835號（113年度偵字第22248號）

2024-12-24

KSDM-113-金簡-1105-20241224-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第286號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第675號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許芳瑜 選任辯護人 謝祐綸律師 洪瑋廷律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3845號）及追加起訴（113年度偵字第13084號、 第16575號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 許芳瑜犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及參加法治教育伍場次 。 附表三編號1至4、8所示之物均沒收之。 　　事　實 許芳瑜基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月21日加入真實 姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「林承翰」、「風雨」、 「外務經理」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作，約定可獲取每次面交 取款新臺幣（下同）5,000元之報酬，而與本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 某成員於附表二「詐騙手法」欄所示時間，以該欄位所示詐欺方 式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表二「被 告收取款項之時間、地點、金額（新臺幣）、方式」欄所示之時 間、地點，由許芳瑜以該欄位所示之方式，向附表二所示之人收 取款項，並分別交付商業委託操作資金保管單、現金憑證收據或 收款收據給附表二所示之人，而足生損害於潤盈投資股份有限公 司、一正投資股份有限公司、福勝證券公司、「鍾雅琪」、「鄭 秀慧」及附表二所示之人，許芳瑜於收受上開款項後，即將款項 交與本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向，並取得15,000元之報酬。 　　理　由 壹、程序部分 一、本件被告許芳瑜就被訴事實俱為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定。 二、又按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴 訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規 定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適 用之列，於本件自有適用。是本件附表二所示之人於警詢中 之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪雖無證據能力，惟仍得 作為其涉犯三人以上共同詐欺取財等罪之證據，先予敘明。 貳、實體部分 一、按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書 、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意 旨參照）。經查，檢察官雖未就被告向附表二編號2告訴人 朱憲璋收取款項時有無出示偽造之工作證一節予以論述，惟 被告向附表二編號2之告訴人朱憲璋、附表二編號3之告訴人 周美子收款時配合本案詐欺集團中負責施用詐術成員之詐術 ，於112年11月23日向告訴人朱憲璋、周美子取款當下，分 別向告訴人朱憲璋出示「一正投資股份有限公司」、外派經 理鍾雅琪之工作證，以及向告訴人周美子取款時，亦有出示 外派經理鍾雅琪之工作證給告訴人周美子查看等情，為告訴 人朱憲璋於本院準備程序中證述明確(本院113年度訴字第28 6號卷【下稱訴286卷】二第31頁)，亦有告訴人周美子所提 出之工作證翻拍照片及收據附卷可參(臺灣桃園地方檢察署1 13年度偵字第13445號卷【下稱偵13445卷】第57頁)，復經 被告於本院準備程序中供承在卷(訴286卷二第43頁、第44頁 )，被告前開所為，目的係在表彰自己係「一正投資股份有 限公司」、「福勝證券公司」之外派經理，依公司指示前來 向告訴人朱憲璋、周美子收取款項，是被告就向告訴人朱憲 璋、周美子收取款項時，確有行使偽造工作證之部分為特種 文書至明，附此敘明。 二、又被告對於上揭犯行坦承不諱(臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第3845號卷【下稱偵3845卷】第19頁至第25頁、第137 頁至第140頁、第145頁至第147頁、第181頁至第185頁、臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第13084號卷【下稱偵13084 卷】第11頁至第16頁、偵13445卷第9頁至第11頁、訴286卷 一第30頁、第76頁、第124頁、第127頁至第128頁、訴286卷 二第30頁至第31頁、第36頁至第44頁），並有附表二「證據 出處」欄所示之相關證據可資佐證，足認被告任意性自白與 事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪以認 定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較部分 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查： ㈠、被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行 即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告本案所犯均為刑法第339條之4第 1項第2款之罪，且詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾500 萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開 條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰 均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第 339條之4第1項第2款之規定。 ㈡、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。其中與本案相關之修正情形如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人交 付款項，再由被告轉交同詐欺集團成員，製造金流斷點隱匿 詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法 第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生 新舊法比較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及審判中均自白犯 罪，雖獲有犯罪所得15,000元，然已自動繳交全部所得財物 （詳如下述），是被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以 上6年11月以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項三人 以上共同詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月 以上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。故經新舊法比較結果，以適用修正後之 洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。 ㈢、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同 年8月2日實施。查刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定 ，而詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺取財 罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於 被告，自應適用修正後之規定。　　 二、論罪 ㈠、核被告所為，就附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就 附表二編號2、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告 於交付給附表二所示之告訴人的商業委託操作資金保管單、 現金憑證收據或收款收據上偽造印文及署押之行為，均係偽 造私文書之階段行為，又其偽造私文書、特種文書之低度行 為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。又檢察官就附表二編號1至3之起訴意旨、追加起 訴意旨固未論及行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實 與業經起訴及追加起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 、行使偽造私文書罪等，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴、追加起訴效力所及，亦經本院當庭告知被告可能 涉犯行使偽造特種文書罪嫌（訴286卷二第28頁），並給予 被告陳述及答辯，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予 審理。 ㈡、又被告就附表二編號1至3所示犯行，與Telegram暱稱「林承 翰」、「風雨」、「外務經理」及本案詐欺集團其餘成員間 具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　 ㈢、另附表二編號1為被告參與犯罪組織後最先繫屬於法院之案件 之首次犯行，被告參與犯罪組織，與其加重詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等行為雖非同一，然 其上開犯行，均是在其繼續參與犯罪組織中所為，顯係在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並 非完全一致，然仍有部分合致，依社會通念以評價為一行為 較為合理，故被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪；又就附表二編號2、3部分，被告均以一行為同時 觸犯上開罪名，均依刑法第55條前段為想像競合犯，均應一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　 ㈣、又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢 防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯 罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被 害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照 ）。查被告就附表二編號1至3所示之告訴人遭詐騙部分，其 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、另本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查 、本院審理時，均自白犯行，且被告就其所犯加重詐欺犯行 之犯罪所得為15,000元，業已主動繳回，有本院收受訴訟款 項通知1紙附卷可參(訴286卷二第73頁)，是本件均應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 ㈤、再組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條、第6條之罪自首 ，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告 於偵查中雖就其加入本案詐欺集團之經過、在組織內扮演分 工角色、其等收取款項後贓款金流予以交代，然於檢察官詢 問是否承認組織犯罪防制條犯行時，經被告與辯護人討論， 被告未就此部分為自白(偵3845卷第184頁至第185頁)，故難 認有組織犯罪防制條例第8條第2項偵審自白之適用。 ㈥、又被告就本案洗錢罪之犯行，於偵查、審理中均坦承不諱， 是其就所犯洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第23條第3項規 定，減輕其刑，但依前揭罪數說明，被告就其所犯均係從一 重論處加重詐欺取財罪，然被告有上開想像競合輕罪得減刑 部分，本院仍於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本有相當能 力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團從 事收取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，而與本案詐欺 集團成員共同為加重詐欺犯行，並透過行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安， 紊亂交易秩序，殊值非難，復考量被告係本案詐欺集團中最 末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、 主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均 相對較輕；再參酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人李世京、 朱憲璋、周美子等人達成調解，賠償告訴人朱憲璋、周美子 等人損失(其中告訴人李世京未對被告求償)，且已繳回犯罪 所得，暨其於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、未婚、 案發時無業、目前從事行政工作及餐飲業、須扶養父母、身 體無重大疾病等情（訴286卷二第66頁）、其平日素行等一 切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。又本件被告就 附表二編號1至3部分，雖均以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，經本院依想像競合犯關係 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財之罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號 判決意旨，審酌被告本案犯行雖侵害告訴人財產法益，然被 告已賠償告訴人相當之金錢，亦繳回犯罪所得，認上開刑之 宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就被告本案犯行， 均不另併科洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之罰金刑 ，併予敘明。另本院審酌被告所犯數罪反映出之人格特性、 刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性(含罪 質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體非難評價等 面向，定其應執行刑如主文第1項所示。 ㈧、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有 本院被告前案紀錄表可佐（訴286號卷二第55頁至第56頁） ，其因一時失慮，致罹刑典，其犯後坦承犯行，復與告訴人 李世京、朱憲璋、周美子達成調解，且賠償告訴人朱憲璋12 0萬元、周美子90萬元，實已勉力填補損害，經此偵審程序 ，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑4年，以勵自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，確 實知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰 併依同條第2項第5、8款規定，命被告應依執行檢察官之命 令，履行如主文第1項所示之負擔，且依刑法第93條第1項第 2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀 後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 ㈨、沒收：　　　　　　　　　　　　　　　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺 犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定。 　⒉查扣案如附表三編號1所示之手機，係供被告為本案詐欺犯罪 所用之物，業據被告供陳明確（訴286卷一第76頁），爰依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。又附表三編 號2至4所示之文書，均係供被告本案加重詐欺犯罪所使用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論 是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收，至該等偽造文書上之 偽造之印文、署押部分，已隨該偽造之文書一併沒收，自無 再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。此外參諸現今 電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印 章實體，始得製作印文，而本案並未扣得上開偽造印文之印 章實體，亦無證據證明本案詐欺集團成員係先偽造印章實體 後蓋印在該等偽造之文書上而偽造印文，且依被告所言可知 ，上開文書中之印文於其操作列印出來時即在其上(訴286卷 二第30頁、第44頁)，故無法排除本案詐欺集團係以電腦套 印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另 宣告沒收偽造印章，併此敘明。 　⒊又附表三編號5至7所示之工作證，固係供被告本案加重詐欺 犯罪所使用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。惟該等 工作證未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事 執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，欠缺刑法上重要性， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收及追徵。 　⒋另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告因本案犯行而獲取15,000元 之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認（訴286卷一第3 2頁），且已全數繳回，該犯罪所得即屬扣案，僅係由國庫 保管，依上開規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權 始移轉為國家所有，爰依上開規定宣告沒收。 　⒌至本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被 告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他 人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物 有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人 之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯偵查起訴及追加起訴，檢察官楊淑芬、陳慧 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯　 罪　 事　 實 　主　 文 1 如附表二編號1（即告訴人李世京） 許芳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表二編號2（即告訴人朱憲璋） 許芳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 如附表二編號3（即告訴人周美子） 許芳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二：　　 編號 被害人 詐騙手法 被告收取款項之時間、地點、金額（新臺幣）、方式 證據名稱及出處 1 （起訴書犯罪事實） 李世京 （提告） 本案詐欺集團成員於112年10月間，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）結識李世京後，以暱稱「賴憲政」、「黃梓萱」向李世京佯稱：可協助將李世京現有遭套牢之股票變現，要求李世京下載「潤營」APP操作投資股票獲利云云，致李世京陷於錯誤，於右列時、地，交付右列款項予被告 112年11月23日15時30分許，在臺北市○○區○○○路0巷00號1樓處，由被告冒鍾雅琪之名義，並出示「潤營投資股份有限公司」、外派經理鍾雅琪之工作證，向李世京收取91萬3,000元後，將蓋有偽造之「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」、「鍾雅琪」印文及簽有「鍾雅琪」署押，載明潤盈投資股份有限公司於112年11月23日受託保管91萬3,000元之商業委託操作資金保管單1紙交付給李世京，被告於收得款項後，將該等款項交與本案詐欺集團成員 ⑴李世京於警詢、本院準備程序中之指述（偵3845卷第37頁至第39頁、院卷第00頁）。 ⑵告訴人李世京住處周邊、捷運善導寺站之監視器錄影畫面截圖（偵3845卷第47頁至第至61頁）。 ⑶悠遊卡晶片號碼0000000000號個人資料及捷運站進出票卡資料明細(偵3845卷第61頁至第63頁) ⑷112年11月23日之商業委託操作資金保管單1紙、商業操作合約書、告訴人李世京與暱稱「黃梓萱」、「賴憲政」、「潤盈營業員」之LINE對話內容(偵3845卷第87頁至第125頁)　　 2 （追加起訴書） 朱憲璋 （提告） 自112年9月間起，以通訊軟體LINE暱稱「趙東紅」，向朱獻璋佯稱：參與「東紅盛市交流」群組，並下載「一正」股票APP，即可投資股票獲利，將安排專員收取投資款項等語 112年11月23日13時54分許，在臺北市○○區○○○路○段0號榮星花園5號出入口處，由被告冒鍾雅琪之名義，並出示「一正投資股份有限公司」、外派經理鍾雅琪之工作證，向朱憲璋收取400萬元後，將蓋有偽造之「一正投資股份有限公司」、「鍾雅琪」署名及印文，載明一正投資股份有限公司於112年11月23日收得朱憲璋400萬元之現金憑證收據1紙交付給朱憲璋，被告於收得款項後，將上開款項交與本案詐欺集團成員 ⑴告訴人朱憲璋於警詢、本院審理中之證述（偵13084卷第25頁至第29頁、院卷）。 ⑵告訴人朱憲璋與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵13084卷第33頁至第37頁）。 ⑶告訴人朱憲璋住處周邊監視錄影畫面截圖（偵13084卷第17頁至第18頁）。 ⑷112年11月23日現金憑證收據照片(偵13084卷第18頁)。 3 （追加起訴書） 周美子 （提告） 自112年9月間起，周美子經友人介紹而加入通訊軟體LINE「天下股市學習交流」群組，在上開群內向周決子佯稱：下載「福勝」股票APP，並申請會員帳號、儲值，即可投資股票獲利，儲值方式係安排專員收取投資款項等語 112年11月23日11時5分許，在桃園市○○區○○路000號3樓，由被告冒鍾雅琪之名義，並出示職稱為外派經理鍾雅琪之工作證，向周美子收取300萬元後，將蓋有偽造之「福勝證券」等相關公司印文、「鍾雅琪」署名及印文之收款收據1紙交付給周美子，被告於收得款項後，將上開款項交與本案詐欺集團成員 ⑴周美子於警詢之指述（偵13445卷第19頁至第45頁）。 ⑵告訴人周美子住處周邊監視錄影畫面截圖(偵13445卷第61頁)　 ⑶告訴人周美子所提供之工作證及112年11月23日收款收據之手機照片(偵13445卷第57頁) 附表三 編號 物品名稱、數量 是否扣案 　1 IPHONE 14PRO手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張) 是 2 潤盈投資股份有限公司商業委託操作資金保管單）1張（日期：112年11月23日，其上印有偽造之「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」、「鍾雅琪」印文各1枚，並有偽造之「鍾雅琪」署名1枚） 是 3 一正投資股份有限公司現金憑證收據1張（日期：112年11月23日，其上印有偽造之「一正投資股份有限公司」、「鍾雅琪」印文各1枚，並有偽造之「鍾雅琪」署名1枚） 否 4 福勝證券公司收款收據1張（日期：112年11月23日，其上印有偽造之「福勝公司」等印文3枚、「鍾雅琪」印文1枚，並有偽造之「鍾雅琪」署名1枚） 否 5 潤盈投資股份有限公司工作證1張（職務：外務經理，姓名鍾雅琪）1張 否 6 一正投資股份有限公司工作證1張(職務：外務經理，姓名鍾雅琪） 否 7 福勝證券公司工作證1張(職務：外務經理，姓名鍾雅琪) 否 8 犯罪所得新台幣15,000元 是

2024-11-28

TPDM-113-訴-675-20241128-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第286號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第675號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許芳瑜 選任辯護人 謝祐綸律師 洪瑋廷律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3845號）及追加起訴（113年度偵字第13084號、 第16575號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 許芳瑜犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及參加法治教育伍場次 。 附表三編號1至4、8所示之物均沒收之。 　　事　實 許芳瑜基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月21日加入真實 姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「林承翰」、「風雨」、 「外務經理」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作，約定可獲取每次面交 取款新臺幣（下同）5,000元之報酬，而與本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 某成員於附表二「詐騙手法」欄所示時間，以該欄位所示詐欺方 式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表二「被 告收取款項之時間、地點、金額（新臺幣）、方式」欄所示之時 間、地點，由許芳瑜以該欄位所示之方式，向附表二所示之人收 取款項，並分別交付商業委託操作資金保管單、現金憑證收據或 收款收據給附表二所示之人，而足生損害於潤盈投資股份有限公 司、一正投資股份有限公司、福勝證券公司、「鍾雅琪」、「鄭 秀慧」及附表二所示之人，許芳瑜於收受上開款項後，即將款項 交與本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向，並取得15,000元之報酬。 　　理　由 壹、程序部分 一、本件被告許芳瑜就被訴事實俱為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定。 二、又按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴 訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規 定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適 用之列，於本件自有適用。是本件附表二所示之人於警詢中 之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪雖無證據能力，惟仍得 作為其涉犯三人以上共同詐欺取財等罪之證據，先予敘明。 貳、實體部分 一、按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書 、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意 旨參照）。經查，檢察官雖未就被告向附表二編號2告訴人 朱憲璋收取款項時有無出示偽造之工作證一節予以論述，惟 被告向附表二編號2之告訴人朱憲璋、附表二編號3之告訴人 周美子收款時配合本案詐欺集團中負責施用詐術成員之詐術 ，於112年11月23日向告訴人朱憲璋、周美子取款當下，分 別向告訴人朱憲璋出示「一正投資股份有限公司」、外派經 理鍾雅琪之工作證，以及向告訴人周美子取款時，亦有出示 外派經理鍾雅琪之工作證給告訴人周美子查看等情，為告訴 人朱憲璋於本院準備程序中證述明確(本院113年度訴字第28 6號卷【下稱訴286卷】二第31頁)，亦有告訴人周美子所提 出之工作證翻拍照片及收據附卷可參(臺灣桃園地方檢察署1 13年度偵字第13445號卷【下稱偵13445卷】第57頁)，復經 被告於本院準備程序中供承在卷(訴286卷二第43頁、第44頁 )，被告前開所為，目的係在表彰自己係「一正投資股份有 限公司」、「福勝證券公司」之外派經理，依公司指示前來 向告訴人朱憲璋、周美子收取款項，是被告就向告訴人朱憲 璋、周美子收取款項時，確有行使偽造工作證之部分為特種 文書至明，附此敘明。 二、又被告對於上揭犯行坦承不諱(臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第3845號卷【下稱偵3845卷】第19頁至第25頁、第137 頁至第140頁、第145頁至第147頁、第181頁至第185頁、臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第13084號卷【下稱偵13084 卷】第11頁至第16頁、偵13445卷第9頁至第11頁、訴286卷 一第30頁、第76頁、第124頁、第127頁至第128頁、訴286卷 二第30頁至第31頁、第36頁至第44頁），並有附表二「證據 出處」欄所示之相關證據可資佐證，足認被告任意性自白與 事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪以認 定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較部分 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查： ㈠、被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行 即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告本案所犯均為刑法第339條之4第 1項第2款之罪，且詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾500 萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開 條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰 均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第 339條之4第1項第2款之規定。 ㈡、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。其中與本案相關之修正情形如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人交 付款項，再由被告轉交同詐欺集團成員，製造金流斷點隱匿 詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法 第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生 新舊法比較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及審判中均自白犯 罪，雖獲有犯罪所得15,000元，然已自動繳交全部所得財物 （詳如下述），是被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以 上6年11月以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項三人 以上共同詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月 以上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。故經新舊法比較結果，以適用修正後之 洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。 ㈢、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同 年8月2日實施。查刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定 ，而詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺取財 罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於 被告，自應適用修正後之規定。　　 二、論罪 ㈠、核被告所為，就附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就 附表二編號2、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告 於交付給附表二所示之告訴人的商業委託操作資金保管單、 現金憑證收據或收款收據上偽造印文及署押之行為，均係偽 造私文書之階段行為，又其偽造私文書、特種文書之低度行 為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。又檢察官就附表二編號1至3之起訴意旨、追加起 訴意旨固未論及行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實 與業經起訴及追加起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 、行使偽造私文書罪等，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴、追加起訴效力所及，亦經本院當庭告知被告可能 涉犯行使偽造特種文書罪嫌（訴286卷二第28頁），並給予 被告陳述及答辯，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予 審理。 ㈡、又被告就附表二編號1至3所示犯行，與Telegram暱稱「林承 翰」、「風雨」、「外務經理」及本案詐欺集團其餘成員間 具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　 ㈢、另附表二編號1為被告參與犯罪組織後最先繫屬於法院之案件 之首次犯行，被告參與犯罪組織，與其加重詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等行為雖非同一，然 其上開犯行，均是在其繼續參與犯罪組織中所為，顯係在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並 非完全一致，然仍有部分合致，依社會通念以評價為一行為 較為合理，故被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪；又就附表二編號2、3部分，被告均以一行為同時 觸犯上開罪名，均依刑法第55條前段為想像競合犯，均應一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　 ㈣、又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢 防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯 罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被 害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照 ）。查被告就附表二編號1至3所示之告訴人遭詐騙部分，其 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、另本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查 、本院審理時，均自白犯行，且被告就其所犯加重詐欺犯行 之犯罪所得為15,000元，業已主動繳回，有本院收受訴訟款 項通知1紙附卷可參(訴286卷二第61頁)，是本件均應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 ㈥、再組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條、第6條之罪自首 ，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告 於偵查中雖就其加入本案詐欺集團之經過、在組織內扮演分 工角色、其等收取款項後贓款金流予以交代，然於檢察官詢 問是否承認組織犯罪防制條犯行時，經被告與辯護人討論， 被告未就此部分為自白(偵3845卷第184頁至第185頁)，故難 認有組織犯罪防制條例第8條第2項偵審自白之適用。 ㈦、又被告就本案洗錢罪之犯行，於偵查、審理中均坦承不諱， 是其就所犯洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第23條第3項規 定，減輕其刑，但依前揭罪數說明，被告就其所犯均係從一 重論處加重詐欺取財罪，然被告有上開想像競合輕罪得減刑 部分，本院仍於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本有相當能 力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團從 事收取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，而與本案詐欺 集團成員共同為加重詐欺犯行，並透過行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安， 紊亂交易秩序，殊值非難，復考量被告係本案詐欺集團中最 末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、 主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均 相對較輕；再參酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人李世京、 朱憲璋、周美子等人達成調解，賠償告訴人朱憲璋、周美子 等人損失(其中告訴人李世京未對被告求償)，且已繳回犯罪 所得，暨其於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、未婚、 案發時無業、目前從事行政工作及餐飲業、須扶養父母、身 體無重大疾病等情（訴286卷二第66頁）、其平日素行等一 切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。又本件被告就 附表二編號1至3部分，雖均以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，經本院依想像競合犯關係 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財之罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號 判決意旨，審酌被告本案犯行雖侵害告訴人財產法益，然被 告已賠償告訴人相當之金錢，亦繳回犯罪所得，認上開刑之 宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就被告本案犯行， 均不另併科洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之罰金刑 ，併予敘明。另本院審酌被告所犯數罪反映出之人格特性、 刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性(含罪 質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體非難評價等 面向，定其應執行刑如主文第1項所示。 ㈨、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有 本院被告前案紀錄表可佐（訴286號卷二第55頁至第56頁） ，其因一時失慮，致罹刑典，其犯後坦承犯行，復與告訴人 李世京、朱憲璋、周美子達成調解，且賠償告訴人朱憲璋12 0萬元、周美子90萬元，實已勉力填補損害，經此偵審程序 ，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑4年，以勵自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，確 實知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰 併依同條第2項第5、8款規定，命被告應依執行檢察官之命 令，履行如主文第1項所示之負擔，且依刑法第93條第1項第 2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀 後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 ㈩、沒收：　　　　　　　　　　　　　　　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺 犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定。 　⒉查扣案如附表三編號1所示之手機，係供被告為本案詐欺犯罪 所用之物，業據被告供陳明確（訴286卷一第76頁），爰依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。又附表三編 號2至4所示之文書，均係供被告本案加重詐欺犯罪所使用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論 是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收，至該等偽造文書上之 偽造之印文、署押部分，已隨該偽造之文書一併沒收，自無 再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。此外參諸現今 電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印 章實體，始得製作印文，而本案並未扣得上開偽造印文之印 章實體，亦無證據證明本案詐欺集團成員係先偽造印章實體 後蓋印在該等偽造之文書上而偽造印文，且依被告所言可知 ，上開文書中之印文於其操作列印出來時即在其上(訴286卷 二第30頁、第44頁)，故無法排除本案詐欺集團係以電腦套 印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另 宣告沒收偽造印章，併此敘明。 　⒊又附表三編號5至7所示之工作證，固係供被告本案加重詐欺 犯罪所使用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。惟該等 工作證未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事 執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，欠缺刑法上重要性， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收及追徵。 　⒋另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告因本案犯行而獲取15,000元 之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認（訴286卷一第3 2頁），且已全數繳回，該犯罪所得即屬扣案，僅係由國庫 保管，依上開規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權 始移轉為國家所有，爰依上開規定宣告沒收。 　⒌至本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被 告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他 人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物 有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人 之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯偵查起訴及追加起訴，檢察官楊淑芬、陳慧 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯　 罪　 事　 實 　主　 文 1 如附表二編號1（即告訴人李世京） 許芳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表二編號2（即告訴人朱憲璋） 許芳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 如附表二編號3（即告訴人周美子） 許芳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二：　　 編號 被害人 詐騙手法 被告收取款項之時間、地點、金額（新臺幣）、方式 證據名稱及出處 1 （起訴書犯罪事實） 李世京 （提告） 本案詐欺集團成員於112年10月間，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）結識李世京後，以暱稱「賴憲政」、「黃梓萱」向李世京佯稱：可協助將李世京現有遭套牢之股票變現，要求李世京下載「潤營」APP操作投資股票獲利云云，致李世京陷於錯誤，於右列時、地，交付右列款項予被告 112年11月23日15時30分許，在臺北市○○區○○○路0巷00號1樓處，由被告冒鍾雅琪之名義，並出示「潤營投資股份有限公司」、外派經理鍾雅琪之工作證，向李世京收取91萬3,000元後，將蓋有偽造之「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」、「鍾雅琪」印文及簽有「鍾雅琪」署押，載明潤盈投資股份有限公司於112年11月23日受託保管91萬3,000元之商業委託操作資金保管單1紙交付給李世京，被告於收得款項後，將該等款項交與本案詐欺集團成員 ⑴告訴人李世京於警詢、本院準備程序中之指述（偵3845卷第37頁至第39頁、訴286卷一第99頁至第101頁、訴286卷二第30頁） ⑵告訴人李世京住處周邊、捷運善導寺站之監視器錄影畫面截圖（偵3845卷第47頁至第至61頁） ⑶悠遊卡晶片號碼0000000000號個人資料及捷運站進出票卡資料明細(偵3845卷第61頁至第63頁) ⑷112年11月23日之商業委託操作資金保管單1紙、商業操作合約書、告訴人李世京與暱稱「黃梓萱」、「賴憲政」、「潤盈營業員」之LINE對話內容(偵3845卷第87頁至第125頁)　　 2 （追加起訴書） 朱憲璋 （提告） 本案詐欺集團成員自112年9月間起，以通訊軟體LINE暱稱「趙東紅」，向朱獻璋佯稱：參與「東紅盛市交流」群組，並下載「一正」股票APP，即可投資股票獲利，將安排專員收取投資款項等語 112年11月23日13時54分許，在臺北市○○區○○○路○段0號榮星花園5號出入口處，由被告冒鍾雅琪之名義，並出示「一正投資股份有限公司」、外派經理鍾雅琪之工作證，向朱憲璋收取400萬元後，將蓋有偽造之「一正投資股份有限公司」、「鍾雅琪」署名及印文，載明一正投資股份有限公司於112年11月23日收得朱憲璋400萬元之現金憑證收據1紙交付給朱憲璋，被告於收得款項後，將上開款項交與本案詐欺集團成員 ⑴告訴人朱憲璋於警詢、偵查、本院準程序、審理中之證述（偵13084卷第25頁至第29頁、第59頁至第60頁、訴286卷二第31頁）。 ⑵告訴人朱憲璋與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵13084卷第33頁至第37頁） ⑶告訴人朱憲璋住處周邊監視錄影畫面截圖（偵13084卷第17頁至第18頁） ⑷112年11月23日現金憑證收據照片(偵13084卷第18頁) 3 （追加起訴書） 周美子 （提告） 本案詐欺集團成員自112年9月間起，周美子經友人介紹而加入通訊軟體LINE「天下股市學習交流」群組，在上開群內向周美子佯稱：下載「福勝」股票APP，並申請會員帳號、儲值，即可投資股票獲利，儲值方式係安排專員收取投資款項等語 112年11月23日11時5分許，在桃園市○○區○○路000號3樓，由被告冒鍾雅琪之名義，並出示職稱為外派經理鍾雅琪之工作證，向周美子收取300萬元後，將蓋有偽造之「福勝證券」等相關公司印文、「鍾雅琪」署名及印文之收款收據1紙交付給周美子，被告於收得款項後，將上開款項交與本案詐欺集團成員 ⑴告訴人周美子於警詢之指述（偵13445卷第19頁至第45頁） ⑵告訴人周美子住處周邊監視錄影畫面截圖(偵13445卷第61頁)　 ⑶告訴人周美子所提供之工作證及112年11月23日收款收據之手機照片(偵13445卷第57頁) 附表三 編號 物品名稱、數量 是否扣案 　1 IPHONE 14PRO手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張) 是 2 潤盈投資股份有限公司商業委託操作資金保管單）1張（日期：112年11月23日，其上印有偽造之「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」、「鍾雅琪」印文各1枚，並有偽造之「鍾雅琪」署名1枚） 是 3 一正投資股份有限公司現金憑證收據1張（日期：112年11月23日，其上印有偽造之「一正投資股份有限公司」、「鍾雅琪」印文各1枚，並有偽造之「鍾雅琪」署名1枚） 否 4 福勝證券公司收款收據1張（日期：112年11月23日，其上印有偽造之「福勝公司」等印文3枚、「鍾雅琪」印文1枚，並有偽造之「鍾雅琪」署名1枚） 否 5 潤盈投資股份有限公司工作證1張（職務：外務經理，姓名鍾雅琪）1張 否 6 一正投資股份有限公司工作證1張(職務：外務經理，姓名鍾雅琪） 否 7 福勝證券公司工作證1張(職務：外務經理，姓名鍾雅琪) 否 8 犯罪所得新台幣15,000元 是

2024-11-28

TPDM-113-訴-286-20241128-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第73號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳志杰 選任辯護人 陳清華律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第272、273號），被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 吳志杰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年 ，並應按附件二即本院一一三年度司刑移調字第三六五號調解筆 錄所載內容向周美子、余建安支付賠償。未扣案如附表所示之金 融帳戶沒收。 　　事實及理由 一、本案被告吳志杰所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後（院卷 第69至73頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得 製作略式判決書，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據，除下列補充及更正外，餘均引用起訴 書之記載（如附件一）： 　㈠起訴書犯罪事實一第12至13行所載「旋遭提領近空，以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。」後方應更正補充 「其中陳怡靜於112年10月16日12時32分、55分所匯至台新 銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新臺幣（下同）15,00 0元、135,000元，嗣因台新銀行獲警通報而將該帳戶列為警 示帳戶，詐欺集團因而未及轉帳或提領，致未生掩飾、隱匿 此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂」，並補充 說明：告訴人陳怡靜上開匯款尚圈存於上述台新銀行帳戶， 且台新銀行於112年11月21日接獲高雄市政府警察局前鎮分 局復興路派出所通報設定警示，並依存款帳戶及其疑似不法 或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，尚在與被告協商發還 警示帳戶剩餘款項事宜等情，有該行113年9月23日台新總作 服字第1130023103號函暨交易明細存卷可稽（院卷第123至1 48頁），爰更正補充如上。 　㈡證據部分另增列「被告於本院準備及審理程序之自白」、「 上開函文暨交易明細」。 三、論罪科刑部分 　㈠新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁 定拘束之該院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見 解(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正： 　⑴該法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。 　①113年8月2日修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」。 　②113年8月2日修正前該法第14條第1項(本條於112年6月14日並 未修正)規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前 項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後該法第 19條（原本第14條移至第19條）規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　㈡就本案而言，被告在行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1 項，業經113年8月2日修正如上，本案詐欺集團利用被告所 提供之金融帳戶充作人頭帳戶，用以收受起訴書所示各告訴 人受騙之匯款，均屬修正前、後該法第2條所稱之洗錢行為 ，然本案究以修正前該法第14條規定或修正後該法第19條第 1項後段之規定較有利於被告？因本案洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，該法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較 修正前該法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年 8月2日修正生效前之該法第14條第3項雖規定「…不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之 個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範 圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受 影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適 用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。 　㈢又按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被 害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原 因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中 ，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已 著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成 功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源 ，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一 般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197 號判決 意旨參照）。準此，詐欺集團利用被告提供之金融帳戶收受 起訴書所示各告訴人受騙之匯款後，除告訴人陳怡靜於112 年10月16日12時32分、55分所匯至台新銀行帳號000-000000 0000000號帳戶之15,000元、135,000元，嗣因台新銀行獲警 通報而將該帳戶列為警示帳戶，詐欺集團因而未及轉帳或提 領，其餘起訴書所示告訴人所匯款項，均已遭詐欺集團提領 近空等情，業經本院認定如前，是就詐欺集團已成功提領部 分，製造金流之斷點，以達無從追查前揭詐欺所得款項之去 向及所在之目的，自屬洗錢既遂；又就告訴人陳怡靜上開匯 款部分，該金融帳戶已遭警示，詐欺集團實已無從轉出或提 領，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所 在之結果，洗錢犯行應僅止於未遂階段。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助一般洗錢罪、及同條第2項、第1項之幫助一般洗 錢罪未遂罪。 　㈣至起訴書認被告均係構成幫助洗錢既遂罪，容有誤會，惟既 遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，無庸變更起訴 法條條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照） ，併予說明。另起訴書又認被告係幫助犯修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，然因本案事實適用修正前後洗錢罪 之要件並無二致，即構成犯罪之基本社會事實相同，且適用 新法之結果對被告有利，已如前述，並經本院準備及審理程 序時均告知變更後之罪名（院卷第70頁、第75頁、第170頁 ），對被告之防禦權不生妨礙，爰依法變更起訴法條。 　㈤被告以一行為同時幫助詐欺集團成員向告訴人遂行詐欺及洗 錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢 罪，同時部分行為未生金流遮斷之結果，且侵害數法益，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗 錢既遂罪處斷。 　㈥刑之加重減輕事由： 　　⒈被告於本案所為，依刑法第30條第1項前段之規定，為幫助 犯，故依同條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉刑之減輕事由（112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之適用）： 　　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；嗣該條於 112年6月14日修正公布（於同年月00日生效施行）為「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；113年8月2日再次修正該法並移動條項為第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」， 被告本案犯行係在112年6月14日修正前所為，且於本院審 理期間自白犯罪，經比較新舊法，修正後之規定並未對被 告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時之法律即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。準此，被告於本院審理時自白犯罪，爰依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　　⒊至被告本案所犯輕罪即幫助洗錢未遂罪部分，本得依刑法 第25條第2項規定減輕其刑，然被告本案係論想像競合中 之重罪即幫助洗錢既遂罪處斷，是上開輕罪得減刑部分， 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由，附此說明（最高法院108年度台上字第4405號、 第4408號判決參照）。 　㈦刑之酌科 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，輕率 以有償方式提供金融帳戶給人使用，容任助予他人從事不法 行為，縱無證據顯示獲有報酬，本質上仍屬出賣帳戶行為， 不但助長詐欺犯罪風氣之猖獗，本案詐欺集團亦因有此所謂 「人頭帳戶」助其掩飾或隱匿詐欺取財之款項，更是增加檢 警機關追查該詐欺集團之成本，使得後續查緝變得困難重重 ，且造成附表所示告訴人受得非小損害，實應予非難，不宜 輕縱。惟姑念被告其於本院審理時坦承犯行，且多次出席本 院調解程序，並與告訴人周美子、余建安達成和解，足見其 積極彌補己過，對自身過錯已有悔悟，可認犯後態度良好， 兼衡其犯罪動機係因母親住院，急需用錢，被告家中成員僅 剩同住之母親，本身高職肄業，現有從事木工之正當職業之 智識程度及家庭經濟情況（院卷第84頁），且部分犯行屬犯 罪未遂等一切情狀，本院斟酌上述各節，認本案應無強需責 令被告入監執行之必要，應自有期徒刑6月以下之區間為量 刑考量，再參酌被告交付金融帳戶之數量、尚未與告訴人陳 怡靜達成和解等情，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑 易科罰金，罰金刑易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈧緩刑部分: 　　被告於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，可認其素行尚屬 良好。再審酌其交付金融帳戶資料之動機及經過，係因為照 顧母親而需用錢，在此情形下錯罹刑章，然被告事後不僅坦 承本案罪行，且與告訴人周美子、余建安達成和解，至未能 與陳怡靜和解原因，尚包含告訴人陳怡靜無意願出席，有本 院民事事件調解結果報告書可憑（院卷第101頁），自不應 將未達成調解之不利益全數歸責被告，且告訴人仍可另透過 民事訴訟程序向被告求償，同可保其得以彌補損害之權益， 非謂被告可因緩刑之諭知而當然免除賠償責任，是在此情形 下，仍無礙認定被告已盡力試圖彌補其行為所造成之損害， 足信已確實明白行為過錯，具有一定程度的反省能力，歷經 本案的偵查、審理過程，被告應該已經獲得教訓，無再犯之 虞，參以緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其 主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人 格重建功能，本不以被告有無與告訴人達成和解為必要條件 ，仍應考量刑罰之應報、預防（即一般預防，含威嚇及規範 的再確認）、教化等功能有無彰顯，綜合一切情況評估個案 被告有無執行刑罰之必要而為決定（最高法院77年度台上字 第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照），是本 院綜合上情，仍認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。 　　遂併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院113年 度司刑移調字第365號調解筆錄(即附件二)所載內容條件分 別給付款項予告訴人周美子、余建安，以啟自新。末後，被 告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告提 供與詐欺集團使用之如附表所示金融帳戶資料，經該詐欺集 團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤 ，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他 犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達 沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關 之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經 註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。 又本案無證據顯示被告獲有報酬或利益，自無從就此部分宣 告沒收。另被告係提供金融帳戶資料予他人使用，無證據證 明告訴人遭詐欺所匯款之金錢係由被告親自收取、提領，自 無從依113年7月31日修正之洗錢防制法第25條第1項或刑法 第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，併予敘明。 　㈡不予沒收之說明： 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法已於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，該法關於沒收 之特別規定，依前揭規定，應一律適用裁判時法律，即無庸 為新舊法比較，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而觀諸本條修正理 由揭示：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收洗錢犯罪 行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之 洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於本次修正增訂「不 問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係為擴張沒收之主體對 象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘洗錢行為 標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的 財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財 產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度 或重複沒收。經查：本案起訴書所示各告訴人受騙之匯款， 除告訴人陳怡靜之匯款其中部分款項因警示圈存而未遭轉匯 外，其餘均遭提領一空，被告就此部分並非實際提款或得款 之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告 就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於 案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異 常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害 人匯入款項辦理發還，是前述告訴人陳怡靜匯入台新銀行帳 號000-0000000000000號帳戶之部分款項，未經提領或轉匯 即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之 支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，應認此部分匯款 無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段、第300條，修正後洗錢防制法第 19條第1項、第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條 第1項前段、後段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，第74條 第1項第1款、第2項第3款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 金融帳戶名稱 　1 台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 　2 台新銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附件一： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第272號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第273號 　　被　　　告　吳志杰　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳志杰可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供 他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐 欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年3月 間某日，在花蓮縣花蓮市國聯二路「惡霸酒吧」內，將其以 益安企業社名義申設之台灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶及台新銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱 上開帳戶)提款卡及密碼，當場提供予真實姓名年籍不詳綽號 「皮妹」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員即基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯 意，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示 方法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所 示時間匯款至上開帳戶內，旋遭提領近空，以此方式製造金 流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣被害人余建安等察覺有 異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之余建安訴由金門縣警察局金城分局、周美子 、陳怡靜訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳志杰於偵查中之自白 被告坦承提供上開帳戶之事實。 2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄各1份 1.上開帳戶以被告名義申設 之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯 款至各帳戶之事實。 3 附表1編號1所示告訴人余建安之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款紀錄 證明附表1編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表2編號1所示告訴人周美子之警詢筆錄、交易明細 證明附表2編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表2編號2所示告訴人陳怡靜之警詢筆錄、匯款紀錄 證明附表2編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同 條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追繳其價額。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　立　中 本正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺 【附表1】（被告為第二層帳戶） 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶 匯款時間 第一層帳戶 匯款金額 (新臺幣) 第一層帳戶 匯入帳戶 第二層帳戶 匯款時間 第二層帳戶 匯款金額 (新臺幣) 第二層帳戶 匯入帳戶 1 余建安 (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使余建安誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月30日14時48分許。 網路銀行轉帳10萬元。 盧宇鉉申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月1日11時07分許。 網路銀行轉帳24萬元。 被告以益安企業社名義申設之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 【附表2】（被告為第一層帳戶） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額 （ 新臺幣） 匯入之銀行帳號 1 周美子 (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使周美子誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月13日10時5分許。 10時7分許。 10時8分許。 10時9分許。 網路銀行轉帳5萬元。 網路銀行轉帳5萬元。 網路銀行轉帳5萬元。 網路銀行轉帳5萬元。 吳志杰申設之台新銀行帳號000-0000000000000帳戶。 2 陳怡靜 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使陳怡靜誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 112年10月16日11時49分許。 12時32分許。 12時55分許。 網路銀行轉帳5萬元。 臨櫃匯款1萬5000元。 臨櫃匯款13萬5000元。

2024-11-21

HLDM-113-原金訴-73-20241121-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.