Know99判決書

搜尋結果：周聖凱

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第54號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林柏舟賴品睿周聖凱上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12047號），被告等於本院準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林柏舟犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑貳年。賴品睿犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年陸月。周聖凱共同犯攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑玖月。扣案辣椒水壹瓶、高爾夫球桿壹支、金屬鐵棒貳支均沒收。　　事實及理由一、本案被告林柏舟、賴品睿、周聖凱所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告林柏舟、賴品睿、周聖凱於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告林柏舟、賴品睿、周聖凱於本院準備程序及審理中之自白」餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告林柏舟所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第 1項、第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告賴品睿所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第1項、第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告周聖凱所為，係犯刑法第136條第1項前段、第135條第1項、第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上妨害公務而在場助勢罪。　㈡爰審酌被告林柏舟因不滿友人汪浩霖遭邱彥凱砍傷，不思循理性方式解決紛爭，即號召被告賴品睿、周聖凱共同前往基隆市警察局第一分局南榮路派出所尋仇，被告林柏舟並提供高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支供被告賴品睿、周聖凱使用，抵達南榮路派出所，由被告林柏舟於派出所內朝邱彥凱噴灑辣椒水，被告賴品睿由後方抱住員警陳偉進藉此拖延，被告周聖凱在旁助勢，妨害員警依法執行公務，所為實應非難，考量被告林柏舟、賴品睿、周聖凱犯後坦承犯行、參與本案之程度、犯罪目的、動機、手段、情節、員警尚無人受傷等節，暨其等於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、扣案辣椒水1瓶、高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支均為被告林柏舟所有供本件犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第4項之規定處斷。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12047號　　被　　　告　林柏舟　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴品睿　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周聖凱　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏舟因不滿友人汪浩霖遭邱彥凱砍傷，得知邱彥凱經基隆市警察局第一分局南榮路派出所員警帶回警詢，竟於民國11 2年10月19日凌晨4時10分前某時許，在基隆市○○區○○路000 號即衛生福利部基隆醫院，號召在場之賴品睿、周聖凱，共同前往南榮路派出所尋仇，林柏舟並提供高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支供賴品睿、周聖凱使用，自己則攜帶辣椒水1瓶，嗣林柏舟自行騎乘機車，賴品睿騎乘機車搭載周聖凱手拿前開高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支，被告3人於同日凌晨4時 10分許，抵達基隆市○○區○○路000號即南榮路派出所後，待周聖凱將前開高爾夫球桿與金屬鐵棒放在派出所門前牆邊，即共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫之犯意聯絡，林柏舟先於派出所內朝邱彥凱噴灑辣椒水，員警陳偉進見狀，立刻予以制止，賴品睿則由後方抱住員警陳偉進藉此拖延，周聖凱則在場旁觀助勢，以此方式對本案派出所內員警施以強暴行為。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林柏舟於警詢及偵訊時之供述 ⑴證明被告林柏舟於犯罪事實欄所載時、地，號召被告賴品睿、周聖凱共同前往南榮路派出所之事實。 ⑵證明高爾夫球球桿1支、金屬鐵棒2支為被告林柏舟所提供之事實。 ⑶證明被告於上揭時、地，攜帶辣椒水前往南榮路派出所之事實。 2 被告賴品睿於警詢及偵訊時之供述 ⑴證明被告林柏舟於犯罪事實欄所載時、地，號召被告賴品睿、周聖凱共同前往南榮路派出所之事實。 ⑵證明被告賴品睿有出手環抱員警陳偉進之事實。 3 被告周聖凱於警詢及偵訊時之供述 ⑴證明被告林柏舟於犯罪事實欄所載時、地，號召被告賴品睿、周聖凱共同前往南榮路派出所之事實。 ⑵證明高爾夫球球桿1支、金屬鐵棒2支為被告林柏舟所準備，由其攜帶至南榮路派出所，於到達後擺放在派出所外樓梯旁之事實。 ⑶證明被告林柏舟於上揭時、地，攜帶辣椒水前往南榮路派出所之事實。 4 南榮路派出所監視錄影畫面光碟暨截圖10張 ⑴證明被告林柏舟於上揭時、地，攜帶辣椒水前往南榮路派出所朝邱彥凱噴灑之事實。 ⑵證明被告賴品睿有出手環抱員警陳偉進之事實。 ⑶證明被告周聖凱在場助勢之事實。 5 被告林柏舟與通訊軟體Line暱稱「奪醉」帳號友人之對話紀錄截圖證明被告林柏舟號召被告賴品睿、周聖凱，前往南榮路派出所，係欲其等協助阻擋警察，讓其得以在派出所內對邱彥凱尋仇之事實。二、核被告林柏舟所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第1項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪嫌。核被告賴品睿所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上對於公務員依法執行職務時下手實施強暴脅迫罪嫌。核被告周聖凱所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫而在場助勢罪嫌。四、扣案辣椒水1瓶、高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支，係供被告3 人犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第 4 項之規定處斷。

2025-03-20

KLDM-113-訴-54-20250320-2

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何智傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1792 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第496號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文何智傑犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠證據部分增列「被告何智傑於本院審理程序時之自白」。二、刑之酌科　㈠刑之減輕（刑法第59條之說明）　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，本案被告竊盜過程，均係在私人住宅所附之停車場為之，惡性非如侵入私人宅邸內般嚴重，　　且過程中未對他人造成生命、身體之實際危害，所竊取之財物價值非鉅，又已全數歸還告訴人周聖凱，有贓物認領保管單可憑（警卷第23頁），衡諸被告所犯加重竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告本案所犯2次加重竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，均爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無端竊取他人財物，不知尊重他人財產權，實應非難，惟念被告竊得財物後仍肯坦白過錯，犯後態度尚非惡劣，兼衡被告本案竊取財物之價值非鉅、前科素行、於本院自陳之智識程度為高中肄業及需撫養全家人、疑似患有偷竊成癮之心理問題（院卷第41至42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再衡酌被告本案2次加重竊盜罪之犯行態樣、法益侵害類型、犯罪情節、手段相同，間隔時間甚為接近，呈現責任重複非難程度高等情狀，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，衡以定應執行刑對於其等之效用及教化效果，本案定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑之說明　　被告前雖曾因犯竊盜罪，經本院以103年度簡字第26號判處有期徒刑5月確定，並於103年12月9日執行完畢出監獄，屬刑之執行完畢後五年內未曾故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，符合刑法第74條第1項第2款之規定。考量前述被告係因偷竊成癮之心理問題而錯犯本案，然於到案後始終坦承犯行，且主動與告訴人達成和解，有和解書可憑（院卷第43頁），且於本院承審期間，多次表達悔悟之意，可見被告對自身偏差行為確有所悔悟反省，再考以前述竊盜案件執行完畢距今已將近十年，被告於此期間並無其他竊盜或財產犯罪經司法追訴或論罪科刑，顯見其行竊犯罪習性非深，經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞。參以緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，是本院綜合上情，認為予以被告緩刑之宣告，反更能藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，督促被告落實自發性之改善更新，且此預測性之判斷有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使被告執行其應執行之刑，以符正義。是本院綜合上情，寬認被告應已知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。惟為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，併考量被告家庭經濟狀況，本院認若命被告於本案判決確定翌日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬元為適當，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知被告應負之緩刑負擔如主文所示。末後，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、不予沒收之說明　被告所竊得之金錢雖屬犯罪所得，然已全數歸還告訴人，業經說明如前，是此部分犯罪所得，均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第 74條第1項第2款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴(須附繕本)。　七、本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1792號　　被　　　告　何智傑　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何智傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先於民國( 下同)113年2月20日8時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車侵入花蓮縣○○市○○○街00巷00號中華國宅地下停車場內（停車場鐵門未擋下），徒手竊取周聖凱放置在其所有之車牌號碼000-0000號機車前方置物箱內零錢新臺幣（下同）550元。再於同年月21日8時20分許，以相同方式侵入中華國宅地下停車場內，徒手竊取周聖凱放置在上開機車置物箱內零錢200元。二、案經周聖凱訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　一、上揭犯罪事實，業據被告何智傑坦承不諱，核與告訴人周聖凱指訴相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受處理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告何智傑所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。所犯上開2罪間，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖庭瑜

2025-02-17

HLDM-114-簡-20-20250217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1375號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周聖凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3622 號），因被告自白犯罪（原受理案號：113年度易字第927號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：本院判決如下：　　主　文周聖凱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廠牌IPHONE 12 PRO之行動電話壹具，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第337條所謂遺失物，係指非因己意而遺落脫離本人持有之物而言（最高法院89年度台上字第8070號判決參照）。又刑法第337條所規定侵占遺失物、漂流物或其他離本人持有之物，係指該物並非出於本人意思而脫離本人持有，且尚未落入任何人管領而持有之物，亦即依法律及一般社會通念尚難謂該物已與他人具有事實上監督及管領之支配關係而言。行為人取得該物時，該物若尚在持有權人支配管領所及範圍，應論以竊盜之罪，反之則應論以刑法第337條侵占遺失物、漂流物或其他離本人持有之物罪（最高法院110年度台上字第3477號判決參照）。查證人即告訴人陳怡亘於警詢中證稱：伊當時在全家便利商店基隆長樂店上大夜班，因要把貨品放到架上，故把手機放在距離上貨品位置非常近的熱食區桌上，等到上完貨品，發現手機不見等語（偵卷第13-15 頁），由證人所述可知，證人陳怡亘為全家便利商店基隆長樂店之店員，而店內空間即屬告訴人於工作時監督管領之支配範圍，從而，告訴人將手機暫放於屬其管領範圍之熱食區桌上，被告趁告訴人未看管注意之際，逕行拿走，自屬竊盜行為無訛。故核被告周聖凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告前有竊盜前科（參本院卷附法院前案紀錄表），竟為圖一己私利，再犯本案竊取告訴人所有行動電話之犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、坦承犯行，尚未賠償告訴人所受損害犯後之態度、高職肄業之智識程度（參偵卷第35頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得告訴人所有之IPhone 12 PRO手機1支，為其犯行之犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李承晏提起公訴。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3622號　　被　　　告　周聖凱　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周聖凱於民國113年1月13日凌晨2時11分許，在基隆市○○區○ ○路000號即長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院地下室之全家便利商店基隆長樂店內，見店員陳怡亘放置在熱食區之iP hone 12 Pro手機1支（價值約新臺幣1萬5,000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，竊取該手機後，即逕行離去。經警據報並調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經陳怡亘訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周聖凱於警詢時及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人陳怡亘於警詢時之指訴證明本案手機遭竊之經過。 3 監視器影像翻拍照片4張、警員職務報告1份證明全部犯罪事實及本案尋線查獲之經過。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。報告意旨雖認被告本案所為，係犯侵占遺失物罪嫌，惟告訴人陳怡亘僅於工作時將上開手機放置一旁熱食區，手機並未脫離其持有，是報告意旨就此部分容有誤會。三、至未扣案遭竊之iPhone 12 Pro手機1支為被告本案犯罪所得，惟據被告供稱已遭其丟棄，故請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

KLDM-113-基簡-1375-20241224-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第226號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告江秉蒼訴訟代理人蔡謹丞李佑威上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣81,480元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,080元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣3,080元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣81,480元為原告預供擔保，得免為假執行。。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月28日駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱肇事車輛），行經址設南投縣○○鄉○○巷00 00號鹿篙咖啡莊園停車場，因未注意車前狀況，擦撞被告保險人尹至應駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修復費用共計81,480元（烤漆67,620元及工資13,860元），原告本於保險責任已賠付修理費用，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本件是肇事車輛轉彎時右前車頭擦撞系爭車輛，應會撞擊到輪胎鋁圈，但系爭車輛輪胎鋁圈並未受損，所以不會同時撞到左後門及後保險桿，僅會撞到其中之一，故系爭車輛左前門及後保險桿受損部分非本次事故所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，造成系爭車輛受損，其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單-非交通事故、現場圖、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、保險估價單、BMW鎔德股份有限公司結帳單、受損照片、統一發票等為證（本院卷第13-27頁），並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且被告亦不否認有駕車不慎擦撞系爭車輛之情事（但爭執車損範圍），是原告主張堪信為真。㈡至被告辯稱肇事車輛轉彎時右前車頭擦撞系爭車輛，必導致系爭車輛輪胎鋁圈受損，但系爭車輛輪胎鋁圈並未受損，故系爭車輛左前門及後保險桿受損部分非本次事故所致等語，然證人即車廠理賠人員周聖凱證述：系爭車輛左後葉子版、左後門、保險桿具有連貫之擦痕等語（本院卷第137號），且依事故照片及證人周聖凱提出之維修技師黃柏諺所拍攝之系爭車輛維修前照片顯示、道路交通事故調查報告表，系爭車輛左前門、左後葉子版、左後門、保險桿等均有擦撞受損，前述受損位置均呈白色連續磨擦痕跡，核與肇事車輛之烤漆顏色相符等情形(本院卷第15、99-101、105-107、147-15 9頁)，本院審酌其損壞情形及修復之方式，與估價單所載維修項目並無明顯不符，被告就其抗辯復未能提出相關資料以實其說，自難認其所辯為可採。㈢汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況，致撞擊前方之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告就系爭車輛支出烤漆67,620元、工資13,860元，共計支付修理費用81,480元，核屬系爭車輛之修復必要費用，且無折舊問題。㈤本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定相符，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段及保險法第53條第1 項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之修復費用及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用包括一審裁判費1,000 、證人周聖凱之旅費2,080元（本院卷第158頁），合計共3, 080元，依民事訴訟法第78條規定由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林嘉賢

2024-10-07

OLEV-113-員小-226-20241007-2