Know99判決書

搜尋結果：哈腓拉國際貿易有限公司

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第218號聲請人即債務人鍾日軒上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人鍾日軒自中華民國一百一十四年三月三十一日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消債條例第3條、第151條第1項、消債條例施行細則第2條第2項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務新台幣（下同）2,556,740元，前曾向金融機構申請債務前置協商，惟協商未能成立，聲請人並於民國（下同）113年1 1月7日具狀聲請更生程序。三、經查：㈠、聲請人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本件更生之聲請前，曾向金融機構進行前置協商，惟協商未能成立乙情，此有前置協商不成立通知書影本在卷可稽（見本卷第55頁），堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果（包括債權人合廸股份有限公司、和潤企業股份有限公司，所陳報其之有擔保債權，經行使抵押物後之無擔保債權數額），若不包含遠傳電信股份有限公司、哈腓拉國際貿易有限公司之債務數額待確認，而未列入該債權人之債權數額，聲請人目前積欠無擔保債務數額合計約2,979,458元，此有債權人提出之陳報狀在卷可佐（見本院卷第89、91、99、103、133、18 9、191、193、199、203、244頁），是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於民國114年2月20日到庭陳稱，其目前任職於○○○○股份有限公司，每月收入實領約5萬元等語（見本院卷第231頁），本院參酌聲請人之111、112年稅務T-Road資訊連結作業查詢所得資料，暨聲請人提出之113年6月至同年11月份員工薪資明細表影本所核算(見本院限閱卷第11、12、15、16頁、本院卷第123-125頁)，與聲請人陳述每月實領薪資相差非巨，故本院即暫以聲請人每月收入約50,000元，作為計算其目前償債能力之依據。㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：個人17,076元、兩名未成年子女（各為105、107年生）之扶養費，以每名子女每月必要生活支出17,076元，由聲請人與妻平均負擔，聲請人即應負擔二名子女之扶養費共17,076元（即17,076元×2×1/2 ＝17,076元）、母親（00年生）之扶養費3,519元（即《17076 元－老年年金3,000元＝14,076元》×1/4（由聲請人與三名妹妹共4人平均負擔）＝3,519元），總計：37,671元等語(見本院卷第231、232頁)，按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。另按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項亦有規定。經查，因聲請人之二名子女均未成年，且其母已年逾00歲（見本院卷第25頁），而聲請人陳稱其母目前已無工作（見本院卷第 232頁），再參以聲請人所提出其母111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（見本院卷第117-119頁），堪認聲請人之二名未成年子女及其母，確均有受聲請人扶養之必要。又就聲請人上開所陳其個人及受其扶養之未成年子女、母親之必要生活支出費用數額，經核並未逾衛生福利部公告台灣省114年度每人每月之必要生活費數額之標準，準此，堪認聲請人目前每月包括自己及上開受扶養人之必要生活費用數額，即應以37,671元為準。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約5 0,000元，扣除每月必要生活支出37,671元觀之，雖賸餘約1 2,329元可供支配，惟經債權人陳報聲請人現積欠之債務數額合計已達約2,979,458元，且尚有遠傳電信股份有限公司、哈腓拉國際貿易有限公司之債務數額待確認，業如前述，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下財產，有設定動產擔保之機車兩台、個人有效主附約保單19筆，其中○○人壽保單解約金分別為204,753元、182,479元、58,760元(見本院卷第53、111、112、237頁)，聲請人是否有其他財產及收入，仍宜由本院司法事務官調查，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2025-03-31

SCDV-113-消債更-218-20250331-2

簡

臺灣高雄地方法院

違反公司法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4092號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭璟淯上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第27439號），本院判決如下：　主　文鄭璟淯犯未經設立登記以公司名義經營業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告鄭璟淯辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　㈠被告雖承認有以未設立登記之「元隆理財顧問有限公司」名義經營業務等事實，然一再辯稱係因「裕隆集團」要求改名所致，故不構成違反公司法第19條第2項、第1項之未經設立登記而以公司名義經營業務罪嫌云云。　㈡惟按我國就法人資格之取得，係採登記要件主義，公司法對於公司之種類、各類公司設立之要件、應登記之事項、公司對外業務之限制、負責人及股東之權利義務、變更登記或解散之程序等事項，均有明確具體之規範，其目的無非係基於公共利益之考量，故由政府機關對於公司之成立及治理為一定之介入，以保障交易安全及金融秩序。蓋公司經設立登記後，即成為社團法人而取得獨立之法人格，得單獨以公司之名義對外行使權利負擔義務，與自然人無異，是考諸公司法第19條之規範目的，即係為確保市場上之交易秩序，並釐清責任歸屬，以免有人利用公司得具有獨立權利能力之特性，假借公司名義與交易相對人締結契約，造成法律行為主體之混淆，進而危害社會之交易安全，是立法者一概不容許個人假借尚未設立登記公司之名義，對外進行營業或其他法律行為，此由立法者對於違反此規定之人課以嚴格之民刑事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱可知，藉此以維護社會大眾之交易安全及對於公司名稱所表徵意涵之信賴。　㈢況且犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，動機則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261號判決、99年度台上字第166號判決意旨參照）。　㈣查公司法第19條第1項規定未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，既未以「意圖」或「動機」作為犯罪之主觀構成要件，可見被告主觀上僅須具備構成要件故意，其犯罪即足以成立，縱如被告所辯係因「裕隆集團」要求改名云云，然此至多僅為其犯案之動機，依照前揭說明，被告既然認識「元隆理財顧問有限公司」未經設立登記，猶以此名義經營業務，即無礙其未經設立登記以公司名義經營業務故意之成立，違反公司法第19條第2項、第1項規定甚明。故被告以前詞辯稱所為不構成違反公司法前開規定云云，自無足採。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反公司法第19條第1項未經公司設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，應依同條第2項前段規定論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知「元隆理財顧問有限公司」未辦理公司設立登記，即擅自以前開名義對外經營業務，破壞主管機關對於公司管理之正確性，且足以造成交易秩序之危害，所為應予非難；另衡酌被告僅坦承客觀犯行之犯後態度，及其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節；兼衡被告之於警詢自述智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27439號　　被　　　告　鄭璟淯　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反公司法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭璟淯為從事放貸業務之「裕隆理財顧問有限公司」(登記負責人為其妻鄭艿芸，公司地址為：高雄市○○區○○○路000號 5樓之1)、從事處理對外廣告投放行銷業務之「得邑數位科技有限公司」(登記負責人為鄭艿芸，公司地址為：高雄市○ ○區○○○路000號4樓之3，下稱得邑公司)之實質負責人，並聘請甘師承(另為不起訴處分)為得邑公司員工，負責處理委外架構「裕隆理財顧問有限公司」網站之工作。嗣因「裕隆理財顧問有限公司」與知名企業「裕隆集團」並無關係，卻名稱相似，「裕隆集團」為此要求「裕隆理財顧問有限公司」變更公司名以免混淆。詎鄭璟淯明知公司未經設立登記，不得以公司名義對外經營業務或為其他法律行為，竟基於違反公司法之犯意聯絡，對外改以未設立登記之「元隆理財顧問有限公司」經營業務原「裕隆理財顧問有限公司」之業務，而指示被告甘師承於民國112年9月間使用LINE通訊軟體傳訊息向受委託架構「裕隆理財顧問有限公司」網頁之蘋果世界股分有限公司要求調整網站架構改為以「元隆理財顧問有限公司」經營相關業務內容之網頁，致不知情之蘋果世界股分有限公司人員於112年9月28日後完成調整而上架網站，供一般民眾瀏覽之。嗣瀏覽上開網頁之民眾向經濟部商業發展署檢舉，經該署函請本檢察署偵辦，而悉上情。二、案經經濟部商業發展署函送暨法務部調查局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭璟淯均坦承上開客觀事實，雖辯稱其係因為「裕隆集團」要求改名而為前開作為，而自認所為不構成違反公司法第19條第2項、第1項之未經設立登記而以公司名義經營業務罪嫌。然查，被告所坦承之客觀事實，核與證人即同案被告甘師承之調詢及偵查中證述、證人李姿宜(得邑公司之人資)於調詢之證述相符，且有「元隆理財顧問有限公司」網頁、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月16日中信銀個集作字第1132265725號函文暨所附資料、蘋果網頁設計之承辦人回覆法務部調查局之電子郵件、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面(查詢元隆理財，結果並無此公司)、經濟部智慧財產局商標核准審定書暨附件(鄭璟淯經營之關係企業哈腓拉國際貿易有限公司有於112年10月24日申請「元隆理財顧問」商標，經核准)等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。而其前揭辯稱，應係犯行之動機，可予酌情量刑，惟無礙於上開罪名之成立。二、核被告所為，係犯第19條第2項、第1項之未經設立登記而以公司名義經營業務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家鳳附錄本案所犯法條全文公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。

2025-02-03

KSDM-113-簡-4092-20250203-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在等

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　林庭卉　　住○○市○○區○○路0000巷00號被　　　告　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號3樓訴訟代理人　劉瑋曜　　住○○市○○區○○路000號5樓上列當事人間113年度湖簡字第1542號確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國113年11月6日辯論終結，並於中華民國113 年11月6日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發之本票(發票日：112年4月20日，到期日：112年11月21日，票面金額：新臺幣360,000元及自到期日起至清償日止以年息百分之16計算之利息)，其本票債權對原告不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,870元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由要領一、原告主張之所以會簽發系爭本票是遭到詐騙集團以投資加密貨幣為由進行詐騙，並要原告進行系爭融資。原告在進行係爭融資所接洽的招攬人員為吳赫展，此為兩造所不爭執。所以本件的爭點就在吳赫展究竟是否為詐騙集團的一員，而與詐騙集團犯意聯絡及行為分工，就這一點來說，最直接的調查方法就是找到吳赫展，並就招攬的過程進行詳細的調查詢問，以釐清相關事實。二、但被告已經陳報查無吳赫展的相關資料，經由本院進一步查證結果：被告受理系爭融資的過程，是輾轉經過哈腓拉國際貿易有限公司到立榮國際行銷公司進行進件，而哈腓拉國際貿易有限公司在中間處理本件的進件都是透過通訊軟體進行，實際幫吳赫展處理本件進件的證人黃姿文根本沒有見過吳赫展，哈腓拉國際貿易有限公司也沒有吳赫展的相關資料，但哈腓拉國際貿易有限公司跟被告之間卻簽有相關進件的契約，卻可以就此賺取傭金。但在原告就系爭融資招攬過程有爭議主張時，卻找不到吳赫展可以出面作證以釐清事實。三、我認為：被告對於系爭融資產品進件的設計，在第一線的招攬端，都沒有進行任何合理的審核控制，任憑完全無法追加的不明通路也可以加以進件，這樣一來極有可能遭到詐騙集團的利用，有違善良管理人的注意義務。也因為根本無法找到吳赫展來加以釐清事實，原告主張吳赫展根本就是詐騙集團的一員，參與詐騙分工行為，就應該認定為真實。這樣才符合合理的舉證責任分配，以反映被告在進件通路控管上具有可歸責的過失。也因此，系爭融資根本就是原告被詐騙的結果，合法的融資關係即不存在，系爭本票所擔保的系爭融資關係，既不存在，被告就不能對原告主張本票權利。四、希望透過本案的裁判，被告對於未來其融資產品的招攬人員都能夠有所審核控制，確保招攬人員是合法招攬融資產品，沒有被詐騙集團利用，以保障廣大金融消費者的權益。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-06

NHEV-113-湖簡-1542-20241106-1