Know99判決書

搜尋結果：國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

聲請准予變賣遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第749號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處法定代理人蕭振嘉上列聲請人聲請變賣被繼承人甲○○遺產事件，本院裁定如下：　　主　文被繼承人甲○○所遺美金21元、港幣870元及人民幣240元之遺產，准予變賣。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：花蓮縣○○鄉○里村○里○路00號）於90年1月4日死亡，聲請人依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條規定為被繼承人之法定遺產管理人。被繼承人留有遺產新台幣1,425,143元，外幣美金21元、港幣870元及人民幣240元，前經本院90年聲繼字第64號准聲請人乙○○聲明繼承遺產並准予備查。嗣經聲請人於95年4月12日、97年4月24日、103年8月20日、108年1月 30日、112年11月27日、113年3月4日、113年9月19日函詢乙 ○○及其親屬均無回覆。聲請人於107年11月20日將被繼承人遺產中之新台幣1,425,143元先行解繳國庫保管，外幣則現存放於臺灣銀行花蓮分行保管箱。因每年需分攤保管箱費用，為善盡遺產管理職責，爰依法聲請准予變賣被繼承人上揭外幣，將變賣金額先行解繳國庫保管，俟繼承人回覆後再行發還等語。二、按遺產管理人為保存遺產必要之處置，及為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意得變賣遺產；親屬會議不能或難以召開時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之，民法第1179條第1項第2款、第 4款、第2項後段及第1132條第2項前段分別定有明文。又遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應詳予清查並妥慎處理。遺產管理人為清償債權、交付遺贈物或移交遺產給大陸地區繼承人，有變賣遺產之必要者，應聲請法院許可後辦理，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第5條、第8條之1第1 項復已揭示。三、經查，聲請人上開之主張，業據其提出死亡證明書、遺產收支查詢作業單、通知函、支出傳票、本院民事裁定暨報紙公告等件為證，復有本院90年聲繼字第64號案件基本資料附卷可參，堪信為真實。又依民法第1179條第2項規定可知變賣遺產為親屬會議應處理之事項，而被繼承人在臺灣地區並無親屬，無法經親屬會議程序同意變賣遺產，且被繼承人現無遺款繳納銀行保管箱費用，如不變賣被繼承人所遺外幣，無法支付每年分攤保險箱之費用，故聲請人既為被繼承人之法定遺產管理人，有為處理清償債權、遺贈物之交付、遺產之移交等職務，自有變賣如主文所示遺產之必要，揆諸前開法律規定，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文鳳

2025-03-26

HLDV-113-司繼-749-20250326-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

選任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第613號聲請人衛生福利部玉里醫院法定代理人簡以嘉上列聲請人聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任衛生福利部玉里醫院為被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，健保IC卡號：AY00000000號，無身分證統一編號，民國98年 3月11日死亡，生前最後設籍：花蓮縣○里鎮○○里○○街00號）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿而無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○為遊民身分，於戶政系統查無相關資料，民國93年經由臺北市政府社會局轉介至聲請人處。被繼承人於民國98年3月11日死亡，有無繼承人不明，其死亡後遺留一筆保管金新台幣1,166元，為將該筆現金返還繼承人或繳交國庫，故聲請選任聲請人為遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；遺產管理人並應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1177條、第1178 條、第1179條第1項第3款規定甚明。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出死亡證明書、臺北市政府社會局函、國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處函、花蓮縣玉里鎮戶政事務所函等件為證，故聲請人以利害關係人即被繼承人安置之醫療機構身分聲請為被繼承人選任遺產管理人，依法應屬有據，本件自有選任遺產管理人之必要。另觀之民法第1177條及第1178條第2項立法理由，遺產管理人之選任，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量。本院審酌被繼承人生前經安置於聲請人處歷經多年，聲請人對於被繼承人身後財產上之債權債務關係，自較他人知之更詳，對遺產之管理亦不生窒礙，且聲請人亦陳明聲請本院指定其為被繼承人之遺產管理人，是以由聲請人擔任遺產管理人堪稱允妥。從而本院認為選任聲請人為本件遺產管理人應為適當，並依法為公示催告如主文所示。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文鳳

2025-02-04

HLDV-113-司繼-613-20250204-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

返還代墊扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第31號聲請人戊○○ 代理人張照堂律師法律扶助基金會花蓮分會相對人乙○○ 丁○ 甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○應給付聲請人新臺幣伍拾肆萬伍仟捌佰參拾玖元，及自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丁○應給付聲請人新臺幣伍拾壹萬伍仟捌佰參拾玖元，及自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人甲○○應給付聲請人新臺幣貳拾貳萬玖仟柒佰參拾玖元，及自民國一百一十一年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丙○○應給付聲請人新臺幣伍拾參萬伍仟捌佰參拾玖元，及自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔十分之二，餘由相對人平均負擔。　　理　由一、聲請人原聲明請求：「㈠相對人乙○○應給付聲請人新臺幣（下同）1,019,778元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人丁○應給付聲請人979,778元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相對人甲○○應給付聲請人734, 778元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣相對人丙○○應給付聲請人1,019,778 元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見臺灣雲林地方法院卷第（下稱雲林卷）3、9頁），嗣於民國113年5月9日具狀變更聲明為：「㈠相對人乙○○應給付聲請人642,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人丁○應給付聲請人612,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相對人甲○○應給付聲請人325,908元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣相對人丙○○應給付聲請人632,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第141頁），核聲請人前後請求之基礎事實相牽連，依家事事件法第79條準用同法第41條第1項、第2項規定，自應准許聲請人上開聲明之變更，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人戊○○之祖父陳○○育有5名子女即相對人乙○○、丁○、甲○○、丙○○及聲請人之父陳嘉全。緣陳○○原獨居於雲林縣，自民國94年2月間起至陳○○於111年6月14日死亡時止，由聲請人之父陳○○接返花蓮同住照顧，期間聲請人及其母黎○○均共同負擔照護陳○○之責。又陳○○已不能以自己之財產維持生活，全仰賴聲請人一家人扶養，而相對人等均為陳○○之子女，依法應共同負擔扶養義務，爰參酌行政院主計總處家庭收支調查之結果，依據歷年花蓮縣平均每人月消費支出表之金額，請求相對人等返還聲請人及其父母陳○○ 、黎○○所代墊關於陳○○之扶養費，另陳○○自106年3月間起失能臥床需專人全天照護，雖未申請看護，然聲請人一家輪流照護陳○○之勞動心力亦應評價為扶養而以金錢折算之，且聲請人之父母對相對人等之請求權皆已讓與予聲請人，併由聲請人提出本件聲請等語，並聲明：㈠相對人乙○○應給付聲請人642,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人丁○應給付聲請人612,0 08元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相對人甲○○應給付聲請人325,908元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣相對人丙○○應給付聲請人632,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、相對人則以：　㈠相對人甲○○、丙○○：兩造就陳○○之扶養方法未能達成協議，依民法第1120條規定，不能逕向法院請求裁判，應認本件聲請於法不合，不應准許。又陳○○於98年至106年2月間仍居住於雲林縣，聲請人主張自94年起即由聲請人一家扶養，及陳 ○○自106年3月起失能需專人照護等情，應由聲請人負舉證之責，縱陳○○需專人照護，亦係由聲請人之父陳○○照料，未另外付費由他人照顧，此應評價為基於孝道所為付出，與扶養無涉，自不得向相對人等請求此部分看護費用，且陳○○名下尚有土地，每月領有榮民就養金14,500元，非不能以自己之財產維持生活，尚無受扶養之權利。另聲請人於111年11月1 8日始向法院提出本件聲請，故聲請人請求94年2月1日至96 年11月19日期間之不當得利，亦已罹於時效等語，並聲明：聲請駁回。　㈡相對人丁○、乙○○：我們有給父親陳○○錢，但我們沒有證據等語（見本院卷第121頁）。四、本院得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故部分子女單獨扶養父母時，自得依不當得利之規定請求其他子女償還代墊其應分擔之扶養費用。又直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬不能以自己之財產維持生活，始有受扶養之權利；又負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，固為民法第1115條第3項所明定。惟同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定、78年度台上字第1561號判決意旨參照）。㈡聲請人主張陳○○受扶養之權利已發生，業據提出陳○○之遺產稅財產參考清單為證（見雲林卷第80頁），審酌陳○○生前名下不動產多為共有，變賣不易，單獨所有之不動產亦價值甚微，僅每月領有榮民就養金14,500元，堪認陳○○已不能以自己之財產維持生活而有受扶養之權利。　㈢又聲請人固主張陳○○自94年2月間起至死亡之日止，由聲請人之父陳○○接返花蓮同住，並由聲請人及其父母共同扶養照顧等情，然為相對人所否認。而本院依聲請人之聲請向國軍退除役官兵輔導委員會雲林縣榮民服務處函調94年起至106年2 月25日止對陳○○之訪視紀錄，其上雖於96年7月8日有「心臟病至花蓮慈濟醫院住院診治（因兒子住花蓮），出院後仍需回診二個月」之記載，然後續於97年4月18日、98年8月10日、101年1月3日訪員均仍有前往雲林住處探視陳○○，嗣於102 年3月8日尚有陳○○欲申辦居家服務之紀錄，迄至103年1月15 日記載「今日致電陳員由其孫媳婦（黎小姐）代接，其表示陳員目前在花蓮療養，有關申請的長期照顧目前暫時取消」，此後之訪視紀錄始多記載陳○○由花蓮兒子接返照顧等語（見本院卷第173至181頁）。基此，堪認陳○○應係自103年1月起始由聲請人父親陳嘉全接返花蓮同住照顧，並自斯時起受聲請人及其父母之扶養。　㈣本院審酌行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可涵蓋扶養陳○○所需之各項費用在內，且能反映國民生活水準之數據。是以，聲請人主張依據行政院主計總處所公布之花蓮縣平均每人月消費支出，作為陳○○ 扶養需求認定之基準，應為可採。從而，本院認陳○○自103 年1月起至111年5月止（聲請人主張計算至111年5月止，見本院卷第143頁），受扶養需求應以1,925,697元為適當（計算式如附表所示），揆諸前揭條文與說明，聲請人及其父母代墊陳○○之上開費用，自得依據不當得利法律關係，請求相對人等返還代墊扶養費。　㈤次按親屬間之看護照顧，固係出於親情，而無現實看護費用之支出，然其所付出之勞力，亦得以金錢為評價，而應比照一般看護情形，應認為負照顧責任之親屬受有相當看護費之損害，而負扶養義務者無法律上之原因而受有未支出看護費用之利益。查聲請人主張陳○○自106年3月起至111年6月14日死亡時止，長年臥病在床而有專人全天照護之需求等情，業經本院依聲請人之聲請向國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處函調106年4月18日起至111年7月17日期間對陳○○ 之訪視紀錄，內容略以：陳○○長期臥床，插有鼻胃管並使用尿布，日常生活無法自理，由兒子媳婦（即聲請人父母）輪流照顧等語（見本院卷第183至186頁），堪認陳○○自106年3 月起至死亡時止，確因臥病在床、生活無法自理，而有專人看護照顧之需求。又陳○○自103年1月起由聲請人及其父母扶養照護，業經本院認定如前，則聲請人主張其與父母自106 年3月起共同看護陳○○，所付出之勞力得以每日1,200元即每月36,000元為評價，尚屬合理適當，並使相對人等因此免於支出額外之看護費用，為此依不當得利法律關係，請求相對人等返還代墊之看護費用，自非無據。從而，陳○○除前揭㈣所認定之基本生活費用1,925,697元外，尚因失能臥床而有額外之看護費用需求，自106年3月起至111年5月止（聲請人主張計算至111年5月止，見本院卷第143頁），看護費用共計2,268,000元（計算式：36,000×63＝2,268,000）。　㈥相對人乙○○、丁○、甲○○、丙○○及聲請人之父陳嘉全皆為陳○○ 之成年子女，經濟能力相當，均非無扶養能力，應平均負擔對陳○○之扶養義務為適當。又陳○○生前領有榮民就養金每月 14,500元乙節，為兩造所不爭執，堪以認定，自103年1月起至111年5月止，陳○○由聲請人及其父母扶養期間，所領取之榮民就養金共計1,464,500元（計算式：14,500×101＝1,464, 500），此部分金額應自聲請人及其父母所代墊之扶養費與看護費中扣除。是以，聲請人及其父母所代墊關於陳○○之基本生活費用1,925,697元加計額外看護費用2,268,000元，扣除榮民就養金1,464,500元後，應由陳○○之子女平均負擔，相對人乙○○、丁○、甲○○、丙○○每人應各負擔545,839元（計算式：（1,925,697+2,268,000-1,464,500）÷5＝545,839元，元以下四捨五入）。　㈦聲請人主張其父陳○○、其母黎○○已將上開對相對人等之不當得利返還請求權均讓與予聲請人乙節，業據提出協議書為證（見雲林卷第14、15頁），復為相對人所不爭執，此部分事實堪以認定。又相對人乙○○辯稱已給付陳○○扶養費云云，未能舉證以實其說，不足採信。另聲請人自陳相對人丁○、甲○ ○、丙○○前已分別給付陳○○扶養費30,000元（丁○）、316,10 0元（甲○○）、10,000元（丙○○）等情（見本院卷第144頁），亦堪信為真。　㈧綜上所述，聲請人自103年1月起至111年5月止，代墊關於陳○ ○之扶養費，其依不當得利法律關係，請求相對人乙○○應返還545,839元及自聲請狀繕本送達翌日即111年12月3日起（見雲林卷第59頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；相對人丁○應返還515,839元及自聲請狀繕本送達翌日即111年12月3日起（見雲林卷第60頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；相對人甲○○應返還229,739元及自聲請狀繕本送達翌日即111年12月17日起（見雲林卷第61頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；相對人丙○ ○應返還535,839元及自聲請狀繕本送達翌日即111年12月3日起（見雲林卷第62頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　㈨末按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條雖定有明文，惟此係扶養當事人間關於扶養方法之規定，倘扶養義務者依民法第179條規定，主張其他扶養義務者應負不當得利返還責任，因非受扶養權利者與扶養義務者間關於扶養方法之爭議，應無民法第1120條規定之適用（最高法院111年度台簡抗字第281號裁定意旨參照），是相對人甲○○、丙○○以前詞抗辯聲請人不得向其等請求返還代墊扶養費乙節，顯有誤解，不足為採，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經核與裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附表年度花蓮縣平均每人月消費支出（新臺幣）月數年度合計總計 103年 17,278元 12月 207,336元 1,925,697元 104年 17,312元 12月 207,744元 105年 18,459元 12月 221,508元 106年 19,699元 12月 236,388元 107年 19,507元 12月 234,084元 108年 20,041元 12月 240,492元 109年 19,300元 12月 231,600元 110年 20,445元 12月 245,340元 111年 20,241元 5月 101,205元

2025-01-08

HLDV-113-家親聲-31-20250108-1

司家催

臺灣花蓮地方法院

公示催告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家催字第57號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處法定代理人蕭振嘉上列聲請人聲請對被繼承人甲○○之債權人、受遺贈人及大陸地區以外繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男、民國0年0月00日生、95年6月11日死亡、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍：花蓮縣○○鄉 ○○○街000巷0號）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示於本院公告處或司法院資訊網站之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於本院公告處或司法院資訊網站之日起壹年貳個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元，由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○，為聲請人管轄輔導之榮民，於民國95年6月11日死亡，因繼承開始時，繼承人之有無不明，聲請人依台灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法之規定，為其遺產管理人，爰聲請對被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語，並提出被繼承人遺產清冊、死亡證明書及除戶戶籍謄本等影本為證。審酌聲請人之主張及所提出之證據，經核尚無不合，應予准許。二、按第130條第3項至第5項之規定，除申報權利期間外，於前二條之公示催告準用之。公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第 1項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第139條、第130條第3項至第5項定有明文。本院既准聲請人對於被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人聲請公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第二項所示。三、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第3項，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條，家事事件法第137條、第138條，第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-12-11

HLDV-113-司家催-57-20241211-1

司家催

臺灣花蓮地方法院

公示催告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家催字第54號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處法定代理人蕭振嘉上列聲請人聲請對被繼承人甲○○之債權人、受遺贈人及大陸地區以外繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男、民國00年0月0日生、79年8月16日死亡、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍：花蓮縣○里鎮○○街00號）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示於本院公告處或司法院資訊網站之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於本院公告處或司法院資訊網站之日起壹年貳個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元，由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○，為聲請人管轄輔導之榮民，於民國79年8月16日死亡，因繼承開始時，繼承人之有無不明，聲請人依台灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法之規定，為其遺產管理人，爰聲請對被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語，並提出被繼承人遺產清冊、死亡診斷書及除戶戶籍謄本等影本為證。審酌聲請人之主張及所提出之證據，經核尚無不合，應予准許。二、按第130條第3項至第5項之規定，除申報權利期間外，於前二條之公示催告準用之。公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第 1項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第139條、第130條第3項至第5項定有明文。本院既准聲請人對於被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人聲請公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第二項所示。三、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第3項，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條，家事事件法第137條、第138條，第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-12-11

HLDV-113-司家催-54-20241211-1

司家催

臺灣花蓮地方法院

公示催告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家催字第61號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處法定代理人蕭振嘉上列聲請人聲請對被繼承人甲○○之債權人、受遺贈人及大陸地區以外繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男、民國00年0月00日生、76年4月22日死亡、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍：花蓮縣○里鎮○○街00號）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示於本院公告處或司法院資訊網站之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於本院公告處或司法院資訊網站之日起壹年貳個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元，由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○，為聲請人管轄輔導之榮民，於民國76年4月22日死亡，因繼承開始時，繼承人之有無不明，聲請人依台灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法之規定，為其遺產管理人，爰聲請對被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語，並提出被繼承人遺產清冊、死亡診斷書及除戶戶籍謄本等影本為證。審酌聲請人之主張及所提出之證據，經核尚無不合，應予准許。二、按第130條第3項至第5項之規定，除申報權利期間外，於前二條之公示催告準用之。公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第 1項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第139條、第130條第3項至第5項定有明文。本院既准聲請人對於被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人聲請公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第二項所示。三、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第3項，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條，家事事件法第137條、第138條，第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-12-11

HLDV-113-司家催-61-20241211-1

司家催

臺灣花蓮地方法院

公示催告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家催字第56號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處法定代理人蕭振嘉上列聲請人聲請對被繼承人甲○○之債權人、受遺贈人及大陸地區以外繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男、民國0年0月00日生、89年6月20日死亡、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍：花蓮縣○○市 ○○○路00號6樓之3）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示於本院公告處或司法院資訊網站之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於本院公告處或司法院資訊網站之日起壹年貳個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元，由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○，為聲請人管轄輔導之榮民，於民國89年6月20日死亡，因繼承開始時，繼承人之有無不明，聲請人依台灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法之規定，為其遺產管理人，爰聲請對被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語，並提出被繼承人遺產清冊、死亡公證書及除戶戶籍謄本等影本為證。審酌聲請人之主張及所提出之證據，經核尚無不合，應予准許。二、按第130條第3項至第5項之規定，除申報權利期間外，於前二條之公示催告準用之。公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第 1項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第139條、第130條第3項至第5項定有明文。本院既准聲請人對於被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人聲請公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第二項所示。三、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第3項，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條，家事事件法第137條、第138條，第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-12-11

HLDV-113-司家催-56-20241211-1

司家催

臺灣花蓮地方法院

公示催告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家催字第55號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處法定代理人蕭振嘉上列聲請人聲請對被繼承人甲○○之債權人、受遺贈人及大陸地區以外繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男、民國00年0月0日生、80年1月4日死亡、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍：花蓮縣○里鎮○ ○街00號）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示於本院公告處或司法院資訊網站之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於本院公告處或司法院資訊網站之日起壹年貳個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元，由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○，為聲請人管轄輔導之榮民，於民國80年1月4日死亡，因繼承開始時，繼承人之有無不明，聲請人依台灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法之規定，為其遺產管理人，爰聲請對被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語，並提出被繼承人遺產清冊、死亡診斷書及除戶戶籍謄本等影本為證。審酌聲請人之主張及所提出之證據，經核尚無不合，應予准許。二、按第130條第3項至第5項之規定，除申報權利期間外，於前二條之公示催告準用之。公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第 1項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第139條、第130條第3項至第5項定有明文。本院既准聲請人對於被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人聲請公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第二項所示。三、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第3項，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條，家事事件法第137條、第138條，第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-12-11

HLDV-113-司家催-55-20241211-1

司家催

臺灣花蓮地方法院

公示催告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家催字第53號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處法定代理人蕭振嘉上列聲請人聲請對被繼承人甲○○之債權人、受遺贈人及大陸地區以外繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男、民國00年0月00日生、75年8月19日死亡、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍：花蓮縣○里鎮○○街00號）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示於本院公告處或司法院資訊網站之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於本院公告處或司法院資訊網站之日起壹年貳個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元，由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○，為聲請人管轄輔導之榮民，於民國75年8月19日死亡，因繼承開始時，繼承人之有無不明，聲請人依台灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法之規定，為其遺產管理人，爰聲請對被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語，並提出被繼承人遺產清冊、死亡診斷書及除戶戶籍謄本等影本為證。審酌聲請人之主張及所提出之證據，經核尚無不合，應予准許。二、按第130條第3項至第5項之規定，除申報權利期間外，於前二條之公示催告準用之。公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第 1項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第139條、第130條第3項至第5項定有明文。本院既准聲請人對於被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人聲請公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第二項所示。三、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第3項，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條，家事事件法第137條、第138條，第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-12-10

HLDV-113-司家催-53-20241210-1

司家催

臺灣花蓮地方法院

公示催告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家催字第51號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處法定代理人蕭振嘉上列聲請人聲請對被繼承人甲○○之債權人、受遺贈人及大陸地區以外繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男、民國00年0月00日生、113年7月25日死亡、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍：花蓮縣○○ 市○○路00號）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示於本院公告處或司法院資訊網站之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於本院公告處或司法院資訊網站之日起壹年貳個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元，由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○，為聲請人管轄輔導之榮民，於民國113年7月25日死亡，因繼承開始時，繼承人之有無不明，聲請人依台灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法之規定，為其遺產管理人，爰聲請對被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語，並提出被繼承人遺產清冊、死亡證明書及除戶戶籍謄本等影本為證。審酌聲請人之主張及所提出之證據，經核尚無不合，應予准許。二、按第130條第3項至第5項之規定，除申報權利期間外，於前二條之公示催告準用之。公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第 1項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第139條、第130條第3項至第5項定有明文。本院既准聲請人對於被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人聲請公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第二項所示。三、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第3項，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條，家事事件法第137條、第138條，第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-12-10

HLDV-113-司家催-51-20241210-1