Know99判決書

搜尋結果：圓山飯店

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2562號原告游律揚訴訟代理人林萬憲律師複代理人蔡宜庭律師被告余正明訴訟代理人余蕙琪被告余明皇訴訟代理人杜月雲被告高宏達(即高松柏之承受訴訟人) 高宏典(即高松柏之承受訴訟人) 高添福余秀芬(即余標名之繼承人) 兼上一人訴訟代理人余秀美(即余標名之繼承人) 被告余聯新(即余青雲之承受訴訟人即余標名之繼承人) 余標憲余標平余標金周世馥余豪偉(即余啓誠之繼承人) 黃妙娟(即余豪富之承受訴訟人即余啓誠之繼承人) 余欣志(即余豪富之承受訴訟人即余啓誠之繼承人) 余欣維(即余豪富之承受訴訟人即余啓誠之繼承人) 兼上三人共同訴訟代理人余艷芳(即余啓誠之繼承人) 被告余豪城(即余啓誠之繼承人) 余明泉楊如閔上一人訴訟代理人蘇湛晴被告余晏萍余純華余芊萱兼上三人共同訴訟代理人余廖招治余育婷被告高志強余林阿乖上一人訴訟代理人余純興被告廖清河朱家勖朱瀚翔張秀萍上一人訴訟代理人林世芬律師陳秀卿律師被告周志哲(即周水金之承受訴訟人) 周志燿(即周水金之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城應就其被繼承人余啓誠所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，應有部分168分之1，辦理繼承登記。二、被告周志哲、周志燿應就其被繼承人周水金所有坐落新北市 ○○區○○段000地號土地，應有部分16分之1，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號、面積252.41平方公尺土地，予以變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例分配。四、訴訟費用由兩造按附表所示「訴訟費用負擔比例」欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得為聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條、第176條分別定有明文。經查：　㈠原告起訴之初，原列余標名之繼承人為被告，後補正余標名之繼承人為余曾菊、余秀芬、余青雲、余秀美、余青志(見本院卷一第215頁至第225頁)，且經協議由余秀芬、余青雲、余秀美三人平均繼承，每人應有部分為1/168(見本院卷三第87頁至第92頁)，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、土地謄本等件可證(見本院卷一第127頁至第131頁、第185頁、第203頁、第207頁、第211頁、第227頁至第231頁，本院卷二第15頁至第21頁、第259頁)，則原告列余秀芬、余青雲、余秀美為被告，並無不合。而余青雲於本件訴訟繫屬中，已於民國112年4月16 日死亡，繼承人為子女余聯新，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果等件為證(本院卷四第391頁至第397頁)，原告具狀聲明由余聯新承受本件訴訟(見本院卷四第387頁)，並經本院送達書狀予對造(見回證卷），核與上開規定相符，應予准許。　　　㈡又原告起訴之初，原另列余啓誠之繼承人為被告，後補正余啓誠之繼承人為余豪偉、余艷芳、余豪富、余豪城(見本院卷一第215頁至第225頁)，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、戶役政資料查詢結果、土地謄本等件可證(見本院卷一第143頁至第149頁、第187頁、第205頁、第209頁、第213頁、第233頁至第237頁、第315頁至第317頁)，則原告列余豪偉、余艷芳、余豪富、余豪城為被告，並無不合。而余豪富於本件訴訟繫屬中，已於109年9月9日死亡，有美國加利福尼亞州人口統計證明橘郡公共衛生局死亡證明等件在卷可考(見本院卷二第221頁至第229頁)，而其繼承人為：　⒈配偶黃妙娟：　⑴按結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人，96年5月23日修正公布(公布後一年施行)前之民法第982條第1項定有明文，故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。又所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而言。　⑵雖依余豪富及黃妙娟之戶籍資料所載，其配偶姓名均為空白( 見本院卷一第147頁及限閱卷)，惟依余豪富之兄弟姊妹即被告余艷芳、余豪城於本院審理時均稱：余豪富與黃妙娟在余欣維、余欣志出生前就結婚了，是在圓山飯店宴客等語(等本院卷五第346頁)，及被告余欣志、余欣維皆於00年0月00 日出生等情(見本院卷二第231頁至第241頁)，則余豪富、黃妙娟之婚姻是否有效成立，應適用修正前之民法第982條第1 項規定，而依前揭事證，堪認余豪富、黃妙娟係於經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚，應成立有效婚姻。　⑶且依美國加利福尼亞州人口統計證明橘郡公共衛生局死亡證明書配偶與父母資料欄所載，未亡人姓名為「MIA CHUAN HU ANG」(按：應為MIAO CHUAN HUANG)，為黃妙娟中文姓名之音譯，黃妙娟於余豪富死亡時，仍為余豪富之配偶，依民法第1138條、第1147條規定，黃妙娟為余豪富之繼承人。　⒉直系血親卑親屬余欣志、余欣維：　　余欣志、余欣維為余豪富、黃妙娟之子女，皆於00年0月00 日出生於美國，有余欣志、余欣維之美國加利福尼亞州出生證明、美國護照、中華民國護照、外交部領事事務局113年8 月15日領一字第1135120540號函暨附件護照申請書、內政部 113年9月4日台內戶字第1130037969號函等件在卷為憑(見本院卷二第231頁至第241頁，本院卷六第15頁至第20頁、第31 頁)，故依民法第1138條、第1147條規定，余欣志、余欣維為余豪富之直系血親卑親屬，亦屬余豪富之繼承人。　⒊綜上，原告具狀聲明由黃妙娟、余欣志、余欣維承受本件訴訟(見本院卷四第253頁)，並經本院送達書狀予對造(見本院卷四第377頁至第386頁），核與上開規定相符，應予准許。　㈢另本件訴訟繫屬中，高松柏於111年3月16日死亡，原告以111 年5月20日民事聲明承受訴訟狀聲明由高松柏之繼承人高陳玉雪、高宏達、高宏典承受訴訟(見本院卷三第439頁)，有除戶謄本、戶籍謄本等件為證(見本院卷三第441頁至第447 頁)，並經本院送達書狀予對造(見本院卷三第465頁至第469 頁），嗣各繼承人已協議該應有部分由高宏達、高宏典二人繼承，應有部分各為1/48，原告於112年7月17日以民事變更聲明㈤狀變更被告為高宏達、高宏典(見本院卷四第439頁至第444頁，本院卷六第77頁)，即含有撤回高陳玉雪之意思，依前揭規定，應予准許。　㈣又本件訴訟繫屬中，周水金於113年10月1日死亡，原告以113 年12月2日民事聲明承受訴訟狀聲明由周水金之繼承人周志哲、周志燿承受訴訟(見本院卷六第81頁)，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果等件為證(見本院卷六第51頁至第64頁)，並經本院送達書狀予他造(見本院卷六第143頁、第151頁），核與上開規定相符，應予准許。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款分別規定甚明。原告原起訴聲明為：兩造共有新北市○○區○○段000 地號土地(下稱系爭土地)、面積252.41平方公尺土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如起訴狀之附表一所示應有部分比例分配之(見重簡卷第15頁至第25頁)。嗣於113年12月3 日以民事變更聲明㈥狀變更聲明為：㈠被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城就其被繼承人余啓誠所有系爭土地，持分1/168，應辦理繼承登記。㈡被告周志哲、周志燿就其被繼承人周水金所有系爭土地，持分1/16，應辦理繼承登記。㈢兩造共有系爭土地、面積252.41平方公尺土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配之。核原告上開第一項、第二項聲明之追加，乃基於分割共有物之同一事實，合併請求繼承人為繼承登記，及於本案訴訟中因情事變更，須先為繼承登記方得為分割之處分行為所致，均與前開規定相符，應予准許。至於聲明第三項原告所為分割方法之補充或更正，屬補充或更正事實上之陳述，依前揭規定，核無不合。三、本件被告高宏達、高宏典、高添福、余秀芬、余秀美、余聯新、余標憲、余標平、余標金、周世馥、余豪偉、余明泉、楊如閔、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、周志哲、周志燿經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地面積為252.41平方公尺，為兩造所共有，應有部分比例如附表所示「應有部分比例」欄所載。原共有人余啓誠已於103年12月14日死亡，繼承人為被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城。另原共有人周水金已於 113年10月1日死亡，繼承人為被告周志哲、周志燿，因尚未辦理繼承登記，為利於分割系爭土地，請求鈞院判決原共有人余啓誠之繼承人即被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城為繼承登記，並判決原共有人周水金之繼承人即被告周志哲、周志燿為繼承登記。　㈡系爭土地並無不能分割之約定，亦無因法令或使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，但因系爭土地原共有人余啓誠、周水金之繼承人尚未辨理繼承登記，顯難就系爭土地之分割方法達成一致之協議，且共有人間就系爭土地，亦未能達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項、第824條規定請求裁判分割。　㈢又關於系爭土地之分割方法，應以變價分割方式，較能兼顧兩造之利益：　⒈依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定，及最高法院84年度台上字第1756號判決意旨，系爭土地中應有部分最高者為原告3571/13440，換算取得系爭土地之面積僅有67.0 6平方公尺，是縱以應有部分最多之共有人所取得系爭土地面積亦屬甚少，更遑論其餘應有部分極微者亦僅有0.5平方公尺，就所分得之土地難為通常之利用，故系爭土地如以原物全部分配予各共有人、原物分配及金錢補償，或原物部分分配及價金分配併用等分割方式，顯有法律上及事實上之困難。　⒉然倘依變價分割之方式予以變賣，則買受人可就系爭土地之全部加以利用，其效果實亦有如都市更新，兩造當事人亦均可單獨或聚資於變賣時參與買受，經良性公平競價之結果，可使系爭土地之市場價值極大化，各共有人得分配之金額增加，反較有利各共有人，且兩造或第三人參與競標，取得之土地面積將更大，就當事人而言，得享有之利益更大，就系爭土地而言，亦可使系爭土地發揮更大經濟效用，是系爭土地應以變價分割方式予以變賣。　㈣系爭土地之現場情況其實有一部分的範圍是遭到特定的被告住家去占用，另有部分是遭堆置雜物和廢棄物，不是全然都被劃入都市計劃預定地，況依最高法院第12號座談會認為，縱使土地經編列為某種土地，仍無礙共有人的分割請求權。　㈤對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用。　㈥對於新北市新莊地政事務所(下稱新莊地政)複丈日期112年2 月17日、發給日期113年5月31日土地複丈成果圖（下稱丙案）(即附圖)沒有意見，若是採原物分割由原告分得丙案之編號甲即248或是採變價分割，原告都可以接受。若照丙案分割，沒有找補問題等語。　　並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡如主文第二項所示。㈢請求裁判分割系爭土地。二、被告則以：　㈠被告余正明部分：　⒈對新莊地政複丈日期109年11月12日、發給日期109年11月30 日之土地複丈成果圖(下稱系爭現況圖)沒有意見。　⒉同意分割，但不同意變價分割，系爭土地現況是供眾人使用的既成巷道，已經34年了，政府已經規劃要做人工步道，政府已經要徵收。　⒊希望系爭土地採原物分割，同意分得丙案中之編號丁即248⑶ ，也同意分割後繼續做道路使用。　⒋若照丙案分割，不用找補等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號丁即248⑶。　㈡被告余明皇部分：　⒈對系爭現況圖沒有意見。　⒉同意分割，但不同意變價分割，意見同被告余正明。　⒊希望系爭土地採原物分割，同意分得丙案中之編號己即248⑸ ，分割後同意繼續做道路使用。　⒋若照丙案分割，沒有找補問題等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號己即248⑸。　㈢被告余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣維、余欣志部分：　⒈同意變價分割，不同意繼續保持共有。　⒉對系爭現況圖沒有意見。　　⒊對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用。　⒋對於丙案沒有意見，若照丙案分割，沒有找補問題等語置辯。　　並聲明：同意變價分割。　　㈣被告余廖招治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍部分：　⒈同意分割，但希望依丙案原物分割，由被告余廖招治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍一起分得丙案編號辛即248⑺，並於分割後繼續保持共有。　⒉對系爭現況圖沒有意見。　⒊對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用。　⒋若照丙案分割，不用找補等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號辛即248⑺。　　㈤被告高志強部分：　⒈同意分割得丙案編號壬即248⑻。　⒉若原物分割，分割後同意繼續做道路使用等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號壬即248⑻。　㈥被告余林阿乖部分：　⒈同意分割，但希望依丙案原物分割，由被告余林阿乖分得丙案編號戊即248⑷。　⒉對系爭現況圖沒有意見。　⒊對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用。　⒋若照丙案分割，不用找補等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號戊即248⑷。　　㈦被告張秀萍部分：　⒈系爭土地已做為道路用地，既屬於供公眾通行使用，事涉公益，應屬民法第823條第1項但書所定因物之使用目的而不能分割之土地。又共有人在LINE群組稱共有物分割後要圍起來，不供道路之用。　⒉被告張秀萍是向張月昭購買持分，系爭現況圖中，新北市○○ 區○○段000地號前面的虛線是被告張秀萍的建物，被告張秀萍希望能保留建物，故希望可以分得該部分的土地。　⒊被告張秀萍不同意變價分割，也不同意和其他共有人於分割後繼續保持共有丙案編號癸即248⑼。如果一定要分割，希望於分割後能獨立分得一塊地，分割方案如鈞院卷五第421頁所示等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。　　㈧被告余標金雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　　不同意分割。系爭土地現況是供眾人使用的既成巷道，已經 34年了，政府已經規劃要做人工步道，政府已經要徵收等語置辯。　　並聲明：不同意分割。　㈨被告廖清河雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　⒈我同意分割，對分割方法沒有意見，尊重法院決定。　⒉對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用。　⒊若照丙案分割，不用找補等語置辯。　　並聲明：同意分割，對分割方法沒有意見。　㈩被告朱家勖、朱瀚翔雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　⒈我同意變價分割。　⒉對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用等語置辯。　　並聲明：同意變價分割。　被告高添福雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　　不同意變價分割，希望等政府徵收處理等語置辯。　　並聲明：不同意分割。　被告余秀芬、余秀美、余聯新雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　　希望可以分得丙案編號庚即248⑹等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號庚即248⑹。　被告楊如閔雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　　主張原物分割，同意依丙案分得編號乙即248⑴等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號乙即248⑴。　被告周志哲、周志燿經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，然據先前其被繼承人周水金所為之書狀及陳述略以：　　請求原物分割，希望可以分得丙案編號丙即248⑵等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號丙即248⑵。　本件被告高宏達、高宏典、余標憲、余標平、周世馥、余豪偉、余明泉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例詳如附表所示。系爭土地原共有人周水金、余啓誠已於113年10月1 日、103年12月14日死亡。周水金之繼承人為被告周志哲、周志燿，余啓誠之繼承人為被告余豪偉、余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣志、余欣維，然迄均未辦理繼承登記。又兩造就系爭土地並無訂定不分割之期限，惟無法協議分割等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(全部)公告查詢結果、戶役政資料查詢結果、美國加利福尼亞州人口統計證明橘郡公共衛生局死亡證明、余欣志、余欣維之美國加利福尼亞州出生證明、美國護照、中華民國護照、護照申請書、本院歷次言詞辯論筆錄、系爭土地登記謄本等件在卷可稽（見本院卷一第233頁至第237頁、第315頁，卷二第221頁至第241頁，卷三第183頁，卷四第15頁、第175頁至第179頁，卷五第346頁，卷六第15頁至第20頁、第51頁至第80頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張得依民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項訴請裁判分割系爭土地等情，被告張秀萍雖有抗辯系爭土地已做為道路用地，依物之使用目的依法不得分割云云，惟查：　㈠系爭土地並無依物之使用目的依法不得分割之情事：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。次按，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權民法第759條規定甚明。又共有之不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例意旨參照）。　⒉經查，系爭土地現況為道路使用，為兩造所不爭執，且經本院於109年11月12日到場勘驗：…系爭土地大致上為道路使用，部份為鄰地建物違建占用。土地東北端為空地，停放車輛及廢棄車輛、水塔，也有樹木，系爭土地南端為水溝，門牌新北市○○區○○路000巷0弄00號房屋必須藉由系爭土地對外通行，門牌新北市○○區○○路000巷0弄0○0號建物出入口臨系爭土地，新北市○○區○○段000地號土地上的建物亦須透過同段2 49地號土地及系爭土地才能接到同段302地號土地以對外通行。系爭土地東北端有圍牆與鄰地相隔，鄰地上蓋有建物，往北走空隙陜小難以出入等情，有本院109年11月12日勘驗筆錄及現場照片附卷可考(見本院卷一第367頁至第383頁)。　⒊然「無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割」(最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照)，而本件經新北市政府工務局113年6月5日新北工建字第113106796 5號函覆稱：「經查旨揭地號尚無建築執照核發紀錄可稽，非屬建築法所稱之法定空地，並無建築基地法定空地分割辦法之限制。…」(見本院卷五第251頁至第252頁)，及經新莊地政113年5月31日函覆稱：「經查旨揭土地屬都市計畫範圍內之土地，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，故無農業發展條例第16條規定之分割限制，亦無土地法第31條規定最小面積單位之分割限制，故本案此分割方案並無違反任何法規而不能登記之情形…」(見本院卷五第253頁至第254頁) ，可知系爭土地屬都市計畫範圍內之土地，非屬建築法所稱之法定空地，亦非屬農業發展條例第3條所定耕地，且無農業發展條例第16條、土地法第31條規定之分割限制，益徵系爭土地並無因法令限制不能分割之情。　⒋且原告、被告余正明、余明皇、余艷芳、余豪城、余廖招治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍、余林阿乖、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、高志強皆曾到庭表示分割後同意繼續做道路使用等情(見本院卷二第147頁，本院卷五第347頁)，實難認有何因物之使用目的而不能分割情形，故被告張秀萍以此辯稱系爭土地不得分割，應非可採。　㈡又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號、第1134號判例意旨參照）。查系爭土地原共有人余啓誠死亡、而余啓誠之繼承人即被告余豪偉、余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣志、余欣維，就余啓誠所有系爭土地之應有部分尚未辦理繼承登記；及原共有人周水金死亡，而周水金之繼承人即被告周志哲、周志燿就所有系爭土地之應有部分尚未辦理繼承登記，則原告請求被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城就其被繼承人余啓誠所有系爭土地，持分1/168，應辦理繼承登記；被告周志哲、周志燿就其被繼承人周水金所有系爭土地，持分1/16，應辦理繼承登記，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項、第二項所示。　㈢系爭土地以原物分配顯有困難，應以變賣價金分配之方法為分割：　⒈按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」該規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意。而分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例、96年度台上字第108號判決意旨參照）。即法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於此特別情形下，有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第2項第2款規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方法僅對部分共有人為分配（最高法院107年度台上字第1791號判決參照）。　　　⒉經查，系爭土地面積為252.41平方公尺，就丙案原物分割之分割方案，雖原告同意分得編號甲；被告楊如閔同意分得編號乙；被告周志哲、周志燿之被繼承人周水金同意分得編號丙；被告余正明同意分得編號丁；被告余林阿乖同意分得編號戊；被告余明皇同意分得編號己；被告余秀芬、余秀美、余聯新同意分得編號戊，並於分割後保持共有；被告余廖招治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍同意分得編號辛，並於分割後保持共有；被告高志強同意分得編號壬。然編號癸部分係分配予被告高宏達、高宏典、高添福、余標憲、余標平、余標金、周世馥、余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城、余明泉、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、張秀萍，並於分割後保持共有關係，惟被告余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣維、余欣志、張秀萍既已明確表示不同意繼續維持共有關係，法院自不得違反其意願，命其維持共有。　⒊又依前揭判決意旨，若依民法第824條第2項第2款規定而兼採原物及價金分配之分割方法時，全體共有人須均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法律規定，倘若本院僅就丙案編號癸予以變價分割，編號甲至編號壬採原物分割方式，被告高宏達、高宏典、高添福、余標憲、余標平、余標金、周世馥、余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城、余明泉、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、張秀萍並未受原物分配，僅受有分配變賣丙案編號癸後之價金；而其餘共有人則未受有變賣丙案編號癸後之價金，僅各受有原物分配，自屬不符法律規定之分配方法，實不可採。　⒋另被告楊如閔、周志哲、周志燿、余正明、余林阿乖、余明皇、余秀芬、余秀美、余聯新、余廖招治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍、高志強雖表示希望原物分割，然觀丙案編號乙至編號壬面積分別為5.26、15.77、16.53、18.03、1 6.53、4.51、16.53、10.52平方公尺，面積已屬過小，倘系爭土地全體共有人採原物分割方式分配土地，除違反部分共有人之意願外，系爭土地亦過於細分，不利於以提供各自日常生活之道路使用之目的及經濟利用價值，可見原物分割之方案顯有困難。　⒌而被告張秀萍雖亦表示希望原物分割，然所提出之分割方案( 見本院卷五第421頁)，其所欲分配之位置與丙案其他共有人所欲分配之位置重疊，且無其餘共有人的原物分配方式，自亦無從依其提出之分割方案分配。　⒍又觀諸變價分割之方式，若共有人嗣後有意願取得系爭土地所有權，亦得以參與競標或行使優先承買權之方式達其目的，有多數共有人行使優先承買權時，則以抽籤定之，使有意願取得土地之共有人有相等之機會，至無意願購買之部分共有人，則可因競標而獲取最大利益。是以，本院認如系爭土地以變價分割為對所有當事人最為有利且適當之分割方法，所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配之，爰判決如主文第三項所示。四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，併請求被告余豪偉、余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣志、余欣維，就其被繼承人余啓誠所有系爭土地，持分1/168，應辦理繼承登記；被告周志哲、周志燿就其被繼承人周水金所有系爭土地，持分 1/16，應辦理繼承登記，均屬有據。另本院審酌系爭土地利用之經濟效用及全體共有人利益均衡，綜衡前開理由，認採變價分割為當，並將變賣之價金按各共有人如附表所示應有部分之比例，分配予兩造。五、按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人按應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，爰判決如主文第四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項　　但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 游律揚 3571/13440 3571/13440 2 周志哲公同共有1/16 連帶負擔1/16 3 周志燿 4 余正明 11/168 11/168 5 余明皇 11/168 11/168 6 高宏達 1/48 1/48 7 高宏典 1/48 1/48 8 高添福 1/24 1/24 9 余秀芬 1/168 1/168 10 余聯新 1/168 1/168 11 余秀美 1/168 1/168 12 余標憲 1/56 1/56 13 余標平 1/56 1/56 14 余標金 1/56 1/56 15 周世馥 29/13440 29/13440 16 余豪偉公同共有1/168 連帶負擔1/168 17 余艷芳 18 黃妙娟 19 余欣志 20 余欣維 21 余豪城 22 余明泉 4/56 4/56 23 張秀萍 4/56 4/56 24 楊如閔 8/384 8/384 25 余廖招治 8/2016 8/2016 26 余育婷 11/2016 11/2016 27 余晏萍 11/2016 11/2016 28 余純華 11/2016 11/2016 29 余芊萱 11/2016 11/2016 30 高志強 1/24 1/24 31 余林阿乖 4/56 4/56 32 廖清河 5/168 5/168 33 朱家勖 1/336 1/336 34 朱瀚翔 1/336 1/336

2025-03-13

PCDV-109-訴-2562-20250313-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第563號原告徐○○ 訴訟代理人吳亞澂律師被告黄○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　訴外人乙○○（即原告配偶）於距今約9年前認識被告，一開始為朋友聚會喝酒所結交之朋友，而後關係漸為親密，無話不談。於某次喝酒聚會喝酒完竣，被告竟騎車載乙○○前往汽車旅館，發生第一次性行為，逾越正常朋友關係，被告明知其為乙○○，仍發展成不正當男女關係，並長達8年之久（期間約自民國105年5月1日起至113年4月30日止）。雙方長期前往汽車旅館，每月約有8次左右之合意性交行為，原告於1 13年4月左右始知上情，爰依民法第184條第1項前段及第195 條規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：　　被告認識乙○○很久了，被告之前很常去原告家打牌、喝酒而認識乙○○。被告未與乙○○發生性行為，原告亂告等語，並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而該侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第1958號民事判決參照）。原告主張被告與乙○○有合意性行為，侵害原告之配偶權等語，惟被告否認，自應由原告就侵權行為之成立要件負舉證責任。　㈡證人乙○○固於113年10月1日言詞辯論期日到場證稱：「我與被告關係很好，無話不談。之前有一次喝酒後，朋友都散了，只剩下我與被告，各自離開後，途中被告打電話給我，說希望跟我去汽車旅館，我說我有喝酒我不想騎車，但被告說她可以騎車載我，被告騎車載我之後，我們兩個大概是在下午5點多左右就一起去彰化市金馬路米蘭汽車旅館發生性行為。之後一個禮拜大概會去汽車旅館發生性行為2次」（見本院卷第106及107頁）等語。惟本院審酌證人乙○○於言詞辯論受法官訊問過程中，在尚未詢問與發生性行為有關之訊問內容時，即不斷搶話並主動承認有與被告發生性行為，且證人乙○○無法清楚交代發生性行為之具體時間。復證人乙○○為原告配偶，其與原告具婚姻關係，本件原告亦未將證人乙○○ 列為被告，則證人乙○○恐係出於迴護其與原告之婚姻關係或其免受求償之法律上利益而為不利被告之證述，難認證人乙 ○○之證述可信。　㈢原告雖聲請通知證人甲○○到場作證，用以證明乙○○與被告有發生性行為之事實。惟證人甲○○於114年2月4日言詞辯論期日到場證稱：「於112年9月或10月間，被告與乙○○有一同到桃園找我。乙○○開車載被告來找我，見面之後我開我的車載乙○○與被告去臺北市的圓山忠烈祠及圓山飯店那一帶參觀，之後回來桃園吃飯喝酒，吃完後就去我家泡茶，乙○○與被告之後各自到飯店去休息。我沒有與被告及乙○○一同進入飯店內，我不知道乙○○與被告是否同住一間房間或各自住一間房間。」（見本院卷第158及159頁）等語，則依證人甲○○之證述，無法認定被告與乙○○間有逾越一般人際交往界限之行為。　㈣復原告未能提出其他證據證明被告與乙○○間有逾越一般人際交往界限之行為，本院無從認定被告與乙○○有為侵害原告配偶權之行為，原告對被告自無侵權行為損害賠償請求權存在。四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-05

CHEV-113-彰簡-563-20250305-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1546號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張正昕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19443 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張正昕於民國113年9月7日18時許，在高雄市○○區○○路0號圓山飯店5樓龍鳳廳陽台，見證人即其同行親戚陳彥榮與告訴人謝松圃發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手掐住告訴人之脖子推擠，致告訴人撞擊落地窗，因而受有頭部、頸部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告張正昕因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲據被告與告訴人謝松圃調解成立，告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有調解筆錄、撤回告訴聲請狀各1份在卷可參，依照前開法條之規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官謝欣如提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2025-02-20

CTDM-113-審易-1546-20250220-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第158號原告孫盼盼住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 訴訟代理人宋重和律師王顥鈞律師林雅鋒律師被告劉一瑄洪威華邱明瑋羅萬台陳曉雲嘉榮水電行即吳偉賓唐偉菁共同訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條定有明文。二、查：　㈠原告於民國113年6月28日（本院收文日）具狀追加民法第227 條第1項、第494條規定為請求權基礎，再於本院113年9月19 日言詞辯論期日方具狀追加備位聲明：㈠被告劉一瑄、邱明瑋應連帶給付原告新臺幣（下同）703萬7600元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。並表明請求權基礎為承攬契約終止後之不當得利返還請求權等語（見本院卷㈢第258、26 3-269頁），然本件訴訟自原告112年5月12日起訴迄至113年 9月19日言詞辯論終結，期間逾1年4個月之久，前原已於113 年3月25日言詞辯論終結，並訂113年5月10日宣判，而原告於113年5月7日具狀主張被告劉一瑄經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官起訴，被告等間侵權行為依刑事偵查內容已堪認定等語（見本院卷㈢第29-30頁），而本院於原宣判日前尚未能得知被告劉一瑄遭起訴之具體罪名，方再開辯論，嗣經本院調取臺北地檢署111年度偵字第25656號、第25657號卷證可知（下稱偵卷），臺北地檢署檢察官係以使公務員登載不實罪起訴被告劉一瑄，被告劉一瑄其餘罪名及被告洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲均經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，經核偵卷卷內相關證據資料，被告劉一瑄經起訴使公務員登載不實罪部分之證據資料，核與原告起訴時主張之被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應負共同侵權行為及依民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示，依民法第179條、第259條第2款規定請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓返還已受領之工程款1470 萬7600元並無直接關聯。　㈡況原告與被告劉一瑄等間實為工程糾紛，本院於112年10月23 日當庭闡明原告是否僅有要主張侵權行為及詐欺，原告表明確僅依上開兩個請求權基礎，並未要就兩造間室內裝修工程未施作完成之相關法律關係為請求等語（分見本院卷㈡第117 頁、卷㈢第259頁），且本院再開辯論後原訂113年7月25日言詞辯論，並發函兩造依限提出書狀，函中並載明勿當庭提出書狀，該次庭期故因颱風取消，然原告卻遲至113年9月19日始提出上開聲請，已影響被告等訴訟攻擊、有礙訴訟終結，且原告所請求返還之不當得利金額變更為703萬7600元，係涉及該室內裝修工程係合意停工或單方終止契約法律效果不同、停工後工程價值之計算，佐原告自承已另覓第三人施作並已完成等節，實非單憑原告所提法務部廉政署調查報告中所載金流即可判斷，尚需進行調取相關物證及傳喚證人等調查證據程序，而原告並未釋明有何不能於起訴時適時提出之障礙事由，可徵本件訴訟實無原告所稱有事實審一直發展而有不同之情形，被告等抗辯稱：請求本院依民事訴訟法第19 6條規定駁回，且抗辯非同一事實，不單只是延滯訴訟，而是完全截然不同的案件，不同意原告追加等語（見本院卷㈢第234-235、257-259頁），本院認原告意圖延滯訴訟，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，爰依民事訴訟法第196條第2項前段規定予以駁回前開追加請求權基礎及備位聲明，僅就後述十、本院之判斷，爭點一至爭點三為本件訴訟審理範圍。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告購入門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0○0號房屋（下稱系爭房屋）後，因為中古屋有進行裝修工程之需求，被告劉一瑄、被告洪威華（即被告劉一瑄之配偶，下稱被告洪威華）與原告聚餐知悉後，被告劉一瑄明知其未具備室內裝修從業人員執照，亦未成立室內設計公司，仍向原告謊稱其為室內設計師，曾有多次承接室內裝修之經驗，客戶都十分滿意裝修成果，並多次提及自己曾處理中華大學楊董、北院家事庭法官等知名人士修繕房屋之經驗，且有公司團隊可以處理重大房屋修繕能力等語來吹噓自己具備室內裝修之專業能力，而被告洪威華明知被告劉一瑄不具備施作室內裝修之專業能力，仍強力推薦被告劉一瑄承接系爭房屋裝修工程，被告洪威華所使用YOUTUBE頻道中更大量儲存被告劉一瑄設計作品之影片，並以此展示原告及原告配偶宋重和（下合稱原告夫妻）以包裝渠等所稱之專業性。又因被告洪威華曾擔任檢察長，原告認以被告洪威華曾擔任檢察長之經驗與品格，人品值得信賴，故委請被告劉一瑄進行室內裝修工程（下稱系爭裝修工程），並約定以被告劉一瑄、被告邱明瑋（即被告劉一瑄之母，下稱被告邱明瑋）名義與原告簽立系爭裝修工程之承攬契約（下稱系爭契約），故原告主觀認被告劉一瑄與被告邱明瑋均為系爭契約相對人。系爭裝修工程施作期間，為取信原告，被告洪威華多次親自陪同原告夫妻至現場工地督工，並向原告夫妻擔保其會處理系爭室內裝修工程內之增建、違建問題，藉此取得原告信任，且經前屋主事後透過房屋仲介告知，被告劉一瑄曾帶助理至現場丈量，並當場向前屋主稱該人為其助理，甚至為讓原告放心其確實有關照處理系爭裝修工程，被告洪威華還獨自與被告劉一瑄分別於109年12月31日、110年2月10、17、28日等時間至現場工地幫忙，並購買發熱衣予所謂助理（事後才知道並不是助理，而是水電行的員工），同時拍照給原告看，被告劉一瑄與被告洪威華藉此取得原告信任，致原告陷於錯誤支付系爭裝修工程款項合計1470萬7600元。　㈡被告劉一瑄為達向原告詐取更多費用及使原告陷於錯誤而願交付更多財物之目的，又向原告謊稱「因系爭房屋之裝修工程繁雜，為求慎重，故其團隊又找尋另一名專業室內設計師即被告羅萬台參與系爭房屋之裝修工程，並由其負責系爭裝修工程中最困難及費用最昂貴之鐵工工程，但是因為被告羅萬台為專業之室內設計師，費用會比一般鐵工費用高」等語。而被告羅萬台曾偕同被告劉一瑄、被告洪威華，三人親自在系爭房屋處向原告夫妻自稱其為專業室內設計師，並向原告誇稱典築空間設計公司為其所經營，該公司實績甚多，並稱「自民國85年起設立典築空間設計公司，且為負責人，曾獲得過建築設計獎，有921地震博物館、圓山飯店等知名設計作品，擅長室內住宅空間設計，經驗頗豐，受業內肯定」等語，原告可上網搜尋資料可得知，故原告不疑有他，而原告因被告洪威華、被告劉一瑄、被告羅萬台之上開種種不實詐術，因而陷於錯誤同意將鐵工設計及鐵工施工等工程（下稱系爭工程之鐵工工程）委由典築空間設計公司即被告羅萬台負責施作。嗣被告劉一瑄於110年10月6日竟無預警自行停工、拒不交接工程進度及交付施工款項憑證，且系爭裝修工程存有重大瑕疵，原告無奈僅能另尋其他裝修工程團隊接手後續工程。　㈢新工程裝修團隊進場施作後，原告方發現被告劉一瑄所稱經營室內裝修設計公司係「艾吉設計實業社」名義對外招攬裝修業務並向系爭房屋所在領袖名邸大樓管理委員會遞交施工申請書，而被告陳曉雲為艾吉設計實業社負責人，明知艾吉設計實業社其營業項目為服飾品批發業，不得從事應經特許之室內裝修業，亦知悉被告劉一瑄並無室內裝修之專業能力，仍與被告劉一瑄共同以艾吉設計實業社之名義對外招攬室內裝修工程，顯與被告劉一瑄有共同侵權之故意。　㈣原告一再商請被告劉一瑄交接工程及說明工程款流向未獲置理，無奈僅能與被告羅萬台聯繫，然被告羅萬台竟以各種理由搪塞，原告驚覺有異，上網至經濟部商業司商工登記公示資料查詢，發現竟然無任何以被告羅萬台名義成立之典築空間設計公司或其他設計公司，甚至原告至室內裝修人員資格網站查詢後，更驚覺被告羅萬台根本不具備室內裝修人員之資格。惟原告卻能以谷歌搜尋到典築空間設計公司的公司訊息及被告羅萬台自稱之室內設計師之經歷，被告羅萬台更於該網頁自介中，稱其為專業室內設計師，且也詳細記載典築空間設計公司之設立時間、聯絡電話、聯絡地址等字樣。因此，被告羅萬台明知其根本未設立典築空間設計公司及其未具備室內裝修人員資格，卻對外以典築空間設計公司名義及具室內設計師資格，與被告劉一瑄共同向原告謊稱「有成立室內設計公司，為室內設計師」等語之方式施用詐術，致原告之意思表示陷於錯誤，因受詐欺而為意思表示，應成立共同侵權行為。　㈤系爭房屋為獨棟，需要每層樓做電力配置，因原來電力不足，有向台灣電力股份有限公司申請用電之需要，被告劉一瑄向原告稱「阿賓（即被告吳偉賓）自己做了二十幾年的水電，手下也有十幾個師傅」等語，使原告信任嘉榮水電行即被告吳偉賓（下稱被告吳偉賓）具備合格專業能力及專業執照，方同意委由其處理水電並支付高達117萬7500元之費用。嗣經原告查詢經濟部能源局為全國人民之用電安全，建置之「合格電器承裝檢驗維護業資料查詢」系統，發現被告吳偉賓或嘉榮水電行並非合格之電器承裝業者，實際上均非合法專業業者，被告劉一瑄與被告吳偉賓共同謊稱被告吳偉賓具有專業水電能力承接系爭裝修工程中之水電工程之假象，業共同成立侵權行為。　㈥被告洪威華明知其配偶被告劉一瑄並未設立公司行號，客觀上不具備承接室內裝修之能力，卻鼓吹原告將系爭工程交予被告劉一瑄承接，甚至到施工現場幫忙，以被告洪威華曾任檢察長之經歷，一般人應很難去懷疑被告洪威華與被告劉一瑄會以不實話術使原告上當受騙，被告劉一瑄無預警退場後，原告亦曾多次透過LINE、簡訊及電子郵件請被告洪威華敦促被告劉一瑄處理，但被告洪威華亦置之不理，顯然被告洪威華與被告劉一瑄間就上開詐欺行為顯具有犯意聯絡及行為分擔。　㈦基上，系爭裝修工程實為被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓有計畫性之詐欺，依民法第184條第1 項前段、第185條之規定，應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。又因被告劉一瑄於110年10月初即無預警解除雙方契約，系爭契約業已解除，依法被告劉一瑄應負回復原狀及損害賠償責任，原告亦於111年3月1日以律師函向被告劉一瑄表明解除契約。原告另於111年3月25日以律師函向被告羅萬台、111年3月28日以律師函向被告吳偉賓解除契約，則被告羅萬台、吳偉賓應負回復原狀及損害賠償責任，原告與被告等人間之契約關係經原告撤銷意思表示自始無效，被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓應依民法第179條、第259條第 2款規定返還已受領之工程款1470萬7600元，爰依上開法律關係請求擇一請求權基礎為有利之判決等語，並聲明如後述第1至2項聲明所示。　㈧被告邱明瑋為系爭契約當事人及系爭裝修工程款之收款人且被告邱明瑋與被告劉一瑄同住一處，必定從一開始就知道被告劉一瑄前開計畫性之詐欺行為，卻在被告劉一瑄無預警停工後，受被告洪威華及被告劉一瑄指示將附表一、附表二所示不動產移轉予被告洪威華與被告唐偉菁，即被告邱明瑋將其名下坐落於新竹縣○○市○○段00地號土地及其上4706、4699 建號建物（如附表一所示不動產，下合稱莊敬北路房地），於111年2月21日贈與並於111年3月7日移轉登記於被告洪威華名下，及將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上1528建號建物（即如附表二所示不動產，下稱水源路房地），於110年12月10日贈與並於111年1月26日移轉登記於被告唐偉菁（即邱明瑋孫女），係明知被告劉一瑄就原告交付工程款予以侵占挪為他用將遭原告求償，卻協助被告侵占款項並惡意脫產，致原告嗣後縱能向被告劉一瑄、被告邱明瑋求償亦可能使債權清償不能、困難或遲延之狀態，自屬共同不法侵害原告權利，而成立共同侵權行為，且上開贈與並移轉登記行為，已詐害原告之債權。原告依民法第244條第1項、第4項提起本件訴訟，並聲明如後述第3至6項聲明所示。　㈨並聲明：　1.被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、嘉榮水電行即吳偉賓應連帶給付原告1470萬7600元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。　2.前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　3.被告邱明瑋及被告洪威華間就附表一所示之不動產，於111 年2月21日登記以贈與名義之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。　4.被告洪威華應將如附表一所示之不動產於111年2月21日以贈與名義為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告邱明瑋所有。　5.被告邱明瑋及被告唐偉菁間如附表二所示之不動產，於111 年1月26日登記以贈與名義之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。　6.被告唐偉菁應將如附表二所示之不動產於111年1月26日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告邱明瑋所有。二、被告劉一瑄則以：被告從未向原告表示有成立室內設計公司，亦未曾表示其具室內裝修從業人員執照，原告係因與被告劉一瑄結識多年，知悉被告劉一瑄陸續有承接室內裝修案件且獲客戶讚揚及信賴，始在購入系爭房屋後，主動表示將系爭工程交由被告承攬。又被告劉一瑄並未向原告表示「艾吉設計實業社」為被告設立且為負責人之情事，且被告劉一瑄係與原告一同討論以「艾吉設計實業社」名義向社區管委會遞交施工申請書，原告並未陷於錯誤，況承攬僅承攬人具有完成承攬工作能力即足，「艾吉設計實業社」工商登記資料營業項目記載產品設計業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，故並非不得從事有關室內設計之業務，故被告劉一瑄並無違法招攬裝修案件，而兩造既就系爭裝修工程有承攬合意，原告自不能再以被告非「艾吉設計實業社」或不具相關證照等，以受詐欺為由撤銷承攬之意思表示。又縱認原告主張被告110年10月間退場後查知上情，並至少於1 11年3月1日就上開主張發函予被告，惟原告遲至112年5月11 日起訴時始撤銷受詐欺意思表示，已逾1年除斥期間，原告自不得撤銷意思表示，況原告自陳110年10月間即解除契約，則系爭契約既已解除，自無從撤銷意思表示，況解除契約應向全體契約當事人解除，原告主張被告劉一瑄、邱明瑋為契約當事人，為並未向全體契約當事人為解除契約之意思表示，顯不合法，自無從請求返還款項。另原告並未舉證證明被告有何詐欺並致其陷於錯誤之情事，其主張不當得利請求返還已支付款項亦屬無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告洪威華則以：原告所指被告洪威華獨自與被告劉一瑄至現場督工幫忙，其時點均在系爭契約成立之後，顯見並無原告所指係因被告洪威華大力推薦而與被告劉一瑄合意成立系爭契約，且被告洪威華僅係幫忙綁帆布及幫忙買水果至工地現場，並無監工情事，故原告主張被告洪威華與被告劉一瑄為詐欺之共同侵權行為，應負連帶損害賠償責任，於法無據等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告邱明瑋則以：其從未參與系爭工程，與原告亦不相識，亦無與原告簽立系爭契約，兩造間並無承攬契約關係，僅系爭裝修工程款項匯至其名下帳戶，難據此認其為承攬人，更無任何詐欺行為。又被告邱明瑋對原告未負有任何債務，原告請求撤銷被告邱明瑋與被告洪威華、唐偉菁間之詐害行為並無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、被告羅萬台則以：被告羅萬台從未向原告表示「典築空間設計公司」為其所經營，並非負責人，亦未曾向原告表示其具有室內裝修人員執照，並無任何詐欺之情事。又被告與原告間並無承攬契約關係，亦未曾自原告受領任何款項，原告向被告解除契約並請求返還價金並無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。六、被告陳曉雲則以：原告將系爭工程交由被告劉一瑄承攬時，即已知悉被告劉一瑄以「艾吉設計實業社」之名義向社區管委會遞交裝潢施工申請書，並無詐欺之情事，且被告陳曉雲並未參與系爭工程等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。七、被告吳偉賓則以：原告主張係被告劉一瑄向其表示被告吳偉賓有20多年水電經驗，被告吳偉賓並未向原告為任何表示，並無詐欺行為，且被告吳偉賓與原告間並無承攬契約，亦未受領任何款項，自無從向被告吳偉賓解除契約並請求返還已支付之價金等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。八、被告唐偉菁則以：被告邱明瑋對原告未負有任何債務，原告請求撤銷被告邱明瑋與其間之詐害行為並無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。九、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第115-116頁，併酌予文字修正）：　㈠被告洪威華為被告劉一瑄之配偶；被告邱明瑋為被告劉一瑄　　之母親；被告唐偉菁為被告劉一瑄之子女。　㈡被告劉一瑄有施作臺北市○○區○○○路○段000 巷00弄000號房屋（即系爭房屋）裝修工程（即系爭裝修工程），被告劉一瑄有就系爭房屋為設計並統包系爭工程。　㈢原告陸續將總金額1470萬7600元匯入被告劉一瑄指示之被告　　邱明瑋之凱基銀行帳戶。　㈣被告劉一瑄無室內裝修專業技術人員登記證（設計、工程均　　無），亦未成立室內裝修公司。　㈤被告陳曉雲為艾吉設計實業社之負責人，被告陳曉雲授權被　　告劉一瑄於施工申請書用印艾吉設計實業社之公司大小章。　㈥被告羅萬台進行系爭工程之鐵工工程部分。　㈦原告有於111年3月1日以重和國際法律事務所第521020號律師函被告劉一瑄（原證11、原證13），經被告劉一瑄收受；原告有於111年3月25日以重和國際法律事務所第521036號律師函被告羅萬台（原證17），經被告羅萬台收受；原告有於11 1年3月28日以重和國際法律事務所第521037號律師函向被告嘉榮水電行即吳偉賓通知解除契約（原證28）。　㈧被告邱明瑋於111年1月26日「臺北市○○區○○路000號2 樓」不動產（即水源路房地、附表二之不動產）無償贈與給被告唐偉菁；被告邱明瑋於111年3月7日將「新竹縣○○市○○里0 鄰○ ○○路00號6樓」及「新竹縣○○市○○○路00號」不動產應有部分 1/2（即莊敬北路房地、附表一之不動產）贈與給被告洪威華。十、本院之判斷：　　原告依民法第184條第1項前段及185條規定，主張被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應負共同侵權行為連帶賠償責任；另主張依民法第92條撤銷受詐欺之意思表示，請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓依民法第179條、第259條第2款返還已受領之工程款1470萬7600元；再主張被告邱明瑋、被告洪威華間，被告邱明瑋、被告唐偉菁間有詐害原告債權之行為，依民法第244條撤銷渠等間所有權移轉登記等節，被告等則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠原告依民法第184條第1項前段及185條規定，主張被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應負共同侵權行為連帶賠償責任，是否有理由？㈡原告主張依民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示，請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓依民法第179條、第259條第2款返還已受領之工程款1470萬7600元，是否有理由？㈢原告主張依民法第244條第1項、第4項規定分別撤銷被告邱明瑋將莊敬北路房地於111年2月21日贈與並移轉登記予被告洪威華，及將水源路房地於於110年12月10日贈與並移轉登記予被告唐偉菁之行為，是否有理由?分述如下：　㈠原告依民法第184條第1項前段及185條規定，主張被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應負共同侵權行為連帶賠償責任，是否有理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。是原告應就被告施用詐術、因故意或過失、不法侵害其權利及具相當因果關係等要件事實負舉證責任，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。　2.按建築法第77條之2 第2 、3 、4 項規定：「前項建築物室內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理。室內裝修從業者應經內政部登記許可，並依其業務範圍及責任執行業務。前三項室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任，由內政部定之。」及建築物室內裝修管理辦法第10條規定：「室內裝修業應於辦理公司或商業登記後，檢附下列文件，向內政部申請室內裝修業登記許可並領得登記證，未領得登記證者，不得執行室內裝修業務…」，該等規定之立法目的在於確保室內設計及裝修業者應具備相當之專業能力，以維護設計及施工具一定程度之品質，乃屬主管機關為健全對室內裝修從業者之管理所為行政管制規定，並非屬防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之規定，尚難謂為保護他人之法律。　3.又按本辦法所稱室內裝修從業者，指開業建築師、營造業及室內裝修業；室內裝修業得從事室內裝修設計或施工之業務；從事室內裝修設計業務者應置專業設計技術人員一人以上；室內裝修業申請公司或商業登記時，其名稱應標示室內裝修字樣；專業設計技術人員，應具下列資格之一：一、領有建築師證書者；二、領有建築物室內設計乙級以上技術士證，並於申請日前5年內參加內政部主辦或委託專業機構、團體辦理之建築物室內設計訓練達21小時以上領有講習結業證書者，建築物室內裝修管理辦法第4條、第5條第3款、第9條第1項第1款、第2項及第16條分別定有明文。足見上開裝修管理辦法僅規範開業建築師、營造業及室內裝修業，且須為室內裝修業而從事室內裝修設計或施工業務者，始須依同法第9條規定，設置相關專業技術人員。且前開法令僅有規範「專業設計技術人員」或「專業施工技術人員」之資格，就「室內設計師」資格未予規定，自難謂「室內設計師」內涵等同於「專業設計技術人員」或「專業施工技術人員」。　4.原告主張被告劉一瑄以室內設計師自居，未具備「專業設計技術人員」或「專業施工技術人員」資格，亦未成立公司；被告羅萬台、吳偉賓亦無相關證照資格而有施用詐術之行為等語，查：兩造間就被告劉一瑄無室內裝修專業技術人員登記證（設計、工程均無），亦未成立室內裝修公司之事實均不爭執（見上開不爭執事項㈣），被告劉一瑄亦就自陳以室內設計師自居乙節並不爭執，然承攬人應具備之資格，依契約自由原則，應視當事人締約時之意思而定，並非承攬人之資格不符行政法令之規定，即可認承攬人於締約時即有詐欺行為。原告與被告劉一瑄就系爭裝修工程並未簽立書面契約乙節，此為渠等所不爭執，況原告就系爭裝修工程，與被告劉一瑄有議定承攬人或其施工人員需具何種資格或證照有特別約定乙節未為舉證，原告復未舉證證明被告劉一瑄、羅萬台、吳偉賓有向其謊稱領有專業技術等證照或資格，致其陷於錯誤之情，原告亦未舉證曾向被告劉一瑄確認其本身具相關資格，亦未就有確認協力廠商即被告羅萬台、吳偉賓應具一定資格及證照為舉證。此外，依兩造所提「豪宅三人組」 LINE對話可知，於110年10月12日停工前，對話內容多在確認工項、付款及通知工程進度等，原告從未質疑被告劉一瑄、羅萬台、吳偉賓有無室內裝修技術人員等證照或資格，足證原告所著重之點非以被告劉一瑄、羅萬台、吳偉賓是否具前開資格而為是否締約之要素，況原告起訴時既能提出自行查詢經濟部商工登記資料、至內政部網站查詢關於室內裝修業登記之業者及至經濟部能源局查詢之合格電器承裝檢驗維護業資料查詢系統資料，顯見原告不問與何人訂約，均得事先查詢知悉對方是否具備室內裝修業登記等資格，則原告仍交由被告劉一瑄施作系爭裝修工程，自不得於系爭裝修工程產生爭議後，反主張被告劉一瑄及協力廠商即被告羅萬台、吳偉賓因未具相關資格而有施用詐術之行為，是原告主張受被告劉一瑄、被告羅萬台、吳偉賓詐欺乙節，實難採信。　5.又按當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第2 項定有明文。是以倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤，蓋其資格或性質，既在交易上認為重要，而其錯誤在主、客觀上俱為嚴重，則通常可認其資格或性質為法律行為之基礎，並應為相對人所明知或可得而知（最高法院98年度台上字第1469號判決意旨參照）。而所謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法院56年台上字第3380號裁判意旨參照）。本件原告主張被告洪威華明知其配偶被告劉一瑄並未設立公司行號，客觀上不具備承接室內裝修之能力，卻鼓吹原告將系爭工程交予被告劉一瑄承接，甚至到施工現場幫忙，並以被告洪威華曾任檢察長之經歷，一般人應很難去懷疑被告洪威華與被告劉一瑄會以不實話術使原告上當受騙，被告洪威華與被告劉一瑄間就上開詐欺行為顯具有犯意聯絡及行為分擔等語，查：依前揭法律規定及最高法院判決意旨，更可見本件承攬人即被告劉一瑄及相關施工廠商即被告羅萬台、吳偉賓之資格是否具交易上之重要性，應視當事人有無合意各該證照或資格為系爭契約內容，及原告若知被告等不具相關室內裝修專業技術人員等資格是否即不予締約為斷，並非僅以被告等不具該資格而有違前開行政法令乙節，遽認其於締約時有施用詐術陷原告於錯誤行為可言，業如前述，而被告洪威華為被告劉一瑄之配偶，然原告就被告洪威華施用詐術之行為，僅舉被告洪威華曾任檢察長、曾到施工現場為憑，但原告與被告劉一瑄、洪威華為多年友人，被告洪威華因其妻被告劉一瑄承攬系爭裝修工程而到施工現場，以當時雙方情誼仍密切，實與常情無違，原告主張因此即受被告洪威華詐欺，實難採信。　6.至被告邱明瑋僅提供其名下帳戶供原告匯款，此為兩造所不爭執，然原告就被告邱明瑋有參與系爭裝修工程施作、與其意思表示合致成立系爭契約未為舉證，實難單憑被告邱明瑋提供名下帳戶供原告匯款，即屬對原告施用詐術而構成侵權行為。再就被告劉一瑄固有以「艾吉設計實業社負責人陳曉雲」之名義向社區管委會遞交裝潢施工申請書，而原告與被告劉一瑄間並無約定應以公司名義進行系爭裝修工程之施作業經認定如前，則被告劉一瑄、陳曉雲抗辯係因應社區要求方委由被告陳曉雲出名填寫申請書，難認有何施用詐術成立共同侵權行為可言，原告復未提出其他舉證，是無從為有利於原告之認定。　7.此外，原告就其所舉被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓有其主張之相關言論或行為，亦未舉證以實其說，是均無從為有利於原告之認定。從而依原告所舉，被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓並未成立侵權行為，亦無從負擔共同侵權行為連帶賠償責任。　㈡原告主張依民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示，請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓依民法第179條、第259 條第2款返還已受領之工程款1470萬7600元，是否有理由？　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948 號判決意旨參照）。本件原告主張依民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示，則原告應就受詐欺乙節負舉證責任，被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓並未成立詐欺之侵權行為，彼此間亦未成立共同侵權行為，業經認定如前，則原告主張依民法第92條第1項規定撤銷受詐欺而為之意思表示，即屬無據。　2.又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號裁判意旨參照）。末按民事訴訟如係由一方主張權利者，應先由該方負舉證之責，若負舉證責任之一方先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回負舉證責任一方之請求。　3.本件原告另主張與被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓間存有契約關係，已於111年3月1日以律師函向被告劉一瑄表明解除契約，另於111年3月25日以律師函向被告羅萬台、11 1年3月28日以律師函向被告吳偉賓解除契約，被告劉一瑄就與原告間存有契約關係乙節並不爭執，被告邱明瑋、羅萬台、吳偉賓則抗辯並無與原告間成立契約關係等語，查：　⑴觀被告劉一瑄所提群組名稱為「豪宅案三人組」（內有原告、原告配偶宋重和及被告劉一瑄）之LINE對話紀錄，於110 年10月12日被告劉一瑄傳「10/11下午業主的決定事項如下：（忠孝工地）1.所有的工班從10/12全部停止施工。2.木工廠商儘速將木工材料及工具一併退場。3.水電廠商儘速將水電材料一併退場。…請問二位業主是否如上執行？」，訴外人宋重和則回「一瑄姐您好　感謝您一路上無怨無悔的支持與協助，但上週五下午聽到您於電話中告知您已心力交瘁，而且也告知木工預計於這週離場，故已無法繼續承接案件時，連假期間我只能儘快聯絡其他願意承接的設計師。… 」，被告劉一瑄則再回「不是噢！10/6星期三及10/8星期五我有提議是否我就做到2-5樓完成一樓及地下室的木作工程你們要不要找人接手昨天下午重和打電話給我最後結論說將來找的接手的人會給什麼建議或怎麼修改都不知道現在繼續做也沒有什麼用！而且有新的工班或設計師來接手現場有材料及工具別的工班不敢來接先請我通知水電及木工撤場！所以重和決定10/12全部工種就先全面停工…」，訴外人宋重和則再回應「感謝一瑄姐後續的處理及幫忙」（見本院卷㈡第541 -551頁），是從前揭LINE對話可知，原告與被告劉一瑄間就系爭裝修工程所生之契約關係，最遲業於110年10月12日終止，則原告再於111年3月1日以律師函向被告劉一瑄表明解除契約，難認生合法解除契約之效力。　　⑵至原告依民法第179條、第259條第2款，請求被告劉一瑄返還已受領之工程款1470萬7600元部分，則依前揭最高法院裁判意旨，原告應就被告劉一瑄有溢收報酬1470萬7600元此有利於己之事實負舉證之責任，查：原告與被告劉一瑄間就系爭裝修工程，是合意終止或一造片面終止，因原告逾時提出以承攬關係為請求權基礎之攻防方法（含備位聲明部分），經本院駁回，不在本件訴訟審理範圍內，業經說明如前，況佐「豪宅案三人組」LINE對話可知，原告之配偶宋重和於110 年7月8日傳「真是辛苦！終於快要入住了」，被告劉一瑄回「嘿嘿嘿努力中……催料催人」，原告則再回「太好了！」（見本院卷㈡第561頁），斯時距110年10月12日系爭裝修工程所生契約關係最遲終止日尚有相當期間，且從「豪宅案三人組」LINE對話可知，至110年10月12日止，被告劉一瑄就系爭裝修工程確有在該群組中按工項進度報價、請求付款，原告及原告配偶並無任何意見或爭執（見本院卷㈢第149-166頁），顯見系爭契約終止時，系爭工程確存有相當價值，被告抗辯按進度收款並無溢收乙節，尚非無法採信，原告復未就被告劉一瑄應返還已受領之工程款1470萬7600元乙節為其他舉證，是實無從為有利於原告之認定。　⑶至被告邱明瑋部分，兩造就原告陸續將總金額1470萬7600元匯入被告劉一瑄指示之被告邱明瑋之凱基銀行帳戶之事實固不爭執（見上開不爭執事項㈢），然除此之外，原告並未舉證證明被告邱明瑋有參與系爭契約之簽訂，或參與系爭裝修工程施作，難認被告邱明瑋為系爭契約之當事人，原告亦未舉證證明其給付欠缺給付目的，是依前揭最高法院裁判意旨，亦難為有利於原告之認定。　⑷再就被告羅萬台、吳偉賓部分，原告就分別與各該被告間成立契約乙節，並未為任何舉證，且就被告羅萬台、吳偉賓受有不當得利之利益部分，亦未舉證，從而無法認定原告之主張可資採信。　4.基上，原告主張依民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示，請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓依民法第179條、第259條第2款返還已受領之工程款1470萬7600元，均為無理由。　　　　　㈢原告主張依民法第244條第1項、第4項規定分別撤銷被告邱明瑋將莊敬北路房地於111年2月21日贈與並移轉登記予被告洪威華，及將水源路房地於於110年12月10日贈與並移轉登記予被告唐偉菁之行為，是否有理由? 　　復按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。查：原告對被告邱明瑋為本件請求為無理由，業經認定如前，故被告邱明瑋並非債務人，從而原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求分別撤銷被告邱明瑋、被告洪威華間，被告邱明瑋、被告唐偉菁間分別就附表一、附表二不動產所為之贈與債權行為及移轉所有權物權行為，均難認有理由。 、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及185條規定，主張被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應負共同侵權行為連帶賠償責任為無理由；原告依民法第92條、第179條及第259條第2款規定，請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓返還1470萬7600元，同為無理由；原告依民法第244條第1項、第4項規定請求分別撤銷被告邱明瑋將莊敬北路房地於111年2月21日贈與並移轉登記予被告洪威華，及將水源路房地於於110年12月10日贈與並移轉登記予被告唐偉菁之行為，亦皆為無理由。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表一：編號　　　　　土　地　坐　落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 1 新竹縣竹北市大學段 47 1419.14 95/10000 編號建號基地坐落建物門牌號碼權利範圍 1 新竹縣○○市○○段0000○號新竹縣○○市○○段00地號新竹縣○○市○○○路00號 115分之1 2 新竹縣○○市○○段0000○號新竹縣○○市○○段00地號新竹縣○○市○○○路00號6樓 2分之1 附表二：編號　　　　　土　地　坐　落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 1 臺北市中正區永昌段一小段 406 577 420/10000 編號建號基地坐落建物門牌號碼權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○區○○路000號2樓全部

2024-10-18

TPDV-112-建-158-20241018-1

婚

臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度家訴字第24號 112年度婚字第18號原告即反請求被告丁○○ 訴訟代理人陳雅萍律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃惠群律師陶光星律師上列當事人間請求履行離婚協議事件（111年度家訴字第24號）及反請求確認婚姻關係不存在等事件（112年度婚字第18號），經本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，合併判決如下：主文一、被告丙○○應給付原告丁○○新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元，及其中新臺幣貳佰玖拾柒萬肆仟捌佰伍拾貳元自民國一一一年九月十八日起、其中新臺幣玖拾萬零壹佰元自民國一一二年二月二日起，其餘新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟肆佰伍肆元自民國一一三年七月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本訴訴訟費用由被告丙○○負擔。三、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。四、反請求原告丙○○之訴均駁回。五、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告丁○○（以下逕以姓名稱之）起訴請求被告即反請求原告丙○○（以下逕以姓名稱之）履行離婚協議。丙○○於本件審理中具狀提起反請求，請求確認其與丁○○間之婚姻關係不存在、離婚無效、兩造於民國109年7月 15日簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效及丙○○ 與訴外人王崴（以下逕以姓名稱之）間親子關係不存在等事件。核上開請求履行離婚協議及確認婚姻關係不存在等事件，均係出於丁○○與丙○○婚姻關係所生之家事紛爭，其基礎事實均屬相牽連，核與首揭規定並無不合，均應予准許，並應由本院合併審理、裁判。又丙○○前揭確認親子關係不存在部分之請求，業經本院於112年11月30日以112年度親字第4號民事判決（見本院111年度家訴字第24號履行離婚協議卷〈下稱家訴卷〉卷二第218至220頁)先行審結，是本件僅就其餘部分為審理、判決，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第2項分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件丁○○於起訴時原聲明請求丙○○應給付新臺幣（下同)2,974,852元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月18日，於111年9月7 日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見家訴卷一第9頁)。嗣丁○ ○主張因本案審理中丙○○就陸續屆期應給付之款項並未依約給付，致其所墊付之金錢陸續增加，故先後追加請求丙○○應給付之金額，而於本院言詞辯論終結前，以民事言詞辯論意旨狀聲明丙○○應給付丁○○5,301,406元，及其中2,974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100 元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,4 26,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即113年7月2 日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見家訴卷二第39頁、第213頁)。綜上，丁○○所為前開訴之追加均係本於兩造間之系爭離婚協議書而為，且無礙丙○○之防禦及訴訟之終結，亦經丙○○對此訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論程序，視為同意變更或追加，揆諸前揭規定，應予准許。三、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240 號判決要旨可參。本件丙○○主張其與丁○○間之婚姻關係不存在、離婚無效，且兩造所簽訂系爭離婚協議書無效等情，為丁○○所否認，則兩造間因夫妻關係所生私法上權利義務存否即屬不明確，致丙○○處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認丙○○有即受確認判決之法律上利益。是丙○○提起本件反請求訴訟，核與家事事件法第67條第1項規定相符，亦應予准許。貳、實體部分：一、丁○○起訴主張暨反請求答辯： (一)其與丙○○於109年7月15日協議離婚，除辦理離婚登記外，並簽訂有系爭離婚協議書。詎丙○○就系爭離婚協議書所負之契約義務僅部分履行，茲將其未履約部分析述如後：１、負擔房貸本息970,230元部分：　　依系爭離婚協議書第3條約定，門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○ 路00號8樓（下稱系爭六家七路房地）之銀行貸款本金及利息均由丙○○負擔，是依約丙○○應按月將房貸本息匯至丁○○指定合作金庫帳戶至清償完畢為止。惟丙○○於111年2月7日匯付當年度1月份之款項後，迄今均未依約按期繳付房貸本息，截至113年6月20日止，丁○○已代墊房貸本息金額達970,23 0元。２、同意給付丁○○款項210萬元部分：　　依系爭離婚協議書第6條約定，丙○○同意給付丁○○210萬元，且分3期即分別應於110年12月31日前、111年12月31日前及1 12年12月31日前各給付70萬元，並逕匯入丁○○指定帳戶至給付完畢為止，惟前開各期日屆至後，丙○○均未依約給付。３、由丁○○墊付保險費231,176元部分：　　依系爭離婚協議書第8條約定，保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）與「終身手術醫療保險」（保單號碼0000000000)保險費，均係由丙○○負責繳納至繳費期滿或繳清為止。而上開保單保險費為年繳，每年應繳日為5月26日（並於111年6月自帳戶扣款），其中「守護徤康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）111年應繳保費5 6,536元、112至113年各應繳保費57,956元、「終身手術醫療保險」（保單號碼0000000000)每年應繳保費19,576元。是丙○○就111年5月26日起至113年5月26日止所應繳之保費合計231,176元，迄仍未依約繳納，係由丁○○墊付。４、違約金部分：　　依系爭離婚協議書第11條約定，本協議書所定條件，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違約金 200萬元。該條約定乃係考量丙○○履約意願、經濟能力等條件所為之約定，所約定之違約金金額相較於丙○○目前擔任美商知微電子有限公司代表人（公司登記資本額為143,700,00 0元），除薪資收入外，尚有股利、租金收入，另亦有不動產資產等經濟能力，並無過高之情。是丙○○既有如上未遵系爭離婚協議書約定履行之情，自應依系爭離婚協議書第11條約定，給付丁○○違約金200萬元。５、查兩造於系爭離婚協議書已約明丙○○之給付義務，至丙○○所提兩造之訊息對話紀錄均不足以證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後有合意變更系爭離婚協議書第3、6、8條之約定，詎丙○○竟未依約履行，遲延繳納應負擔之房貸本息、保險費，而該等費用業由丁○○代墊支付，丙○○因此受有免予繳納該等費用之利益，並致丁○○受有損害。則丁○○除得依系爭離婚協議書之約定請求外，亦得依民法第179條規定請求丙○○償還此部分之不當得利利益。 (二)查兩造既已辦妥結婚登記，主觀上均有發生夫妻身分關係之意思，且對外亦以夫妻形式經營婚姻生活10多年，並生下1 名女兒，縱認兩造間婚姻無效，惟仍成立事實上夫妻關係，得準用夫妻身分上及財產上法律關係。是兩造為終結夫妻關係（無論法律上或事實上之夫妻關係）而簽訂系爭離婚協議書，該離婚協議書就兩造夫妻關係（無論法律上或事實上之夫妻關係）結束後，有關財產分配為具體約定，則無論兩造間婚姻關係是否因欠缺法律要件而無效，僅不生法律上之離婚效果，對於兩造仍具結束事實上夫妻關係之效力，所為之財產約定仍對兩造生拘束力，自難以兩造結婚是否有效，即認定系爭離婚協議書所為之財產約定為無效。是以，系爭離婚協議書有關財產之約定是否生效，核與兩造間婚姻是否有效無涉，無論兩造婚姻是否有效，對於原告依系爭離婚協議書之約定請求履行之權利不生影響。　　 (三)兩造昔日原定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉辦婚宴，並已印製喜帖。然因丁○○孕吐嚴重，故決定縮小婚宴規模，改於96年9月16日在竹北市和平飯店宴請雙方至親。當日參與婚宴者除兩造外，尚有丁○○之母親即乙○○、姐姐即甲○○ （原名：王姿玫）、丁○○之胞弟、丙○○父親即温慶榮、丙○○ 之繼母及妹妹。現場擺放婚紗照，惟考量丁○○身體不適，僅行簡單行婚禮儀式，雙方交換項鍊、戒指，接受在場親人祝福，丙○○並致贈結婚金飾，當日乙○○、甲○○並於結婚證書上簽章見證婚禮，已據甲○○證述明確，是兩造之婚宴已符合修法前公開儀式婚之要件，自無結婚無效之情。至温慶榮證述其未到竹北市餐廳、兩造未結婚等語，核與乙○○、甲○○證述内容不符，亦與丙○○所自陳兩造均有偕同家人在竹北市飯店設宴用餐乙事相佐，故温慶榮所證內容顯與實情不符，不足採信。而乙○○雖於證述時搞混「訂婚」、「結婚」，惟參以其尚有於結婚證書上簽名，亦可確認竹北市飯店宴客係兩造結婚所舉辦之小型婚宴。綜上，兩造之婚姻自屬合法有效。 (四)兩造婚姻係因丙○○外遇生女而生裂痕，故於協議離婚過程中，丙○○主動表示同意給付現金1,000萬（含永豐金帳戶股票價值及存款，不足部分再給付250萬元）、房子1棟(故於離婚協議時約定系爭六家七路房地由丙○○負擔房貸），退休金每年40萬元（故約定由丙○○支付年金保險費，屆期由保險年金給付丁○○退休金），嗣雙方於109年7月14日達成協議後，乃相約於109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書，於協議過程中尚因丙○○討價還價，故將系爭離婚協議書第6 條丙○○應給付丁○○250萬元之約定更改為210萬元，兩造從未達成由丙○○代操股票獲利達1,000萬元以替代210萬元給付義務之協議，是系爭離婚協議書之約定既係依兩造經磋商後自主意思合意訂立，並在律師及證人之見證下簽署，自屬合法有效。　　 (五)有關丙○○依不當得利之規定，請求丁○○返還代墊保險費、房屋貸款及王崴之扶養費，並據以主張抵銷云云，並無理由，茲兩造於婚姻關係存續期間已為男主外、女主內之約定，即由丙○○負擔家庭經濟，丁○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出，即便有自丙○○帳戶扣款給付保險費、房屋貸款及負擔子女扶養費用之情，亦屬丙○○承諾負擔家庭費用之一部，並非為丁○○所代墊，是丙○○本於承諾所為之給付，非無法律上之原因，其主張依不當得利之規定請求返還代墊各項費用，自非可採。況且，兩造於系爭離婚協議書第9條亦已約定，雙方同意互不再請求剩餘財產分配、贍養費及其他因本件婚姻關係所生之一切財產上及非財產上之損害賠償，則丙 ○○自不得再為任何主張請求。　　 (六)本訴部分聲明：１、丙○○應給付丁○○5,301,406元，及其中2, 974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即1 13年7月2日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；２、丁○○願供擔保，請准宣告假執行。反請求部分答辯聲明：原告之訴駁回。二、丙○○本訴答辯暨反請求主張意旨略以： (一)兩造結婚證書上所載日期為96年9月16日，實際上登記日期為97年1月21日，固仍應適用修正前民法第982條規定，先予敘明。 (二)兩造原預定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店宴客，惟此次宴客因丁○○表示取消而未實際舉行，雖有印製喜帖，惟僅止於印製，並未發送，是兩造並未行任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀。至兩造之家人固於96年 9月16日在竹北市和平飯店用餐，惟僅係尋常交往男女雙方家人聚餐而已，並非丁○○所稱之婚宴或簡單婚禮儀式；況當日未預約婚宴廳、現場未將婚紗照擺放於外、未印發喜帖、出席者僅丁○○與丙○○、乙○○、甲○○及丙○○父母，並無任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，即就其現場情狀，不特定人無從認識係舉行結婚儀式禮儀，不符儀式婚之要件。是以，兩造從未舉行任何結婚之公開儀式，顯不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修正前民法第988條第1項之規定，兩造結婚無效，婚姻關係自始即不成立、不存在。故兩造雖於109年7月15日簽署系爭離婚協議書，並於109年7月23日持之向戶政機關為兩願離婚登記，惟因兩造於此之前並未為有效之結婚行為，婚姻關係自始即不存在、不成立，是系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均失所附麗，而均屬無效之行為。 (三)若法院認系爭離婚協議書之約定仍屬有效，惟兩造結婚以來，即由丙○○代為管理經營丁○○之永豐銀行新竹分行帳戶（戶名：丁○○，帳號：00000000000000)所連結之證券帳戶（戶名：丁○○，帳號：9A9X-0000000)。此證券帳戶陸續由丁○○ 存入約2,135,000元、丙○○存入2,375,000元，目的係由丙○○ 以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基金。兩造於109年7月15日簽署系爭離婚協議書時，該帳戶約有790萬元，因雙方合意由丙○○繼續代操股票並待系爭證券帳戶内資產達1,000萬元，故乃於系爭離婚協議書第6條約定丙○○同意給付丁○○210萬元（即1000萬元－790萬元＝210萬元），是該條約定之真意乃係以由丙○○繼續代操股票並待系爭證券帳戶内資產達1,000萬元之方式給付之。嗣丙○○依約繼續為丁○○代操股票，並於110年7月13日使上開帳戶内資產達 1,117萬元，足見丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付丁○○210萬元早已全數清償完畢，甚至實際上一共給付了327 萬元(即1,117萬元－790萬元=327萬元），則丙○○並無再依系爭離婚議書第6條約定給付210萬元之義務。退步而言，縱兩造於離婚當時對於給付現金1,000萬之定義及方式容有誤會，惟雙方已於簽署系爭離婚協議書後變更合意，此觀丙○○所提109年12月9日LINE通訊軟體對話文字匯出檔內容自明，況丁○○竟自111年起，擅將上開帳戶更換密碼，致丙○○無法再登入上開帳戶，無異將丙○○代操股票獲利之327萬元據為己有，此已超出丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付丁○ ○之210萬元甚多，詎丁○○不但均未歸還，甚至請求丙○○應再給付210萬元，並無理由。　　 (四)至丁○○雖依系爭離婚協議書第3條、第8條約定請求丙○○給付系爭六家七路房地之房貸及保德信人壽之保險費云云。惟兩造於簽署系爭離婚協議書後已合意變更前開約定，即由　　丙○○幫丁○○代操之股票帳戶内資產及丁○○名下之年金保險金，給付系爭六家七路房地剩餘房貸。是以，丙○○並無再給付房貸及保險費之義務。況且丙○○為丁○○代操股票，於110年7 月13日使上開帳戶内資產達1,117萬元，而丁○○亦於111年起將丙○○多年來代操股票之獲利據為己有，自應依約自行支付房貸本息，丁○○請求丙○○返還代墊房貸本息及保險費之不當得利，顯無理由。 (五)綜上，丙○○既無違反系爭離婚協議書約定之情事，縱以與系爭離婚協議書文字上不同之方式為給付，惟該等給付方式本即係兩造均同意之方式一情，已如前述。是以，丁○○以　　丙○○違反系爭離婚協議書之約定，依系爭離婚協議書第11條約定向丙○○請求給付違約金200萬元，顯係視系爭離婚協議書之約定為無物，有違誠信而無理由。況兩造結婚以來，子女扶養費用及家庭生活開支幾乎均由丙○○一人負擔，丁○○對於家庭經濟貢獻甚微。細究系爭離婚協議書之約定，除由丙 ○○全額給付子女之扶養費（其中包括非親生子女王崴之全額扶養費用）外，丁○○竟無償獲得系爭六家七路房地所有權，並由丙○○繼續為其支付房貸至繳清；丙○○為丁○○投保之保險，要保人均為丁○○，惟竟由丙○○繼續為丁○○給付保險費；甚者，丁○○並非無謀生能力，卻進而向丙○○索要贍養費。是依系爭離婚協議書之約定，丁○○至少獲價值2,200萬元之不動產及780萬元之年金保險，再加以丙○○辛勤研究股市行情操作卻遭丁○○據為己有之1,117萬元股票，丁○○坐擁逾4,097萬元之資產，甚至每年之現金收入即有1,356,964元(計算式見家訴卷一第112至113頁)，綜觀系爭離婚協議書之約定，無一不是由丁○○享有全部利益而丙○○負擔全部給付責任。是法院倘認為丙○○有違反系爭離婚協議書之情事，惟該協議書之約定顯已有失公平，則系爭離婚協議書第11條約定之違約金 200萬元顯屬過高，爰請參酌上情，酌減上開違約金之數額，以維權益。 (六)末查，若法院認丙○○依系爭離婚協議書之約定負有給付義務，惟丙○○與王崴並無真實血緣關係，丙○○與丁○○亦未曾存在有效之婚姻關係，自不符合準正之要件，即王崴無從視為丙 ○○之婚生子女，丙○○自無扶養王崴之義務。詎自王崴於00年 0月00日出生迄至109年7月23日兩造為離婚登記時止，王崴之扶養費均由丙○○負擔，共計150個月。參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消費支出為27,149元，故丙○○得依民法第179條不當得利之規定，向丁○○請求返還過去代墊王崴之扶養費共計5,583,192 元(計算式見家訴卷二第76頁)。又丙○○於100年12月13日為丁○○投保之保德信人壽「利變型美元年金養老險」（保單號碼：0000000000)、「美元年金養老保險」（保單號碼：000 0000000)及「美滿人生美元年金給付型養老保險」（保單號碼：0000000000)要保人均為丁○○，自應由丁○○自行給付保險費，惟自100年12月13日投保時至109年7月23日兩造為離婚登記時止，丁○○之保險費均由丙○○支付，金額約30萬美金，即新臺幣約9,209,670元。另丙○○於103年5月26日為丁○○ 投保之保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼：00 00000000)及「終身手術醫療保險」（保單號碼：000000000 0)，要保人均為丁○○，自應由丁○○自行給付保險費。惟自10 3年5月26日投保時至109年7月23日丙○○與丁○○為離婚登記時止，丁○○之保險費均由丙○○支付，保德信人壽「守護健康終身醫療險」(保單號碼：0000000000)每年保費約56,536元，「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)每年保費約19,576元，代墊時間共計6年又57天，代墊保費共計468,5 58元（計算式見家訴卷二第77頁)。而丁○○名下系爭六家七路房地房屋貸款名義人為其本人，自應由其自行償還貸款，惟自購入系爭不動產之98年5月時起至109年7月23日兩造為離婚登記時止，共135個月，均係由丙○○代墊繳納貸款，以每月33,000元計算，則丙○○代墊之款項總額為4,450,000元（計算式見家訴卷二第78頁)。準此，丙○○自得依不當得利之規定，請求丁○○返還上開代墊扶養費、保險費及房貸本息之金錢，並得以此債權，向丁○○主張抵銷。綜上，丙○○對丁 ○○之債權至少達18,205,507元（計算式見家訴卷二第78頁) ，丙○○自得以此對丁○○主張抵銷，抵銷後丁○○對丙○○已無任何債權，其訴之請求即無理由，應予駁回。 (七)本訴部分答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行（見家訴卷一第88頁)。反請求部分聲明：１、確認丙○○與丁○○間之婚姻關係不存在；２、認丙○○與丁○○間之離婚無效；３、確認丙○○ 與丁○○於109年7月15日簽署之離婚協議書無效。　三、得心證之理由： (一)丙○○訴請確認兩造婚姻關係不成立，為無理由：１、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行（按為97年5月23 日），民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。再結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條亦有明文。上開第2項之規定乃程序上舉證責任轉移之特別規定，係為避免曾否舉行公開儀式在舉證上之困難，故規定凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，事後主張雙方未舉行結婚之儀式者，就此項未有結婚儀式之反證，即負有舉證之責任。倘不能舉證以證實其主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回該否認之當事人之請求，最高法院85年度台上字第2534號裁判要旨參照。至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要件。所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿戴為何，在非所問。宴客如係為表達結為夫婦之意義而舉行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式，最高法院86年度台上字第145號意旨可資參照。２、查兩造前於97年1月21日向戶政機關申請辦理結婚登記，結婚日期登記為96年9月16日之事實，有丁○○之戶籍謄本、兩造之個人戶籍資料及結婚證書影本等件附卷可佐（見家訴卷一第21頁、第35至37頁，本院112年度婚字第18號卷〈下稱婚字卷〉第16頁)，並為兩造所不爭執，自堪信實在。是兩造結婚日期既係在民法第982條修正施行前，則兩造結婚之效力如何，自應適用修正前民法第982條規定。又兩造既於民法第9 82條修正施行前已依戶籍法為結婚登記，則其等之婚姻關係自應推定合法有效。本件丙○○主張兩造並未舉行結婚之公開儀式，請求確認兩造婚姻關係不存在，揆諸前開說明，自應由丙○○就兩造結婚欠缺婚姻合法要件舉證證明之，倘不能舉證以證實其主張，則丁○○就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應使丙○○受不利判決而駁回丙○○之請求，先予敘明。３、丙○○雖以96年9月16日在竹北市和平飯店用餐當日未預約婚宴廳、現場未擺放婚紗照、未印發喜帖、出席者僅兩造、丁○○ 母親乙○○及妹妹甲○○、丙○○之父母及妹妹等人，僅係尋常交往男女雙方家人聚餐而已，並無任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，主張不符儀式婚之要件等語，並聲請傳喚證人温慶榮為證，惟此已為丁○○所否認，並聲請傳喚證人乙○○、甲○○為證。經查： ⑴證人即丙○○之父温慶榮到庭證稱：兩造原要結婚，有找飯店，印喜帖，但不知道兩造有無拍婚紗照，伊有看過喜帖，惟喜帖還沒發出去，兩造未告知原因就決定取消婚禮，說不結婚、不請客了，因兩造已成年，此屬他們自己的事，故伊並未追問理由，也沒有通知親朋好友結婚之事。伊不知道也不記得有在竹北和平飯店用餐，也没有到過竹北餐廳吃飯。兩造婚約取消後，伊就沒有再過問他們的事，至於有沒有在竹北吃飯一點都不重要。每逢過年兩造會帶孩子回來高雄，伊沒有再問兩造結婚了沒，伊認知丁○○的身分就是丙○○的朋友等語（見家訴卷一第207至208頁)。　⑵證人即丁○○之母乙○○到庭證述：兩造有拍婚紗照，不記得是丁○○或丙○○打電話告知要在竹北市和平飯店請1桌，雙方家長見面，當天伊與甲○○從臺中上來，對兩造穿什麼衣服沒有印象，現場有沒有擺婚紗照也不記得。當天丙○○、丙○○的父母有在場，印象中丙○○的妹妹也有在場，伊、甲○○、丁○○均有在場。丙○○當場有拿出項鍊、戒指，有沒有交換和當天有沒有司儀主持、主婚人、證婚人都不記得。結婚證書什麼時候簽不記得，但確實是伊親自簽的等語（見家訴卷一第209 至210頁）。　⑶證人即丁○○之妹甲○○到庭證述：兩造有印喜帖、拍婚紗，原訂96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉行婚宴，取消的原因是因丁○○身體不舒服常常想吐，故丁○○說他們會取消高雄場，就近舉辦，待決定好時間地點會再通知伊等過去。後來丁 ○○打電話告知時間地點，伊全家人都到了，伊和乙○○、伊弟弟是一起去的，對方有丙○○及丙○○父母、妹妹，現場沒有超過10個人，就剛好1桌。當天丁○○穿的跟平常不一樣，比較正式，丙○○穿什麼沒有印象，應該是穿有領子的襯衫，現場有將一本婚紗照放在桌上讓大家翻閱，也有交換項鍊、戒指，兩造有告訴大家他們結婚了，伊有簽結婚證書，當天現場有交換項鍊、戒指、簽結婚證書，也有婚紗照，結婚證書證人部分是伊和媽媽乙○○現場簽的。因伊與媽媽都不喜歡黃金，但當天所拿出來的項鍊、戒指都是黃金製的，伊心想怎麼不是鑽戒，故印象很深刻，伊等把雙方父母當主婚人，丁○○ 有告知是要結婚而吃飯，故有要求伊和媽媽帶印章過來，當天不是在包廂，伊等自己1桌，旁邊也有其他客人在，伊等做什麼事情，其他人都看得到等語（見家訴卷一第211至216 頁)。　　⑷綜上，兩造確有於96年9月16日在竹北和平飯店宴客，並有邀請雙方親人到場，在場有兩造、丙○○之父母、妹妹、丁○○之母親乙○○及姐姐甲○○等人，此據證人乙○○、甲○○證述明確，亦與兩造所陳相符（見家訴卷一第217頁），堪信實在。至證人温慶榮所證並未出席竹北和平飯店用餐等語，核與丙○○ 、丁○○當庭所陳，及證人乙○○、甲○○前開所證內容均有扞格（見家訴卷一第209頁、第212頁、第217頁)，已難憑採。況且丙○○身為長子，證人温慶榮對於96年9月8日高雄澄清湖飯店宴客之喜帖是否曾過目及發送等節均可明確陳述，卻對於同年月16日遠自高雄至竹北和平飯店用餐之事一概泛稱全無印象、不重要等語，更對自96年間起迄至109年7月15日兩造協議離婚止，此長達10餘年期間逢年過節會與丙○○一起偕同子女返回高雄探親之丁○○，竟證述僅認定係屬丙○○女性友人身分等語，其所證內容均顯與常情事理相悖，自難信真實，不足為採。是以，證人温慶榮所證內容既不足採信，自不足以推認兩造結婚未具備公開儀式之認定。而由證人乙○○、甲 ○○所證兩造於96年9月16日在竹北市和平飯店舉行宴客、兩造之至親均有到場、宴會中有拿出項鍊、戒指，亦有於結婚證書上簽名、蓋章等情均大致相符，足認該餐宴確係為表達兩造結為夫妻之意義而舉行，而此意義亦為在場與宴者所瞭解、認識兩造有結婚之意思。參以當天參加兩造所舉行婚宴之客人有1桌近10人，亦足認有二人以上之證人，再依證人甲○○證稱：當日不是在包廂，旁邊有其他客人在，伊等自己 1桌，伊等做什麼事情，旁邊其他人都看的到等語（見家訴卷一第214頁），足見當日用餐場域顯係餐廳之開放空間，得讓不特定之第三人共見共聞，縱兩造當日僅簡單辦理宴客並邀請親人到場，惟衡酌當日在竹北市和平飯店宴客之過程，自無何不可認定為屬對外公示兩造結婚之公開儀式，自符合兩造結婚公開儀式之要件，堪可認定。　⑸至證人乙○○雖曾稱述當日雙方家長聚餐係因商討訂婚一事等語（見家訴卷一第210頁），惟其此部分所證內容核與兩造所陳及證人甲○○所證內容均俱有不符，已難盡信。再者，證人乙○○既證稱當日沒有討論買餅等事宜，亦證述確有於結婚證書之證人欄親自簽名，實難認當日係為商討訂婚所為之宴會。復參以證人乙○○（34年12月6月生）於本院證述（112年 5月2日）時已77歲高齡，而該日餐宴距證述時已逾15年之久，則證人乙○○因年邁記憶退化，且時間久遠，或係混淆或口誤而為前開訂婚等語之證述，是其此部分之證述，尚難採認。 ⑹綜上所述，兩造既已依戶籍法之規定辦理結婚登記，兩造之　　婚姻關係自應推定合法成立，而丙○○所舉證人温慶榮之證詞並不可採一情，已如前述，自不足以推認兩造結婚未具備　　公開儀式之認定，此外，丙○○就其此部分主張，並未能提出其他有利之證據以佐其說，況丁○○亦已就兩造結婚有符合公開儀式及兩人以上證人之法定要件為舉證，揆諸前開說明，應認丙○○此部分之主張，洵非可採。則丙○○起訴請求確認兩造婚姻關係不成立，為無理由，應予駁回。　　　 (二)丙○○訴請確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效，均無理由：　１、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，是夫妻間縱有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效，最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨參照。２、丙○○主張兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，無非係以兩造既未為有效之結婚行為，故系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均屬無效云云。惟兩造間之婚姻關係確屬有效一情，業經本院認定如前，而觀之系爭離婚協議書除經兩造親自簽署外，並有二位證人及見證律師親自簽名見證，再經兩造於109年7月23日共同持之向戶政機關辦理兩願離婚之登記，況丙○○並未能舉證證明系爭離婚協議書之簽立有何無效或得撤銷之事由存在，是其徒以兩造之婚姻關係不存在之主張，而空言爭執兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，自非可採。從而，丙○○請求確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效均無理由，應予駁回。 (三)丙○○辯稱系爭離婚協議書第6條所約定之真意乃係由丙○○繼續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達1, 000萬元之方式給付所約定之210萬等語，並無理由：１、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨足資參照）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2991號判決亦同此見解）。２、查兩造於109年7月15日協議離婚，並簽署系爭離婚協議書，雙方於系爭離婚協議書第6條約定：「男方同意給付女方210 萬元整，給付方式為：第一期70萬元於110年12月31日前、第二期70萬元於111年12月31日前、第三期70萬元於112年12 月31日前匯入女方帳戶（永豐銀行新竹分行，帳號：000000 0000000，戶名：丁○○）至給付完畢為止。」等語，有系爭離婚協議書附卷可稽（見家訴卷一第15至19頁)，且為兩造所不爭執，自堪信真實。是兩造既基於自主意思合意簽署系爭離婚協議書，自應受契約拘束一情，即堪認定。３、至丙○○雖以前開情詞置辯，並提出被證3、13、14、15兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第 130頁、第197至200頁、第251至461頁）。惟查：　⑴兩造結婚以來，丁○○名下系爭證券帳戶即由丙○○代為操作管理，而該帳戶乃兩造所稱「嘎咩基金帳戶」，原係約定由兩造陸續存入資金，交由丙○○以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基金，嗣丁○○陸續存入2,135,000 元，丙○○則陸續存入2,375,000元之情，為兩造所不爭執，自堪信實在。 ⑵次查，茲就系爭離婚協議書第6條約定之磋商及擬定過程，論述如下：　①丁○○於兩造簽立系爭離婚協議書前之109年5月19日傳訊詢問丙○○：「搞不清楚自己在跟你分開之後可以擁有多少？可以幫我算算嗎？」等語，經丙○○回覆：「簡單啊，房子一棟，現金1,000萬，退休金每年40萬元」等語。嗣丁○○於兩造簽訂系爭離婚協議書之前1日即109年7月14日，傳訊丙○○告知：「…條件大概就我們口頭上談過討論過的，把生活經濟和義務歸屬做個書面了結〜不過現在那個嘎咩帳戶怎麼填滿呢，我寫了250萬，想說你說要給現金一千萬，目前含股票的現值約839萬，填滿一千是再補160萬，但有兩百多萬是我放進去的，如果要把我的算進去，你其實只加140就是只有給我八百萬喔，如果完全不想多付，就別再說給我一千啦，要幫忙理財累積財富請多多益善。」、「以下確認，律師那謄寫協議書細項：1.房子貸款繳清（本金2,547,000)。2.嘎咩基金帳戶再存250萬。…」各等語，有丁○○所提丙○○所不爭執之原證7兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可稽（見家訴卷一第161至162頁)，依此足悉，丙○○於兩造協議離婚條件時，已明確向丁○○表明會給付丁○○房子一棟、現金1,000萬元、退休金每年40萬元，而關於系爭1,000萬元現金之給付方式，乃因丙○○代為操作丁○○前開證券帳戶投資股票有獲利，故雙方協議逕以系爭證券帳戶現值加以結算，但因系爭證券帳戶內尚有丁○○前所陸續存入之現金200餘萬元，此當不屬於丙○○所為之給付，故丁○○於協議時重申應扣除其先前已存入之200餘萬元款項，是丁○○以丙○○承諾願給付1,000萬元，扣除前開傳訊丙○○時系爭證券帳戶現值約為839萬元估算，再扣除其前所存入200餘萬元之自有資金，粗估暫擬丙○○尚應給付之金額為250萬元一情，即堪認定，則丁○○就此部分主張核與其所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面內容相符，堪認尚非子虛。　②嗣兩造於翌日即109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書，據證人即系爭離婚協議書之見證律師許民憲到庭證稱：伊負責處理兩造離婚協議書之擬定及見證，丁○○係透過學姐介紹伊擬定離婚協議書初稿，初稿擬定後，丁○○有提供丙 ○○參考，兩造於109年7月15日至伊事務所簽署系爭離婚協議書前，伊與丙○○沒有聯繫，主要是丁○○請伊擬定離婚協議書。關於系爭離婚協議書前後共修正3次，主要是修正第3條、第6條約定，第3條是修正加上「每月應給付」及「至清償完畢為止」等語，第6條是就給付金額及方式做修正，關於第6 條原係約定丙○○應一次給付250萬元，且需提供面額250萬元之本票，最終簽訂之版本調整修正為給付210萬元，且分3期給付，關於調整成210萬元是兩造在簽約當天自己討論的，此涉及丙○○的給付，應該是丙○○依照原本約定給付有困難雙方才做調整，雙方調整金額時，伊並未聽到股票相關的事情。伊沒有印象兩造有提及丙○○有代丁○○操作其名下之股票帳戶，且係由丙○○將該股票資產操作達1,000萬元之方式給付第6條之210萬元，或該股票帳戶資產金額達1,000萬元時即無須給付210萬元等情，若雙方有這樣的約定，伊一定會在系爭離婚協議書上明確記載約定。當天所簽署之系爭離婚協議書是最後定稿的版本，伊就系爭離婚協議書之各該條款均有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，經雙方均無意見後才簽署等語綦詳（見家訴卷二第6至11頁)。此核與丁○○所陳：原本雙方講好是由丙○○給付250萬元，但簽約時丙○○只願給付210萬元，故雙方將金額調整為210萬元，且係依丙○○之要求約定分3年給付等語相符（見家訴卷一第233至234頁、家訴卷二第309至310頁），參以，兩造於簽訂系爭離婚協議書後，雙方除同意終止身分上之夫妻關係外，其等財產上之權利義務關係亦即確定，而關於系爭離婚協議書第6條約定丙○ ○同意給付丁○○210萬元，金額非微，衡諸丙○○為碩士畢業，目前擔任美商知微電子公司臺灣區總經理，學經歷俱佳，倘兩造就系爭離婚協議書第6條約定之真意乃係以由丙○○繼續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達1,00 0萬元之方式給付所約定之210萬元，雙方自會就此明確約定記載於系爭離婚協議書上，以明雙方財產上之權利義務關係，並杜日後爭議，豈可能就此事涉兩造權利義務關係之重要事項均未有所約定記載，則丙○○此部分所辯顯與常情事理相違，已難遽採。再細繹丙○○所提被證3、13、14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容均無法證明其前開所辯內容為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能另舉他證以實其說，則其此部分所辯難信真實。　　 (四)兩造未合意變更系爭離婚協議書第3條、第6條之約定內容：１、丙○○辯稱兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更由丙○○ 繼續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達 1,000萬元之方式，以給付系爭離婚協議書第6條所約定之21 0萬元等語，固據其提出被證3、13、14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第130頁、第197至200頁、第251至461頁），惟查：　　 ⑴依丙○○所提被證14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔固足悉丁○○有於109年12月9日兩造LINE對話時提及：「這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」等語，惟細繹當日訊息，乃係丁○○提醒丙○○翌日10號要轉帳給付未成年子女扶養費，惟丙○○回覆：年底要付保險和過年，先拖欠2個月，2月再開始給付，並請丁○○先記帳等語，但丁○○並未同意，反提及若要拖欠也必須白紙黑字寫清楚等語，至丙○○雖提及：「910快1000了」等語，惟據丁○○回應：「你之前口頭說好的也沒達成啊」等語，經丙○○回覆：「不是神沒辦法」等語，嗣丙○○再提及：「退休金在付，現金累積到900，房貸也在付」等語，丁○○則回應前開「這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」等語，其後丁○○並一再重申表示：「明天十號，是別拖吧，協議內容是一次不付視同全部到齊」、「協議部分還是請按照上面約定…」、「剛剛律師那邊說協議書上的條款是有強制執行的法律約束力的…」各等語，此觀被證14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容自明（見家訴卷一第199至200頁、第316至318頁），依此可證丁○○於兩造當日之訊息對話間，始終嚴守並提醒丙○○應履行系爭離婚協議書約款內容，並無意更動系爭離婚協議書第6條約定及未成年子女扶養費給付之期限及方式，則丙○○所提前開兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，尚不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。　⑵又觀之丙○○所提被證13、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔足悉，丙○○有於110年4月20日傳訊告知丁○○：「媽咪的股票1000萬元了」等語，據丁○○回應：「還要繼續加油嗎？一千萬裡有媽咪的兩三百吧，如果用現有的繼續操作，再賺兩百容易嗎？這樣就不用補了」等語，經丙○○回覆：「媽咪存213.5萬，巴比存260萬，兩隻紅包30萬元萬，其餘是複利投資賺的。本來就說我負責累積到1000，沒說一定要補！這個戶頭每年以平均10％增加」等語，惟據丁○○回應：「那巴比還要繼續操作嗎？」、「或是幫忙看一下哪些可以先賣一賣的，放在股票上的太多了」、「…我也不喜歡計較，當時是因為爸比說要給一千萬現金，我才認真算進去，也寫進協議書，但我知道你並不想承受這一部份，每個女人都在跟你討錢，感覺一定很差，感情債都是用錢債來償，我懂你的不開心」各等語（見家訴卷一第197頁、第366頁），從之依兩造當日之對話訊息可知，丁○○雖能同理丙○○之壓力，但其自始至終均未同意丙○○所稱「沒有一定要補」的說法，反重申表明當時是因丙○○自己承諾願給付1,000萬元現金，故雙方始明確約定在系爭離婚協議書內之締約緣由，則丙○○所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，亦不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。 ⑶至依丙○○所提被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面（見家訴卷一第130頁）固足認丁○○系爭證券帳戶於110年7月13日之證券價值為8,492,667元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為2,685,276元，總價值達11,177,843元，甚依丁○○所提系爭證券帳戶累積至111年2月底證券價值為8,429,400元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為3,008,494元，總價值達11,437,894元，此有系爭證券帳戶往來明細表、保管劃撥帳戶客戶餘額表等件附卷可稽（見家訴卷二第275 至303頁），惟系爭證券帳戶原即有丁○○前所存入之2,135,0 00元，則扣除丁○○前所存入之資金，系爭證券帳戶截至丙○○ 因自己忘記原所設定之密碼，致其自111年3月1日起無法再登入操作系爭證券帳戶為止，系爭證券帳戶價值加計該證券帳戶交割戶之存款餘額算至111年2月底，其總額仍不足1,00 0萬元（即00000000－0000000＝0000000），是縱丙○○曾提議希以操作丁○○之系爭證券帳戶累積資產達1,000萬元以免除系爭離婚協議書第6條所定210萬元之給付義務，惟截至111 年2月底，甚無法達成其所提議變更之條件，更難認兩造就此業已達成合意變更約款之共識，則丙○○此部分所辯要難採信。此外，再遍觀丙○○所提被證13、14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔之其他訊息內容，亦均無法證明丙 ○○上開所辯內容為真，則丙○○此部分所辯，洵難遽採。２、丙○○又辯稱兩造業已合意變更系爭離婚協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫丁○○代操之證券帳戶内資產及以丁○○名下之年金保險金給付剩餘房貸等語，雖據其提出被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第132頁、第251至461頁）惟查： ⑴依丙○○所提前開被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔足悉，丙○○有於110年12月28日傳訊向丁○○表示：「一件事跟媽咪商量一下。你這個月開始領年金，一年40萬左右，拿這筆錢付你的房貸好嗎？畢竟那是你的房子，把比沒分的。」、「其他的錢沒少，一個月6萬，股息一年也快40 萬，Tax Free超過百萬也夠用了」等語，經丁○○回應：「剛領到一筆13萬的，明年底另一筆才會進來對嗎？」、「另一筆是快27萬嗎？還是美金跌到現在也沒那麼多？」、「可以幫我把一些可賣的股票賣一賣然後付清房貸嗎？」等語，據丙○○回覆：「房貸剩多少？」、「明年6/00 0000usd,12/00 0000usd，共8000元」、「後年13000美金一直到掛掉」等語，經丁○○回應：「那明年底再說啊」、「這樣才能用年金付房貸…，應該還剩兩百多萬吧」、「所以幫我用股票的錢付一付，付清好了」等語，據丙○○再回覆：「應該不到200 萬，永豐帳戶有270萬現金可以付，我再慢慢賣股票把現金抽出來」等語，再經丁○○回應：「還一還、趁高價賣一賣，去租房子」等語，丙○○則回覆：「但房子有感情寄託，要放下不容易」等語，經丁○○再回應：「等我年金領滿再說吧，今年底才領5000，現在美金超低的」、「房子以後留給咩」等語，據丙○○回應：「不用股票還清嗎？」、「這些年金都是我辛苦繳的，拿來還貸款也都算我出的。你一毛沒少」等語，經丁○○再回應：「巴比知道這些都違反協議吧…去年那樣今年這樣，明年還會怎樣…媽咪心驚膽跳啊」、「明年我猜是醫療保險不付了」、「對吧」等語，丙○○則回覆：「你有一半以上的資產，收入又不低，tax free,受益人也不是我，我付很不是滋味」等語。嗣丁○○於翌（29）日再傳訊丙 ○○：「現在的狀況也不可能真的賣房子換錢…等我年金領到三萬多再說吧…巴比再多繳一年房貸也沒差，對我來說也是有助益的，…是被那邊逼急了，要收回本來的承諾？」等語，丙○○則回應：「算了」、「找一堆人逼宮，有誰是站在我這邊的，加油添醋一堆。股票不穩，現金拿出來…令人作噁」、「不講了，what a shit!」、「庚子賠款人家還幫忙蓋大學內」等語（見家訴卷一第132頁、第435至437頁)。是觀之兩造前開line對話訊息內容可知，丙○○固有提及希以丁○○ 所領取之保險年金給付系爭六家房地房貸之建議，惟丁○○自始至終均未表同意，至雙方固曾提到賣股票以清償房貸一事，惟兩造因討論前開事宜已互有情緒，且意見相左，彼此奚落，故雙方並未就此再加討論或達成共識，自難認兩造業已合意變更系爭協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫丁○○代操之證券帳戶内資產及以丁○○名下之年金保險金給付剩餘房貸之情為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能提出其他有利於己之證據方法以佐其說，則其此部分所辯，亦難信採。　　　⑵至丙○○另辯稱其為丁○○代操系爭證券帳戶，於110年7月13日系爭證券帳戶内資產已達11,170,000元，則丁○○既已於111 年3月間起拒絕讓伊繼續代操系爭證券帳戶，並將伊代操股票之獲利所得全數據為己有，自受有不當得利，應自行以系爭證券帳戶內資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，固據其提出被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面為證（見家訴卷一第130頁）。惟查，丙○○於兩造協議離婚時，承諾願給付丁○○房子一棟，故雙方乃於系爭離婚協議書第3條約定：「門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○路00號8樓之房地為女方（即丁 ○○）單獨所有，男方（即丙○○）同意前開房地之銀行貸款本金及利息均由其負擔，男方應按月將前開房地每月應給付之銀行貸款及利息匯入女方帳戶（合作金庫竹塹分行，帳號： 0000000000000、戶名：丁○○）至清償完畢為止。」等語，此觀系爭離婚協議書內容自明（見家訴卷一第17頁），本件丙○○既未能舉證證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更系爭離婚協議書第3條所約定之給付方式乙節，業如前述，則丙○○自負有依系爭離婚協議書第3條約定將系爭六家七路房地房貸清償完畢之義務，此與丁○○系爭證券帳戶內資產多少無涉，是丙○○辯稱丁○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，已乏所據。次查，兩造協議離婚後，丁○○之系爭證券帳戶仍繼續交由丙○○代為投資操作，嗣於111年3月間乃係因丙○○自己忘記系爭證券帳戶原所設定之密碼，致無法再登入操作系爭證券帳戶，因斯時雙方已因丙○○曾拖欠給付未成年子女扶養費，且有不願再依系爭離婚協議書之約定給付房貸等事發生齟齬之情，已詳如前述，亦有丁○○所提兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可佐（見家訴卷二第274頁），故丁○○始拒絕讓丙○○再代為操作管理系爭證券帳戶，惟系爭證券帳戶本屬丁○○所有，兩造於協議離婚時既未明確約定丁○○委託丙○○代為操作系爭證券帳戶之期限，則丁○○自有隨時終止拒絕丙○○繼續代為操作經營系爭證券帳戶之權利，自難認丁○○受有何不當得利，則丙○○ 據此抗辯丁○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，亦難採信。　 (五)丁○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○ 給付5,301,406元，為有理由：１、丁○○主張丙○○自111年2月之後，並未依系爭離婚協議書第3條之約定給付系爭六家七路房貸本息，迄至113年6月止，累計房貸本息970,230元（詳如附表一所示)，全數由丁○○墊付，又未系爭離婚協議書第6條之約定按期給付210萬元之款項，及未依系爭離婚協議書第8條之約定約給付保險費231,176元（詳如附表二所示)，全數均由丁○○墊付等情，業據其提出名下合庫竹塹分行帳戶之存摺影本、家族保單清單、交易明細、丁○○繳付保費資料及續期保險費送金單等件為證（見家訴卷一第25至27頁，卷二第27頁、第57至61頁），而丙○○對其未依約按期匯付及繳納前揭款項之情並不爭執，至其就此部分所辯兩造業已合意變更系爭離婚協議書部分約款云云，並非可採，均稽如上述，則丙○○既已簽立系爭離婚協議書，自應受契約拘束，負有依前開約定給付之義務。從而，丁○○ 依系爭離婚協議書之契約法律關係，請求丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元，合計共3,301,406元，即有理由。２、丁○○依系爭離婚協議書第11條約定，請求丙○○給付違約金200 萬元，為有理由： ⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號民事判決參照）。 ⑵經查，觀諸系爭離婚協議書第11條約定「本協議書所定條件，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違约金200萬元。」等語（見家訴卷一第18頁，下稱系爭違約金約款)，由其文義可知該違約金係為確保兩造能遵期依約履行之目的，倘有不為，即持續課令給付違約金之懲罰效果，以防免怠於履行，是該違約金並非損害賠償預定性質，而係為防免當事人事後毀約或怠於履約，另課與其強制履行之懲罰性義務，核屬懲罰性違約金；既非損害賠償預定性質，自不以當事人受有實際損害為必要，先予敘明。 ⑶次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條固定有明文。惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平；況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨，最高法院111年度台上字第319號、 96年度台上字第1065號裁判意旨參照。 ⑷丙○○雖辯稱兩造婚姻關係期間，家庭生活開支幾乎全由其一人負擔，離婚後丁○○獲得高額之不動產與年金保險，並將丙 ○○辛苦研究股市行情操作價值11,170,000元之股票據為己有，而主張系爭違約金約款顯屬過高云云。惟丙○○於兩造婚姻關係存續期間外遇生女，並於108年3月12日認領外遇所生之女，此觀丙○○個人戶籍資料查詢結果單自明（見家訴卷一第 35頁），嗣兩造協議離婚，丙○○主動提出丁○○於離婚後可取得房子1棟、1,000萬元款項及每年40萬元退休金之離婚條件，有兩造LINE對話訊息內容附卷可憑（見家訴卷一第161頁) ，是兩造於簽署系爭離婚協議書後，丁○○縱取得前揭不動產等財物，亦係依丙○○所為之承諾及出於與丙○○共同簽署系爭離婚協議書所為之約定，難認有何不公平之情。又就系爭違約金約款之約定過程，據證人許民憲律師到庭證稱：因為這個契約涉及很多財產給付，並有給付期限約定，丁○○擔心丙 ○○違約，才有違約金約定，雙方對這個條款都沒有意見，也願意簽署，當天所有的協議書内容，伊均有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，雙方均無意見後才簽署，第11條也是同樣的情況。伊有就條文說明，若雙方有不依約履行的情形，他方應給付違約金，就違約金的性質，伊沒有特別說明，因為寫懲罰性違約金，有些當事人會認為是對他的懲罰等語（見家訴卷二第8頁、第10頁)。故丙○○明知系爭違約金約款如上，仍願意簽署，堪認其當已評估自己履約之意願及能力，丙○○對於拒不履約之風險當已知之甚明，自當受上開違約金條款所拘束。 ⑸第查，本件丙○○違反系爭離婚協議書未如期匯付及繳納系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元等情，均係可歸責於其自身之事由所致，核與丁○○無涉，又依丙○○所陳其為碩士畢業學歷，且於美商知微電子公司擔任臺灣區總經理，月薪30萬元等語（見家訴卷一第220 頁)，再觀之其110年度給付所得總額為4,730,283元、111年度給付所得總額為4,977,737元、112年度給付所得總額為5, 520,083元，名下有多筆房屋、田賦、投資，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見家訴卷一第45至49 頁、卷二第246至266頁)，堪認其學經歷俱佳、財力豐厚，是本院審酌兩造書立系爭違約金約款及丙○○違約等情狀，如未課令丙○○給付具相當懲罰效果之違約金，恐使其徒生刻意違約以謀取原非歸屬於自身利益之不當意圖，如此將與系爭違約金約款係課與兩造應為強制履行之目的及誠信原則相違。基此，系爭違約金約款堪認合理可採，本院無庸再就違約金予以酌減，則丙○○辯稱系爭違約金之金額應予酌減云云，不足採信。３、綜上，丁○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、給付210萬元、保險費231,176元及違約金200萬元，合計5,301 ,406元(計算式：970,230＋2,100,000＋231,176＋2,000,000＝5 ,301,406)，即為有理。 (六)丙○○主張抵銷之抗辯，為無理由：１、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定自明；若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害，亦無許他人請求返還不當得利之餘地，最高法院76年度台上字第1951號判決意旨參照。又不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照。２、丙○○主張以為丁○○代墊王崴之扶養費4,072,305元、保險費9, 678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權主張抵銷云云，固據其提出行政院主計總處家庭收支調查表、保險單、銀行歷史帳戶對帳單及其中國信託銀行帳戶之存款明細等件為證，而丁○○對於王崴確非丙○○之親生子女，且丙○○有支付前開款項之情雖不爭執，惟否認受有不當得利，是揆諸前開說明，自應由丙○○就丁○○因其給付而構成不當得利，且對丁○○取得前開不當得利之抵銷債權舉證以資證明。然查：　⑴就丙○○主張為丁○○代墊王崴扶養費部分：　　經查，丙○○主張王崴並非其親生子女乙節，業據其提起確認親子關係不存在訴訟，經本院以112年度親字第4號判決確認丙○○與王崴間之親子關係不存在，有本院112年度親字第4號民事判決在卷可稽（見家訴卷二第218至220頁），並經本院調取前開卷宗閱明屬實，自堪信實在。惟查，丙○○經丁○○於懷孕期間告知得悉王崴恐非其親生子女後，兩造乃於王崴00 年0月00日出生後，共同偕同王崴至臺中厚昇醫事檢驗所進行親子血緣鑑定，經鑑定結果認定王崴確實並非丙○○之親生子女一情，為丙○○所自陳（見家訴卷一第218頁），然丙○○ 確知王崴並非其親生子女後，仍向丁○○表達會將王崴當親生子女一般養育，好好對待王崴等語，除據丁○○陳述明確外（見家訴卷一第218頁），且有丁○○所提丙○○先後於97年3月12 日、同年3月21日所傳送之電子郵件訊息內容附卷可佐（見家訴卷一第160頁)，並據丙○○坦承：王崴出生後確將王崴視如己出，雙方以父子相稱，親子感情不錯等語明確（見家訴一卷第218、219頁），依此足見自王崴出生後，丙○○已確知王崴並非其親生子女之情形下，仍表達願將王崴當親生子女般養育，且自王崴出生後迄至兩造協議離婚止，此長達12餘年之期間，丙○○均自願給付王崴之扶養費，堪認此或屬丙○○ 對於王崴之恩惠或贈與，均難認丁○○受有何不當得利，是其以過去代墊王崴之扶養費4,072,305元主張丁○○受有不當得利云云，難認有據。　⑵就丙○○主張為丁○○代墊保險費及系爭六家房地貸款部分：　　　經查，檢閱丙○○所提出之丁○○保德信保險單、丙○○名下台北富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號)各類存款歷史對帳單內容及其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000 號)存款交易明細（見家訴卷一第133至135頁、第138至144 頁，卷二第80至209頁)足悉，丙○○自106年12月21日起至110 年10月7日止，以其台北富邦銀行帳戶支付丁○○保德信保單之保費，且自98年5月5日起至109年7月12日止，以其中國信託銀行帳戶支付系爭六家七街房地貸款，觀之前揭保費及房貸支出均係按期給付且具連續性，並繳付期間長達數年，參以兩造婚姻關係存續期間係採男主外、女主內，即由丙○○負擔家庭經濟，丁○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出，此為兩造所不爭執，是即便有自丙○○前開銀行帳戶扣款給付前揭保險費、房屋貸款之情，堪認亦係兩造於婚姻關係存續期間，就由丙○○支付該等保費及房貸一事已達成合意，兩造既已就由丙○○負擔該等支出達成合意，且丙○○按期給付系爭保費近4年，給付系爭房貸更長達11餘年，除未能舉證證明其非出於己願支付該等費用外，甚於簽署系爭離婚協議書時就此亦未曾有所主張或爭執，堪認前開款項確均係屬本於合意所為之給付，則丙○○本於不當得利法則，主張對丁○○有該等債權，亦難採信。　　⑶綜上所述，丙○○主張以為丁○○代墊王崴之扶養費4,072,305元、保險費9,678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權為抵銷，惟依其所舉證據，均無從證明其對丁○○ 有該等債權，是其抵銷之主張，要難認有據。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。查丁○○得依系爭離婚協議書之約定請求丙○ ○給付5,301,406元一情，已詳如前述，而揆諸上揭說明，有關丙○○應給付丁○○之上開金額，丁○○請求其中2,974,852元自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月18日（於111年9月7日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力，見家訴卷一第57 頁)、其中900,100元自民事準備書狀送達之翌日即112年2月 2日起，及其餘1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日即113年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　四、綜上所述，丁○○依兩造系爭離婚協議書之約定，請求丙○○給付丁○○5,301,406元，及其中2,974,852元自111年9月18日起、其中900,100元自112年2月2日起，及其餘1,426,454元自1 13年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息，核屬於法有據，應予准許。至丙○○請求確認兩造間之婚姻關係不存在、離婚無效及系爭離婚協議書無效，則均無理由，均應予駁回。五、本件丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又丙○○陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　書記官　邱文彬　　　　　　附表一：系爭六家七路房地之房貸本息金額期間金額(新臺幣) (計算式：每月貸款本息×繳納月數＝代墊金額) 111年2月至同年6月 165,450元 (33,090×5＝165,450) 111年7月至同年9月 99,870元 (33,290×3＝99,870) 111年10月至同年12月 100,140元 (33,380×3＝100,140) 112年1月至同年3月 100,410元 (33,470×3＝100,410) 112年4月至同年6月 100,680元 (33,560×3＝100,680) 112年7月至113年6月 403,680元 (33,640×12＝403,680) 總計 970,230元附表二：保險費金額期間金額(新臺幣) 111年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,536元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 112年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 113年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元總計 231,176元

2024-10-18

SCDV-112-婚-18-20241018-1

家訴

臺灣新竹地方法院

履行離婚協議

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度家訴字第24號 112年度婚字第18號原告即反請求被告王姿莉訴訟代理人陳雅萍律師被告即反請求原告温海宏訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃惠群律師陶光星律師上列當事人間請求履行離婚協議事件（111年度家訴字第24號）及反請求確認婚姻關係不存在等事件（112年度婚字第18號），經本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，合併判決如下：主文一、被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元，及其中新臺幣貳佰玖拾柒萬肆仟捌佰伍拾貳元自民國一一一年九月十八日起、其中新臺幣玖拾萬零壹佰元自民國一一二年二月二日起，其餘新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟肆佰伍肆元自民國一一三年七月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本訴訴訟費用由被告丙○○負擔。三、本判決第一項於原告乙○○以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。四、反請求原告丙○○之訴均駁回。五、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告乙○○（以下逕以姓名稱之）起訴請求被告即反請求原告丙○○（以下逕以姓名稱之）履行離婚協議。丙○○於本件審理中具狀提起反請求，請求確認其與乙○○間之婚姻關係不存在、離婚無效、兩造於民國109年7月 15日簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效及丙○○ 與訴外人甲○（以下逕以姓名稱之）間親子關係不存在等事件。核上開請求履行離婚協議及確認婚姻關係不存在等事件，均係出於乙○○與丙○○婚姻關係所生之家事紛爭，其基礎事實均屬相牽連，核與首揭規定並無不合，均應予准許，並應由本院合併審理、裁判。又丙○○前揭確認親子關係不存在部分之請求，業經本院於112年11月30日以112年度親字第4號民事判決（見本院111年度家訴字第24號履行離婚協議卷〈下稱家訴卷〉卷二第218至220頁)先行審結，是本件僅就其餘部分為審理、判決，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第2項分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件乙○○於起訴時原聲明請求丙○○應給付新臺幣（下同)2,974,852元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月18日，於111年9月7 日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見家訴卷一第9頁)。嗣乙○ ○主張因本案審理中丙○○就陸續屆期應給付之款項並未依約給付，致其所墊付之金錢陸續增加，故先後追加請求丙○○應給付之金額，而於本院言詞辯論終結前，以民事言詞辯論意旨狀聲明丙○○應給付乙○○5,301,406元，及其中2,974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100 元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,4 26,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即113年7月2 日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見家訴卷二第39頁、第213頁)。綜上，乙○○所為前開訴之追加均係本於兩造間之系爭離婚協議書而為，且無礙丙○○之防禦及訴訟之終結，亦經丙○○對此訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論程序，視為同意變更或追加，揆諸前揭規定，應予准許。三、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240 號判決要旨可參。本件丙○○主張其與乙○○間之婚姻關係不存在、離婚無效，且兩造所簽訂系爭離婚協議書無效等情，為乙○○所否認，則兩造間因夫妻關係所生私法上權利義務存否即屬不明確，致丙○○處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認丙○○有即受確認判決之法律上利益。是丙○○提起本件反請求訴訟，核與家事事件法第67條第1項規定相符，亦應予准許。貳、實體部分：一、乙○○起訴主張暨反請求答辯： (一)其與丙○○於109年7月15日協議離婚，除辦理離婚登記外，並簽訂有系爭離婚協議書。詎丙○○就系爭離婚協議書所負之契約義務僅部分履行，茲將其未履約部分析述如後：１、負擔房貸本息970,230元部分：　　依系爭離婚協議書第3條約定，門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○ 路00號8樓（下稱系爭六家七路房地）之銀行貸款本金及利息均由丙○○負擔，是依約丙○○應按月將房貸本息匯至乙○○指定合作金庫帳戶至清償完畢為止。惟丙○○於111年2月7日匯付當年度1月份之款項後，迄今均未依約按期繳付房貸本息，截至113年6月20日止，乙○○已代墊房貸本息金額達970,23 0元。２、同意給付乙○○款項210萬元部分：　　依系爭離婚協議書第6條約定，丙○○同意給付乙○○210萬元，且分3期即分別應於110年12月31日前、111年12月31日前及1 12年12月31日前各給付70萬元，並逕匯入乙○○指定帳戶至給付完畢為止，惟前開各期日屆至後，丙○○均未依約給付。３、由乙○○墊付保險費231,176元部分：　　依系爭離婚協議書第8條約定，保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）與「終身手術醫療保險」（保單號碼0000000000)保險費，均係由丙○○負責繳納至繳費期滿或繳清為止。而上開保單保險費為年繳，每年應繳日為5月26日（並於111年6月自帳戶扣款），其中「守護徤康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）111年應繳保費5 6,536元、112至113年各應繳保費57,956元、「終身手術醫療保險」（保單號碼0000000000)每年應繳保費19,576元。是丙○○就111年5月26日起至113年5月26日止所應繳之保費合計231,176元，迄仍未依約繳納，係由乙○○墊付。４、違約金部分：　　依系爭離婚協議書第11條約定，本協議書所定條件，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違約金 200萬元。該條約定乃係考量丙○○履約意願、經濟能力等條件所為之約定，所約定之違約金金額相較於丙○○目前擔任美商知微電子有限公司代表人（公司登記資本額為143,700,00 0元），除薪資收入外，尚有股利、租金收入，另亦有不動產資產等經濟能力，並無過高之情。是丙○○既有如上未遵系爭離婚協議書約定履行之情，自應依系爭離婚協議書第11條約定，給付乙○○違約金200萬元。５、查兩造於系爭離婚協議書已約明丙○○之給付義務，至丙○○所提兩造之訊息對話紀錄均不足以證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後有合意變更系爭離婚協議書第3、6、8條之約定，詎丙○○竟未依約履行，遲延繳納應負擔之房貸本息、保險費，而該等費用業由乙○○代墊支付，丙○○因此受有免予繳納該等費用之利益，並致乙○○受有損害。則乙○○除得依系爭離婚協議書之約定請求外，亦得依民法第179條規定請求丙○○償還此部分之不當得利利益。 (二)查兩造既已辦妥結婚登記，主觀上均有發生夫妻身分關係之意思，且對外亦以夫妻形式經營婚姻生活10多年，並生下1 名女兒，縱認兩造間婚姻無效，惟仍成立事實上夫妻關係，得準用夫妻身分上及財產上法律關係。是兩造為終結夫妻關係（無論法律上或事實上之夫妻關係）而簽訂系爭離婚協議書，該離婚協議書就兩造夫妻關係（無論法律上或事實上之夫妻關係）結束後，有關財產分配為具體約定，則無論兩造間婚姻關係是否因欠缺法律要件而無效，僅不生法律上之離婚效果，對於兩造仍具結束事實上夫妻關係之效力，所為之財產約定仍對兩造生拘束力，自難以兩造結婚是否有效，即認定系爭離婚協議書所為之財產約定為無效。是以，系爭離婚協議書有關財產之約定是否生效，核與兩造間婚姻是否有效無涉，無論兩造婚姻是否有效，對於原告依系爭離婚協議書之約定請求履行之權利不生影響。　　 (三)兩造昔日原定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉辦婚宴，並已印製喜帖。然因乙○○孕吐嚴重，故決定縮小婚宴規模，改於96年9月16日在竹北市和平飯店宴請雙方至親。當日參與婚宴者除兩造外，尚有乙○○之母親即黃秀華、姐姐即王郁甯（原名：王姿玫）、乙○○之胞弟、丙○○父親即温慶榮、丙○○之繼母及妹妹。現場擺放婚紗照，惟考量乙○○身體不適，僅行簡單行婚禮儀式，雙方交換項鍊、戒指，接受在場親人祝福，丙○○並致贈結婚金飾，當日黃秀華、王郁甯並於結婚證書上簽章見證婚禮，已據王郁甯證述明確，是兩造之婚宴已符合修法前公開儀式婚之要件，自無結婚無效之情。至温慶榮證述其未到竹北市餐廳、兩造未結婚等語，核與黃秀華、王郁甯證述内容不符，亦與丙○○所自陳兩造均有偕同家人在竹北市飯店設宴用餐乙事相佐，故温慶榮所證內容顯與實情不符，不足採信。而黃秀華雖於證述時搞混「訂婚」、「結婚」，惟參以其尚有於結婚證書上簽名，亦可確認竹北市飯店宴客係兩造結婚所舉辦之小型婚宴。綜上，兩造之婚姻自屬合法有效。 (四)兩造婚姻係因丙○○外遇生女而生裂痕，故於協議離婚過程中，丙○○主動表示同意給付現金1,000萬（含永豐金帳戶股票價值及存款，不足部分再給付250萬元）、房子1棟(故於離婚協議時約定系爭六家七路房地由丙○○負擔房貸），退休金每年40萬元（故約定由丙○○支付年金保險費，屆期由保險年金給付乙○○退休金），嗣雙方於109年7月14日達成協議後，乃相約於109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書，於協議過程中尚因丙○○討價還價，故將系爭離婚協議書第6 條丙○○應給付乙○○250萬元之約定更改為210萬元，兩造從未達成由丙○○代操股票獲利達1,000萬元以替代210萬元給付義務之協議，是系爭離婚協議書之約定既係依兩造經磋商後自主意思合意訂立，並在律師及證人之見證下簽署，自屬合法有效。　　 (五)有關丙○○依不當得利之規定，請求乙○○返還代墊保險費、房屋貸款及甲○之扶養費，並據以主張抵銷云云，並無理由，茲兩造於婚姻關係存續期間已為男主外、女主內之約定，即由丙○○負擔家庭經濟，乙○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出，即便有自丙○○帳戶扣款給付保險費、房屋貸款及負擔子女扶養費用之情，亦屬丙○○承諾負擔家庭費用之一部，並非為乙○○所代墊，是丙○○本於承諾所為之給付，非無法律上之原因，其主張依不當得利之規定請求返還代墊各項費用，自非可採。況且，兩造於系爭離婚協議書第9條亦已約定，雙方同意互不再請求剩餘財產分配、贍養費及其他因本件婚姻關係所生之一切財產上及非財產上之損害賠償，則丙 ○○自不得再為任何主張請求。　　 (六)本訴部分聲明：１、丙○○應給付乙○○5,301,406元，及其中2, 974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即1 13年7月2日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；２、乙○○願供擔保，請准宣告假執行。反請求部分答辯聲明：原告之訴駁回。二、丙○○本訴答辯暨反請求主張意旨略以： (一)兩造結婚證書上所載日期為96年9月16日，實際上登記日期為97年1月21日，固仍應適用修正前民法第982條規定，先予敘明。 (二)兩造原預定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店宴客，惟此次宴客因乙○○表示取消而未實際舉行，雖有印製喜帖，惟僅止於印製，並未發送，是兩造並未行任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀。至兩造之家人固於96年 9月16日在竹北市和平飯店用餐，惟僅係尋常交往男女雙方家人聚餐而已，並非乙○○所稱之婚宴或簡單婚禮儀式；況當日未預約婚宴廳、現場未將婚紗照擺放於外、未印發喜帖、出席者僅乙○○與丙○○、黃秀華、王郁甯及丙○○父母，並無任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，即就其現場情狀，不特定人無從認識係舉行結婚儀式禮儀，不符儀式婚之要件。是以，兩造從未舉行任何結婚之公開儀式，顯不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修正前民法第988條第1項之規定，兩造結婚無效，婚姻關係自始即不成立、不存在。故兩造雖於109年7月15日簽署系爭離婚協議書，並於109年7月23日持之向戶政機關為兩願離婚登記，惟因兩造於此之前並未為有效之結婚行為，婚姻關係自始即不存在、不成立，是系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均失所附麗，而均屬無效之行為。 (三)若法院認系爭離婚協議書之約定仍屬有效，惟兩造結婚以來，即由丙○○代為管理經營乙○○之永豐銀行新竹分行帳戶（戶名：乙○○，帳號：00000000000000)所連結之證券帳戶（戶名：乙○○，帳號：9A9X-0000000)。此證券帳戶陸續由乙○○ 存入約2,135,000元、丙○○存入2,375,000元，目的係由丙○○ 以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基金。兩造於109年7月15日簽署系爭離婚協議書時，該帳戶約有790萬元，因雙方合意由丙○○繼續代操股票並待系爭證券帳戶内資產達1,000萬元，故乃於系爭離婚協議書第6條約定丙○○同意給付乙○○210萬元（即1000萬元－790萬元＝210萬元），是該條約定之真意乃係以由丙○○繼續代操股票並待系爭證券帳戶内資產達1,000萬元之方式給付之。嗣丙○○依約繼續為乙○○代操股票，並於110年7月13日使上開帳戶内資產達 1,117萬元，足見丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付乙○○210萬元早已全數清償完畢，甚至實際上一共給付了327 萬元(即1,117萬元－790萬元=327萬元），則丙○○並無再依系爭離婚議書第6條約定給付210萬元之義務。退步而言，縱兩造於離婚當時對於給付現金1,000萬之定義及方式容有誤會，惟雙方已於簽署系爭離婚協議書後變更合意，此觀丙○○所提109年12月9日LINE通訊軟體對話文字匯出檔內容自明，況乙○○竟自111年起，擅將上開帳戶更換密碼，致丙○○無法再登入上開帳戶，無異將丙○○代操股票獲利之327萬元據為己有，此已超出丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付乙○ ○之210萬元甚多，詎乙○○不但均未歸還，甚至請求丙○○應再給付210萬元，並無理由。　　 (四)至乙○○雖依系爭離婚協議書第3條、第8條約定請求丙○○給付系爭六家七路房地之房貸及保德信人壽之保險費云云。惟兩造於簽署系爭離婚協議書後已合意變更前開約定，即由　　丙○○幫乙○○代操之股票帳戶内資產及乙○○名下之年金保險金，給付系爭六家七路房地剩餘房貸。是以，丙○○並無再給付房貸及保險費之義務。況且丙○○為乙○○代操股票，於110年7 月13日使上開帳戶内資產達1,117萬元，而乙○○亦於111年起將丙○○多年來代操股票之獲利據為己有，自應依約自行支付房貸本息，乙○○請求丙○○返還代墊房貸本息及保險費之不當得利，顯無理由。 (五)綜上，丙○○既無違反系爭離婚協議書約定之情事，縱以與系爭離婚協議書文字上不同之方式為給付，惟該等給付方式本即係兩造均同意之方式一情，已如前述。是以，乙○○以　　丙○○違反系爭離婚協議書之約定，依系爭離婚協議書第11條約定向丙○○請求給付違約金200萬元，顯係視系爭離婚協議書之約定為無物，有違誠信而無理由。況兩造結婚以來，子女扶養費用及家庭生活開支幾乎均由丙○○一人負擔，乙○○對於家庭經濟貢獻甚微。細究系爭離婚協議書之約定，除由丙 ○○全額給付子女之扶養費（其中包括非親生子女甲○之全額扶養費用）外，乙○○竟無償獲得系爭六家七路房地所有權，並由丙○○繼續為其支付房貸至繳清；丙○○為乙○○投保之保險，要保人均為乙○○，惟竟由丙○○繼續為乙○○給付保險費；甚者，乙○○並非無謀生能力，卻進而向丙○○索要贍養費。是依系爭離婚協議書之約定，乙○○至少獲價值2,200萬元之不動產及780萬元之年金保險，再加以丙○○辛勤研究股市行情操作卻遭乙○○據為己有之1,117萬元股票，乙○○坐擁逾4,097萬元之資產，甚至每年之現金收入即有1,356,964元(計算式見家訴卷一第112至113頁)，綜觀系爭離婚協議書之約定，無一不是由乙○○享有全部利益而丙○○負擔全部給付責任。是法院倘認為丙○○有違反系爭離婚協議書之情事，惟該協議書之約定顯已有失公平，則系爭離婚協議書第11條約定之違約金 200萬元顯屬過高，爰請參酌上情，酌減上開違約金之數額，以維權益。 (六)末查，若法院認丙○○依系爭離婚協議書之約定負有給付義務，惟丙○○與甲○並無真實血緣關係，丙○○與乙○○亦未曾存在有效之婚姻關係，自不符合準正之要件，即甲○無從視為丙○ ○之婚生子女，丙○○自無扶養甲○之義務。詎自甲○於00年0月 00日出生迄至109年7月23日兩造為離婚登記時止，甲○之扶養費均由丙○○負擔，共計150個月。參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消費支出為27,149元，故丙○○得依民法第179條不當得利之規定，向乙○○請求返還過去代墊甲○之扶養費共計5,583,192元(計算式見家訴卷二第76頁)。又丙○○於100年12月13日為乙○○投保之保德信人壽「利變型美元年金養老險」（保單號碼：00 00000000)、「美元年金養老保險」（保單號碼：000000000 0)及「美滿人生美元年金給付型養老保險」（保單號碼：00 00000000)要保人均為乙○○，自應由乙○○自行給付保險費，惟自100年12月13日投保時至109年7月23日兩造為離婚登記時止，乙○○之保險費均由丙○○支付，金額約30萬美金，即新臺幣約9,209,670元。另丙○○於103年5月26日為乙○○投保之保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼：00000000 00)及「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)，要保人均為乙○○，自應由乙○○自行給付保險費。惟自103年5月 26日投保時至109年7月23日丙○○與乙○○為離婚登記時止，乙 ○○之保險費均由丙○○支付，保德信人壽「守護健康終身醫療險」(保單號碼：0000000000)每年保費約56,536元，「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)每年保費約19,57 6元，代墊時間共計6年又57天，代墊保費共計468,558元（計算式見家訴卷二第77頁)。而乙○○名下系爭六家七路房地房屋貸款名義人為其本人，自應由其自行償還貸款，惟自購入系爭不動產之98年5月時起至109年7月23日兩造為離婚登記時止，共135個月，均係由丙○○代墊繳納貸款，以每月33, 000元計算，則丙○○代墊之款項總額為4,450,000元（計算式見家訴卷二第78頁)。準此，丙○○自得依不當得利之規定，請求乙○○返還上開代墊扶養費、保險費及房貸本息之金錢，並得以此債權，向乙○○主張抵銷。綜上，丙○○對乙○○之債權至少達18,205,507元（計算式見家訴卷二第78頁)，丙○○自得以此對乙○○主張抵銷，抵銷後乙○○對丙○○已無任何債權，其訴之請求即無理由，應予駁回。 (七)本訴部分答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行（見家訴卷一第88頁)。反請求部分聲明：１、確認丙○○與乙○○間之婚姻關係不存在；２、認丙○○與乙○○間之離婚無效；３、確認丙○○ 與乙○○於109年7月15日簽署之離婚協議書無效。　三、得心證之理由： (一)丙○○訴請確認兩造婚姻關係不成立，為無理由：１、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行（按為97年5月23 日），民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。再結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條亦有明文。上開第2項之規定乃程序上舉證責任轉移之特別規定，係為避免曾否舉行公開儀式在舉證上之困難，故規定凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，事後主張雙方未舉行結婚之儀式者，就此項未有結婚儀式之反證，即負有舉證之責任。倘不能舉證以證實其主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回該否認之當事人之請求，最高法院85年度台上字第2534號裁判要旨參照。至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要件。所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿戴為何，在非所問。宴客如係為表達結為夫婦之意義而舉行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式，最高法院86年度台上字第145號意旨可資參照。２、查兩造前於97年1月21日向戶政機關申請辦理結婚登記，結婚日期登記為96年9月16日之事實，有乙○○之戶籍謄本、兩造之個人戶籍資料及結婚證書影本等件附卷可佐（見家訴卷一第21頁、第35至37頁，本院112年度婚字第18號卷〈下稱婚字卷〉第16頁)，並為兩造所不爭執，自堪信實在。是兩造結婚日期既係在民法第982條修正施行前，則兩造結婚之效力如何，自應適用修正前民法第982條規定。又兩造既於民法第9 82條修正施行前已依戶籍法為結婚登記，則其等之婚姻關係自應推定合法有效。本件丙○○主張兩造並未舉行結婚之公開儀式，請求確認兩造婚姻關係不存在，揆諸前開說明，自應由丙○○就兩造結婚欠缺婚姻合法要件舉證證明之，倘不能舉證以證實其主張，則乙○○就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應使丙○○受不利判決而駁回丙○○之請求，先予敘明。３、丙○○雖以96年9月16日在竹北市和平飯店用餐當日未預約婚宴廳、現場未擺放婚紗照、未印發喜帖、出席者僅兩造、乙○○ 母親黃秀華及妹妹王郁甯、丙○○之父母及妹妹等人，僅係尋常交往男女雙方家人聚餐而已，並無任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，主張不符儀式婚之要件等語，並聲請傳喚證人温慶榮為證，惟此已為乙○○所否認，並聲請傳喚證人黃秀華、王郁甯為證。經查： ⑴證人即丙○○之父温慶榮到庭證稱：兩造原要結婚，有找飯店，印喜帖，但不知道兩造有無拍婚紗照，伊有看過喜帖，惟喜帖還沒發出去，兩造未告知原因就決定取消婚禮，說不結婚、不請客了，因兩造已成年，此屬他們自己的事，故伊並未追問理由，也沒有通知親朋好友結婚之事。伊不知道也不記得有在竹北和平飯店用餐，也没有到過竹北餐廳吃飯。兩造婚約取消後，伊就沒有再過問他們的事，至於有沒有在竹北吃飯一點都不重要。每逢過年兩造會帶孩子回來高雄，伊沒有再問兩造結婚了沒，伊認知乙○○的身分就是丙○○的朋友等語（見家訴卷一第207至208頁)。　⑵證人即乙○○之母黃秀華到庭證述：兩造有拍婚紗照，不記得是乙○○或丙○○打電話告知要在竹北市和平飯店請1桌，雙方家長見面，當天伊與王郁甯從臺中上來，對兩造穿什麼衣服沒有印象，現場有沒有擺婚紗照也不記得。當天丙○○、丙○○ 的父母有在場，印象中丙○○的妹妹也有在場，伊、王郁甯、乙○○均有在場。丙○○當場有拿出項鍊、戒指，有沒有交換和當天有沒有司儀主持、主婚人、證婚人都不記得。結婚證書什麼時候簽不記得，但確實是伊親自簽的等語（見家訴卷一第209至210頁）。　⑶證人即乙○○之妹王郁甯到庭證述：兩造有印喜帖、拍婚紗，原訂96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉行婚宴，取消的原因是因乙○○身體不舒服常常想吐，故乙○○說他們會取消高雄場，就近舉辦，待決定好時間地點會再通知伊等過去。後來乙○○打電話告知時間地點，伊全家人都到了，伊和黃秀華、伊弟弟是一起去的，對方有丙○○及丙○○父母、妹妹，現場沒有超過10個人，就剛好1桌。當天乙○○穿的跟平常不一樣，比較正式，丙○○穿什麼沒有印象，應該是穿有領子的襯衫，現場有將一本婚紗照放在桌上讓大家翻閱，也有交換項鍊、戒指，兩造有告訴大家他們結婚了，伊有簽結婚證書，當天現場有交換項鍊、戒指、簽結婚證書，也有婚紗照，結婚證書證人部分是伊和媽媽黃秀華現場簽的。因伊與媽媽都不喜歡黃金，但當天所拿出來的項鍊、戒指都是黃金製的，伊心想怎麼不是鑽戒，故印象很深刻，伊等把雙方父母當主婚人，乙○○有告知是要結婚而吃飯，故有要求伊和媽媽帶印章過來，當天不是在包廂，伊等自己1桌，旁邊也有其他客人在，伊等做什麼事情，其他人都看得到等語（見家訴卷一第21 1至216頁)。　　⑷綜上，兩造確有於96年9月16日在竹北和平飯店宴客，並有邀請雙方親人到場，在場有兩造、丙○○之父母、妹妹、乙○○之母親黃秀華及姐姐王郁甯等人，此據證人黃秀華、王郁甯證述明確，亦與兩造所陳相符（見家訴卷一第217頁），堪信實在。至證人温慶榮所證並未出席竹北和平飯店用餐等語，核與丙○○、乙○○當庭所陳，及證人黃秀華、王郁甯前開所證內容均有扞格（見家訴卷一第209頁、第212頁、第217頁)，已難憑採。況且丙○○身為長子，證人温慶榮對於96年9月8日高雄澄清湖飯店宴客之喜帖是否曾過目及發送等節均可明確陳述，卻對於同年月16日遠自高雄至竹北和平飯店用餐之事一概泛稱全無印象、不重要等語，更對自96年間起迄至109 年7月15日兩造協議離婚止，此長達10餘年期間逢年過節會與丙○○一起偕同子女返回高雄探親之乙○○，竟證述僅認定係屬丙○○女性友人身分等語，其所證內容均顯與常情事理相悖，自難信真實，不足為採。是以，證人温慶榮所證內容既不足採信，自不足以推認兩造結婚未具備公開儀式之認定。而由證人黃秀華、王郁甯所證兩造於96年9月16日在竹北市和平飯店舉行宴客、兩造之至親均有到場、宴會中有拿出項鍊、戒指，亦有於結婚證書上簽名、蓋章等情均大致相符，足認該餐宴確係為表達兩造結為夫妻之意義而舉行，而此意義亦為在場與宴者所瞭解、認識兩造有結婚之意思。參以當天參加兩造所舉行婚宴之客人有1桌近10人，亦足認有二人以上之證人，再依證人王郁甯證稱：當日不是在包廂，旁邊有其他客人在，伊等自己1桌，伊等做什麼事情，旁邊其他人都看的到等語（見家訴卷一第214頁），足見當日用餐場域顯係餐廳之開放空間，得讓不特定之第三人共見共聞，縱兩造當日僅簡單辦理宴客並邀請親人到場，惟衡酌當日在竹北市和平飯店宴客之過程，自無何不可認定為屬對外公示兩造結婚之公開儀式，自符合兩造結婚公開儀式之要件，堪可認定。　⑸至證人黃秀華雖曾稱述當日雙方家長聚餐係因商討訂婚一事等語（見家訴卷一第210頁），惟其此部分所證內容核與兩造所陳及證人王郁甯所證內容均俱有不符，已難盡信。再者，證人黃秀華既證稱當日沒有討論買餅等事宜，亦證述確有於結婚證書之證人欄親自簽名，實難認當日係為商討訂婚所為之宴會。復參以證人黃秀華（34年12月6月生）於本院證述（112年5月2日）時已77歲高齡，而該日餐宴距證述時已逾15年之久，則證人黃秀華因年邁記憶退化，且時間久遠，或係混淆或口誤而為前開訂婚等語之證述，是其此部分之證述，尚難採認。 ⑹綜上所述，兩造既已依戶籍法之規定辦理結婚登記，兩造之　　婚姻關係自應推定合法成立，而丙○○所舉證人温慶榮之證詞並不可採一情，已如前述，自不足以推認兩造結婚未具備　　公開儀式之認定，此外，丙○○就其此部分主張，並未能提出其他有利之證據以佐其說，況乙○○亦已就兩造結婚有符合公開儀式及兩人以上證人之法定要件為舉證，揆諸前開說明，應認丙○○此部分之主張，洵非可採。則丙○○起訴請求確認兩造婚姻關係不成立，為無理由，應予駁回。　　　 (二)丙○○訴請確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效，均無理由：　１、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，是夫妻間縱有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效，最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨參照。２、丙○○主張兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，無非係以兩造既未為有效之結婚行為，故系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均屬無效云云。惟兩造間之婚姻關係確屬有效一情，業經本院認定如前，而觀之系爭離婚協議書除經兩造親自簽署外，並有二位證人及見證律師親自簽名見證，再經兩造於109年7月23日共同持之向戶政機關辦理兩願離婚之登記，況丙○○並未能舉證證明系爭離婚協議書之簽立有何無效或得撤銷之事由存在，是其徒以兩造之婚姻關係不存在之主張，而空言爭執兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，自非可採。從而，丙○○請求確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效均無理由，應予駁回。 (三)丙○○辯稱系爭離婚協議書第6條所約定之真意乃係由丙○○繼續代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達1, 000萬元之方式給付所約定之210萬等語，並無理由：１、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨足資參照）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2991號判決亦同此見解）。２、查兩造於109年7月15日協議離婚，並簽署系爭離婚協議書，雙方於系爭離婚協議書第6條約定：「男方同意給付女方210 萬元整，給付方式為：第一期70萬元於110年12月31日前、第二期70萬元於111年12月31日前、第三期70萬元於112年12 月31日前匯入女方帳戶（永豐銀行新竹分行，帳號：000000 0000000，戶名：乙○○）至給付完畢為止。」等語，有系爭離婚協議書附卷可稽（見家訴卷一第15至19頁)，且為兩造所不爭執，自堪信真實。是兩造既基於自主意思合意簽署系爭離婚協議書，自應受契約拘束一情，即堪認定。３、至丙○○雖以前開情詞置辯，並提出被證3、13、14、15兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第 130頁、第197至200頁、第251至461頁）。惟查：　⑴兩造結婚以來，乙○○名下系爭證券帳戶即由丙○○代為操作管理，而該帳戶乃兩造所稱「嘎咩基金帳戶」，原係約定由兩造陸續存入資金，交由丙○○以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基金，嗣乙○○陸續存入2,135,000 元，丙○○則陸續存入2,375,000元之情，為兩造所不爭執，自堪信實在。 ⑵次查，茲就系爭離婚協議書第6條約定之磋商及擬定過程，論述如下：　①乙○○於兩造簽立系爭離婚協議書前之109年5月19日傳訊詢問丙○○：「搞不清楚自己在跟你分開之後可以擁有多少？可以幫我算算嗎？」等語，經丙○○回覆：「簡單啊，房子一棟，現金1,000萬，退休金每年40萬元」等語。嗣乙○○於兩造簽訂系爭離婚協議書之前1日即109年7月14日，傳訊丙○○告知：「…條件大概就我們口頭上談過討論過的，把生活經濟和義務歸屬做個書面了結〜不過現在那個嘎咩帳戶怎麼填滿呢，我寫了250萬，想說你說要給現金一千萬，目前含股票的現值約839萬，填滿一千是再補160萬，但有兩百多萬是我放進去的，如果要把我的算進去，你其實只加140就是只有給我八百萬喔，如果完全不想多付，就別再說給我一千啦，要幫忙理財累積財富請多多益善。」、「以下確認，律師那謄寫協議書細項：1.房子貸款繳清（本金2,547,000)。2.嘎咩基金帳戶再存250萬。…」各等語，有乙○○所提丙○○所不爭執之原證7兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可稽（見家訴卷一第161至162頁)，依此足悉，丙○○於兩造協議離婚條件時，已明確向乙○○表明會給付乙○○房子一棟、現金1,000萬元、退休金每年40萬元，而關於系爭1,000萬元現金之給付方式，乃因丙○○代為操作乙○○前開證券帳戶投資股票有獲利，故雙方協議逕以系爭證券帳戶現值加以結算，但因系爭證券帳戶內尚有乙○○前所陸續存入之現金200餘萬元，此當不屬於丙○○所為之給付，故乙○○於協議時重申應扣除其先前已存入之200餘萬元款項，是乙○○以丙○○承諾願給付1,000萬元，扣除前開傳訊丙○○時系爭證券帳戶現值約為839萬元估算，再扣除其前所存入200餘萬元之自有資金，粗估暫擬丙○○尚應給付之金額為250萬元一情，即堪認定，則乙○○就此部分主張核與其所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面內容相符，堪認尚非子虛。　②嗣兩造於翌日即109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書，據證人即系爭離婚協議書之見證律師許民憲到庭證稱：伊負責處理兩造離婚協議書之擬定及見證，乙○○係透過學姐介紹伊擬定離婚協議書初稿，初稿擬定後，乙○○有提供丙 ○○參考，兩造於109年7月15日至伊事務所簽署系爭離婚協議書前，伊與丙○○沒有聯繫，主要是乙○○請伊擬定離婚協議書。關於系爭離婚協議書前後共修正3次，主要是修正第3條、第6條約定，第3條是修正加上「每月應給付」及「至清償完畢為止」等語，第6條是就給付金額及方式做修正，關於第6 條原係約定丙○○應一次給付250萬元，且需提供面額250萬元之本票，最終簽訂之版本調整修正為給付210萬元，且分3期給付，關於調整成210萬元是兩造在簽約當天自己討論的，此涉及丙○○的給付，應該是丙○○依照原本約定給付有困難雙方才做調整，雙方調整金額時，伊並未聽到股票相關的事情。伊沒有印象兩造有提及丙○○有代乙○○操作其名下之股票帳戶，且係由丙○○將該股票資產操作達1,000萬元之方式給付第6條之210萬元，或該股票帳戶資產金額達1,000萬元時即無須給付210萬元等情，若雙方有這樣的約定，伊一定會在系爭離婚協議書上明確記載約定。當天所簽署之系爭離婚協議書是最後定稿的版本，伊就系爭離婚協議書之各該條款均有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，經雙方均無意見後才簽署等語綦詳（見家訴卷二第6至11頁)。此核與乙○○所陳：原本雙方講好是由丙○○給付250萬元，但簽約時丙○○只願給付210萬元，故雙方將金額調整為210萬元，且係依丙○○之要求約定分3年給付等語相符（見家訴卷一第233至234頁、家訴卷二第309至310頁），參以，兩造於簽訂系爭離婚協議書後，雙方除同意終止身分上之夫妻關係外，其等財產上之權利義務關係亦即確定，而關於系爭離婚協議書第6條約定丙○ ○同意給付乙○○210萬元，金額非微，衡諸丙○○為碩士畢業，目前擔任美商知微電子公司臺灣區總經理，學經歷俱佳，倘兩造就系爭離婚協議書第6條約定之真意乃係以由丙○○繼續代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達1,00 0萬元之方式給付所約定之210萬元，雙方自會就此明確約定記載於系爭離婚協議書上，以明雙方財產上之權利義務關係，並杜日後爭議，豈可能就此事涉兩造權利義務關係之重要事項均未有所約定記載，則丙○○此部分所辯顯與常情事理相違，已難遽採。再細繹丙○○所提被證3、13、14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容均無法證明其前開所辯內容為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能另舉他證以實其說，則其此部分所辯難信真實。　　 (四)兩造未合意變更系爭離婚協議書第3條、第6條之約定內容：１、丙○○辯稱兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更由丙○○ 繼續代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達 1,000萬元之方式，以給付系爭離婚協議書第6條所約定之21 0萬元等語，固據其提出被證3、13、14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第130頁、第197至200頁、第251至461頁），惟查：　　 ⑴依丙○○所提被證14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔固足悉乙○○有於109年12月9日兩造LINE對話時提及：「這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」等語，惟細繹當日訊息，乃係乙○○提醒丙○○翌日10號要轉帳給付未成年子女扶養費，惟丙○○回覆：年底要付保險和過年，先拖欠2個月，2月再開始給付，並請乙○○先記帳等語，但乙○○並未同意，反提及若要拖欠也必須白紙黑字寫清楚等語，至丙○○雖提及：「910快1000了」等語，惟據乙○○回應：「你之前口頭說好的也沒達成啊」等語，經丙○○回覆：「不是神沒辦法」等語，嗣丙○○再提及：「退休金在付，現金累積到900，房貸也在付」等語，乙○○則回應前開「這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」等語，其後乙○○並一再重申表示：「明天十號，是別拖吧，協議內容是一次不付視同全部到齊」、「協議部分還是請按照上面約定…」、「剛剛律師那邊說協議書上的條款是有強制執行的法律約束力的…」各等語，此觀被證14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容自明（見家訴卷一第199至200頁、第316至318頁），依此可證乙○○於兩造當日之訊息對話間，始終嚴守並提醒丙○○應履行系爭離婚協議書約款內容，並無意更動系爭離婚協議書第6條約定及未成年子女扶養費給付之期限及方式，則丙○○所提前開兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，尚不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。　⑵又觀之丙○○所提被證13、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔足悉，丙○○有於110年4月20日傳訊告知乙○○：「媽咪的股票1000萬元了」等語，據乙○○回應：「還要繼續加油嗎？一千萬裡有媽咪的兩三百吧，如果用現有的繼續操作，再賺兩百容易嗎？這樣就不用補了」等語，經丙○○回覆：「媽咪存213.5萬，巴比存260萬，兩隻紅包30萬元萬，其餘是複利投資賺的。本來就說我負責累積到1000，沒說一定要補！這個戶頭每年以平均10％增加」等語，惟據乙○○回應：「那巴比還要繼續操作嗎？」、「或是幫忙看一下哪些可以先賣一賣的，放在股票上的太多了」、「…我也不喜歡計較，當時是因為爸比說要給一千萬現金，我才認真算進去，也寫進協議書，但我知道你並不想承受這一部份，每個女人都在跟你討錢，感覺一定很差，感情債都是用錢債來償，我懂你的不開心」各等語（見家訴卷一第197頁、第366頁），從之依兩造當日之對話訊息可知，乙○○雖能同理丙○○之壓力，但其自始至終均未同意丙○○所稱「沒有一定要補」的說法，反重申表明當時是因丙○○自己承諾願給付1,000萬元現金，故雙方始明確約定在系爭離婚協議書內之締約緣由，則丙○○所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，亦不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。 ⑶至依丙○○所提被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面（見家訴卷一第130頁）固足認乙○○系爭證券帳戶於110年7月13日之證券價值為8,492,667元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為2,685,276元，總價值達11,177,843元，甚依乙○○所提系爭證券帳戶累積至111年2月底證券價值為8,429,400元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為3,008,494元，總價值達11,437,894元，此有系爭證券帳戶往來明細表、保管劃撥帳戶客戶餘額表等件附卷可稽（見家訴卷二第275 至303頁），惟系爭證券帳戶原即有乙○○前所存入之2,135,0 00元，則扣除乙○○前所存入之資金，系爭證券帳戶截至丙○○ 因自己忘記原所設定之密碼，致其自111年3月1日起無法再登入操作系爭證券帳戶為止，系爭證券帳戶價值加計該證券帳戶交割戶之存款餘額算至111年2月底，其總額仍不足1,00 0萬元（即00000000－0000000＝0000000），是縱丙○○曾提議希以操作乙○○之系爭證券帳戶累積資產達1,000萬元以免除系爭離婚協議書第6條所定210萬元之給付義務，惟截至111 年2月底，甚無法達成其所提議變更之條件，更難認兩造就此業已達成合意變更約款之共識，則丙○○此部分所辯要難採信。此外，再遍觀丙○○所提被證13、14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔之其他訊息內容，亦均無法證明丙 ○○上開所辯內容為真，則丙○○此部分所辯，洵難遽採。２、丙○○又辯稱兩造業已合意變更系爭離婚協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫乙○○代操之證券帳戶内資產及以乙○○名下之年金保險金給付剩餘房貸等語，雖據其提出被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第132頁、第251至461頁）惟查： ⑴依丙○○所提前開被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔足悉，丙○○有於110年12月28日傳訊向乙○○表示：「一件事跟媽咪商量一下。你這個月開始領年金，一年40萬左右，拿這筆錢付你的房貸好嗎？畢竟那是你的房子，把比沒分的。」、「其他的錢沒少，一個月6萬，股息一年也快40 萬，Tax Free超過百萬也夠用了」等語，經乙○○回應：「剛領到一筆13萬的，明年底另一筆才會進來對嗎？」、「另一筆是快27萬嗎？還是美金跌到現在也沒那麼多？」、「可以幫我把一些可賣的股票賣一賣然後付清房貸嗎？」等語，據丙○○回覆：「房貸剩多少？」、「明年6/00 0000usd,12/00 0000usd，共8000元」、「後年13000美金一直到掛掉」等語，經乙○○回應：「那明年底再說啊」、「這樣才能用年金付房貸…，應該還剩兩百多萬吧」、「所以幫我用股票的錢付一付，付清好了」等語，據丙○○再回覆：「應該不到200 萬，永豐帳戶有270萬現金可以付，我再慢慢賣股票把現金抽出來」等語，再經乙○○回應：「還一還、趁高價賣一賣，去租房子」等語，丙○○則回覆：「但房子有感情寄託，要放下不容易」等語，經乙○○再回應：「等我年金領滿再說吧，今年底才領5000，現在美金超低的」、「房子以後留給咩」等語，據丙○○回應：「不用股票還清嗎？」、「這些年金都是我辛苦繳的，拿來還貸款也都算我出的。你一毛沒少」等語，經乙○○再回應：「巴比知道這些都違反協議吧…去年那樣今年這樣，明年還會怎樣…媽咪心驚膽跳啊」、「明年我猜是醫療保險不付了」、「對吧」等語，丙○○則回覆：「你有一半以上的資產，收入又不低，tax free,受益人也不是我，我付很不是滋味」等語。嗣乙○○於翌（29）日再傳訊丙 ○○：「現在的狀況也不可能真的賣房子換錢…等我年金領到三萬多再說吧…巴比再多繳一年房貸也沒差，對我來說也是有助益的，…是被那邊逼急了，要收回本來的承諾？」等語，丙○○則回應：「算了」、「找一堆人逼宮，有誰是站在我這邊的，加油添醋一堆。股票不穩，現金拿出來…令人作噁」、「不講了，what a shit!」、「庚子賠款人家還幫忙蓋大學內」等語（見家訴卷一第132頁、第435至437頁)。是觀之兩造前開line對話訊息內容可知，丙○○固有提及希以乙○○ 所領取之保險年金給付系爭六家房地房貸之建議，惟乙○○自始至終均未表同意，至雙方固曾提到賣股票以清償房貸一事，惟兩造因討論前開事宜已互有情緒，且意見相左，彼此奚落，故雙方並未就此再加討論或達成共識，自難認兩造業已合意變更系爭協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫乙○○代操之證券帳戶内資產及以乙○○名下之年金保險金給付剩餘房貸之情為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能提出其他有利於己之證據方法以佐其說，則其此部分所辯，亦難信採。　　　⑵至丙○○另辯稱其為乙○○代操系爭證券帳戶，於110年7月13日系爭證券帳戶内資產已達11,170,000元，則乙○○既已於111 年3月間起拒絕讓伊繼續代操系爭證券帳戶，並將伊代操股票之獲利所得全數據為己有，自受有不當得利，應自行以系爭證券帳戶內資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，固據其提出被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面為證（見家訴卷一第130頁）。惟查，丙○○於兩造協議離婚時，承諾願給付乙○○房子一棟，故雙方乃於系爭離婚協議書第3條約定：「門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○路00號8樓之房地為女方（即乙 ○○）單獨所有，男方（即丙○○）同意前開房地之銀行貸款本金及利息均由其負擔，男方應按月將前開房地每月應給付之銀行貸款及利息匯入女方帳戶（合作金庫竹塹分行，帳號： 0000000000000、戶名：乙○○）至清償完畢為止。」等語，此觀系爭離婚協議書內容自明（見家訴卷一第17頁），本件丙○○既未能舉證證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更系爭離婚協議書第3條所約定之給付方式乙節，業如前述，則丙○○自負有依系爭離婚協議書第3條約定將系爭六家七路房地房貸清償完畢之義務，此與乙○○系爭證券帳戶內資產多少無涉，是丙○○辯稱乙○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，已乏所據。次查，兩造協議離婚後，乙○○之系爭證券帳戶仍繼續交由丙○○代為投資操作，嗣於111年3月間乃係因丙○○自己忘記系爭證券帳戶原所設定之密碼，致無法再登入操作系爭證券帳戶，因斯時雙方已因丙○○曾拖欠給付未成年子女扶養費，且有不願再依系爭離婚協議書之約定給付房貸等事發生齟齬之情，已詳如前述，亦有乙○○所提兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可佐（見家訴卷二第274頁），故乙○○始拒絕讓丙○○再代為操作管理系爭證券帳戶，惟系爭證券帳戶本屬乙○○所有，兩造於協議離婚時既未明確約定乙○○委託丙○○代為操作系爭證券帳戶之期限，則乙○○自有隨時終止拒絕丙○○繼續代為操作經營系爭證券帳戶之權利，自難認乙○○受有何不當得利，則丙○○ 據此抗辯乙○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，亦難採信。　 (五)乙○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○ 給付5,301,406元，為有理由：１、乙○○主張丙○○自111年2月之後，並未依系爭離婚協議書第3條之約定給付系爭六家七路房貸本息，迄至113年6月止，累計房貸本息970,230元（詳如附表一所示)，全數由乙○○墊付，又未系爭離婚協議書第6條之約定按期給付210萬元之款項，及未依系爭離婚協議書第8條之約定約給付保險費231,176元（詳如附表二所示)，全數均由乙○○墊付等情，業據其提出名下合庫竹塹分行帳戶之存摺影本、家族保單清單、交易明細、乙○○繳付保費資料及續期保險費送金單等件為證（見家訴卷一第25至27頁，卷二第27頁、第57至61頁），而丙○○對其未依約按期匯付及繳納前揭款項之情並不爭執，至其就此部分所辯兩造業已合意變更系爭離婚協議書部分約款云云，並非可採，均稽如上述，則丙○○既已簽立系爭離婚協議書，自應受契約拘束，負有依前開約定給付之義務。從而，乙○○ 依系爭離婚協議書之契約法律關係，請求丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元，合計共3,301,406元，即有理由。２、乙○○依系爭離婚協議書第11條約定，請求丙○○給付違約金200 萬元，為有理由： ⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號民事判決參照）。 ⑵經查，觀諸系爭離婚協議書第11條約定「本協議書所定條件，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違约金200萬元。」等語（見家訴卷一第18頁，下稱系爭違約金約款)，由其文義可知該違約金係為確保兩造能遵期依約履行之目的，倘有不為，即持續課令給付違約金之懲罰效果，以防免怠於履行，是該違約金並非損害賠償預定性質，而係為防免當事人事後毀約或怠於履約，另課與其強制履行之懲罰性義務，核屬懲罰性違約金；既非損害賠償預定性質，自不以當事人受有實際損害為必要，先予敘明。 ⑶次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條固定有明文。惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平；況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨，最高法院111年度台上字第319號、 96年度台上字第1065號裁判意旨參照。 ⑷丙○○雖辯稱兩造婚姻關係期間，家庭生活開支幾乎全由其一人負擔，離婚後乙○○獲得高額之不動產與年金保險，並將丙 ○○辛苦研究股市行情操作價值11,170,000元之股票據為己有，而主張系爭違約金約款顯屬過高云云。惟丙○○於兩造婚姻關係存續期間外遇生女，並於108年3月12日認領外遇所生之女，此觀丙○○個人戶籍資料查詢結果單自明（見家訴卷一第 35頁），嗣兩造協議離婚，丙○○主動提出乙○○於離婚後可取得房子1棟、1,000萬元款項及每年40萬元退休金之離婚條件，有兩造LINE對話訊息內容附卷可憑（見家訴卷一第161頁) ，是兩造於簽署系爭離婚協議書後，乙○○縱取得前揭不動產等財物，亦係依丙○○所為之承諾及出於與丙○○共同簽署系爭離婚協議書所為之約定，難認有何不公平之情。又就系爭違約金約款之約定過程，據證人許民憲律師到庭證稱：因為這個契約涉及很多財產給付，並有給付期限約定，乙○○擔心丙 ○○違約，才有違約金約定，雙方對這個條款都沒有意見，也願意簽署，當天所有的協議書内容，伊均有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，雙方均無意見後才簽署，第11條也是同樣的情況。伊有就條文說明，若雙方有不依約履行的情形，他方應給付違約金，就違約金的性質，伊沒有特別說明，因為寫懲罰性違約金，有些當事人會認為是對他的懲罰等語（見家訴卷二第8頁、第10頁)。故丙○○明知系爭違約金約款如上，仍願意簽署，堪認其當已評估自己履約之意願及能力，丙○○對於拒不履約之風險當已知之甚明，自當受上開違約金條款所拘束。 ⑸第查，本件丙○○違反系爭離婚協議書未如期匯付及繳納系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元等情，均係可歸責於其自身之事由所致，核與乙○○無涉，又依丙○○所陳其為碩士畢業學歷，且於美商知微電子公司擔任臺灣區總經理，月薪30萬元等語（見家訴卷一第220 頁)，再觀之其110年度給付所得總額為4,730,283元、111年度給付所得總額為4,977,737元、112年度給付所得總額為5, 520,083元，名下有多筆房屋、田賦、投資，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見家訴卷一第45至49 頁、卷二第246至266頁)，堪認其學經歷俱佳、財力豐厚，是本院審酌兩造書立系爭違約金約款及丙○○違約等情狀，如未課令丙○○給付具相當懲罰效果之違約金，恐使其徒生刻意違約以謀取原非歸屬於自身利益之不當意圖，如此將與系爭違約金約款係課與兩造應為強制履行之目的及誠信原則相違。基此，系爭違約金約款堪認合理可採，本院無庸再就違約金予以酌減，則丙○○辯稱系爭違約金之金額應予酌減云云，不足採信。３、綜上，乙○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、給付210萬元、保險費231,176元及違約金200萬元，合計5,301 ,406元(計算式：970,230＋2,100,000＋231,176＋2,000,000＝5 ,301,406)，即為有理。 (六)丙○○主張抵銷之抗辯，為無理由：１、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定自明；若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害，亦無許他人請求返還不當得利之餘地，最高法院76年度台上字第1951號判決意旨參照。又不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照。２、丙○○主張以為乙○○代墊甲○之扶養費4,072,305元、保險費9,6 78,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權主張抵銷云云，固據其提出行政院主計總處家庭收支調查表、保險單、銀行歷史帳戶對帳單及其中國信託銀行帳戶之存款明細等件為證，而乙○○對於甲○確非丙○○之親生子女，且丙○○有支付前開款項之情雖不爭執，惟否認受有不當得利，是揆諸前開說明，自應由丙○○就乙○○因其給付而構成不當得利，且對乙○○取得前開不當得利之抵銷債權舉證以資證明。然查：　⑴就丙○○主張為乙○○代墊甲○扶養費部分：　　經查，丙○○主張甲○並非其親生子女乙節，業據其提起確認親子關係不存在訴訟，經本院以112年度親字第4號判決確認丙○○與甲○間之親子關係不存在，有本院112年度親字第4號民事判決在卷可稽（見家訴卷二第218至220頁），並經本院調取前開卷宗閱明屬實，自堪信實在。惟查，丙○○經乙○○於懷孕期間告知得悉甲○恐非其親生子女後，兩造乃於甲○00年 0月00日出生後，共同偕同甲○至臺中厚昇醫事檢驗所進行親子血緣鑑定，經鑑定結果認定甲○確實並非丙○○之親生子女一情，為丙○○所自陳（見家訴卷一第218頁），然丙○○確知甲○並非其親生子女後，仍向乙○○表達會將甲○當親生子女一般養育，好好對待甲○等語，除據乙○○陳述明確外（見家訴卷一第218頁），且有乙○○所提丙○○先後於97年3月12日、同年3月21日所傳送之電子郵件訊息內容附卷可佐（見家訴卷一第160頁)，並據丙○○坦承：甲○出生後確將甲○視如己出，雙方以父子相稱，親子感情不錯等語明確（見家訴一卷第21 8、219頁），依此足見自甲○出生後，丙○○已確知甲○並非其親生子女之情形下，仍表達願將甲○當親生子女般養育，且自甲○出生後迄至兩造協議離婚止，此長達12餘年之期間，丙○○均自願給付甲○之扶養費，堪認此或屬丙○○對於甲○之恩惠或贈與，均難認乙○○受有何不當得利，是其以過去代墊甲 ○之扶養費4,072,305元主張乙○○受有不當得利云云，難認有據。　⑵就丙○○主張為乙○○代墊保險費及系爭六家房地貸款部分：　　　經查，檢閱丙○○所提出之乙○○保德信保險單、丙○○名下台北富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號)各類存款歷史對帳單內容及其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000 號)存款交易明細（見家訴卷一第133至135頁、第138至144 頁，卷二第80至209頁)足悉，丙○○自106年12月21日起至110 年10月7日止，以其台北富邦銀行帳戶支付乙○○保德信保單之保費，且自98年5月5日起至109年7月12日止，以其中國信託銀行帳戶支付系爭六家七街房地貸款，觀之前揭保費及房貸支出均係按期給付且具連續性，並繳付期間長達數年，參以兩造婚姻關係存續期間係採男主外、女主內，即由丙○○負擔家庭經濟，乙○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出，此為兩造所不爭執，是即便有自丙○○前開銀行帳戶扣款給付前揭保險費、房屋貸款之情，堪認亦係兩造於婚姻關係存續期間，就由丙○○支付該等保費及房貸一事已達成合意，兩造既已就由丙○○負擔該等支出達成合意，且丙○○按期給付系爭保費近4年，給付系爭房貸更長達11餘年，除未能舉證證明其非出於己願支付該等費用外，甚於簽署系爭離婚協議書時就此亦未曾有所主張或爭執，堪認前開款項確均係屬本於合意所為之給付，則丙○○本於不當得利法則，主張對乙○○有該等債權，亦難採信。　　⑶綜上所述，丙○○主張以為乙○○代墊甲○之扶養費4,072,305元、保險費9,678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權為抵銷，惟依其所舉證據，均無從證明其對乙○○ 有該等債權，是其抵銷之主張，要難認有據。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。查乙○○得依系爭離婚協議書之約定請求丙○ ○給付5,301,406元一情，已詳如前述，而揆諸上揭說明，有關丙○○應給付乙○○之上開金額，乙○○請求其中2,974,852元自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月18日（於111年9月7日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力，見家訴卷一第57 頁)、其中900,100元自民事準備書狀送達之翌日即112年2月 2日起，及其餘1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日即113年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　四、綜上所述，乙○○依兩造系爭離婚協議書之約定，請求丙○○給付乙○○5,301,406元，及其中2,974,852元自111年9月18日起、其中900,100元自112年2月2日起，及其餘1,426,454元自1 13年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息，核屬於法有據，應予准許。至丙○○請求確認兩造間之婚姻關係不存在、離婚無效及系爭離婚協議書無效，則均無理由，均應予駁回。五、本件乙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又丙○○陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　書記官　邱文彬　　　　　　附表一：系爭六家七路房地之房貸本息金額期間金額(新臺幣) (計算式：每月貸款本息×繳納月數＝代墊金額) 111年2月至同年6月 165,450元 (33,090×5＝165,450) 111年7月至同年9月 99,870元 (33,290×3＝99,870) 111年10月至同年12月 100,140元 (33,380×3＝100,140) 112年1月至同年3月 100,410元 (33,470×3＝100,410) 112年4月至同年6月 100,680元 (33,560×3＝100,680) 112年7月至113年6月 403,680元 (33,640×12＝403,680) 總計 970,230元附表二：保險費金額期間金額(新臺幣) 111年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,536元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 112年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 113年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元總計 231,176元

2024-10-18

SCDV-111-家訴-24-20241018-2