Know99判決書

搜尋結果：大台北瓦斯公司

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1308號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡利郎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第554 5號、113年度偵字第13526號），本院判決如下：　　主　文蔡利郎犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，各併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡利郎明知並非供應臺北市松山、中山等區瓦斯天然氣之公用天然氣事業大台北區瓦斯股份有限公司（下稱大台北區瓦斯公司）人員，利用一般人對住宅內瓦斯、天然氣設備之安全性之危機意識，及對於大台北區瓦斯公司之信賴，竟意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間前數日，將載有「大台北區瓦斯服務通知」字樣之通知單（下稱本案通知單）投入凌燕銹、林素珍（下合稱凌燕銹等二人）家中（即如附表所示之地點）信箱內，佯為大台北區瓦斯公司進行用戶管線檢查，再於如附表所示之時間，至如附表所示之地點，向凌燕銹等二人佯稱為大台北區瓦斯公司人員，致凌燕銹等二人陷於錯誤，同意蔡利郎入宅檢查瓦斯管線，嗣因蔡利郎稱有瓦斯外洩，凌燕銹等二人復同意由蔡利郎更換不詳品質、非大台北區瓦斯公司所提供之瓦斯安全開關，並各支付蔡利郎新臺幣（下同）2,900元之費用。嗣凌燕銹等二人驚覺受騙，始悉上情。二、案經凌燕銹訴由臺北市政府警察局松山分局、林素珍訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件檢察官、被告蔡利郎就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第173至177頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於上開時、地將本案通知單投入告訴人凌燕銹等二人信箱，並有於上開時、地前往告訴人凌燕銹等二人家中更換瓦斯安全開關及各收取2,900元之費用之行為，惟矢口否認有何詐欺取財之行為，辯稱：本案通知單所載之「大台北區」係指伊之服務範圍包含雙北之意，本案通知單也有載明係全省瓦斯設備工程行，伊也都有向告訴人凌燕銹等二人告知係「全省瓦斯設備工程行」，經過告訴人凌燕銹等二人同意才為其更換瓦斯開關云云。經查：　㈠被告確有於上開時、地將本案通知單投入告訴人凌燕銹等二人信箱，並有於上開時、地前往告訴人凌燕銹等二人家中更換更換不詳品質、非大台北區瓦斯公司所提供之瓦斯安全開關及各收取2,900元之費用等節，核與告訴人凌燕銹等二人之證述相符（偵字5545卷第17至18頁、第67至69頁，偵字13 526卷第17至19頁、第83至84頁，本院卷第161至172頁），且有現場照片、全省瓦斯設備工程行民國112年11月23日、1 13年2月20日申購單、本案通知單、監視器畫面翻拍照片等件在卷可證（偵字5545卷第23至31頁，偵字13526卷第23頁至25頁、第35至37頁、第77頁），且為被告所不爭執（本院卷第99頁），首堪認定。　㈡證人即告訴人凌燕銹於本院審理中到庭證稱：伊於112年11月 22日在家中信箱看到本案通知單，伊就認為是大台北瓦斯公司的管線檢查，就照著本案通知單的電話聯繫，電話中的人也說自己是大台北瓦斯公司人員，隔天（即112年11月23日）早上11點左右，被告就到伊的家中，然後被告檢查一下就說伊的瓦斯有漏氣、很危險，需要更換零件，伊就同意更換，被告要跟伊收費的時候，伊還有問說「大台北瓦斯公司不是收費會併到下一期瓦斯費帳單裡嗎？」，被告還跟伊說是「因為零件不一樣所以收費方式不一樣」，也跟伊說「你看我穿的制服就是大台北瓦斯公司」，所以伊就付給被告2,90 0元，被告有給伊收據，後來伊發現不對勁，上網去查及打給大台北瓦斯公司確認，才發現受騙，伊是信任是大台北瓦斯公司才會同意讓被告檢查、更換零件，如果是一般的瓦斯設備行，伊不會同意等語（本院卷第161至172頁），而證人即告訴人林素珍於警詢、偵訊中證稱：伊於113年2月20日早上在家中郵箱發現本案通知單，同一天下午被告就按門鈴，說是大台北瓦斯公司要做管線維修服務，說周遭鄰居都維修完畢，就剩伊這戶，伊就同意被告入門，被告進來以後就說有漏氣、很危險，需要更換零件，伊就同意更換瓦斯開關零件，並且當場支付被告2,900元，後來伊跟家人講之後才發現被騙等語（偵字13526卷第17至18頁，第83至84頁）。又觀諸本案通知單（偵字5545卷第27頁，偵字13526卷第25頁），為粉紅色紙片，外觀與一般大台北瓦斯公司之用戶管線定期檢查通知單相仿，再觀諸上方文字記載，係以粗體大字記載「大台北區瓦斯服務通知」標題，內文記載：「近期內，由於開關管線老舊導致氣爆及一氧化碳中毒事件頻傳，現為貴府使用瓦斯安全起見，謹訂於......趨府實室內軟管線及開關服務工作，希望屆時賜予合作，雨天順延。如貴用戶於本日時間內無法配合，請於服務前通知本公司另約時間至府上服務，謝謝」等文字，可知被告所投遞之本案通知單極易使人誤解此係大台北區瓦斯公司所提供用戶管線檢查服務，核與證人即告訴人凌燕銹等二人上開證述內容相符，堪認被告確有以投遞本案通知單、自稱係大台北瓦斯公司人員之詐術，致告訴人凌燕銹等二人誤以為係大台北瓦斯公司提供用戶管線檢查服務及更換零件，而各交付被告2,900元，自均屬施用詐術使告訴人凌燕銹等二人交付財物之詐欺取財行為。　㈢至被告雖辯稱：伊所製作之本案通知單所載之「大台北區」係指伊之服務範圍包含雙北之意，伊也都有向告訴人凌燕銹等二人告知伊係「全省瓦斯設備工程行」，本案通知單也有載明「非導管供氣外包人員」、也有蓋全省瓦斯設備工程行的印章，伊也是經過告訴人凌燕銹等二人同意才為其更換瓦斯開關云云。惟查，本案通知單上方固然有「全省瓦斯設備工程行」之方章，然該方章係較難辨識之篆體方章（偵字55 45卷第27頁，偵字13526卷第25頁），一般人如非細看，實難理解此方章之意，而本案通知單雖有記載「本公司服務員非導管供氣外包人員」之語句，然語意模糊，對一般民眾而言，亦無從辨明本案通知單係何人所製作，無從據此認定被告已有註明係由全省瓦斯設備工程行發出本案通知單。此外，被告提供予告訴人凌燕銹等二人之全省瓦斯設備工程行11 2年11月23日、113年2月20日申購單（偵字5545卷第27頁，偵字13526卷第23頁），上方固然有記載標題為「全省瓦斯設備工程行申購單-產品銷售認購明細表」，然前開申購單係被告於告訴人凌燕銹等二人收費後始提供之收據，當時告訴人凌燕銹等二人既均已交付財物完畢，自無從據此認定被告自始即告知告訴人凌燕銹等二人其係全省瓦斯設備工程行人員。更何況，告訴人凌燕銹等二人均已明確證稱被告始終向其表示係「大台北區瓦斯公司」提供服務，業如前述，是被告辯稱均有事先告知告訴人凌燕銹等二人係「全省瓦斯設備工程行」而非「大台北區瓦斯公司」云云，實屬無據。況且，被告前已因多次發送記載「大台北區瓦斯設備服務通知」等字樣之通知單，故意使民眾誤解為大台北區瓦斯公司提供服務，入宅為民眾進行瓦斯檢查、更換瓦斯零件並收費，而遭認定係犯詐欺取財罪，此有臺灣新北地方法院102年度易字第718號、臺灣高等法院103年度上易字第383號、本院1 02年度易字第182號、682號、臺灣高等法院103年度上易字第1195號、本院107年度審簡字第403號、本院110年度審簡字第1873號判決書、法院前案紀錄表可憑（本院卷第37至93 頁、第127至140頁），顯見被告對於本案通知單極易使民眾誤認係大台北區瓦斯公司發送乙節，知之甚詳，而仍刻意為此記載，故意誤導民眾誤認其係大台北瓦斯公司人員，是被告空言辯稱「大台北區」是指伊提供服務範圍包含雙北云云，顯屬推諉矯飾之詞，毫無可採。　㈣綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如附表編號一、二所示之詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌天然氣、瓦斯供氣設備，與一般人民之生命、身體、財產安全息息相關，是我國就天然氣、瓦斯供氣設備之檢查，係由公用天然氣事業業者依天然氣事業法相關規定，對用戶之管線設備定期進行安全檢查，以確保公共安全、避免災害。本案被告竟為銷售個人瓦斯開關零件以牟取私利，以佯稱係大台北瓦斯公司進行安全檢查之詐術，藉此誘騙被害人同意其登門檢查，為被害人以不詳方式檢查住宅內瓦斯設備、更換不詳品質之瓦斯開關零件，並向被害人收取高額費用，除造成被害人財產法益受損、危及被害人住宅之安寧外，亦嚴重損及社會對於天然氣、瓦斯安全檢查之信賴及危機意識，更造成真正之公用天然氣事業業者推展例行管線安全檢查業務之困難，破壞社會互信基礎、危害社會秩序穩定及正常交易安全。此外，被告本案之詐欺取財手段，將導致被害人誤以為自宅之天然氣、瓦斯設備已由真正之公用天然氣事業業者進行安全檢查及更換合格零件，而未能即時進行安全檢查，日後亦有相當程度之安全隱憂，可見被告所為甚為惡劣，應予非難，不宜薄懲。又考量被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，迄今亦未能與被害人達成調解或賠償被害人，犯後態度非佳。再考慮被告前有多次以相同手段欺騙民眾其係大台北區瓦斯公司人員，入宅為民眾進行瓦斯檢查、更換瓦斯零件並收費，而遭認定係犯詐欺取財罪等情，此有臺灣新北地方法院102年度易字第718號、臺灣高等法院103年度上易字第383號、本院102年度易字第182號、682號、臺灣高等法院103年度上易字第1195號、本院107年度審簡字第403號、本院110年度審簡字第1873號判決書、法院前案紀錄表可憑（本院卷第37至93頁、第127至140頁），業如前述，可見被告一而再、再而三為相同犯罪，毫無尊重他人財產權之意識，守法意識極為薄弱，惡性非輕，素行非佳，及考慮被告自述為國中畢業、從事瓦斯服務工作、需要扶養姐姐（本院卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定如主文所示之應執行之刑暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：查被告向告訴人凌燕銹等二人收取如附表編號一、二所示之款項，合計5,800元，未據扣案，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人入宅時間地點收費一凌燕銹 112年11月23日11時許臺北市松山區光復南路址（餘詳卷） 2,900元二林素珍 113年2月20日15時許臺北市中山區北安路址（餘詳卷） 2,900元

2025-03-13

TPDM-113-易-1308-20250313-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2603號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡利郎上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5947號），本院判決如下：　　主　文蔡利郎犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡利郎為全省瓦斯設備工程行工作人員，於民國113年4月8 日14時15分許，在臺北市○○區○○街00巷00號4樓，遭該址住戶黃振偉質疑其非大台北區瓦斯股份有限公司之工作人員，並將其推出門外後，蔡利郎竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上址公寓樓梯間，以「肖ㄟ（臺語）」、「神經病」等語辱罵黃振偉，足以貶損黃振偉之人格及社會評價。二、案經黃振偉訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告蔡利郎就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分　　一、被告固坦認其有於上開時、地，發表起訴書所載言論之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：其雖有說上開話語，但其是因告訴人拿著手機對其一直拍並一直追著其跑，其是被告訴人逼的，其是被陷害的云云。經查： (一)上開被告坦認之事實，核與證人即告訴人黃振偉於警詢、偵訊時之證述相符，並有告訴人提供之手機錄影檔案、臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告暨本院勘驗筆錄在卷可稽，已堪認定。 (二)證人即告訴人於警詢、偵訊時先後證稱：其於上開時間、地點接到自稱是大台北瓦斯公司人員的男子按門鈴說要來其家做兩年一度的檢查，其將一樓的門按開啟後他就直接上來其家強行進入，且講話不客氣、嚼檳榔，其太太請他出示工作證時他只掀一下就遮起來，態度不好，其見狀就從屋裡走出來推他出去，拿起手機照他和對他錄影，後來他就下樓跑給其追，並且用台語辱罵其「肖ㄟ」，然後就自行離開等語，核與本院勘驗上開錄影畫面結果相符。觀之上開證人證述，且被告於事發當時確因對於告訴人有所不滿，是由被告口出上開言語之情狀、原因背景綜合以觀，足以認定被告上開言詞，係出於其不滿告訴人之作為、情緒性反應而為人身攻擊性、貶抑性之粗鄙、辱罵言詞，藉此表達其羞辱、貶抑告訴人之意，是被告確有公然侮辱之犯意，被告所辯，顯難憑採。　 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　　 (二)爰審酌被告不思與告訴人理性溝通，在不特定人得以共聞共見之處，公然以前開言語侮辱告訴人，貶損告訴人之人格，使告訴人感受不堪，所為實有不該，應予責難，另考量被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第56頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。　　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-06

TPDM-113-審易-2603-20250206-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第336號上訴人陳宗雄訴訟代理人慶啟人律師彭聖超律師被上訴人龍欣大廈B棟自治管理委員會法定代理人王博生訴訟代理人林明侖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月6日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1638號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣58萬3,706元。其餘上訴及追加之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴），由被上訴人負擔6分之5，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第4項本文有明定。查本件被上訴人（原名龍欣大廈管理委員會，見本院卷第21 4頁）前經原審裁定選任蔡麗卿為其特別代理人（見原審卷第359頁至第360頁）。嗣被上訴人選出王博生為其管理人，有會議記錄可佐（見本院卷79頁），並據其聲明承當訴訟（見本院卷第145頁），核無不合，應予准許。二、次按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加依民法第546條第1項規定為請求權基礎，主張原法院104年訴字第4398號（下稱系爭前案）成立「被上訴人同意上訴人拆除龍欣大廈5號7樓頂樓（下稱系爭頂樓）違建，及施作頂樓防水工程」之和解內容（下稱系爭和解內容），係被上訴人委任伊拆除系爭頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務，被上訴人應償還伊支出之必要費用（見本院卷第153頁），經核該追加之訴與原訴，均係請求被上訴人償還費用，其基礎事實同一，亦應予准許。貳、實體方面　　一、本件上訴人主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000 巷0弄0號7樓房屋（下稱系爭建物）上之屋頂平臺（即系爭頂樓），為該公寓大廈（即龍欣大廈）之共用部分，因該頂樓發生漏水，被上訴人負有修繕義務，嗣伊依兩造、訴外人林敏江（同棟6樓之所有人）於系爭前案成立之系爭和解內容完成施作，伊係未受委任，並無義務，為被上訴人支出新臺幣（下同）74萬4,000元等情，爰依民法第176條第1項規定，求命為被上訴人給付74萬4,000元，及其中3萬7,544元自民國111年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分判命被上訴人應給付3萬7,544元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人聲明不服提起上訴。未繫屬本院者〈原審駁回上訴人其餘利息之請求及上訴人捨棄侵權行為之請求部分，見本院卷第133頁〉，不予贅述）。嗣於本院追加依民法第546條第1項規定為請求權基礎而為同一聲明。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人後開㈡之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人70萬6,456元。二、被上訴人則以：兩造成立之系爭和解內容，僅是同意拆除頂樓違建及修繕漏水，並無委任之合意。又系爭頂樓違建之拆除，上訴人應自行負擔費用，至該頂樓漏水原因，是否因年久失修或上訴人施作違建所致，尚有未明，系爭前案鑑定報告未認定系爭頂樓之漏水係伊造成，上訴人施作系爭頂樓防水工程，係管理自己事務，不符合無因管理要件。又系爭頂樓違建拆除前，伊不能盡維護管理責任，故頂樓違建拆除及施作防水工程費用之支出，可歸責於上訴人，依公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定，亦由上訴人負擔等語，資為抗辯。　　三、上訴人為系爭建物之所有人，前與林敏江、被上訴人於系爭前案成立訴訟上和解，嗣上訴人將系爭頂樓違建拆除，並施作頂樓防水工程完畢等情，為兩造所不爭（見本院卷第135 頁），堪信為真正。四、上訴人主張除原審判准之金額外，被上訴人應再給付伊70萬 6,456元，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：　（一）上訴人依民法第546條第1項規定，請求被上訴人再償還費用70萬6,456元，並無理由。　１、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第546條第1項固有明文。然稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，同法第528條定有明文，故委任契約必須當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思表示一致，始能成立。　　　２、上訴人主張系爭和解內容係被上訴人委任上訴人拆除系爭頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務云云，為被上訴人所否認（見本院卷第209頁、第215頁）。觀諸上開和解成立內容二所載：被上訴人同意上訴人拆除龍欣大廈5號7樓頂樓（即系爭頂樓）違建，及施作頂樓防水工程，費用分擔部分由上訴人另行協商及後續依法處理等內容（見原法院110年度北司調字第1350號卷第32頁），僅是被上訴人表示同意，並無上訴人依該和解內容負有處理義務，及被上訴人係委任上訴人處理拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程等事務之文義，自難資為兩造間成立委任契約意思合致之證明。佐以上訴人提出載明：頂樓違建拆除及防水重新施作工程將於108年9月16日至同年10月16日開始進行之施工公告後，被上訴人以公告表明：若要全體住戶負擔頂樓違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分，需經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由上訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（見原審卷第195頁、第197頁），益徵被上訴人就上訴人拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程，並無出於委任上訴人處理之意思，自不成立委任契約。以故，上訴人以其係受被上訴人委任拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程，依民法第54 6條第1項規定請求被上訴人再償還伊費用云云，仍不能為更有利之認定。（二）上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人再償還費用58萬3,706元，為有理由，逾上開數額之請求，則無理由。　１、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求本人償還其費用，民法第176條第1項定有明文。所謂利於本人，係指管理事務之承擔，對本人實質有利、客觀有益，至所謂明示或可得推知之意思，則係指本人事實上已表示之意思，或指依管理事務於客觀上加以判斷本人之意思而言。又無因管理，係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務者而言，此觀同法第172條前段規定自明。　２、次按共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項；共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，為管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第3條第4款、第12款、第10條第2項、第36條第2款分別有明文。查系爭頂樓為龍欣大廈之共用部分，為兩造所不爭（見原審卷第292頁），依系爭前案1 05年7月4日之鑑定報告所載：系爭建物、同棟6樓之壁癌及油漆脫落之原因，頂樓防水層破損，水經女兒牆底滲透外牆，亦無法完全排除（見外放之鑑定報告第6頁），可知系爭頂樓防水層已破損而有修繕之必要，依上規定，應由被上訴人為之。被上訴人雖稱：大樓有規約規定頂樓之維護，由頂樓住戶負責云云，然其未提出該規約，且自承已找不到等語（見原審卷第231頁），難認有該規約之存在。被上訴人提出之住戶聲明書雖載：本大廈頂樓平台修繕，自大廈建築完成迄今，一直以來都由頂樓下方之區分所有權人各修繕維護，此為本大廈向來之共識等內容（見原審卷第305頁），然其上並無經區分所有權人會議決議通過之內容或文義，顯非規約，仍不能資為上訴人就系爭頂樓應自負修繕責任之依據。又上訴人雖自承系爭頂樓違建為其所搭蓋（見本院卷第184頁），然依證人即承攬系爭頂樓防水工程之張廷群所稱：原來的防水層本身的防水材料會被水分解，會形成很多千瘡百孔很容易漏水。沒有違建的地方下面都有水解的問題，所謂水解是防水層被水浸潤住，造成防水層逐漸水解，其餘兩戶上面也沒有違建，防水也是重新施作，都是有防水層滲漏的問題，有違建在其上是治標不治本，會擋一下水，主要的問題是大樓老舊及以前的防水材料品質不佳等詞（見原審卷第227頁、第229頁）以察，足徵系爭頂樓防水層之破損係因大樓老舊及防水材料品質不佳所致，與系爭頂樓違建無涉，故為修繕該頂樓防水層破損而支出之費用，非可歸責於上訴人所致，應由被上訴人負擔。而參以證人張廷群所稱：施作防水工程需要將違建拆除，再將整個頂樓樓地板面積全部的隔熱磚、水泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後才會施作新的防水層。若不拆除既有之違建，無法拆除到違建下方的地板，會沒有辦法確保施作是完整的等詞（見原審卷第226頁、第230頁）；及上訴人之民事言詞辯論意旨狀所載：拆除系爭頂樓違建乃施作頂樓防水工程之必要措施等內容（見本院卷第182頁），可知系爭頂樓違建未拆除前，倘施作頂樓防水工程難達其防水之效果。系爭頂樓違建既為上訴人所搭蓋，則拆除該違建所支出之費用，係可歸責於上訴人所致，應由上訴人負擔（公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定參照）。上訴人業將系爭頂樓違建拆除，並施作頂樓防水工程完畢（見上三所示），且其係委由張廷群為之且合計支出74萬4,000元，業據其提出工程合約書、附表之工項明細（下稱系爭工項明細）及收據為佐（見原審卷第155頁至第168頁），核與張廷群到庭證述情節相符（見原審卷第226頁、第227頁），自可採信。觀諸系爭工項明細所載：「拆除工程」⒈電梯車廂內部及1F走道地板保護；⒉頂樓建物屋頂女兒牆天花鋁窗鐵件骨架拆除等（見原審卷第161頁），乃拆除系爭頂樓違建之必要工項，其費用依序為6,250元、10萬元，可認上訴人拆除系爭頂樓違建之費用為10萬6,250元（計算式：6 ,250元＋10萬元＝10萬6,250元），該等費用應由上訴人負擔，業經認定如上，上訴人既有負擔該等費用之義務，則其拆除系爭頂樓違建，要無與被上訴人成立無因管理可言，其依民法第176條第1項規定，請求被上訴人返還10萬6, 250元費用云云，即屬無據。　３、修繕系爭頂樓防水層破損而支出之費用應由被上訴人負擔，業經認定如上。觀諸系爭工項明細及對照證人張廷群所稱：施作防水工程需將頂樓樓地板面積全部的隔熱磚、水泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後才會施作新的防水層，伊依合約書四層施作，防水層完成後，上面會施作一個3至5公分的水泥壓製層來保護防水層也同時設立一個坡度做一個結構排水，水泥壓製層完成後會再貼上隔熱磚。做隔熱磚及水泥壓製層都是為了要保護防水層，為了不在日曬之後產生溫度差，才會耐久減少龜裂及硬化。水電工程項目是既有管線在樓板層上，伊要將水錶先豎立起來，下面的水泥層才能拆除乾淨，這樣的作法有助於之後維護方便，本來管線都是從外牆穿入每戶，線路很混亂，伊整理乾淨，將其編排完善。平躺在地板的水錶會有一個像馬蹄鐵的固定器，若打在樓板有可能會貫穿上面的壓製層，伊修改將水錶豎立在牆面。瓦斯管線也一樣，都是從外面繞過違建的入口之上方，進行拆除時一定會斷水斷電斷、斷瓦斯及第四台，以確保拆除的順利的安全，所以才拆除瓦斯管線跟規劃合理路徑重新配管，上開防水工程伊有開立10年保固書給上訴人等詞（見原審卷第226頁）以考，足認系爭工項明細中「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程」⒈及⒉、「防水工程」、「泥作工程」（下稱系爭項目），乃施作系爭頂樓防水工程之必要工項，上訴人就上開事務之承擔，客觀上有利於被上訴人，且被上訴人以系爭和解內容同意上訴人為之，顯不違反被上訴人明示或可得推知之意思，至被上訴人之公告所載：若要全體住戶負擔頂樓違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分，需經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由上訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（見原審卷第197頁），僅是兩造未達成費用分擔之協商結果，難認上訴人就上開事務之承擔係違反被上訴人明示或可得推知之意思。另系爭工項明細之「拆除工程」⒈、⒉，乃拆除頂樓違建之必要工項，業經認定如前，及系爭工項明細中「水電工程」⒊7F屋凸水塔頂部排水管重新配管、⒋ 大台北瓦斯公司包商瓦斯管重新配管等工項，依證人張廷群上開證述，該排水管、瓦斯管非位於頂樓平台處，無礙系爭頂樓防水工程之施作，均非施作系爭頂樓防水工程之必要工項。基上，上訴人主張其係未受委任，並無施作之法律上義務，為被上訴人施作系爭項目（即系爭工項明細之「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程」⒈及⒉、「防水工程」、「泥作工程」）而支出62萬1,250元（計算式：6萬7,50 0元＋7,500元＋3萬3,750元＋1萬5,000元＋22萬110元＋3萬7,5 00元＋7萬2,750元＋9萬7,000元＋1萬2,500元＋3萬1,540元＋2 萬6,100元＝62萬1,250元），依民法第176條第1項規定請求被上訴人償還該部分費用，自屬有據，扣除原審僅判命被上訴人給付之3萬7,544元後，上訴人請求被上訴人應再給付58萬3,706元（計算式：62萬1,250元－3萬7,544元＝58 萬3,706元），為有理由，逾此部分之請求，即無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人再給付58萬3,706元，為有理由，應予准許；逾此範圍之上訴請求（即70萬6,456元－58萬3,706元＝12萬2,750元），為無理由，應予駁回。原判決於上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示；其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加依民法第546條第1項為請求權基礎，請求被上訴人給付費用部分，仍不能為更有利之認定，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-08

TPHV-113-上易-336-20250108-1

重家上更二

臺灣高等法院

塗銷繼承登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上更二字第7號上訴人楊麗雪訴訟代理人李安洲上訴人楊麗萍訴訟代理人徐瑞霞律師視同上訴人孫艶被上訴人楊文維訴訟代理人張譽尹律師章懿心律師上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，上訴人對於中華民國10 2年4月26日臺灣臺北地方法院100年度家訴字第263號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除撤回部分外廢棄。兩造被繼承人楊長興所遺如附表一、二所示遺產，應予分割如附表一、二「本院分割方法欄」所示。第一（除撤回部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造按附表四所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號裁判要旨參照）。本件被上訴人於原審以上訴人楊麗雪、楊麗萍（下分稱其姓名，合稱楊麗雪等2人）、原審共同被告孫豔（下逕稱姓名）為被告，訴請楊麗雪等2人塗銷繼承登記，及分割被繼承人楊長興（下逕稱其名）之遺產。經原審判決後，雖僅楊麗雪等2人合法上訴，然依前揭說明，分割遺產事件之訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是楊麗雪等2人之上訴行為，在客觀上係有利益於共同訴訟人，其效力自及於同造當事人即孫豔，應併列孫豔為視同上訴人。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，此觀民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項前段規定即明。本件被上訴人於本院審理時，撤回關於訴請楊麗雪等2 人塗銷就附表一編號1-2所示不動產（下合稱系爭○○○路房地遺產）所為之公同共有繼承登記部分之訴，已得楊麗雪等2 人同意（見本院卷㈣第315頁），且孫艷於收受本院言詞辯論筆錄後亦無反對之意思表示（見本院卷㈣第319-327頁），已生合法撤回起訴之效力，視同未起訴，本院就該部分自無庸為裁判。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。本件被上訴人於本院前前審審理中（案列：102年度重家上字第46號），查知楊長興另遺有大陸地區中國銀行存款人民幣00.00元，一併請求分割該存款，另於本院審理時主張楊長興尚遺有大台北瓦斯公司押金新臺幣（下未註明幣別者同）0,000元及請求扣還其代墊楊長興生前租用兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）保險箱之費用0萬0,000元（見本院卷㈢第148、150頁、本院卷㈣314頁），均係補充關於遺產範圍之事實上陳述，非訴之變更或追加，揆諸上開說明，應予准許，兩造之聲明、答辯聲明關於此部分追加之訴云云，應屬贅述，先予敘明。四、孫豔經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：楊長興於民國99年1月23日死亡，遺有如附表一、二所示財產，兩造為其繼承人。楊長興生前於85年8 月27日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），指定系爭○○○路房地遺產由伊繼承，兩造對於楊長興所遺財產範圍及分割方式，迄今無法達成協議。爰依民法第1146條、第767條、第116 4條規定，求為命准予分割楊長興所遺如附表一、二所示財產等語。二、楊麗雪等2人則以：系爭遺囑非由楊長興自行書寫全文，並非真正，且內容矛盾，應屬無效；縱該遺囑真正，亦經楊長興揉棄，依民法第1222條規定，應視為撤回，又楊長興生前一直表示被上訴人非常不孝，不得繼承遺產，故系爭遺囑仍應視為撤回；如認系爭遺囑為真正且有效，亦侵害伊等之特留分，應予扣減。又楊長興生前於90年間，以贈與為原因，分別將附表三編號1-2所示不動產（下合稱90年贈與部分）及附表三編號3-5所示不動產（下合稱系爭○○路店面）之所有權辦理移轉登記予被上訴人，然此為借名登記，楊長興始為真正所有權人，被上訴人應塗銷90年贈與部分之贈與登記，回復登記為楊長興所有。另應將出售系爭○○路店面所得0, 000萬元返還列入遺產並由伊等即被上訴人各分配1/3，如認 90年贈與部分及系爭○○路店面確為楊長興所贈與，則應予歸扣。楊長興生前就系爭○○路店面於71年7月21日、96年8月16 日依序繳納之瓦斯保證費0,000元、瓦斯保證金0,000元，及就門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號5樓房屋暨坐落土地（下稱系爭○○○路房地，即系爭○○○路房地遺產及90年贈與部分）於71年6月12日繳納之瓦斯保證金0,000元，應列入其遺產。被上訴人並應返還自楊長興死亡後管理使用系爭○○○路房地及系爭○○路店面相當於租金之利益，再由伊等及被上訴人各分配1/3。另伊等辦理系爭○○○路房地遺產繼承登記之規費 0,000元、支付共有物分割訴訟之裁判費0萬0,000元，應由遺產支付等語，資為抗辯。三、孫豔則以：系爭遺囑非由楊長興自書，並非真正，違反民法第1190條規定而無效；縱認遺囑為真正，楊長興其後與伊結婚，未表示伊不得繼承遺產，與系爭遺囑所內容有所牴觸，依民法第1221條規定，該遺囑視為撤回。另伊持有我國長期居留證，自得繼承以不動產為標的之遺產，不受遺產總額不得逾200萬元之限制等語，資為抗辯。四、原審判決命楊麗雪等2人塗銷系爭○○○路房地遺產所為繼承登記，及兩造對於楊長興所遺如原判決附表一所示財產准予分割，並按原判決附表二所示方法分配之。楊麗雪等2人不服，提起上訴，被上訴人於本院前前審追加請求分割如附表二編號1所示遺產（即楊長興所遺中國銀行存款），經本院前前審判決駁回其等之上訴（案列：本院102年度重家上字第4 6號），並就楊長興所遺中國銀行存款准予變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/4分配。楊麗雪等2人不服再提起上訴，經最高法院以109年台上字第2426號判決廢棄發回本院。本院更一審判決廢棄原判決，駁回被上訴人關於楊麗雪等 2人塗銷繼承登記之請求，並就楊長興所遺如本院更一審判決附表一所示之遺產，應按如更一審判決附表一「本院分割方法」欄所示之方法分割；楊長興所遺中國銀行存款由兩造按應繼分各1/4分配（案列：本院110年度重家上更一字第2 號）。楊麗雪等2人、被上訴人均不服，分別提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1031號判決將本院更一審判決廢棄發回本院，被上訴人並就附表二編號2-3所示遺產提起追加之訴請求予以分割，並撤回關於訴請楊麗雪等2人塗銷就系爭○○○路房地遺產所為之公同共有繼承登記部分之訴等語（見本院卷㈣第315頁）。　　楊麗雪等2人上訴聲明：㈠原判決廢棄。　　　　　　　　　　　　㈡被上訴人於第一審之訴駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　孫豔未於本院到場或以書狀為任何聲明。五、兩造不爭執事項（本院更一審卷㈡第341、342、349、350頁、本院更一審卷㈣第134頁、本院卷㈠第383、415頁、本院卷㈢第102-103頁）：　　　㈠楊長興於99年1月23日死亡，遺有如附表一、二所示財產，被上訴人與楊麗雪等2人為楊長興之子女，孫艶為其大陸地區配偶，並已向法院聲明繼承經准予備查，該時已持有我國長期居留證，均為其繼承人。　㈡楊麗雪等2人於99年2月23日辦理其等與被上訴人就附表一編號1-2所示系爭○○○路房地遺產公同共有之繼承登記。　㈢兩造對於楊長興所遺如附表一、二所示之財產，並無不為分割之約定，亦無不能分割之情形。　㈣楊長興死亡前贈與：　⒈於90年12月6日贈與被上訴人坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍1/10000及坐落其上門牌號碼為臺北市○○○路 ○段000號5樓，000建號建物，權利範圍999/1000（即90年贈與部分）。　⒉於92年12月1日及93年1月5日，分別贈與坐落臺北市○○區○○段 ○○段00地號土地，權利範圍315/20000及坐落其上門牌號碼為臺北市○○路○段000巷00號，建號0000建物，所有權1/2及0 0號地下，0000建號建物，權利範圍630/10000（即系爭○○路店面）。　㈤被上訴人戶籍設於系爭○○○路房地，且與前次婚姻生養之子女及再婚配偶與楊長興（生前）及孫艶（出國前）共同居住於該處所。　　六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠系爭遺囑是否為楊長興親自書寫而為真正部分：　⒈查原審將系爭遺囑、中國國際商業銀行敦南分行保管箱印鑑卡、彰化銀行敦南分行印鑑卡、印鑑簡卡、中國信託商業銀行印鑑卡、臺北市大安地政事務所卷宗內土地申請書、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書、臺北市大安戶政事務所楊長興與大陸地區人民孫豔結婚登記申請書、93年度北院認字第014000085號、第014000086號卷宗，送請法務部調查局鑑定該等文件上「楊長興」簽名是否均同一人所為，經該局之問題文書鑑識實驗室鑑定系爭遺囑「楊長興」之簽名筆跡，與上開文件上「楊長興」之簽名筆跡態勢神韻、結構佈局相符，書寫習慣（如起筆、收筆、筆序、連筆等細微筆劃特徵）相同，有該實驗室101年5月15日調科貳字第10103227280號鑑定書及鑑定分析表（下稱101年鑑定報告）可稽（見原審卷㈡第50-52 頁）。　⒉又本院更一審再將兆豐銀行敦南分行客戶楊長興保管箱印鑑卡、到期紀錄表、租戶登記卡及租用約定書、○○○○證券公司楊長興帳號00000000000號證券開戶印鑑卡、彰化銀行敦化分行客戶楊長興帳號0000-00-00000-0-00號及0000-00-0000 0-0-00號印鑑卡暨顧客資料卡、業務往來申請書及個人戶領用單、中國信託銀行客戶楊長興於83年10月26日開設帳戶00 00000000000號聯行代收付、金融卡申請書、第一銀行世貿分行楊長興於86年12月29日開設帳號00000000000號印鑑卡、上開楊長興與孫豔結婚登記申請書、中華人民共和國湖北省武漢市公證處之結婚公證書等送鑑文書，囑託法務部調查局就系爭遺囑與上開文書之「楊長興」、「楊」、「麗」、「雪」、「父」、「女」、「敦」、「化」、「路」、「段」、「民」、「國」、「5」等字進行比對鑑定，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書認系爭遺囑與送鑑文書中關於上開文字之筆劃特徵相同，研判應為同一人所書，亦有111年1 月13日調科貳字第11003416570號函及所附鑑定書、鑑定分析表（下稱111年鑑定報告）可按（見本院更一審卷㈡第167- 173頁）。　⒊楊麗雪等2人就上開⒈⒉之鑑定結果仍爭執系爭遺囑之全文非逐字皆由楊長興所書寫，本院再將系爭遺囑及楊長興生前使用之筆記本（下稱系爭筆記本）原本暨彩色影本，送請法務部調查局以科學方法鑑定判斷系爭遺囑全文是否均文楊長興所書寫，並就系爭遺囑與筆記本中文字重複部分鑑定兩者筆跡是否相符，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書認：⑴系爭遺囑全文經逐字檢查與比對結果，筆跡墨色反映相同，字跡書寫自然、運筆流暢，未發現有他人摹仿書寫之情形，且相（類）同單字之結構佈局、態勢神韻以及筆劃特徵亦相同。從而，綜徵筆跡、筆墨鑑析情形，同時參以書寫能力、技能巧拙，以及整體文字之大小比例、傾斜角度、字行間距、行頭段落、標點符號、流暢度等書寫習慣，研判系爭遺囑全文應係同一人書寫。⑵系爭遺囑中關於「路」、「段」、「○○○ 路」、「○○路」、「楊」、「楊文維」、「萍」、「雪」、「金」、「下」、「家」、「店」、「公」、「女」、「事」、「處」、「產」、「際」、「張」、「所」、「動」、「有」等字筆跡，與系爭筆記本中關於「路」、「段」、「 ○○○路」、「敦化」、「南路」、「安」、「安和」、「○○ 路」、「楊」、「文」、「文維」、「楊文維」、「萍」、「雪」、「金」、「下」、「家」、「店」、「公」、「女」、「事」、「處」、「產」、「際」、「張」、「所」、「動」、「有」等字筆跡，二者筆劃特徵相同等語，有法務部調查局113年6月11日調科貳字第11303130980號函及所附鑑定報告書、鑑定分析表（下稱113年鑑定報告）可憑（見本院卷㈡第411頁及外放鑑定報告書）。　⒋綜觀上開3份鑑定報告書，可知系爭遺囑關於「楊文興」之簽名為其本人所簽，且系爭遺囑之「楊」、「麗」、「雪」、「父」、「女」、「敦」、「化」、「路」、「段」、「民」、「國」、「5」、「○○○路」、「○○路」、「楊文維」、「萍」、「金」、「下」、「家」、「店」、「公」、「事」、「處」、「產」、「際」、「張」、「所」、「動」、「有」等字跡，亦與其留於兆豐銀行敦南分行保管箱印鑑卡、到期紀錄表、租戶登記卡及租用約定書、○○○○證券公司證券開戶印鑑卡、彰化銀行敦化分行印鑑卡暨顧客資料卡、業務往來申請書及個人戶領用單、中國信託銀行聯行代收付、金融卡申請書、第一銀行世貿分行印鑑卡、結婚登記申請書、中華人民共和國湖北省武漢市公證處之結婚公證書及系爭筆記本上之相同文字筆跡相同。且法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室更透過影像光譜比對儀、3D數位影像顯微鏡，判斷系爭遺囑全文筆跡筆墨反應相同，且字跡書寫自然、運筆流暢，而相（類）同單字之結構佈局、書寫習慣相同，進而認定系爭遺囑全文為同一人書寫。從而，系爭遺囑為楊長興親自書寫之事實堪予認定。　⒌楊麗雪等2人雖辯稱送鑑之比對文書上「楊長興」之簽名非楊長興筆跡，101年鑑定報告結果不可採，且本院更一審送鑑定前未給予其等事先表達意見機會，顯違反承審法官諭知「有爭執之對照組文件不會逕送鑑定單位」之意旨，而其等對於送鑑之對照文件均有爭執，111年鑑定報告亦不可採云云。惟查楊長興與孫豔之結婚登記申請書上關於「楊長興」之簽名，為當時同為申請人之孫豔所不爭執（見原審卷㈡第24 頁背面）；而臺北市大安地政事務所卷宗內土地登記申請書、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書內「義務人親自到場核對身分無誤」欄中「楊長興」簽名，楊麗雪等2人及孫豔均不否認其真正（見原審卷㈠第32頁背面）。又本院更一審所送鑑之文書除結婚登記申請書外，尚有楊長興留於金融機構之印鑑卡等，係供金融機構日後確認交易者身分之用，實無可能任由楊長興以外之人於其上簽名。楊麗雪等2人一再以送鑑比對文書之簽名非真正或距系爭遺囑作成時有時間落差，據此爭執送鑑比對文書之正當性，進而抗辯101年鑑定報告不可採、111 年鑑定報告之送鑑程序不當，卻未能提出有楊長興簽名或書寫之其他文書供法院審酌或送請鑑定單位鑑定，顯係刻意阻撓法院為證據之調查，妨礙法院發現真實，其等上開所辯，顯屬無稽。　⒍楊麗雪等2人再抗辯系爭筆記本之內容非楊長興親自書寫，且系爭遺囑全文只鑑定25個字，其他無法或不能鑑定，113年鑑定報告書為不可採云云。惟查證人即被上訴人前妻林秋華於本院證稱：楊長興為伊前公公，伊與被上訴人之婚姻關係大約82年3月結婚到93年年中。婚姻關係存續期間，伊與被上訴人及楊長興同住，伊看過系爭筆記本，深色的，小小一本，伊公公會放在他的包包裡面，伊只知道是筆記本，是活頁紙，就是有塑膠圈，不是打孔的，他會習慣把筆插在塑膠圈裡，大小約手掌這麼大，差不多小六法的大小，但沒有小六法這麼厚。他以前上午都會去看股票，伊都會看他從包包拿出來系爭筆記本紀錄，他會記錄人家聯絡的電話號碼，看電視股票的時候也會記錄。伊在家裡有看過他使用系爭筆記本，但伊沒有看他寫甚麼內容，而且他放在包包，怎麼可能翻他的東西。伊有印象的是系爭筆記本第8頁左邊寫除權日這一頁，因為那時伊嫁過去，楊長興有翻給伊看過，還有系爭筆記本第62頁左邊劃掉數字的股票，以及第65頁的機車保養也是楊長興寫的，因為他寫股票，賠錢賺錢都會講，有時候會跟伊說機車去保養。系爭筆記本中第8頁的「楊」、「文」、「金」，第65頁的「月」，第70頁的「128号5Ｆ」，第53頁的「安和店」，及第52頁的「萍」都是楊文興的筆跡等語（見本院卷㈡第6-13頁）。證人即楊麗雪等2人、被上訴人之姑姑楊晏嘉亦於本院證稱：楊長興是伊大哥，伊知道系爭筆記本是因伊在上面寫字，因楊長興有50肩的問題，問伊有沒有健康操可以舒緩疼痛，伊就教他，所以要伊的聯絡方式，當時沒有手機，他就從抽屜拿出系爭筆記本，由伊寫下伊的名字跟聯絡方式及工作的地方，即系爭筆記本第57頁右下角倒數第7行。另外系爭筆記本第59頁左半頁關於「楊仙女○○○○○街」之記載，為伊書寫，其餘部分非伊所寫。伊不知道楊長興在系爭筆記本上寫甚麼內容，但伊沒有看過其他人在系爭筆記本上寫字等語（見本院卷㈡第13-17頁），是由證人之證述足徵系爭筆記本確為楊長興所使用，其內容文字多數由楊長興自行書寫。楊麗雪等2人雖抗辯被上訴人及其訴訟代理人曾與證人林秋華、楊晏嘉接觸，其等證述為不可採云云，惟證人林秋華與被上訴人離婚多年，證人楊晏嘉為楊麗雪等2人及被上訴人之姑姑，與兩造均無利害關係，其等所為之證述既經具結，自無故意虛偽陳述干冒刑事偽證罪嫌風險而偏袒被上訴人之理，其等所為證詞足堪採信。楊麗雪等2人逕以被上訴人與其訴訟代理人曾與證人林秋華、楊晏嘉接觸即空言臆測其等證詞有所瑕疵云云，委無足採。準此，系爭筆記本既為楊長興隨身攜帶之物，本院排除系爭筆記本內非楊長興所撰寫之文字，挑選系爭筆記本中與系爭遺囑相同之文字，囑託法務部調查局進行鑑定，鑑定報告結果認系爭遺囑與系爭筆記本之文字為同一人書寫，難認有何重大瑕疵。況101年鑑定報告即認系爭遺囑「楊長興」之簽名為楊長興所簽，111年鑑定報告再認系爭遺囑中關於「楊長興」、「楊」、「麗」、「雪」、「父」、「女」、「敦」、「化」、「路」、「段」、「民」、「國」、「5」等文字為同一人所書寫，113年鑑定報告復利用科學方法就系爭遺囑全文鑑定係同一人書寫，業如前述，實已足認系爭遺囑全文確為楊長興所為，至為明確。楊麗雪等2人此部分所辯，亦無可採。　⒎綜上，系爭遺囑全文為楊長興親自書寫而為真正，應堪認定。　㈡系爭遺囑之效力部分：　⒈按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名。如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否則不生效力。惟該條後段另規定如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，乃在保障立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛而為，非謂有此情形，自書遺囑概不生效力。是以如未依此規定之方式所為之增減、塗改，僅該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效（最高法院91年度台上字第1260號裁定意旨參照）。職是，自書遺囑雖有增減或塗改，如不影響遺囑人之真意，縱遺囑人未註明增減、塗改之字數並另行簽名，尚不得謂該自書遺囑不具法定要式而屬無效。又前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回。遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回。遺囑人故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者，其遺囑視為撤回，民法第1220條、第1221條及第1222條分別著有明文。所謂相牴觸，係指被繼承人立有兩遺囑之情形；所謂與遺囑相牴觸之行為，係指生前處分行為及其他法律行為而言。生前處分行為，係指以喪失標的物之權利為目的之行為，如對遺贈標的物為所有權之移轉，其他法律行為，如以遺囑表示某繼承人喪失繼承權後，於生前又對該繼承人為宥恕之表示。破毀則謂有形的毀壞遺囑書之一切行為，包括焚燬、撕碎、截斷或切去一部分；塗銷則係塗去遺囑正文或其重要部分。　⒉查系爭遺囑係由楊長興書寫遺囑全文，已如前述，且自系爭遺囑全文以觀，有記明年、月、日，並親自簽名，自符合民法第1190條自書遺囑之要件。而系爭遺囑第2行第3字之「紛」與第10行倒數第5字「礼」固有塗改，然其塗改方式尚可辨認係因錯別字筆誤，並不影響系爭遺囑關於財產分配事項之真意，楊長興縱未註明增減、塗改之處所及字數，亦未在該處另行簽名，然揆諸前揭說明，系爭遺囑仍應合於自書遺囑之法定要式而為有效。楊麗雪等2人抗辯稱系爭遺囑有增減、塗改，被繼承人未註明處所及字數，並在該處所另行簽名，系爭遺囑應屬無效云云，自非可取。至楊麗雪等2人聲請鑑定系爭遺囑上印文與筆跡之朱墨先後順序云云（見本院卷㈢第202-203頁），本院既認定系爭遺囑全文由楊長興親自書寫，已足資認定為其真意，且無其他證據證明系爭遺囑遭他人變造，此部分鑑定核無必要，附此敘明。　⒊又系爭遺囑內容固記載「楊文維為楊家接班人，○○路店面與 ○○○路0段000號五樓住家用壹處共兩處，即『不動產方面』皆為楊文維吾兒所繼承。『不動產方面』，例如貨幣、金飾等乃由楊文維、楊麗雪、楊麗萍等參人均分為要。」等語，惟查楊長興立遺囑當時，其名下僅有系爭遺囑第條所載系爭○ ○路店面及系爭○○○路房地等兩處不動產，而第條固出現「不動產」字樣，惟其後例示貨幣、金飾等物，均係動產，且系爭遺囑第條記載「以上分產顯然對女兒有不公之處甚多」等語，可知出於女兒僅分得動產之故，是綜觀系爭遺囑前後全文及楊長興當時財產狀況，系爭遺囑第條所謂「不動產」應係「動產」之誤繕。且楊長興僅立有系爭遺囑乙紙，其後並無再書立遺囑之情形，亦無民法第1220條所謂前後遺囑相牴觸可言，楊麗雪等2人辯稱楊長興有以系爭遺囑第條撤回第條之意思云云，顯有誤會。　⒋再查系爭遺囑雖有揉捏後不平整之情形，惟並未達有形毀壞遺囑書之程度，至於系爭遺囑第1行最後1字「雪」下方、第 2行第1字「麗」上方、第3行第1字「事」上方、第5行第1字「敦」上方、第6行第1字「處」上方、第11行第1字「照」上方等字體部分不完整之處，對於通篇遺囑內容無任何影響，亦未致不能識別遺囑內容之程度，均難認楊長興有故意破毀或塗銷、廢棄遺囑之意思。況楊長興於系爭遺囑作成後之 90年12月6日以贈與為原因，將附表三編號1-2所示不動產（即90年贈與部分）所有權移轉登記予被上訴人（見原審卷㈠第86-89頁），復於92年12月1日及93年1月5日，分別將附表三編號3-5所示不動產權利範圍各1/2（即○○路房地），以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予被上訴人（原審卷㈡第168 -171頁），此部分生前贈與雖與系爭遺囑原規劃死後分配之時點不同，然與系爭遺囑所述將不動產悉數分配被上訴人之真意相符，顯係提前履行系爭遺囑之規劃，且事後並無廢棄系爭遺囑之舉措，足徵楊長興確有將其名下不動產分配予被上訴人取得之真意（至楊李雪等2人辯稱90年贈與部分及○○ 路房地乃楊長興借名登記於被上訴人名下部分，詳如後述），上訴人空言楊長興事後廢棄系爭遺囑云云，並未舉證以實其說，難以憑採。至楊長興於系爭遺囑作成後，固於93年2 月19日與孫豔結婚，致令孫艷於楊長興死亡後取得繼承人地位，然此為其人生生涯規劃，且孫艷僅因配偶身分而有日後取得楊長興繼承權之可能，楊長興之財產狀況並未即生變動，且配偶之繼承權僅受特留分之保障，要與楊長興財產之分配行為有間，自難認為書立遺囑後之再婚行為當然與遺囑相牴觸而發生民法第1221條視為撤回之效力，附此敘明。　⒌末按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，並經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開兩項要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。又所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位（106年度台上字第2756號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。查楊麗雪等2人雖辯稱楊長興生前表示被上訴人不孝，不得繼承遺產，系爭遺囑應視為撤回而無效云云，惟其等就被上訴人有何重大之虐待或侮辱之等不孝情事，未能具體舉證說明之，其等固聲請傳喚證人薛秀雲，惟證人薛秀雲多次具狀表示其不認識兩造及楊長興，對於收受法院傳喚到庭作證之通知深感困擾等語（見本院更一審卷㈢第97-99、305-310、355-356頁），況孫豔於另案訴訟（案列：原法院105年度訴字第1076號）中證稱：楊長興因為家庭小事情會碎碎念一下，其表示不讓被上訴人繼承房地可能都是氣話吧，他還是疼愛他兒子和兩個女兒，這都是老人碎念而已（見本院更一審卷㈡第442頁），難認楊麗雪等2人就此部分已盡其舉證之責。揆諸上開說明，本院自不得僅憑其等片面之指摘，即認被上訴人有民法第 1145條第1項第5款所定對楊長興有重大之虐待或侮辱情事，而認被上訴人喪失對楊長興之繼承權，並進而認定系爭遺囑發生視為撤回之效力，是楊麗雪等2人此部分所辯，難認有據。　㈢90年贈與部分及○○路房地是否為楊長興借名登記予被上訴人部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第123號判決要旨參照）。　⒉查楊麗雪等2人固以系爭○○○路房地（含90年贈與及系爭○○○路房地遺產部分，即附表一編號1-2及附表三編號1-2）自始至楊長興死亡為止均由楊長興管理、使用、居住，契稅及土地增值稅之繳納義務人雖為被上訴人，卻實由楊長興繳納，單據管理存放於楊長興銀行保管箱內寫有「○○店租約世界大廈」牛皮紙袋內，且被上訴人曾遭楊長興趕出家門，直至楊長興死亡後才搬回來。而系爭○○路店面之水、電、瓦斯等費用繳款人，於97年5月前均為楊長興、97年5月後由楊長興變更為承租人星耀工作室，該店面出租事宜亦由訴外人即楊長興之女婿李安洲依楊長興指示處理，租金、押租金亦均由楊長興收取等情為據，抗辯楊長興生前贈與被上訴人之90年贈與部分及系爭○○路店面實為借名登記，故楊長興仍為真正所有權人云云。然父母將不動產贈與子女後，仍居住使用或代為管理之情形所在多有，且楊長興所立之系爭遺囑已表明其所有不動產均由被上訴人繼承，已如前述，上訴人所提出關於系爭○○○路房地及系爭○○路店面之使用情形，尚難證明楊長興將90年贈與部分及系爭○○路店面贈與被上訴人為通謀虛偽意思表示，亦無從認定楊長興與被上訴人間成立借名登記法律關係。況楊麗雪等2人並未舉證說明楊長興有何必要將上開不動產借名登記於被上訴人名下，且楊長興之子女並非僅有被上訴人，尚有楊麗雪等2人及協助楊長興出租系爭○○路店面之女婿李安洲，則楊長興何以擇定楊麗雪等2人所謂最不孝之被上訴人為上開不動產之借名登記，均未見楊麗雪等 2人舉證以實其說，難認有據。　⒊又楊麗萍前以系爭○○路店面、90年贈與部分乃楊長興為使孫艶無法繼承，基於通謀虛偽意思表示，以贈與為由將該等不動產移轉登記予被上訴人名下，當屬無效，縱非通謀虛偽意思表示，該移轉行為亦為借名登記云云，訴請被上訴人塗銷系爭○○路店面、90年贈與部分以贈與為原因之移轉登記，並移轉登記為楊麗雪等2人及被上訴人公同共有云云，經原法院以105年度訴字第1076號判決認楊長興確有將90年贈與部分及系爭○○路房地贈與被上訴人真意等為由駁回其訴，復經本院105年度上字第1292號判決、最高法院107年度台上字第 2374號裁定駁回楊麗萍之上訴而告確定，有上開裁判及確定證明書可按（見本院更一審卷㈡第417-451頁），益徵楊麗雪等2人之上開抗辯，洵無可採。　㈣90年贈與部分及○○路房地是否為特種贈與而列入楊長興之遺產部分：　⒈按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決要旨參照）。　⒉查楊長興於90年12月6日贈與被上訴人90年贈與部分；另於92 年12月1日及93年1月5日，分別贈與被上訴人系爭○○路店面，已如前述，該等贈與時點均查無被上訴人結婚之登記資料，有戶籍謄本可稽（見原審家調卷第24頁）。又被上訴人雖曾於89年5月23日至93年5月1日間，在系爭○○路店面設立家和小吃店經營餐飲業，有財政部臺北市國稅局大安分局函為憑（見原審卷㈡第167頁），惟系爭○○路店面係在被上訴人經營小吃店3年餘後始陸續移轉所有權予被上訴人，且於被上訴人結束營業後，由楊長興出租收益，有戶名楊長興、帳號 0000000000000之華泰商業銀行敦化分行代收票據送件簿存摺（下稱代收票據存摺）影本可證（見原審家調卷第38、39 頁），難認上開不動產係因被上訴人結婚或營業而為贈與，是楊麗雪等2人此部分抗辯，亦無可採。　㈤系爭○○路店面於71年7月21日、96年8月16日依序繳納之瓦斯保證費0,000元、瓦斯保證金0,000元，及就系爭○○○路房地於71年6月12日繳納之瓦斯保證金0,000元，應否列入遺產部分：　⒈查本院函詢大台北區瓦斯股份有限公司關於楊長興就系爭○○○ 路房地交付瓦斯保證金0,000元乙節，經該公司函覆：楊長興於71年6月12日就○○○路房地繳納瓦斯保證金0,000元，並自95年1月1日起即可申請返還該保證金，迄今雖已逾時效規定，然依96年6月13日由經濟部能源局（現改制稱為能源署）召開從寬處理退還瓦斯表保證金予建物所有權人案會議紀錄第一點結論，持憑所需證明文件以建物所有權狀正本為原則，並填具切結書亦得申辦；倘由繼承人代位承辦退款事宜者，除上開必要文件外，繼承人應提出與原繳款人關係文件（如身分證或戶口名簿）及死亡或除戶證明等，如委由他人代辦時，需另檢附代辦人之身分證暨臨櫃辦理退款等語，有大台北區瓦斯股份有限公司112年10月17日(112)北瓦富營服字第03401號函可稽（見本院卷㈠第363頁）。是楊長興於71 年6月12日就系爭○○○路房地所繳納之瓦斯保證金0,000元，仍得申請返還。被上訴人固取得90年贈與部分，惟其同意將上開保證金0,000元全部列入楊長興遺產予以分割（見本院卷㈢第148頁），從而，系爭○○○路房地於71年6月12日繳納之瓦斯保證金0,000元應列入遺產予以分配。　⒉又查系爭○○路店面業經楊長興於92年12月1日及93年1月5日，分別贈與並辦理所有權移轉登記予被上訴人所有，非屬楊長興遺產，已如前述，則系爭○○路店面於96年8月16日所繳納瓦斯保證費0,000元，縱使為楊長興所為，亦非無可能係代被上訴人而繳納，而71年7月21日繳納之瓦斯保證費0,000元，於楊長興贈與系爭○○路房地予被上訴人，衡情該保證費返還請求權即應隨同讓與被上訴人，是以，楊麗雪等2人抗辯楊長興於71年7月21日、96年8月16日依序繳納之瓦斯保證費 0,000元、瓦斯保證金0,000元，應列入遺產云云，委無足取。　㈥被上訴人於楊長興99年1月23日死亡後，管理使用系爭○○○路房地及系爭○○路房地，是否受有相當於租金之不當得利部分：　　楊麗雪等2人辯稱楊長興99年1月23日死亡後，被上訴人因管理使用系爭○○○路房地及系爭○○路房地而受有相當於租金之利益，致其等受有損害，被上訴人應返還系爭○○○路房地自9 9年2月起至111年6月止，每月相當於租金0萬0,000元之利益；及應返還出租系爭○○路房地店面自99年2月起至109年12月止每月租金0萬元云云。惟查楊長興生前已於90年12月6日贈與被上訴人90年贈與部分，及於92年12月1日及93年1月5日，分別贈與被上訴人系爭○○路店面（即附表三所示不動產），業如前述，則被上訴人本於所有權人地位管理使用90年贈與部分及系爭○○路房地，難認有何不當得利之情事。又楊長興所立之系爭遺囑已表明其所遺之不動產悉數由被上訴人繼承，則被上訴人自繼承開始時（即99年1月23日起）管理使用系爭○○○路房地遺產（即附表一編號1-2），難認無法律上之原因而受有不當得利，是楊麗雪等2人抗辯被上訴人應返還系爭○○○路房地遺產自99年2月起至111年6月相當於租金之不當得利，亦無理由。　㈦孫豔得否繼承系爭○○○路房地遺產（即附表一編號1-2所示不動產）部分：　⒈按大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，其經許可長期居留者，得繼承以不動產為標的之遺產，不適用前項有關繼承權利應折算為價額之規定。但不動產為臺灣地區繼承人賴以居住者，不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得部分時，其價額不計入遺產總額。98年07月01日修正之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第5項第2款定有明文。　⒉查孫艷為大陸地區人民而為楊長興之配偶，且於楊長興死亡時已持有我國之長期居留證，並向法院聲明繼承經准予備查，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），惟被上訴人戶籍設於系爭○○○路房地，其於第一次婚姻期間即與楊長興共同居住該處，迄今亦與第二次婚姻之配偶及前婚子女定居於此等情，有被上訴人及其子女戶籍謄本可參（見原審家調卷第24 頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），且孫艷亦曾於100年11月28日民事反訴起訴狀陳稱系爭○○○路房地為被上訴人賴以居住之不動產等語（見原審卷㈠第139-144頁），參以被上訴人前婚子女均在臺北市○○區就近就學多年，是系爭 ○○○路房地為楊長興之臺灣地區繼承人即被上訴人賴以居住之不動產之事實，足堪認定。是依上開規定，大陸地區繼承人即孫艷，不得繼承系爭○○○路房地遺產即附表一編號1、2 之不動產。　㈧被上訴人及楊麗雪等2人分別主張應自遺產中扣還部分：　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張其支出楊長興喪葬費用包含：①契約款00萬0,00 0元、②骨灰室00萬0,000元、③管理費0萬0,000元、④治喪費0 萬0,000元、⑤臺北市規費0萬0,000元、⑥骨灰罈0,000元，共計00萬0,000元。楊麗萍就其中②、③、⑤、⑥共計00萬0,000元部分不予爭執（見本院更一審卷㈣第95頁），並有龍巖人本服務股份有限公司（下稱龍巖公司）繳款明細對帳單、繳款單、統一發票、臺北市殯葬業管理處其他收入憑單可按（見原審家調卷第60-62頁、原審卷㈠第211-213頁），此部分款項堪予認定。楊麗萍雖辯稱契約款無正式發票或收據，喪葬事宜交由殯葬公司處理，故①契約款00萬0,000元及④治喪費0 萬0,000元部分應非真實云云。惟查被上訴人就此部分支出業據提出龍巖公司喪葬服務證明單、統一發票、禮儀服務客戶訂購單為證（見原審家調卷第59、63頁、原審卷㈠第209-2 10頁），且服務證明單載明被上訴人於99年1月23日提示精緻型契約書向龍巖公司請求喪葬禮儀服務，其中契約款為00 萬元，業經該公司履行完畢等語（見原審家調卷第59頁），禮儀服務客戶訂購單下方亦手寫記載「貳拾壹萬伍仟圓整→ 彭芸婷2/12」等語，被上訴人主張有此部分款項之支出，應為真實，楊麗萍空言指摘證明單非正式發票或收據而不足採信云云，難認有據。另被上訴人同意於喪葬費用中扣除其所領取之勞保喪葬費用給付0萬0,000元（見原審卷㈢第49頁背面、55頁），是被上訴人就楊長興喪葬費用支出共計00萬0, 000元（計算式：000,000＋000,000＋00,000＋00,000＋00,000＋ 0,000－00,000＝000,000），堪予認定。　⒊被上訴人主張其因辦理臺北市○○區道路、田地及新北市○○區墓地之繼承登記（即附表一編號3-5所示不動產）而支出0萬 0,000元等語，並提出萬戶地政士事務所費用明細表、地政士服務費用收據、新北市政府戶政規費收據、新北市○○地政事務所規費徵收聯單、臺北市地政規費及其他收入收據、新北市網路申領地證謄本交易憑證、臺北市網路申領地證謄本交易憑證、新北市政府稅捐稽徵處○○分處地價稅稅額繳款書等件為憑（見原審卷㈡第221-230頁），應為可採。楊麗萍固辯稱辦理繼承登記非需委任代書為之，代書費用2萬元應予扣除云云，惟楊長興之遺產項目甚鉅包含動產及不動產，被上訴人為辨理繼承登記而委由代書處理，難謂非必要，楊麗萍此部分所辯，顯屬過苛，自非可採。　⒋被上訴人主張其於楊長興死亡後，墊付楊長興設於兆豐銀行敦南分行之保險箱租用費用0萬0,000元（即附表二編號3），並提出兆豐銀行新臺幣代收帳單繳款專用憑單為證（見本院卷㈠第327頁），且查該保險箱仍存放楊長興所遺附表一編號28-44所示動產，此部分款項堪認為遺產管理之費用。　⒌被上訴人主張楊長興生前曾收受系爭○○路店面押租金00萬元，應屬楊長興對其所負債務，而應自遺產中扣還云云，固據提出楊長興代收票據存摺為證（見原審家調卷第38-39頁），惟此僅能證明楊長興有收取租金，無從認定楊長興有收受押租金，且該押租金未交付被上訴人之事實，是被上訴人此部分主張，非屬有據。　⒍楊麗萍抗辯其因辦理系爭○○○路房地遺產之繼承登記而支出0, 000元，並提出臺北市地政規費及其他收入收據為證（見本院更一審卷㈣第67頁），應屬可採。　⒎楊麗雪等2人抗辯其等與被上訴人前因分割共有物事件而由楊麗雪支出裁判費0萬0,000元，屬遺產分割費用云云，固據提出裁判費收據為憑（見本院更一審卷㈣第69頁），惟查楊麗雪等2人前以被上訴人為被告，起訴請求分割系爭○○○路房地遺產，經原法院以99年度訴字第5431號分割共有物事件受理，並判決認其等所提系爭○○○路房地遺產為楊長興遺產之一部分，不適宜於該事件訴訟中單獨分割，應於被上訴人所提本件訴訟中就楊長興全部遺產一併分割，而認其等之訴為無理由予以駁回，有該判決可參（見本院更一審卷㈣第179-186 頁），自難認屬遺產分割之必要費用。　⒏綜上，被上訴人所支出喪葬費用00萬0,000元、繼承登記規費 0萬0,000元及保險箱管理費0萬0,000元，共計00萬0,000元（計算式：000,000元＋00,000元＋00,000元＝000,000元）；楊麗萍辦理繼承登記支出規費0,000元。是被上訴人、楊麗萍分別主張應自楊長興遺產中扣還該等款項，於法有據，應予准許。　㈨關於楊長興遺產之範圍及分割方法：　⒈按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條第1項前段、第1 151條、第1164條分別定有明文。查楊長興遺有如附表一編號1-44及附表二所示財產，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠及本院卷㈣第314頁）。在遺產分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，而兩造目前無法達成分割遺產之協議，且上開遺產並無不能分割之情形，則被上訴人依民法第1164條規定訴請裁判分割，於法尚無不合，應予准許。　⒉次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體之分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2、3項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重，共有物之性質及其使用狀況等，公平裁量。並應斟酌共有人對共有物在感情上或生活上有無密不可分之依存關係等（最高法院104年度台上字第726號判決意旨參照）。再按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1165條第1項亦有明文。另按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。又特留分被侵害之人一經合法行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於被繼承人之全部遺產上（最高法院112年度台上字第288 8號判決要旨參照）。經查：　　　⑴附表一編號1-2所示不動產（即系爭○○○路房地遺產）部分：　　查楊長興生前立有系爭遺囑，載明系爭○○○路房地由被上訴人取得，且於其生前之90年12月6日將90年贈與部分辦理所有權移轉登記予被上訴人等情，業如前述，審酌附表一編號 1所示建物之權利範圍僅餘1/1000，原物分割顯有困難，無法經由原物補償楊麗雪等2人特留分被侵害之部分，且楊麗萍稱如法院認附表三編號1-2所示房地關於歸扣及借名登記之主張為無理由，則同意金錢找補等語，楊麗雪則稱由法院依法審酌等語（見本院卷㈣316頁），是為使土地與建物之使用盡其最大之效益，併兼顧楊長興之本意，應將此部分不動產分由被上訴人單獨取得。　⑵附表一編號3-5所示不動產部分：　　查系爭遺囑作成時，楊長興尚未取得此部分不動產之所有權，而其後亦未就此部分另立遺囑進行分配，兩造對於此部分不動產以原物分配之分割方式並無爭執（見原審卷㈢第111頁、本院更一審卷㈢第325頁、本院更一審卷㈣第19頁、本院卷㈢第132頁），且孫豔為大陸地區配偶，並持有我國之長期居留證，依98年07月01日修正之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第5項第2款前段規定，得繼承不動產為標的之遺產，且不適用同條第4項有關繼承權利應折算為價額之規定。是本院斟酌此部分不動產之地目、使用方式等，宜由兩造按應繼分比例各1/4分別共有。　⑶附表一編號6-44及附表二編號1-2所示動產部分：　①此部分動產在數量上屬可分之物，以原物分割並無法律上或事實上之困難；而楊長興生前立有系爭遺囑，載明動產由楊麗雪等2人及被上訴人共同取得；又被上訴人所支出喪葬費用、繼承登記規費及保險箱管理費（即附表二編號3）共計0 0萬0,000元，楊麗萍辦理繼承登記支出規費0,000元均應自楊長興遺產中扣還，已如前述。　②又查楊長興所遺如附表一編號1-2所示不動產於繼承開始時之價值分別為0,000萬0,000元、0,000元，而附表一編號3-5所示不動產於繼承開始時之價值依序為00萬0,000元、00萬0,0 00元、0萬0,000元，有宏邦不動產估價師聯合事務所HA1013 65、0000000、101368號不動產估價報告書及更正內容可按（見原審卷㈡第246-256、264-270頁及外放不動產估價報告書），共計0,000萬0,000元。附表一編號6-13之總額為000 萬0,000元。而附表一編號14-27之價值於繼承開始時之價值依序為0,000元、0元、0元、0,000元、0萬0,000元、0,000 元、0萬0,000元、000元、0,000元、0,000元、00萬0,000元、0,000元、0,000元、0,000元，共計00萬0,000元，亦有財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書可憑（見原審卷㈠第76- 77頁）。附表一編號28-35之動產，前經本院前前審囑託喬登開發顧問有限公司鑑定價格為00萬0,000元，有外放之動產估價報告書可參。附表一編號36-44所示動產，為楊長興所遺資料文件，無市場交易價值，故以0元計算。附表二編號1所示之人民幣00.00元，依楊長興死亡時每100元新臺幣可兌換人民幣00.00元之匯率（見本院重家上卷㈡第300-301 頁）計算，換算新臺幣為000元（計算式：00.00×100÷21.36 ＝000，小數點以下四捨五入，下同），附表二編號2所示瓦斯保證金為0,000元。從而，楊長興死亡時之遺產總價額為0 ,000萬0,000元（計算式：00,000,000＋0,000,000＋000,000＋ 000,000＋0＋000＋0,000＝00,000,000），扣除被上訴人所支出喪葬費用、繼承登記規費及保險箱管理費共計00萬0,000元，楊麗萍辦理繼承登記支出規費0,000元後，應繼遺產為0,0 00萬0,000元（計算式：00,000,000－000,000－0,000＝00,000 ,000），惟孫艷為大陸地區人民，其不得繼承被上訴人賴以居住之系爭○○○路房地，故定其應得部分時，楊長興所遺系爭○○○路房地遺產價值0,000萬0,000元（計算式：00,000,00 0＋0,000＝00,000,000）應自遺產總額扣除。　③是則，依法楊麗雪等2人之應繼分為1/4，特留分為1/8，惟就系爭○○○路房地遺產部分（即附表一編號1-2）之應繼分為1/ 3，特留分為1/6，其等按其特留分比例計算應各為000萬0,0 00元【計算式：00,000,000《系爭○○○路房地遺產》×1/6＋（00 ,000,000《應繼遺產總額》－00,000,000）×1/8＝0,000,000，小數點以下四捨五入，下同】。孫艷就附表一編號3-44及附表二編號1-2所示遺產之應繼分為1/4，特留分為1/8，故按其特留分比例計算應分得00萬0,000元【計算式：（00,000, 000《應繼遺產總額》－00,000,000《系爭○○○路房地遺產》）×1/ 8＝000,000】。　④惟依系爭遺囑所定分割方法，系爭○○○路房地遺產由被上訴人取得，動產部分由楊麗雪等2人及被上訴人平均取得。楊長興簽立系爭遺囑之後取得之附表一編號3-5所示不動產由兩造按1/4比例取得。則楊麗雪等2人就附表一編號3-44及附表二編號1-2實際各分得000萬0,000元【計算式：000,000《附表一編號3-5》×1/4＋（0,000,000＋000,000元＋000,000＋0＋000 ＋0,000－000,000元－0,000元《附表一編號6-44及附表二編號1 -2，扣除喪葬、繼承登記規費及保險箱管理費等必要費用》）×1/3＝0,000,000】，尚不足其等應分得之特留分數額為00 0萬0,000元（計算式：0,000,000－0,000,000＝0,000,000）。孫艷僅就附表一編號3-5之不動產分得00萬0,000元（計算式：000,000×1/4＝000,000），尚不足其應分得之特留分數額為00萬0,000元（計算式：000,000－000,000＝000,000）。而被上訴人就動產部分所分得之金額為000萬0,000元【計算式：（0,000,000＋000,000元＋000,000＋0＋000＋0,000－000,00 0元－0,000元）×1/3＝0,000,000】，亦不足補償楊麗雪等2人及孫艷特留分受侵害部分。故附表一編號6-27及附表二編號 1-2所示動產仍依系爭遺囑要旨，扣除喪葬等必要費用，原物分配予楊麗雪等2人及被上訴人，其中編號28-44部分動產部分考量具有紀念價值，宜以分別共有之方式分配予楊麗雪等2人及被上訴人，由其等間事後自行商量分配。至楊麗雪等2人及孫艷特留分受侵害部分，則由被上訴人另以現金補償之（詳如附表一編號45所示）。　⑤綜上，此部分動產應分割如附表編號6-44、附表編號1-2「本院分割方法欄」所示。　　　　　　　　　　七、從而，被上訴人依民法第1164條之規定請求分割楊長興如附表一、二所示遺產，為有理由，應予准許，就分割遺產部分爰予分割如附表一、二「本院分割方法」欄所示。是則，原審就楊長興分割方法之認定（未繫屬本院部分，不予贅述），尚有未洽，其據此所為遺產分割，自有未合。上訴意旨指摘原判決前開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利。是楊麗雪等 2人就本件分割遺產提起上訴，請求廢棄原判決雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造各按附表四所示比例負擔，始為公平。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人楊長興所遺在臺地區財產（新臺幣：元）編號遺產項目權利範圍/金額/股數/價值本院分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 57/10000 由被上訴人單獨取得，補償方式如本附表編號45所示。 2 臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號5樓），暨其共有部分 1/1000 3 臺北市○○區○○段○○段00地號畸零田地 77/3528 由兩造按4分之1比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00地號畸零道路地 66/4032 5 新北市○○區○○段○○○○段000地號畸零墓地 1/288 6 中國信託銀行敦南分行存款 000,000元暨其孳息由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 7 華泰商業銀行敦化分行存款 0,000,000元暨其孳息先扣除喪葬費用、繼承登記費用及附表二編號3所示保險箱管理費用共00萬0,000元還予被上訴人取得。扣除繼承登記支出規費0,000元還予楊麗萍取得。剩餘款項由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 8 華泰商業銀行敦化分行99年2月16日至99年5月16日租金票款4張 000,000元暨其孳息由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 9 彰化銀行敦化分行（綜存戶）定活期存款 00,000元暨其孳息 10 彰化銀行敦化分行（綜存戶）定期存款 0,000,000元暨其孳息 11 彰化銀行敦化分行（證券戶）存款 0,000,000元暨其孳息 12 第一商業銀行存款 00,000元暨其孳息 13 彰化銀行存款 000元暨其孳息 14 ○○股票 000股 15 ○○○○股票 000股 16 ○○股票 000股 17 ○○股票 00股 18 ○○股票 000股 19 ○○股票 000股 20 ○○股票 000股 21 ○○股票 00股 22 ○○股票 000股 23 ○○○股票 00股 24 ○○○股票 0000股 25 ○○○股票 000股 26 ○○○股票 000股 27 ○○○股票 000股 28 外幣一袋美金： One Cent 2枚 One Dime 16枚 Five Cent 12枚 Quarter Dollar 15枚 Hale Dollar 1枚 000元由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分別共有。日幣： 50円 2枚百円 5枚 1錢 2枚 10円 9枚韓圓： 100圓 1枚港幣： 1圓 1枚流通新臺幣： 10元 1枚不流通新臺幣： 1角 1枚 1元 1枚 29 咖啡色零錢包內含日幣： 1円4枚、5円2枚、10円9枚、50円5枚、百元8枚、500円1枚 000元 30 綠色皮夾內含： 5,000元日幣鈔票3張、1,000元鈔票6張、1元美金鈔票5張、100元美金鈔票32張、10元美金鈔票7張、韓圓500圓鈔票1張 000,000元 31 戒指2枚 0,000元 32 銅錢1串 000元 33 紅布四角各有銅錢 00元 34 紅包袋及內含0張100元舊臺幣紙鈔 000元 35 0張10元舊臺幣紙鈔 00元 36 被繼承人照片1張（大頭照）未鑑定，以0元計算 37 中國信託商業銀行存款開戶總約定書未鑑定，以0元計算 38 購買票品證明單1張未鑑定，以0元計算 39 文件1張未鑑定，以0元計算 40 中國銀行深圳分行外幣活期一本通、管理協議書、密碼密件、存款回單、長城電子借記卡、第一銀行金如意綜合管理帳戶存摺各1 未鑑定，以0元計算 41 臺北市地價申報收據1張未鑑定，以0元計算 42 安和店租約世界大廈牛皮紙袋（李代書事務所）內含稅單、繳費單、收據等文件未鑑定，以0元計算 43 中國信託銀行利息支付清單1張未鑑定，以0元計算 44 第一商業銀行水單1張未鑑定，以0元計算 45 被上訴人補償方式 ⑴被上訴人侵害楊麗雪等2人關於附表一編號⒈⒉所示遺產之特留分部分，應分別補償楊麗雪、楊麗萍各000萬0,000元。 ⑵被上訴人侵害孫艷就附表一編號3-44所示遺產之特留分部分應補償其00萬0,000元。附表二：被上訴人追加積極、消極遺產項目編號遺產項目金額本院分割方法 1 中國銀行存款人民幣00.00元由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。　2 ○○○路房地瓦斯保證金新臺幣0,000元同上。　3 被繼承人租用兆豐銀行保險箱之費用新臺幣0萬0,000元此部分為被繼承人之債務，應自遺產中扣還，詳如附表一編號7「本院分割方法欄」所示。附表三：被繼承人楊長興生前以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予被上訴人之不動產（新臺幣：元）編號不動產內容本院認定 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：1/10000）非屬楊長興遺產 2 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號5樓）（權利範圍：999/1000） 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：315/10000） 4 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號）（權利範圍：全部） 5 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號地下室）（權利範圍：1260/10000）附表四：兩造就訴訟費用負擔比例當事人負擔比例楊文維百分之67 楊麗雪百分之15 楊麗萍百分之15 孫艷百分之3

2024-12-31

TPHV-112-重家上更二-7-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2874號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳勝威選任辯護人蘇厚安律師李旦律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1186號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第429 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文陳勝威犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行「2段43號1樓」應更正為「2段366巷43號」，第3至4行「杉杉是個鹹酥雞」應更正為「杉杉是個鹹酥鷄」，第9行「盜蓋其所保管之鍾承恩印章」應更正為「盜蓋其所保管之鍾承恩印章印文」；證據部分補充被告陳勝威於本院準備程序時之自白（訴字卷第48至49頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告盜蓋印章之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復應為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於附表所示文書上盜蓋「鍾承恩」印文2枚而偽造附表所示私文書並持向大台北瓦斯公司行使，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人鍾承恩同意即擅蓋印章偽造附表所示文書持以行使，實屬不該，惟念及被告除本案外，並無其他經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可；並斟酌被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，且已賠償告訴人新臺幣（下同）6萬元，此有告訴人刑事陳報狀、被告與告訴人間協議書、本院民國113年6月27日公務電話紀錄可稽(訴字卷第15、17、23頁)，犯後態度尚可；並參酌告訴代理人表示願意給被告從輕量刑之意見(訴字卷第49至50頁)；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，從事製造業，月收入約3萬元，經濟狀況勉持，毋庸撫養任何人等生活狀況（訴字卷第 49頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟業已坦承犯行，知所錯誤，並與告訴人達成和解並賠償6萬元等情，業經認定如前，告訴人並具狀表示同意給予被告緩刑之機會(訴字卷第15頁)，是信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明：未扣案如附表所示之文書，業經被告持以行使而由大台北瓦斯公司人員收執，非屬被告所有之物，上開文書上所蓋用之印文，係被告盜蓋真正之印章所生，並非偽造之印文，均不宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：文書名稱盜蓋之印文卷證出處大台北瓦斯股份有限公司瓦斯費保證金退款申請書「鍾承恩」印文2枚偵21755卷第27、61頁附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第1186號　　被　　　告　陳勝威　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人李旦律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勝威（所涉竊盜、侵占及背信等罪嫌，另為不起訴處分）與鍾承恩原係合夥關係，於民國110年2月至000年00月間，在臺北市○○區○○路0段00號1樓，共同經營「杉杉是個鹹酥雞」店家，並委由陳勝威擔任負責人，後因故解除合夥關係，陳勝威竟基於行使偽造私文書之犯意，未經鍾承恩之授權或同意，於112年1月17日，在臺北市○○區○○○路00巷00號之大台北瓦斯股份有限公司（下稱大台北瓦斯公司），冒用鍾承恩之名義，在瓦斯費保證金退款申請書上之申請人欄上，盜蓋其所保管之鍾承恩印章，而偽造鍾承恩欲辦理保證金退款及將上址店面瓦斯使用權利過戶予陳勝威之私文書，持向大台北瓦斯公司櫃臺服務人員行使，足生損害於鍾承恩及於大台北瓦斯公司對於用戶及保證金管理之正確性。嗣鍾承恩陸續發覺上情，始悉權益受損。二、案經鍾承恩訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳勝威之供述坦承於上開時、地，持告訴人之印章辦理店面瓦斯過戶予自己名下等事實。 2 告訴人鍾承恩之指訴證明全部犯罪事實。 3 瓦斯費保證金退款申請書（填表日期：112年1月17日）、大台北瓦斯公司存根聯（列印日期：112年1月17日）證明被告以告訴人為申請人，將店面瓦斯過戶予自己之事實。 4 被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄證明告訴人於事前未曾同意被告持其印章與證件辦理瓦斯過戶等事實。 5 合夥契約書、商業登記基本資料、附屬設備分配確認書證明被告與告訴人合夥事業，由被告擔任負責人之事實。二、核被告陳勝威所為，係犯刑法216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告盜用「鍾承恩」印章之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪；又偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　11　　日書　記　官張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-10-09

TPDM-113-簡-2874-20241009-1