Know99判決書

搜尋結果：委託費

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第273號聲請人聯陽理財顧問有限公司法定代理人蔡杰紘相對人李滿枝李韻雯上列當事人間請求給付委託費等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,643元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、兩造間請求給付委託費等事件(下稱系爭事件)，經本院113 年度中簡字第3106號判決，並諭知訴訟費用由相對人負擔百分之62，餘由聲請人負擔，而告確定，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。又本件經依民事訴訟法第92條規定，發函通知相對人於函到5日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，惟迄今逾期未據相對人提出，是本件爰僅就聲請人一造支出之費用確定之。三、經查，聲請人於系爭事件所支出訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)2,650元，有本院自行收納款項收據影本在卷可稽。是依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,643元（計算式：2 650元×62/100），並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。　　四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-26

TCDV-114-司聲-273-20250326-1

中簡

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4233號原告三利金融科技顧問有限公司法定代理人張豈禎訴訟代理人吳瑩庭律師被告吳敏慧上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣243,000元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審管轄法院，有委託書第6條約定在卷可憑（本院卷第19頁），此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟自具有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　　被告因有資金週轉之需求，而於民國113年7月8日與原告簽訂委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告向合法之借款單位或自然人，辦理或申請符合被告提出條件之貸款，兩造約定如貸款核准，被告應於3日內給付貸款總額1成之報酬予原告，如於貸款核准結果前，被告終止委任者，則應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元，及賠償原告所支付之律師費。經原告調取被告資料評估及自合法之貸款申辦單位進行篩選，被告於113年7月12日獲得合於本件約定之新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）貸款方案，核准額度200萬元。詎被告竟於原告完成受託任務後，迄仍未給付委託費用，依系爭委託書第2條第4項、第5項約定，被告自應給付報酬20萬元(2,000,000×10%＝200,000)、違約金10萬元及原告委任律師催告及提起本件訴訟之律師費4萬元(合計34萬元) 。爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、新鑫公司核貸建議書、略策法律事務所113年7月31日略興瑩字第113234號函暨回執、律師費收據、兩造對話紀錄截圖、民事委任狀等各 1份在卷可憑（本院卷第18-30頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真正。　㈡依系爭委託書第2條第4項之約定，甲方（即被告）應於申辦通過後3日內，給付原告貸款核准總金額1成之服務費，而原告申辦通過之總金額為200萬元，有新鑫公司核貸建議書在卷可佐（本院卷第22頁），堪認屬實。是依上開約定，原告請求被告給付貸款核准總金額之1成之服務費20萬元（計算式：2,000,000×10%＝200,000），即屬有據，應予准許。　　㈢次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於原告代為申辦貸款通過後，遲未依約支付原告報酬，被告依約自應給付原告違約金。惟本院審酌兩造係於113年7月8日簽訂系爭委託書，而原告於同年月12日即已順利辦妥貸款方案，並以略策法律事務所函文告知被告(本院卷第27-29頁)，顯見原告於委任期間所為代辦過程應不致耗損過多勞費，且原告亦未舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，本院認原告請求被告給付10萬元之違約金實屬過高，對資力欠佳而需申辦貸款之被告顯失公平，應酌減為3,000元始為允當。另原告請求因被告拒絕履約而委任律師催告及提起本件訴訟支出之律師費4萬元部分，係依兩造簽訂之系爭委託書第2條第5項之規定，其性質與違約金不同，被告既已違反該條規定，自應依約賠償原告已支岀之律師費4萬元。四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告應給付原告243,000元（計算式：200,000＋3,000＋40,000＝243,000 ），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月6日(本院卷第35頁送達證書所載寄存送達日期為113年9月25日，依法於 113年10月5日發生寄存送達效力）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰　以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-05

TCEV-113-中簡-4233-20250305-1

中簡

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1990號原告聯陽理財顧問有限公司法定代理人蔡杰紘訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師被告陳丁蕙上列當事人間請求給付委託費等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣172,000元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審管轄法院，有委託書第6條約定在卷可憑（本院卷第19頁），此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟自具有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　　被告因有資金週轉之需求，而於民國112年9月19日與原告簽訂委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告搜尋貸款申請單位，辦理或申請符合被告提出條件之貸款，兩造約定如貸款核准，被告應給付貸款總額3成之報酬予原告，如於貸款核准結果前，被告遲延給付報酬者，則應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元，及賠償原告所支付之律師費。經原告調取被告資料評估及自合法之貸款申辦單位進行篩選，被告於112年10月19日獲得合於本件約定之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）貸款方案，核准額度43 萬元。詎被告竟於原告完成受託任務後，迄仍未給付委託費用，依系爭委託書第2條第4項、第5項約定，被告自應給付報酬129,000元(430,000×30%＝129,000)、違約金10萬元及原告委任律師催告及提起本件訴訟之律師費4萬元，合計269,0 00元。爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告269,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、兩造之通訊軟體L INE對話紀錄截圖、略策法律事務所112年12月11日略興皓字第112125號函暨退回招領函、律師費收據等各1份在卷可憑（本院卷第18-32頁），並經本院依原告聲請調閱被告於中信商銀之申貸紀錄、繳款明細及個人聯合徵信資料，復有中信商銀113年10月24日中信銀字第113224839472112號函、財團法人金融聯合徵信中心113年8月22日金徵(業)字第113000 6610號函等各1份在卷可稽（本院卷第71-76、83-93頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真正。　㈡依系爭委託書第2條第4項之約定，甲方（即被告）應於申辦通過後3日內，給付原告貸款核准總金額3成之服務費，而原告申辦通過之總金額為43萬元，此有上述㈠申貸紀錄等資料在卷可憑（本院卷第71-76、83-93頁），堪認屬實。是依上開約定，原告請求被告給付貸款核准總金額3成之服務費129 ,000元（計算式：430,000×30%＝129,000），即屬有據，應予准許。　　㈢次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於原告代為申辦貸款通過後，遲未依約支付原告報酬，被告依約自應給付原告違約金。惟本院審酌兩造係於112年9月19日簽訂系爭委託書，而原告於同年10月19日即已順利辦妥貸款方案，並以略策法律事務所函文告知被告(本院卷第29-30頁)，顯見原告於委任期間所為代辦過程應不致耗損過多勞費，且原告亦未舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，本院認原告請求被告給付10萬元之違約金實屬過高，對資力欠佳而需申辦貸款之被告顯失公平，應酌減為3,000元始為允當。另原告請求因被告拒絕履約而委任律師催告及提起本件訴訟支出之律師費4萬元部分，係依兩造簽訂之系爭委託書第2條第5項之規定，其性質與違約金不同，被告既已違反該條規定，自應依約賠償原告已支岀之律師費4萬元。四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告應給付原告172,000元（計算式：129,000＋3,000＋40,000＝172,000 ），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月5日(本院卷第 37頁送達證書所載寄存送達日期為113年2月23日，於000年0 月0日生效）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰　以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-26

TCEV-113-中簡-1990-20250226-2

中補

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第410號原告劉士楓即原智商業顧問企業社訴訟代理人王柏竣上列原告與被告江政輝間請求給付委託費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）130,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、修正前臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官莊金屏

2025-02-10

TCEV-114-中補-410-20250210-1

中簡

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4074號原告金翔理財顧問有限公司法定代理人邱俊哲訴訟代理人吳瑩庭律師陸皓文律師被告王弘毅上列當事人間給付委託費等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13萬5,000元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）21萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國114年1月13日審理時，當庭以言詞將遲延利息部分變更自114年1月14日起算（本院卷73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造於113年4月22日簽訂委託書（下稱系爭委託書），約定由原告依被告之條件，協助被告於10萬元至100 萬元範圍內申辦貸款，被告同意給付貸款核准總金額35％之報酬予原告。原告受委任後，除為被告蒐集申辦貸款所需文件外，並以專業知識評估其信用條件，終於113年4月24日取得玉山銀行之貸款核准，貸款額度為30萬元。原告業已完成受託任務，然被告僅支付原告3萬元報酬，尚餘7萬5000元報酬未給付，且依系爭委託書之約定，遲延給付報酬應另給付 10萬元懲罰性違約金、律師費4萬元，以上合計21萬5000元，為此依系爭委託書之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21萬5000元，及自114年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據提出系爭委託書、兩造LINE對話紀錄、律師函暨回執為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。（二）系爭委託書第2條約定：甲方（即被告）應於申辦通過後3 日內，按貸款核准總金額35％計算報酬並按乙方（即原告）指示進行支付，甲方延遲支付乙方報酬，應額外支付10 萬元作為懲罰性違約金並負擔乙方為此所支出之律師費。是原告請求被告給付積欠之報酬7萬5000元及律師費4萬元，洵屬有據。（三）惟關於懲罰性違約金部分，按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條依職權減至相當數額。是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院104年度台上字第1199號民事判決參照）。參諸前揭說明，系爭委託書約定之懲罰性違約金是否過高或相當，即應依一般客觀事實、社會經濟狀況、原告所受損害等情形，為衡量之標準，始符違約罰之目的。查本件依原告之主張，被告應給付原告之報酬為10萬5000元，而被告已於原告起訴前給付 3萬元，足見被告就債務已為一部履行。復參以兩造係於1 13年4月22日簽訂系爭委託書，被告隨即於同年月24日取得30萬元貸款核准，原告處理本件委任事務之時間僅有數日，卻約定以貸款總金額35％作為報酬，已高於通常一般理財顧問公司之行情等情事，本院認依系爭委託書約定之懲罰性違約金10萬元尚屬過高，應予酌減至2萬元為適當。六、從而，原告依系爭委託書之約定，請求被告給付13萬5000元（積欠之報酬7萬5000元+律師費4萬元+懲罰性違約金2萬元＝ 13萬5000元），及自114年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，不應准許。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-07

TCEV-113-中簡-4074-20250207-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第194號原告地王有限公司原告帕博地有限公司共同法定代理人陳錦升共同訴訟代理人陳振榮律師簡偉閔律師被告吳經宇上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為購買雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1 ,518.95平方公尺、權利範圍為1/3之土地（下稱系爭土地），於民國113年2月17日先與原告地王有限公司（下稱地王公司）簽訂「專任委託代標契約書」（下稱系爭代標契約），委託原告地王公司代為投標本院112年度司執助字第537號強制執行事件（系爭執行事件）所標售之系爭土地，並約定被告願承購拍賣價格為新臺幣（下同）350,999元，及應給付原告作業程序之服務費12萬元（不含稅）。又為免標得系爭土地後有不動產之相關爭議，被告於同日並與原告帕博地有限公司（下稱帕博地公司）簽訂「帕博地有限公司顧問契約書」（下稱系爭顧問契約），由原告帕博地公司擔任被告之顧問，代為處理系爭土地之相關爭議，並約定被告應給付顧問費用為28萬元。原告地王公司於113年2月22日系爭執行事件拍賣日當天，派遣業務員歐俊毅陪同並代理被告投標系爭土地，並由被告以351,000元標得系爭土地，然因本院告知系爭土地之債權人遲遲未提供系爭土地之其他共有人與毗鄰地共有人之資料而無法進行優先購買之通知，直至113年5月 8日本院才結束通知共有人之程序，並寄附支付標價尾款通知公文予原告地王公司，其後原告地王公司通知被告應於1 星期內支付尾款29萬元予本院並支付原告地王公司前期委託費28萬元，然被告以不符合經濟利益為由片面要求棄標而拒絕履約，依系爭代標契約第14條第⑸款、系爭顧問契約第4條之約定，視為違約或為違約，應分別給付懲罰性違約金12萬元、28萬元予原告地王公司及帕博地公司，爰依民法第250 條第1項、系爭代標契約第14條第⑸款、系爭顧問契約第4條之約定，提起本件訴訟，請求被告給付原告地王公司12萬元，及給付原告帕博地公司28萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告地王公司12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告帕博地公司2 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯則以：被告同時於113年2月17日與原告地王公司、帕博地公司分別簽訂系爭代標契約、系爭顧問契約，由原告地王公司提供被告代標法拍物件之服務、由原告帕博地公司提供代標後之登記等服務，被告依約直接接受原告提供之服務，無從轉售他人營利，顯係以直接接受服務為最終目的，應成立消費關係，被告為消費者保護法（下稱消保法）所定之消費者。又系爭代標契約、系爭顧問契約之首頁右上角均載有契約編號，可知上開契約是以打字列印之內容，乃原告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，為消保法第2條第7款所定之定型化契約。㈠依系爭代標契約第14條規定，若被告有「中途解約」、「得標後棄標」等情則一律視為違約，應支付服務費作為懲罰性違約金部分，其條款內容明顯未區分被告「中途解約」、「得標後棄標」之情是否可歸責被告，就一律視為被告違約，明顯「對消費者（即被告）顯失公平」；假設是因為原告地王公司之履行代標業務有疏失之情形或有其他不當之處，才導致被告「中途解約」或「得標後棄標」等，若使被告無法解約，反而違反公平原則、誠信原則，亦難以達到契約之目的，故上開契約條款違反消保法第12條第1項規定，應屬無效。㈡原告地王公司代理被告代標系爭土地，在無人競標下，竟出高價以350,999元競標，比法院開出之底價296,000元多出甚多，明顯為了得標賺取服務費，卻讓委任人多付出極大代價，試問被告為何還要花錢請原告去鑑賞、看地，結果還讓被告以過高的價格得標？最離譜是，系爭土地上還有1個大電塔之嫌惡設施，原告亦未告知被告並加以判斷價值，可見原告在承接本件委託有重大疏失，未盡注意義務，本身亦應負不完全給付之債務不履行責任。㈢再者，系爭土地不僅上面有電塔外，亦似有大片竹林待清除，恐在使用系爭土地前，又要花一筆錢，加上系爭土地之附近地價1分地約才50多萬元，明顯原告地王公司為被告代標之價格高於行情甚多，因原告評估系爭土地之價值有疏失，使被告預見若購買後損失將更鉅大，已失去聘請原告地王公司代標之目的，不得已只能選擇棄標。㈣依上所述，系爭代標契約第14條規定因違反消保法第12條應屬無效，且原告在收取報酬下亦未盡鑑價、看地義務，最後還以過高的價格代被告競標，縱形式上有代標，但實質上已明顯債務不履行並違反誠信原則。故原告地王公司依系爭代標契約第14條第⑸款及民法第250條第1項請求被告給付違約金12萬元部分，並無理由。㈤另依系爭顧問契約，被告帕博地公司之服務內容為得標土地後之「顧問費」，而顧問費之內容依該契約附件所載為代墊「…代書費、一審律師費、裁判費、土地鑑界費…」等等，但這些費用因被告棄標後並未發生，故實際上原告帕博地公司並無代墊任何費用，若請求亦顯失公平，也違反誠信原則。㈥系爭顧問契約是為了避免得標後衍生之土地爭議而設，惟與系爭代標契約之實質負責人不僅同一，系爭顧問契約之條款也存在對被告顯失公平及違反誠信原則，依消保法第12條之規定，亦應屬無效。故原告帕博地公司依系爭顧問契約第4條、系爭代標契約第14條第⑸款及民法第250條第1項規定，請求被告給付違約金28萬元，亦無理由。㈦此外，原告及其雇用之人員更未因被告棄標受有損害，反而被告因原告地王公司未盡鑑價、看地義務，最後以過高的價格代被告投標，導致被告受有極大損失；縱使法院認原告請求有理由，惟就本件情節，原告亦未盡善良管理人注意義務同為被告棄標之原因，遂其所請求之違約金顯然有過高情況，應予以酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院之判斷：　㈠按消費者指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費關係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；定型化契約條款指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；個別磋商條款指契約當事人個別磋商而合意之契約條款；定型化契約指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第1款、第 2款、第3款、第7款前段、第8款、第9款分別定有明文。次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者；二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者；三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條亦有明文。又按定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者；二、消費者應負擔非其所能控制之危險者；三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；四、其他顯有不利於消費者之情形者，消保法施行細則第13條、第14條亦分別有明文。　㈡被告與原告地王公司簽訂系爭代標契約，及與原告帕博地公司簽訂系爭顧問契約，均是以消費為目的而接受原告地王公司提供代標不動產之服務，及接受原告帕博地公司提供解決得標不動產相關爭議之顧問服務，被告與原告地王公司、帕博地公司應分別成立消費關係，自有消保法之適用。又系爭代標契約、系爭顧問契約之首頁右上角均有契約編號，契約內容大部分均是以打字列印，證人歐俊毅到庭亦證述：系爭代標契約書是地王公司依據不動產經記條例所製作出來的，跟客人簽約都是拿這個專任委託代標契約書去簽約，系爭代標契約及系爭顧問契約是定型化契約等語（見本案卷第177 至178頁、第181頁），足見上開2份契約是原告地王公司及帕博地公司為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，系爭代標契約第14條及系爭顧問契約第4 條之違約條款當屬消保法第2條第7款前段所指之定型化契約條款。　㈢系爭代標契約第14條約定：「違約條款：甲方（即被告）有下列情事者，視為違約，需支付上開服務費予乙方（即原告地王公司）做為懲罰性違約金：⑴中途解約；⑵自行投標；⑶ 另委託他人投標；⑷因甲方之因素，喪失投標資格；⑸得標後棄標」。依上開約定，被告一旦有「中途解約」、「得標後棄標」之情形，均一律視為違約，即需支付服務費予原告地王公司做為懲罰性違約金，並未區分是否可歸責於被告之原因，核與我國現行民事法律以行為人具有故意或過失為歸責事由之原則不符，且此違約條款只約定消費者一方，對於企業經營者之原告地王公司則無任何違約條款之約定，又被告一有上開違約情形時，不問原告地王公司之損失情形為何，被告即需支付與服務費同額之懲罰性違約金，顯然有不利於消費者之情形，故依消保法施行細則第14條第4款規定，顯然違反平等互惠原則而對消費者顯失公平。又系爭代標契約之性質乃屬委任契約，而依民法第549條第1項規定「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，其立法意旨乃委任根據信用，信用既失，自不能強其繼續委任，故各當事人無論何時，均得聲明解約。然依系爭代標契約第14條約定，被告如有中途解約或得標後棄標，即需支付服務費予原告地王公司做為懲罰性違約金，換言之，被告不得隨時終止系爭代標契約之委任契約關係，故系爭代標契約第14條第⑴款及第⑸款約定條款顯與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者，依消保法第12條第2項第2款規定，推定其顯失公平。從而，被告抗辯系爭代標契約第14條第⑸款之定型化契約條款違反誠信原則，對消費者顯失公平而無效，應屬有據。　㈣系爭顧問契約第4條約定：「違約條款：⑴雙方簽訂合約後，甲方（即被告）如發生地王公司代標契約書第十四條違約條款之情事，造成乙方（即原告帕博地公司）無法履行本契約書。⑵得標後甲方不得與本案有關聯之第三人進行協商。如違反上開規定，甲方需支付全額顧問費予乙方，作為懲罰性違約金，即為結案」。而依系爭顧問契約第1條約定是由被告委任原告帕博地公司為處理系爭土地爭議之顧問，原告帕博地公司需與律師、地政士等評估本件標的物之解決方案，再與其等共同協助處理本件爭議，可見系爭顧問契約是在被告經原告地王公司代為投標取得系爭土地後，如系爭土地有發生相關爭議時，始委由原告帕博地公司代為處理解決。然被告已棄標系爭土地，並未取得系爭土地之所有權，而原告帕博地公司並未曾提供任何顧問之服務，卻可依系爭顧問契約第4條約定，要求被告給付懲罰性違約金，且該顧問費金額高達28萬元，與被告得標系爭土地之價額350,999元相比，僅差7萬餘元，足見系爭顧問契約第4條約款，有當事人間之給付與對待給付顯不相當，且顯有不利於消費者之情形，依消保法施行細則第14條第1、4款規定，已違反平等互惠原則，而推定顯失公平。又同上開㈢所述，系爭顧問契約第4條約定亦有顯與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾之情形，依消保法第12條第2項第2款規定，亦推定其顯失公平。從而，被告抗辯系爭顧問契約第4條之定型化契約條款違反誠信原則，對消費者顯失公平而無效，亦屬有據。五、綜上所述，系爭代標契約第14條第⑸款約定及系爭顧問契約第4條約定均已違反誠信原則，對消費者即被告顯失公平，應屬無效。從而，原告依民法第250條第1項、系爭代標契約第14條第⑸款、系爭顧問契約第4條之約定，請求被告給付原告地王公司12萬元，及給付原告帕博地公司28萬元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-13

HUEV-113-虎簡-194-20250113-1

中簡

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3904號原告金翔理財顧問有限公司法定代理人邱俊哲訴訟代理人邱宥語被告呂玠岑上列當事人間給付委託費等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣121,000元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之55，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造於民國113年6月12日簽訂「委託書」（下稱系爭契約），約定由原告依被告提出之申請資料及條件，協助被告於新臺幣（下同）300,000至400,000元範圍內辦理貸款，並取得貸款核准總金額40％服務報酬。原告受委任後，除為被告蒐集申辦貸款所需文件外，並以專業知識評估其信用條件與擔保品價值，終於113年6月13日為被告覓得願意貸放資金，該貸款方案額度為300,000元，原告業已完成受託任務，孰料被告竟向原告表示不願意辦理貸款，依系爭契約第二條第四項被告應依給付委託報酬120,000元，並依同條第五項遲延給付報酬應給付100,000元懲罰性違約金，以上共計220,000元，為此爰依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告220,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、LINE對話紀錄、存證信函暨回執等件（見本院卷第19至29頁）為證，核與主張相符；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定，視同自認，堪信為真正。　㈡依系爭契約第一條、第二條第四項約定：「乙方（即原告）受委託之任務，為按甲方（即被告）提出之下列條件，於法定利率之範圍內，為甲方搜尋貸款申請單位並協助甲方申辦貸款（下稱『工作』），使甲方能取得貸款核准（即『申辦通過』）。甲方未提出之條件，視為不重要。甲方後續是否貸款，由甲方自由決定...」、「...甲方應於申辦通過後3日內，按下列方式計算乙方報酬並按乙方指示進行交付。☐貸款核准總金額40％...。」；又依LINE對話紀錄，原告向被告表示：「呂先生（即被告）你一直拜託我們盡快幫你處理，現在案件也幫你處理到就差對保，就可以馬上拿到款項了，你卻一直推拖說訂不到票（機票），如果是因為時間拖太久導致案件無法順利對保，這是屬於人為因素對你自身權益不利，麻煩你看到訊息後，儘快回覆！」等語，而對保是申請貸款過程中，自審核通過後到撥款前的必經程序，貸款機構會核對借款人身分，並與借款人確認貸款契約內容，以保障雙方借貸及後續撥款、還款權益。也就是說，貸款機構核貸後會先核對借款人是否為本人，而非被他人冒名借貸，確認無誤就會進入簽約程序。是依上開約定，原告已取得貸款核准，其請求被告給付貸款核准總金額之40％之報酬為120,000 元（計算式：300,000×40％），即屬有據，應予准許。　　㈢次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於原告代為申辦貸款通過後，遲未依約支付原告報酬，被告依系爭契約第二條第五項自應給付原告違約金。惟本院審酌兩造係於113 年6月12日簽訂系爭委託書，而原告於起訴狀自承於同年6月 13日即已覓得金主願意貸放資金，顯見原告於委任期間所為代辦過程應不致耗損過多勞費，且原告亦未舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，復參以本件報酬為貸款核准總金額之40％，顯較一般行情高出甚多，此為顯著且法院職務上已知之事實，本院認原告請求被告給付10萬元之違約金實屬過高，對需申辦貸款之被告顯失公平，應酌減為1,000元始為允當。　㈣末按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。本件原告請求被告給付報酬及違約金，係以支付金錢為標的。是原告本於上所述規定及系爭委託書之法律關係，請求被告應給付原告121,000元（計算式：120,000＋1,000＝121,000），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　　六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-31

TCEV-113-中簡-3904-20241231-1

上更二

臺灣高等法院

確認契約關係存在

臺灣高等法院民事判決 112年度上更二字第83號上訴人台灣東洋藥品工業股份有限公司法定代理人林全訴訟代理人林永頌律師沈巧元律師林正隆律師被上訴人晟德大藥廠股份有限公司法定代理人王素琦訴訟代理人於知慶律師宋子瑜律師上列當事人間請求確認契約關係存在事件，上訴人對於中華民國 107年3月1日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2867號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國99年間欲委託上訴人就治療思覺失調症（時稱精神分裂症）之「Risperidone PLGA 14天長效微球凍乾粉針劑型藥物」（劑量25mg，下稱系爭藥物）進行處方設計、製程開發、臨床前研究等事宜，委託費依進度分 6期支付，共計新臺幣（下同）2000萬元（下稱系爭藥物開發案）。因斯時兩造之董事長均為訴外人林榮錦，上訴人乃依序於99年1月26日、同年4月2日召開董事會討論，並於同年6月24日召開之董事會（下稱系爭董事會議），在林榮錦依法迴避後，通過「晟德大藥廠委託東洋開發Risperidone PLGA討論案」（下稱系爭議案）之決議（下稱系爭決議），於同年8月20日由上訴人之監察人即訴外人陳俊宏代表與伊就系爭藥物開發案簽訂委任開發協議（下稱系爭契約）。伊已依約按開發進度於99年9月8日、100年4月14日、102年10 月23日、103年1月2日依序給付上訴人200萬元、300萬元、4 00萬元、350萬元，共計1250萬元。詎上訴人於105年5月31 日發布重大訊息否認系爭契約效力，並宣稱系爭藥物相關權益歸其所有，損及伊之權利等情。爰求為確認兩造間系爭契約關係存在之判決。【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭董事會議討論及作成系爭決議時，林榮錦未迴避而參與討論及表決，且隱匿不報伊就系爭藥物已研發有成，違反說明義務及忠實義務，系爭決議應屬無效。林榮錦非以個人名義與伊為法律關係，監察人無代表伊簽約權限，陳俊宏為伊監察人佳軒科技股份有限公司（下稱佳軒公司）之代表，伊董事會事前未決議授權陳俊宏代表簽訂系爭契約，事後未決議承認系爭契約，被上訴人明知陳俊宏無權代表，伊對被上訴人不負表見代理授權人之責任，系爭契約對伊不生效力。另伊業以106年9月28日陳報狀、109年10月16 日上訴補充理由狀向被上訴人終止系爭契約，被上訴人已無確認利益等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（原審卷㈡89頁、本院卷㈠167至168頁）：　㈠林榮錦自93年5月11日起至111年12月止擔任被上訴人董事長，另自86年7月25日起至103年6月23日止擔任上訴人董事長，自84年8月4日起至103年8月29日止擔任上訴人總經理。　㈡被上訴人由監察人谷家華代表，上訴人由陳俊宏（即監察人佳軒公司指定行使監察人職務之人）代表，於99年8月20日簽訂系爭契約，約定由被上訴人委託上訴人開發系爭藥物，被上訴人應分階段支付委託費共2000萬元。　㈢系爭契約簽訂時，上訴人監察人為章修績、佳軒公司、亞太高威資融股份有限公司（更一審卷㈥111頁）。　㈣被上訴人於99年9月8日、100年4月14日、102年10月23日、10 3年1月2日依系爭契約按開發進度分別給付200萬元、300萬元、400萬元、350萬元（共計1250萬元）予上訴人。　㈤上訴人於105年5月31日發布重大訊息略以該公司不承認系爭契約之效力（原審卷㈠14頁）。四、法院之判斷：　㈠被上訴人主張上訴人董事會於99年6月24日通過系爭決議及系爭契約主要內容，核屬有效乙節，應為可採：　　⒈查上訴人董事會先於99年1月26日就「三、臨時動議：2.晟德大藥廠委託東洋開發Risperidone PLGA討論案」、「說明：晟德大藥廠擬委託台灣東洋開發使用PLGA包覆risper idone之14天長效凍乾粉針，與原規格相同並可進行國際化，用於治療精神分裂症…委託工作項目包括分析方法開發、處方篩選及確認、量產工程開發、人體預試驗之執行 …研發期間約2年半，總委託金額2000萬元，擬分階段付款」乙案作成決議：「本案經林榮錦董事長說明，準備評估資料後再提案，此案保留於下次董事會再討論」，有議事錄（原審卷㈠28至29頁）及錄音譯文可參〈本院110年度上更一字第114號卷（下稱更一卷）㈠221頁〉。上訴人董事會復於99年4月2日就「二、討論事項：㈠上次會議保留之討論事項：1.晟德大藥廠委託東洋開發Risperidone PLGA討論案」、「說明：晟德大藥廠擬委託台灣東洋開發使用PL GA包覆risperidone之14天長效凍乾粉針，與原規格相同並可進行國際化，用於治療精神分裂症…委託工作項目包括分析方法開發、處方開發、處方篩選、動物PK試驗、量產工程開發、直至人體預試驗之執行為止。在權利方面為東洋擁有北美地區後續開發及行銷權，該地區約佔全球一半銷售量。晟德擁有北美地區以外區域的後續開發及行銷權。研發期間約2年半，總委託金額2000萬元，擬分階段付款。請參閱開會通知附件㈥」乙案作成決議：「本案經林榮錦董事長說明，此案保留於下次董事會再討論」，有議事錄（原審卷㈠130至138頁）及錄音譯文可參（更一卷㈠ 221頁）。　　⒉上訴人董事會再於99年6月24日就系爭議案作成系爭決議，議事錄記載：「決議：除林榮錦董事因關係人迴避外，其餘出席董事無異議照案通過」（原審卷㈠30頁）。該次董事會錄音譯文記載：「張志猛（上訴人資金管理暨原料採購部協理、該次董事會會議司儀及紀錄）：二、討論與決議事項㈠，上次會議保留之討論事項：1.晟德大藥廠委託本公司開發Risperidone PLGA討論案。說明：晟德大藥廠擬委託本公司開發使用PLGA包覆Risperidone之14天長效凍乾粉針，與原廠規格相同並可進行國際化，用於治療精神分裂症…委託工作項目包括分析方法開發、處方篩選及確認、量產工程開發、人體預試驗之執行，直至本產品進入人體生體相等性試驗之前為止，研發期間約2年半，總委託金額為2000萬，擬分階段付款。是否可行，謹提請討論，資料內容如附件㈣」、「林榮錦：我想大家都已經有看過了，反正就是有效讓售目前CMC（Chemistry, Manufa cturing, and Controls）這些，原本都已不值錢了，如果沒問題，我們就算通過了」、「張志猛：雙方的權利契約就是美國地區是由台灣東洋取得，其餘是屬於晟德的… 。決議：除林榮錦董事因關係人迴避外，其餘出席董事無異議照案通過」〈原審卷㈠139頁、本院107年度上字第511 號（下稱前審）卷㈠129頁、卷㈡482頁〉。又前述「附件㈣」為99年6月10日「Risperidone PLGA委託開發計畫說明」（下稱系爭附件），計畫名稱「Risperidone PLGA長效凍乾粉針技術開發」，內容記載：「壹、緣起：晟德大藥廠擬委託台灣東洋藥品進行Risperidone PLGA（"本藥品"）之技術開發，包括處方設計、製程開發及臨床前研究，開發時間約為2年半。本藥品之所有權人為晟德大藥廠，於全球地區（美國除外）有權利進行研究、開發、生產、使用及行銷。東洋於簽署合約後，取得本藥品美國地區之上述權利。貳、說明：本計畫使用PLGA包覆Risperidone之1 4天長效微球凍乾粉針，劑量為25mg及37.5mg，用於治療精神分裂症，原廠為美國J&J公司，該藥品主要專利預計於2015年過期。本藥品於東洋技術開發完成後，將由晟德進行人體生體相等性試驗（BE）至領證為止。晟德同意東洋於美國地區可無條件使用本藥品所有技術開發文件或臨床資料等智慧財產權。有關本藥品商業化量產之進一步GM P認證與生產工作不在此協議內，由雙方另行協商及簽訂技術服務合作協定」（原審卷㈠32至33頁）。證人張志猛並證述：「我念完提案，林榮錦有說明這個案子是怎麼回事，然後看董事有無意見，我沒有印象董事對此案有無討論，要以錄音為準，當天沒有舉手投票，因董事均無意見，因此我以司儀身分念：『林榮錦因關係人迴避外，其餘出席董事無異議照案通過』的決議內容」等語（原審卷㈢11 3頁）。又99年6月24日董事會當時適用101年1月4日修正前公司法第206條第2項規定（董事會之決議準用同法第17 8條規定，亦即董事對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決），及公開發行公司董事會議事辦法第16條第1項規定（董事對於會議事項，與其自身或其代表之法人有利害關係，致有害於公司利益之虞者，得陳述意見及答詢，不得加入討論及表決，且討論及表決時應予迴避）。依前述99年6月24日董事會議事錄、錄音譯文及證人張志猛證述可知，當日由張志猛誦讀系爭議案內容要旨、林榮錦陳述意見後，其餘董事並未詢問其他事項，亦無不同意見或討論，張志猛因而宣告林榮錦迴避後，以確認在場其餘董事均無異議之方式，表決通過系爭議案，被上訴人據此主張林榮錦並未參與表決，應堪採信。又系爭董事會議當時並無101年1月4日修正後公司法第206條第2項關於董事說明義務規定之適用，則上訴人主張林榮錦違反說明義務，且未迴避而參與討論及表決等情，並不可採。　　⒊綜上可知，上訴人99年1月26日董事會即將系爭藥物開發案列入臨時動議討論，再於99年4年2日、99年6月24日董事會，將系爭附件列為討論事項，並作為開會通知附件提出於各該董事，先後3次董事會就系爭藥物開發案之討論具有一致性及連續性。又系爭附件內容包括系爭藥物開發案之緣起、說明、技術開發執行內容、實施時程、委託費用、智慧財產權等6項，具體載明被上訴人委託上訴人開發之客體為系爭藥物，被上訴人應履行之開發義務為分析方法、處方設計及製程開發等，開發時程分6階段約2年，委託費用依進度分6期支付，共計2000萬元，系爭藥物之智慧財產權屬被上訴人，上訴人於北美地區可無條件使用系爭藥物所有技術開發文件等，核與系爭契約之重要交易條件（原審卷㈠9至13頁）均屬相符，則系爭附件既已將系爭契約之重要交易條件記載綦詳，系爭契約內容亦係本於董事會所通過之系爭附件所形成，上訴人董事會於99年6月2 4日通過系爭決議，堪認業以系爭決議接受系爭藥物開發案並形成締結系爭契約之意思決定甚明，上訴人抗辯系爭契約未經其董事會決議通過乙節，即非可採。　　⒋又上訴人之PLGA〈聚乳酸甘醇酸，Poly（lactic-co-glycol ic acid）〉微球技術是一種具有無毒性、良好生物相容性（biocompatible）和生物降解性（biodegradable）的高分子材料，可作為藥物賦形劑或稱載體，但微球技術與各種學名藥包覆結合之方法及參數各異，需個別研發、通過臨床實驗、取得藥證，上訴人之PLGA微球技術，與系爭藥物研發，並非同屬一事（更一卷㈢353頁證人許瑞寶證述、更一卷㈤47至48、78至81頁證人胡宇方、林榮錦證述參照）。又被上訴人於95年間研發上市Risperidone口服液劑（更一卷㈢185頁西藥許可證參照），於97年1月18日由被上訴人從屬公司琺瑪諾醫藥研發（北京）有限公司與吉林大學簽訂技術開發委託合同（原審卷㈠15至23頁），委託吉林大學研發針劑形式之系爭藥物，再於98年8月17日與被上訴人從屬公司永光製藥有限公司簽訂「技術開發合同轉讓協議」（原審卷㈠24至27頁），使永光公司得在大陸地區執行Risperidone之研發，惟因吉林大學配方僅能在大陸地區使用，被上訴人另須開發可在全球使用之配方，乃尋求上訴人研發協理胡宇方於98年間實地訪查吉林大學研發情形（原審卷㈠25至27頁），經上訴人評估後決定接受被上訴人系爭藥物開發案之委託等情，業據證人胡宇方於原審、本院更一審及另案違反證券交易法刑事案件偵查時具結證述略以：上訴人當時沒有做系爭藥物的研發，但有製劑平台的開發，伊於98年間實地訪查吉林大學研發情形後，向林榮錦建議由上訴人研發團隊進行系爭藥物的開發，因為上訴人擁有微球技術平台，但沒有精神科藥品的業務單位，林榮錦建議兩造合作，由被上訴人出資投入開發計畫，伊就去與被上訴人總經理許瑞寶洽談，當時兩家公司是同一集團，以區域來說，美國市場佔全球45%，伊認為兩家公司績效應該要公平，遂建議上訴人佔美國市場，被上訴人佔美國以外市場，經上訴人團隊估算在臺灣地區所需開發成本後，以先做1000針為基礎，向被上訴人報價2000萬元，兩公司之後就簽署系爭契約，上訴人即依約執行，並定期向被上訴人匯報等語（本院卷㈠299至301頁、原審卷㈢69至74頁、更一卷㈤46至59頁），可見上訴人於 98、99年間尚未開發系爭藥物，其主張斯時已研發系爭藥物有成乙節，尚難遽信。上訴人雖曾於98年7月15日與訴外人瑞士籍Inopha AG公司簽訂開發授權合約（前審卷㈠89 至116頁），惟僅足以證明上訴人曾與Inopha AG公司簽約約定在歐洲、土耳其、俄羅斯、以色列、北美等地區共同開發Resperidone學名藥，但尚難逕認上訴人於98、99年間已研發系爭藥物有成。另上訴人主張國外藥廠AET、TEV A、Sandoz、Lupin、Kyowa等公司有實地訪查上訴人關於R isperidone產品研發情形並欲合作簽約等情，固據提出證人胡宇方刑案偵查之證述（本院卷㈠333至343頁）、AET開會紀錄及J&J仲裁書為證（本院卷㈡21至55頁），然上開藥廠係於100年11月中旬至103年11月間實地訪查，已在系爭董事會議作成系爭決議1年半以後，尚無從逕以上訴人其後就系爭藥物之研發進度，回溯推認其於99年6月24日系爭董事會議決議時已有相同研發進程，但遭林榮錦隱匿不報。至林榮錦代表上訴人與Inopha AG公司簽訂前述開發授權合約涉嫌違反證券交易法不合營業常規交易及背信等罪嫌部分，雖經檢察官偵查後提起公訴，刻由本院刑事庭 111年度金上重更一字第1號審理中（歷審案號：原法院10 4年度金重訴字第13號、本院106年度金上重訴字第29號、最高法院109年度台上字第3420號，見更一卷㈢73至82頁），但Inopha AG公司交易案與本件互為獨立交易，尚不足遽認林榮錦在本件交易有違反說明義務及忠實義務之情。基上所述，上訴人主張林榮錦在隱匿上訴人研發系爭藥物有成而違反說明義務及忠實義務，系爭董事會決議應屬無效乙節，難認可採。　　⒌從而，被上訴人主張上訴人於99年6月24日董事會決議通過系爭議案及系爭契約之主要內容並作成系爭決議，且屬有效等情，應堪採信。上訴人抗辯林榮錦於上開董事會決議過程違反說明義務及忠實義務，且未迴避而參與討論及表決，系爭決議無效等情，則不可採。　㈡被上訴人主張陳俊宏有權代表上訴人簽訂系爭契約，系爭契約合法有效乙節，應屬可採：　　⒈按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。所稱他人，包括自然人及法人。而其規範意旨在於避免利害衝突，並防範董事長損及公司利益。故股份有限公司與他公司為法律行為時，倘雙方董事長為同一人，既與董事為他人與公司為法律行為無殊，自得由各該公司之監察人為公司之代表，無須經公司董事會之決議授權（最高法院 112年度台上字第765號判決意旨參照）。　　⒉次按監察權係監督業務執行之權限，公司法賦予監察人各種不同具體權限內容（例如：業務財務檢查權、表冊查核權、董事會列席權、董事會或董事為違法行為制止請求權、股東會召集權、訴訟代表權、律師聘任代表權、法律行為代表權），究其實質皆係為促進監察權的有效行使，僅係從不同觀點、角度及功能，各自協助、促進監察權功能的有效發揮，應認均屬廣義監察權之範疇。公司法第223 條之監察人法律行為代表權，源於其監督地位，與監督事務相關，除授與監察人代表公司與董事交易之權力外，亦有使監察人基於監督機關地位，為此類交易型態把關，具維護公司權益之功能，要屬廣義監察權之範疇，應適用公司法第221條規定，監察人各得單獨行使其權。否則倘認應由全體監察人一致共同代表，若任一人杯葛，該交易行為將屬無效，無異使監察人全體同意成為交易生效之必要條件，易生窒礙，未必有助公司利益，殊非公司法第223 條規範本意（參本院卷㈡340至347、362至363、373至375 頁學說見解）。至最高法院100年度台上字第1026號判決之事實為公司董事兼總經理為自己與公司簽訂退休金給付契約，與本件事實不同，爰未參用，併此敘明。　　⒊查被上訴人主張兩造間已有多件由上訴人監察人陳俊宏單獨代表簽約之前例，業據提出99年4月滅擾膜衣錠藥品許可證權利移轉契約及董事會議事錄（原審卷㈢52至54頁）、99年2月24日藥品開發暨授權合約（Amtrel 5/10mg SPC ）（更一卷㈠33至43頁）、99年5月10日藥品委託開發契約（L.rhamnosus 10B）（原審卷㈢38至42頁）為證，堪信為真。次查，上訴人董事會作成系爭決議後，99年8月17日上訴人內部簽訂系爭契約之「用印申請單」（原審卷㈡253 頁），明確記載使用用途係「與晟德大藥廠之委任開發協議書用印，編號：TTZ000000000」，大章用印人張志猛，「小章監察人」用印人陳俊宏，並蓋有「陳俊宏」小章印文，且經林榮錦（時任上訴人董事長及總經理）、廠處級主管等逐層簽名核准，並經法務會簽。再查，陳俊宏代表上訴人與被上訴人於99年8月20日簽訂系爭契約後（原審卷㈠第9至13頁），上訴人先後於100年2月14日、3月23日、6月7日、102年6月15日、103年1月11日多次向被上訴人進行研究進度報告會議簡報及提交研究進度報告（原審卷㈡56、11、67、33、49頁）。102年6月24日上訴人董事曾天賜擔任發言人之上訴人102年法人說明會報告簡報，並記載Risperidone係「Co-development with Center Lab (晟德)」（亦即與晟德共同開發，見更一卷㈠45頁）。又上訴人董事會於102年12月17日討論「六堵廠新設微球製劑廠預算案」乙案時，董事長林榮錦先為說明：「…該廠擬製造產品，其一為晟德大藥廠之精神科用藥Risperidon e」後迴避，由副董事長張文華代主席，嗣由林榮錦以外其餘董事作成決議：「⑴同意設立微球製劑廠…。⑵以下議題請向董事會報告：99年6月24日董事會決議通過晟德大藥廠委託本公司開發『Risperidone PLGA』，目前之執行情形。微球製劑廠設立後，本公司與晟德大藥廠對於『Rispe ridone』之後續合作…」，有議事錄（原審卷㈢57頁）及錄音譯文可稽（更一卷㈠417至453頁）。另上訴人董事會於1 03年1月8日報告事項第一案「晟德大藥廠委託本公司開發『Risperidone PLGA』執行情形報告」，說明：「⒈99年6月 24日董事會決議通過晟德大藥廠委託本公司進行『Risperi done PLGA』配方設計及製劑開發，合約金額2000萬元。⒉ 本案契約於99年8月簽訂後，收取200萬元簽約金，嗣後依開發時程收取各期款項，迄今尚有最後2時程（1000針報批用量產規格之製造即本藥品之技術移轉）未執行。執行情形請參閱議程附件㈠」，而該議程附件㈠「晟德大藥廠委託台灣東洋開發《Risperidone PLGA》執行情形報告」之「 Milestone/Issues」一欄記載已「完成簽約」，該部分里程碑金額為「2,000,000」、執行狀況為「已完成」、帳務處理為「已收款」，有議事錄（原審卷㈠206頁）及錄音譯文可稽（更一卷㈠455至467頁）。此外，上訴人已先後於99年9月8日、100年4月14日、102年10月23日、103年1 月2日向被上訴人依系爭契約執行進度依序請款領得200萬元、300萬元、400萬元、350萬元（共計1250萬元）（原審卷㈠34至35頁）。　　⒋基上所述，兩造簽訂系爭契約當時，雙方董事長均同為林榮錦，既與董事為他人與公司為法律行為無殊，揆諸前揭說明，無待董事會另為決議授權，由上訴人之監察人陳俊宏、被上訴人之監察人谷家華各別單獨代表簽訂系爭契約，尚合於公司法第223條、第221條之規定。況系爭契約經上訴人內部層核後用印締結，上訴人董事會亦知悉系爭契約簽訂及執行情形，且上訴人已陸續執行並請領款項，益徵上訴人對於由監察人陳俊宏單獨代表上訴人簽訂系爭契約乙節，始終知情，要無異議，且無不為承認之情，是陳俊宏有權代表上訴人簽訂系爭契約，系爭契約合法生效，應堪認定。又陳俊宏既有權代表簽約，自無表見代理、本人事後追認或承認與否之問題，併此敘明。　㈢上訴人以106年9月28日陳報狀、109年10月16日上訴補充理由狀向被上訴人終止系爭契約，不生終止效力：　　⒈查上訴人在原審提出106年9月28日陳報狀記載：「…被告（上訴人）願意終止契約」等語（原審卷㈢221頁），該狀繕本於同年月29日到達被上訴人（本院卷㈠262頁）。上訴人在發回前第三審提出109年10月16日上訴補充理由狀記載：「上訴人於第一審時即於106年9月28日以民事陳報狀… 終止契約…僅再以本書狀…向被上訴人為終止契約之意思表示」等語（最高法院110年度台上字第330號卷㈢8至9、13 頁），該狀繕本於109年10月19日到達被上訴人（本院卷㈠ 252、255頁）。是上訴人於本件更審重申已終止系爭契約之主張，乃對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，且為法院職務上已知，合於民事訴訟法第447條第1項第 3、4款規定，合先敘明。　　⒉惟按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如何適用法律，固屬法院之職權，惟法院就所認定之事實適用法律時，除當事人約定之內容，違反強制、禁止規定，或背於公共秩序、善良風俗而當然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定，而比附適用法律規定之內容，此乃私法自治、契約自由原則之體現（最高法院112年度台上字第171 2號判決要旨參照）。查系爭契約第12條第4項已明文特別約定：「除本協議另有規定外，非經他方書面同意，甲乙任一方不得單方終止本協議」（原審卷㈠12頁），經審酌系爭契約之具體內容及契約目的，該條特別約定尚無違反強制、禁止規定，亦無背於公共秩序，善良風俗之情，法院自應本於私法自治及契約自由之精神，尊重兩造之特別約定，不得逕行比附適用法律規定。從而，被上訴人既不同意上訴人任意終止系爭契約，則依系爭契約第12條第4 項之約定，上訴人即不得率依民法第549條第1項規定，恣意終止系爭契約，其所為終止系爭契約之意思表示，自不生終止效力，上訴人據以抗辯被上訴人無確認利益云云，自不可採。五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間系爭契約關係存在，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-12-24

TPHV-112-上更二-83-20241224-1

訴

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第135號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉宗豪王耀萱黃聿凱（原名黃聖雄）呂宇騰林煜哲黃梓豪上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11091號），本院判決如下：　　主　文王耀萱共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃聿凱共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪均無罪。事實一、緣林志宏於民國111年2月間，欲藉他人聲勢索討債款，經林煜哲（另為無罪判決，詳後述）介紹認識劉宗豪（另為無罪判決，詳後述），劉宗豪表示可以協助討債，惟須收取委託費新臺幣（下同）4萬5千元，林志宏認價格過高而作罷，卻仍私下冒用劉宗豪名義向其債務人討債，劉宗豪輾轉知悉姓名遭冒用後心生憤怒，林志宏因之向劉宗豪道歉，並應允給付劉宗豪姓名使用費3萬元，且於同年4月間先給付現金1萬元。而劉宗豪向王耀萱提及林志宏尚有2萬元未給付之事，因斯時王耀萱之配偶懷孕數月即將生產，急需用錢，故劉宗豪向王耀萱表示若有遇到林志宏並討得債款2萬元，該筆款項可以先給王耀萱使用。112年2月15日8時30分許，王耀萱駕駛車牌號碼BKK-7825號自用小客車附載黃聿凱及呂宇騰（另為無罪判決，詳後述），在路上偶遇林志宏駕駛之車牌號碼ARS-0990號自用小客車，王耀萱遂駕車尾隨，林志宏駕車至基隆市中山區中山四路1之2號上班地點附近停車時，王耀萱即駕駛車輛停在林志宏車輛左前方，王耀萱、黃聿凱明知林志宏無與王耀萱前往他處協商劉宗豪債務之義務，竟共同基於強制之犯意聯絡，下車後走到林志宏駕駛座旁，王耀萱向林志宏索討其積欠劉宗豪之2萬元，林志宏稱該筆債務已經處理好毋庸再償還，雙方發生爭執，爭執過程中王耀萱不滿林志宏之說詞而出手揮打林志宏（傷害部分未據告訴），隨後示意黃聿凱坐上林志宏車輛，再回到自己車輛上起駛，黃聿凱則強行坐上林志宏車輛副駕駛座，並手持刀子1把，喝令林志宏跟隨王耀萱車輛行駛，並向林志宏恫稱：往基隆長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等語，使林志宏心生畏懼，而共同以此強暴、脅迫方式使林志宏行無義務之事。嗣林志宏將車輛駛進人潮較多之基隆市安樂市場內時，趁機跳車逃逸，奔赴基隆市警察局第四分局中山派出所報案，始悉上情。二、案經林志宏訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王耀萱、黃聿凱於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第233、253頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第460-465頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分：（一）認定事實之理由：　　訊據被告黃聿凱除否認持刀外，對於上揭其餘事實坦承不諱；被告王耀萱矢口否認有何強制犯行，辯稱：我當天下車對林志宏說你是不是欠劉宗豪錢？我問他什麼時候還錢，2個人講一講口氣不好，我一時氣憤打了林志宏1拳，我要離開時，我對黃聿凱說要走了，黃聿凱說他要坐林志宏的車，我不知道為何黃聿凱要坐林志宏的車，我就說我不理你了，就開車載呂宇騰離開，我不知道黃聿凱上了林志宏的車後發生什麼事情，我和林志宏車子行走路線不一樣等語。經查： ⒈告訴人林志宏於111年2月間曾擅自以劉宗豪名義向他人索討債款，劉宗豪知悉上情後，告訴人同意給付劉宗豪姓名使用費3萬元，且於同年4月間先給付現金1萬元。而劉宗豪曾應允王耀萱如向告訴人討得債款2萬元，該筆款項可以先給王耀萱使用。112年2月15日8時30分許，王耀萱駕駛前揭車輛附載黃聿凱及呂宇騰，在基隆市中山區中山四路1之2號附近停在告訴人車輛左前方，王耀萱、黃聿凱下車後，由王耀萱向告訴人索討其積欠劉宗豪之2萬元，爭執過程中王耀萱出手揮打告訴人後返回車上，黃聿凱則坐上告訴人車輛之副駕駛座，命告訴人駕車跟隨王耀萱車輛行駛，又向告訴人恐嚇稱：往基隆長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等語，告訴人將車輛駛進基隆市安樂市場時，趁機跳車逃逸等情，此據王耀萱（偵11091卷一第99-103、109-122頁，他380卷二第299-301頁，本院卷第228-230頁）、黃聿凱（偵11091 卷一第105-108、163-174頁，他380卷二第87-94頁，本院卷第248-250頁）於警詢、偵訊及準備程序供述在卷，核與證人即告訴人林志宏於警詢、偵訊及審理之證述大致相符（偵 11091卷一第327-330、347-354頁，他380卷一第263-266頁，本院卷第444-453頁），並有112年2月15日告訴人車輛行車紀錄器擷圖及錄音譯文（偵11091卷一第141-153、361-36 5頁）、基隆市安樂區安樂市場監視器畫面擷圖（偵11091卷一第219-225頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。 ⒉告訴人之證述如下： ⑴於警詢證稱：112年2月5日我從新西街住家出發，開車行經中華路3號全家便利商店時，我發現有1台銀色轎車跟在我車後，我當時將車輛停放於路旁並將車窗搖下，該轎車就插入我車輛斜前方，有3人下車，其中我認識的是王耀萱、另2名男子其中穿黑色外套的男子（黃聿凱）下車時就拿著約20至30 公分長的藍波刀站在我的車旁，王耀萱對我嗆「欠劉宗豪的 2萬元該處理了，都過這麼久」，又說他今天就要收到這2萬元，接下來就用他的右拳毆打我的左臉1拳，王耀萱試圖拉開我車門發現車門上鎖，就直接將手穿過車窗內側強行打開我駕駛座的車門，我當下用MESSENGER打電話給我表弟吳俊邑，並告訴王耀萱我表弟之前幫我處理好了，這筆錢不用還，王耀萱就將電話接過去和我表弟通話，通話後王耀萱先將手機還我，並指揮黃聿凱上我的副駕駛座，黃聿凱就拿刀直接坐上我車輛的副駕駛座，王耀萱和呂宇騰坐回他們的車輛，黃聿凱要我跟著前面的車輛開，他對我說「長庚醫院你會不會走，等下你要去住院」，我感到非常害怕，怕他持刀砍殺我，只好依照他的指示慢慢跟著王耀萱的車輛開。在車上黃聿凱跟我說了很多話，大部分內容因為我驚嚇過度所以不太記得，我有對黃聿凱說刀子放下來好好說，我沒有要逃的意思，但他一直拿著刀子，開車過程中我說可不可以讓我聯絡我親哥哥林志成，他會匯錢給我，黃聿凱就打電話給其他人告訴他們說我要找我哥哥借錢，但對方指示他要到點再說。我在中山一路附近就跟丟前車，開到安樂路1段時，黃聿凱要我轉進老大公廟前的岔路，駛往安樂市場，進入市場後人潮眾多，黃聿凱要我把車窗關上，並指揮我行進方向，黃聿凱有用手機聯繫王耀萱，詢問他我們是不是走錯路，通完話後就開始指揮我想辦法離開市場，我記得他當時一直對我罵髒話，問我會不會開車，還說「你是不是很久沒流血了」，我感到非常害怕，當時我們車輛已經進入人和攤販很多的市場，黃聿凱就要我再右轉，攤販們也試著移動要讓我右轉，我則表示我轉不過去並前後倒退，過程中我發現黃聿凱看向窗外，我就抓緊時機開車門逃跑，當時過於緊張車還打著 D檔，車輛往前繼續行駛，撞到路邊2名老太太和1個攤販，我發現撞到人了，先遠遠的看對方有沒有怎樣，並大喊救命，但當時沒有人來幫助我，我發現黃聿凱也要下車了，我沿著安樂市場往安一路方向狂奔，黃聿凱也下車追逐我，我跑到安樂市場中段OK便利商店附近發現對方已經跟丟我，我繼續一路往前跑到中山派出所，告訴中山派出所我遭人拿刀挾持，我的車子還留在市場中有撞到人，接下來就有派出所員警陪我回到現場移車和處理後續事情等語（偵11091卷一第3 47-354頁）。 ⑵於偵訊證稱：112年2月15日8時30分我開車從家裡出發要去上班，我把車停在基隆市中山區中山四路1-2號對面，準備下車時，發現有1台車牌BKK-7825號汽車跟蹤我，之後該車直接停在我左前方，王耀萱先從車上下來，呂宇騰與黃聿凱也跟著下車，王耀萱說我欠劉宗豪2萬元，但我否認，因為王耀萱不斷跟我要錢，我當時以為我表弟吳俊邑已經把事情處理好了，便緊急聯絡我表弟詢問發生何事，結果王耀萱欺騙我表弟，謊稱他們已經把我放走了，之後黃聿凱拿1把約20 、30公分的刀，強行打開車門，進到我車上的副駕駛座坐下，恐嚇我要開車跟他們走，王耀萱、呂宇騰則是開他們的車前往基隆長庚方向，最後我和黃聿凱抵達安樂市場内，當時攤位眾多，但他們還是試圖讓我過，我佯裝不會開車而倒車，趁黃聿凱不注意時逃下車，黃聿凱見狀立刻下車追我，我則跑去中山派出所報案等語（他380卷一第263-266頁）。 ⑶於審理證稱：112年2月15日我開車到中山三路我公司那邊，後面有一台車一直跟蹤我，後來我到公司路邊停車，王耀萱車子停斜的，把我攔下來，當時我窗戶是開著的，王耀萱說「你欠劉宗豪2萬元，該處理了，都這麼久了」，我說我沒有欠劉宗豪，王耀萱怕我跑走，要我載著黃聿凱跟著他們的車走，黃聿凱上車時我知道有帶工具或兇器，但因為當時嚇到，且時間很久忘記是什麼工具，黃聿凱在我旁邊叫我怎麼開我就怎麼開，我載著黃聿凱開到老大宮廟那邊，然後往安樂市場，那天是早上人很多，我還打著D檔前進就直接開車門跑走等語（本院卷第444-453頁） ⑷參酌告訴人歷次證述內容大致相同，均指證係王耀萱指示黃聿凱搭坐告訴人車輛，黃聿凱手持刀子進入告訴人車輛副駕駛座，指揮告訴人駕車跟隨王耀萱車輛等情，且其證述之經過核與案發時告訴人車輛行車紀錄器畫面擷圖及錄音內容、基隆市安樂區安樂市場監視器畫面擷圖相符（偵11091卷一第141-153、219-225頁）。又告訴人、王耀萱及黃聿凱均陳稱渠等間無糾紛或怨隙（偵11091卷一第102、108、330頁），告訴人和黃聿凱於案發前互不認識（偵11091卷一第108、 328頁），可見告訴人無設詞誣陷之動機，其證詞當可採信。 ⒊關於王耀萱是否指示黃聿凱進入告訴人車輛，令告訴人駕車跟隨在後乙節。據告訴人行車紀錄器錄音內容（如附表編號 1至4所示）：　⑴附表編號1：行車紀錄器時間（下同）09:08:51林志宏問「我去你那邊好不好？」，黃聿凱答「不行」，王耀萱接著稱「你開了你就走了」，之後黃聿凱進入林志宏車輛乘坐；09:1 0:41王耀萱稱「重點是今天劉宗豪說要跟你要」。可知王耀萱要求告訴人當日還款，不欲讓告訴人自行開車離去。　⑵附表編號2：在車上林志宏告知黃聿凱其可以請弟弟匯款，黃聿凱則稱「先到地點再轉嘛」。　⑶附表編號3：林志宏又表示可以請其哥哥匯款，黃聿凱撥打電話轉告「他說他要打給他哥哥，要跟他借錢」、「喔，沒關係，到定點再叫他哥哥匯，喔，好好好，掰掰（電話掛斷）」後，又對告訴人稱「先去我們那邊啦，再請你哥哥，對阿，匯錢給你」。　⑷附表編號4：林志宏車輛駛進安樂市場尾端，黃聿凱此時接聽電話，並告知其在安樂市場。　⑸前開行車紀錄器錄得黃聿凱與他人2次通話，通話對象均為王耀萱，此經王耀萱、黃聿凱於警詢供承明確（偵11091卷一第116-117、170頁）。王耀萱既要求告訴人當日還款，如因索討未果即不再理會告訴人而自行駕車離去，所為豈非與前開通話內容自相矛盾，且在告訴人附載黃聿凱之行車過程中，黃聿凱更撥打電話轉告王耀萱有關告訴人欲請哥哥匯款還錢乙情，衡諸黃聿凱與告訴人素不相識，2人間無債務糾紛，若非受王耀萱指示，黃聿凱何須主動向王耀萱轉達告訴人之還款意願？是勾稽上情，應以黃聿凱於準備程序供承：林志宏把車子停好在路邊，王耀萱往前開把車子停在林志宏的車子前面，王耀萱下車跟林志宏說話，然後我才下車，王耀萱有叫林志宏打電話，但不知道打給誰，林志宏說願意還債，所以王耀萱才叫我坐到林志宏的副駕駛座，叫他跟我們走，等著林志宏拿錢給王耀萱，在開車途中，我跟王耀萱有通電話，一樣跟著他的車走，但中途沒有跟到，所以我才會叫林志宏往安樂市場開，因為我以為王耀萱是走安樂市場那邊等語（本院卷第248-250頁），與告訴人指訴相符而可採，堪認係王耀萱指示黃聿凱搭乘告訴人車輛，以迫使告訴人駕駛車輛跟隨在後而至某地商討債款償還事宜乙情明確。 ⒋至於黃聿凱是否持刀進入告訴人車輛乙節。查王耀萱於警詢供稱：我一開始不清楚黃聿凱有持刀，但在會合後，黃聿凱有跟我提到說他拿的刀子掉在林志宏的車子上，我就問黃聿凱你不是說你沒有對他怎樣嗎？黃聿凱答他確實沒有對林志宏怎樣，只是揮舞刀子嚇嚇他而已等語（偵11091卷一第117 頁）。呂宇騰於偵訊供稱：我搭乘王耀萱車輛的時候，有看到黃聿凱持刀，但我沒有看到黃聿凱上林志宏車時到底有沒有拿刀等語（他380卷一第350頁）。王耀萱、呂宇騰均陳稱黃聿凱有攜帶刀具一事，而與告訴人指訴一致。又黃聿凱係單獨1人搭坐告訴人車輛，車輛由告訴人操控，後方亦沒有其他車輛尾隨，告訴人自認未積欠金錢，若非受黃聿凱持兇器脅迫，何須聽從黃聿凱指揮駕車跟隨王耀萱車輛，參以告訴人駛進人潮擁擠之安樂市場後棄車逃逸，大喊「救命」直奔警察局求救等節（見附表編號4錄音內容），此當係因告訴人在車內感受到生命、身體法益遭到威脅之自然反應，足信黃聿凱在車內確有持刀致告訴人心生畏懼無疑。 ⒌綜上所述，本案事證明確，王耀萱、黃聿凱所辯均屬臨訟卸責之詞，均不足採信。王耀萱、黃聿凱犯行均堪認定，均應依法論科。（二）論罪科刑：　　　　 ⒈按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。本件王耀萱與黃聿凱基於強制之犯意聯絡，由黃聿凱搭坐告訴人車輛，並持刀令告訴人駕車跟隨王耀萱車輛乙節，係以現實之強暴、脅迫手段，使林志宏行駕車跟隨王耀萱前往他處商議還款事宜之無義務之事。核王耀萱、黃聿凱所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制罪。 ⒉王耀萱與黃聿凱間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊王耀萱前因妨害自由案件，經本院以107年度原訴字第2號判決判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院以108年度原上訴字第106號撤銷原判，並判處有期徒刑10月，再上訴後經最高法院以109年度台上字第3188號判決上訴駁回確定，於110年11月1日縮短刑期執行完畢。黃聿凱前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度基簡字第490號、第511 號、第512號、第844號判決分別判處有期徒刑3月、2月、3 月、3月確定，上開4案經本院以①105年度聲字第367號裁定定應執行有期徒刑8月確定；又因②違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以102年度訴字第832號判決判處有期徒刑4 年6月，上訴後經臺灣高等法院以103年度軍上訴字第17號判決上訴駁回，再上訴後經最高法院以104年度台上字第3748 號判決上訴駁回確定；又因③公共危險案件，經本院以102年度基交簡字第596號判決判處有期徒刑2月確定；上開②、③2 案經臺灣高等法院以④105年度軍聲字第6號裁定定應執行有期徒刑4年7月確定；上開①、④2案與另案接續執行，於109年 2月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年3月19日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其等受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成刑法第47條第 1項所定之累犯。本院審酌王耀萱構成累犯之前案犯罪類型與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應王耀萱於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，爰就王耀萱本件犯行加重其刑。復考量黃聿凱本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認黃聿凱所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰就黃聿凱本件犯行不予加重其刑。 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌王耀萱、黃聿凱率爾以本件違法方式處理債務糾紛，欠缺尊重法治之觀念。考量告訴人法益受侵害之程度，王耀萱否認犯行、黃聿凱承認部分犯行之犯後態度，然王耀萱、黃聿凱均與告訴人和解，告訴人表示不再追究等情（見本院卷第235頁和解書、第447-448頁告訴人於審理之證述）。兼衡王耀萱、黃聿凱之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪程度，及於審理王耀萱自述高中肄業、業水電、須扶養祖父母及1未成年子女，黃聿凱自述高中肄業、前在環保局工作、須扶養母親之生活狀況（本院卷第46 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（三）黃聿凱持以恫嚇告訴人之刀子1把，雖係供其犯罪所用之物，惟前開刀子未扣案，亦無積極證據足認現仍存在，並酌以此類物品衡情非屬高價值之物，因認欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。（四）不另為無罪諭知： ⒈公訴意旨認王耀萱、黃聿凱如本判決事實欄所示犯罪事實另涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第305條之恐嚇等罪嫌。 ⒉按刑法第346條之恐嚇取財罪，以意圖為自己或第三人不法之所有為構成要件之一，縱有以恐嚇方法使人交付財物，而無不法所有之意圖者，或可觸犯妨害自由等其他罪名，亦無成立恐嚇取財罪之餘地。所謂意圖為自己不法所有之意義，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源；如自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉及不法，仍與強盜或恐嚇取財罪之要件不合（最高法院109年度台上字第2970號判決意旨參照）。查林志宏於審理證稱：我有找劉宗豪幫我處理事情，但他們一直講要先給錢，我說我籌不出來，所以後來劉宗豪沒有出面，但我有用劉宗豪的名字跟對方談，我有跟劉宗豪道歉，後來「阿堂」還是我不確定叫什麼名字的人打電話給劉宗豪，「阿堂」和劉宗豪講完電話後，對我說請我拿3萬元給劉宗豪，是因為我用劉宗豪的名號所以要我拿3萬元賠償，當時我有答應，後來約在外木山OK 便利商店先給劉宗豪1萬元，我當天有開車，王耀萱跟我借車1、2個小時說要買東西，我說好，王耀萱把我的車開走，當天沒有還我車，我擔心我的車不見，隔天劉宗豪打給我說我的車子鑰匙在他的店裡，要我過去拿，我搭計程車過去劉宗豪店裡拿，劉宗豪就直接打我一拳和好幾巴掌，我感覺很莫名其妙，劉宗豪本來說不打我的，因為他打我，所以我不給他2萬元等語（本院卷第446-450頁）。核與劉宗豪於偵訊供稱：是林志宏有跟瑞芳綽號「荔枝」之男子的配偶外遇， 2人還一起去吸食安非他命事情被「荔枝」知道後才對林志宏施以凌虐，並且強索10幾萬，事後林煜哲聽到這件事之後，有跟我說這個人很可憐，問我可不可以出面幫他排解這個問題，看能不能多少把錢拿回來，當下我了解事情全貌後，有跟林志宏講到這件事情的難度，認為我不一定幫得上忙，就算要我幫忙，我也要先拿5萬元再說，要林志宏好好考慮，隔天林志宏就用MESSENGER跟我說不用了，結果後來我聽到外面有人說林志宏亂報我的名字，林志宏有叫一個碇内綽號「阿堂」的人撥打電話給我，並且恐嚇我，我不以為意，事後透過我們共同認識的朋友把事情原委釐清後，「阿堂」才知道事情不是像林志宏說的那樣，並跟我說會要林志宏給我3萬元當作一個交代；另外我有在我開的洗車店，徒手巴林志宏2下頭，我就跟他說我打你2下，告訴你做人處事的道理，這些錢我就不跟你要了，並且把他的車子還給他等語（他380卷二第276-277頁）大致相符。依此，告訴人確實在未委任劉宗豪處理債款之情形下，未經劉宗豪同意或授權，擅自使用劉宗豪名義向其債務人討債，告訴人事後同意依友人建議給付劉宗豪姓名使用費3萬元，劉宗豪取得該對告訴人之3萬元債權，尚屬有據。 ⒊又劉宗豪於審理證稱：王耀萱不清楚我和林志宏間3萬元的事情，他只知道林志宏有欠我錢，因為當時我開店，王耀萱常常來我店裡，我有跟他講這件事情，當時他太太懷孕快臨盆，我說「那個人還沒有還我錢，如果你有遇到你討你拿去用」。後來王耀萱在我去找林志宏那天的凌晨有打給我說「有遇到那個人，要不要討」，我也愛睏，我要顧我爺爺奶奶，所以我睡覺時間很不正常，我跟他說隨便，很潦草就說你有遇到就去等語（本院卷第455-456頁）。核與王耀萱於警詢供稱：我知道林志宏有欠我朋友豪哥（劉宗豪）2萬元，劉宗豪說如果我有遇到劉宗豪的話，幫忙問林志宏什麼時候要還這筆錢，又說如果要回這筆錢，可以先給我用在小孩要出生的事情上等語大致相符（偵11091卷一第102-103頁）。再參黃聿凱於準備程序供稱：我是幫王耀萱討債，不是我和林志宏有債務糾紛，本案發生前我根本不認識林志宏等語（本院卷第249頁），亦與告訴人車輛行車紀錄器案發時之錄音顯示黃聿凱坐上告訴人車輛後先自我介紹，並請告訴人盡快返還2萬元等內容（偵11091卷一第143-144頁）一致。綜上可知王耀萱有獲得劉宗豪同意向告訴人索要積欠之2萬元餘款，而告訴人既曾允諾償還劉宗豪3萬元作為姓名使用費，則本件王耀萱得劉宗豪同意向告訴人索討該筆金錢，黃聿凱在旁附和，尚難認王耀萱、黃聿凱主觀上有不法所有之意圖，均無從成立恐嚇取財未遂罪。另本件王耀萱、黃聿凱之犯罪手段均係構成強制罪，而非恐嚇危害安全罪，業經本院於本判決壹、二、（二）、1部分論述如前，不再贅述。 ⒋綜上，公訴意旨認本件王耀萱、黃聿凱另涉犯恐嚇取財未遂、恐嚇等罪，容有誤會，此部分本應為王耀萱、黃聿凱無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開有罪部分（強制罪）有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：（一）起訴書犯罪事實欄一：被告劉宗豪與被告呂宇騰、王耀萱、黃聿凱（王耀萱、黃聿凱業經本院認定有罪如前）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、妨害自由等犯意聯絡，由劉宗豪指示王耀萱駕駛車牌號碼BKK-7825號自用小客車搭載黃聿凱及呂宇騰，於112年2月15日8時30分許，在基隆市中山區中山四路1之2號前，至告訴人所駕駛之車牌號碼ARS-0990號自用小客車左前方攔停，由王耀萱向林志宏恫稱：欠劉宗豪的2萬塊該處理了，都過這麼久了等語，並由黃聿凱持藍波刀進入告訴人車輛內，恐嚇告訴人駕駛車輛跟隨王耀萱所駕駛之車輛，黃聿凱並向告訴人恫稱：往基隆長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等語，使告訴人心生畏懼，並以此使告訴人行無義務之事，嗣因告訴人將其車輛駛入基隆市安樂市場內趁機跳車逃逸而恐嚇取財未遂等語。因認劉宗豪、呂宇騰均涉犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第304條之強制、第 305條之恐嚇等罪嫌。（二）起訴書犯罪事實欄二：被告劉宗豪、林煜哲、黃梓豪共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由被告林煜哲於112年2月16日14時14分許，以通訊軟體MESS ENGER聯繫告訴人，雙方約定在基隆市中山區中山三路56 號西岸19號碼頭前談判，再由被告黃梓豪駕駛車牌號碼BL G-3381號自用小客車搭載劉宗豪到場，林煜哲駕駛車牌號碼BBS-0723號自用小客車到場，劉宗豪向告訴人恫稱：「這2萬一定要給，叫哪個兄弟來喬都沒用，不給會更慘」等語；林煜哲則恫稱：「趕快，一定要給，當初說好會給，你要誰來都沒用。你家死人」等語，使告訴人心生畏懼，嗣因現場人潮眾多，劉宗豪、林煜哲、黃梓豪隨即離去而未遂等語。因認劉宗豪、林煜哲、黃梓豪均涉犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據被告劉宗豪、呂宇騰均堅詞否認有何恐嚇取財未遂、強制、恐赫等犯行，被告林煜哲、黃梓豪均堅詞否認有何恐嚇取財未遂犯行，分別辯稱如下：（一）劉宗豪辯稱：一開始林志宏透過林煜哲找到我，林志宏說他和綽號「荔枝」之人有十幾萬元的糾紛，我想先透過友人去瞭解，還沒有瞭解到時，林志宏就直接用我的名義跟「荔枝」說我已經有出來幫林志宏處理這件事情，林志宏亂用我的名義，我覺得事情到此為止就好，後來林志宏找一個綽號「阿堂」的人，說可以壓過我，「阿堂」就打電話給我叫我洗車店不要開了，我就把來龍去脈講給「阿堂」聽，「阿堂」聽了之後就叫林志宏包一個3萬元紅包給我，之前已經給我1萬元，我都沒有主動去找林志宏要錢，林志宏一開始說我凹他，我有跟林志宏說不用給了，但林志宏還是找很多人來跟我說這件事。另外當時王耀萱的配偶懷孕，他缺錢，我說林志宏欠我錢，你可以要看看， 112年2月15日是王耀萱自己去的，我沒有指使王耀萱去。 112年2月16日那天是到西岸19號碼頭後，我和林煜哲下車跟林志宏談，我跟林志宏說你每天有完沒完，一天到晚找誰來找我，我沒有說「這2萬一定要給，叫哪個兄弟來喬都沒用，不給會更慘」，後來林志宏就上他的貨櫃車，我們就離開了等語。　（二）呂宇騰辯稱：112年2月15日我接到王耀萱電話，說要幫忙搬東西，我走到老大公廟那邊等王耀萱開車來載，當時車上已經有黃聿凱，我上車後，路途上剛好看到林志宏的車，王耀萱便開車尾隨林志宏直到中山四路案發地點，林志宏把車停下來，王耀萱就把車開到林志宏車輛前面阻擋，王耀萱、黃聿凱下車與林志宏理論，林志宏還待在車上，我原本人在車上，後來才下車觀看狀況，我聽到他們3人在談錢的事情，大概是王耀萱說林志宏欠他朋友2萬元，問他打算怎麼還，後面我就沒仔細聽了，我就單純站在旁邊觀看，他們談了一陣子後，王耀萱跟我回到王耀萱車上，黃聿凱則是上了林志宏的車等語。（三）林煜哲辯稱：我知道林志宏有說要給劉宗豪錢，112年2月 16日那天我去找劉宗豪聊天，就聊到那件事情，我對劉宗豪說我不知道林志宏到底有沒有要給你錢，還是我打給林志宏？劉宗豪就叫我打電話聯絡林志宏，我用MESSENGER 打電話給林志宏問他在哪裡，林志宏剛好在上班，開聯結車到西岸碼頭，我對林志宏說劉宗豪說要找你談錢的事情，我就自己開一台車，劉宗豪和黃梓豪開另外一台車，過去西岸碼頭找林志宏，我問林志宏為什麼會有這一條錢的問題，你有意願要給劉宗豪錢嗎？你們要不要自己講？我沒有說「趕快，一定要給，當初說好會給，你要誰來都沒用。你家死人」，至於劉宗豪和林志宏談了什麼我沒有在聽，我人就在旁邊看，沒多久我們就離開了等語。（四）黃梓豪辯稱：我是在劉宗豪家聊天，劉宗豪有跟我提到林煜哲打電話給劉宗豪，說林煜哲有辦法約林志宏出來談，他們的債務我不清楚，林煜哲當時到劉宗豪家樓下，劉宗豪說要出門了，因為劉宗豪有喝酒，所以要我載他，到了現場，林煜哲先下車找林志宏，再來換劉宗豪去找林志宏，我人在車上，等了很久我才下車去問他們好了沒，然後我就回車上，林煜哲、劉宗豪就繼續和林志宏說話，我不知道他們講了什麼，我沒有在聽，因為我人在車上，他們談完就上車，我就載劉宗豪回他家，林煜哲自己開車走了等語。四、公訴意旨認劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪分別涉有恐嚇取財未遂、強制或恐嚇等犯嫌，係以告訴人於警詢及偵訊之證述、告訴人提供之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人提供之行車紀錄器影像擷圖暨譯文、基隆市安樂區安樂市場監視器影像擷圖、基隆市中山區中山三路56號西岸19號碼頭監視器影像擷圖、被告劉宗豪、呂宇騰、王耀萱、黃聿凱、林煜哲、黃梓豪於警詢及偵訊之供述等為其依據。查：（一）起訴書犯罪事實欄一： ⒈劉宗豪曾告知王耀萱如遇告訴人，可代為向告訴人索討尚欠之2萬元債款乙節，此經劉宗豪、王耀萱陳述如前【本判決壹、二、（四）、3部分】。劉宗豪另於111年11月3日傳送「我已經叫『萱萱』（王耀萱）找你了，我剛好欠『萱萱』五萬。兩萬我讓他找你了，因為我還不了！只能把你差我的轉給他」等訊息予告訴人，有告訴人之通訊軟體紀錄在卷可參（偵11091卷一第75頁）。惟上情只見劉宗豪曾同意由王耀萱代向告訴人索討債款，及劉宗豪通知告訴人其2萬元債權已轉讓予王耀萱，未見劉宗豪有對告訴人為不還款之惡害通知，或指示王耀萱以不法手段向告訴人逼債。 ⒉告訴人於警詢、偵訊、審理雖均指稱112年2月15日呂宇騰有下車乙節（偵11091卷一第348頁，他380卷一第264頁，本院卷第445-446頁），惟於偵訊證稱：呂宇騰全程未與我對話，只有跟著他們等語（他380卷一第265頁），與呂宇騰辯稱後來也有下車，只是單純在旁觀看等語一致。是呂宇騰乘坐在王耀萱車上，因王耀萱臨時開車跟隨他人，呂宇騰不明所以，故於停車後隨王耀萱下車察看等節可予認定，尚難因呂宇騰與王耀萱、黃聿凱共乘一車並出現在案發現場，逕認呂宇騰有共同參與對告訴人恐嚇取財未遂、強制及恐嚇等罪。（二）起訴書犯罪事實欄二： ⒈告訴人固於警詢證稱：我在112年2月16日14時許，接到林煜哲以MESSENGER打電話給我，跟我說要來處理這件事情，在通話過程中我有聽到劉宗豪的聲音，我當時在上班，就跟他們約在工作處所附近的西岸19號碼頭中國貨櫃，他們是開1 台白色賓士轎車和1台白色雙門跑車，林煜哲從賓士下車，劉宗豪從跑車下車，我也下車，劉宗豪帶了林煜哲和1個我不認識的男子，當時劉宗豪對我恐嚇「這2萬一定要給，叫哪個兄弟來喬都沒用，不給會更慘」，林煜哲在旁邊幫腔「趕快，一定要給，當初說好會給，你要誰來都沒用」，並在一旁咒罵髒話和「你家死人」等語，那名我不認識男子則沒有說話站在旁邊協助把我圍起來，不讓我任意離開，雖然當下人很多我不擔心會被直接押走，但是劉宗豪、林煜哲說找誰都沒用，不給會更慘等語還是讓我非常害怕，我擔心我會在其他時候被押走，或發生什麼更危險的事情等語（偵1109 1卷一第352頁，告訴人於偵訊及審理之證述均大致同前，不再贅引，見他380卷一第266頁，本院卷第447頁）。 ⒉據告訴人與林煜哲之通訊軟體紀錄（偵11091卷一第377-379 頁）所示，2人於112年2月16日14時許有數次語音通話紀錄，另112年2月16日基隆市中山區中山三路56號西岸19號碼頭監視器畫面（偵11091卷一第47-51頁）所見，僅證明告訴人和林煜哲通話後，於同日與林煜哲、劉宗豪、黃梓豪在碼頭見面等情，此為林煜哲、劉宗豪、黃梓豪於警詢所是認（偵 11091卷一第22-23、255-256、298頁），且監視器畫面未錄得現場聲音，尚無法只憑告訴人片面指訴而認劉宗豪、林煜哲分別有以起訴書犯罪事實欄二所載言語恐嚇告訴人。再告訴人於審理證稱：開車載劉宗豪來的人（黃梓豪）有下車，但我不認識，他只是載劉宗豪來而已，他在旁邊走來走去，沒有跟我講到話，也沒有跟劉宗豪講話等語（本院卷第448 頁），亦可見黃梓豪雖有開車搭載劉宗豪至西岸19號碼頭，然未參與告訴人與劉宗豪間之談話，卷內亦無證據可證黃梓豪有何共同恐嚇取財舉止，自無從證明黃梓豪有恐嚇取財未遂犯行。（三）況劉宗豪取得對告訴人之3萬元債權，係告訴人使用劉宗豪姓名而應允給付之對價，業經本院於本判決壹、二、（四）、2論述如前，難認劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪主觀上有不法所有之意圖。（四）綜上所述，依檢察官提出之證據，無從證明劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪有公訴意旨所指犯行，而有合理懷疑存在，依前開說明，即不得遽為不利劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪之認定，自應均為無罪之諭知。五、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。黃梓豪於審理時未在監在押，且經本院合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果、送達證書在卷可查（本院卷第417頁）。其於113年10月15日審判期日無正當理由未到庭，惟本案既對黃梓豪為無罪之判決，依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。編號時間、譯文 1 09:07:56 己○○：回你家，這裡都是監視器拉。 09:08:10 乙○○：不然，我打給我弟阿。 09:08:13 甲○○：怎麼沒有還？ 09:08:14 乙○○：他說他已經，我問他的時候，他說他　　　　　　　　說他處理好了，啊我問他，你跟他講　　　　　　　　一下啊。 09:08:20 甲○○：他說他處理好了？ 09:08:21 乙○○：對阿。 09:08:23 甲○○：誰？ 09:08:24 乙○○：我弟阿。 09:08:25 甲○○：他處理給誰？ 09:08:26 乙○○：他跟我講的阿。 09:08:27 甲○○：恩？ 09:08:28 乙○○：我有跟他講啊。 09:08:30 甲○○：你打給他看看。 09:08:35 甲○○：靠北，又沒有要對你怎樣。 09:08:42 甲○○：你下來講一下，你這台車子的冷氣。 09:08:45 己○○：很冷喔。 09:08:47 甲○○：你讓我們等耶。 09:08:27 己○○：你先跟我們去，你等一下再.....。 09:08:51 乙○○：我去你那邊好不好？ 09:08:53 己○○：不行。 09:08:54 乙○○：不行？ 09:08:55 甲○○：你開了你就走了，機掰你這台車我開　　　　　　　　過耶，這台車。 09:09:01 乙○○：我要上班，我已經遲到了。 09:09:03 甲○○：對咩。 09:09:03 己○○：那就快點阿。 09:09:05 己○○：你趕我們也趕阿，哥。 09:09:16 （己○○坐於乙○○駕駛車輛之副駕駛座） 09:09:20 己○○：吳俊邑？哪一個吳俊邑？（撥打MESSE 　　　　　　　　 NGER通訊軟體網路電話聲） 09:09:25 己○○：小邑喔？ 09:09:25 乙○○：小邑，我哪知道他外面綽號是甚麼。 09:09:32 乙○○：喂。 09:09:33 吳俊邑：喂，怎樣？（電話中） 09:09:34 乙○○：阿，他不是.....。 09:09:36 己○○：先生！ 09:09:37 吳俊邑：誰？ 09:09:40 乙○○：我上次不是問你那個甚麼，恩，劉宗　　　　　　　　豪的事情，你說處理好了，對不對？ 09:09:46 甲○○：他剛剛好在這段就是沒有監視器，這　　　　　　　　一段。 09:09:48 乙○○：阿有人找我啊。 09:09:50 吳俊邑：誰找你？ 09:09:53 乙○○：一個叫萱萱的阿。 09:09:54 吳俊邑：萱萱？ 09:09:55 己○○：按擴音按擴音。 09:09:56 乙○○：擴音阿。 09:10:00 甲○○：吳俊宏他弟阿。 09:10:03 乙○○：哪個萱萱，他問你啊。 09:10:04 甲○○：他為甚麼是你弟？ 09:10:05 乙○○：他我表弟阿。 09:10:07 己○○：超煩。 09:10:10 甲○○：也是可以拉。 09:10:15 乙○○：你不是要問他？ 09:10:16 甲○○：你講好了？ 09:10:17 乙○○：我已經講好啦。 09:10:19 甲○○：那你錢要?他錢拿給誰？ 09:10:21 乙○○：甚麼錢拿給誰？ 09:10:23 乙○○：他說不用給拉。 09:10:26 甲○○：誰？ 09:10:26 乙○○：我表弟阿。 09:10:28 甲○○、己○○：為甚麼？ 09:10:29 乙○○：我不知道啊。 09:10:31 甲○○：對阿，他就是要騙的意思啊。 09:10:32 己○○：可是。 09:10:34 吳俊邑：喂？ 09:10:38 乙○○：阿你不是要跟他講話？ 09:10:39 甲○○：他已經說他送走了。 09:10:40 乙○○：我已經講了啊，他說用好啦。 09:10:41 甲○○：重點是今天丙○○說要跟你要。 09:10:45 甲○○：甚麼意思？ 09:10:46 吳俊邑：你現在在人家那邊喔？你在人家那邊　　　　　　　　喔？ 09:10:48 乙○○：我在我公司這裡，然後他追到我這　　　　　　　　裡，追我的車。 09:10:49 吳俊邑：誰？ 2 09:19:09 己○○：就這樣打，你就這樣給我，跟著啦！ 09:19:10 （車輛發動，己○○坐於副駕駛座，車輛跟隨　　　　前方BKK-7825號白色自小客車） 09:19:14 己○○：啊，我先自我介紹一下，我是誰？我　　　　　　　　叫黃聖雄，對啦，但你可以。 09:19:27 乙○○：跟著就好？ 09:19:28 己○○：跟著阿！ 09:19:28 乙○○：我跟著阿。 09:19:30 己○○：那個，自強隧道，會走吼？ 09:19:32 乙○○：沒有，你不是要跟他走嗎？ 09:19:35 己○○：沒有我們先走沒關係，就自強隧道，　　　　　　　　就走嘛。 09:19:37 乙○○：我不知道走哪裡啊。 09:19:40 己○○：長庚醫院會不會走？你等一下要去住　　　　　　　　院的地方。 09:19:44 乙○○：我要去住院？ 09:19:46 己○○：幹嘛？長庚醫院啦！ 09:19:49 乙○○：我直接叫我弟弟轉錢給我好不好？ 09:19:52 己○○：好阿，轉啊。 09:19:53 乙○○：啊我不能動手機。 09:19:53 己○○：先到地點再轉嘛，我會碰你是不是　　　　　　　　啦？ 3 09:20:55 己○○：你幾年次啊？ 09:21:46 乙○○：幾年次？我80。 09:21:02 乙○○：我打給我親哥哥，馬上就會匯錢給我　　　　　　　　了。 09:21:05 己○○：幾年次？ 09:21:06 乙○○：我剛才講了，80。 09:21:41 己○○：欸你這條我不了解，你到底是？ 09:21:46 己○○：(電話中）喂，他說他要打給他哥哥，　　　　　　　　要跟他借錢，哇。 09:21:52 乙○○：我大哥馬上轉給我啊。 09:21:53 己○○：喔，沒關係，到定點再叫他哥哥匯，　　　　　　　　喔，好好好，掰掰（電話掛斷），先　　　　　　　　去我們那邊啦，再請你哥哥，對阿，　　　　　　　　匯錢給你。　 4 09:33:17 乙○○：這裡要怎麼停車？（車輛駛入安樂市　　　　　　　　場尾端） 09:33:18 己○○：這裡不能停啊，所以變成你要。 09:33:20 乙○○：要倒退。 09:33:22 己○○：不用倒退，你要直走右轉。 09:33:30 己○○：欸，慢點，這菜市場。 09:33:32 乙○○：這要怎麼走？ 09:33:33 己○○：直走右轉啊，這邊直行道不看地板？ 09:33:36 乙○○：重點是。 09:33:36 己○○：一定會給過的，就慢慢走啊。 09:33:40 己○○：我喜歡看那種。 09:33:48 己○○：慢點慢點，哇靠哇靠。 09:33:50 乙○○：轉不過去吧。 09:33:52 己○○：（接聽電話）喂，到安樂市場了，要　　　　　　　　怎麼停車？雞巴拉，我都開進來了，　　　　　　　　要不然勒？ 09:34:10 己○○：欸，旁邊旁邊，我現在直接駕照大考　　　　　　　　驗，就看你大貨車駕照是怎麼考到　　　　　　　　的，吼。 09:34:20 乙○○：會撞到阿，旁邊撞到喔。 09:34:23 己○○：哇，那你這樣怎麼辦？哇，現在卡住　　　　　　　　了耶。 09:34:29 乙○○：我看前面可不可以開。 09:34:30 己○○：前面不行，倒退倒退。 09:34:36 己○○：啊重點是，好啦。 09:34:46 乙○○：我看前面一下。 09:34:47 己○○：不用看。 09:34:48 乙○○：不用看？ 09:34:49 己○○：直接給我現在移，幹你娘咧，還要看　　　　　　　　一下，哇靠，搞我啊。 09:34:55 乙○○：啊就真的過不了。 09:34:57 己○○：可以可以，過過過。 09:34:59 乙○○：不會過啊。 09:35:03 己○○：倒退啊，你娘，大貨車開假的是不是　　　　　　　　啊。 09:35:15 己○○：走啊走啊，走走走。 09:35:18 (乙○○棄車逃逸） 09:35:19 乙○○：救命!救命!啊!（車輛向前滑行撞倒2 　　　　　　　　名路人後撞上前方攤車停止） 09:35:27 己○○：還跑掉啊!還跑掉啊!還跑掉啊！

2024-12-13

KLDM-113-訴-135-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3106號原告聯陽理財顧問有限公司法定代理人蔡杰紘訴訟代理人許祐銓被告李滿枝李韻雯上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣155,000元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　　被告因有債務整合之需求，於民國113年3月2日間與原告簽訂委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告申請符合被告提出條件之貸款，兩造約定如貸款核准，被告應給付委託費用，期間原告為被告取得新臺幣（下同）300萬之貸款核准，被告竟表示只願接受100萬元以內貸款方案，原告基於基於服務客戶精神，重新為被告與貸款單位溝通，於113 年4月3日為被告取得100萬之貸款核准方案，並考量被告資金需求，同意將原委託費用由核准金額20％降低為15％，以減輕被告負擔，詎被告竟於原告完成受託任務後，藉口推託，迄仍未給付委託費用，依系爭委託書第2條第4項、第5項約定，被告自應給付報酬15萬元(100萬×15％＝15萬)、違約金10 萬元。爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、原告與被告李韻雯對話截圖、存證信函暨回執等件在卷可憑，核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真正。　㈡依系爭委託書第2條第4項之約定，甲方（即被告）應於申辦通過後3日內，給付原告貸款核准總金額20％之服務費。是依上開約定，原告請求被告給付貸款核准總金額之15％之服務費15萬元（計算式：100萬×15％＝15萬），即屬有據，應予准許。　　㈢次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於原告代為申辦貸款通過後，遲未依約支付原告報酬，被告依約自應給付原告違約金。惟本院審酌兩造係於113年3月2日簽訂系爭委託書，而原告於4月3日即已順利辦妥貸款方案，顯見原告於委任期間所為代辦過程應不致耗損過多勞費，且原告亦未舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，本院認原告請求被告給付10萬元之違約金實屬過高，對資力欠佳而需申辦貸款之被告顯失公平，應酌減為5,000元始為允當。四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告應給付原告155,000元（計算式：150,000＋5,000＝155,000），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-06

TCEV-113-中簡-3106-20241206-1