Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：威秀影城

共找到 44 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第760號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陸家豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第865號、113年度偵緝字第866號、113年度偵緝字第86 7號、113年度偵緝字第868號），因被告於本院準備程序時自白 犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第5 81號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、戊○○可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向 與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗 錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定犯意，於民國112年4月7日前之某時，在高雄市楠梓區某撞 球吧，將其所名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱第一帳戶）、京城商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱京城帳戶）、兆豐商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提 供予真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之成年人使用，而容任 對方及所屬詐欺集團成員使用上開3帳戶資料遂行犯罪及作 為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所 在之用。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶存摺、提款卡及 密碼後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至4所示之詐欺時間，以附 表編號1至4所示之詐欺方式，詐騙附表編號1至4所示之人， 致渠等均陷於錯誤，而於附表編號1至4所示之匯款時間，匯 款如附表編號1至4所示之金額至附表編號1至4所示之帳戶內 ，旋遭該詐騙集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上 開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣附表編號 1至4所示之人發覺有異而報警處理，始查知上情。　 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，並有 上開第一帳戶、京城帳戶、兆豐帳戶之客戶基本資料及交易 明細、附表編號1至4證據欄所示之證據附卷可稽，足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明 確，被告上開犯行，堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：　 (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法 ）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法） 」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時 法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白 始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所 得財物。查被告於本院審理時始就洗錢犯行自白認罪，則被 告應僅符合行為時法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定），而不符合中間時法及裁判時法規定 。 3、準此，依上開說明，被告倘適用修正前洗錢防制法第14條第 1項，並依上開行為時法第16條第2項、刑法第30條第2項規 定減輕其刑後，且依修正前同法第14條第3項規定，不得逾 刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年，處斷刑範 圍為有期徒刑15日以上、4年11月以下；倘依113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後，並刑法第30條第2項規定 減輕其刑後，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下， 是綜合比較結果，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項、行為時法第16條第2項規定較有利於被告。 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。查本案被告提供上開3帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人 使用，供他人及其所屬之詐欺集團成員作為收受詐欺如附表 編號1至4所示告訴人及被害人匯款之用，及提領匯入帳戶內 之特定犯罪所得，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力， 尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪及洗錢之 意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直 接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸 前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯無訛。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 (四)再者，該詐欺集團成員詐騙如附表編號3、4所示告訴人及被 害人，並致其等陸續於附表編號3、4所示之匯款時間匯款至 上開附表編號3、4所示帳戶內，顯係於密接時、地，對於同 一告訴人（被害人）所為之侵害，係基於同一機會、方法， 本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接 續犯，而被告則係對正犯犯如附表編號3、4所示犯行之接續 一罪之幫助犯，亦應論以接續犯之一罪。　　 (五)又被告以1次提供上開3帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人， 助使該詐欺集團成員得以遂行詐騙如附表編號1至4所示之告 訴人及被害人之詐欺取財行為，並幫助掩飾、隱匿他人之犯 罪所得，係以一行為同時觸犯4個相同罪名（即幫助犯詐欺 取財罪與幫助犯一般洗錢罪），成立同種想像競合犯。又其 一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯一 般洗錢罪處斷。 (六)刑之減輕：　 1、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、又被告於本院準備程序時自白本案洗錢犯罪，業如前述，是 被告所為，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　 (七)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍率爾將上開3帳戶存摺、提款卡及密碼 提供予他人使用，侵害附表編號1至4所示之告訴人及被害人 之財產法益，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追查趨於 複雜，助長犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，產生金 流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪之正犯，增加被害人尋 求救濟之困難，所為誠屬不該；惟念被告犯後終坦承犯行， 尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告迄今尚未與告訴人及被 害人達成和解、調解，填補渠等損失；並考量其犯罪動機、 手段、情節，及附表編號1至4所示告訴人及被害人遭詐取之 金額，暨其自陳高職畢業之智識程度、入監前從事水電工、 月收入28,000元、已婚、有1個未成年子女、不需扶養他人 之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即附表編號1至4所示告訴人及被害 人匯款至上開3帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空， 且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。 又無證據證明被告個人仍得支配處分上開已轉交之洗錢標的 ，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此 部分款項予以宣告沒收。 (三)又依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。 (四)至被告交付詐欺集團成員之上開3帳戶存摺、提款卡及密碼 ，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值 低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺 刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　 　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書 狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 被害人 乙○○ 該詐欺集團某成員於112年4月7日某時許，假冒生活市集電商客服人員撥打電話聯繫乙○○，佯稱：因電商系統錯誤，必須依指示操作網路銀行解除設定云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月8日 0時53分許 30,000元 第一帳戶 ①被害人乙○○於警詢之指訴 ②被害人乙○○提供之行動電話通話紀錄、轉帳交易明細擷取照片 ③報案相關資料　 2 告訴人 丁○○ 該詐欺集團某成員於112年4月7日19時03分許，假冒WIFIMAY網卡及行動分享器客服人員撥打電話聯繫丁○○，佯稱：因資料遭駭客入侵，必須依指示操作網路銀行解除重複扣款設定云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月7日 19時53分許 71,072元（不含手續費15元） 第一帳戶 ①告訴人丁○○於警詢之指訴 ②告訴人丁○○提供之行動電話通話紀錄、轉帳交易明細擷取照片 ③報案相關資料　　 3 告訴人 丙○○ 該詐欺集團某成員於112年4月7日18時45分許，假冒華納威秀影城客服人員撥打電話聯繫丙○○，佯稱：因系統錯誤，必須依指示操作網路銀行解除高級會員扣款設定云云，致丙○○陷於錯誤，而陸續依指示匯款。 112年4月7日 20時14分許 49,985元 京城帳戶 ①告訴人丙○○於警詢之指訴 ②告訴人丙○○提供之行動電話通話紀錄、轉帳交易明細擷取照片 ③報案相關資料　　 112年4月7日 20時37分許 20,120元 京城帳戶 112年4月7日 21時48分許 60,212元 兆豐帳戶 4 被害人 甲○○ 該詐欺集團某成員於112年4月7日某時許，假冒生活市集電商客服人員撥打電話聯繫甲○○，佯稱：因電商系統錯誤，必須依指示操作網路銀行解除設定云云，致甲○○陷於錯誤，而陸續依指示匯款。 112年4月8日 0時3分許 24,040元 京城帳戶 ①被害人甲○○於警詢之指訴 ②被害人甲○○提供之行動電話通話紀錄、轉帳交易明細擷取照片 ③報案相關資料　　 112年4月8日 0時6分許 49,988元 京城帳戶 112年4月8日 0時7分許 16,012元 京城帳戶 112年4月8日 0時34分許 20,020元 兆豐帳戶

2025-03-25

CTDM-113-金簡-760-20250325-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2783號 原 告 魏元翔 被 告 鄭俊霆 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度附民字第537號），經刑事庭裁定移送前來，本 院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣15萬6,250元，及自民國113年3月8日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張： 　　被告依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之提款卡及 密碼等金融資料提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份 子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以 掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利 用其所提供金融帳戶之提款卡及密碼等金融資料作為詐欺取 財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年3月25日11時13分許前某 時，在不詳地點，將其所申辦之華南銀行帳號000000000000 號帳戶、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案安泰銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案上海商業銀行帳戶）、郵局帳號00000000 000000號帳戶之提款卡及密碼等金融資料提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶之提款卡及密碼等金融資料後，即與其所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於112年4月7日20時許，假 冒威秀影城客服人員撥打電話向原告佯稱：因系統錯誤將其 升級為高級會員並扣款，需依指示操作等語，致原告陷於錯 誤，分別於112年4月7日21時1分許匯款4萬9,988元、同日21 時8分許匯款2萬4,123元至本案安泰銀行帳戶，及於同日21 時57分許匯款8萬2,139元至本案上海商業銀行帳戶，並旋遭 該詐欺集團成員提領或轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流 斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，原告因此 受有15萬6,250元財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬6,250元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張上開事實，有本院113年度金簡字第179號刑事判決 在卷可稽（見本院卷第15至23頁），復經本院依職權調取上 開刑事卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規 定，視同自認，堪認原告之主張為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 查被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其將自己之金 融帳戶交予詐騙集團使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告，致 原告陷於錯誤，共匯款15萬6,250元至被告申設之本案安泰 銀行帳戶、上海商業銀行帳戶內，原告因而受有上開金額之 財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行 為人，應負連帶侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠 償15萬6,250元之本息，核屬正當，應予准許。 五、從而，原告請求被告給付15萬6,250元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達翌日即113年3月8日（附民卷第25頁)起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰 不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　 中華民國114年3月6日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年3月6日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄

2025-03-06

SJEV-113-重簡-2783-20250306-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第247號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃三福 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調 偵字第115號），本院判決如下： 　　主　　文 黃三福幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃三福明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪 集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩 飾或隱匿詐欺所得之去向及所在，竟基於幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年3月28日前之不詳時地，將其 所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該 人所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明黃三福知悉參 與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團） 取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡， 於同年3月28日16時50分許，對甲○○佯稱：其為威秀影城員 工，因甲○○前於網路訂購電影票，經後台錯誤加入為高級會 員，需按指示匯款，否則將按月扣新臺幣（下同）12,000元 云云，甲○○因此陷於錯誤，於同日18時10分、11分許，陸續 匯款99,985元、49,985元至本案帳戶，旋遭提領一空。 二、案經甲○○訴請新北市政府警察局新店分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： ㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告同意 有證據能力（本院卷第131頁），於本院言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　 ㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　 ㈠訊據被告於本院審理時供稱將本案帳戶資料借予友人許銳鐘 使用，並坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行。經查，被告所有 本案帳戶有於上揭時地，經不詳之人取得後供作詐欺集團 作為詐欺被害人匯款、洗錢之人頭帳戶使用；嗣即有告訴 人甲○○遭該詐欺集團成員以上開詐術詐騙，並於上開時間 匯款上開各筆金額款項，至本案帳戶後，旋遭提領一空等 事實，已據證人即告訴人甲○○於警詢之證述大致相符（偵 卷第11至14頁），並有本案帳戶存摺取款歷史明細批次查 詢表及交易明細（偵卷第17至18頁）、新北市政府警察局 新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融 機聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線錄表（ 偵卷第19至37頁）、證人甲○○提出之通聯紀錄擷圖（偵卷 第39頁）、證人甲○○提出之轉帳交易結果通知擷圖（偵卷 第43至45頁）、臺灣銀行鹿港分行113年12月24日鹿港營字 第11300048401號函及所附本案帳戶資料（本院卷第143至2 43頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。 　 ㈡被告雖辯稱其將本案帳戶交予證人許銳鐘使用，經本院傳訊 證人許銳鐘證稱：我沒有跟被告借過帳戶，我的帳戶是警 示帳戶沒錯，但我都使用我姊姊的帳戶，我把薪水匯到被 告帳戶，就不怕被他領走嗎，我不可能拿被告的帳戶來用 這種東西等語（本院卷第262、263頁）。被告上開所辯云 云，核與證人許銳鐘上開證述情節顯已有不合，其真實性 已堪質疑，難以遽信。被告將本案帳戶之提款卡、密碼提 供他人使用，使他人得以利用該帳戶收受告訴人甲○○受詐 騙之款項，並加以提領，形成資金追查斷點之洗錢行為既 有預見，猶提供本案帳戶存摺、金融卡及密碼等資料供對 方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之 用，亦容任其發生之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意， 均堪認定。 　 ㈢本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。經查：　 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定擴大洗錢範圍。　 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大 與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤 ，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億 元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依修 正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得 ，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。 　⒊有關自白減刑規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均 修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其 刑。」裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為 時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋綜上，本件被告於偵訊時否認犯行，於本院審理時坦承犯行 ，依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及 歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始 符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗 錢防制法第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為 有利，是經綜合比較之結果，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供帳戶行為幫助詐欺集團成員對告訴人遂行詐欺 取財、洗錢之犯行，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪。 　㈣刑之加重、減輕部分： 　⒈被告前因違反兒少性剝削防制條例等案件，經本院判處有期 徒刑1年3月，緩刑5年，嗣經本院以109年度撤緩字第73號撤 銷緩刑確定，於111年5月1日縮短刑期執行完畢出監，有法 院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院 審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪 質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性， 尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重 大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有 加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件 裁量不予加重其刑。 　⒉被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒊被告於審理中就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述，依 前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供他人掩 飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社 會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以 順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本 件被害人為1人，受有前開金額之損害，惟念及被告於本院 審理程序時終能坦承犯行，並考量被告之犯罪動機、目的、 手段、素行，及其自述之教育程度、家庭生活狀況（本院卷 第268頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 　㈥不予沒收部分： 　⒈被告雖提供本案帳戶之提款卡與密碼供他人詐欺、洗錢之用 ，然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚 難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。 　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產 曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　 月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-02-27

CHDM-113-金訴-247-20250227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1661號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1662號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1663號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 龔廷豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 劉用凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第537 12、44119、50258、50623號），及追加起訴(112年度偵字第537 12號；112年度偵字第53713號)，被告於準備程序中對檢察官起 訴、追加起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 龔廷豪犯如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表四編號1至1 4「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處附表一編號1至4、附表二 編號1至3、附表四編號1至14「罪名、宣告刑」欄所示之刑。 劉用凱犯如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至2 、附表四編號1至14「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至2、附表四編號1 至14「罪名、宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之龔廷豪犯罪所得新臺幣壹萬貳仟壹佰參拾貳元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之劉用凱犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：龔廷豪、劉用凱分別於民國112年4月3日前某日 加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「杜甫 」、「順風順水」、「MARK」、「雷洛」等成年男子所組成 之詐欺集團（以下稱本案詐欺集團，龔廷豪、劉用凱參與本 案詐欺集團部分業經判決，不在本院審理範圍）後，分別為 以下犯行： 　㈠龔廷豪、劉用凱、林日申(業經本院判決)及本案詐欺集團成 員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員先後於附表一編號1至4所示時間，以附表一編 號1至4所示詐騙方式向附表一編號1至4所示被害人詐取款項 得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額 均詳如附表一所示），由龔廷豪指派林日申前往提領贓款， 取款之金融卡、密碼，則由劉用凱交付及告知，林日申即於 附表一「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款 項後，將所提領款項經由劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐 欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 　㈡龔廷豪、劉用凱、周秉麟(通緝中，另行審結)及本案詐欺集 團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員先後於附表二編號1至3所示時間，以附表 二編號1至3所示詐騙方式向附表二編號1至3所示被害人詐取 款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙 金額均詳如附表二所示），由劉用凱將提領贓款之金融卡、 密碼交付周秉麟，周秉麟即於附表二「提領時間、金額」欄 所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由劉用 凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯 罪所得。 　㈢劉用凱、周秉麟、盧冠通(業經本院判決)及本案詐欺集團成 員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員先後於附表三編號1至2所示時間，以附表三編 號1至2所示詐騙方式向附表三編號1至2所示被害人詐取款項 得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額 均詳如附表三所示），由周秉麟將取款之金融卡、密碼交付 盧冠通，盧冠通即於附表三「提領時間、金額」欄所示之時 間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由周秉麟、劉用 凱層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 　㈣龔廷豪、劉用凱、周秉麟、鄧永鏗(業經另案判決確定)及本 案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表四編號1至14所示時 間，以附表四編號1至14所示詐騙方式向附表四編號1至14所 示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間 及帳戶、遭騙金額均詳如附表四所示），由周秉麟將取款之 金融卡、密碼交付鄧永鏗，鄧永鏗即於附表四「提領時間、 金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項 經由周秉麟、劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以 此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而掩飾或隱匿該犯罪所得。 　嗣因如附表一至四各編號所示之被害人先後察覺有異，而各別 報警處理，經警調閱提領贓款ATM監視器畫面後，始循線查悉 前情。 二、證據名稱： 　㈠被告龔廷豪於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。 　㈡被告劉用凱於警詢及本院審理時之自白。 　㈢證人即共犯林日申於警詢、檢察官訊問時之證述。 　㈣證人即共犯周秉麟於警詢、檢察官訊問時之證述。 　㈤證人即共犯盧冠通於警詢、檢察官訊問時之證述。 　㈥證人即共犯鄧永鏗於警詢時之證述。 　㈦證人即共犯劉用凱於警詢時之證述。 　㈧證人即告訴人吳懿芯於警詢之證述。 　㈨證人即告訴人余妍安於警詢之證述。 　㈩證人即告訴人劉羿彣於警詢之證述。 　證人即告訴人陳玟𠦄於警詢之證述。 　證人即告訴人葉育豪於警詢之證述。 　證人即告訴人黃芸暄於警詢之證述。 　證人即告訴人黃心明於警詢之證述。 　證人即被害人莊淑蘭於警詢之證述。 　證人即告訴人翁麗雅於警詢之證述。 　證人即告訴人王芸如於警詢之證述。 　證人即告訴人陳韋成於警詢之證述。 　證人即告訴人顏宛如於警詢之證述。 　證人即告訴人林子喬於警詢之證述。 　證人即告訴人許可芯於警詢之證述。 　證人即告訴人羅聖翔於警詢之證述。 　證人即告訴人黃筱棋於警詢之證述。 　證人即被害人蘇琮瀚於警詢之證述。 　證人即告訴人吳勝安於警詢之證述。 　證人即被害人林芳妤於警詢之證述。 　證人即告訴人劉芊岑於警詢之證述。 　證人即告訴人林尚寬於警詢之證述。 　證人即告訴人林佑憲於警詢之證述。 　證人即告訴人柯宏旻於警詢之證述。 　李心湉所開立之台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000 000號，下稱李心湉台新銀行帳戶）開戶及交易明細1份。 　李心湉所開立之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號 ，下稱李心湉華南銀行帳戶）開戶及交易明細1份。 　李心湉所開立之中華郵政股份限公司帳戶(局號：0000000、 帳號：0000000，下稱李心湉華南銀行帳戶)開戶及交易明細 1份。 　張振發所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱張振發中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。 　邱靜燕所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱邱靜燕中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。 　江佳華所開立之中華郵政股份有限公司新莊郵局帳戶（局號 ：0000000、帳號：0000000，下稱江佳華新莊郵局帳戶）開 戶及交易明細1份。 　鄭子玲所開立之中華郵政股份有限公司中和泰和街郵局帳戶 （局號：0000000、帳號：0000000，下稱鄭子玲郵局帳戶） 開戶及交易明細1份。 　鄭子玲所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱鄭子玲中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。 　鄭子玲所開立之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號 ，下稱鄭子玲華南銀行帳戶）開戶及交易明細1份。 　江銘鋒所開立之中華郵政股份有限公司鹿草郵局帳戶（局號 ：0000000、帳號：0000000，下稱江銘鋒郵局帳戶）開戶及 交易明細1份。 　姜紫軒所開立之中華郵政股份有限公司三重中山路郵局帳戶 （局號：0000000、帳號：0000000，下稱姜紫軒郵局帳戶） 開戶及交易明細1份。 　共犯林日申前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及林日申提 領贓款一覽表。 　共犯周秉麟前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及周秉麟提 領贓款一覽表。 　共犯盧冠通前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及盧冠通提 領贓款一覽表。 　共犯鄧永鏗前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及鄧永鏗提 領贓款一覽表。 　被告龔廷豪、劉用凱遭攝得同在車手提領贓款地點附近及與 車手接觸之監視器翻拍照片。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防 制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別 自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法 規定如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例： 　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例 第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責 規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用。 　　⒉洗錢防制法：　 　　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變 更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」，並刪除第14條第3項科刑上限之限制。 　　　⑵有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條 之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」 ，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判 中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之 規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁 判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始 符減刑規定。 　　　⑶查被告2人所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億 元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定 最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條 第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本 案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項 之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7 年；又被告2人於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行， 雖有犯罪所得，但未自動繳交，得適用修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減刑，但無修正後洗錢防制法第2 3條第3項減刑規定之適用。經綜合整體比較結果，修正 後之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。 　㈡核被告龔廷豪就附表一、二、四各編號所為，被告劉用凱就 附表一至四各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員以如附表一、三各編號及附表四編號2、7 至11、13所示詐騙手法詐騙如附表一、三各編號及附表四編 號2、7至11、13所示被害人，致如附表一、三各編號及附表 四編號2、7至11、13所示被害人各數次依指示匯款至指定之 帳戶內，惟本案詐欺集團成員就如附表一、三各編號及附表 四編號2、7至11、13所示詐欺行為，各係基於單一詐欺取財 之行為決意，於密切接近之時、地先後對同一被害人實施， 就同一被害人之各次施詐行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯，各僅論以一罪。 　㈣被告龔廷豪、劉用凱就犯罪事實欄一、㈠所示犯行與林日申、 就犯罪事實欄一、㈡所示犯行與周秉麟、就犯罪事實欄一、㈣ 所示犯行與周秉麟、鄧永鏗；被告劉用凱就犯罪事實欄一、 ㈢所示犯行與周秉麟、盧冠通，暨本案詐欺集團其他參與成 員有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告龔廷豪、劉用凱就如附表一、二、四各編號所示犯行， 被告劉用凱就如附表三各編號所示犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈥被告龔廷豪就如附表一、二、四各編號所示21次三人以上共 同詐欺取財犯行，被告劉用凱就如附表一至四各編號所示23 次三人以上共同詐欺取財犯行犯行，犯意各別，且係針對不 同被害人實行詐術而詐得款項，所侵害財產法益有異，應予 分論併罰。 　㈦被告龔廷豪、劉用凱並未自動繳交其犯罪所得，自無適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無於量刑 時審酌洗錢防制法第23條第3項減刑規定之餘地。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告龔廷豪、劉用凱正值青 年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法 利益，而加入本案詐欺集團分擔收水工作，不僅造成被害人 之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝 之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告2人 所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，其參與 本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別，併酌以本案被害人 數、遭詐騙財物數額，被告2人自陳智識程度、職業、生活 狀況（參本院金訴1661卷㈡第109頁），暨犯後皆尚能坦承犯 行之態度等一切情狀，分別量處如附表一至四「罪名、宣告 刑」欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明：被告2人因參與同一詐欺集團所涉詐欺 等案件，除已判決確定者外，尚有其他案件仍在法院審理中 （參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），為減少不必要之 重複裁判，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，由最後判決 法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予 定應執行刑，附此敘明。 四、沒收之說明： 　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，茲就本案應諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文 第3、4項宣告之。 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為 限。查被告龔廷豪之報酬係以提領贓款之1%至2%計算，被告 劉用凱之報酬則以每日3,000元計算，已據被告2人在本院供 陳明確（參本院審金訴1672卷第109頁、金訴1661卷㈡第109 頁），是依本院認定之犯罪事實，以上述計算(其中被告龔 廷豪部分以對其有利之1%計算)，被告龔廷豪參與收水之贓 款總額為1,213,200元(即附表一合計308,200元、附表二合 計123,000元、附表四合計782,000元)，被告劉用凱參與收 水之工作日為3日(即112年4月3日、同年4月22日晚間至翌日 凌晨【以1日計】、同年5月1日），是被告龔廷豪、劉用凱 本案之犯罪所得分別為12,132元(計算式：1,213,200×1%＝12 ,132)、9,000元，雖皆未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項 定有明文。查附表一至四所示業經提領，經由被告2人上繳 本案詐欺集團成員之洗錢財物，原應沒收，惟審酌被告2人 經手之洗錢財物既已上繳，並無證據證明被告實際坐享洗錢 所隱匿之犯罪所得，是本院認如仍對被告2人宣告沒收，容 有過苛，爰不就此部分洗錢之財物，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴、追加起訴，檢察官洪鈺勛追加起 訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 詐騙時間 告訴人/被害人 詐騙手法、匯（存）款時間及帳戶、遭騙金額 提領時間、金額 　 罪名、宣告刑 1 112年4月1日16時42分許 吳懿芯 吳懿芯接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前網購護手霜，因賣家系統遭駭，誤多下訂單12筆，需確認操作取消云云，致吳懿芯陷於錯誤，而於： ⑴112年4月3日16時48分許，匯入29,988元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日16時57分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑶112年4月3日17時0分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑷112年4月3日17時8分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑸112年4月3日17時12分許，匯入29,985元至李心湉華南銀行帳戶。 ⑹112年4月3日17時14分許，匯入29,970元至李心湉華南銀行帳戶。 吳懿芯、余妍安、劉羿彣、陳玟卉陸續匯（存）入左列款項至李心湉台新銀行、華南銀行、郵局帳戶後，由共犯林日申持： ⑴李心湉台新銀行帳戶金融卡，於112年4月3日17時34分、35分、36分、18時14分、21分，分別提領20,000元、20,000 元、7,200元、10,000元、2,000元。 ⑵李心湉華南銀行帳戶金融卡，於112年4月3日18時43分、44分、45分、46分、47分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、19,000元、20,000元（不含各筆提領手續費5元）。 ⑶李心湉郵局帳戶金融卡，於112年4月3日17時41分、42分、43分、44分、45分、46分、47分、56分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、16,000元、14,000元（不含各筆提領手續費5元）。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 112年4月3日14時21分許 余妍安 余妍安接獲本案詐欺集團成員之臉書私訊，佯稱因其先前在「Markplace」有違規，已屏蔽其刊登之商品，須完成網路交易安全認證云云，致余妍安陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時32分許，匯入17,123元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日17時28分許，匯入39,985元至李心湉華南銀行帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 112年4月3日14時5分許 劉羿彣 劉羿彣接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為台北富邦銀行之客服人員，欲幫其確認7-11交貨便之設定是否成功云云內之金錢轉出云云，致劉羿彣陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時53分許，匯入13,985元至李心湉郵局帳戶(起訴書附表誤載為13,958元，應予更正)。 ⑵112年4月3日18時1分許，存入13,000元至李心湉台新銀行帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 112年4月3日17時3分許 陳玟𠦄 陳玟𠦄接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為威秀影城客服人員，因系統錯誤升級為大會員，需協助取消云云，致陳玟𠦄陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時3分許，匯入36,123元至李心湉郵局帳戶。 ⑵112年4月3日17時11分許，匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。 ⑶112年4月3日17時13分許，匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 詐騙時間 告訴人/被害人 詐騙手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額 提領時間、金額 　 罪名、宣告刑 1 112年4月22日19時7分許 葉育豪 葉育豪接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前網購模型帳號有問題，需轉帳至指定帳戶始能出貨云云，致葉育豪陷於錯誤，而於112年4月23日0時43分許，存入17,985元(不含手續費)至張振發中國信託帳戶。 葉育豪、黃芸暄、黃心明陸續匯(存)入左列款項至張振發、邱靜燕中國信託帳戶後，由共犯周秉麟持： ⑴張振發中國信託帳戶金融卡，於112年4月23日0時23分、24分、25分、26分、49分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元、12,000元、18,000元(上開112年4月23日0時49分提領之金額應為18,000元，起訴書附表誤載為39,000元，應予更正)。 　（另起訴書附表贅載非葉育豪、黃心明匯入款項之提領紀錄，與本案無關，本院逕予刪除)。 ⑵邱靜燕中國信託帳戶金融卡，於112年4月22日21時17分提領13,000元(起訴書附表誤載為39,000元，應予更正)。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 112年4月2日19時43分許 黃芸暄 黃芸暄接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前在「magic hour」網購平台購物，因平台人員疏失而重複扣款，須依指示操作始能解除云云，致黃芸暄陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月22日21時11分許，匯入13,110元至邱靜燕中國信託帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 112年4月23日0時22分前之某時 黃心明 黃心明所開立之玉山銀行帳戶資料，遭本案詐欺集團成員以不詳方式取得後，經登入操作網路銀行，於112年4月23日0時22分許，匯入79,909元至張振發中國信託帳戶(起訴書附表誤載其他非黃心明帳戶所匯入之款項，本院逕予刪除)。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三： 編號 詐騙時間 告訴人/被害人 詐騙手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額 提領時間、金額 　 罪名、宣告刑 1 112年5月1日某時許 莊淑蘭 莊淑蘭接獲本案詐欺集團成員電話，佯為生活市集電商客服人員，詐稱生活市集客戶資料遭駭，需配合解除錯誤設定云云，致莊淑蘭陷於錯誤，而於： ⑴112年5月1日17時15分許，匯入43,985元至江佳華新莊郵局帳戶。 ⑵112年5月1日17時18分許，匯入23,123元至江佳華新莊郵局帳戶。 莊淑蘭、翁麗雅陸續匯(存)入左列款項至江佳華新莊郵局帳戶後，由共犯盧冠通持江佳華新莊郵局帳戶金融卡，於： ⑴112年5月1日17時18分，提領50,000元。 ⑵112年5月1日17時24分，提領17,000元。 ⑶112年5月1日17時27分，提領56,000元。 ⑷112年5月1日17時31分，提領21,000元。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 112年5月1日17時許 翁麗雅 翁麗雅接獲本案詐欺集團成員電話，佯為生活市集電商客服人員，詐稱生活市集客戶資料遭駭，需配合解除錯誤設定云云，致翁麗雅陷於錯誤，而於： ⑴112年5月1日17時23分許，匯入49,986元至江佳華新莊郵局帳戶。 ⑵112年5月1日17時25分許，匯入27,123元至江佳華新莊郵局帳戶。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四： 編號 詐騙時間 告訴人/被害人 詐騙手法、匯（存）款時間及帳戶、遭騙金額 提領時間、金額 　 罪名、宣告刑 1 112年4月22日20時31分許 王芸如 王芸如接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前在臉書網站購買洗髮精，因該站遭駭客入侵，使其信用卡被盜刷18,800元，將由國泰世華銀行客服人員協助取消云云，致王芸如陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日16時51分許，匯入49,985元至鄭子玲郵局帳戶。 王芸如、陳韋成、顏宛如、林子喬、許可芯、羅聖翔、黃筱棋、蘇琮瀚、吳勝安、林芳妤、劉芊岑、林尚寬、林佑憲、柯宏旻陸續匯（存）入左列款項至鄭子玲郵局、中國信託、華南銀行帳戶、江銘鋒郵局帳戶、姜紫軒郵局帳戶後，由共犯鄭永鏗持： ⑴鄭子玲郵局帳戶金融卡，於112年4月23日17時25分、26分，分別提領60,000元、60,000元、30,000元。 ⑵鄭子玲中國信託金融卡，於112年4月23日18時27分、28分、31分、47分、48分，分別提領20,000元、20,000 元、19,000元、20,000元、10,000元；同日19時12分、13分，分別提領20,000元、10,000元；112年4月24日0時32分、33分、34分、35分36分，分別提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元；同日(24日)1時32分，提領17,000元。 ⑶鄭子玲華南銀行帳戶金融卡，於112年4月23日17時41分、42分、43分、48分，分別提領20,000元、20,000 元、19,000元、11,000元；同日18時13分、14分，分別提領20,000元、10,000元（不含各筆提領手續費5元）。 ⑷江銘鋒郵局金融卡，於112年4月23日17時50分、52分、53分、54分，分別提領60,000元、60,000 元、9,000元、17,000元。 ⑸姜紫軒郵局金融卡，於112年4月23日18時42分、43分、52分、53分、54分，分別提領20,000元、20,000 元、10,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元；同日19時7分，提領20,000元（不含各筆提領手續費5元）。 (追加起訴書未詳載共犯鄧永鏗之提領紀錄，由本院逕予補充)。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 112年4月23日某時許 陳韋成 陳韋成接獲本案詐欺集團成員來電，佯稱為帕奈兒電商業者，稱該站遭駭客入侵，須配合解除錯誤之訂單云云，致陳韋成陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日16時51分許，匯入99,999元至鄭子玲郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時22分許，匯入30,000元至鄭子玲中國信託帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 112年4月20日20時40分許 顏宛如 顏宛如接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為松果網路購物客服人員，稱其會員資料遭盜用，將有銀行人員協助處理云云，致顏宛如陷於錯誤，委由其不知情之兄顏逢志進行操作，而於112年4月23日17時34分許，匯入29,985元至鄭子玲華南銀行帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 112年4月23日16時20分許 林子喬 林子喬接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為米格國際客服人員，稱其個資遭盜用，將協助處理云云，致林子喬陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日17時36分許，存入28,985元(追加起訴書附表誤載為29,985元，應予更正)至鄭子玲華南銀行帳戶。 (追加起訴書附表誤載林子喬於112年4月23日18時23分許，匯入29,985元至鄭子玲中國信託帳戶部分，應予刪除)。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 112年4月23日16時15分許 許可芯 許可芯接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱賣家系統遭駭，將其誤設為付費會員，需操作取消云云，致許可芯陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日17時45分許，匯入10,998元至鄭子玲華南銀行帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 112年4月23日17時33分許 羅聖翔 羅聖翔接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱其下單錯誤，需操作解除下訂云云，致羅聖翔陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日18時9分許，匯入30,123元至鄭子玲華南銀行帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 112年4月3日14時5分許 黃筱棋 黃筱棋接獲本案詐欺集團成員電話，佯為誠品書局網路購物之客服人員，稱其於購物時誤勾選為VIP會員，將協助取消云云，致黃筱棋陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日17時46分許，匯入49,979元至江銘鋒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日17時47分許，匯入49,969元(追加起訴書附表誤載為49,979元，應予更正)至江銘鋒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日17時50分許，匯入29,919元(追加起訴書附表誤載為49,979元，應予更正)至江銘鋒郵局帳戶。 ⑷112年4月23日17時52分許，匯入17,017元至江銘鋒郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 112年4月23日17時54分許 蘇琮瀚 蘇琮瀚接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱網站遭駭客入侵，使其升級為高級會員，將協助解除下訂云云，致蘇琮瀚陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時37分許，匯入29,985元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月23日19時0分許，存入30,000元至鄭子玲中國信託帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 112年4月23日22時許 吳勝安 吳勝安接獲本案詐欺集團成員電話，佯為國泰世華銀行客服專員，稱其帳戶未經過認證因此要凍結其帳戶云云，致吳勝安陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月24日0時29分許，匯入49,988元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月24日0時31分許，匯入49,988元至鄭子玲中國信託帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 112年4月23日23時許 林芳妤 林芳妤接獲本案詐欺集團成員佯為買家，欲向林芳妤購買商品，但下標異常，林芳妤不疑有他，乃點擊對方提供之QRcode，遭自稱旋轉拍賣網站之線上客服人員詐稱需依指示操作，始能完成交易云云，林芳妤遂依指示進行操作，而於： ⑴112年4月24日1時28分許，匯入9,987元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月24日1時30分許，匯入7,705元至鄭子玲中國信託帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 112年4月23日16時19分許 劉芊岑 (追加起訴書附表誤載為劉芊芩，應予更正) 劉芊岑接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱公司遭駭客入侵，使其資料外洩，將由銀行客服人員協助處理云云，致劉芊岑陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時36分許，匯入29,989元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時50分許，存入29,985元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日18時59分許，匯入11,088元至姜紫軒郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 112年4月23日16時40分許 林尚寬 林尚寬接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱因系統出現問題使其成為高階會員，將由銀行人員助取消云云，致林尚寬陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日18時37分許，匯入11,015元至姜紫軒郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 112年4月23日16時27分許 林佑憲 林佑憲接獲本案詐欺集團成員電話，佯為威秀影城之客服人員，稱其前以信用卡購票時誤多儲值10,000元，將由銀行客服人員協助取消云云，致林佑憲陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時40分許，匯入9,036元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時47分許，匯入9,998元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日18時49分許，匯入9,996元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑷112年4月23日19時4分許，匯入9,999元至姜紫軒郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 112年4月23日16時59分許 柯宏旻 柯宏旻接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱因後台人員操作錯誤，誤刷1筆10,000元之儲值，將由銀行客服人員協助取消云云，致柯宏旻陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日18時46分許，匯入29,985元至姜紫軒郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-21

TYDM-113-金訴-1662-20250221-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1661號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1662號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1663號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 龔廷豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 劉用凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第537 12、44119、50258、50623號），及追加起訴(112年度偵字第537 12號；112年度偵字第53713號)，被告於準備程序中對檢察官起 訴、追加起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 龔廷豪犯如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表四編號1至1 4「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處附表一編號1至4、附表二 編號1至3、附表四編號1至14「罪名、宣告刑」欄所示之刑。 劉用凱犯如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至2 、附表四編號1至14「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至2、附表四編號1 至14「罪名、宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之龔廷豪犯罪所得新臺幣壹萬貳仟壹佰參拾貳元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之劉用凱犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：龔廷豪、劉用凱分別於民國112年4月3日前某日 加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「杜甫 」、「順風順水」、「MARK」、「雷洛」等成年男子所組成 之詐欺集團（以下稱本案詐欺集團，龔廷豪、劉用凱參與本 案詐欺集團部分業經判決，不在本院審理範圍）後，分別為 以下犯行： 　㈠龔廷豪、劉用凱、林日申(業經本院判決)及本案詐欺集團成 員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員先後於附表一編號1至4所示時間，以附表一編 號1至4所示詐騙方式向附表一編號1至4所示被害人詐取款項 得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額 均詳如附表一所示），由龔廷豪指派林日申前往提領贓款， 取款之金融卡、密碼，則由劉用凱交付及告知，林日申即於 附表一「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款 項後，將所提領款項經由劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐 欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 　㈡龔廷豪、劉用凱、周秉麟(通緝中，另行審結)及本案詐欺集 團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員先後於附表二編號1至3所示時間，以附表 二編號1至3所示詐騙方式向附表二編號1至3所示被害人詐取 款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙 金額均詳如附表二所示），由劉用凱將提領贓款之金融卡、 密碼交付周秉麟，周秉麟即於附表二「提領時間、金額」欄 所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由劉用 凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯 罪所得。 　㈢劉用凱、周秉麟、盧冠通(業經本院判決)及本案詐欺集團成 員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員先後於附表三編號1至2所示時間，以附表三編 號1至2所示詐騙方式向附表三編號1至2所示被害人詐取款項 得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額 均詳如附表三所示），由周秉麟將取款之金融卡、密碼交付 盧冠通，盧冠通即於附表三「提領時間、金額」欄所示之時 間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由周秉麟、劉用 凱層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 　㈣龔廷豪、劉用凱、周秉麟、鄧永鏗(業經另案判決確定)及本 案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表四編號1至14所示時 間，以附表四編號1至14所示詐騙方式向附表四編號1至14所 示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間 及帳戶、遭騙金額均詳如附表四所示），由周秉麟將取款之 金融卡、密碼交付鄧永鏗，鄧永鏗即於附表四「提領時間、 金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項 經由周秉麟、劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以 此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而掩飾或隱匿該犯罪所得。 　嗣因如附表一至四各編號所示之被害人先後察覺有異，而各別 報警處理，經警調閱提領贓款ATM監視器畫面後，始循線查悉 前情。 二、證據名稱： 　㈠被告龔廷豪於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。 　㈡被告劉用凱於警詢及本院審理時之自白。 　㈢證人即共犯林日申於警詢、檢察官訊問時之證述。 　㈣證人即共犯周秉麟於警詢、檢察官訊問時之證述。 　㈤證人即共犯盧冠通於警詢、檢察官訊問時之證述。 　㈥證人即共犯鄧永鏗於警詢時之證述。 　㈦證人即共犯劉用凱於警詢時之證述。 　㈧證人即告訴人吳懿芯於警詢之證述。 　㈨證人即告訴人余妍安於警詢之證述。 　㈩證人即告訴人劉羿彣於警詢之證述。 　證人即告訴人陳玟𠦄於警詢之證述。 　證人即告訴人葉育豪於警詢之證述。 　證人即告訴人黃芸暄於警詢之證述。 　證人即告訴人黃心明於警詢之證述。 　證人即被害人莊淑蘭於警詢之證述。 　證人即告訴人翁麗雅於警詢之證述。 　證人即告訴人王芸如於警詢之證述。 　證人即告訴人陳韋成於警詢之證述。 　證人即告訴人顏宛如於警詢之證述。 　證人即告訴人林子喬於警詢之證述。 　證人即告訴人許可芯於警詢之證述。 　證人即告訴人羅聖翔於警詢之證述。 　證人即告訴人黃筱棋於警詢之證述。 　證人即被害人蘇琮瀚於警詢之證述。 　證人即告訴人吳勝安於警詢之證述。 　證人即被害人林芳妤於警詢之證述。 　證人即告訴人劉芊岑於警詢之證述。 　證人即告訴人林尚寬於警詢之證述。 　證人即告訴人林佑憲於警詢之證述。 　證人即告訴人柯宏旻於警詢之證述。 　李心湉所開立之台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000 000號，下稱李心湉台新銀行帳戶）開戶及交易明細1份。 　李心湉所開立之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號 ，下稱李心湉華南銀行帳戶）開戶及交易明細1份。 　李心湉所開立之中華郵政股份限公司帳戶(局號：0000000、 帳號：0000000，下稱李心湉華南銀行帳戶)開戶及交易明細 1份。 　張振發所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱張振發中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。 　邱靜燕所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱邱靜燕中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。 　江佳華所開立之中華郵政股份有限公司新莊郵局帳戶（局號 ：0000000、帳號：0000000，下稱江佳華新莊郵局帳戶）開 戶及交易明細1份。 　鄭子玲所開立之中華郵政股份有限公司中和泰和街郵局帳戶 （局號：0000000、帳號：0000000，下稱鄭子玲郵局帳戶） 開戶及交易明細1份。 　鄭子玲所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱鄭子玲中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。 　鄭子玲所開立之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號 ，下稱鄭子玲華南銀行帳戶）開戶及交易明細1份。 　江銘鋒所開立之中華郵政股份有限公司鹿草郵局帳戶（局號 ：0000000、帳號：0000000，下稱江銘鋒郵局帳戶）開戶及 交易明細1份。 　姜紫軒所開立之中華郵政股份有限公司三重中山路郵局帳戶 （局號：0000000、帳號：0000000，下稱姜紫軒郵局帳戶） 開戶及交易明細1份。 　共犯林日申前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及林日申提 領贓款一覽表。 　共犯周秉麟前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及周秉麟提 領贓款一覽表。 　共犯盧冠通前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及盧冠通提 領贓款一覽表。 　共犯鄧永鏗前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及鄧永鏗提 領贓款一覽表。 　被告龔廷豪、劉用凱遭攝得同在車手提領贓款地點附近及與 車手接觸之監視器翻拍照片。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防 制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別 自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法 規定如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例： 　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例 第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責 規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用。 　　⒉洗錢防制法：　 　　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變 更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」，並刪除第14條第3項科刑上限之限制。 　　　⑵有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條 之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」 ，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判 中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之 規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁 判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始 符減刑規定。 　　　⑶查被告2人所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億 元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定 最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條 第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本 案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項 之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7 年；又被告2人於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行， 雖有犯罪所得，但未自動繳交，得適用修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減刑，但無修正後洗錢防制法第2 3條第3項減刑規定之適用。經綜合整體比較結果，修正 後之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。 　㈡核被告龔廷豪就附表一、二、四各編號所為，被告劉用凱就 附表一至四各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員以如附表一、三各編號及附表四編號2、7 至11、13所示詐騙手法詐騙如附表一、三各編號及附表四編 號2、7至11、13所示被害人，致如附表一、三各編號及附表 四編號2、7至11、13所示被害人各數次依指示匯款至指定之 帳戶內，惟本案詐欺集團成員就如附表一、三各編號及附表 四編號2、7至11、13所示詐欺行為，各係基於單一詐欺取財 之行為決意，於密切接近之時、地先後對同一被害人實施， 就同一被害人之各次施詐行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯，各僅論以一罪。 　㈣被告龔廷豪、劉用凱就犯罪事實欄一、㈠所示犯行與林日申、 就犯罪事實欄一、㈡所示犯行與周秉麟、就犯罪事實欄一、㈣ 所示犯行與周秉麟、鄧永鏗；被告劉用凱就犯罪事實欄一、 ㈢所示犯行與周秉麟、盧冠通，暨本案詐欺集團其他參與成 員有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告龔廷豪、劉用凱就如附表一、二、四各編號所示犯行， 被告劉用凱就如附表三各編號所示犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈥被告龔廷豪就如附表一、二、四各編號所示21次三人以上共 同詐欺取財犯行，被告劉用凱就如附表一至四各編號所示23 次三人以上共同詐欺取財犯行犯行，犯意各別，且係針對不 同被害人實行詐術而詐得款項，所侵害財產法益有異，應予 分論併罰。 　㈦被告龔廷豪、劉用凱並未自動繳交其犯罪所得，自無適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無於量刑 時審酌洗錢防制法第23條第3項減刑規定之餘地。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告龔廷豪、劉用凱正值青 年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法 利益，而加入本案詐欺集團分擔收水工作，不僅造成被害人 之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝 之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告2人 所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，其參與 本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別，併酌以本案被害人 數、遭詐騙財物數額，被告2人自陳智識程度、職業、生活 狀況（參本院金訴1661卷㈡第109頁），暨犯後皆尚能坦承犯 行之態度等一切情狀，分別量處如附表一至四「罪名、宣告 刑」欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明：被告2人因參與同一詐欺集團所涉詐欺 等案件，除已判決確定者外，尚有其他案件仍在法院審理中 （參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），為減少不必要之 重複裁判，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，由最後判決 法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予 定應執行刑，附此敘明。 四、沒收之說明： 　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，茲就本案應諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文 第3、4項宣告之。 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為 限。查被告龔廷豪之報酬係以提領贓款之1%至2%計算，被告 劉用凱之報酬則以每日3,000元計算，已據被告2人在本院供 陳明確（參本院審金訴1672卷第109頁、金訴1661卷㈡第109 頁），是依本院認定之犯罪事實，以上述計算(其中被告龔 廷豪部分以對其有利之1%計算)，被告龔廷豪參與收水之贓 款總額為1,213,200元(即附表一合計308,200元、附表二合 計123,000元、附表四合計782,000元)，被告劉用凱參與收 水之工作日為3日(即112年4月3日、同年4月22日晚間至翌日 凌晨【以1日計】、同年5月1日），是被告龔廷豪、劉用凱 本案之犯罪所得分別為12,132元(計算式：1,213,200×1%＝12 ,132)、9,000元，雖皆未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項 定有明文。查附表一至四所示業經提領，經由被告2人上繳 本案詐欺集團成員之洗錢財物，原應沒收，惟審酌被告2人 經手之洗錢財物既已上繳，並無證據證明被告實際坐享洗錢 所隱匿之犯罪所得，是本院認如仍對被告2人宣告沒收，容 有過苛，爰不就此部分洗錢之財物，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴、追加起訴，檢察官洪鈺勛追加起 訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 詐騙時間 告訴人/被害人 詐騙手法、匯（存）款時間及帳戶、遭騙金額 提領時間、金額 　 罪名、宣告刑 1 112年4月1日16時42分許 吳懿芯 吳懿芯接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前網購護手霜，因賣家系統遭駭，誤多下訂單12筆，需確認操作取消云云，致吳懿芯陷於錯誤，而於： ⑴112年4月3日16時48分許，匯入29,988元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日16時57分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑶112年4月3日17時0分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑷112年4月3日17時8分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑸112年4月3日17時12分許，匯入29,985元至李心湉華南銀行帳戶。 ⑹112年4月3日17時14分許，匯入29,970元至李心湉華南銀行帳戶。 吳懿芯、余妍安、劉羿彣、陳玟卉陸續匯（存）入左列款項至李心湉台新銀行、華南銀行、郵局帳戶後，由共犯林日申持： ⑴李心湉台新銀行帳戶金融卡，於112年4月3日17時34分、35分、36分、18時14分、21分，分別提領20,000元、20,000 元、7,200元、10,000元、2,000元。 ⑵李心湉華南銀行帳戶金融卡，於112年4月3日18時43分、44分、45分、46分、47分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、19,000元、20,000元（不含各筆提領手續費5元）。 ⑶李心湉郵局帳戶金融卡，於112年4月3日17時41分、42分、43分、44分、45分、46分、47分、56分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、16,000元、14,000元（不含各筆提領手續費5元）。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 112年4月3日14時21分許 余妍安 余妍安接獲本案詐欺集團成員之臉書私訊，佯稱因其先前在「Markplace」有違規，已屏蔽其刊登之商品，須完成網路交易安全認證云云，致余妍安陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時32分許，匯入17,123元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日17時28分許，匯入39,985元至李心湉華南銀行帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 112年4月3日14時5分許 劉羿彣 劉羿彣接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為台北富邦銀行之客服人員，欲幫其確認7-11交貨便之設定是否成功云云內之金錢轉出云云，致劉羿彣陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時53分許，匯入13,985元至李心湉郵局帳戶(起訴書附表誤載為13,958元，應予更正)。 ⑵112年4月3日18時1分許，存入13,000元至李心湉台新銀行帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 112年4月3日17時3分許 陳玟𠦄 陳玟𠦄接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為威秀影城客服人員，因系統錯誤升級為大會員，需協助取消云云，致陳玟𠦄陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時3分許，匯入36,123元至李心湉郵局帳戶。 ⑵112年4月3日17時11分許，匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。 ⑶112年4月3日17時13分許，匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 詐騙時間 告訴人/被害人 詐騙手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額 提領時間、金額 　 罪名、宣告刑 1 112年4月22日19時7分許 葉育豪 葉育豪接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前網購模型帳號有問題，需轉帳至指定帳戶始能出貨云云，致葉育豪陷於錯誤，而於112年4月23日0時43分許，存入17,985元(不含手續費)至張振發中國信託帳戶。 葉育豪、黃芸暄、黃心明陸續匯(存)入左列款項至張振發、邱靜燕中國信託帳戶後，由共犯周秉麟持： ⑴張振發中國信託帳戶金融卡，於112年4月23日0時23分、24分、25分、26分、49分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元、12,000元、18,000元(上開112年4月23日0時49分提領之金額應為18,000元，起訴書附表誤載為39,000元，應予更正)。 　（另起訴書附表贅載非葉育豪、黃心明匯入款項之提領紀錄，與本案無關，本院逕予刪除)。 ⑵邱靜燕中國信託帳戶金融卡，於112年4月22日21時17分提領13,000元(起訴書附表誤載為39,000元，應予更正)。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 112年4月2日19時43分許 黃芸暄 黃芸暄接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前在「magic hour」網購平台購物，因平台人員疏失而重複扣款，須依指示操作始能解除云云，致黃芸暄陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月22日21時11分許，匯入13,110元至邱靜燕中國信託帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 112年4月23日0時22分前之某時 黃心明 黃心明所開立之玉山銀行帳戶資料，遭本案詐欺集團成員以不詳方式取得後，經登入操作網路銀行，於112年4月23日0時22分許，匯入79,909元至張振發中國信託帳戶(起訴書附表誤載其他非黃心明帳戶所匯入之款項，本院逕予刪除)。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三： 編號 詐騙時間 告訴人/被害人 詐騙手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額 提領時間、金額 　 罪名、宣告刑 1 112年5月1日某時許 莊淑蘭 莊淑蘭接獲本案詐欺集團成員電話，佯為生活市集電商客服人員，詐稱生活市集客戶資料遭駭，需配合解除錯誤設定云云，致莊淑蘭陷於錯誤，而於： ⑴112年5月1日17時15分許，匯入43,985元至江佳華新莊郵局帳戶。 ⑵112年5月1日17時18分許，匯入23,123元至江佳華新莊郵局帳戶。 莊淑蘭、翁麗雅陸續匯(存)入左列款項至江佳華新莊郵局帳戶後，由共犯盧冠通持江佳華新莊郵局帳戶金融卡，於： ⑴112年5月1日17時18分，提領50,000元。 ⑵112年5月1日17時24分，提領17,000元。 ⑶112年5月1日17時27分，提領56,000元。 ⑷112年5月1日17時31分，提領21,000元。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 112年5月1日17時許 翁麗雅 翁麗雅接獲本案詐欺集團成員電話，佯為生活市集電商客服人員，詐稱生活市集客戶資料遭駭，需配合解除錯誤設定云云，致翁麗雅陷於錯誤，而於： ⑴112年5月1日17時23分許，匯入49,986元至江佳華新莊郵局帳戶。 ⑵112年5月1日17時25分許，匯入27,123元至江佳華新莊郵局帳戶。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四： 編號 詐騙時間 告訴人/被害人 詐騙手法、匯（存）款時間及帳戶、遭騙金額 提領時間、金額 　 罪名、宣告刑 1 112年4月22日20時31分許 王芸如 王芸如接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前在臉書網站購買洗髮精，因該站遭駭客入侵，使其信用卡被盜刷18,800元，將由國泰世華銀行客服人員協助取消云云，致王芸如陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日16時51分許，匯入49,985元至鄭子玲郵局帳戶。 王芸如、陳韋成、顏宛如、林子喬、許可芯、羅聖翔、黃筱棋、蘇琮瀚、吳勝安、林芳妤、劉芊岑、林尚寬、林佑憲、柯宏旻陸續匯（存）入左列款項至鄭子玲郵局、中國信託、華南銀行帳戶、江銘鋒郵局帳戶、姜紫軒郵局帳戶後，由共犯鄭永鏗持： ⑴鄭子玲郵局帳戶金融卡，於112年4月23日17時25分、26分，分別提領60,000元、60,000元、30,000元。 ⑵鄭子玲中國信託金融卡，於112年4月23日18時27分、28分、31分、47分、48分，分別提領20,000元、20,000 元、19,000元、20,000元、10,000元；同日19時12分、13分，分別提領20,000元、10,000元；112年4月24日0時32分、33分、34分、35分36分，分別提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元；同日(24日)1時32分，提領17,000元。 ⑶鄭子玲華南銀行帳戶金融卡，於112年4月23日17時41分、42分、43分、48分，分別提領20,000元、20,000 元、19,000元、11,000元；同日18時13分、14分，分別提領20,000元、10,000元（不含各筆提領手續費5元）。 ⑷江銘鋒郵局金融卡，於112年4月23日17時50分、52分、53分、54分，分別提領60,000元、60,000 元、9,000元、17,000元。 ⑸姜紫軒郵局金融卡，於112年4月23日18時42分、43分、52分、53分、54分，分別提領20,000元、20,000 元、10,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元；同日19時7分，提領20,000元（不含各筆提領手續費5元）。 (追加起訴書未詳載共犯鄧永鏗之提領紀錄，由本院逕予補充)。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 112年4月23日某時許 陳韋成 陳韋成接獲本案詐欺集團成員來電，佯稱為帕奈兒電商業者，稱該站遭駭客入侵，須配合解除錯誤之訂單云云，致陳韋成陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日16時51分許，匯入99,999元至鄭子玲郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時22分許，匯入30,000元至鄭子玲中國信託帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 112年4月20日20時40分許 顏宛如 顏宛如接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為松果網路購物客服人員，稱其會員資料遭盜用，將有銀行人員協助處理云云，致顏宛如陷於錯誤，委由其不知情之兄顏逢志進行操作，而於112年4月23日17時34分許，匯入29,985元至鄭子玲華南銀行帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 112年4月23日16時20分許 林子喬 林子喬接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為米格國際客服人員，稱其個資遭盜用，將協助處理云云，致林子喬陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日17時36分許，存入28,985元(追加起訴書附表誤載為29,985元，應予更正)至鄭子玲華南銀行帳戶。 (追加起訴書附表誤載林子喬於112年4月23日18時23分許，匯入29,985元至鄭子玲中國信託帳戶部分，應予刪除)。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 112年4月23日16時15分許 許可芯 許可芯接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱賣家系統遭駭，將其誤設為付費會員，需操作取消云云，致許可芯陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日17時45分許，匯入10,998元至鄭子玲華南銀行帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 112年4月23日17時33分許 羅聖翔 羅聖翔接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱其下單錯誤，需操作解除下訂云云，致羅聖翔陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日18時9分許，匯入30,123元至鄭子玲華南銀行帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 112年4月3日14時5分許 黃筱棋 黃筱棋接獲本案詐欺集團成員電話，佯為誠品書局網路購物之客服人員，稱其於購物時誤勾選為VIP會員，將協助取消云云，致黃筱棋陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日17時46分許，匯入49,979元至江銘鋒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日17時47分許，匯入49,969元(追加起訴書附表誤載為49,979元，應予更正)至江銘鋒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日17時50分許，匯入29,919元(追加起訴書附表誤載為49,979元，應予更正)至江銘鋒郵局帳戶。 ⑷112年4月23日17時52分許，匯入17,017元至江銘鋒郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 112年4月23日17時54分許 蘇琮瀚 蘇琮瀚接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱網站遭駭客入侵，使其升級為高級會員，將協助解除下訂云云，致蘇琮瀚陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時37分許，匯入29,985元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月23日19時0分許，存入30,000元至鄭子玲中國信託帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 112年4月23日22時許 吳勝安 吳勝安接獲本案詐欺集團成員電話，佯為國泰世華銀行客服專員，稱其帳戶未經過認證因此要凍結其帳戶云云，致吳勝安陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月24日0時29分許，匯入49,988元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月24日0時31分許，匯入49,988元至鄭子玲中國信託帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 112年4月23日23時許 林芳妤 林芳妤接獲本案詐欺集團成員佯為買家，欲向林芳妤購買商品，但下標異常，林芳妤不疑有他，乃點擊對方提供之QRcode，遭自稱旋轉拍賣網站之線上客服人員詐稱需依指示操作，始能完成交易云云，林芳妤遂依指示進行操作，而於： ⑴112年4月24日1時28分許，匯入9,987元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月24日1時30分許，匯入7,705元至鄭子玲中國信託帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 112年4月23日16時19分許 劉芊岑 (追加起訴書附表誤載為劉芊芩，應予更正) 劉芊岑接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱公司遭駭客入侵，使其資料外洩，將由銀行客服人員協助處理云云，致劉芊岑陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時36分許，匯入29,989元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時50分許，存入29,985元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日18時59分許，匯入11,088元至姜紫軒郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 112年4月23日16時40分許 林尚寬 林尚寬接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱因系統出現問題使其成為高階會員，將由銀行人員助取消云云，致林尚寬陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日18時37分許，匯入11,015元至姜紫軒郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 112年4月23日16時27分許 林佑憲 林佑憲接獲本案詐欺集團成員電話，佯為威秀影城之客服人員，稱其前以信用卡購票時誤多儲值10,000元，將由銀行客服人員協助取消云云，致林佑憲陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時40分許，匯入9,036元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時47分許，匯入9,998元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日18時49分許，匯入9,996元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑷112年4月23日19時4分許，匯入9,999元至姜紫軒郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 112年4月23日16時59分許 柯宏旻 柯宏旻接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱因後台人員操作錯誤，誤刷1筆10,000元之儲值，將由銀行客服人員協助取消云云，致柯宏旻陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日18時46分許，匯入29,985元至姜紫軒郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-21

TYDM-113-金訴-1663-20250221-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1661號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1662號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1663號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 龔廷豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 劉用凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第537 12、44119、50258、50623號），及追加起訴(112年度偵字第537 12號；112年度偵字第53713號)，被告於準備程序中對檢察官起 訴、追加起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 龔廷豪犯如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表四編號1至1 4「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處附表一編號1至4、附表二 編號1至3、附表四編號1至14「罪名、宣告刑」欄所示之刑。 劉用凱犯如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至2 、附表四編號1至14「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至2、附表四編號1 至14「罪名、宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之龔廷豪犯罪所得新臺幣壹萬貳仟壹佰參拾貳元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之劉用凱犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：龔廷豪、劉用凱分別於民國112年4月3日前某日 加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「杜甫 」、「順風順水」、「MARK」、「雷洛」等成年男子所組成 之詐欺集團（以下稱本案詐欺集團，龔廷豪、劉用凱參與本 案詐欺集團部分業經判決，不在本院審理範圍）後，分別為 以下犯行： 　㈠龔廷豪、劉用凱、林日申(業經本院判決)及本案詐欺集團成 員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員先後於附表一編號1至4所示時間，以附表一編 號1至4所示詐騙方式向附表一編號1至4所示被害人詐取款項 得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額 均詳如附表一所示），由龔廷豪指派林日申前往提領贓款， 取款之金融卡、密碼，則由劉用凱交付及告知，林日申即於 附表一「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款 項後，將所提領款項經由劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐 欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 　㈡龔廷豪、劉用凱、周秉麟(通緝中，另行審結)及本案詐欺集 團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員先後於附表二編號1至3所示時間，以附表 二編號1至3所示詐騙方式向附表二編號1至3所示被害人詐取 款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙 金額均詳如附表二所示），由劉用凱將提領贓款之金融卡、 密碼交付周秉麟，周秉麟即於附表二「提領時間、金額」欄 所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由劉用 凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯 罪所得。 　㈢劉用凱、周秉麟、盧冠通(業經本院判決)及本案詐欺集團成 員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員先後於附表三編號1至2所示時間，以附表三編 號1至2所示詐騙方式向附表三編號1至2所示被害人詐取款項 得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額 均詳如附表三所示），由周秉麟將取款之金融卡、密碼交付 盧冠通，盧冠通即於附表三「提領時間、金額」欄所示之時 間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由周秉麟、劉用 凱層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 　㈣龔廷豪、劉用凱、周秉麟、鄧永鏗(業經另案判決確定)及本 案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表四編號1至14所示時 間，以附表四編號1至14所示詐騙方式向附表四編號1至14所 示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間 及帳戶、遭騙金額均詳如附表四所示），由周秉麟將取款之 金融卡、密碼交付鄧永鏗，鄧永鏗即於附表四「提領時間、 金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項 經由周秉麟、劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以 此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而掩飾或隱匿該犯罪所得。 　嗣因如附表一至四各編號所示之被害人先後察覺有異，而各別 報警處理，經警調閱提領贓款ATM監視器畫面後，始循線查悉 前情。 二、證據名稱： 　㈠被告龔廷豪於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。 　㈡被告劉用凱於警詢及本院審理時之自白。 　㈢證人即共犯林日申於警詢、檢察官訊問時之證述。 　㈣證人即共犯周秉麟於警詢、檢察官訊問時之證述。 　㈤證人即共犯盧冠通於警詢、檢察官訊問時之證述。 　㈥證人即共犯鄧永鏗於警詢時之證述。 　㈦證人即共犯劉用凱於警詢時之證述。 　㈧證人即告訴人吳懿芯於警詢之證述。 　㈨證人即告訴人余妍安於警詢之證述。 　㈩證人即告訴人劉羿彣於警詢之證述。 　證人即告訴人陳玟𠦄於警詢之證述。 　證人即告訴人葉育豪於警詢之證述。 　證人即告訴人黃芸暄於警詢之證述。 　證人即告訴人黃心明於警詢之證述。 　證人即被害人莊淑蘭於警詢之證述。 　證人即告訴人翁麗雅於警詢之證述。 　證人即告訴人王芸如於警詢之證述。 　證人即告訴人陳韋成於警詢之證述。 　證人即告訴人顏宛如於警詢之證述。 　證人即告訴人林子喬於警詢之證述。 　證人即告訴人許可芯於警詢之證述。 　證人即告訴人羅聖翔於警詢之證述。 　證人即告訴人黃筱棋於警詢之證述。 　證人即被害人蘇琮瀚於警詢之證述。 　證人即告訴人吳勝安於警詢之證述。 　證人即被害人林芳妤於警詢之證述。 　證人即告訴人劉芊岑於警詢之證述。 　證人即告訴人林尚寬於警詢之證述。 　證人即告訴人林佑憲於警詢之證述。 　證人即告訴人柯宏旻於警詢之證述。 　李心湉所開立之台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000 000號，下稱李心湉台新銀行帳戶）開戶及交易明細1份。 　李心湉所開立之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號 ，下稱李心湉華南銀行帳戶）開戶及交易明細1份。 　李心湉所開立之中華郵政股份限公司帳戶(局號：0000000、 帳號：0000000，下稱李心湉華南銀行帳戶)開戶及交易明細 1份。 　張振發所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱張振發中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。 　邱靜燕所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱邱靜燕中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。 　江佳華所開立之中華郵政股份有限公司新莊郵局帳戶（局號 ：0000000、帳號：0000000，下稱江佳華新莊郵局帳戶）開 戶及交易明細1份。 　鄭子玲所開立之中華郵政股份有限公司中和泰和街郵局帳戶 （局號：0000000、帳號：0000000，下稱鄭子玲郵局帳戶） 開戶及交易明細1份。 　鄭子玲所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱鄭子玲中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。 　鄭子玲所開立之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號 ，下稱鄭子玲華南銀行帳戶）開戶及交易明細1份。 　江銘鋒所開立之中華郵政股份有限公司鹿草郵局帳戶（局號 ：0000000、帳號：0000000，下稱江銘鋒郵局帳戶）開戶及 交易明細1份。 　姜紫軒所開立之中華郵政股份有限公司三重中山路郵局帳戶 （局號：0000000、帳號：0000000，下稱姜紫軒郵局帳戶） 開戶及交易明細1份。 　共犯林日申前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及林日申提 領贓款一覽表。 　共犯周秉麟前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及周秉麟提 領贓款一覽表。 　共犯盧冠通前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及盧冠通提 領贓款一覽表。 　共犯鄧永鏗前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及鄧永鏗提 領贓款一覽表。 　被告龔廷豪、劉用凱遭攝得同在車手提領贓款地點附近及與 車手接觸之監視器翻拍照片。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防 制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別 自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法 規定如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例： 　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例 第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責 規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用。 　　⒉洗錢防制法：　 　　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變 更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」，並刪除第14條第3項科刑上限之限制。 　　　⑵有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條 之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」 ，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判 中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之 規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁 判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始 符減刑規定。 　　　⑶查被告2人所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億 元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定 最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條 第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本 案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項 之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7 年；又被告2人於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行， 雖有犯罪所得，但未自動繳交，得適用修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減刑，但無修正後洗錢防制法第2 3條第3項減刑規定之適用。經綜合整體比較結果，修正 後之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。 　㈡核被告龔廷豪就附表一、二、四各編號所為，被告劉用凱就 附表一至四各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員以如附表一、三各編號及附表四編號2、7 至11、13所示詐騙手法詐騙如附表一、三各編號及附表四編 號2、7至11、13所示被害人，致如附表一、三各編號及附表 四編號2、7至11、13所示被害人各數次依指示匯款至指定之 帳戶內，惟本案詐欺集團成員就如附表一、三各編號及附表 四編號2、7至11、13所示詐欺行為，各係基於單一詐欺取財 之行為決意，於密切接近之時、地先後對同一被害人實施， 就同一被害人之各次施詐行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯，各僅論以一罪。 　㈣被告龔廷豪、劉用凱就犯罪事實欄一、㈠所示犯行與林日申、 就犯罪事實欄一、㈡所示犯行與周秉麟、就犯罪事實欄一、㈣ 所示犯行與周秉麟、鄧永鏗；被告劉用凱就犯罪事實欄一、 ㈢所示犯行與周秉麟、盧冠通，暨本案詐欺集團其他參與成 員有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告龔廷豪、劉用凱就如附表一、二、四各編號所示犯行， 被告劉用凱就如附表三各編號所示犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈥被告龔廷豪就如附表一、二、四各編號所示21次三人以上共 同詐欺取財犯行，被告劉用凱就如附表一至四各編號所示23 次三人以上共同詐欺取財犯行犯行，犯意各別，且係針對不 同被害人實行詐術而詐得款項，所侵害財產法益有異，應予 分論併罰。 　㈦被告龔廷豪、劉用凱並未自動繳交其犯罪所得，自無適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無於量刑 時審酌洗錢防制法第23條第3項減刑規定之餘地。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告龔廷豪、劉用凱正值青 年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法 利益，而加入本案詐欺集團分擔收水工作，不僅造成被害人 之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝 之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告2人 所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，其參與 本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別，併酌以本案被害人 數、遭詐騙財物數額，被告2人自陳智識程度、職業、生活 狀況（參本院金訴1661卷㈡第109頁），暨犯後皆尚能坦承犯 行之態度等一切情狀，分別量處如附表一至四「罪名、宣告 刑」欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明：被告2人因參與同一詐欺集團所涉詐欺 等案件，除已判決確定者外，尚有其他案件仍在法院審理中 （參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），為減少不必要之 重複裁判，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，由最後判決 法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予 定應執行刑，附此敘明。 四、沒收之說明： 　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，茲就本案應諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文 第3、4項宣告之。 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為 限。查被告龔廷豪之報酬係以提領贓款之1%至2%計算，被告 劉用凱之報酬則以每日3,000元計算，已據被告2人在本院供 陳明確（參本院審金訴1672卷第109頁、金訴1661卷㈡第109 頁），是依本院認定之犯罪事實，以上述計算(其中被告龔 廷豪部分以對其有利之1%計算)，被告龔廷豪參與收水之贓 款總額為1,213,200元(即附表一合計308,200元、附表二合 計123,000元、附表四合計782,000元)，被告劉用凱參與收 水之工作日為3日(即112年4月3日、同年4月22日晚間至翌日 凌晨【以1日計】、同年5月1日），是被告龔廷豪、劉用凱 本案之犯罪所得分別為12,132元(計算式：1,213,200×1%＝12 ,132)、9,000元，雖皆未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項 定有明文。查附表一至四所示業經提領，經由被告2人上繳 本案詐欺集團成員之洗錢財物，原應沒收，惟審酌被告2人 經手之洗錢財物既已上繳，並無證據證明被告實際坐享洗錢 所隱匿之犯罪所得，是本院認如仍對被告2人宣告沒收，容 有過苛，爰不就此部分洗錢之財物，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴、追加起訴，檢察官洪鈺勛追加起 訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 詐騙時間 告訴人/被害人 詐騙手法、匯（存）款時間及帳戶、遭騙金額 提領時間、金額 　 罪名、宣告刑 1 112年4月1日16時42分許 吳懿芯 吳懿芯接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前網購護手霜，因賣家系統遭駭，誤多下訂單12筆，需確認操作取消云云，致吳懿芯陷於錯誤，而於： ⑴112年4月3日16時48分許，匯入29,988元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日16時57分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑶112年4月3日17時0分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑷112年4月3日17時8分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑸112年4月3日17時12分許，匯入29,985元至李心湉華南銀行帳戶。 ⑹112年4月3日17時14分許，匯入29,970元至李心湉華南銀行帳戶。 吳懿芯、余妍安、劉羿彣、陳玟卉陸續匯（存）入左列款項至李心湉台新銀行、華南銀行、郵局帳戶後，由共犯林日申持： ⑴李心湉台新銀行帳戶金融卡，於112年4月3日17時34分、35分、36分、18時14分、21分，分別提領20,000元、20,000 元、7,200元、10,000元、2,000元。 ⑵李心湉華南銀行帳戶金融卡，於112年4月3日18時43分、44分、45分、46分、47分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、19,000元、20,000元（不含各筆提領手續費5元）。 ⑶李心湉郵局帳戶金融卡，於112年4月3日17時41分、42分、43分、44分、45分、46分、47分、56分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、16,000元、14,000元（不含各筆提領手續費5元）。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 112年4月3日14時21分許 余妍安 余妍安接獲本案詐欺集團成員之臉書私訊，佯稱因其先前在「Markplace」有違規，已屏蔽其刊登之商品，須完成網路交易安全認證云云，致余妍安陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時32分許，匯入17,123元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日17時28分許，匯入39,985元至李心湉華南銀行帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 112年4月3日14時5分許 劉羿彣 劉羿彣接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為台北富邦銀行之客服人員，欲幫其確認7-11交貨便之設定是否成功云云內之金錢轉出云云，致劉羿彣陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時53分許，匯入13,985元至李心湉郵局帳戶(起訴書附表誤載為13,958元，應予更正)。 ⑵112年4月3日18時1分許，存入13,000元至李心湉台新銀行帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 112年4月3日17時3分許 陳玟𠦄 陳玟𠦄接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為威秀影城客服人員，因系統錯誤升級為大會員，需協助取消云云，致陳玟𠦄陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時3分許，匯入36,123元至李心湉郵局帳戶。 ⑵112年4月3日17時11分許，匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。 ⑶112年4月3日17時13分許，匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 詐騙時間 告訴人/被害人 詐騙手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額 提領時間、金額 　 罪名、宣告刑 1 112年4月22日19時7分許 葉育豪 葉育豪接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前網購模型帳號有問題，需轉帳至指定帳戶始能出貨云云，致葉育豪陷於錯誤，而於112年4月23日0時43分許，存入17,985元(不含手續費)至張振發中國信託帳戶。 葉育豪、黃芸暄、黃心明陸續匯(存)入左列款項至張振發、邱靜燕中國信託帳戶後，由共犯周秉麟持： ⑴張振發中國信託帳戶金融卡，於112年4月23日0時23分、24分、25分、26分、49分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元、12,000元、18,000元(上開112年4月23日0時49分提領之金額應為18,000元，起訴書附表誤載為39,000元，應予更正)。 　（另起訴書附表贅載非葉育豪、黃心明匯入款項之提領紀錄，與本案無關，本院逕予刪除)。 ⑵邱靜燕中國信託帳戶金融卡，於112年4月22日21時17分提領13,000元(起訴書附表誤載為39,000元，應予更正)。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 112年4月2日19時43分許 黃芸暄 黃芸暄接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前在「magic hour」網購平台購物，因平台人員疏失而重複扣款，須依指示操作始能解除云云，致黃芸暄陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月22日21時11分許，匯入13,110元至邱靜燕中國信託帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 112年4月23日0時22分前之某時 黃心明 黃心明所開立之玉山銀行帳戶資料，遭本案詐欺集團成員以不詳方式取得後，經登入操作網路銀行，於112年4月23日0時22分許，匯入79,909元至張振發中國信託帳戶(起訴書附表誤載其他非黃心明帳戶所匯入之款項，本院逕予刪除)。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三： 編號 詐騙時間 告訴人/被害人 詐騙手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額 提領時間、金額 　 罪名、宣告刑 1 112年5月1日某時許 莊淑蘭 莊淑蘭接獲本案詐欺集團成員電話，佯為生活市集電商客服人員，詐稱生活市集客戶資料遭駭，需配合解除錯誤設定云云，致莊淑蘭陷於錯誤，而於： ⑴112年5月1日17時15分許，匯入43,985元至江佳華新莊郵局帳戶。 ⑵112年5月1日17時18分許，匯入23,123元至江佳華新莊郵局帳戶。 莊淑蘭、翁麗雅陸續匯(存)入左列款項至江佳華新莊郵局帳戶後，由共犯盧冠通持江佳華新莊郵局帳戶金融卡，於： ⑴112年5月1日17時18分，提領50,000元。 ⑵112年5月1日17時24分，提領17,000元。 ⑶112年5月1日17時27分，提領56,000元。 ⑷112年5月1日17時31分，提領21,000元。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 112年5月1日17時許 翁麗雅 翁麗雅接獲本案詐欺集團成員電話，佯為生活市集電商客服人員，詐稱生活市集客戶資料遭駭，需配合解除錯誤設定云云，致翁麗雅陷於錯誤，而於： ⑴112年5月1日17時23分許，匯入49,986元至江佳華新莊郵局帳戶。 ⑵112年5月1日17時25分許，匯入27,123元至江佳華新莊郵局帳戶。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四： 編號 詐騙時間 告訴人/被害人 詐騙手法、匯（存）款時間及帳戶、遭騙金額 提領時間、金額 　 罪名、宣告刑 1 112年4月22日20時31分許 王芸如 王芸如接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前在臉書網站購買洗髮精，因該站遭駭客入侵，使其信用卡被盜刷18,800元，將由國泰世華銀行客服人員協助取消云云，致王芸如陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日16時51分許，匯入49,985元至鄭子玲郵局帳戶。 王芸如、陳韋成、顏宛如、林子喬、許可芯、羅聖翔、黃筱棋、蘇琮瀚、吳勝安、林芳妤、劉芊岑、林尚寬、林佑憲、柯宏旻陸續匯（存）入左列款項至鄭子玲郵局、中國信託、華南銀行帳戶、江銘鋒郵局帳戶、姜紫軒郵局帳戶後，由共犯鄭永鏗持： ⑴鄭子玲郵局帳戶金融卡，於112年4月23日17時25分、26分，分別提領60,000元、60,000元、30,000元。 ⑵鄭子玲中國信託金融卡，於112年4月23日18時27分、28分、31分、47分、48分，分別提領20,000元、20,000 元、19,000元、20,000元、10,000元；同日19時12分、13分，分別提領20,000元、10,000元；112年4月24日0時32分、33分、34分、35分36分，分別提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元；同日(24日)1時32分，提領17,000元。 ⑶鄭子玲華南銀行帳戶金融卡，於112年4月23日17時41分、42分、43分、48分，分別提領20,000元、20,000 元、19,000元、11,000元；同日18時13分、14分，分別提領20,000元、10,000元（不含各筆提領手續費5元）。 ⑷江銘鋒郵局金融卡，於112年4月23日17時50分、52分、53分、54分，分別提領60,000元、60,000 元、9,000元、17,000元。 ⑸姜紫軒郵局金融卡，於112年4月23日18時42分、43分、52分、53分、54分，分別提領20,000元、20,000 元、10,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元；同日19時7分，提領20,000元（不含各筆提領手續費5元）。 (追加起訴書未詳載共犯鄧永鏗之提領紀錄，由本院逕予補充)。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 112年4月23日某時許 陳韋成 陳韋成接獲本案詐欺集團成員來電，佯稱為帕奈兒電商業者，稱該站遭駭客入侵，須配合解除錯誤之訂單云云，致陳韋成陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日16時51分許，匯入99,999元至鄭子玲郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時22分許，匯入30,000元至鄭子玲中國信託帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 112年4月20日20時40分許 顏宛如 顏宛如接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為松果網路購物客服人員，稱其會員資料遭盜用，將有銀行人員協助處理云云，致顏宛如陷於錯誤，委由其不知情之兄顏逢志進行操作，而於112年4月23日17時34分許，匯入29,985元至鄭子玲華南銀行帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 112年4月23日16時20分許 林子喬 林子喬接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為米格國際客服人員，稱其個資遭盜用，將協助處理云云，致林子喬陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日17時36分許，存入28,985元(追加起訴書附表誤載為29,985元，應予更正)至鄭子玲華南銀行帳戶。 (追加起訴書附表誤載林子喬於112年4月23日18時23分許，匯入29,985元至鄭子玲中國信託帳戶部分，應予刪除)。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 112年4月23日16時15分許 許可芯 許可芯接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱賣家系統遭駭，將其誤設為付費會員，需操作取消云云，致許可芯陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日17時45分許，匯入10,998元至鄭子玲華南銀行帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 112年4月23日17時33分許 羅聖翔 羅聖翔接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱其下單錯誤，需操作解除下訂云云，致羅聖翔陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日18時9分許，匯入30,123元至鄭子玲華南銀行帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 112年4月3日14時5分許 黃筱棋 黃筱棋接獲本案詐欺集團成員電話，佯為誠品書局網路購物之客服人員，稱其於購物時誤勾選為VIP會員，將協助取消云云，致黃筱棋陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日17時46分許，匯入49,979元至江銘鋒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日17時47分許，匯入49,969元(追加起訴書附表誤載為49,979元，應予更正)至江銘鋒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日17時50分許，匯入29,919元(追加起訴書附表誤載為49,979元，應予更正)至江銘鋒郵局帳戶。 ⑷112年4月23日17時52分許，匯入17,017元至江銘鋒郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 112年4月23日17時54分許 蘇琮瀚 蘇琮瀚接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱網站遭駭客入侵，使其升級為高級會員，將協助解除下訂云云，致蘇琮瀚陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時37分許，匯入29,985元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月23日19時0分許，存入30,000元至鄭子玲中國信託帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 112年4月23日22時許 吳勝安 吳勝安接獲本案詐欺集團成員電話，佯為國泰世華銀行客服專員，稱其帳戶未經過認證因此要凍結其帳戶云云，致吳勝安陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月24日0時29分許，匯入49,988元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月24日0時31分許，匯入49,988元至鄭子玲中國信託帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 112年4月23日23時許 林芳妤 林芳妤接獲本案詐欺集團成員佯為買家，欲向林芳妤購買商品，但下標異常，林芳妤不疑有他，乃點擊對方提供之QRcode，遭自稱旋轉拍賣網站之線上客服人員詐稱需依指示操作，始能完成交易云云，林芳妤遂依指示進行操作，而於： ⑴112年4月24日1時28分許，匯入9,987元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月24日1時30分許，匯入7,705元至鄭子玲中國信託帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 112年4月23日16時19分許 劉芊岑 (追加起訴書附表誤載為劉芊芩，應予更正) 劉芊岑接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱公司遭駭客入侵，使其資料外洩，將由銀行客服人員協助處理云云，致劉芊岑陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時36分許，匯入29,989元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時50分許，存入29,985元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日18時59分許，匯入11,088元至姜紫軒郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 112年4月23日16時40分許 林尚寬 林尚寬接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱因系統出現問題使其成為高階會員，將由銀行人員助取消云云，致林尚寬陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日18時37分許，匯入11,015元至姜紫軒郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 112年4月23日16時27分許 林佑憲 林佑憲接獲本案詐欺集團成員電話，佯為威秀影城之客服人員，稱其前以信用卡購票時誤多儲值10,000元，將由銀行客服人員協助取消云云，致林佑憲陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時40分許，匯入9,036元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時47分許，匯入9,998元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日18時49分許，匯入9,996元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑷112年4月23日19時4分許，匯入9,999元至姜紫軒郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 112年4月23日16時59分許 柯宏旻 柯宏旻接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱因後台人員操作錯誤，誤刷1筆10,000元之儲值，將由銀行客服人員協助取消云云，致柯宏旻陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日18時46分許，匯入29,985元至姜紫軒郵局帳戶。 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-21

TYDM-113-金訴-1661-20250221-3

原易
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第141號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王淵源 選任辯護人 阮慶文律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第938號 、113年度偵字第939號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之 意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 王淵源犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王淵源於本院 準備程序、審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王淵源所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。被告如起訴書所載兩次犯行，係分兩次 交付不同數量之易付卡，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈡被告乃係基於幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行之不確定 故意，而為詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將如起訴書所載行 動電話門號提供給他人使用，不僅助長詐欺等財產犯罪於社 會上充斥橫行，且造成國家查緝犯罪之困難，並使告訴人因 而蒙受財產損失，所為實不足取；惟考量被告本身未實際參 與詐欺取財之犯行，可責性較低，且犯後終能坦承犯行，又 與到庭之告訴人許群偉調解成立，犯後態度尚可，有本院調 解筆錄在卷可憑，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，入監前 從事開怪手之工作，需扶養父親等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所 犯各罪，犯罪方式與態樣均屬類似，各次犯行時間亦極為接 近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行 刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰 定其應執行刑如本判決主文所示。 三、沒收 　㈠被告固有將本案門號易付卡提供予詐騙集團遂行詐欺取財之 犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免 除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒 收或追徵其價額。 　㈡至被告提供本案5張門號之易付卡予詐騙集團成員，而該5筆 門號為被告犯罪所用之物，但均經停用，有海峽電信股份有 限公司民國112年11月8日法字第20231100001號函、112年11 月29日法字第20231100017號函存卷可佐（見臺灣花蓮地方 檢察署113年度偵字第938號卷，下稱偵卷，第119頁、第127 頁），本院因認本案5筆門號易付卡既均已無法使用，若予 以沒收顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第938號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第939號 　　被　　　告　王淵源 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：王淵源可預見任意提供行動電話門號予不詳人士 使用，將幫助他人作為財產犯罪之用，因貪圖販賣行動電話 門號獲利，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意， 為下列犯行： 　㈠於民國112年5月22日前某日，將其以「強茂顧問有限公司（ 負責人：王淵源）」向海峽電信股份有限公司所申辦之0000 000000號手機門號易付卡（下稱本案門號），在不詳地點， 以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣 該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，於112年5月22日 15時7分許，以本案門號在蝦皮購物平台綁定帳號「nhtphng hn」（下稱本案蝦皮帳號）後，於112年5月26日，在蝦皮賣 場上，以本案蝦皮帳號開設「非凡至尚數碼」賣場、刊登欲 販售IPHONE14手機之文章，陳盈芳閱覽後與其聯繫，詐欺集 團成員即向陳盈芳詐稱：須以貨到付款方式購買上開IPHONE 手機云云，致陳盈芳陷於錯誤，於112年5月28日前往臺北市 大安區統一超商敦親門市，支付新臺幣（下同）1萬9000元 後，將包裹取回家中開拆時，發現內為低價之小米手機1支 ，向賣家反映，賣家亦拖延未處理退款事宜，上開款項遂為 詐欺集團取得。陳盈芳發現受騙，報警處理，經警循線查獲 上情。 　㈡於112年5月25日前某日，將其以「強茂顧問有限公司（負責 人：王淵源）」向海峽電信股份有限公司所申辦之00000000 00（下稱甲門號）、0000000000（下稱乙門號）、00000000 00（下稱丙門號）、0000000000號（下稱丁門號）手機門號 卡，在不詳地點，以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有 ，以甲門號在蝦皮購物平台綁定帳號「ththtng649」（姓名 ：王建富、下稱甲蝦皮帳號）、乙門號綁定帳號「nhannhng bi710」（姓名：李維哲、下稱乙蝦皮帳號）、丙門號綁定 帳號「thyngaytmai」（姓名：張亞森、下稱丙蝦皮帳號） 、丁門號綁定帳號「thichitriu」（姓名：林明輝、下稱丁 蝦皮帳號）帳號後，於112年5月25日，撥打電話予許群偉， 佯稱為威秀影城人員，向許群偉詐稱：因電腦更新誤升級會 員，需依指示無摺存款、操作網路銀行解除錯誤設定云云， 致許群偉陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至甲、乙、丙 、丁蝦皮帳號所對應之虛擬帳戶，款項遂為詐欺集團取得。 嗣許群偉匯款後發現受騙，報警處理，經警循線查獲上情。 （王建富、李維哲、張亞森、林明輝均由警方移送另地檢署 偵辦） 二、案經陳盈芳訴由臺北市政府警察局大安分局、許群偉訴由臺 中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王淵源於警詢中之供述 被告坦承本案手機門號及甲、乙、丙、丁手機門號均為其所申請，並交付綽號「阿正」友人使用之事實。 2 告訴人陳盈芳於警詢中之指訴及其所提供之蝦皮拍賣列印資料、與詐欺集團之對話記錄、郵局便利箱照片 告訴人陳盈芳遭詐欺集團以本案門號綁定之本案蝦皮帳號詐欺之事實。 3 告訴人許群偉於警詢中之指訴及其所提供之通聯紀錄、與詐欺集團之對話記錄、郵局帳戶交易明細 告訴人許群偉遭詐欺集團以甲、乙、丙、丁門號綁定之甲、乙、丙、丁蝦皮帳號詐欺之事實。 4 蝦皮帳戶查詢資料 被告申辦之本案門號及甲、乙、丙、丁門號分別綁定本案蝦皮帳號及甲、乙、丙、丁蝦皮帳號之事實。 5 通聯調閱查詢單、海峽電信股份有限公司行動業務服務申請書、海峽電信股份有限公司112年11月8日函各及所附之行動業務服務申請書各1份 本案門號為被告以強茂顧問有限公司（負責人：王淵源）名義，於112年3月31日向海峽電信股份有限公司所申辦，為期限3個月之上網卡之事實。 6 海峽電信股份有限公司函、行動業務服務申請書、海峽電信股份有限公司112年11月29日函及所附之行動業務服務申請書各1份 甲、乙、丙、丁門號係被告以強 茂顧問有限公司（負責人：王淵源）名義，於112年5月17日向海峽電信股份有限公司所申辦，為期限3個月上網卡之事實 7 臺灣花蓮地方法院112年度原簡字第104號案件（下稱前案）112年11月22日調查筆錄、前案判決書 被告表示其於111年10月16日至同年11月2日間，先將0000000000號門號易付卡（該部分另經本署檢察官以112年度偵字第4452號提起公訴、經臺灣花蓮地方法院以112年度原簡字第104號判決、經檢察官提起上訴、現於臺灣高等法院花蓮分院以113年度原簡上字第3號審理中）交予友人「阿正」，後來「阿正」表示上開門號無法使用，所以被告於112年5月間，分次將0978等本案之5門號易付卡交給「阿正」使用，故被告交付本案門號、甲、乙、丙、丁門號之時間，與前案顯然不同之事實。 二、所犯法條： 　　核被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 　　　　　 檢　察　官　王　柏　淨 本正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺 附表： 編號 被害人匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入虛擬帳戶帳號 對應蝦皮帳號 被告手機門號 1 112年5月26日0時4分 1萬9,999元 000-0000000000000000 甲蝦皮帳號 0000000000 （甲門號） 2 112年5月26日0時5分 1萬9,999元 000-000000000000000 甲蝦皮帳號 0000000000 （甲門號） 3 112年5月26日0時6分 1萬9,999元 000-0000000000000000 甲蝦皮帳號 0000000000 （甲門號） 4 112年5月26日0時7分 1萬9,999元 000-000000000000000 甲蝦皮帳號 0000000000 （甲門號） 5 112年5月26日0時9分 1萬9,999元 000-0000000000000000 乙蝦皮帳號 0000000000 （乙門號） 6 112年5月26日0時10分 1萬9,999元 000-0000000000000000 乙蝦皮帳號 0000000000 （乙門號） 7 112年5月26日0時10分 1萬9,999元 000-0000000000000000 乙蝦皮帳號 0000000000 （乙門號） 8 112年5月26日0時11分 1萬9,999元 000-0000000000000000 乙蝦皮帳號 0000000000 （乙門號） 9 112年5月26日0時12分 1萬9,999元 000-0000000000000000 丙蝦皮帳號 0000000000 （丙門號） 10 112年5月26日0時13分 1萬9,999元 000-0000000000000000 丙蝦皮帳號 0000000000 （丙門號） 11 112年5月26日0時14分 1萬9,999元 000-0000000000000000 丁蝦皮帳號 0000000000 （丁門號） 12 112年5月26日0時15分 1萬9,999元 000-0000000000000000 丙蝦皮帳號 0000000000 （丙門號） 13 112年5月26日0時16分 1萬9,999元 000-0000000000000000 丁蝦皮帳號 0000000000 （丁門號）

2025-02-20

HLDM-113-原易-141-20250220-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3421號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭誌強 籍設桃園市○○區○○街000號0○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 91號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 蕭誌強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第1行「113年3月初」更正為「112年3月初」。 　㈡犯罪事實欄一末2行「所在」以下補充「，蕭誌強並因此獲得 新臺幣（下同）2000元之報酬」。 　㈢證據清單編號3之記載均刪除。　 　㈣證據部分補充「被告蕭誌強於本院準備程序及審理中之自白 」。　　 　㈤起訴書附表提領金額欄所載「2,0005元」均更正為「2,0000 元」、「1,0005元」更正為「1,0000元」。 二、論罪科刑：　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施 行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較 修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。 　2.洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113年 7月31日修正公布，並於112年6月16日、113年0月0日生效施 行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」再於113年8月2日修正施行後移列至同法 第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」是關於自白減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日、 113年8月2日修正施行後均增加減刑之要件，明顯不利於被 告，應以行為時法較為有利。 　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量 刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事 由，併此敘明。 　㈡核被告蕭誌強所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢被告蕭誌強與施行詐騙之人、向其收水之人及其他詐騙集團 成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　 　㈣被告蕭誌強所屬詐欺集團成員對被害人黃郁芸接連施以詐術 而詐得款項之行為，各係基於單一之犯意，於密接之時、地 接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上 一罪。 　㈤被告蕭誌強前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有 所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是 其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上 開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所 得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明 。 　㈦爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任車手工作，侵害他人之財產法 益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應 值非難，兼衡其素行、其另犯相類案件經法院判決在案、犯 罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害 人數1人及受損金額、被告所獲對價、其於偵查及本院審理 中固已坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯 後態度，並參酌被告現在監執行、於本院審理中陳稱國小畢 業之智識程度、入監前業工，家中無人需其扶養照顧之家庭 經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 三、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受 利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被 告蕭誌強參與本件犯行，獲得報酬2000元，為其犯罪所得， 此據被告於本院準備程序中供承明確，該等犯罪所得並未扣 案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐享 犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以 上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告蕭誌強除前述報酬外，業將其收取之詐欺 款項，全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭 規定宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　 月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42591號 　　被　　　告　蕭誌強　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蕭誌強於民國113年3月初，加入真實姓名年籍不詳之人所屬 詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手，並與該詐欺集團成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以不詳方式取 得如附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼後，再於113年4月13 日下午6時許，冒充威秀影城人員對黃郁芸佯稱誤刷會員金 ，花旗銀行人員會聯繫撥款退還會員金，致其陷於錯誤，依 指示於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項 至如附表所示之帳戶內，再由蕭誌強持該詐欺集團成員提供 如附表所示帳戶之提款卡及密碼，於如附表所示之提領時間 、地點，至自動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該 詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在。嗣因黃郁芸發現受騙報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭志強於警詢及偵查中之自白 坦承加入上開詐欺集團擔任提領詐欺贓款之車手，持該詐欺集團成員提供之提款卡及密碼，於如附表所示之提領時間、地點，至自動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之事實。 2 證人即被害人黃郁芸於警詢時之證述、報案紀錄及匯款資料 被害人因受上開詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至如附表所示之帳戶內之事實。 3 附表所示之帳戶交易明細截圖1份 告訴人謝瓊瑤、張安如有分別於如附表所示之時間，因受上開詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式詐騙，致均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至如附表所示之人頭帳戶內之事實。 4 現場監視器錄影畫面截圖1份 被告有持上開詐欺集團成員提供如附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼，於如附表所示之提領時間、地點，至自動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成 年成員間，就如附表所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均 請應論以共同正犯。被告分別所犯上開2罪，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依3人以 上共同犯詐欺取財罪論處。被告如附表所示數次提領同一被害 人遭詐騙之款項，係基於單一犯意，在密切接近之時、地所 為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。又 被告本件可獲得提領詐欺贓款之報酬，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容 附表 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之 人頭帳號 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 黄郁芸 解除分期付款 ①112年4月13日20時04分43秒 ②112年4月13日20時06分42秒 ①49,987元 ②49,989元 玉山商銀 000-0000000000000 ①112年4月13日20時12分39秒 ②112年4月13日20時13分29秒 ③112年4月13日20時14分16秒 ④112年4月13日20時15分01秒 ⑤112年4月13日20時15分47秒 ①2,0005元 ②2,0005元 ③2,0005元 ④2,0005元 ⑤2,0005元 新北市○○區○○○路○段0000號 （合作金庫林口文化分行） ①112年4月13日20時33分01秒 ②112年4月13日20時45分23秒 ③12年4月13日20時49分35秒 ①5,099元 ②29,986元 ③14,998元 ①112年4月13日21時02分30秒 ②112年4月13日21時03分19秒 ③112年4月13日21時04分04秒 ①2,0005元 ②2,0005元 ③1,0005元 新北市○○區○○路000號 （聯邦商銀林口分行）

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-3421-20250214-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1746號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許益豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 04號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月 。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第9行「7月8日」更正為 「4月8日」；證據部分補充「被告丙○○於本院審判程序中之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於 隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢 」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該 條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新 法。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，並於同年月16日生效施行，前開條項關於減輕其刑之 規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次 審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴 格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之現行 洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段 ，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁 判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得 財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時 法均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月16日修 正生效前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告就附件之附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。又附件之附表編號3所示被害人雖 有數次匯款行為，且提款車手張佑任亦有分次提領此部分款 項之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目 的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告 就附件之附表編號1至3所示犯行，各係以一行為同時觸犯上 開數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就本案犯行，與 李承恩、張佑任、陳柏翔、陳韋志及詐欺集團其他不詳成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告 就附件之附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈢刑之減輕事由之說明 　　查被告於偵查中否認犯行，於本院審理中方坦白承認，顯與 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件有別，爰不依前揭 規定減輕其刑。又被告就本案雖合於112年6月16日修正生效 前洗錢防制法第16條第2項前段之減刑規定，惟被告既因想 像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪 ，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但 本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告 量刑之有利因子。 　㈣量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以負責收取附件所示帳戶金融卡包裹之方式與其 他成員共同詐騙他人財物，侵害附件之附表所示被害人之財 產法益，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可 ，但迄今僅與附件之附表編號1所示被害人調解成立，有本 院調解筆錄可證。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、 參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭 經濟狀況（院卷第67頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟 酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效 益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體 情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。 三、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本案犯行獲得報酬2,000元等語（院卷第66頁）， 此屬被告之犯罪所得且未據扣案，而卷內復無被告已實際返 還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件之附表 所示被害人所匯之款項，業由附件之附表所示共犯提領後交 予本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未 經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢 標的款項宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30004號 　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（所涉違反防制組織犯罪條例罪嫌，另案經臺灣橋頭地 方檢察署檢察官以112年度偵字第7183號提起公訴）、李承 恩、張佑任、陳柏翔、陳韋志與詐欺集團其他不詳姓名成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由丙○○（另涉提供金融帳戶、擔任車手領取詐欺 款項及擔任其他金融帳戶金融卡取包手犯行，經臺灣橋頭地 方檢察署以112年度偵字第7183號等案、臺灣高雄地方檢察 署【以下稱本署】檢察官以112年度偵字第20393號等案提起 公訴）擔任取包手，於民國112年7月8日12時23分許，在高 雄市○○區○○○路000號「統一超商平等門市」，收取史相翰寄 送之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（以下稱史 相翰中信帳戶，史相翰所涉罪嫌另案經臺灣嘉義地方檢察署 檢察官以112年度偵字第15481號、112年度少連偵字第63號 、113年度偵字第7222號為不起訴處分）金融卡包裹，並於 收取上開包裹後，於不詳時間輾轉交予李承恩（所涉罪嫌另 案由本署檢察官以112年度偵字第25603號等案提起公訴）及 詐欺集團其他不詳成員。 二、李承恩、該詐欺集團不詳成員於附表所示各該提領贓款前不 詳時間，將取得之史相翰中信帳戶金融卡交予擔任提領車手 陳韋志、張佑任。嗣該詐欺集團成員「威秀影城客服人員」 、「威秀影城客服人員」、「台北秀泰影城客服人員」、「 土地銀行客服人員」、「台灣銀行客服人員」、臉書暱稱「 曹國亮」、LINE暱稱「楊佩珊」（姓名年籍均不詳）以如附 表所示之方式施用詐術，致乙○○、丁○○、甲○○陷於錯誤，於 附表所示時間，將附表所示金額匯入史相翰中信帳戶，再由 陳韋志、張佑任將詐得之款項於附表所示時間、地點提領後 ，交予陳柏翔、李承恩（陳韋志、張佑任、陳柏翔、李承恩 所涉罪嫌，另案經本署檢察官以112年度偵字第19522號、11 2年度偵字第20393號等案提起公訴），以此迂迴層轉之方式 製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣為乙 ○○、丁○○、甲○○發覺有異，報警循線查獲。 三、案經乙○○、甲○○訴由新竹市警察局刑事警察大隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告丙○○之供述 被告坦承於112年7月8日12時23分許，在高雄市○○區○○○路000號「統一超商平等門市」領取另案被告史相翰交寄，內含史相翰中信帳戶金融卡之包裹，然矢口否認知情等語。惟查，被告自陳其每領一件包裹可領得2000元酬勞等語，顯與常情相違，足見被告所辯顯係圖謝刑責之詞，不足採信。 2 (1)證人即告訴人乙○○於警詢之供述 (2)證人乙○○提供之匯款證明 (3)南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (4)南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所陳報單 (5)南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受 （處）理案件證明單 (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (7)南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理各類案件紀錄表 (8)南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所金融機構聯防機制通報單 附表編號1犯罪事實 3 (1)證人即被害人丁○○於警詢中之證述 (2)證人丁○○提供之匯款證明 (3)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (4)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單 (5)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受 （處）理案件證明單 (6)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表 (7)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所金融機構聯防機制通報單 附表編號2犯罪事實 4 (1)證人即告訴人甲○○於警詢之供述 (2)證人甲○○提供之匯款證明 (3)臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (4)臺中市政府警察局第四分局春社派出所受 （處）理案件證明單 (5)臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表 (6)臺中市政府警察局第四分局春社派出所金融機構聯防機制通報單 附表編號3犯罪事實 5 (1)另案被告史相翰於警詢之供述 (2)另案被告史相翰提供之寄送包裹證明、與詐欺集團成員LINE對話擷圖 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (4)花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表 (5)花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受 （處）理案件證明單 另案被告史相翰將史相翰中信帳戶金融卡以包裹寄出之事實。 6 (1)被告領取另案被告史相翰寄送史相翰中信帳戶金融卡之包裹監視畫面及擷圖 (2)被告承租NPT-7377號普通重型機車之租賃切結書 佐證被告領取另案被告寄送之史相翰中信帳戶金融卡包裹之事實。 7 (1)史相翰中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶用戶資料及交易明細 (2)本署112年度偵字第25603號、第31570號、112年度偵字第20393號、第22945號、第24210號、第24230號、第25450號、第25457號、第25541號、第25566號、第25996號、第27205號、第29764號、字第32795號、第33500號、第35425號、第36545號、第36577號、第37525號、第38064號、第39207號、第40140號、113年度偵字第585號、第876號、第896號、第6802號、112年度偵字第19522號、第21283號、第23293號、第23421號、第25428號、第25451號、第25571號、第27776號、第27807號、第30509號、第33481號起訴書 (1)佐證另案被告陳韋志、張佑任持史相翰中信帳戶金融卡，於附表所示時間、地點，提領附表所示被害人匯入之款項，並交予另案被告陳柏翔、李承恩之事實。 (2)「鄭凱」即為另案被告李承恩 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於犯罪後，洗錢防制法第14條第1項 業於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第19條第1項， 自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告 所洗錢財物未達1億元（詳附表），比較修正前之洗錢防制 法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而 對被告較為有利，是本案即均應適用修正後之規定論處。　 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依 同法第19條第1項後段處罰之洗錢罪嫌。被告就本件犯罪事 實，與其他共犯間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告所犯上揭加重詐欺及違反洗錢防制法罪嫌，係以一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌 處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表: 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款之時間、金額（新台幣） 受款帳戶 提領 車手 車手領款之時間/金額（新台幣） 提款地點 相關案號 1 乙○○ 詐欺集團成員假冒「台北秀泰影城客服人員」及「銀行客服人員」，於112年3月29日17時43分許，去電乙○○謊稱：因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款，受有損害。 112年4月8日14時56分/11萬9100元 史相翰中信帳戶 陳韋志(提款)陳柏翔(收水) 112年4月8日15時15分/11萬9000元 高雄市○○區○○○路000號 本署112年度偵字第25603號、第20393號等 2 丁○○ 詐欺集團成員假冒「威秀影城客服人員」於112年4月9日某時許，去電丁○○，謊稱會員系統有誤，導致會額外收取會費將會主動協助通知銀行幫忙云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 112年4月10日0時3分/9萬9985元 史相翰中信帳戶 張佑任(提款)李承恩(「鄭凱」，收水) 112年4月10日0時6分/10萬元 高雄市○○區○○○路000號統一超商鑫永年門市 本署112年度偵字第19522號 3 甲○○ 詐欺集團成員臉書暱稱「曹國亮」、LINE暱稱「楊佩珊」於112年4月8日某時許，假冒電商客服、銀行人員向甲○○佯稱：臉書遭停權無法下單，未簽署「金流保障服務未通過驗證」，遭系統屏蔽用戶瀏覽商品，須依銀行人員指示操作網路銀行解除云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款，受有損害。 ⑴112年4月9日0時17分/4萬9981元 ⑵112年4月9日0時18分/4萬9987元 ⑶112年4月9日0時23分/2萬12元 史相翰中信帳戶 張佑任(提款)陳柏翔(收水) ⑴112年4月9日0時22分/9萬9000元 ⑵112年4月9日0時28分/2萬元 ⑶112年4月9日0時34分/800元 ⑴高雄市○○區○○○路000號「統一超商鑫寶華門市」 ⑵統一超商鑫寶華門市 ⑶高雄市○○區○○路00號「小北百貨新陽明店」 本署113年度偵字第6802號

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1746-20250214-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第915號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游俊穎 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度易字第2443號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31934號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告 丙○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院 送達證書1紙、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表各1份在卷可稽（本院卷第61、77、85頁），依上開規 定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 貳、實體方面 一、公訴意旨略以：被告與告訴人乙○○均為交友軟體「Eatgethe r」之用戶，被告竟基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民 國112年4月12日23時30分許，在不詳地點，使用通訊設備連 結網路並以「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後，隨即 刊登如附件（第1張）所示文章（附件第2、3張為第1張之放 大列印版），並在該文章上方張貼告訴人之照片及在該交友 軟體之暱稱「Patrick」，且以「變態」、「死變態」及「 真的是低級到不行」等文字辱罵告訴人，指稱告訴人有對該 交友軟體之女性使用者為不當之肢體騷擾行為，而在該交友 軟體上散布此等不實之內容，足以貶損告訴人之人格及社會 評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第 310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌等語。 二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案既認被告應 為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證 據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告 有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存 在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意 旨參照）。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告 之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故 得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾 人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者 ，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於 被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達 於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之 認定。　　　 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人 指述、交友軟體「Eatgether」頁面截圖及翻拍照片為其主 要論據。被告於偵查、原審及本院準備程序，均堅詞否認有 何檢察官所指之犯行。　　 五、本院之判斷及對檢察官上訴理由之說明：　　 　㈠被告於112年4月12日23時30分許，以暱稱「Jack yo」在「Ea tgether」刊登如附件所示文章，並在該文章上方張貼告訴 人在「Eatgether」之照片及暱稱「Patrick」，「Eatgethe r」使用者均得瀏覽等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人 於警詢及偵訊時證述情節大致相符（偵卷第13至15、51至52 頁），並有「Eatgether」軟體頁面截圖（偵卷第17至21、6 3至65頁）、郵件頁面截圖（偵卷第27頁）、通聯調閱查詢 單（偵卷第29頁）、告訴人「Eatgether」個人頁面資料（ 偵卷第53至59頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。又被 告在附件所示文章上方張貼告訴人在「Eatgether」之照片 及暱稱「Patrick」，已足連結其附表文章所指之人為告訴 人，亦可認定。 　㈡言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護， 然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對 言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪 之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為「事實陳 述」及「意見表達」，事實固有證明真實與否之問題，意見 則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論 自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及 「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，就「事實陳 述」之言論，透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則） 予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原 則」賦與保障。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以 對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與 事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客 觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為 真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致 其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又依 司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決 意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容 為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論 內容盡合理查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查 證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一 貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言 論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或 公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源 的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時 間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調 和言論自由的落實與個人名譽的保護。另言論內容縱屬真實 ，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項 但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私 人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社 會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共 利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範 ，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定。再者 ，刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別 ，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之 事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實 ，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵 時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體 事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見 或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或 影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹 謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。 　㈢被告在「Eatgether」刊登如附件所示文章，指摘告訴人於聚 會時，經女性制止仍觸摸女性身體，且抓女性之手往告訴人 生殖器碰觸，對「Eatgether」之女性使用者有不當肢體騷 擾行為，自屬「事實陳述」，且告訴人有無對女性為前開行 為，攸關告訴人是否涉犯性犯罪，且關乎與「Eatgether」 女性用戶交友安全及身體自主權，核與公共利益相關，自有 「實質惡意原則」之適用。又被告於附件所示文章併以「變 態」、「死變態」、「真的是低級到不行」等詞彙直指告訴 人，係被告就其所陳述之上開具體事實所為具有語意關連之 意見或評論，自應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹 謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。是本案應審究者厥為 ：被告刊登如附件所示文章之言論，得否依刑法第310條第3 項前段規定免責？茲述如下: 　⒈證人許○芃（完整姓名詳卷，下同）於原審審理中證述：我是 在朋友聚會上認識告訴人，我與告訴人於112年4月11日晚間 10、11點去臺中大遠百看電影，坐在最後面幾排，在看電影 過程中，告訴人說他要按摩，我說這樣很不好，且我要看電 影，告訴人就自己把手伸過來我這邊按摩，告訴人手伸進我 上衣內及下面，我有用手制止告訴人，告訴人可能以為我在 開玩笑，但我是很認真的，告訴人又繼續2、3次手要伸進來 ，我再制止告訴人；告訴人在電影院內要對我接吻，我把告 訴人推開，告訴人還把我手抓去摸他的生殖器，我有伸出來 ，告訴人沒有徵得我的同意，我和他也不是兩情相悅；因告 訴人還是講不聽，到後面我就假裝去廁所趕快跑掉，我與告 訴人後來也沒有再聯絡，我沒有報案，因為我會緊張、害怕 ；我離開電影院後巧遇被告，是4月12日凌晨，我當時與被 告是同事，關係很好，我與被告就在臺中市中區某24小時營 業之多那之咖啡店聊天，我跟被告說上開告訴人在電影院內 對我所為之事，被告說看要不要幫我處理，覺得我不能就這 樣忍受，說要告訴平臺的人要小心等語（原審卷第115至121 頁），核與被告於警詢及原審準備程序所供稱：我於112年4 月12日，在臺中市某多那之咖啡店，女性友人許○芃對我說 她與告訴人於晚間相約看電影，告訴人於看電影時，撫摸許 ○芃之胸部及身體，經許○芃表示不舒服，請告訴人自重，告 訴人仍強行抓許○芃之手去摸告訴人生殖器，後來許○芃以要 上廁所為由離開電影院，我聽聞後很生氣，即刊登附件所示 文章等語（偵卷第9至11頁、原審卷第43頁）相符，是許○芃 確曾告訴被告其於112年4月12日與告訴人看電影時，告訴人 經其制止仍觸摸其身體，且遭告訴人強行抓手往告訴人生殖 器碰觸乙事，應可認定。 　⒉又稽諸告訴人於警詢及偵訊時所述：我收到朋友傳給我連結 ，點擊後發現被告在「Eatgether」刊登附件所示文章，稱 我於聚會時對女性有侵犯行為，我與文章所述之該名女性於 112年4月11日晚上11時40分在臺中大遠百威秀影城看電影， 在看電影前我與她有牽手，看電影過程中我與她有牽手、舌 吻和肢體碰觸，電影開始1小時後，她稱要上廁所就離開了 ，後來我發現被她封鎖，並在「Eatgether」上看到附件所 示文章等語（偵卷第13至15、51至52頁），核與許○芃前開 證述告訴人在電影院內對其有肢體接觸行為，及許○芃於看 電影中途以如廁為由離開之情節大致相符。參以告訴人見聞 附件所示文章後，於該文章下留言：上週三參加歌唱局，我 與這位女生同局，我與她相談甚歡，留了彼此之LINE，我與 她相約於112年4月11日晚上11時40分在影城看電影，在電影 播放前及播放時，我們雙方有主動牽手，並且有接吻、舌吻 、聊天及討論劇情，後續有一些肢體接觸動作，後來她說要 去上廁所，就提早離席等語，有「Eatgether」頁面截圖可 證（偵卷第19頁），告訴人亦自承其與該名女性即許○芃於 電影院內看電影時確有肢體接觸，且未針對被告所發表文章 內容否認其有觸摸許○芃身體及抓許○芃的手往自己生殖器碰 觸之舉。足認被告於附件所發表關於告訴人與許○芃於112年 4月11日晚上11時40分許，在臺中大遠百威秀影城看電影， 告訴人於看電影過程中，有碰觸許○芃身體及抓許○芃手往告 訴人生殖器碰觸之行為，並非無稽。依此，告訴人於電影院 內既對許○芃確有該等肢體接觸行為，參諸許○芃與告訴人看 電影，竟未待電影結束，即以上廁所為由中途離開，未再返 回電影院內，且旋封鎖告訴人，未再與告訴人聯絡等情，併 衡酌許○芃與告訴人於112年4月11日前相識不久，僅係透過 「Eatgether」於聚會上認識後以LINE聊天、相約見面看電 影之關係，難認許○芃有何構陷告訴人之動機，堪認告訴人 於電影院內對許○芃所為之上開肢體接觸行為，確實造成許○ 芃心理上之不愉快。則被告依實際經歷者許○芃之轉述，而 於附件所示文章載敘告訴人未經許○芃同意，觸摸許○芃身體 並抓許○芃之手碰觸告訴人生殖器等節，自非全然子虛。 　⒊告訴人未經許○芃同意而對其為肢體碰觸，此經告訴人陳述在 卷（原審卷第141頁）。另告訴人雖稱其與許○芃間肢體接觸 係雙方均有意願，許○芃對其亦有肢體碰觸等語（偵卷第52 頁），並提出其與許○芃間LINE對話紀錄為據（偵卷第67至6 9頁）。惟許○芃縱對告訴人有肢體碰觸，然此與許○芃是否 同意與告訴人接吻、是否同意告訴人手伸入許○芃衣服內撫 摸身體、是否同意告訴人拉許○芃手碰觸告訴人生殖器，實 屬二事。又觀諸上開告訴人與許○芃間對話內容，其等於112 年4月11日看電影前，雖雙方互有「你喜歡被挑逗就是了」 、「有人不喜歡被挑逗」等言語，及許○芃對告訴人稱：「 可能也需要幫我按按背跟肩膀跟胸」、「昨天健身練胸，今 天游泳酸爆」，告訴人回以：「哈哈哈，都需要按摩就是了 ，互相按是不是，你身材一定很壯」等語，固可認告訴人與 許○芃在聚會結識後，彼此間有初步好感並以LINE聊天、相 互試探，然此至多僅足證明告訴人與許○芃間互有好感並相 約見面看電影，不足推論許○芃同意告訴人於現實生活見面 時率爾對其為接吻、撫摸身體、抓手碰觸男性生殖器等行為 。 　⒋雖被告未再向其他人求證許○芃所述遭告訴人前開不當肢體接 觸之情節是否屬實，然以被告之立場，許○芃為其友人，許○ 芃以被害人身分對被告敘述甫發生之受害情節，依當下許○ 芃之情緒、用語，並基於朋友之信賴關係，被告應無特別質 疑許○芃所述虛偽之理，是被告基於許芮○之陳述，並以其親 身見聞許○芃陳述甫遭告訴人不當肢體接觸後之情緒反應， 被告主觀上確實有相當理由確信其友人許○芃所稱遭告訴人 觸摸身體及強行抓手碰觸生殖器等不當肢體接觸乙事為真實 。至被告雖於附件所示文章誇大指稱「幾位女性友人」向其 哭訴，而實際為許○芃1人向被告陳述，然詳究附件所示文章 內容，重點在於指摘告訴人亂摸女性身體及強行抓女性之手 往告訴人生殖器碰觸乙事，並未具體不實指摘告訴人對多位 女性不當肢體接觸，自不足因此認定被告係惡意毀損告訴人 名譽。又被告所載敘「變態」、「死變態」、「真的是低級 到不行」等言詞雖屬尖酸且足以減損為人之評價，然被告此 等言詞係依附於所載敘被告對女性有不當肢體接觸所為之評 論及意見，而被告刊登附件所示文章所指內容係依據許○芃 之陳述，非被告惡意虛捏，且被告有相當理由確信其所指之 事為真實；另佐以被告與告訴人互不認識，此為告訴人所自 陳（31934號卷第14、51頁），並無污衊告訴人之動機，而 被告於112年4月12日聽聞許○芃陳述後，旋即於同日23時30 分許即張貼附件所示內容，且始終陳述其張貼附件內容係為 避免其他人受害（31934號卷第10頁、原審卷第43、89頁） ，是被告所稱其發文之目的係在提醒「Eatgether」女性用 戶注意，非惡意毀損告訴人名譽，亦非無據，不具真實惡意 ，自無從以誹謗罪相繩。另被告雖於附件所示文章上方張貼 告訴人之照片及帳號而非法利用個人資料，然被告並非惡意 毀損告訴人名譽，業經本院認定如前，且無證據顯示被告具 損害他人利益之意圖，亦無積極證據證明有人得因此取得財 產上之不法利益，被告應無圖謀自己或他人不法利益之意圖 ，因其主觀上無意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人 之利益，尚無從成立非法利用個人資料罪，併予敘明。 　㈣檢察官上訴意旨固以： 　⒈按司法院大法官釋字第509號解釋文：「言論自由為人民之基 本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維 護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或 社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公 共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合 理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人 法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。至同條第3項前段以對誹謗之事，能證明 其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並 藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人 ，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認 為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責 相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序 中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院 發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法 保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法第310條第3 項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項 為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有 相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則 仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或 傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或 雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其 為真正者而言。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據 資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意，而有相當理由 確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確 信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責。若行為人 就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有 惡意情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事 實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳 述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責。 　⒉按刑法第310條第1項規定，意圖散布於眾，而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，可知誹謗罪之客觀不法 構成要件為「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」，主觀不 法構成要件則為「誹謗故意（對於所指摘或傳述之事足以毀 損他人名譽有所認識猶決意為之）」及「散布於眾之不法意 圖」，凡有上開客觀之行為及主觀之犯意，即已該當於刑法 第310條第1項之「加重誹謗罪」之犯罪構成要件。然相對於 個人名譽之保障，個人依其自由意志，將心中之確信以言語 或其他形式表現於外之所謂「表見自由（包括言論、講學、 著作、出版、傳播、討論、評論自由在內）」，同為憲法、 法律所應保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾 其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活 動之功能得以發揮，故在表見自由與個人名譽之保障出現利 益衝突時，法律不可一味為保障個人名譽而犧牲表見自由， 亦不可一味為保障表見自由而犧牲個人名譽之保障，此際必 須依比例原則權衡二個法益，劃定表見自由與個人名譽保障 之適當界限，此即憲法第23條規定之旨。在行使表見自由而 侵害個人名譽，而需討論是否適用刑罰予以處罰時，基於刑 罰之謙抑性、最後手段性，更應避免過度侵害表見自由之情 形出現。基此之故，刑法第310條第3項另規定：「對於所誹 謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益 無關者，不在此限」，亦即非涉於私德、與公共利益有關之 事，倘能證明其為真實者，即阻卻前開加重誹謗罪構成要件 之違法性；再者，對於所誹謗之事，客觀上雖不能證明其為 真實，然行為人主觀上對於所誹謗之事並非真實一事欠缺故 意時，仍屬欠缺阻卻違法事由主觀上之認知，而阻卻故意， 是刑法第311條第3款另規定：以善意發表言論，對於可受公 評之事，而為適當之評論者，不罰。至於行為人主觀上對於 所誹謗之事並非真實一事究竟有無故意，亦即行為人主觀上 是否具有惡意，不能片面由行為人或被誹謗人之立場觀察， 且因意念係存於個人心中，並非審判者所能探知，故僅能觀 察行為人究係本於何種依據，並有相當理由確信其為真實， 而得據以散布文字、圖畫之方式指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事，此即司法院釋字第509號所謂「行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當 理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」之意旨 ，亦與美國在憲法言論自由上所發展出之「真正惡意原則」 中所指「明知為不實之確定故意或出諸不論真實與否之未必 故意，始得追究行為人之責任，行為人是否依其能力所及， 已踐行合理之查證（但不以與事實相符為必要），可作為行 為人是否基於善意發表言論之判斷基準」相當。即行為人就 其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其 有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為 人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察， 倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之類者，固難課以較高之查證義務 ；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有 相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大， 依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選， 自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。 因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴 避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書 籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應 認為其有惡意（參見最高法院101年度臺上字第3464號判決 意旨）。是行為人就其所指摘或傳述之事，應盡其查證之義 務，但行為人究應有何種程度之依據及查證義務，始能認其 有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應視行為人 所發表或散布言論之散布能力而定，倘僅屬市井小民街談巷 議、充為茶餘飯後閒談聊天之資，尚難課發表言論之行為人 以較高之查證義務。反之，若係利用媒體在場傳播方式者， 因場合較為正式、散布能力亦較強，發表言論者在發表言論 之初理應更慎重，並經過相當思慮，其自有較高之查證義務 ，始能謂其於發表言論之時非出於惡意。準此，若行為人在 無任何依據，亦未盡任何查證，或對於片段事實捕風捉影、 拼湊臆測而輕率疏忽未盡應負之查證義務，逕行加以傳述或 指摘，依一般社會生活經驗觀察，自難認其並無惡意（參照 臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第441號判決意旨）。 　⒊經查： 　⑴被告（暱稱「Jack yo」）及告訴人（暱稱「Patrick」）、 許○芃均為交友軟體「Eatgether」之用戶，被告於112年4月 12日23時30分許，在其臺中市○○區○○街00號住處使用通訊設 備連結網路，並以「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後 ，隨即刊登如附件所示文章（見偵字卷第17頁），並在該文 章上方張貼告訴人之照片及在該交友軟體之暱稱「Patrick 」，其中文章內容為： 　　「各位女孩男孩們小心"Patrick"!! 　　前幾天邀請了幾位現實友人來玩EG 　　其中幾位女性友人跑來跟我哭訴 　　『這位變態！！沒錯就是照片這位變態！！』 　　『他竟然在聚會抓著女孩的手往自己（小雞圖示）放』 　　『突然抓著女孩子手往自己（小雞圖示）（小雞圖示）　 放 ！！』 　　各位飯友你們沒看錯！（表情圖示） 　　真TMD的噁心（表情圖示）不知道腦袋在想什麼！！ 　　『人家女孩都制止你了！！還繼續亂摸女孩身體』 　　還用蠻力抓人家手繼續亂來！！ 　　健身不是讓你用來做這麼變態的事情（表情圖示） 　　『真他（馬頭圖示）的死變態！！（表情圖示）』 　　『趕羚羊！草支擺！真的是低級到不行！！』 　　拜託！！EG不是你想的那種交友軟體好嗎！ 　　不要來EG當老鼠屎弄臭了 　　這麼優質的聚會軟體 　　請各位女孩們記得他的臉！！ 　　避免這位變態到你們聚會騷擾！！ 　　我玩EG這麼久從來沒有這麼氣憤過（表情圖示）（表情圖示 ）」等語（見偵字卷第17頁） 　　被告進而在該交友軟體上散布此等內容，客觀上自足以貶損 告訴人之人格及社會評價已甚明。 　⑵證人許○芃於原審審理時具結證稱：「當時有約去看電影，在 看電影的過程中，告訴人開始對我毛手毛腳的，我有制止他 ，他可能以為我在開玩笑，可是我是很認真的跟他說要要再 這樣做了，他還是繼續他的動作，到後面我就假裝去厠所趕 快跑掉，後來他沒有再聯絡了。」、「他把手伸進我上衣內 及下面，我有用制止他，他又繼續二、三次的要伸進來，我 最後都有制止，講不聽的時候我就直接走掉了。」、「這件 事情我跟被告說的，我在電影院被性騷擾。」、（問：當天 發生這種事情，妳有無報案？）沒有，我後來就自己跑掉， 因為我會緊張、害怕。」、「（問：後來妳為何要跟被告講 這件事情？）因為我剛好去咖啡廳有遇到被告。」、「（問 ：何時碰到被告？）也是當天發生那時候。」、「我單純只 是想說那時候跟被告還不錯，所以我跟被告聊我的心聲，我 當時與被告是同事。」、「因為剛好遇到， 我說那時候跟 被告很好，我才跟被告講。」、「想說看要不要幫忙處理看 看，覺得我不能就這樣忍受，說要告訴平台的人要小心。」 、「我有錄音，因為我想說應該要作證。」、「（問：錄音 是與誰錄音？）被告。」「我以為不用出庭，是拿錄音當作 證據。」、「去年的9月、10月在臺北一家超商外面錄音的 ，有點忘記在哪裡了。」、「一起錄音的。」、「（問：當 時只有跟被告口述而已？）是。」、「（問：（提示本院卷 第93頁錄音檔口譯）：這份口譯資料是告訴人提告之後，妳 才錄音給被告？）是。」、「（問：（提示31934號偵卷第6 7-69頁）：這是否為你當時與告訴人相約要去看電影的對話 紀錄？）是。」、「（問：在對話紀錄中是否有相約按摩？ ）但是我拒絕了。」、「（問：4月11日見面當天有無按摩 「（問：依據對話紀錄妳說『現在先買啤酒跟咖啡』：我是喝 咖啡，告訴人是喝酒。」、「（問：當時告訴人對你有什麼 樣的舉動？）在電影院他說要按摩什麼，我說這樣很不好， 而且我要看電影，後來他就自己把手伸過來我這邊按摩，又 要伸進去我裡面，我後來有用我的手去抓住他的手，跟他說 我不要這樣子，結果他故意說他喝酒了有點醉，還是繼續， 繼續之後我再止他，還是講不聽，第三次講不聽的時候我 就直接走了。」、「他是在電影院內要對我接吻，我有把他 推開，可是他死命的把我的頭壓住，後來我是把他推開，是 他自己强制性要跟我接吻。」及「（問：當時告訴人乙○○有 無把妳手抓去摸他的生殖器？）有，我有伸出來。」等語（ 見原審卷第115頁至第121頁）。是案發前證人許○芃雖有指 訴告訴人對其為某部分行為告知被告，但當時其指訴內容仍 然有限或不完整，復未提供有何證據，或蒐集調查證據，或 報警依法處理，是其指訴內容是否屬實，被告依法自應盡負 有查證之義務。又案發後於112年9月、10日間某不詳日時分 許，在臺北市某不詳處所，許○芃有對被告講話，並錄音講 話內容（見原審卷第87頁至第93頁），內容為本人許○芃於1 12年4月11號晚上11點多，跟Patrick在Eatgether相約在大 遠百看鈴芽之旅，然後在開始前他說他要去買一罐啤酒，那 我當下有問他說為什麼要買？他的回應是說他看電影都會習 慣喝酒那當下後來就進去看了，看的過程中剛開始先有點毛 手毛腳，當下我覺得欸他是不是故意在弄而已，然後後來強 行把我的手摸他的生殖器官，那我有跟他說，我自己也有制 止他也不要這樣做，那後來他把他拉我的手又在摸他的身體 說什麼叫我幫他按摩，那我後來也有制止，到後面他用他的 手強行伸進我的胸部裡，然後摸我的下體，那到後來因為我 很緊張不知道該怎麼做，然後假藉著上廁所跑掉。另被告於 原審審理時供稱其有刊登本件文章內容，不認識告訴人，開 庭前沒有見過他，也不知道他的暱稱，也沒有做其他查證許 ○芃所述內容是否屬實，其承認其的法律、法條認知不足， 當下只是出於正義感及氣憤，才在平台上公開，又文章內其 中幾位女性友人跑來跟其哭訴，只是文字用法而已，應該指 的是許○芃一位等語。是被告使用通訊設備連結網路，並以 「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後刊登如附件所示文 章，並在該文章上方張貼告訴人之照片及在該交友軟體之暱 稱「Patrick」，應係向眾人指摘傳述前開內容至明，自足 以影響告訴人之名譽，並使接受言論訊息之人混淆對告訴人 之人格、品德之認知，已逾越言論自由之合法尺度以及逾越 合理必要範圍之程度，自非謂以善意發表言論而為適當之評 論。且被告在無任何依據，亦未盡任何查證，或對於片段事 實捕風捉影、拼湊臆測而輕率疏忽未盡應負之查證義務，逕 行加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自難認其並 無惡意。詎原審未詳予釐清查明爭點，反於理由四中載明被 告無罪之理由進而諭知被告無罪之判決，依法應於審判期日 調查之證據未予調查、判決理由不備、所載理由矛盾之違背 法令及違反經驗法則、論理法則。 　⒋綜上所述，原審判決之認事用法，尚嫌未洽，請將原審判決 撤銷，更為適當合法之判決。 　㈤被告張貼附件文章，係依當事者許○芃之陳述，並以被告當下 親身見聞許○芃陳述甫遭告訴人不當肢體接觸後之情緒反應 ，並非虛捏，不具真實惡意，已論敘如前，檢察官認被告無 任何依據、未盡任何查證、對於片段事實捕風捉影、拼湊臆 測等情，顯與前揭事證不符。又許○芃於112年4月11日晚間 經歷告訴人對其所為行為後，旋即偶遇被告，並將所經歷之 事告知被告乙節，業據其於原審證述甚詳，縱與其於112年1 0月16日與被告對話錄音內容所陳述而經原審勘驗結果（原 審卷第87、93頁）之概略與仔細程度有所不同，然此要因後 者為許○芃以為可以錄音為證，此亦經許○芃於原審證述甚詳 （原審卷第117至119頁），是前者經原審交互詰問所述過程 自較詳盡，難以此據為不利被告之認定。另檢察官上訴理由 書並未具體指明聲請調查其他證據（本院卷第13至24頁）， 且原審、本院蒞庭檢察官亦未聲請調查其他證據（原審卷第 41至88、111至129、141、142、173至179頁、本院卷第49至 55、79至82頁），而依卷內檢察官提出之證據，尚不足使本 院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告犯妨害名譽罪 ，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴， 未能另外提出適合於證明犯罪事實之積極證據，就原審業已 逐一明確說明論斷之事項，仍執前詞再事爭執，指摘原審諭 知無罪判決不當，為無理由，檢察官之上訴，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本件經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　 張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上易-915-20250211-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.