Know99判決書

搜尋結果：孫嫚徽

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第782號原告孫語陽輔助人兼訴訟代理人黃榆凈訴訟代理人孫嫚徽被告吳靖縈訴訟代理人葉庭惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣250,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告吳靖縈應給付原告新臺幣（下同）250,000元，及自民國109年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（司促卷第5頁）。嗣變更為被告應給付原告250 ,000元等語（潮簡卷第66頁）。核其所為，係屬縮減應受判決事項，依首揭規定，應予准許。二、原告主張：緣原告於109年5月18日（受輔助宣告前）借款25 0,000元（下稱系爭款項）予被告，兩造並先後於當日及同月20日簽訂「借據」（下稱系爭約定）及「由借據衍伸㈠方案」（下稱系爭衍伸約定），約定被告應於同年6月17日前償還系爭款項，如未如期償還，得分3年共36期分期償還，惟被告迄未清償，爰依系爭約定之約定，提起本訴等語，並聲明：如前開縮減後訴之聲明所示。三、被告則以：系爭款項乃原告自願贈予被告作為生活支出之費用，系爭款項不用歸還，只是原告當時要求被告如不簽立系爭約定，即不與被告交往。孰料交往一段時間後，原告反悔，進而糾纏、虐待、毆打被告，致使被告無法工作而生病，於分手後精神分裂，現於醫院治療中等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於109年5月18日簽立系爭約定，系爭約定載明被告已收受25萬元，並應於同年6月17日前償還25萬元，嗣於同年5月月20日再簽立系爭衍伸約定，載明如被告未於同年6月17日前償還，得分3年共36期分期償還等事實，業據其提出系爭約定、系爭衍伸約定為佐（司促卷第7、9頁），被告亦不爭執已收受系爭款項，及簽立系爭約定及系爭衍伸約定等情（潮簡卷第66頁），堪信此部分為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張兩造就系爭款項為消費借貸關係，業已提出系爭約定為證，被告亦不爭執收受系爭款項，堪認已盡其舉證之責，被告既抗辯系爭款項為贈與，依前揭說明，自應就其抗辯負舉證責任。　㈢然查，被告起稱系爭款項為原告贈與被告之生活費用、原告承諾要養被告等語（潮簡卷第66頁），嗣經本院詢問被告既有文創及直銷之工作，為何需要原告贈與系爭款項為生活開銷時，改稱為贈送給被告做為文創工作資金之用等語（潮簡卷第82頁），被告就贈與之原因供述前後不一，已屬有疑，而就贈與一節，被告泛以原告口頭承諾為憑，沒有留下證據等語（潮簡卷第33、82頁），然原告已否認贈與，是被告空口所辯，已乏可採。則被告既未能證明兩造就系爭款項為贈與關係，則原告主張兩造就系爭款項為消費借貸契約，依系爭約定之約定，被告應返還系爭款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭約定之約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-02

CCEV-113-潮簡-782-20250102-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2015號原告孫語陽訴訟代理人孫嫚徽黃榆淨被告夏紹齊上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第592號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國112年9月月20日前某日起，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「薛主管」所屬詐欺集團，以每日新臺幣(下同)5,000元之報酬擔任面交車手。被告與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該集團不詳成員，於112年7月間之某日，透過LINE暱稱「許文龍」、「林芷怡」向伊佯稱：推薦使用「花環E指通」APP買賣股票等語，致伊陷於錯誤使用該軟體買賣股票，並與LINE暱稱「花環E指通-後線客服」之人聯繫，該人再向伊佯稱：需儲值避險資金等語，致伊陷於錯誤，而與其相約面交款項。嗣被告即依「薛主管」之指示，於112年9月20日12時2分許，搭乘計程車前往高雄市○○區○○○ ○○○○0號出口，佯裝為該公司職員「陳百祥」向伊收取32萬元得手，被告隨即搭乘捷運離開，復依「薛主管」指示轉乘計程車前往高雄市家樂福鼎山店，將贓款放置於該賣場內男廁馬桶，而輾轉將款項層轉與集團上層人員，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。而被告加入詐欺集團，擔任面交車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不諱（見電子卷證【113年度偵字第8954號卷】第69至70頁、【113 年度審金訴字第543號卷】第43、47、48頁），並經本院依職權調取本院刑事庭113年度審金訴字第543號詐欺等案件全案電子卷證核閱無訛，亦有捷運車站監視錄影畫面翻拍照片、高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表、一卡通會員資料、原告提供之LINE對話截圖畫面翻拍照片為憑（見電子卷證【113年度偵字第8954號卷】第19至27、29、35 至39頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告既受僱於詐欺集團成員，擔任面交車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告因系爭事件所受財產損害32萬元，與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害32萬元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起（見附民卷第23頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-2015-20241230-1