Know99判決書

搜尋結果：孫明鴻

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第48號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳禹龢被告李國銘被告汪桐任被告孫明鴻籍設高雄市○○區○○路00號0樓(高雄○○○○○○○○○) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9797、10777號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳禹龢犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。李國銘犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。汪桐任犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫明鴻犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳禹龢因金錢糾紛對胡健新心生不滿，基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國112年2月9日1時許，邀集李國銘、汪桐任、孫明鴻在高雄市○○區○○○路000號「天山釣蝦場」會合，嗣吳禹龢與李國銘、汪桐任、孫明鴻基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，其等先將胡健新自3號包廂強行拉出至包廂外走廊，由吳禹龢持鐵碗，汪桐任、孫明鴻徒手毆打胡健新，李國銘則徒手推拉以控制胡建新之身體方向，並共同違反胡健新意願，將胡健新強行推出天山釣蝦場，要求其進入車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，由吳禹龢、李國銘、汪桐任將胡健新載至高雄市○○區○○路0號東照山關帝廟前空地下車，再由吳禹龢動手毆打胡健新，終致胡健新受有左臉與後枕鈍挫傷之傷害（上開所涉傷害部分，均業經撤回告訴，不另為公訴不受理諭知，詳後述），嗣李國銘先行離去，吳禹龢、汪桐任則於同日3時33分許，以車牌號碼000-000 0號自用小客車將胡健新載至同市○○區○○○路000號澄觀派出所前放行後離去，以此方式施強暴，並剝奪胡健新之行動自由。二、案經胡健新訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本案被告吳禹龢、李國銘、汪桐任、孫明鴻所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告4人於本院審理時均坦承不諱（訴卷第333、384頁），核與證人即告訴人胡健新於警詢之證述（警一卷第31-36、43-49頁）、證人陳思蒨於警詢之證述（警一卷第67-69頁）大致相符，並有天山釣蝦場外監視器錄影翻拍照片（警一卷第87-93、111-117頁）天山釣蝦場內監視器錄影翻拍照片（警一卷第95-109頁）、澄觀派出所外監視器錄影翻拍照片（警一卷第119-123頁）、東照山關帝廟前停車場照片（警一卷第125-129頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（警一卷第131頁）、車輛詳細資料報表（警一卷第1 33-137頁）、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊112年2月10 日偵查報告（他字卷第5-6頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。　㈡公訴意旨雖稱：吳禹龢於東照山關帝廟前(持用球棒)動手毆打告訴人等語，惟經吳禹龢堅詞否認，而本案並未扣得球棒在案，已難認吳禹龢有為此部分行為，復依卷內證據僅有同案被告汪桐任於偵訊時略稱：吳禹龢有拿球棒打告訴人等語 (偵一卷第39頁)，除此共同被告唯一之證述外，別無其他補強證據，無從認定吳禹龢有公訴意旨所指此部行為，惟此部分細節性事項無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正。　㈢從而，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠本案被告行為後，刑法第302條之1於112年6月2日增訂施行，前開規定係就同法第302條之罪具該條各款加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。被告4人基於向告訴人催討債務之目的，將告訴人強行拉出上開釣蝦場，並強迫其搭乘A 車，再由吳禹龢、李國銘、汪桐任將告訴人載往關帝廟並持續毆打，並以此方式限制告訴人之行動自由達2小時後始讓其離去，告訴人之行動自由被剝奪已持續相當之時間，已該當刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由之構成要件，故被告4人於此剝奪告訴人行動自由之行為繼續中，所為上開強制犯行，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條之餘地。　　㈢核吳禹龢所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪。核李國銘、汪桐任、孫明鴻所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告4人剝奪告訴人行動自由部分，僅構成刑法第304條強制罪，容有未洽，已如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名（訴卷第333 、384頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　㈣被告4人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，吳禹龢所犯應從一重以在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷，李國銘、汪桐任、孫明鴻所犯均應從一重以在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又李國銘、汪桐任、孫明鴻就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟刑法第150條已列「聚集三人以上」為構成要件，主文之記載應無加列「共同」之必要，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌吳禹龢不思以理性和平方式解決紛爭，召集李國銘、汪桐任、孫明鴻在公共場所以徒手之方式，對告訴人共同實施強暴行為，並以上述方式剝奪告訴人之行動自由，不僅侵犯告訴人之行動自由法益，亦對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實屬可議。復考量本案犯罪時地、被告4人之角色分工、地位、告訴人所受之損害、及對公共安寧秩序所生危害程度等節，併參被告4人終能坦承犯行，並均與告訴人成立調解，且獲告訴人同意從輕量刑(訴卷第253-254、291-294頁)等犯後態度。衡以吳禹龢有傷害等前科，李國銘有毀損、行使偽造私文書等前科，汪桐任前有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、傷害等前科，孫明鴻前有妨害自由、行使偽造特種文書等前科，此有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；暨吳禹龢自陳高職肄業之智識程度，李國銘自陳高職畢業之智識程度，汪桐任自陳大學在學中之智識程度，孫明鴻自陳高職畢業之智識程度，及其等家庭生活經濟狀況（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第349、391頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金部分併諭知折算標準。四、公訴意旨雖認被告4人上揭犯行尚同時涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而傷害罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。查告訴人於本院言詞辯論終結前已具狀向本院表明撤回上開告訴，有上引之撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可憑，則依上開規定，本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

CTDM-113-訴-48-20250327-1

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第52號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃芯凌選任辯護人胡惟翔律師（法律扶助）被告劉婕妤選任辯護人楊若谷律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246 87號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃芯凌、劉婕妤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，黃芯凌處有期徒刑伍月，劉婕妤處有期徒刑肆月。黃芯凌扣案如附表編號2至2 0所示之物、劉婕妤扣案如附表編號1所示之物均沒收。　　犯罪事實劉婕妤於民國113年9月間透過FACEBOOK社群網站，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳Telegram暱稱「綠茶」、「鯊魚」、「速」、「風雨兼程」、「吉娃娃」、「泡泡瑪特- 熊貓」、LINE通訊軟體暱稱「徐子磊」等成年人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取遭詐騙者款項之工作（俗稱面交車手）。黃芯凌則經由劉婕妤之介紹及招募，於113年9月底，基於參與犯罪組織之犯意，亦加入本案詐欺集團。本案詐欺集團所屬成年成員前在FACEBOOK社群網站投放投資廣告，向鄭幸惠佯稱投資可獲利云云（無證據證明黃芯凌、劉婕妤知悉上開詐術手段係以網際網路對公眾散布），致鄭幸惠陷於錯誤，陸續遭詐騙新臺幣（下同）15,600,000元。嗣鄭幸惠發覺受騙，報警處理，員警遂指示鄭幸惠以欲繼續投資3,700,000元為由，與詐欺集團相約往臺北市○○區○○○路0段00 號統一便利超商政戰門市收款。黃芯凌、劉婕妤竟與Telegram暱稱「綠茶」、「鯊魚」、「速」、「風雨兼程」、「吉娃娃」、「泡泡瑪特-熊貓」、LINE通訊軟體暱稱「徐子磊」等人意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由黃芯凌依指示前往不詳之超商，列印如附表編號4所示上載「聯慶黃芯凌」之工作證1張及如附表編號3、19所示上有偽造之「華友慶投資有限公司」（下稱華友慶公司）印文之收據5份，並由劉婕妤於113年11月 7日上午某時陪同黃芯凌至臺北市○○區○○路000號之1統一便利超商光寶門市後，黃芯凌單獨前往臺北市○○區○○○路0段00號統一便利超商政戰門市，於同日上午11時15分許向鄭幸惠出示上開工作證並簽立如附表編號3所示之收據，而行使該等工作證及收據，足生損害於聯慶公司、華友慶公司、鄭幸惠及公共信用，並著手於3人以上共同詐欺取財及洗錢，但鄭幸惠交付內有2,000元（已發還鄭幸惠）之紙袋予黃芯凌後，黃芯凌隨即遭現場埋伏之員警當場逮捕，而未能取得款項並隱匿該等款項。　　理　由一、證據能力部分　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院113年度台上字第605號判決意旨參照）。上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足與焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（同院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。從而，本案各共同被告及告訴人鄭幸惠於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及審理中未經具結之陳述，於各被告違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3、第159條之5、第273條之2等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎。但就被告所犯組織犯罪防制條例罪以外之罪名部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之，而依刑事訴訟法第273條之2規定，無同法第159條第1項之適用，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱　㈠被告黃芯凌於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及審理中之自白（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24687號卷【下稱偵卷】第37至46頁、第239至247頁、第266頁、本院113 年度原訴字第52號卷【下稱原訴卷】第22頁、第205頁、第2 16至217頁；此部分證據不包括在認定被告劉婕妤參與犯罪組織部分犯罪事實之證據中）。　㈡被告劉婕妤於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白（偵卷第75至82頁、第231至237頁、原訴卷第205頁、第216至 217頁；此部分證據不包括在認定被告黃芯凌參與犯罪組織部分犯罪事實之證據中）。　㈢證人即告訴人鄭幸惠於警詢中之指訴（偵卷第89至97頁；此部分證據不包括在認定被告參與犯罪組織部分犯罪事實之證據中）。　㈣被告黃芯凌之自願受搜索同意書（偵卷第21頁）。　㈤被告黃芯凌之勘察採證同意書（偵卷第23頁）。　㈥被告黃芯凌與詐騙集團成員之Telegram通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第121至132頁）。　㈦被告黃芯凌與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第133至134頁）。　㈧被告黃芯凌與被告劉婕妤之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第139至142頁）。　㈨被告黃芯凌與被告劉婕妤之Telegram通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第143頁）。　㈩臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告黃芯凌部分，偵卷第25至31頁）。　被告劉婕妤之自願受搜索同意書（偵卷第63頁）。　被告劉婕妤之勘察採證同意書（偵卷第65頁）。　臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告劉婕妤部分，偵卷第67至71頁）。　扣案物品影本及照片（偵卷第117至120頁、第299至304頁、原訴卷第87至195頁）。　贓物認領保管單（偵卷第35頁）。　告訴人與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第145至148頁、第175頁）。　告訴人銀行存摺內頁影本（偵卷第149至169頁）。　告訴人先前遭同一詐欺集團詐欺之收據、工作證照片（偵卷第171至174頁）。　扣案如附表編號1至21所示之物。三、被告黃芯凌向告訴人出示之工作證，為原訴卷第187頁所示上有「聯慶」公司名稱及被告黃芯凌之工作證，業經其於本院審理中供述明確（原訴卷第217頁），自應予以更正。另被告劉婕妤係與被告黃芯凌一同依詐欺集團「綠茶」指示前往臺北市○○區○○路000號之1統一便利超商光寶門市後，黃芯凌再依單獨「綠茶」指示前往臺北市○○區○○○路0段00號統一便利超商政戰門市向告訴人收款，業經其於警詢中供述無訛（偵卷第79頁），亦應加以補充。四、論罪科刑　㈠詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員已與告訴人相約於113年11月7日上午11時15分，在臺北市○○區○○○路0段00號統一便利超商政戰門市「繳納投資款」3,700,000元。被告黃芯凌並持偽造之工作證、收據向告訴人收取上開款項，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行。惟因告訴人配合警方誘捕偵查辦案，並無將財物交付告訴人之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。再本案與被告2人對告訴人著手共犯詐欺取財罪者，尚有Telegram暱稱「綠茶」、「鯊魚」、「速」、「風雨兼程」、「吉娃娃」、「泡泡瑪特-熊貓」、L INE通訊軟體暱稱「徐子磊」等詐欺集團成年成員，人數已達3人以上，被告自應論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈡「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。被告黃芯凌於偵查中供稱：我 113年9月底至今2、3個禮拜會有一次去找被害人拿錢，詐欺集團會派1台車來，我把錢拿給車上的人，每次都是不同人也不同車來拿等語（偵卷第241頁）。可見依照被告與詐欺集團其他成員之犯罪計畫，係因被告黃芯凌與其他詐欺集團成員並無可追溯之關係，由被告黃芯凌出面收款，縱其事中或事後遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照被告與其他詐欺集團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集團成員並無關連之被告黃芯凌出面向告訴人取款之時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。至雖因告訴人與員警合作誘捕偵查，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題。並無妨於洗錢未遂犯罪之成立。又因被告洗錢之財物未達100,000,00 0元，應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。被告共同偽造附表編號3、19所示收據上印文之行為，均為其等偽造該等私文書之階段行為；其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則分別為行使該等文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與Telegram暱稱「綠茶」、「鯊魚」、「速」、「風雨兼程」、「吉娃娃」、「泡泡瑪特-熊貓」、LINE通訊軟體暱稱「徐子磊」等詐欺集團成年成員就三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、參與犯罪組織罪數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈥刑之減輕事由：　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉被告於偵查中（偵卷第235頁、第247頁）及本院言詞辯論終結時（原訴卷第216至217頁）均坦承本案所涉犯之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及參與犯罪組織犯行。而本案告訴人交付之2,000元本係與員警配合所交付，告訴人並無交付之真意，被告亦不可能保有該等財物，且該款項業已發還告訴人。被告復均供稱並未就本案犯行取得報酬等語（原訴卷第217頁），亦無證據證明被告因本案有何所得，其等即毋庸自動繳交犯罪所得，即得依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，減輕其刑。至被告想像競合輕罪該當之洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕規定，則於量刑時一併考量。又被告黃芯凌雖於警詢中指認第三人孫明鴻（暱稱「鯊魚」）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來向其收水等語（偵卷第42頁、第49頁、第51頁），但本案尚未因被告之指認查得共犯，有臺北市政府警察局北投分局 114年1月13日北市警投分刑字第1143010480號函（原訴卷第73頁）、114年1月16日北市警投分刑字第1143000728號函（原訴卷第79頁）可查，即無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項後段之減免規定，附此敘明。　　⒊被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，但未生結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項後段規定，就三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕，並依法遞減之。至洗錢因未遂減輕部分，則於量刑時考量。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容，推由被告黃芯凌列印偽造如附表編號3、19所示收據、編號4所示工作證，並向告訴人出示，以著手向告訴人騙取投資款，並隱匿該犯罪所得；被告劉婕妤則招募被告黃芯凌進入本案詐欺集團後，陪同其前往現場之犯罪手段與個別參與狀況。　　⒉被告本次犯行若成功，將使告訴人損失3,700,000元，另使國家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國金融秩序與金流透明之所生危險。　　⒊本案被告業與告訴人以114年度原附民移調字第1號成立調解，允諾各賠償告訴人50,000元（原訴卷第232-1至232-2 頁）之犯罪後態度（至於被告自白犯罪部分，業已於適用前開減輕事由時加以考量，不再重複評價），及告訴人在調解筆錄中表示不再追究告訴人之刑事責任，請求本院從輕量刑等語之意見（原訴卷第232-1頁）。　　⒋依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，均未曾因案經法院判處罪刑確定之品行。　　⒌被告黃芯凌自陳高中畢業之教育智識程度，未婚、無子女、無人需其扶養，在便利商店任職之家庭生活經濟狀況（見訴字卷第218頁）；被告劉婕妤自陳高中畢業之教育智識程度，未婚、無子女、無人需其扶養，在飲料店任職之家庭生活經濟狀況（見訴字卷第219頁）及前開想像競合犯中輕罪所符合之減輕事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告於本案宣判時，固尚未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，復已與告訴人達成調解，惟被告黃芯凌遭查獲時，扣得如附表編號3至20所示大量偽造文件，其並於偵查中供稱：自113年9月底至113年11月8日做筆錄當日，2、3個禮拜會有一次去找被害人拿錢等語（偵卷第241頁）。被告劉婕妤亦於偵查中供稱：曾經找過4至6 個人取款等語（偵卷第233頁）。可見被告本案所犯詐欺、洗錢犯罪並非單一犯行，對於社會治安有相當程度之影響。況如前開案件若經偵查、審理後，為有罪判決確定，則本件罪刑縱予宣告緩刑亦有極高遭撤銷之可能性，是本院認尚不宜宣告緩刑，併此敘明。五、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。　㈡扣案如附表編號1所示手機（含其內SIM卡），經被告劉婕妤供承為其等用以與詐騙集團聯絡時所用（原訴卷第217頁）；如附表編號2所示手機（含其內SIM卡）、編號4所示工作證（含皮套），則經被告黃芯凌供稱為其與詐騙集團聯絡及出示予告訴人之物（原訴卷第217頁），附表編號3所示收據上則有告訴人之簽名，可見亦為被告黃芯凌向告訴人出示已取得其信賴之物，則上開物品均為詐欺犯罪所用之物，爰不問是否為被告所有，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別在被告黃芯凌、劉婕妤之罪刑項下宣告沒收。扣案如附表編號5至20所示之物，則經被告黃芯凌供稱為其列印供類似犯罪所用之物，則該等物品均為被告黃芯凌所有，預備供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，在被告黃芯凌罪刑項下宣告沒收。另所沒收如附表編號3、7至20所示文件上偽造之印文，業與該等文件一併沒收，即毋庸再就該等印文依刑法第219條規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號22所示提款卡，被告黃芯凌、劉婕妤供稱分別為其等所有或黃芯凌母親之物（原訴卷第217頁），且該等提款卡與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。　㈣附表編號21所示現金2,000元，為告訴人配合員警指示，交付被告黃芯凌，乃誘捕偵查手段之一部，並已發還告訴人具領，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。另本案並無證據證明被告有何犯罪所得，業如前述，即無從依刑法第38 條之1規定宣告沒收被告之犯罪所得，亦此敘明。六、適用之法條　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。七、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號物品名稱持有人扣押物出處備註 1 VIVO手機1支劉婕妤偵卷第71頁、第297頁、原訴卷第61頁 IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1枚 2 SAMSUNG手機1支黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁 IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1枚 3 華友慶投資有限公司收據1張黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第183頁上有「華友慶投資」、「華友慶投資有限公司代表人陸炤廷」、「陸炤廷」印文各1枚、黃芯凌、鄭幸惠署押各1枚 4 聯慶工作證1張黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第187頁附皮套1組 5 利億國際投資股份有限公司工作證1張黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第189頁 6 惠達國際工作證1張黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第191頁 7 空白麥格理證券電子存摺存入憑條3張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第87至91頁上各有不明印文2枚、「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司收訖現金業務之章」印文1枚 8 空白UBS開戶契約總約定書1份黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第93至97頁上有不明印文2枚 9 空白BINANCE交易所現金收款收據4張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第99至105頁上各有「BINANCE」印文1枚 10 空白收款收據（統一編號：00000000）2張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第107至109頁上各有不明印文1枚 11 空白現金收款收據（統編：00000000）9張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第111至127頁上各有不明印文1枚 12 空白新加坡商瑞銀證券電子存摺存入憑條2張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第129至131頁上各有不明印文2枚、「新加坡商瑞銀證券有限公司台灣分公司收訖現金業務之章」印文1枚。另臺北市政府警察局北投分局扣押物品目錄表誤載張數為3張，應予更正。 13 空白威文投資股份有限公司收據2張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第133至135頁上各有「威文投資股份公司」、「毛曉玲」、「威文富投公司外務收訖章」印文各1枚 14 空白華翰投資股份有限公司收據3張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第137至141頁上各有「華翰投資有限公司統一發票專用章」印文1枚 15 空白華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）3張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第143至147頁上各有「華盛國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文1枚 16 空白星創多投資股份有限公司代理國庫送款存入回單2張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第149至151頁上各有「星創多投資股份有限公」印文1枚、不明印文1枚、「香港商法國興業證券股份有限公司收訖章」印文1枚 17 空白智嘉投資股份有限公司有價證券專用帳戶收據6張黃芯凌偵卷第29頁、第301頁、原訴卷第61頁、第153至163頁上各有不明印文1枚、「葉培城」印文1枚、「智嘉投資股份有限公司」印文1枚 18 空白利億國際投資股份有限公司收據3張黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第165至169頁上各有「利億國際投資股份有限公司」印文1枚 19 空白華友慶投資有限公司收據4張黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第171至177頁上各有「華友慶投資」、「華友慶投資有限公司代表人陸炤廷」、「陸炤廷」印文各1枚 20 惠達國際股份有限公司交割憑證3張黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第179至181頁、第185頁其中2張為1張2份（未切割），另1張被告黃芯凌已經簽名寫日期，但未寫金額。又每張均各有「惠達國際股份有限公司」印文及不明印文各1枚 21 現金2,000元鄭幸惠偵卷第31頁已發還鄭幸惠（偵卷第35頁） 22 提款卡3張黃芯凌偵卷第31頁、第301頁、原訴卷第61頁、第195頁分別為台北富邦商業銀行1張、中華郵政股份有限公司2張附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-21

SLDM-113-原訴-52-20250321-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1459號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人孫明鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1343號），本院裁定如下：　　主　文孫明鴻犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人孫明鴻因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，犯罪類型與侵害法益均迥異，彼此互無關聯，兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔，受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨斟酌如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之拘役為25日，各刑合併計算之刑期總合為拘役35日（計算式：10日＋25日＝ 35日），所構成之外部界限等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另本院業已函請受刑人於文到5日內就本案定應執行刑陳述意見，並於民國113年12月11日送達其居所，而受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可參，衡以本案均受宣告為拘役刑，刑度尚屬輕微，可認受刑人已放棄陳述意見，基於司法資源及法安定性之考量，應無必須待其陳述意見之必要。四、末按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨參照）。是如附表編號1所示之罪及所處之刑，雖已執行完畢，仍應與編號2所處尚未執行完畢之刑，合併定其應執行之刑，僅係檢察官嗣後執行時，再予扣除之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 侵入住宅拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年3月2日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2942號 112年10月6日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2942號 112年11月21日臺灣高雄地方檢察署112年度執字第9405號【已執畢】 2 行使偽造特種文書拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年12月之某時至112年4月3日間之某時許臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1473號 113年8月15日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1473號 113年10月17日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第5895號

2025-01-14

CTDM-113-聲-1459-20250114-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交訴字第6號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫明鴻籍設高雄市○○區○○路00號0樓(高雄○○○○○○○○) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8226號），被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文孫明鴻犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育壹場次。孫明鴻被訴過失傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分（被訴肇事逃逸罪部分）：一、本案被告孫明鴻所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備及審判程序之自白」外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車在市區道路行駛，不慎發生交通事故致人受傷，未停留現場為必要之處置，竟逕自離去，增加傷者風險及公共危險，實有不該。惟念其於本院審理中已坦承犯行，並與告訴人吳岳軒調解成立，且已履行調解條件完畢，告訴人向本院具狀就肇事逃逸部分請求從輕量刑或為緩刑諭知，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀、本院公務電話紀錄(交訴卷第257-265頁)。兼衡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況(交訴卷第229頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於本院審理中已坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已履行調解條件完畢，告訴人向本院具狀就肇事逃逸部分請求從輕量刑或為緩刑諭知，業如前述。被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情，依刑法第 74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育（時間、場次均如主文所示），以加強法治觀念；並依刑法第93條第1 項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。貳、公訴不受理部分（被訴過失傷害部分）：一、公訴意旨略以：被告於112年1月30日13時59分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區仁雄路由東北往西南方向行駛於快車道，行經該路段468號前欲變換車道至慢車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然向右偏駛。適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段慢車道同向直行行駛至該處，因閃避不及而發生碰撞，致告訴人因此受有左腕挫扭傷、左手疼痛之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　三、經查，公訴意旨認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於檢察官提起公訴後，業與被告調解成立，告訴人並向本院具狀撤回過失傷害部分告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄在卷可稽(交訴卷第263-265頁)，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1 　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8226號　　被　　　告　孫明鴻　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫明鴻於民國112年1月30日13時59分許，無照駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區仁雄路由東北往西南方向行駛於快車道，行經該路段468號前欲變換車道至慢車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然向右偏駛，適有吳岳軒騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛慢車道至該處直行，雙方因而發生碰撞，致吳岳軒因此受有左腕挫扭傷、左手疼痛之傷害。詎孫明鴻明知其已肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經吳岳軒訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫明鴻於警詢之供述坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，未待警方到場，即逕自駕車離開現場之事實，惟矢口否認有何過失傷害或肇事逃逸犯行，辯稱：是對方撞我的，我問他有沒有事，然後我嗆他是在騎三小，他說沒事之後我就走了云云。 2 告訴人吳岳軒於警詢之指訴證明其於上開時、地，騎乘上開機車，因被告變換車道未讓直行車先行，雙方發生碰撞，致其受有如犯罪事實欄所列傷害，以及被告未在場救護即逃離現場之事實。 3 告訴代理人吳文賢於偵查中之指訴證明被告於事故發生後，未得告訴人之同意，即逕自離開現場之事實。 4 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、被告駕籍資料查詢結果各1份、現場照片24張、監視器暨行車紀錄器影像擷取照片共10張證明全部之犯罪事實。 5 大東醫院診斷證明書1紙證明告訴人受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌及道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。又被告無駕駛執照騎車，致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-03

CTDM-113-交訴-6-20250103-3

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度交訴字第6號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫明鴻上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8226號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本件被告孫明鴻因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，業經辯論終結。茲因告訴人吳岳軒業與被告調解成立，具狀就過失傷害部分撤回告訴，並就肇事逃逸部分同意從輕量刑或為緩刑宣告，本件尚有應行調查之處，應再開辯論。三、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-11-14

CTDM-113-交訴-6-20241114-2

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度交訴字第6號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫明鴻住○○市○○區○○路00號0樓(高雄○○○○○○○○) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8226號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告孫明鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-10-14

CTDM-113-交訴-6-20241014-1