Know99判決書

搜尋結果：安大身心精神科診所

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第23號上訴人 A01 被上訴人 A02 訴訟代理人趙俊翔律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月12 日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度婚字第218號）提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國107年2月23日結婚，現婚姻關係仍存續中。詎被上訴人婚後沉溺賭博，復無端認為伊有外遇，不斷爭吵、騷擾，使伊不得安寧，致生憂鬱情緒之適應障礙症，而於111年12月間偕女搬回娘家居住，被上訴人竟於112 年5月9日至伊工作處騷擾，及於分居期間摔壞伊之手機及電話騷擾恐嚇伊，更於112年12月1日對伊誣告涉犯詐欺罪，分經臺灣臺南地方法院於112年7月19日核發保護令及臺灣臺南地方檢察署為不起訴處分在案，且被上訴人亦承諾待伊配合其取得永久居留證或配合後逾3個月未果後，即願離婚，足見被上訴人亦無維繫婚姻之意願。是兩造間婚姻所生之破綻，顯無任何回復可能，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：否認伊有沉溺於賭博或長期精神上騷擾上訴人之情，伊僅係關心上訴人交友情形，至上訴人工作處則係為取回護照與居留證及請求上訴人履行協助取得永久居留證之承諾，乃單一偶發事件。又上訴人返回娘家居住期間，伊仍居住於兩造共同住所迄至該屋於112年2月間出售為止，伊於兩造婚姻關係中並無可歸責之行為，上訴人離婚之請求，自屬無據等語【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄；請准上訴人與被上訴人離婚。被上訴人則求為判決駁回上訴。】。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為我國人，育有一未成年子女甲○○，其於107年2月23 日與越南國之被上訴人登記結婚。　㈡兩造婚後共同居住於上訴人父母家中，109年間搬至門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號之0房屋，嗣於111年12月間上訴人偕同上開未成年子女共同搬回娘家，與被上訴人分居迄今。　㈢上訴人以被上訴人於112年5月9日22時前往其工作處騷擾、曾因爭執，摔壞其手機，及電話恐嚇等，向原審法院聲請保護令，經原審法院於112年7月19日核發112年度家護字第658號民事通常保護令，命被上訴人不得對上訴人實施精神上之不法侵害及騷擾行為，且應遠離上訴人工作場所100公尺，有效期間一年（見原審卷第67至69頁）。　㈣上訴人於111年12月29日向安大身心精神科診所求診，主訴：「近期開店，原本和姐姐合夥，姐姐不做了把股份賣給一位男生，個案和男同事在店裡工作，先生懷疑個案有外遇，要求個案不要開店，半夜一直吵個案，個案搬回娘家住，表示先生仍電話騷擾...開店前先生多自己去打牌，未反對個案開店，目前先生不願意離婚」（見原審卷第55至56頁）。　㈤被上訴人曾以上訴人於108年6月13日至110年5月13日，持其於台灣中小企業銀行申設之提款卡，提領共39萬585元為由，對上訴人提起刑法第339條之2罪嫌之告訴，經臺灣臺南地方檢察署於113年1月11日以其逾告訴期間，而為不起訴起處分（113年偵字第1539號）。　㈥門牌號碼：臺南市○○區○○路○段000巷00號之0建物係於民國10 9年7月購買，登記於上訴人名下，於民國112年2月出售予第三人。四、兩造爭執事項：　㈠兩造間是否存在有難以維持婚姻之重大事由？　㈡上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈡上訴人主張被上訴人有打麻將賭博之習慣等情，業據其提出兩造LINE對話截圖附卷可稽（見原審卷第31至54頁）。被上訴人雖辯以：去打牌有經上訴人同意云云。然觀之兩造LINE 對話內容，上訴人對被上訴人表示「你星期六去打牌就不要回來」、「你這個月已經沒有錢了，你明天在去打牌試試看，跟你翻臉」、「我講過得話你聽不懂嗎？你如果要玩到那麼晚，你乾脆不要載（在）那間公司做了」（見原審卷第41 、42、48頁）；被上訴人除多次將麻將桌之照片傳予上訴人，並有向上訴人表示「我要錢。3千我去打牌」（見原審卷第48頁）；證人即上訴人之母黃阿英於原審證稱：被上訴人一週約打麻將4天等語（見原審卷第83頁）；證人即上訴人之女甲○○於原審亦證稱：兩造經常為了錢的事吵架，是被上訴人向上訴人要錢，要不到錢會罵上訴人，會摔被上訴人自己的手機；被上訴人下班有空就會去賭博等語（見原審卷第 89、90頁），可認被上訴人確有經常在外打麻將之行為；且經上訴人表示反對或不滿後，仍繼續為之，顯見被上訴人打麻將之行為，確已影響兩造婚姻生活，被上訴人就此部分有可歸責之情甚明。　　　㈢又上訴人曾因被上訴人前往其工作處騷擾、曾因爭執，摔壞其手機，及電話恐嚇等情，對被上訴人聲請通常保護令，經法院核發（見不爭執事項㈢）；被上訴人亦曾對上訴人提起刑法第339條之2之刑事告訴（見不爭執事項㈤）；被上訴人亦曾向上訴人表示：「我們之間已經沒有感情可言，妳要離婚我可以全部配合妳離婚，我並沒有不離婚，所以妳也不用麻煩去做一些動作」、「當初是我要離婚妳不要的，現在申請保護令，我也沒有做任何動作，我去店找妳只是要回我個人的整（證）件而已，離婚的事我可以配合到底」，此有兩造LINE對話截圖在卷可憑（見原審卷第65頁），足認兩造間感情確已發生破綻，難以維持共同生活，亦無互信互賴、相互協力，以保持共同生活圓滿、安全及幸福之意願，而存有難以維持婚姻之重大事由，且上開事由之發生，並非應由上訴人片面負責。六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨執此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-06

TNHV-113-家上-23-20241106-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第860號原告周建宏被告郭子祥上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1275號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣312,168元，及自民國112年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣312,168元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告前為「海尾朝皇宮」（址設臺南市○○區○○街000巷00 號）寺廟委員會之委員，被告因廟務細故對同為該廟委員之原告心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國111年12月1 8日10時50分許，在海尾朝皇宮廟前，以該廟宋江陣所用之齊眉棍擊打原告之頭部與身體，原告因而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷、雙手挫傷、右手擦傷、右腕挫傷疑似三角纖維軟骨受損及左肘挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。（二）原告因頭部外傷、頭皮撕裂傷留有前額及頭皮傷疤，需進行除疤療程5次，單次費用為新臺幣（下同）46,000元，5 次共230,000元；又因遭被告傷害後提出刑事告訴，於臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查時有委任律師，支出律師費用60,000元，及因系爭傷害住院1週、於家中休養1個月，原告月薪為45,000元，故請求被告賠償56,000元；復因系爭傷害支出住院費用31,728元、回診車資1,440元、精神科醫療費用200元、護腕2,800元、眼鏡12,000元，並請家人擔任看護30日，1日以2,600元計算，共78,000元；精神賠償部分，原告從事土地開發買賣工作，因系爭傷害致由原告負責之重劃區無法順利進行，且至少有3個月以上腦中不停幻想「開車撞他、去他家放火、去毆打被告...等種種復仇畫面」，已經嚴重影響原告與家人的生活及工作，直到去看精神科，配合醫師指示吃藥治療才有稍稍緩解，但是藥物跟受傷後的後遺症導致精神不寧，無法思考和工作，被告在大廟前，公然偷襲傷害原告，還自認在替天行道，身為海尾本地人，對於原告及家人已經嚴重造成無法抹滅的人格侮辱傷害，故請求被告給付30萬元之精神賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告772,168元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：同意給付原告工作薪資56,000元、住院費用 31,728元、回診車資1,440元、安大精神科收據200元、護腕 2,800元、眼鏡12,000元，但不同意給付原告大安成美醫美費用療程230,000元、律師費60,000元，且原告出院後未必不能自理，不同意給付看護費用78,000元，而且原告看起來蠻愉快的，怎麼會需要精神賠償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）原告主張被告於111年12月18日10時50分許，在海尾朝皇宮廟前，以該廟宋江陣所用之齊眉棍擊打原告之頭部與身體，原告因而受有系爭傷害等情，業據提出臺南市立安南醫院診斷證明書為證（本院卷第105頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，被告前開故意傷害之行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：　　⒈住院費用、工作損失、回診車資、精神科就診費用、護腕、眼鏡費用　　　原告主張其因系爭傷害支出住院費用31,728元、精神科就診費用200元、回診車資1,440元、購買護腕、眼鏡分別支出2,800元、12,000元，並受有不能工作之薪資損失56,00 0元等情，業據提出在職薪資證明、臺南市立安南醫院住院醫療收據、安大身心精神科診所門診收據、購買眼鏡之收據、護腕發票為證（本院卷第103、107、111、113頁），且為被告同意給付，則原告請求被告給付上開費用合計 104,168元，應屬有據。　　⒉律師費　　原告主張其於臺南地檢署偵查時有委任律師，支出律師費 60,000元，並提出匯款回條聯1紙為證（本院卷第113頁），為被告所不同意給付，而因於地方檢察署提出告訴並不採律師強制代理制度，是否委請律師提出刑事告訴，當事人得自由選擇，自不得以此等訴訟上支出之律師酬金，認為屬可得請求賠償之權利損害，故原告此部分之主張，應屬無據。 ⒊看護費用　原告主張其因系爭傷害需人看護30日，以1日2,600元計算，共78,000元，而依上開診斷證明書所載「病人於111年1 2月18日入急診，於111年12月18日轉普通病房繼續治療，於111年12月23日辦理出院，建議在家休養1個月，...」，可知醫師僅建議原告在家休養，然未記載原告有何需人看護之必要，則原告既未舉證其因系爭傷害有需人照護之必要，則原告主張其受有看護費用之損害，即屬無據。 ⒋頭皮凹陷回復療程費用　原告主張其遭被告傷害頭部，如要除去前額及頭皮傷疤，醫師建議進行5次療程，單次療程為46,000元，原告已進行2次療程，並提出大安成美診所診斷證明書、醫療費用收據及事發後之頭部受傷照片為證（本院卷第99、101、1 27、129頁），然為被告所否認，依上開照片觀之，原告之傷勢為一條型，範圍非小，部分位於臉部可見之處，對原告臉部之外觀完整自有影響，應有接受疤痕治療之必要，以改善疤痕色素與外觀，此治療費用應屬回復其損害發生前應有狀態之必要費用，故原告請求被告給付進行2次之療程費用92,000元，應屬有據；就將來會產生之3次療程費用部分，上開診斷證明書開立之時間為112年6月8日，迄言詞辯論終結日已逾1年以上，而疤痕會隨時間逐漸淡化，故其後所需治療次數亦會因疤痕復原狀況有所浮動，本院並比對上開事發後受傷照片及本院當庭所拍攝之原告頭部照片（本院卷第121至123頁），可知原告之前額及頭皮經治療後目前仍有留下些微疤痕，足認原告仍有繼續治療之必要，本院並審酌傷疤之情形，認原告得再請求被告給付1次療程之費用，從而，原告得請求被告給付共3次之療程費用138,000元（計算式：46,000×3＝138,000），逾此範圍之請求，則屬無據。　 ⒌精神慰撫金　　慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告從事重劃區土地開發、高職畢業、月收入45,000元至50,000元、被告則從事機台配線人員、高中畢業、月收入45,000元等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果顯示之財產、所得情形，及斟酌原告所受傷害需在家休養1個月之程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以70,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　　⒍從而，原告得請求被告之金額為312,168元（計算式：104, 168＋138,000＋70,000）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付312, 168元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月9 日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭梅君

2024-10-18

TNEV-113-南簡-860-20241018-1