Know99判決書

搜尋結果：宋家玲

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

家暴誹謗

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3618號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋家琪上列被告因家暴誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4423號），本院判決如下：　　主　　　　　文宋家琪犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠被告宋家琪為告訴人宋家玲之妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，核被告故意對告訴人實施家庭暴力行為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法上述規定並無科處刑罰規定，應依上述刑法規定論科。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國113年11月4日公務電話紀錄」。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告為本案犯行之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），專科肄業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪行為對告訴人名譽所生損害，事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4423號　　被　　　告　宋家琪　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0號　　　　　　　　　　　　　4樓之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋家琪與宋家玲係姊妹關係，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。宋家琪意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年11月11日16時49分許，在其位於臺南市○區○○路0段000巷0號4樓之2之住處，使用手機連接網路，並以暱稱「Apple Sung」在臉書上發布「宋家玲偷吃也留一點臉吃自己閨蜜的老公真的是閨蜜都是歸me」等語之文章。宋家琪以上開僅涉及私德而與公益無關之事，指摘宋家玲與他人老公有逾越正常男女交際之情誼，使宋家玲社會名譽受損。二、案經宋家玲訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋家琪於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人宋家玲指訴之情節相符，復有臉書文章截圖1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告宋家琪所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

TNDM-113-簡-3618-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1473號原告簡秋樺被告佳興智慧有限公司法定代理人黃佳興訴訟代理人曾麗娟上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國108年間與被告簽訂「佳興成長營合作協議書」（下稱系爭合約），之後陸續介紹訴外人劉書妤、劉鈺霖、陳靜怡、陳虹庭、陳冠萍、宋家玲等6名學員（下合稱系爭學員，分則逕稱其名）報名參加被告推出之佳興成長營課程，均簽訂「報名表細責」（下稱系爭細則），並分別依照其所報名之課程繳交課程報名費。惟系爭學員於報名後隨即向原告要求被告退款解除合約；且繳完報名費後，因新冠疫情爆發，導致課程未能按期開課，故系爭學員亦得依民法第26 6條第2項及不當得利之規定，請求返還已繳交之課程報名費，但被告都不予理會。系爭學員不願權利遭受損害，故將各該對被告之退款債權合計新臺幣（下同）266萬元及法定遲延利息全部讓渡給原告，原告已依法將債權讓與之情事通知被告。 (二)爰依⒈系爭細則第11點之約定、⒉民法第266條第2項及第179 條規定（上開兩組為選擇合併），提起本件訴訟。並聲明「被告應給付原告266萬元，及自112年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。二、被告則以： (一)依據系爭細則第12點約定「報名完款後，第十一個月起將不能提出退費申請」，原告退費申請時間已超出11個月之期限，按約定已不可要求退費。 (二)如果法官認為系爭學員符合11個月內可以退費的要件，則原告已領之業績獎金必須退還，並且在本案被告可能返還的退費金額內做抵銷。 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)民法第295條第1項本文規定「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。」、第297條第1項本文、第2項「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。」、「受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。」。原告於10 8年間與被告簽訂系爭合約，嗣系爭學員均於112年12月10日與被告簽訂系爭細則報名被告開設之課程，系爭學員復將其等向被告請求返還之報名費債權讓與原告，原告已將上開債權讓與之情事以存證信函通知被告等情，有系爭合約、系爭細則、債權讓渡通知兼證明書（下稱系爭讓渡書）、存證信函及回執在卷可憑（見本院卷第35-63頁），觀諸系爭讓渡書載明系爭學員之報名費由原告代墊，故系爭學員向被告主張退款解消合約之債權（含法定遲延利息）均轉讓與原告等情（見本院卷第53-58頁），是若系爭學員確實符合解約退款之要件（詳後述），則其等退款債權已合法讓與原告，原告自得向被告提起本件退款返還之訴訟，合先敘明。 (二)系爭細則「退票退費」第11點約定「若於第四個月提出款費申請，則扣除報名課程費用40%。以此累計至報名費用的百分之一百，如報名為VIP整年度課程方案，已使用過課程則依課程定價金額為主扣除已參加過課程總額進行退款。」、第12點「報名完款後，第十一個月起將不能提出退費申請。但仍可使用該課程之項目或選其他同等金額之課程，如需更換金額較高之課程，補足此課程之差額即可。」（見本院卷第40-52、137頁），關於第11點約定「如報名為VIP整年度課程方案，已使用過課程則依課程定價金額為主扣除已參加過課程總額進行退款」，原告主張依其反面解釋，若學員都沒有上過課（沒有使用過課程），則可請求全額退費等語（見本院卷第111頁），為被告所不爭執（見本院卷第163頁），再依體系解釋，自第7點至第11點乃依序臚列完款後7個工作天、2個月、3個月、4個月提出退費聲請，被告將依時間增長而逐漸遞增之扣款比例作為課程損害賠償，並將第12點屆滿11個月不得退費申請之約定獨立列於最末，可知第11點之退費方式，仍受第12點退款時間之限制。系爭學員報名完款時間如下，且其中僅記載報名日期而無匯款日期者，其報名當日即為其等之匯款日，為兩造所不爭執（見本院卷第13 9-141、162頁），堪以認定：　　1.陳冠萍，於108年6月4日報名，匯款金額為30萬元。　　2.宋家玲，於108年6月4日報名，匯款金額為30萬元。　　3.陳靜怡，於108年6月29日匯款金額為36萬元。　　4.陳虹庭，於108年6月28日匯款金額為36萬元。　　5.劉書妤，於108年4月30日、6月28日及11月15日陸續匯款3 0萬元、40萬元、22萬元。　　6.劉銓霖，於108年4月30日匯款30萬元。　　復觀諸原告所提其與被告公司窗口承辦人員先後為暱稱「麗娟」、「鍾萍萍」之LINE對話紀錄截圖，其中原證A-1-41及 42，原告於109年9月11日（時間見本院卷第127頁，原證A-1 -36）向「麗娟」表示「1.陳冠萍、2.宋家玲、3.陳靜怡這3 個VIP要辦理退費」、「她們三個都沒有上過課」（見本院卷第128頁），自其等完款日108年6月4日、同年月29日，至 109年9月11日，期間經過14月有餘，已超過系爭細則第12點「完款後，第十一個月起將不能提出退費申請」之期限。其後，原證A-7至A-9，原告於110年6月22日向被告窗口「鍾萍萍」表示系爭學員要退費，逐一列出6名學員各要退之費用，總計266萬元，請求辦理相關程序等語（見本院卷第133頁），自其中最晚完款之劉書妤於108年11月15日完款時間起算，至110年6月22日，期間經過19月有餘，亦已超過系爭細則第12點「完款後，第十一個月起將不能提出退費申請」之期限。從而，系爭學員均已逾系爭細則第12點可得請求退款之期限，被告所辯確屬有據，是原告依系爭細則「退票退費」之約定請求被告給付266萬元，於法無據。 (三)民法第266條第1、2項規定「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。」、「前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。」。原告另主張系爭學員繳完報名費後，因新冠疫情爆發，導致課程未能按期開課，故系爭學員亦得依民法第266條第2項及不當得利之規定，請求返還已繳交之課程報名費等語，然原告當庭自陳：這些跟疫情都沒有關係，系爭學員不願意上課單純只是認為不符合她們的需求等語（見本院卷第107-108頁），參以被告辯稱：疫情期間還沒被政府要求不能上課之前，我們都有開實體課，被政府要求不能上課之後，我們也改成線上課程，所以沒有任何因為疫情而阻擋開課的程序等語，且為被告所是認（見本院卷第107 頁），可見並無原告主張因疫情而有「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能」之情事，故原告主張依民法第266條第2項及不當得利之規定，請求被告返還系爭學員之退款266萬元本息，亦於法無據。四、綜上所述，原告依⒈系爭細則第11點之約定、⒉民法第266條第2項及第179條規定（上開兩組為選擇合併），聲明請求「被告應給付原告266萬元，及自112年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-11-01

PCDV-113-訴-1473-20241101-1