Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：專利有效性

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第11號 上 訴 人 采馥虛擬科技股份有限公司 法定代理人 蔡馥嬪 訴訟代理人 黃世瑋律師 上一人輔佐人 柯立偉 被 上訴 人 秦創科技有限公司 兼法定代理人 陳昱霖 上二人共同 訴訟代理人 杜逸新律師 楊傳鏈專利師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年4月23日本院112年度民專訴字第63號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事 件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理 法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明 。 貳、實體事項： 一、上訴人主張： ㈠訴外人李建樺為中華民國第I660304號「虛擬實境即時導覽方 法及系統」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權 期間自108年5月21日起至125年5月29日止，其將系爭專利全 部專屬授權與上訴人在中華民國全境實施，授權期間同為上 開專利權期間，並經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）准予 登記且公告。上訴人獲得系爭專利專屬授權後，即於其所經 營管理「eyehouse愛看房」網站實施系爭專利關於虛擬看房 系統之技術內容，惟被上訴人秦創科技有限公司（下稱被上 訴人公司）未經上訴人同意或授權，於其建置提供公眾、不 動產仲介業者使用之「全屋記」網站上，其中「VR虛擬實境 房屋帶看與裝修改建系統」之導覽方法（下稱系爭導覽方法 ），經鑑定後確認落入系爭專利請求項1、5之文義、均等範 圍，而侵害上訴人專利權。嗣上訴人於112年5月5日委請律 師發函通知被上訴人公司，請其停止侵權行為，並與上訴人 協商和解事宜，然被上訴人公司知悉後仍置若罔聞，持續經 營「全屋記」網站且使用系爭導覽方法，並與國內知名不動 產仲介業者合作，使其加盟店均使用系爭導覽方法招攬業務 ，顯為故意侵害上訴人專利權，且致上訴人受有損害，爰依 專利法第96條第1項、第4項規定，請求被上訴人公司防止侵 害；及依專利法第96條第2項、第4項、第97條第1項第2款及 第2項規定，請求被上訴人公司給付新臺幣（下同）100萬元 損害賠償。又因被上訴人公司前述侵權行為，屬其法定代理 人即被上訴人陳昱霖之執行業務範圍，故依公司法第23條第 2項規定，請求被上訴人陳昱霖與被上訴人公司負連帶賠償 責任。 　㈡上訴人於系爭專利申請過程中提及之「雙向傳輸」乃係因為 要與先前技術之內容區別，在解讀系爭專利申請專利範圍時 ，應進行文義讀取，而非限縮系爭專利申請專利範圍。就該 技術特徵1B的文義內容比對系爭導覽方法，依被上訴人所提 供的乙證1影片2內的第10至14秒，其操作過程已可直接被技 術特徵1B「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示 該實境顯示裝置所顯示的畫面」之文義所讀取。系爭導覽方 法也已具備「依伺服器以雙向傳輸」之技術特徵，此可由乙 證1影片第0至30秒、第30秒至第39秒之內容即可得知。再者 ，產生可供連結之QR Code，也是經由伺服器運算產生。另 外，當伺服器接受請求時，會判斷是使用app或是網頁連線 ，以提供對應的結果(伺服器回傳給予仲介端或是客戶端顯 示的內容，會依是經由app或是經由網頁連線而有不同的回 傳結果以完整顯示於仲介端或是客戶端)。此外，在乙證1影 片25至27秒處，出現「在線客戶」的計算，顯示「在線客戶 2人」，此亦為經由伺服器主動式運算而得。至於原審將技 術特徵1E中「該實境顯示裝置」解釋為「該些實境顯示裝置 」，上訴人仍認為此一解釋實有增加申請專利範圍所無限制 ，縱如原審解釋之結果，因系爭導覽方法所運用之技術手段 ，均係電子裝置同時顯示所連接之實境顯示裝置之畫面，差 別僅為所顯示實境顯示裝置之數量不同，就該發明所屬技術 領域中具有通常知識者而言，得透過使該電子裝置同時經由 伺服器與複數個實境顯示裝置進行訊號連線之方式，使該電 子裝置同時顯示複數個實境顯示裝置畫面，此一更換為簡單 改變且能輕易完成，故系爭導覽方法實已落入系爭專利請求 項技術特徵1E之均等範圍。 　㈢乙證4、5、6、7無法證明系爭專利1、5不具進步性：　 乙證4、5、6（即舉發證據2、3、4）之證據組合無法證明請 求項1、5不具進步性，「證據2至4在作用或功能、解決之問 題皆不具共通性，證據2至4之結合僅是拆分系爭專利請求項 1之『實境顯示裝置、電子裝置與伺服器』進行比對，未能整 體觀之」且「未能獲致系爭專利說明書第0018段所載『單一 解說者便可同時接待不同時間來臨的多個使用者，故有較為 便利之優勢』及第0025段『使用者可經由電子裝置2強制控制 實境顯示裝置1所顯示的畫面，藉以讓解說者輕易地讓使用 者看到所欲指出的虛擬實境顯示畫面12……使用者將可依照自 己的想法進行移動觀看，無需受到解說者的控制』所載之功 效」。縱將乙證7納入乙證4、5、6之組合，一樣無法證明系 爭專利請求項1、5不具進步性，乙證7之技術特徵在於顯示 「資訊」，並未揭露系爭專利請求項1之電子裝置與伺服器 連結、可以顯現虛擬實境顯示裝置所顯示的畫面，可控制該 實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未 控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境 顯示裝置所觀看的影像等技術特徵。此外，根據乙證7說明 書的內容，並未發現有任何說明與被上訴人所稱的「實際遊 戲視頻」有關。且就被上訴人所稱的「實際的遊戲視頻」文 義而言，「實際」依照教育部字典的解釋是：「真實的情形 」、「具體的、實在的」。而「視頻」二字的解釋是：「電 視波所包含的頻率範圍」或是「大陸地區指影音檔案」。因 此，就乙證7被上訴人所稱段落之文義來說，應解釋為「使 用者A可以直接觀看來自使用者B實在的影音檔案」，而非如 被上訴人所稱。 二、被上訴人抗辯則以： ㈠系爭導覽方法未落入系爭專利請求項1之範圍： 系爭專利請求項1所載技術特徵1E，所涉及之對象為技術特 徵1C，技術特徵1E為達成的功效為「讓解說者可以同時看到 不同使用者畫面並同時對多個使用者進行解說」。而為了讓 解說者能夠同時看到不同的使用者畫面，實境顯示裝置與伺 服器之間不論在控制或未被控制時都必須隨時保持雙向傳輸 以接收實境顯示裝置的回饋資訊，才能夠使伺服器將控制或 未被控制的實境顯示裝置的畫面傳送至電子裝置顯示。原審 判決已做出系爭導覽方法未落入技術特徵1C及1E的文義範圍 之結果，並確認系爭導覽方法無法顯示全部實境顯示裝置之 畫面。亦即，系爭導覽方法的伺服器實際上並不需要保持雙 向傳輸，以接收實境顯示裝置的回饋資訊而在電子裝置顯示 實境顯示裝置的畫面。乙證4已證明伺服器作為單純傳遞資 料的媒介之技術早已在系爭專利申請前公開，即證明了系爭 導覽方法的伺服器僅作為資料傳遞之媒介，與系爭專利請求 項1的伺服器雙向傳輸為二種不同的技術手段，因此系爭專 利與系爭導覽方法之間並非採實質相同的方法，非執行實質 相同的功能，非得到實質相同的結果。因此，系爭導覽方法 並未落入系爭專利技術特徵1C與1E的均等範圍。 　㈡系爭專利請求項1、5不具可專利性：　 ⒈乙證7公開了一種「有關使多位玩家能夠在虛擬實境或擴增實 境中互動之方法、裝置、和電腦程式」，屬於虛擬實境的技 術領域。乙證7圖19及說明書第26-27頁，公開遊戲用戶(可 攜式裝置1102C對應系爭專利之實境顯示裝置)透過網際網路 連線到伺服器(對應系爭專利之伺服器)，並在監視器(106C 對應系爭專利之電子裝置)上顯示用戶應用程式景象，等同 於系爭專利請求項1的特徵1A。乙證7說明書第12頁第11-12 行公開「玩家將其裝置與空間中之參考點同步以產生虛擬實 境」，等同於系爭專利請求項1特徵1B定義實境顯示裝置連 接到伺服器後，接收該伺服器儲存的地點影像進行虛擬實境 播放的內容；乙證7的說明書的圖19及第28頁第16-23行公開 「遊戲用戶1102C讓使用者C能夠產生和觀看包括使用者A、 使用者B、使用者D、和使用者E之朋友清單1120。如所示， 在場景C中，使用者C能夠在監視器106C上看見即時影像或各 自使用者的化身。伺服器處理執行遊戲用戶1102C的各自應 用程式，及具有使用者A、使用者B、使用者D、和使用者E之 各自遊戲用戶1102。因為伺服器處理知道由遊戲用戶B所執 行之應用程式，所以使用者A用的朋友清單可指出使用者B正 在玩哪一個遊戲。」前述段落等同於公開系爭專利請求項1 的特徵1C「在一個電子裝置的畫面中同時顯示多個使用者畫 面」的技術內容。乙證7的監視器可對應至系爭專利請求項1 的電子裝置，乙證7已經提供關於系爭專利請求項1的特徵1E 「在一個電子裝置的畫面中同時顯示多個使用者畫面」的技 術內容。系爭專利請求項1的所有特徵已由乙證7所公開，可 證系爭專利請求項1不具備可專利性。 　⒉乙證5已經公開了可以由用戶經由寬帶互聯網服務提供商的網 頁選擇是主動模式還是被動模式，網頁為一個控制的媒介， 等同於控制模組的作用，對於該發明所屬技術領域中具有通 常知識者而言，可以輕易想到直接在電子裝置上設置控制模 組用於控制實境顯示裝置的畫面是否被電子裝置所控制或被 控制。又乙證5的說明書第8頁第22-24行公開「該運算引擎 單元更可用於實現在該3D實境場景中與其他使者間的群組、 跟隨、交易等操控指令步驟的運作」隱含電子裝置設置有控 制模組可以發出控制指令使運算引擎單元執行對應步驟，其 中該跟隨動作的操控指令是與該隊伍內的其他使用者建立跟 隨關係，等同於隱含系爭專利請求項5定義之電子裝置設有 控制模組以控制該實境顯示裝置的畫面是否被該電子裝置所 控制或是被控制。乙證5更可證系爭專利請求項5所定義之特 徵為系爭專利申請前就已經存在，屬於該發明所屬技術領域 的通常知識。對於該發明所屬技術領域之通常知識者而言， 在電子裝置設置控制模組是顯而易見的，系爭專利請求項5 為所屬技術領域中具有通常知識者依據原審乙證5之技術內 容及通常知識顯能輕易完成，且系爭專利請求項5並未產生 無法預期之功效，故系爭專利請求項5不具進步性。 三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人公司不得自行或使第三人為販賣、為販賣之要約、使用 侵害系爭專利權物品或方法之行為。㈢上開廢棄部分，被上 訴人公司、陳昱霖應連帶給付上訴人100萬元，暨自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下 ： 　㈠不爭執事項： ⒈李建樺為系爭專利之專利權人，專利權期間分別自108年5月 　　21日起至125年5月29日止，其將系爭專利全部專屬授權與上 　　訴人在中華民國全境實施，授權期間同為上開專利權期間， 　　並經智慧局准予登記且公告。 　⒉上訴人於所經營管理「eyehouse愛看房」網站實施系爭專利 　　技術內容。 ⒊被上訴人公司經營管理「全屋記」網站使用系爭導覽方法。 　⒋上訴人於112年5月5日委請律師寄發律師函與被上訴人公司 　　。 ㈡本件爭點: 　⒈系爭導覽方法是否落入系爭專利請求項1、5之文義、均等範 　 圍？ ⒉系爭專利有效性： 乙證4、5、6、7之組合，是否可以證明系爭專利請求項1、5 　　不具進步性？ ⒊上訴人依專利法第96條第1項、第4項規定，請求被上訴人公 　　司防止侵害，有無理由？ ⒋上訴人依專利法第96條第2項、第4項規定，請求被上訴人公 　　司給付損害賠償，有無理由？如有，損害賠償金額應如何計 　　算? ⒌上訴人依公司法第23條第2項規定，請求被上訴人陳昱霖與 　　被上訴人公司負連帶損害賠償責任，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭專利技術分析: ⒈所欲解決問題: 現今的房屋購買上，大多是以照片顯示，而購屋者如果想要 確實的了解房屋狀況，則需要花費時間在交通上，以親訪並 觀看房屋，甚至是一天內親訪多間房屋，由於需要移動至不 同位置的房屋，就會耗費更多時間在交通上，所以如何讓購 屋者可以有相同於實際看屋的感覺，即為相關業者亟欲解決 的問題所在(原審卷㈠第32頁)。 ⒉技術手段: 系爭專利提供種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實境顯 示裝置、一電子裝置與一伺服器進行影像資料的傳輸，其中 ，該實境顯示裝置係自該伺服器接收所儲存其中一地點的影 像並據以進行虛擬實境的播放，並且於該電子裝置上同步顯 示該實境顯示裝置所顯示的畫面，又該電子裝置可同時與複 數個實境顯示裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實 境顯示裝置所顯示的畫面，其中，該電子裝置安裝一導覽控 制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點(原審卷㈠第3 3頁)。 ⒊功效： 系爭專利係一種該電子裝置之導覽控制介面可具有多個使用 者畫面顯示區，解說者可透過移動畫面來觀看不同使用者觀 看的虛擬實境顯示畫面，或透過至少一個切換鍵切換顯示不 同使用者觀看的虛擬實境顯示畫面，讓解說者可以同時對多 個使用者進行解說(原審卷㈠第35頁)。 ⑷系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。 ⑸系爭專利申請專利範圍： 系爭專利申請專利範圍共10項，其中第1、7項為獨立項，其 餘為附屬項 (原審卷㈠第43頁)，與本件爭點相關之系爭專 利請求項1、5內容如下： 請求項1：一種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實境顯 示裝置、一電子裝置皆與一伺服器進行資料傳輸， 其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接收於該伺服 器內所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬實境 的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器所提供之資 料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，又，該 電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝 置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示 裝置所顯示的畫面，其中，該電子裝置安裝一導覽 控制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點， 並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的 畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯 示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示 裝置所觀看的影像。 　　請求項5：如請求項1所述之虛擬實境即時導覽方法，其中該 　　　　　　電子裝置進一步設置一控制模組，以控制該實境顯 　　　　　　示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是 　　　　　　被控制。 　㈡系爭專利請求項1之切分方法： 　⒈關於系爭專利請求項1之切分方法，原審採用上訴人之主張， 被上訴人於本院113年11月4日準備程序表示沒有意見，同意 採原審之系爭專利請求項1切分方式。　 　⒉承上，系爭專利請求項1之切分方法如下，1A：「一種虛擬實 境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置、一電子裝置皆 與一伺服器進行資料傳輸，」、1B：「其中，該實境顯示裝 置係自該伺服器接收於該伺服器內所儲存其中一地點的影像 並據以進行虛擬實境的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器 所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，」、 1C：「又，該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯 示裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置 所顯示的畫面，」、1D：「其中，該電子裝置安裝一導覽控 制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點，」、1E：「 並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否 被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於 該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像。」。 　㈢系爭專利請求項1用語解釋部分： 　⒈兩造於113年11月4日準備程序皆陳稱援用其於原審之主張(本 院卷第297頁)。 　⒉本院認為系爭專利請求項1用語解釋依原審判決之解釋： 　　⑴兩造對於系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提 供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」、「該 電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電 子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電 子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」之用語應 如何解釋有所爭執，上訴人主張系爭專利請求項1之文義 並未限定「單向傳輸」此一技術特徵（見原審卷㈡第193頁 ）及系爭專利請求項1並未對於實境顯示裝置之數量多作 界定（見原審卷㈡第263頁）；被上訴人主張應解釋為「以 雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯示裝置及電子 裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的回饋資訊，且其 具有主動式的運算模式」（見原審卷㈠第211頁），且依據 系爭專利說明書第[0019]段之內容，系爭專利之電子裝置 同步顯示多台實境顯示裝置（見原審卷㈡第294頁）。 　　⑵按申請專利範圍解釋為法律問題，並無辯論主義之適用， 是本院雖得參酌兩造之意見，但仍應依職權為判斷，不受 兩造主張之拘束，且本院亦就系爭專利請求項1「該電子 裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置 所顯示的畫面」是否限制為主動式運算等事項使兩造為事 實上及法律上陳述而為適當完全之辯論，本院認為系爭專 利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步 顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」應解釋為「該電子裝 置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同步顯示該 實境顯示裝置所顯示的畫面」，「該電子裝置可控制該實 境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未 控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實 境顯示裝置所觀看的影像」應解釋為「該電子裝置可控制 該些實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制 ，當未控制該些實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步 顯示該些實境顯示裝置所觀看的影像」，理由如下： ①系爭專利申請過程中，在初審階段，智慧局107年3月19 日(107)智專二(二)04426字第00000000000號函謂：「( 二)依據引證1-2揭示內容，本案請求項1，4不符專利法 第22條第2項之規定。…１、關於請求項1，經查在引證 1（[0006][0018-0019]段、圖1）中已揭露一種虛擬實 境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置（顯示器二 ），一電子裝置（顯示器一）與一伺服器（圖1元件122 ）進行資料傳輸……惟引證案1（[0019]段）揭示第二 顯示器係同步於第一顯示器，且第一顯示器係屬於控制 平台所有，因此該領域具通常知識者能輕易經簡單變更 將控制台之功能切割，使主機122獨立成與本案伺服器 相同，另將顯示器獨立成一與本案相同之電子裝置而完 成是項差異」(原審卷㈡第300頁，乙證8)，上訴人即以 107年5月25日提出申復修正理由書(原審卷㈠第245頁， 乙證2)及申請專利範圍修正本，該申復修正理由書第3 頁陳稱：「(二)修正後請求項係已明確界定本申請案之 實境顯示裝置1與電子裝置2皆與伺服器進行資料傳輸， 而非由其中一方直接控制另一方的顯示內容」。智慧局 之後於107年6月8日(107)智專二(二)04426字第1074083 7280號函就修正後請求項之技術特徵「該電子裝置上依 該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示 的畫面」是否揭露於引證1、2進行面詢(原審卷㈡第339 頁，乙證8)，隨後上訴人再於107年7月13日提出申復修 正理由書及申請專利範圍修正本，且新增「該電子裝置 可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝置進行訊號連 線」、「，並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所 顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境 顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝 置所觀看的影像」；然而，智慧局107年9月26日(107) 智專二(二)04426字第00000000000號核駁審定書認為: 「…與引證1及2之差異為『電子裝置可控制該實境顯示 裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是該電子 裝置被該實境顯示裝置控制』，惟本案說明書並無揭露 伺服器運作之具體內容，因此該伺服器僅係擔任資料傳 遞之功能，而引證案1所揭示之主機具有相同之功能… 」(原審卷㈡第353頁)。再審查階段，上訴人於108年1 月24日提出再審查理由書(原審卷㈠第251頁，乙證3)， 其第2頁陳稱：「…於前述核駁審定書中第2頁第24行至 第3頁第15行中所述之不成立理由2中提及，本申請案與 引證1、2的差異點僅為『電子裝置可控制該實境顯示裝 置所顯示的畫面是否被電子裝置所控制或是該電子裝置 被該實境顯示裝置控制』，並認定本案中之伺服器僅係 擔任資料傳遞之功能，進而推認本申請案之伺服器功能 與引證1的主機功能相同。然而，此一論述為對本申請 案之伺服器功能有所誤解，如本案的請求項1與說明書 內文中提及，該伺服器不僅內存有地點的影像資訊，該 伺服器係以雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯 示裝置及電子裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的 回饋資訊，且其具有主動式的運算模式，如說明書段落 第0029段中提及，伺服器可自動將網址或網址內的指定 代碼更換，達到安全及控管的效果。是故，本申請案的 伺服器並非如核駁理由書中之推論，僅提供資料傳遞功 能」，旋於108年3月14日提出說明書第7至9修正頁，修 正系爭專利說明書第[0023]、[0026]段，以及申請專利 範圍第2頁修正頁，修正附屬項系爭專利請求項8。 ②關於系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提 供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之解 釋，由上開歷史檔案可知，申請人為了迴避初審審查意 見通知函不准專利之事由，於2018年5月25日修正請求 項之技術特徵為「該電子裝置上依該伺服器所提供之資 料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」，並於申復 理由書主張「本申請案之實境顯示裝置1與電子裝置2皆 與伺服器進行資料傳輸，而非由其中一方直接控制另一 方的顯示內容」。於再審查階段，為了迴避初審核駁審 定書之理由，又於再審查理由書第2頁主張「…於前述 核駁審定書中第2頁第24行至第3頁第15行中所述之不成 立理由2中提及…並認定本案中之伺服器僅係擔任資料 傳遞之功能，進而推認本申請案之伺服器功能與引證1 的主機功能相同。然而，此一論述為對本申請案之伺服 器功能有所誤解，如本案的請求項1與說明書內文中提 及，該伺服器不僅內存有地點的影像資訊，該伺服器係 以雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯示裝置及 電子裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的回饋資訊 ，且其具有主動式的運算模式…」(原審卷㈡第356頁) ，再次強調系爭專利之伺服器係雙向傳輸，而非單向傳 輸，足見上訴人已限縮解釋系爭專利請求項1「該電子 裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝 置所顯示的畫面」之文義範圍。 ③雖上訴人於113年3月6日準備(三)狀第4頁第2點狀主張 「…對照再審查申復理由的前後文，可以了解『將所存 資料傳至實境顯示裝置及電子裝置，並接收實境顯示裝 置及電子裝置的回饋資訊等語』是用於解釋說明前述的 『雙向傳輸』的內容，此為與引證案的區別技術特徵， 並非如被上訴人所解讀之定義」(原審卷㈡第4頁)，藉 以主張雙向傳輸僅為與引證案作區隔之技術特徵，並非 用來解釋系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器 所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」 」之技術特徵。然本院經審酌上訴人於初審階段，為迴 避先前技術而修正系爭專利請求項1「該電子裝置上依 該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示 的畫面」之技術特徵，並強調非由其中一方直接控制另 一方的顯示內容，被初審核駁審定後，又於再審查理由 書對前述核駁審定書中第2頁第24行至第3頁第15行中 所述之不成立理由2進行反駁，且再次強調系爭專利確 實是具有主動式的運算模式，足見上訴人已在審查階段 藉由放棄「由電子裝置直接控制實境顯示裝置或由實境 顯示裝置直接控制電子裝置」及「伺服器是單向作業」 之權利範圍，來主張系爭專利之電子裝置或實境顯示裝 置，不是由一方直接控制另一方，而是由伺服器同時進 行雙向作業。此外，參酌系爭專利說明書第[0016]段記 載「本發明為包括至少一個實境顯示裝置1及電子裝置 2，該實境顯示裝置1與電子裝置2分別與伺服器進行資 料傳遞」(原審卷㈠第36頁)及系爭專利第1圖，即如本 判決附圖二所示，以及系爭專利說明書段落第[0029]段 所載「伺服器可自動將網址或是網址內的指定代碼更換 ，使用者無法再經由同一路徑進入觀看，達到兼具安全 與控管的效果」之內容，可知系爭專利所載伺服器可以 自動將網址或網址內的指定代碼更換，讓已被使用者點 選觀看的網路路徑，無法再次給其他使用者重複點選觀 看，以達到控管及保密之效果，該伺服器確實有對雙向 式傳輸之資訊作主動式之運算，並非僅單單作為一個資 料傳遞功能之中介者。 ④關於系爭專利請求項1「該電子裝置可控制該實境顯示 裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制 該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境 顯示裝置所觀看的影像」之解釋，由上開歷史檔案可知 ，上訴人為了迴避初審審查意見通知函不准專利之事由 ，在面詢後，於2018年7月13日修正系爭專利請求項1新 新增「該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯 示裝置進行訊號連線」、「，並且，該電子裝置可控制 該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制 ，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步 顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」之技術特徵。依據 系爭專利說明書第3圖及第[0019]段「導覽控制介面20 內具有同步顯示各實境顯示裝置1所播放虛擬實境顯示 畫面12之至少一個使用者畫面顯示區21」之內容，可知 系爭專利之電子裝置確實係用來同步顯示複數個實境顯 示裝置所播放之畫面。 ⑤雖上訴人主張甲證11影片第22至32秒對應於系爭專利請 求項1要件編號1E之技術特徵(原審卷㈠第96頁，原證6) ，以及系爭專利請求項1之要件編號E「…可控制該實境 顯示裝置…未控制該實境顯示裝置時…同步顯示該實境 顯示裝置」，其並未界定實境顯示裝置之數量，而就系 爭產品的電子裝置亦是可以至少一台實境顯示裝置的顯 示畫面(原審卷㈡第263頁)。但經本院審酌，觀諸上訴 人於初審階段，為迴避先前技術而新增系爭專利請求項 1要件編號1E「，並且，該電子裝置可控制該實境顯示 裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制 該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境 顯示裝置所觀看的影像」之技術特徵，前述「該實境顯 示裝置」究竟係指單數或是複數個實境顯示裝置，應就 在系爭專利請求項1要件編號1E前面所出現之實境顯示 裝置之前後文來綜合判斷。參諸系爭專利請求項1要件 編號1A「一實境顯示裝置」及要件編號1B「該實境顯示 裝置」，主要是在界定電子裝置同步顯示之資料，是以 經由伺服器以雙向傳輸之主動式運算處理，強調同步顯 示之過程為何，至於要件編號1C「複數個實境顯示裝置 」及要件編號1D「該些實境顯示裝置」，則主要是在界 定電子裝置同步顯示實境顯示裝置畫面之狀態為何，且 在解釋系爭專利請求項1要件編號1E所出現之「該實境 顯示裝置」時，應主要就在系爭專利請求項1要件編號1 E前面最後一次出現之實境顯示裝置之數量，作為判斷 依據，故可知要件編號1E之「該實境顯示裝置」所指涉 之對象應為要件編號1C「複數個實境顯示裝置」及要件 編號1D「該些實境顯示裝置」，是以根據請求項之文字 所撰寫之內容，其所界定之電子裝置應為與實境顯示裝 　　 置連線，且同步顯示多台實境顯示裝置(僅限於1對多) 　　　　，而難謂系爭專利請求項1並未對於實境顯示裝置之數 　　　　量多作界定。 　　　⑥另上訴人於113年4月9日準備(四)狀第2頁第(二)點主張 　　　　系爭專利所請者為系統案，並非硬體結構案，系統之技 　　　　術特徵通常以功能性用語加以敘述，從而在解釋系統專 　　　　利請求項1中「複數個」、「該些」等有關連線狀態或 　　　　者功能的用語時，實不應該以元件數量來判斷，而應側 　　　　重系統專利所請發明所能夠發揮之整體功能(原審卷㈡ 　　　　第365、367頁)。惟經本院審酌，觀諸系爭專利第3圖， 　　　　即如本判決附圖三所示，以及系爭專利說明書第[0006] 　　　　段「同時顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示的畫面 　　　　」、第[0012]段「並同步顯示各實境顯示裝置」、第[0 　　　　019]段「導覽控制介面20內具有同步顯示各實境顯示裝 置1所播放虛擬實境顯示畫面」、第[0021]段「導覽控 制介面20內具有同步顯示各實境顯示裝置1所播放虛擬 實境顯示畫面」、第[0024]段「該電子裝置2之導覽控 制介面20可具有多個使用者畫面顯示區21，以同時顯示 多個使用者配戴實境顯示裝置1之虛擬實境顯示畫面12 」之內容，可知系爭專利說明書所載之實施例，皆為當 系爭專利之電子裝置在沒有控制實境顯示裝置時，電子 裝置確實也會同時顯示多個使用者配戴實境顯示裝置之 虛擬實境顯示畫面，此外，同步顯示複數個實境顯示畫 面與僅顯示一個實境顯示畫面相較，前者須平行處理來 自不同實境顯示裝置之訊號；後者則僅須處理來自一個 實境顯示裝置之訊號，兩者功能尚屬有別，難謂兩者在 整體功能上完全相同，故上訴人上開理由皆不可採。 ⑦綜上，依據系爭專利申請歷程所顯示之內部證據，系爭 專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料 同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」應解釋為「該 電子裝置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同 步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，「該電子裝置可 控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所 控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置 同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」應解釋為「該 電子裝置可控制該些實境顯示裝置所顯示的畫面是否被 該電子裝置所控制，當未控制該些實境顯示裝置時，將 會於該電子裝置同步顯示該些實境顯示裝置所觀看的影 像」。 　 　　 ⑧上訴人113年12月11日民事上訴理由(三)狀第二點(本院 　　 卷第383、385頁)第3、4頁，114年2月5日民事言詞辯論 　　 意旨狀第7至8頁上訴理由第二、㈡、5至6點(本院卷第4 　　　　75至477頁)陳稱，系爭專利請求項1本即未就雙向傳輸 限制在影像傳輸時，被上訴人於民事答辯(二)狀解釋系 爭專利請求項1已明顯錯誤，被上訴人於民事答辯(一) 狀已認為系爭專利伺服器之雙向傳輸、主動式運算係就 資訊為之，並非限定於影像，前後矛盾，毫無可採；被 上訴人又辯稱在線人數的數量僅是依據伺服器儲存上限 的紀錄輸出顯示，為單純紀錄輸出，不需要任何主動式 運算功能，然紀錄輸出即為運算，與單純計算並不相同 ，參亞馬遜雲端服務網頁說明與國家教育研究院樂詞網 之解釋，被上訴人將雲端解釋為計算，顯然有誤云云。 然查，原審判決認為系爭專利請求項1要件編號1B所載 「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實 境顯示裝置所顯示的晝面」應解釋為「該電子裝置上依 該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同步顯示該實境 顯示裝置所顯示的畫面」，被上訴人之解釋與本院解釋 縱有差異，或有前後不一之矛盾，但原審並非以被上訴 人之解釋作出認定，上訴人應以原審申請專利範圍解釋 是否合理提出意見。依上訴人113年11月4日投影片第15 頁認為在線客戶2人係經由伺服器運算而得，惟在線人 數是依據連線狀態下人數之統計，與系爭專利主動式運 算的概念不同，而主動式運算是用來解釋系爭專利說明 書第[0029]、[0030]段(原審卷㈠第40、41頁，原證2)有 關伺服器可以將網址或網址內的指定代碼更換，自動讓 已被使用者點選觀看的網路路徑，無法再次給其他使用 者重複點選觀看，以達到控管及保密之效果，主動式運 算具有代碼更換特徵及產生快速響應矩陣碼之特定效果 ，而專利說明書本身及其案件歷史資料為內部證據，上 訴人所提亞馬遜雲端服務網頁說明與國家教育研究院樂 詞網之解釋皆為外部證據，依證據優先順序為「內部證 據」優於「外部證據」之原則，當內部證據足夠解釋申 請專利範圍時，將無須考慮外部證據，因此，單純顯示 在線人數不應視為主動運算。 　　 ⑨上訴人114年2月5日民事言詞辯論意旨狀第3、4頁上訴理 由第二、(一)點(本院卷第465至469頁)，上訴人主張於 申請專利過程中所以提及雙向傳輸乃係因為要與先前技 術之內容區別，主觀上並無限縮專利範圍之意；且智慧 局專利審查委員亦未要求上訴人限縮系爭專利之申請專 利範圍云云。惟按「申請歷史禁反言」又稱為「申請檔 案禁反言」(file wrapper estoppel)，係指專利權人 於專利申請或專利權維護過程中所為之修正、更正或申 復，若導致限縮專利權範圍，則不得再藉由均等論而重 為主張其已放棄之專利權。「申請歷史禁反言」為均等 論的限制事項之一，專利權人對於系爭專利之請求項進 行修正或更正，無論是主動提出或是為克服專利審查人 員之審查意見而被動提出，只要修正或更正之結果有致 限縮專利權範圍之情形，即有「申請歷史禁反言」之適 用。上訴人於107年1月13日修正申請專利範圍，將請求 項1「並且該電子裝置上同步顯示該實境顯示裝置所顯 示的畫面」修正為「並且該電子裝置上依該伺服器所提 供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」，並 於108年1月24日再審查理由書之申復理由(原審卷㈠第25 3頁，乙證3)提及「…，如本案的請求項1 與說明書內文 中提及，該伺服器不僅內存有地點的影像資訊，該伺服 器係以雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯示裝 置及電子裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的回饋 資訊，且其具有主動式的運算模式，如說明書段落第 0 29段中提及，伺服器可自動將網址或網址內的指定代碼 更換，達到安全及控管的效果。是故，本申請案的伺服 器並非如核駁理由書中之推論，僅提供資料傳遞功能。 再者，引證1都是由電腦端控制其對應顯示器所呈現的 資料內容，而本發明顯示之資料內容為伺服器取得，其 本身定義並不相同」，因此，依申請歷史禁反言原則， 上訴人前述申復理由應視為系爭專利請求項1放棄修正 前「單向資訊傳輸方式」之專利權範圍，自不得再主張 均等論而將「雙向資訊傳輸方式」擴大涵蓋至其他「單 向資訊傳輸方式」，故上訴人主張主觀上並無限縮專利 範圍之意云云，即無可採。 　㈣系爭導覽方式未落入系爭專利請求項1、5之文義範圍： 　⒈系爭系統技術內容： 　　被上訴人公司所建置之「全屋記」網頁，讓網頁提供「VR線 上賞屋系統」服務之「線上語聊」功能(即系爭系統)，該功 能之方法步驟為：⑴一筆記型電腦及一智慧型手機，且該手 機安裝全屋記app(原審卷㈠第65頁)；⑵由該筆記型電腦連線 前述「全屋記」網頁(連結網址：https://www.qwhouse720. com/vrhome)，並將該手機連結至該筆記型電腦後，開啟手 該機内之全屋記app (原審卷㈠第65頁)；⑶以該手機内之全屋 記app傳送名為「市政府美宅」物件之連結至該筆記型電腦( 原審卷㈠第65頁)，該筆記型電腦及手機顯示畫面，如本判決 附圖四所示；⑷在該筆記型電腦畫面上，點選「VR語聊」後 ，該筆記型電腦便進入撥打畫面，該手機則進入來電畫面( 原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖五所示，亦可參如本判決附 圖六上訴人所提出之操作影片第6秒(原審卷㈠第469頁，甲證 11)；⑸點選接聽後，該筆記型電腦網頁畫面便與該手機畫面 同步(原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖七所示，亦可參本判 決附圖八上訴人所提出之操作影片第12秒(原審卷㈠第469頁 ，甲證11)；⑹開啟該手機全屋記app之交互控制台，切換控 制螢幕權限，改由該筆記型電腦之網頁主導該手機之畫面， 如本判決附圖九所示，亦可參本判決附圖十上訴人所提出之 操作影片第22至25秒(原審卷㈠第469頁，甲證11)。隨後再切 換回來，即改由該手機之畫面主導該筆記型電腦之網頁。　 　⒉文義分析： ⑴系爭專利請求項1與系爭系統之方法步驟文義比對： 系爭專利請求項1之技術特徵可解析為5個要件，分別為： 要件編號1A「一種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實 境顯示裝置、一電子裝置皆與一伺服器進行資料傳輸，」 」；要件編號1B「其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接 收於該伺服器內所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬 實境的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器所提供之資料 同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，」；要件編號1C 「又，該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示 裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置 所顯示的畫面，」；要件編號1D「其中，該電子裝置安裝 一導覽控制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點， 」；要件編號1E「並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝 置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實 境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝 置所觀看的影像」，與系爭系統之方法步驟文義比對如下 : ①要件編號1A: 查系爭系統所提供之「線上語聊」功能(原審卷㈠第65 頁)之方法步驟為：先由一筆記型電腦連線全屋記網頁 ，且一手機安裝好全屋記app，開啟該手機内之全屋記a pp後，啟動該筆記型電腦之線上語聊功能以撥打通話給 該手機，即可進行線上賞屋，可知系爭系統至少包含一 筆記型電腦及一智慧型手機(原審卷㈠第469頁，甲證11 第0秒之畫面)，如本判決附圖十一所示，前述「筆記型 電腦」對應於系爭專利請求項1要件編號1A「實境顯示 裝置」；前述「智慧型手機」對應於系爭專利請求項1 要件編號1A「電子裝置」。次查系爭系統所提供「VR線 上賞屋系統」服務，並記載其提供「基本數據分析」、 「作品儲存相簿」及「雲端存放」之功能，如本判決附 圖十二及附圖十三所示，系爭專利所屬技術領域中具通 常知識者，從「數據分析」、「作品儲存」及「雲端存 放」之功能，可得知系爭系統應隱含一台在遠端提供資 料運算及儲存之伺服器，且整個系爭系統由前述筆記型 電腦、智慧型手機及伺服器彼此協同運作所構成，是以 前述「伺服器」對應於系爭專利請求項1要件編號1A「 伺服器」。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功 能之方法步驟完全對應於系爭專利請求項1「一種虛擬 實境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置、一電子 裝置皆與一伺服器進行資料傳輸」之技術特徵，故為系 爭專利請求項1要件編號1A所文義讀取。　　 ②要件編號1B: 系爭系統之後台控制選項畫面(原審卷㈠第92頁)，如本 判決附圖十四所示，可知使用者可將作品上傳至伺服器 ，系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，從「數據分 析」及「作品儲存」之功能，可得知系爭系統應隱含一 台在遠端提供資料儲存之伺服器，且依據上訴人所提出 之系爭系統中該筆記型電腦之畫面(如前述本判決附圖 四所示)，可知該筆記型電腦播放「市政府美宅」虛擬 實境畫面，系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，從 播放「市政府美宅」虛擬實境畫面，可得知該畫面係該 筆記型電腦從該伺服器接收並播放，是以對應於系爭專 利請求項1要件編號1B「其中，該實境顯示裝置係自該 伺服器接收於該伺服器內所儲存其中一地點的影像並據 以進行虛擬實境的播放」之技術特徵。然而，系爭專利 請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步 顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」應解釋為「該電子 裝置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同步顯 示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之理由，已如前述， 觀諸系爭系統之筆記型電腦網頁畫面與該手機畫面同步 (原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖七所示，亦可參本判 決附圖八上訴人所提出之操作影片第12秒(原審卷㈠第46 9頁，甲證11)，可知系爭系統之筆記型電腦及手機具有 同步顯示之相關技術特徵，但上訴人並未提出足夠資料 證明系爭系統之伺服器係主動運算之雙向資料傳輸，故 難謂系爭系統所提供「VR線上賞屋系統」服務之「線上 語聊」功能，該功能之方法步驟可對應於系爭專利請求 項1要件編號1B「依該伺服器所提供之資料同步顯示」 之相關技術特徵。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能 ，該功能之方法步驟未完全對應於系爭專利請求項1要 件編號1B「其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接收於 該伺服器內所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬實 境的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器所提供之資料 同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，」之技術特徵 ，故系爭系統未為系爭專利請求項1要件編號1B所文義 讀取。 　　　③要件編號1C: 觀諸系爭系統之網頁說明，如本判決附圖十五所示(原 審卷㈠第93頁)，可知系爭系統可提供一對多線上模式 ，可以多人一起觀看同一個導覽畫面。此外，系爭系統 之「線上語聊」在一對多線上模式下，如本判決附圖十 六所示，同時有兩位使用者撥打且接通後顯示相同畫面 (原審卷㈠第243頁，乙證1)，明顯可知系爭系統之「線 上語聊」功能，該功能之方法步驟對應於系爭專利請求 項1要件編號1C「又，該電子裝置可同時經由該伺服器 與複數個實境顯示裝置進行訊號連線」之技術特徵。然 而，系爭系統之「線上語聊」功能只有單一個顯示畫面 ，在電子裝置將畫面控制權轉出後，只能夠顯示具畫面 控制權的裝置之顯示畫面，而並不能顯示全部連線的實 境顯示裝置的顯示畫面(原審卷㈠第214頁)。經本院審酌 ，如本判決附圖十六所示，系爭系統之「線上語聊」功 能在一對多線上帶看的模式之下，可同時與複數個實境 顯示裝置進行連線，但電子裝置只會顯示接通的實境顯 示裝置的畫面，並由電子裝置控制接通的實境顯示裝置 的畫面，明顯可知系爭系統之「線上語聊」功能只能一 次顯示某一個實境顯示裝置所顯示的畫面，而無法同時 顯示所連接的複數個實境顯示裝置所顯示的畫面，故系 爭系統無法對應於系爭專利請求項1要件編號1C「同時 顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示的畫面，」之技 術特徵。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功能 之方法步驟未完全對應於系爭專利請求項1要件編號1C 「又，該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯 示裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示 裝置所顯示的畫面，」之技術特徵，故系爭系統之「線 上語聊」功能，該功能之方法步驟無法為系爭專利請求 項1要件編號1C所文義讀取。　 ④要件編號1D: 系爭系統之「線上語聊」功能之控制台畫面，可切換控 制螢幕權限，螢幕權限可從手機之畫面來主導，改由筆 記型電腦之畫面來主導，如本判決附圖十所示(原審卷 ㈠第67頁)，前述「主導操作顯示之畫面」對應於系爭 專利請求項1要件編號1D「操控該些實境顯示裝置所顯 示的地點」。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該 功能之方法步驟對應於系爭專利請求項1要件編號1D「 其中，該電子裝置安裝一導覽控制介面可操控該些實境 顯示裝置所顯示的地點，」之技術特徵，故系爭系統為 系爭專利請求項1要件編號1D所文義讀取。 ⑤要件編號1E: 關於系爭專利請求項1「該電子裝置可控制該實境顯示 裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制 該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境 顯示裝置所觀看的影像」，應解釋為「該電子裝置可控 制該些實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所 控制，當未控制該些實境顯示裝置時，將會於該電子裝 置同步顯示該些實境顯示裝置所觀看的影像」，已如前 述。系爭系統之「線上語聊」功能在一對多線上帶看的 模式之下，雖可同時與複數個實境顯示裝置進行連線， 但電子裝置只會顯示接通的實境顯示裝置的畫面，並由 電子裝置控制接通的實境顯示裝置的畫面(原審卷㈠第2 43頁，乙證1)，如本判決附圖十七所示。可知系爭系統 之「線上語聊」功能之一對多線上帶看模式，確實在電 子裝置沒有控制實境顯示裝置時，只會顯示其中一台實 境顯示裝置的顯示畫面，而無法同時顯示所有實境顯示 裝置之畫面，如本判決附圖十八(原審卷㈠第241頁，乙 證1)所示。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功 能之方法步驟未對應於系爭專利請求項1要件編號1E「 並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面 是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時 ，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的 影像」之技術特徵，故系爭系統無法為系爭專利請求項 1要件編號1E所文義讀取。 ⑵系爭專利請求項5係系爭專利請求項1之附屬項，其進一步 界定「其中該電子裝置進一步設置一控制模組，以控制該 實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是 被控制」之技術特徵，既然系爭系統之「線上語聊」功能 ，該功能之方法步驟未落入系爭專利請求項1之文義範圍 ，則系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟亦 應未落入系爭專利請求項1之文義範圍。 　⒊均等分析： ⑴系爭系統之「線上語聊」功能之方法步驟未落入系爭專利 　　 請求項1之文義範圍，如本判決附表所示。 ⑵按判斷被控侵權對象是否適用均等論，原則上，僅須就被 控侵權對象與系爭專利之請求項的技術特徵不相同的部分 進行比對。專利權人主張被控侵權對象適用均等論而構成 均等侵權時，被控侵權人得提出抗辯，主張全要件原則、 申請歷史禁反言、先前技術阻卻或貢獻原則等事項以限制 均等論，若任一限制事項成立，則不適用均等論，應判斷 被控侵權對象不構成均等侵權。又由於文字之敘述有其侷 限性，且無法合理期待專利權人於申請專利時即能將所有 無法預見但實質相同的技術特徵完全寫入請求項中，因此 ，專利權範圍不應僅侷限於文義範圍，而應另外包含均等 範圍，此乃均等論之意旨。然而，對於專利權人曾於專利 申請過程或維護專利權過程中所為修正、更正或申復而限 縮專利權範圍之情況，則難謂專利權人無法預見該修正、 更正或申復將導致放棄(surrender)部分專利權，若仍容 許專利權人藉由主張均等論而重為主張其已放棄之專利， 則此非但不符合均等論之意旨，且將增加專利權範圍之不 確定性。因上訴人113年2月21日民事陳報狀稱系爭系統均 等侵權(原審卷㈡第151頁)，以下就系爭系統如附表所載各 要件編號之技術內容，未構成文義侵權之要件編號為均等 比對。 　　⑶系爭系統要件編號1b技術內容與系爭專利請求項1要件編 號1B未構成均等： 上訴人主張從乙證1影片來看，系爭專利所屬技術領域具 有通常知識者，本來就會用伺服器此一技術手段來儲存和 提供一地點的影像，且影片內容也顯示該電子裝置和該實 境顯示裝置所顯示的畫面為同步，而無論是否為單向傳輸 ，其資訊傳遞的功能是必要且存在的，而其目的在於電子 裝置與實境顯示裝置上可顯示相同的移動畫面，因此，符 合以實質相同的方式(way)，執行實質相同的功能(functi on)，而得到實質相同的結果(result)(原審卷㈡第155頁) 云云。惟查，觀諸系爭系統筆記型電腦網頁畫面與該手機 畫面同步(原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖七所示，亦可 參本判決附圖八上訴人所提出之操作影片第12秒(原審卷 ㈠第469頁，甲證11)，僅可知系爭系統之筆記型電腦網頁 畫面與手機畫面同步，而無法切確得知系爭系統之伺服器 是雙向傳輸或單向傳輸。上訴人僅證明系爭系統之筆記型 電腦及手機具有同步顯示之相關技術特徵，而未提出足夠 資料證明系爭系統之伺服器係主動運算之雙向資料傳輸， 故難謂二者以實質相同的方式，執行實質相同的功能，並 得到實質相同的結果。此外，上訴人在2018年5月25日申 復理由書(原審卷㈠第247頁)及2019年1月24日再審查理由 書(原審卷㈠第252頁)，為維護專利權而與引證1、2之先 前技術所載經「控制平台的主機」直接將畫面輸出顯示於 「第一顯示器」與「頭戴顯示器」(即第二顯示器)作為區 隔，因而將系爭專利請求項1修正增加關於「依該伺服器 所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之 技術特徵，實已限縮系爭專利請求項1申請專利範圍，上 訴人自不能不審究系爭系統是否為單向傳輸，而於本件專 利訴訟中再藉由均等論，將系爭專利之傳輸方式擴張包含 「單向傳輸」之傳輸方式。況且假若系爭系統之伺服器係 單向資料傳輸，參諸系爭專利說明書段落第[0029]段所載 「伺服器可自動將網址或是網址內的指定代碼更換，使用 者無法再經由同一路徑進入觀看，達到兼具安全與控管的 效果」之內容，可知系爭專利所載伺服器可自動將網址或 網址內的指定代碼更換，析言之，系爭專利所載伺服器必 定會將經過伺服器之資料進行運算處理，而無法讓複數電 子裝置彼此直接控制彼此；然而，單向傳輸則可以讓複數 電子裝置彼此直接控制彼此，由其中一方直接控制另一方 的顯示內容，是以二者技術手段應不相同，二者亦非以實 質相同的方式，執行實質相同的功能，以得到實質相同的 結果。綜上，上訴人上開構成均等之主張，並不足採，故 系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟要件編 號1b技術內容，未落入系爭專利請求項1要件編號1B之均 等範圍。 ⑷系爭系統要件編號1c技術內容與系爭專利請求項1要件編 號1C構成均等： 　　　觀諸系爭系統之網頁說明(原審卷㈠第93頁)，可知系爭系 　　　統可提供一對多線上模式，可以多人一起觀看同一個導覽 　　　畫面；然而，系爭系統之「線上語聊」功能只有單一個顯 　　　示畫面，在電子裝置將畫面控制權轉出後，只能夠顯示具 　　　畫面控制權的裝置之顯示畫面，而並不能顯示全部連線的 　　　實境顯示裝置的顯示畫面(原審卷㈠第214頁)，且系爭系 　　　統的電子裝置作為觀看者的角色時，不能操控顯示畫面， 　　　與系爭專利可以同時看到所有實境顯示裝置的畫面不相同 　　　(原審卷㈡第155頁)。雖系爭系統只能一次顯示某一個實 　　　境顯示裝置所顯示的畫面，而無法同時顯示所連接的複數 　　　個實境顯示裝置所顯示的畫面，但系爭系統亦是同時顯示 　　　所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面，差異僅在於同時顯 　　　示實境顯示裝置之數量上之簡單變更，二者皆運用同步顯 　　　示之方式，故技術手段應屬相同。此外，二者均藉由同時 　　　顯示所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面，而可使用戶觀 　　　看同一個畫面，而進行虛擬實境導覽，故二者均以實質相 　　　同的方式，執行實質相同的功能，並得到實質相同的結果 　　　，符合「係以實質相同的方式(way)，執行實質相同的功 　　　能(function)，而得到實質相同的結果(result)。又被上 　　　訴人辯稱系爭系統的電子裝置只有一個顯示畫面，且只能 　　　顯示其中一個實境顯示裝置的顯示畫面，而不是同時顯示 　　　所有實境顯示裝置的顯示畫面，且系爭系統的電子裝置作 　　　為觀看者的角色時，不能操控顯示畫面，與系爭專利可以 　　　同時看到所有實境顯示裝置的畫面不相同(原審卷㈡第169 　　　頁)，但系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，可直接 　　　無歧異地進行模式的更換，應可輕易將步驟簡單替換成讓 　　　該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝置進 　　　行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示 　　　的畫面，故被上訴人對於此部分之辯解不足採。綜上，系 爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟要件編號 1c技術內容，落入系爭專利請求項1要件編號1C之均等範 圍。 ⑸系爭系統要件編號1e技術內容與系爭專利請求項1要件編號 1E構成均等： 　　　系爭系統之「線上語聊」功能在一對多線上帶看的模式（ 　　　原審卷㈠第243頁，乙證1) ，確實在電子裝置沒有控制實 　　　境顯示裝置時，只會顯示其中一台實境顯示裝置的顯示畫 　　　面，而無法同時顯示所有實境顯示裝置之畫面。然系爭系 　　　統亦是同時顯示所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面，差 　　　異僅在於同時顯示實境顯示裝置之數量上之簡單變更，二 　　　者皆運用同步顯示之方式，故技術手段應屬相同。此外， 　　　二者均藉由同時顯示所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面 　　　，而可使用戶觀看同一個畫面，而進行虛擬實境導覽，故 　　　二者均以實質相同的方式，執行實質相同的功能，並得到 　　　實質相同的結果，符合「係以實質相同的方式(way)，執 　　　行實質相同的功能(function)，而得到實質相同的結果(r 　　　esult)。又被上訴人辯稱當系爭產品的電子裝置沒有控制 　　　實境顯示裝置時，實境顯示裝置會進入自由模式，自由模 　　　式的定義為，實境顯示裝置可以自由操控及瀏覽顯示畫 　　　面，且不受電子裝置的控制。對於系爭產品而言，在自由 　　　模式下，電子裝置只會顯示最早加入通話的實境顯示裝置 　　　的顯示畫面，也就是說，即使有多台實境顯示裝置，當沒 　　　有控制實境顯示裝置時，電子裝置也只會顯示其中一台實 　　　境顯示裝置的顯示畫面。但系爭產品的電子裝置亦是可以 　　　同步顯示一台實境顯示裝置的顯示畫面，系爭專利所屬技 　　　術領域中具通常知識者，可輕易將步驟簡單替換成該電子 　　　裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝 　　　置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝 　　　置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像，故被上訴人上 　　　開理由不可採。綜上，故系爭系統之「線上語聊」功能， 　　　該功能之方法步驟要件編號1e技術內容，落入系爭專利請 　　　求項1要件編號1E之均等範圍。 ⑹系爭專利請求項5為系爭專利請求項1之附屬項，其進一步 界定「其中該電子裝置進一步設置一控制模組，以控制該 實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是 被控制」之技術特徵，既然系爭系統未落入系爭專利請求 項1之均等範圍，則系爭系統亦應未落入系爭專利請求項5 　　　之均等範圍。 ⑺上訴人113年7月12日民事上訴理由(一)狀上訴理由第二點 第4至6頁(本院卷第63至67頁)，114年2月5日民事言詞辯 論意旨狀第4至5頁第二、㈡、1至3點(本院卷第469至471頁 )，主張原審判決駁回上訴人於一審之訴之理由，應有違 誤，理由如下：①業務員與客戶之間具有影像同步移動之 功能，包括了業務員帶看或是業務員跟看的功能選擇。依 照現有技術，可以確定業務員與客戶的裝置之間，必需經 由一伺服器進行作為雙方連接的橋樑，因此伺服器必需具 有可以跟業務員裝置與客戶裝置資訊相互傳遞之能力，也 就是「雙向傳輸」之功能。雖被上訴人辯稱系爭導覽方法 之伺服器並無「雙向傳輸」之功能，但依照現有技術，若 非採用雙向傳輸之伺服器，則會採用P2P技術的傳送方式 ，但P2P需要雙方都安裝可以對等通訊的軟體，才能對檔 案進行壓縮、解壓縮與金鑰的傳送接收，以調整檔案大小 進行傳送。但系爭導覽方法之帶看系統，並未有在客戶端 安裝特定的P2P技術軟體。②再者，如果每一幀畫面都是螢 幕畫面截圖資料，若要使影片連貫逼真，每秒至少要傳輸 24幀以上的畫面，每一幀畫面如果採用24位元真彩色、螢 幕解析度假定是最常用的1920x1080，此時，未壓縮前的 大小是6220800位元組，壓縮後一般最少也有150-200kb左 右（壓縮率跟畫面的圖元有關，一般來講，常見的圖像壓 縮演算法，越是圖元排列無規則、相對速度運動越快、變 化率越大的圖元值，壓縮比越低），這時每秒的頻寬壓力 要達到80M/b(10MB)以上，在部分網路環境實際可能難以 達成，因此，如何壓縮減少視頻傳輸流量，畫面的高清顯 示、提高反應速度和控制的絲滑程度，是此類軟體的核心 技術之一。③再次強調，依照目前系統與網路系統的頻寬 限制，為能達成同步移動場景之功效，是由業務員與客戶 的裝置分別與伺服器連接，以取得在伺服器上的檔案再進 行讀取傳送，此為目前技術所能達到的事項，因此，伺服 器具有「雙向傳輸」之功能才能達成業務員與客戶之間具 有影像同步移動之功能。此實為至明之理云云。然查，上 訴人認為系爭導覽方法之帶看系統，並未有在客戶端安裝 特定的P2P技術軟體，依據被上訴人113年8月19日民事答 辯(一)狀第3至6頁(本院卷第107至110頁)可知，網頁瀏覽 器即時通訊協議可讓瀏覽器上不同的使用者在不需要安裝 特定軟體的前提下進行點對點（P2P) 的語音、視訊通話 以及資料傳輸，是以有無安裝軟體P2P軟體與伺服器是否 為雙向傳輸，兩者無必然關係。又上訴人主張頻寬壓力要 達到每秒80M/b(10MB)以上，特定軟體方有可能達成影片 連貫逼真云云，惟查依據被上訴人113年8月19日民事答辯 (一)狀第2、3頁(本院卷第106、107頁)可知，依現有廣泛 使用之4G(第四代通訊技術)，資料傳輸率於高速移動與靜 止時，分別可以達到每秒100Mbps與每秒1Gbps，兩者皆超 過每秒80M/b(10MB)，可知現有4G通訊技術已滿足上訴人 所稱之頻寬壓力，並非一定要依靠特定軟體進行影像壓縮 。依目前4G技術，伺服器對業務員與客戶同時傳送資料庫 之虛擬實境資料，即能達到的同步移動場景之功效。乙證 3揭示P2P(不具伺服器)結合虛擬實境技術進行行動導覽為 先前技術，又系爭專利於申請階段已放棄「由電子裝置直 接控制實境顯示裝置或由實境顯示裝置直接控制電子裝置 」、「伺服器是單向作業」之權利範圍，並依系爭專利說 明書第[0016]、[0029]段，伺服器可將網址或網址内的指 定代碼更換，讓已被使用者點選觀看的網路路徑，無法再 次給其他使用者重複點選觀看，以達到控管及保密之效果 ，可知系爭專利區別於先前技術在於伺服器係具有主動運 算與「雙向資料傳輸之能力。由專利侵權文義分析要件1B 比對可知系爭系統之筆記型電腦及手機具有同步顯示之相 關技術特徵，但上訴人並未提出足夠資料證明系爭系統之 伺服器係主動運算之雙向資料傳輸，且如前述，上訴人所 指頻寬不足與未安裝P2P軟體皆無法證明系爭產品落入系 爭專利「雙向資料傳輸」之範圍，故上訴人主張不足採。 ⑻上訴人113年12月11日民事上訴理由(三)狀第4、5頁第三點 (本院卷㈠第385、387頁)，114年2月5日民事言詞辯論意旨 狀第5至7、8至9頁第二、㈡、4、7至8點(本院卷第471至47 5、477至479頁)主張，縱如原審所認系爭專利請求項1伺 服器應具備雙向傳輸、主動式運算之功能，由被上訴人之 系爭導覽系統(乙證1)客戶經由QR Code 與伺服器連接， 與伺服器連接時，有上傳索取資料給伺服器，再者，產生 可供連接之QR code，也是經由伺服器所產生，系爭導覽 系統已具備上述技術特徵，且被上訴人於民事答辯(一)( 二)狀稱系爭導覽方法的伺服器作用在於一個作業流程中 執行將電子裝置傳送至伺服器的資料轉傳至實境顯示裝置 ，或是執行將實境顯示裝置的畫面傳送至伺服器的畫面轉 傳至電子裝置，被上訴人又辯稱系爭導覽方法的伺服器實 際上不需要保持雙向傳輸，然系爭專利說明書、乙證2、3 之申復理由或原審判決之內容均無法得出雙向傳輸必須隨 時保持云云。但查，系爭導覽系統(乙證1)影片僅顯示房 仲手機顯示QR Code，並未揭示伺服器產生提供連接伺服 器之QR Code，而依手機應用之通常知識可知，手機本身 即可以依據自身安裝應用程式(APP)產生各種不同的QR Co de，無須由伺服器產生連接伺服器之QR Code，因此，單 憑房仲手機顯示QR Code並無法認定是由伺服器所產生， 又系爭導覽系統(乙證1)影片僅可知房仲手機畫面與客戶 手機畫面同步，即有可能為伺服器同時對房仲手機與客戶 手機進行單向傳輸，而無法切確得知系爭系統之伺服器是 雙向傳輸或單向傳輸，仍欠缺其他證據支持其主張，例如 ：系爭導覽系統通訊封包分析證明系爭系統伺服器是雙向 傳輸，單憑影片內容尚難判斷是否有揭露雙向傳輸技術特 徵。次查，原審判決第11頁認為請求項要件1B應解釋為「 該電子裝置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同 步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」，即伺服器具有雙 向傳輸之能力，但並未解釋成常態下維持雙向傳輸的狀態 ，又原審判決第13頁要件1B比對系爭導覽方法之後台控制 選項畫面，僅能認定由伺服器在遠端提供資料，無從認定 該伺服器係主動運算之雙向資料傳輸，故系爭導覽方法自 未為系爭專利請求項1要件編號1B 「依該伺服器所提供之 資料同步顯示」所文義讀取。因此，伺服器解釋是否雙向 傳輸必須隨時保持，並不會影響要件1B之侵權判斷。 ㈤承上，系爭導覽方法既未落入系爭專利請求項1、5文義、均 等範圍，是上訴人主張被上訴人公司經營管理之「全屋記」 網站使用系爭導覽方法，侵害專屬被授權人即上訴人就系爭 專利之專利權，並致其受有損害乙節，即非有據。至本件其 餘系爭專利之專利有效性、上訴人請求被上訴人公司防止侵 害有無理由、請求被上訴人公司與陳昱霖連帶賠償損害有無 理由等爭點，則均無論駁之必要，併此敘明。 六、綜上所述，系爭導覽方法未落入系爭專利請求項1、5之文義 、均等範圍，被上訴人無侵害系爭專利之專利權情事，上訴 人依專利法第96條第1項、第2項及第4項規定、公司法第23 條第2項，請求被上訴人公司防止侵害及與陳昱霖連帶給付1 00萬元本息，均無理由，應予駁回。又上訴人之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失所依附，應一併駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不 　　足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理 法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-27

IPCV-113-民專上-11-20250227-2

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第40號 原 告 彩嘉有限公司 法定代理人 趙素瓊 訴訟代理人 林姿瑩律師 被 告 鎰菖實業股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 陳美鳳 共 同 訴訟代理人 蔡得謙律師 蔡奕平律師 李明潔律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以：原告為中華民國第M492661號「掀開盒 結構」新型專利（下稱系爭專利）系爭專利之專利權人，專 利權期間自民國104年1月1日至113年8月20日止。被告鎰菖 實業股份有限公司（下稱被告鎰菖公司）未經原告同意或授 權，於其所有之官方網站上販售掀開盒產品（型號如附表所 示，下分別稱系爭產品1至12，合稱系爭產品），經原告購 買後確認系爭產品之結構均相同，僅為型號差異，且原告就 系爭產品6（型號RS41-4產品）與系爭專利進行比對，發現 落入系爭專利請求項1、2、6至9之文義範圍，侵害原告所有 之系爭專利。依被告鎰菖公司所營事業範圍及規模，其於生 產製造系爭產品前，具有避免侵害系爭專利之能力及注意義 務，原告嗣於113年2月22日委請律師發函通知被告鎰菖公司 系爭產品侵害系爭專利，並要求被告鎰菖公司停止一切侵害 系爭專利之行為，然被告鎰菖公司仍置之不理，疏未注意系 爭產品侵害系爭專利之情，持續為製造、販賣之要約、販賣 系爭產品等行為，自具有侵權之過失。另被告陳美鳳為被告 鎰菖公司之法定代理人，自應與被告鎰菖公司負連帶責任。 爰依專利法第120條準用同法第96條第1至3項、民法第184條 第1項前段、公司法第23條第2項，請求判決：被告鎰菖公司 不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販 賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品；被告鎰 菖公司應全數回收並銷毀侵害前揭專利之產品及從事侵害行 為之原料及器具；被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）20 0萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；前項聲明，原告願供擔保請准予宣 告假執行；訴訟費用由被告等連帶負擔。 二、被告等則以：被告鎰菖公司於系爭專利申請日即103年8月21 日前，早已投入相當人力及資金進行掀開盒之研發及模具製 作，於99年10月2日前已有銷售系爭產品7、8（即型號RJ51- 2、RJ51-3），同年11月16日前已有銷售系爭產品1（即型號 RS51-2），101年4月9日前已有銷售系爭產品3、9（即型號R S51-4、RJ51-4），102年11月22日前已有銷售系爭產品10、 11（即型號RJ41-2、RJ41-3），且至少於100年11月15日前 已有銷售系爭產品8（即型號RJ51-3），102年5至8月間亦有 申證5、6、7、8可證明已有銷售系爭產品7（即型號RJ51-2 ），系爭產品結構均屬相同，均早於系爭專利申請日103年8 月21日前。又附件編號1至3足以證明系爭專利請求項1、2、 6至9不具新穎性；編號4至16則足以證明系爭專利請求項1、 2、6至9不具進步性，系爭專利應為無效，系爭專利既有無 效之原因，原告自不得以系爭專利對被告等主張權利等語， 資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回； 如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第512頁）： ㈠、原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自104年1月1日至11 3年8月20日止。 ㈡、系爭產品皆為被告鎰菖公司所製造及販售，系爭產品結構均 相同，且落入原告系爭專利請求項1至2、6至9之文義範圍。 ㈢、被告於113年2月23日收受原告委請律師所寄發如原證6所示之 函文。 ㈣、系爭專利之舉發案，經智慧局先後以112年8月17日（112）智 專三㈠02017字第11220809780號、113年8月16日（113）智專 議㈠02017字第11320835830號舉發審定書認定舉發不成立。 後案目前訴願中。 ㈤、被告陳美鳳為被告鎰菖公司之法定代理人。 四、系爭專利、系爭產品技術內容及被告等所提專利有效性之證 據技術內容：　 ㈠、系爭專利技術內容： １、系爭專利所欲解决問題：　　　　 系爭專利第九、十圖所示，現有多層式掀開盒係主要 於盒底(5)及盒蓋(6)間組設有數個中層(7)，並使盒蓋(6)及 數個中層(7)於其後方處連伸有樞接塊(61)、(71)，且使該 盒蓋(6)及數中層(7)於其樞接塊(61)、(71)下緣處設有與該 盒底(5)後方樞接部(51)相對應之樞孔(611)、(711)、(51 1)，再以一樞軸(8)穿設於該盒蓋(6)、數中層(7)及盒底(5) 之樞孔(611)、(711)、(511)中，而將盒蓋(6)、數中層(7) 及盒底(5)樞接為一體，但現有多層式掀開盒無論是幾層之 設計，其樞孔都在盒底同一位置，無法選擇變化。也就是由 於現有多層式掀開盒其盒蓋(6)及中層(7)後方連伸之樞接塊 (61)、(71)係依與盒底(5)相隔距離，而呈具漸增的長度， 故當掀開盒製造業者欲製作不同層數之掀開盒時，即須另行 製作不同長度樞接塊(61)、(71)之盒蓋(6)及中層(7)之模 具，而造成模具成本的提高，另對使用者而言，亦無法依場 合或個人使用所需，自行調整掀開盒之層數，若欲攜帶使用 不同層數之掀開盒，則須另行購買，以致造成使用者經濟上 的負擔，且購置之多個掀開盒於擺放上係相當佔空間，亦造 成使用上的不便性（系爭專利說明書【0003】、【0004】段 ，本院卷二第259至260頁）。 ２、系爭專利之技術手段： 　　系爭專利提出如下掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後 方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之 樞孔；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應 ，乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底 之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔 ，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿 設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中 層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使 該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上 方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有 一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設 有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應 ，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之 樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層，且使盒 蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、 減層數之組裝（系爭專利說明書【0007】、【0008】、【00 09】、【0010】段，本院卷二第260至261頁）。 ３、系爭專利之功效：　　 　　藉此掀開盒結構設計，於製造上，僅需製作盒底、中層及盒 蓋三個組件，即可生產出不同層數的掀開盒，另消費者購買 到該掀開盒後更可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層 數，據此，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等 效益者（系爭專利說明書【0018】段，本院卷二第262頁） 。 ４、系爭專利申請專利範圍分析： 　　系爭專利申請專利範圍共10項，其中第1項為獨立項，其餘 為附屬項，原告主張系爭產品落入系爭專利請求項1、2、6 至9之文義範圍。前開請求項內容如下： ⑴、請求項1：一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上 緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔 ；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃 使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞 接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以 與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該 盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞 接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞 接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上方， 並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞 接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一 貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又 設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔 ，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使 該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作 增、減層數之組裝。 ⑵、請求項2：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該 盒底及該中層上係進一步設有容置空間。 ⑶、請求項6：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該 中層係設有二個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該 第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞 軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，另使 第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後 方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接 槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一 個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層 相樞接，復使該盒蓋設於該第二個中層上方，且使該盒蓋其 後方底緣凸設之樞接塊與該第二個中層其後方上緣凹設之樞 接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第二個中層其樞接槽及該 盒蓋其樞接塊之樞孔。 ⑷、請求項7：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該 中層係設有三個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該 第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞 軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使 第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後 方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接 槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一 個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層 相樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第 三個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上 緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其 樞接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及 該第三個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第三個中層上方， 且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第三個中層其後方 上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第三個中層 其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔。 ⑸、請求項8：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該 中層係設有四個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該 第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞 軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使 第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後 方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接 槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一 個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層 相樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第 三個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上 緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其 樞接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及 該第三個中層相樞接，又使第四個中層設於該第三個中層上 方，且使該第四個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第三 個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該 第四個中層其樞接塊及第三個中層其樞接槽之樞孔，以使該 第三個中層及該第四個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第四 個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第四 個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設 該第四個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔。　　 ⑹、請求項9：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該 中層係設有複數個，且使該複數個中層上、下相疊，並使該 複數個上、下相疊之中層其後方底緣凸設之樞接塊與其相鄰 之中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該 兩相鄰之中層其樞接塊及樞接槽之樞孔，以使該兩相鄰之中 層相互樞接，又使該複數個上、下相疊之中層位於該盒底及 該盒蓋之間，且使位於最下方之中層其後方底緣之樞接塊與 該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞軸穿設該盒底其樞接槽 及該最下方之中層其樞接塊之樞孔，另使該位於最上方之中 層其後方上緣之樞接槽與該盒蓋之樞接塊對應銜接，並以該 樞軸穿設該最上方之中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔 。 ５、系爭專利主要圖式（本院卷二第273至282頁）： ⑴、第一圖：本創作之其一實施例立體分解圖　　　　　　　　　　　　　　 ⑵、第二圖：本創作之其一實施例正視圖 　　 ⑶、第三圖：本創作之其二實施例立體分解圖 　　 ⑷、第四圖：本創作之其二實施例正視圖 　　　 ⑸、第五圖：本創作之其三實施例立體分解圖 　　　 ⑹、第六圖：本創作之其三實施例正視圖 　　 ⑺、第七圖：本創作之其四實施例立體分解圖 　　 ⑻、第八圖：本創作之其四實施例側剖視圖 　　 ⑼、第九圖：現有之後視圖 　　　 ⑽、第十圖：現有之側剖視圖 　　 ㈡、系爭產品技術內容：　 １、系爭產品技術描述： 　　原告主張以系爭產品6(即型號RS41-4)落入系爭專利請求項1 、2、6至9之文義範圍，且系爭產品之結構均相同，為被告 等所不爭執（本院卷二第506頁），以系爭產品6對應系爭專 利請求項1作技術描述為：一種掀開盒結構，係包含：一盒 底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側 設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於該盒底上方，並與 該盒底相對應，乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊 ，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿 樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有 一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以 使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一 樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係 設於該中層上方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方 底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並 使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽 之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒 蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該 中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心 等高位置，以便作增、減層數之組裝。 ㈢、系爭產品之照片： 依原告提出系爭產品6之照片（原證5、原證10），且被告等 不爭執系爭產品結構均相同，以該產品代表系爭產品之照片 如下：　　 　　 ㈣、系爭專利有效性證據技術分析： １、申證2、3（分別為申證3-1、3-2、3-3，合稱申證3）： ⑴、申證2為102(西元2013)年11月13日至15日於亞太區美容展之 「攤位確認單」，申證3-1為攤位照片，申證3-2為申證3-1 的局部放大圖，申證3-3為被告鎰菖公司於經濟部智慧財產 局註冊之商標名稱COSMETY及圖，由申證3-1之照片中之5G-B 5B攤位編號可對應於申證2之5G-B5B攤位編號，申證3-1之「 COSMETY」商標圖樣可對應於申證3-3的商標名稱COSMETY， 可認申證2、3為單一事實，即申證2、3為102(西元2013)年1 1月15日公開之亞太區美容展5G-B5B攤位照片，其公開日早 於系爭專利申請日（103年8月21日），均可為系爭專利之先 前技術。　　　　 ⑵、技術內容： 　　申證2、3對應系爭專利請求項1描述之技術內容為：一種掀 開盒結構，係包含：一盒底；至少一中層，係設於盒底上方 ，並與盒底相對應；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相 對應。 ⑶、主要圖式（本院卷一第583至587頁）：　 　 　　　　 　　 　　 ２、申證4： ⑴、申證4為103(西元2014)年1月23日公開之「ybf Double Delig ht Neutralizing Duo」之YouTube影片(網址：https://www .youtube.com/watch?v=PZ-vXDSLfn0)，其公開日早於系爭 專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容： 　　申證4對應系爭專利請求項1描述之技術內容為：一種掀開盒 結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽 ；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底相對應，乃使中 層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應 銜接，又於中層後方上緣處凹設有一樞接槽；一盒蓋，係設 於中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸 設有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接。 ⑶、主要圖式（本院卷一第593至598頁）： 　　　　　　　 　　 　　 ３、申證5至9： ⑴、申證5為被告鎰菖公司102(西元2013)年5月14日所簽訂型號RJ 51-2（即系爭產品1）掀開盒之採購合約、申證6為被告鎰菖 公司依申證5於102(西元2013)年5月21日所開立型號RJ51-2 掀開盒之訂單、申證7為被告鎰菖公司之客戶依申證5於102( 西元2013)年6月10日所開立型號RJ51-2掀開盒之規格書、申 證8為被告鎰菖公司依申證5於102(西元2013)年8月12日所申 報型號RJ51-2掀開盒之出口報單及發票、申證9為103(西元2 014)年1月16日於部落格glow of beauty公開的P2HIGHLIGHT ING DUO EN EYESHADOW PEN IN 030 WARM EARTH之文章網頁 (網址：https://www.glowofbeauty.nl/p2-highlighting-d uo-en-eyeshadow-pen-030-warm-earth/)，且： ①、申證5之採購合約，其中ICS參照號(ICS REF.NO)「ICS-SD07 　 -RJ51-2」、產品描述(DESCRIPTION)「p2Beauty Rebel-eye 　 shadow duo packaging(C)」。 ②、申證6之訂單，其中品名「RJ51-2-成品-透蓋透底+p2 Beaut 　 y」、LOGO「p2 Beauty Rebel」。 ③、申證7之規格書，其中供應商品項代碼(Supplier Item Code 　 )「ICS-SD07-RJ51-2」、簡單描述(Brief Description)「B 　 eauty Rebel Eye Shadow Highlighting Mouse for Promo 　 AW13」。 ④、申證8之出口報單及發票，其中品項編號(ITEM NO.)「ICS 　 -SD07-RJ51-2 p2 Beauty Rebel-eye shadow duo packagin 　 g (C)」。 因申證5至8皆具有「RJ51-2」、「p2 Beauty Rebel」字樣 ，且與一般銷售國外公司之簽約、訂單、開立規格、出口之 順序相當，應屬為出口所作之連續事件，故申證5至8可相互 勾稽。再者，申證9之文章網頁，其中盒子之外形與申證7之 規格書上產品盒子照片之外形相同，且兩者蓋上皆印有「P2 BEAUTY REBEL」字樣，是以申證7、9亦可相互勾稽。是以 ，申證5至8可相互勾稽、申證7、9可相互勾稽，則申證5至9 可相互勾稽而屬於同一事實之關聯證據，其公開日期至少可 追溯至申證9於103(西元2014)年1月16日上傳公開之日，其 公開日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專 利之先前技術。 ⑵、技術內容： 申證5至9對應系爭專利請求項1描述之技術內容為：一種掀 開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞 接槽，並於樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係 設於盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底緣處 凸設有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，並使樞接塊 設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與盒底其樞接槽之樞孔相對應 　　，又設有一樞軸，以穿設盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞 孔，以使盒底與中層樞接組設，又於中層後方上緣處凹設有 一樞接槽，並使樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係 設於中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處 凸設有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接，並使樞接塊 設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與中層其樞接槽之樞孔相對應 ，又設有一樞軸，以穿設中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞 孔，以使盒蓋與中層樞接組設，以蓋合中層；藉此，係使盒 蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增 　　、減層數之組裝。 ⑶、主要圖式：　 　　　　 ４、申證10： ⑴、申證10為98(西元2009)年9月1日公告之我國第M363832U號「 複層式美妝用品盒」專利案，其公告日早於系爭專利申請日 （103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　　　 申證10為一種複層式美妝用品盒，包含有一容置部及一上蓋 部，該容置部係形成至少一凹槽，且於一側緣上係向外一體 延伸出有一凸片，於該凸片上形成有一結合孔；該上蓋部之 一側係連接於該容置部之凸片的相對側緣，該上蓋部的另一 相對側邊係一體延伸出一扣合部，其中，該容置部及上蓋部 係為熱壓合之多層式結構，該多層式結構包含有一基板及至 少一光柵層（申證10摘要，本院卷一第619頁）。 ⑶、主要圖式（本院卷一第628、632頁）：　　 　　 ５、申證11： ⑴、申證11為84(西元1995)年5月21日公告之我國第248023U號「 可平面展開之複層式化菉盒體」專利案，其公告日早於系爭 專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　 　 申證11為一種可平面展開之複層式化粧盒體，包含有頂層盤 、第一內層盤、第二內層盤、底層盤及蓋板等主要構件組成 ，其中頂層盤與第一內層盤間係藉穿接內軸筒與穿接外軸筒 交錯對齊後以軸銷穿設定位，形成可翻轉架構，而第一內層 盤第二內層盤間及第二內層盤間及底層盤間亦藉卡接內軸筒 與卡接外軸筒交錯對齊後以卡接軸部卡合卡槽方式結合，使 第一、第二內層盤間及第二內層盤與底層盤間樞接成可翻轉 之一體架構，同時，於底層盤一側預設有底扣合缺槽分別對 應第二、第一內層盤之內扣合缺槽及頂層盤之頂扣合缺槽， 供蓋板實體容設，該蓋板底側端部設有樞接軸槽供底扣合缺 槽內壁之樞接軸粒卡合，令蓋板與底層盤樞接一體，並以蓋 板頂部之扣合部與頂層盤頂側部所設扣合容區結合狀態之改 變，得收合或平面展開各層盤，達成各層盤表面之化粧粉餅 、器具可供便利使用（申證11摘要，本院卷一第634頁）。 ⑶、主要圖示（本院卷一第643頁）：　 　　 ６、申證12： ⑴、申證12為83(西元1994)年10月26日公告之中國大陸第2180100 Y號「組合性多層式化妝盒」專利案，其公告日早於系爭專 利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容： 　　申證12為一種組合性多層式化妝盒。尤指一種多層式化妝盒 ，而其每一層化妝置料座，在構造設計上皆具可組合與拆卸 性，促使該化妝盒在承裝化妝品時，能具有靈活的隨意更換 化妝料的選擇性，且在該化妝置料座發生損壞或其內的化妝 品料用完時，得以易於更換，提高其使用壽命，並極具實用 價值（申證12摘要，本院卷一第651頁）。 ⑶、主要圖示（本院卷一第657頁）：　 　　　　　 ７、申證13： ⑴、申證13為89(西元2000)年6月6日公告之美國第06070749A號「 CASE, OF THE MAKE-UP CASE TYPE」專利案，其公告日早於 系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技 術。 ⑵、技術內容： 　　申證13為A makeup case is composed of a bottom(2)and a lid(4) which is hinged to the bottom and can be re versibly locked against the said bottom.The bottom a nd the lid are formed from identical molded parts.A joint structure is designed to be used interchangeab ly for hinging the bottom to the lid or for reversib ly locking the lid against the bottom.The hinging of the bottom to the lid and the reversible locking of the lid against the bottom are provided by mechanic al snap-fasteningat the joint structure.（即一種化妝 盒，由底部（2）和鉸接於底部且可逆地鎖緊於所述底部的 蓋子（4）組成。底部和蓋子由相同的模製部件形成。接頭 結構被設計成可互換地用於將底部鉸接至蓋子或用於將蓋子 可逆地鎖定在底部上。底部到蓋的鉸接以及蓋相對於底部的 可逆鎖定是透過接頭結構處的機械卡扣緊固來提供之意）（ 申證13摘要，本院卷一第669頁）。　　 ⑶、主要圖示（本院卷一第668頁）：　 　　　　 　　　 　 五、得心證之理由：　 　　原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍在專利權期間內， 被告等所生產、販售之系爭產品已落入系爭專利請求項第1 、2、6至9之文義範圍等情，為被告等所否認，並以前詞置 辯，本件經兩造協議簡化爭點（本院卷二第512至514頁）， 本院所應審酌者為： ㈠、專利有效性：⒈新穎性部分：附件 編號1至3部分是否足以證明系爭專利請求項1、2、6至9不具 新穎性?⒉進步性部分：附件編號4至16部分是否足以證明系 爭專利請求項1、2、6至9不具進步性?㈡、原告依專利法第12 0條準用第96條第1項之規定，請求被告鎰菖公司不得直接或 間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或 為上述目的而進口侵害系爭專利之系爭產品，有無理由？㈢ 、原告依專利法第120條準用第96條第3項之規定，請求被告 鎰菖公司應全數回收並銷毀侵害系爭專利之產品及從事侵害 行為之原料及器具，有無理由？㈣、原告依專利法第120條準 用第96條第2項、民法第184條第1項規定、公司法第23條第2 項之規定，請求被告等連帶給付原告200萬元及法定遲延利 息，有無理由？茲分述如下： ㈠、本件應適用之專利法： 　　按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟 法、行政訴訟法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴 訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時， 智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧 財產案件審理法第41條定有明文。本件原告主張系爭產品落 入系爭專利請求項1、2、6至9之文義範圍，原告得主張被告 等應排除侵害、回收並銷毀及負連帶損害賠償責任，惟為被 告等所否認，並抗辯系爭專利上開各請求項有前開無效之事 由等語，是依前開規定，本院就被告等前開抗辯有無理由， 應自為判斷。查系爭專利係於103年8月21日提出申請，經形 式審查於同年10月31日審定准予專利，並於104年1月1日公 告，故系爭專利是否有應撤銷之原因，應以其核准審定時所 適用之103年3月24日施行之專利法（以下逕以專利法稱之） 為斷。又專利法第120條準用第22條第1項、第2項規定，新 型專利於申請前已見於刊物者、申請前已公開實施者、申請 前已為公眾所知悉者；新型專利為其所屬技術領域中具有通 常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，均不得取得 新型專利。 ㈡、專利有效性關於新穎性部分：　 １、申證2、3不足以證明系爭專利請求項1、6至9不具新穎性： 　　系爭專利請求項1與申證2至3比對觀之，申證2至3照片暨被 　　告標示之名稱(本院卷一第526頁)已揭露一種掀開盒結構， 　　係包含：一盒底；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底 　　相對應；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相對應，申證 　　2至3之盒底、中層、盒蓋即相當於請求項1之盒底、中層、 　　盒蓋，故申證2至3已揭露請求項1「一種掀開盒結構，係包 　　含：一盒底；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底 　　相對應；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層相對應」 　　之技術特徵。依申證2至3照片暨被告標示之名稱所載(本院 　　卷一第526頁)，申證2、3之照片係為掀開盒之側面照片，並 　　無盒底、中層、盒蓋之間連接關係之細部照片，因此申證2 　　至3並未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有 　　一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使 　　該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接 　　槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與 　　該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒 　　底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接 　　組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接 　　槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處 　　凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞 　　接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔 　　相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞 　　接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層； 　　藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位 　　置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵。是以，申證2 　　、3並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，不足以證明 　　系爭專利請求項1不具新穎性。另系爭專利請求項6至9為請 　　求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該等 　　附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進 　　一步之界定，申證2、3既不足以證明系爭專利請求項1不具 　　新穎性，故申證2至3亦不足以證明系爭專利請求項6至9不具 　　新穎性。 ２、申證4是不足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性：　　 　　系爭專利請求項1與申證4比對觀之，申證4照片暨被告標示 之名稱(本院卷一第528頁)已揭露一種掀開盒結構，係包含 ：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽；至少一中層 ，係設於盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底 緣處凸設有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，又於中 層後方上緣處凹設有一樞接槽；一盒蓋，係設於中層上方， 並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊 ，以與中層之樞接槽對應銜接，申證4之盒底、樞接槽、中 層、樞接塊、盒蓋即相當於請求項1之盒底、樞接槽、中層 、樞接塊、盒蓋，故申證4已揭露請求項1「一種掀開盒結構 ，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽；至 少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該 中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽 對應銜接，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽；一盒蓋 ，係設於該中層上方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其 後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接 」之技術特徵。依申證4照片暨被告標示之名稱所載(本院卷 一第528頁)，申證4之照片係為掀開盒之側面照片，並無樞 接槽、樞接塊之間連接關係之細部照片，因此申證4並未揭 露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側設有相對應之樞 孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒 底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其 樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設 」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞 接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔 相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞 接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層； 藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位 置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵。是以，申證4 並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，不足以證明系 爭專利請求項1不具新穎性，另系爭專利請求項2為請求項1 之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項 尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之 界定，申證4既不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，故 申證4亦不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。 ３、申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性： ⑴、申證5至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：　 　　系爭專利請求項1與申證5至9比對觀之，申證5至9照片暨被 　　告標示之名稱(本院卷一第532至535頁)，已揭露一種掀開盒 　　結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽 　　，並於樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於 　　盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底緣處凸設 　　有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，並使樞接塊設有 　　一貫穿樞接塊之樞孔，以與盒底其樞接槽之樞孔相對應，又 　　設有一樞軸，以穿設盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔， 　　以使盒底與中層樞接組設，又於中層後方上緣處凹設有一樞 　　接槽，並使樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於 　　中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸設 　　有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接，並使樞接塊設有 　　一貫穿樞接塊之樞孔，以與中層其樞接槽之樞孔相對應，又 　　設有一樞軸，以穿設中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔， 　　以使盒蓋與中層樞接組設，以蓋合中層；藉此，係使盒蓋、 　　中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層 　　數之組裝，申證5至9之盒底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊 　　、樞軸、盒蓋即相當於請求項1之盒底、樞接槽、樞孔、中 　　層、樞接塊、樞軸、盒蓋，故申證5至9已揭露請求項1「一 　　種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有 　　一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中 　　層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該中層於 　　其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜 　　接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其 　　樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接 　　槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又 　　於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設 　　有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層 　　相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與 　　該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊 　　之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸 　 ，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒 　　蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中 　　層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數 　　之組裝」之技術特徵。申證5至9既已揭露系爭專利請求項1 　　之全部技術特徵，則申證5至9足以證明系爭專利請求項1不 　　具新穎性。　　　 ⑵、申證5至9足以證明系爭專利請求項2不具新穎性： 　　系爭專利請求項2，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限 　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該盒底及該中層上係 　　進一步設有容置空間」。申證5至9足以證明系爭專利請求項 　　1不具新穎性，已如前述，申證5至9照片暨被告標示之名稱 　　(本院卷一第541頁)並已揭露其中，盒底及中層上係進一步 　　設有容置空間，申證5至9之盒底、中層、容置空間即相當於 　　請求項2之盒底、中層、容置空間，故申證5至9已揭露請求 　　項2「其中，該盒底及該中層上係進一步設有容置空間」之 　　附屬技術特徵。是以，申證5至9已揭露系爭專利請求項2之 　　全部技術特徵，故申證5至9足以證明系爭專利請求項2不具 　　新穎性。　　　 ㈢、專利有效性關於進步性部分： １、申證2、3不足以證明系爭專利請求項1、6至9不具進步性： ①、申證2、3未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設 有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃 使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞 接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以 與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該 盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞 接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞 接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣 處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該 樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞 孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其 樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層 ；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高 位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵，已如前述。 ②、查系爭專利請求項1藉由上述申證2、3未揭露系爭專利請求 　 項1之技術特徵具有系爭專利說明書【0018】段所載可依其 　 個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成 　 本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效（本院卷二第 　 262頁），是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言， 　 申證2、3與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領 　 域中具有通常知識者，實難依據申證2、3所揭露內容即可輕 　 易完成系爭專利請求項1之創作，故申證2、3尚不足以證明 　 系爭專利請求項1不具進步性。又系爭專利請求項6至9為請 　 求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附 　 屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一 　 步之界定，按申證2、3既不足以證明系爭專利請求項1不具 　 進步性，故申證2、3亦不足以證明系爭專利請求項6至9不具 　 進步性。　　　 ２、申證4不足以證明系爭專利請求項1、2、8不具進步性： 　　申證4未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側設有相 　 對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔， 　　以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設 　　該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層 　　樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「 　　並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接 　　槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及 　　盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合 　　該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸 　　心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵，已如 　　前述。查系爭專利請求項1藉由上述申證4未揭露系爭專利請 　　求項1之技術特徵具有系爭專利說明書【0018】段所載可依 其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造 　　成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效（本院卷二 第262頁），是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言 ，申證4與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域 中具有通常知識者，實難依據申證4所揭露內容即可輕易完 成系爭專利請求項1之創作，故申證4尚不足以證明系爭專利 請求項1不具進步性。另系爭專利請求項2、8為請求項1之附 屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應 包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之界定 ，按申證4既不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故申 證4亦不足以證明系爭專利請求項2、8不具進步性。 ３、申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2、8不具進步性： ①、申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性，已如前 述；由於申證5至9已揭露系爭專利請求項1、2之整體技術特 徵，且申證5至9同樣具有系爭專利說明書【0018】段所載可 依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製 造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效，故系爭 專利請求項1、2為所屬技術領域中具有通常知識者依申證5 至9之技術內容所能輕易完成，足以證明系爭專利請求項1、 2不具進步性。系爭專利請求項8，係為請求項1所述全部技 術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中 層係設有四個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第 一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸 穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使第 二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方 底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽 對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個 中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相 樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第三 個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上緣 凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其樞 接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及該 第三個中層相樞接，又使第四個中層設於該第三個中層上方 ，且使該第四個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第三個 中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第 四個中層其樞接塊及第三個中層其樞接槽之樞孔，以使該第 三個中層及該第四個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第四個 中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第四個 中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該 第四個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔」。 ②、申證5至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性， 　 已如前述；依申證5至9照片暨被告標示之名稱(本院卷一第 　 160至163、169頁)，申證5至9之中層係為1層，可知申 　 證5至9之一個中層數目，與系爭專利請求項8之四個中層數 　 目於個數上有所不同，因此申證5至9並未揭露系爭專利請求 　 項8之附加技術特徵。又系爭專利請求項8之四個中層皆為相 　 同之結構，且任一中層與其下層(盒底或相疊下方之中層)之 　 連接方式皆相同，任一中層與其上層(盒蓋或相疊上方之中 　 層)之連接方式亦皆相同。再者，申證5至9之盒底、樞接槽 、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋即相當於請求項1之盒 底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋，且申證5 至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性，已如前 述，可知申證5至9已揭露系爭專利中層與盒底之連接方式， 申證5至9亦已揭露系爭專利中層與盒蓋之連接方式，即系爭 專利請求項8與申證5至9之差異為，申證5至9之中層數為1層 ，系爭專利請求項8之中層數為4層，故系爭專利請求項8僅 係申證5至9中層數之簡單變更，為該創作所屬技術領域中具 有通常知識者所能輕易完成者，並未具有無法預期的功效， 故申證5至9足以證明系爭專利請求項8不具進步性。 ４、申證2、3、10、11之結合不足以證明系爭專利請求項1、2、6 至9不具進步性： ⑴、申證2、3未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設 有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃 使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞 接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以 與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該 盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞 接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞 接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣 處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該 樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞 孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其 樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層 ；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高 位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，不足以證明 系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。依申證10圖式第5 圖所載，申證10之眼影盒係由上蓋52、容置板53、底板51所 組成，並無可對應於系爭專利請求項1之中層；依申證11圖 式第1圖所載，申證11之第一內層盤2、第二內層盤3雖可對 應於系爭專利請求項1之中層，惟參申證11說明書第7頁第4 至8行所載「……然後將第一內層盤2與第二內層盤3之樞接端 緣接合，令卡接內軸筒21組合於內容槽33，且卡接外軸筒30 亦組合於外容槽26內，造成卡接外軸筒30之卡接軸部32卡合 於卡接內軸筒21之卡槽25，使第一內層盤2與第二內層盤3樞 接成可翻轉之架構……」等語（本院卷一第639頁），可知申 證11之第一內層盤2與第二內層盤3係以卡接外軸筒30之卡接 軸部32卡合於卡接內軸筒21之卡槽25，並促使第一內層盤2 與第二內層盤3樞接成可翻轉之架構，與系爭專利請求項1之 後方凸設之樞接塊與後方凹設之樞接槽對應銜接有所不同， 因此申證10、11均未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方 上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞 孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與 該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊 之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸 ，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒 底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽 ，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於 其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜 接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其 樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接 槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以 蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在 同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵。 　 ⑵、申證2、3、10、11均未揭露系爭專利請求項1「係於其後方上 緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔 」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該 盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之 樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸， 以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底 與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽， 並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其 後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接 ，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞 接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽 及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋 合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同 軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，系 爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書【0018 】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾 達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功 效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，申證2 、3、10、11與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術 領域中具有通常知識者，實難依據申證2、3、10、11所揭露 內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故申證2、3、1 0、11之結合尚不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。另 系爭專利請求項2、6至9為請求項1之附屬項，其技術特徵為 請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1 之所有技術特徵，並為進一步之界定，按申證2、3、10、11 之結合既不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故申證2 、3、10、11之結合亦不足以證明系爭專利請求項2、6至9不 具進步性。　　 ５、申證4、10、11之結合不足以證明系爭專利請求項1、2、6至9 不具進步性：　　　 　　申證4、10、11皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽 　 兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接 　　塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞 　　軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該 　　盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之 　　樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該 　　中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層 　　其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組 　　設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔 　　設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術 　　特徵，已如前述。申證4、10、11均未揭露系爭專利請求項1 　　「並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊 　　設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對 　　應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊 　　之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩 　　側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊 　　之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸 　　，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒 　　蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中 　　層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數 　　之組裝」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具 　　有系爭專利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自 　　行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開 　　盒之耗費等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所 　　達成之功效而言，申證4、10、11與系爭專利請求項1仍有不 　　同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證 　　4、10、11所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創 　　作，故申證4、10、11之結合尚不足以證明系爭專利請求項1 　　不具進步性。系爭專利請求項2、6至9為請求項1之附屬項， 　　其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其 　　所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之界定，按申 　　證4、10、11之結合既不足以證明系爭專利請求項1不具進步 　　性，故申證4、10、11之結合亦不足以證明系爭專利請求項 　　2、6至9不具進步性。 ６、申證4、11之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進 步性： 　　申證4、11皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側 　　設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之 　　樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸， 　　以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底 　　與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔 　　」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層 　　其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞 　　接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設， 　　以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計 　　在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵 　　，已如前述。申證4、11均未揭露系爭專利請求項1「並於該 　　樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫 　　穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設 　　有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔， 　　以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相 　　對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔， 　　以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設 　　該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層 　　樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底 　　之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」 　　之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專 　　利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆 　　掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費 　　等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功 　　效而言，申證4、11與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所 　　屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證4、11所揭露 　　內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作。系爭專利請求 　　項6、7、9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一 　　步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術 　　特徵，並為進一步之界定，自難依據申證4、11所揭露內容 　　即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證4、11 　　所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項6、7、9之創作， 即申證4、11之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、7、9不 　　具進步性。 ７、申證5至9、11之結合足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進 步性： ①、系爭專利請求項6，為請求項1所述全部技術特徵進一步限定 之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有二個，乃 使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊 與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接 槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，另使第二個中層設於該第 一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接 塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一 樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞 孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，復使該盒蓋 設於該第二個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接 塊與該第二個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以 該樞軸穿設該第二個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔 」。系爭專利請求項7，為請求項1所述全部技術特徵進一步 限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有三個 ，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞 接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其 樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使第二個中層設於 該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之 樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且 以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽 之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，另使第 三個中層設於該第二個中層上方，且使該第三個中層其後方 底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上緣凹設之樞接槽 對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其樞接塊及第二個 中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及該第三個中層相 樞接，復使該盒蓋設於該第三個中層上方，且使該盒蓋其後 方底緣凸設之樞接塊與該第三個中層其後方上緣凹設之樞接 槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第三個中層其樞接槽及該盒 蓋其樞接塊之樞孔」。 ②、系爭專利請求項9，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限 定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有複數個 ，且使該複數個中層上、下相疊，並使該複數個上、下相疊 之中層其後方底緣凸設之樞接塊與其相鄰之中層後方上緣凹 設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該兩相鄰之中層其樞 接塊及樞接槽之樞孔，以使該兩相鄰之中層相互樞接，又使 該複數個上、下相疊之中層位於該盒底及該盒蓋之間，且使 位於最下方之中層其後方底緣之樞接塊與該盒底之樞接槽對 應銜接，並使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及該最下方之中層 其樞接塊之樞孔，另使該位於最上方之中層其後方上緣之樞 接槽與該盒蓋之樞接塊對應銜接，並以該樞軸穿設該最上方 之中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔」。依申證5至9照 片暨被告標示之名稱(本院卷一第532至535、541頁)所載， 申證5至9之中層係為1層，可知申證5至9之一個中層數目， 與系爭專利請求項6之二個中層數目、系爭專利請求項7之三 個中層數目、系爭專利請求項9之複數個中層於個數上有所 不同，因此申證5至9並未揭露系爭專利請求項6、7、9之附 屬技術特徵。又系爭專利請求項6之二個中層、系爭專利請 求項7之三個中層、系爭專利請求項8之複數個中層，皆為相 同之結構，且任一中層與其下層(盒底或相疊下方之中層)之 連接方式皆相同，任一中層與其上層(盒蓋或相疊上方之中 層)之連接方式亦皆相同。再者，申證5至9之盒底、樞接槽 、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋即相當於請求項1之盒 底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋，且申證5 至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性，已如前 述，可知申證5至9已揭露系爭專利中層與盒底之連接方式， 申證5至9亦已揭露系爭專利中層與盒蓋之連接方式，即系爭 專利請求項6、7、9與申證5至9之差異為，申證5至9之中層 數為1層，系爭專利請求項6、7、9之中層數為2、3、複數層 ，故系爭專利請求項6、7、9僅係申證5至9中層數的簡單變 更，為該創作所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成 者，並未具有無法預期的功效，故申證5至9足以證明系爭專 利請求項6、7、9不具進步性。是以，就申證5至9既足以證 明系爭專利請求項6、7、9不具進步性，從而被告主張申證5 至9、11之結合，自當亦足以證明系爭專利請求項6、7、9不 具進步性。 ８、申證2、3、10至12之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、9 不具進步性： ①、申證2、3、10、11皆未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方 上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞 孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與 該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊 之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸 ，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒 底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽 ，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於 其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜 接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其 樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接 槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以 蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在 同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵， 已如前述。　　 ②、依申證12圖式第1、4圖所載，申證12之化妝置料座3、化妝置 料座4、化妝置料座5雖可對應於系爭專利請求項1之中層， 惟參申證12說明書第3頁第16至23行所載「……只要將該化妝 置料座3、4和5之背面邊面31、41和51以垂直面橫向對準底 座體2背面上的L型槽軌211、212和213，然後滑入嵌插，再 予以向下轉，並稍施力壓一下，即可令該化妝置料座3、4和 5背面的邊面31、41、51上的槽ロ311、411和511嵌套在底座2 上的L型槽軌211、212和213上，並利用槽ロ311、411和511的 底邊與槽軌211、212和213相互搭ロ形成一如鉸鏈構體，使該 多層化妝置料座3、4和5可以自由掀起或蓋下……」等語（本 院卷一第655頁），可知申證12之化妝置料座的槽ロ311、411 和511係嵌套在底座2上的L型槽軌211、212和213上，與系爭 專利請求項1之後方凸設之樞接塊與後方凹設之樞接槽對應 銜接有所不同，因此申證12未揭露系爭專利請求項1之「係 於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相 對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接 塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫 穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設 有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔， 以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有 一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使 該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接 槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與 該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中 層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接 組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞 孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技 術特徵。　　 ③、申證2、3、10至12均未揭露系爭專利請求項1「係於其後方上 緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔 」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該 盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之 樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸， 以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底 與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽， 並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其 後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接 ，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞 接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽 及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋 合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同 軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，系 爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書【0018 】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾 達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功 效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，申證2 、3、10至12與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術 領域中具有通常知識者，實難依據申證2、3、10至12所揭露 內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作。又系爭專利請 求項6、7、9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進 一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技 術特徵，並為進一步之界定，按難依據申證2、3、10至12所 揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故難依據 申證2、3、10至12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項 6、7、9之創作，即申證2、3、10至12之結合亦不足以證明 系爭專利請求項6、7、9不具進步性。　　 　　　　 ９、申證4、12之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進 步性： 　　申證4、12皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側 　　設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之 　　樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸， 　　以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底 　　與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔 　　」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層 　　其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞 　　接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設， 　　以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計 　　在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵 　　，已如前述。申證4、12均未揭露系爭專利請求項1「並於該 　　樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫 　　穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設 　　有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔， 　　以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相 　　對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔， 　　以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設 　　該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層 　　樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底 　　之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」 　　之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專 　　利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆 　　掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費 　　等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功 　　效而言，申證4、12與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所 　　屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證4、12所揭露 　　內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作。又系爭專利請 　　求項6、7、9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進 　　一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技 　　術特徵，並為進一步之界定，按難依據申證4、12所揭露內 容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證4、 　　12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項6、7、9之創作 　　，即申證4、12之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、7、 　　9不具進步性。　 、申證5至9、12之結合足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進 步性： 　　申證5至9既足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性， 　　，已如前所述，是被告主張申證5至9、12之結合，自當足以 　　證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性。 、申證4、10、11、12之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、 9不具進步性： 　　申證4、10、11、12皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞 　　接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿 　　樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有 　　一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以 　　使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對 　　應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以 　　與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該 　　中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞 　　接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之 　　樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的 　　技術特徵，已如前述。申證4、10、11、12均未揭露系爭專 利請求項1「並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並 　　使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽 　　之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中 　　層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設」、「並使 　　該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一 　　貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又 　　設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔 　　，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使 　　該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作 　　增、減層數之組裝」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該 　　技術特徵具有系爭專利說明書【0018】段所載可依其個人使 　　用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購 　　買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效，是以就所採取之技 　　術手段及所達成之功效而言，申證4、10、11、12與系爭專 　　利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識 　　者，實難依據申證4、10、11、12所揭露內容即可輕易完成 　　系爭專利請求項1之創作。系爭專利請求項6、7、9為請求項 　　1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項 　　尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之 　　界定，按難依據申證4、10、11、12所揭露內容即可輕易完 　　成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證4、10、11、12所 　　揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項6、7、9之創作，即 　　申證4、10、11、12之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、 　　7、9不具進步性。　 、申證4、5至9之結合足以證明系爭專利請求項2不具進步性： 　　申證5至9既足以證明系爭專利請求項2不具進步性，已如前 　　述，是被告主張申證4、5至9之結合，自當足以證明系爭專 　　利請求項2不具進步性。 、申證5至9、11之結合足以證明系爭專利請求項2不具進步性： 　　申證5至9既足以證明系爭專利請求項2不具進步性，已如前 　　述，是被告主張申證5至9、11之結合，自當足以證明系爭 　　專利請求項2不具進步性。 ㈣、對原告主張不採之理由： １、原告雖曾主張申證9之相關照片，皆僅揭露其盒體之外觀，並 未明確揭露其盒體之構成，故未能明確得知其樞接結構等 　　之具體構造等語。惟申證9係第三人之網頁文章，其中申證9 　　第1至3頁附有盒體之照片，因該盒體外殼係成透明，且原告 　　亦不爭執被告等提出之系爭產品7與申證9之結構相同，系爭 　　產品7係透明之塑膠製品(本院卷二第510、596頁)，因其 　　為透明材質之塑膠物品，故可以看出該盒體內部結構，應可 　　認定。況本院依被告提出系爭產品7當庭勘驗，勘驗結果為 ：被告提出之產品為塑膠材質製品，有盒蓋、中層、盒底可 以打開，產品頂面有黑色直條紋，並有英文字，如照片編號 5、6，上開產品為透明塑膠製品，可由頂部觀看至中層及盒 底之情形；上開產品後方有樞軸、樞孔、凸設之樞接塊、凹 設之樞接槽，底部則有白色貼紙上有手寫記載RJ51-2，白色 貼紙外圍有打印之英文字「Decorative Cosmetic Containe r co.Ltd」等情（本院卷二第511頁），並當庭拍攝照片附 卷可參（本院卷二第517至531頁），兩造就本院前開勘驗筆 錄及照片亦當庭稱無意見（本院卷二第512頁），故原告 　　前開主張已非可採。 ２、原告復於本院勘驗後具狀主張產品之結構或編碼均可隨時變 更，無從推認被告於113年10月9日當庭提出之系爭產品7即 為103年1月16日網頁圖片之產品等語，惟系爭產品7是透明 塑膠製品、申證9之照片亦係透明之物品，業經本院當庭勘 驗如上，原告亦當庭表示無意見（本院卷二第512頁），頁 如前述。再者，由申證9之圖片可得知該物品具有盒底、中 層、盒蓋之技術內容（本院卷一第612頁上圖），且具有樞 接槽之技術內容（本院卷一第612頁下圖），亦具有樞接塊 、樞孔、樞軸之技術內容（本院卷一第613頁上圖），應可 認定，對應本院就系爭產品7勘驗之照片，照片編號1至4可 得知系爭產品7具有盒底、中層、盒蓋之技術內容（本院卷 二第517至519頁）；照片編號3、4、15可得知系爭產品7具 有樞接槽之技術內容（本院卷二第519、531頁）；照片編號 9至14可得知系爭產品7具有樞接塊、樞孔、樞軸之技術內容 （本院卷二第525至529頁），堪認系爭產品7與申證9之物品 應屬相同之盒體結構。原告僅泛稱產品之結構或編碼均可隨 時變更，並未提出其他證據佐證，復未舉證證明二者結構上 之差異，原告前開主張顯為其主觀之臆測，難認有據。故申 證9之盒體外殼係透明，故可明確得知申證9之盒體內部結構 ，亦即申證9盒體之樞接結構等之具體構造，已於系爭專利 申請日（103年8月21日）前公開，應可認定。 ３、原告另主張依申證9所呈現之圖示，沒有產品關閉及打開後面 之圖示，無從以申證9之圖示得知悉產品的完整內在或樞接 接之結構特徵，以及樞孔的設計在同軸心等高之位置，以 　 便做增減中層層數的組裝，無法由被告等提出之系爭產品7 　 與申證9來做認定其結構是否相同等語，惟查，原告就系爭 　 產品7為透明塑膠製品、申證9之照片亦係透明之物品，均不 　 爭執，已如前述，以系爭產品7為塑膠透明材質，故可知悉 　 其有盒蓋、中層、盒底、樞軸、樞孔、樞接塊、樞接槽等結 　 構，而由申證9之圖片觀之（本院卷一第611、612、613頁） 　 ，其亦為透明之產品，雖裝有化妝品之內容物，惟仍可看出 　 申證9之盒子具有之盒蓋、中層、盒底、樞軸、樞孔、樞接 　 塊、樞接槽等結構，與被告提出之系爭產品7結構相同，且 　 系爭產品7與申證9上述結構相對位置亦相同，原告於本院勘 　 驗後復行主張被告提出系爭產品與申證9不同乙節，復未提 　 出其他證據供本院審酌，原告事後之主張，顯與事實不符， 　 應非可採。 ４、就被告等提出之申證5至8部分，原告就其形式上真正已不爭 　 執，僅主張與產品之結構及技術無關等語（本院卷二第636 　頁），查申證5至8雖均為影本，惟其皆具有「RJ51-2」、「 　 「p2 Beauty Rebel」等字樣，且與一般銷售國外公司之簽約 　 、訂單、開立規格、出口之時序相當，當屬被告鎰菖公司出 　 口系爭產品之相關資料，應可認定。復依被告鎰菖公司申請 財政部中區國稅局沙鹿稽徵所於113年12月22日補發102年7 、8月營業人銷售額與稅額申報書(401)報表（本院卷二第64 9頁），記載「經海關零稅率銷售額」為「12,488,898」， 與被告等自行提出之乙證26營業人銷售額與稅額申報書(401 )報表記載「經海關出口免附證明文件者」12,488,898（本 院卷二第641頁），互核一致，堪認乙證26、乙證27可相互 勾稽。又乙證26財政部中區國稅局營業人申報適用零稅率銷 售額清單第2頁項次2的出口報單號碼為「ATBC02UV593163」 （本院卷二第645頁），亦與申證8之出口報單號碼相符等情 （本院卷一第605頁），堪認申證5至8均為真正。復參酌被 告鎰菖公司業務經理蘇𡟯雅經公證之證明書(本院卷二第617 至632頁)，堪認其於在職期間，確有經手過被告鎰菖公司與 香港International Cosmetic Suppliers Ltd公司(下稱ICS 公司)於西元2013年5月14日至2013年8月12日間之交易(即前 開申證5至8之交易事件)。又申證9係第三人於荷蘭之文章網 頁，其中盒子之外形與申證7之規格書上產品盒子照片之外 形相同，益徵申證5至8為真正。再者，系爭產品7與申證9結 構相同已如前所述，申證9足以證明系爭產品7公開日期至少 可追溯至申證9於103(西元2014)年1月16日上傳公開之日， 而申證9之盒體具體構造足以證明系爭專利請求項1、2、6至 9不具專利要件，均經本院認定如前，故原告上述主張均非 可採。 六、綜上所述，申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎 性；申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2、8不具進步性 ；申證5至9分別與申證11、申證12之結合足以證明系爭專利 請求項6、7、9不具進步性；申證4、5至9，申證5至9、11之 結合分別足以證明系爭專利請求項2不具進步性，依專利法 第120條準用同法第22條第1項、第2項之規定，不得取得專 利，是依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告於本 件民事訴訟自不得對被告等主張系爭專利之權利，則本件排 除侵害、回收並銷毀系爭產品及損害賠償等其餘爭點，即無 逐一論駁之必要。是以，原告依專利法第120條準用第96條 第1至3項、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項等 規定請求如聲明所示，即無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法 及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自 無逐一詳予論駁之必要。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年 　 2　 月　 26　 日 智慧財產第二庭 法 官　林惠君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　 2　 月　 26　 日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　余巧瑄 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 　　　　　　　　　 附表： 編號 型號 備註 1 RS51-2 2 RS51-3 3 RS51-4 4 RS41-2 5 RS41-3 6 RS41-4 原證5、10 7 RJ51-2 8 RJ51-3 9 RJ51-4 10 RJ41-2 11 RJ41-3 12 RJ41-4 備註：編號1至12分稱系爭產品1至系爭產品12 ，合稱系爭產品，被告等不爭執系爭產 品結構均相同 附件： 編號 專利有效性 證據組合 1 新穎性 申證2至3是否足以證明系爭專利請求項1、6至9不具新穎性？ 2 同上 申證4是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性？ 3 同上 申證5至9是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性？ 4 進步性 申證2至3是否足以證明系爭專利請求項1、6至9不具進步性？ 5 同上 申證4是否足以證明系爭專利請求項1至2、8不具進步性？ 6 同上 申證5至9足以證明系爭專利請求項1至2、8不具進步性？ 7 同上 申證2至3、10、11之結合是否足以證明系爭專利請求項1至2、6至9不具進步性？ 8 同上 申證4、10、11之結合是否足以證明系爭專利請求項1至2、6至9不具進步性？ 9 同上 申證4、11之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 10 同上 申證5至9、11之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 11 同上 申證2至3、10至12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 12 同上 申證4、12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 13 同上 申證5至9、12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性? 14 同上 申證4、10、11、12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性? 15 同上 申證4、5至9之結合是否足以證明系爭專利請求項2不具進步性? 16 同上 申證5至9、11之結合是否足以證明系爭專利請求項2不具進步性?

2025-02-26

IPCV-113-民專訴-40-20250226-2

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第16號 上 訴 人 廖珮君 訴訟代理人 林承鋒律師 被 上訴 人 承富股份有限公司 兼法定代理人 鄭淑萍 上二人共同 訴訟代理人 陳明欽律師（兼送達代收人） 邱清揚律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年5月29日本院112年度民專訴字第46號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事 件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理 法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明 。 貳、實體事項：　　 一、上訴人主張： ㈠上訴人為110年5月21日中華民國第M612284號「車身穩定器」 新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，同年12月13日獲得 新型專利技術報告，比對結果代碼6，即無法發現足以否定 其新穎性等要件之先前技術文獻。上訴人前後於110年9月13 日及112年4月間，在被上訴人承富股份有限公司（下稱承富 公司）網站，知悉被上訴人承富公司對外販售編號「Q0851 」之「REAR SUBFRAME ANTI-VIBRATION INSERT」產品，甚 至透過第三人對外販售編號「Q0832」及編號「Q1014」之「 REAR SUBFRAME ANTI-VIBRATION INSERT」產品（以下分別 稱系爭產品1、2、3)，經上訴人委託訴外人冠輿智權事務所 分析，認系爭產品1、2、3落入系爭專利申請專利範圍，構 成文義侵權。上訴人於111年6月13日委請律師發函被上訴人 承富公司，被上訴人承富公司於同年月21日以律師函回覆否 認侵權，上訴人復於同年7月21日委請律師再致函被上訴人 承富公司，被上訴人承富公司未再回應。被上訴人承富公司 現至少已對外銷售156組系爭產品予第三人而獲有利益，上 訴人以每組銷售收入新臺幣（下同）1千元計算，共計156,0 00元。被上訴人鄭淑萍為被上訴人承富公司負責人，銷售系 爭產品為其職務之執行。爰依專利法第120條準用第96條第3 項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項規定提起本件 訴訟。 ㈡被上訴人7325號產品配件之接合不涉及汽車襯套、其技術特 徵與系爭專利「同時抵迫」特徵、概念不相同。是系爭專利 「同時抵迫」特徵於系爭專利申請日前未被公開揭露，系爭 專利具備新穎性，被上訴人主張先使用抗辯無理由。又系爭 專利係該領域首創「同時抵迫」汽車襯套之技術特徵，非所 屬技術領域中具通常知識者能輕易思及，具有進步性，否則 被上訴人何以於7325號產品出現後數年間仍無法開發具有「 同時抵迫」技術特徵之產品，益徵系爭專利具備進步性。 二、被上訴人抗辯則以： 上訴人所稱之「同時抵迫」或是「接觸抵迫關係」，均係在 說明系爭專利藉由底座體之接觸面、延伸凸體之接觸面同時 抵迫住汽車襯套，降低汽車行進時汽車襯套之位移、型變程 度，實際上與乙證1網頁上之「填滿後大樑的空隙」概念並 無不同，僅係文字上敘述之不同，系爭專利與乙證3產品目 錄上除記載產品編號為「7325」產品配件之結構、裝設之位 置、用途以及設計邏輯上，兩者間並無差異，所欲達成填補 原廠襯套空隙、限制襯套橡皮扭動位移以及穩定大樑及車身 之效果亦無不同。質言之，系爭專利請求項1之技術特徵於 其申請日110年1月20日前，已經乙證1、乙證2所揭露之7325 號產品配件所公開實施，系爭專利請求項1已不具新穎性。 又7325號產品之技術領域、所欲解決之問題、技術手段、達 成功效與系爭專利均相同情況下，兩者之間之差異，僅係尺 寸的改變，屬所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證1、 乙證2之內容，簡單修飾改變即可輕易完成，系爭專利並沒 有產生無法預期之功效，甚至7325號產品之設計更為進步， 因此，整體觀之，系爭專利請求項1應不具進步性。至就被 上訴人承富公司早於系爭專利申請日前即已販售與系爭專利 請求項1技術特徵相同之7325號產品，此有乙證3、9、12-1~ 12-9等資料可稽，足認被上訴人承富公司於系爭專利申請日 前已在國內實施系爭專利請求項1之技術特徵，而系爭產品 等既與7325號產品具有相同之技術特徵，被上訴人承富公司 自得主張「先使用權抗辯」。 三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上 訴人承富公司及鄭淑萍應連帶給付上訴人156,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢ 第一項廢棄部分，被上訴人承富公司不得直接或間接、自行 或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的 而進口侵害系爭專利之物品及其他侵害該專利之行為，如已 製造、販賣、使用、進口者，應即回收銷燬之。㈣訴訟費用 由被上訴人負擔。㈤第二項部分上訴人願供擔保，請准供擔 保後得為假執行之宣告。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，被上訴 人願供擔保請准免予假執行。 四、本件法官依民事訴訟法第463 條準用同法第270條之1第1項 第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如 下(修正不爭執事項並增列爭點)： 　㈠不爭執事項： ⒈上訴人於110年1月20日申請第M612284號「車身穩定器」新 　　型專利（即系爭專利），於同年5月21日公告核准。 ⒉被上訴人承富公司販賣系爭產品1、2、3。 ⒊上訴人於111年6月13日委請律師發函被上訴人承富公司，被 　　上訴人承富公司於同年月21日以律師函回覆否認侵權，上訴 　　人復於同年7月21日委請律師再致函被上訴人承富公司，被 　　上訴人公司未再回應。 ⒋系爭產品1、2、3落入系爭專利請求項1之文義範圍。 ㈡本件爭點: ⒈系爭專利請求項1有無因不具新穎性及不具進步性，具有得 　　撤銷之事由？ ⒉被上訴人主張先使用抗辯權是否有理由？ ⒊如構成文義侵權，上訴人請求損害額為多少？ ⒋上訴人請求排除侵害及銷燬系爭產品是否有理由？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭專利技術分析: 　⒈系爭專利技術內容: ⑴系爭專利所欲解決問題: 如系爭專利第1圖與第2圖(原審卷第28、29頁)所示，為目 前汽車底盤之結構，其主要會在工字樑11之二端上各裝設 有一襯套12，再透過固定架13將其與車體底部1形成一連 接之狀態，而由於車輛行駛中在過彎或路面不平時會產生 晃動之情況，因此，襯套12之主要作用乃是透過其內之彈 性體121來吸收車輛晃動之能量，藉此來降低車輛晃動之 程度，然襯套12雖吸收了車輛所產生絕大部分之晃動能量 ，但由於其內之彈性體121本身具有彈性，因此雖吸收了 車輛晃動之能量，但卻因本身之彈性而產生了延續性之晃 動，乃是經常造成乘坐者不舒適感之原因，再者，由於襯 套12本身有以及在與工字樑11、固定架13結合後存在有空 隙，因此除了增加了延續性之晃動程度外，更因此大幅降 低了襯套12之使用壽命，故，如何將上述缺失問題加以改 進，乃為系爭專利所欲解決之技術困難點之所在（參系爭 專利說明書第【0002】段）。 ⑵系爭專利解決問題之技術手段: 　 系爭專利之主要目的在於：其主要由一底座體、一延伸凸 　 體與一穿孔所組成，其中延伸凸體乃由底座體一側延伸而 　 出，而穿孔則同時穿設過底座體與延伸凸體，其主要是套 　 設於汽車襯套一側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之 　 接觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套 　 之形變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降 　 低車身晃動之目的（參系爭專利說明書第【0003】段）。 　 ⑶系爭專利對照先前技術之功效: 綜上，相較於習用汽車底盤結構所存在種種之缺失與無法 解決之問題，本創作之車身穩定器2乃是將其設置於襯套 3，並位於襯套3與固定架5之間，以透過伸凸體22之接觸 面221在持續抵迫與壓縮襯套3內彈性體31之狀態下，使襯 套3在吸收了車輛所產生之晃動能量後，僅會產生極小且 短時間之延續性晃動，藉此已大幅提高車輛內乘坐人員之 舒適感，再者，透過車身穩定器2之設置，更可增加襯套3 之使用壽命（參系爭專利說明書第3頁最後1行至第4頁第5 行）。　 ⒉系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。 　⒊系爭專利之申請專利範圍分析: 系爭專利公告之申請專利範圍共4項，其中第1項為獨立項， 其餘為附屬項。上訴人主張受侵害權利範圍為系爭專利請求 項1，其內容如下： 請求項1：一種車身穩定器，其包括： 一底座體，其具有一接觸面； 一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸 體並具有一接觸面； 一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體； 其主要是套設於汽車襯套一側，以藉由底座體之 　　　　　　 接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套 　　　　　　 ，使汽車行進時降低汽車襯套之形變以及位移之 程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身晃 動之目的。　　　 　㈡系爭產品技術內容： 原審之民事起訴狀第2、3頁以原證3、原證8指稱被上訴人販 售之「REAR SUBFRAME ANTI-VIBRATION INSERT」(編號Q085 1、編號Q0832、編號Q1014)侵害系爭專利請求項1文義範圍 。系爭產品1至3對應系爭專利請求項1描述之技術內容為： 一種車身穩定器，其包括：一底座體，其具有一接觸面；一 延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一接 觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體；其主要是套 設於汽車襯套一側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之接 觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套之形 變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身 晃動之目的，系爭產品1至3之照片如本判決附圖二所示。　 ㈢專利有效性抗辯、專利權效力不及於系爭產品之證據技術分 析: 　　被上訴人提出之乙證3至12用以佐證乙證1、2(分別見本院原 審113年2月26日言詞辯論筆錄及113年5月7日言詞辯論筆錄 ，原審卷第437、本院卷第313至314頁)，內容如下: 　⒈乙證1為被上訴人7325號產品(大樑墊片車身穩定器)之網頁， 網址為https://www.hardrace.com/product_detail.asp?id =313，網頁內容包含7325號產品之安裝說明書及產品安裝照 片。乙證1為一種大樑墊片車身穩定器，後大樑墊片是減少 大樑晃動的最佳選擇，能使操駕性帶來顯著的提升，他們能 填滿後大樑的空隙，更直接的強化後樑支撐性，絕佳的操控 性提升，減少在急加速時輪胎的跳動，提供更好的穩定性（ 參乙證1網頁描述），其產品照片如本判決附圖三所示。 　⒉乙證2為被上訴人7325號產品(大樑墊片車身穩定器)之網頁公 開之產品編號7325號安裝說明書，該編號7325號安裝說明書 內容包含內含配件(前上後上墊片、前下墊片、後下墊片)、 安裝提示及大樑安裝示意圖，如本判決附圖四所示。 　⒊乙證3為104(2015)年公開之產品型錄封面及內頁節錄(產品編 號7325)，其公開日早於系爭專利申請日（110年01月20日） ，可為系爭專利之先前技術。乙證3為被上訴人產品型錄封 面及內頁節錄，該內頁節錄街道版底盤強化懸吊套件中倒數 第三列可見品名：墊片、安裝位置：大樑、產品編號：7325 （參乙證3內頁內容，見原審卷第291至292頁），如本判決 附圖五所示。 　⒋乙證4為109年12月15日被上訴人7325號產品露天拍賣販售之 網頁截圖，其公開日早於系爭專利申請日（110年01月20日 ），該截圖如本判決附圖六所示，截圖內容包含7325號產品 安裝示意圖及產品外觀圖（參乙證4內容）。　 ⒌乙證5為104年5月15日被上訴人6275號產品露天拍賣販售之網 頁截圖、104年5月18日被上訴人7382號產品露天拍賣販售之 網頁截圖、104年5月18日、108年3月13日被上訴人7444號產 品露天拍賣販售之網頁截圖，其公開日早於系爭專利申請日 （110年01月20日），乙證5為被上訴人6275號產品露天拍賣 販售之網頁截圖、104年5月18日被上訴人7382號產品露天拍 賣販售之網頁截圖，截圖內容包含6275、7382、7444號產品 外觀圖（參乙證5內容)，該網頁圖如本判決附圖七所示。 ⒍乙證6為乙證1以網頁時光機驗證其刊登日期早於系爭專利申 請日之操作驗證流程，由乙證6可佐證乙證1之網頁建立(修 改)日期2017(106)年9月6日早於系爭專利申請日(110年1月2 0日)，其網頁下載資料及文件屬性如本判決附圖八所示。 ⒎乙證7為被上訴人所提有效性分析檢表，如本判決附表所示。 ⒏乙證8為被上訴人於112年11月28日就系爭專利向智慧局提出 舉發申請書及舉理由書，乙證8之舉發聲明為撤銷全部請求 項(請求項1~4)，該案舉發證據與本件乙證1、2不同。 　⒐乙證9為江南膠輪汽車用品公司於2017(106)年4月26日刊登於 臉書之產品資訊，其公開日早於系爭專利申請日（110年01 月20日），可為系爭專利之先前技術，乙證9之產品型號「7 325$1100」，品名「後大樑墊片」，如本判決附圖九所示。 　 　⒑乙證10為104(2015)年公開之產品型錄封面及內頁第121、123 頁節錄(產品編號7325)，其公開日早於系爭專利申請日（11 0年01月20日），可為系爭專利之先前技術。乙證10為被上 訴人產品型錄封面及內頁節錄，該內頁節錄街道版底盤強化 懸吊套件中第121頁倒數第三列及第123頁倒數第一列可見品 名：墊片、安裝位置：大樑、產品編號：7325，其圖式如本 判決附圖十所示。 　⒒乙證11為7325號產品安裝影像檔，影像檔顯示7325號產品安 裝於汽車後大樑之相對位置及安裝前後改善後大樑間隙晃 動之實際效果(詳參閱乙證11影像檔，見原審卷第449至458 頁)。 ⒓乙證12為被上訴人於103年至109年間所生產、販售7325號產 品之出口報單(原審卷第459至560頁)，足證被上訴人於103 年間即開始生產、銷售7325號產品。　 　㈣乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不具新穎性 。 　⒈乙證1、2、3可相互勾稽，作為系爭專利之先前技術： 　　乙證1為7325號產品(大樑墊片車身穩定器)之網頁，網頁上 　　有7325號產品照片，並提供7325號產品安裝說明書(即乙證 　　2)。乙證3為被上訴人104年產品型錄封面及內頁節錄，其中 　　第121頁記載LEXUS IS200/300產品使用到編號7325的產品， 　　7325產品的品名為墊片，墊片安裝的位置為大樑，上開目錄 　　可證編號7325號產品在104年就已經公開販售，由於乙證1、 　　2、3均有標示產品編號7325，且品名與安裝位置亦相同，據 　　此乙證3足證乙證1網頁圖式中產品、乙證2安裝說明書內容 　　，兩者公開日期早於系爭專利申請日(110年1月20日)，又乙 證1網頁上照片、可供點擊之7325號產品安裝說明書，與乙 證2之7325號產品安裝說明書照片、文字內容相同，因此， 乙證1、2、3為同一事實之關聯證據，可相互勾稽，作為系 爭專利之先前技術之適格證據。 ⒉系爭專利請求項1與乙證1、2進行比對： 　 乙證1為7325號產品網頁，網頁提供7325號產品安裝說明書 　 (即乙證2)，乙證2產品安裝說明書上方「Contents內含配 　 件」第2圖，前下墊片揭露一底座體，具有一環狀接觸面； 　 一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一 　 環狀接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體。乙證 　 2底座體、接觸面、延伸凸體、接觸面、穿孔，相當於系爭 　 專利請求項1底座體、接觸面、延伸凸體、接觸面、穿孔， 　 故乙證2已揭露系爭專利請求項1「一底座體，其具有一接觸 　 面；一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具 　 有一接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體」之技 　 術特徵；另系爭專利請求項1「其主要是套設於汽車襯套一 　 側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住 　 汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套之形變以及位移之程 　 度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身晃動之目的」之 　 技術特徵，僅係描述發明之目的或所欲達到之用途，該記載 　 文字並未對系爭專利請求項1具有限定作用，故不列入系爭 　 專利請求項1之比對範圍，因此，乙證2已揭露系爭專利請求 　 項1全部技術特徵。縱使將上開未對系爭專利請求項1具有限 定作用之記載列入比對範圍，乙證2「Installation Tips安 裝提示」前下墊片安裝處2、大樑前端安裝示意圖亦揭露下 墊片套設於汽車襯套一側，藉由底座體之接觸面與延伸凸體 之接觸面同時抵迫住汽車襯套，復參乙證1之7325後車身制 震墊片描述：「後大樑墊片是減少大樑晃動的最佳選擇，能 使操駕性帶來顯著的提升，能填滿後大樑的空隙，更直接的 強化後樑支撐性，絕佳的操控性提升，減少在急加速時輪胎 的跳動，提供更好的穩定性」，可認乙證2亦已揭露系爭專 利請求項1「其主要是套設於汽車襯套一側，以藉由底座體 之接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車 行進時降低汽車襯套之形變以及位移之程度，藉此即可達到 穩定汽車車身並降低車身晃動之目的」之技術特徵。 ⒊承上所述，乙證1、2、3相互勾稽已完全揭露系爭專利請求 　 項1之全部技術特徵，故乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭 　 專利請求項1不具新穎性。 ⒋上訴人民事上訴理由狀第2頁主張：乙證3產品型錄上僅記載 「產品編號7325」文字，無產品照片或圖片，甚至未刊載乙 證1網頁所示文字敘述、乙證2安裝說明書圖示，乙證3形式 上無法與乙證1、2相互勾稽為同一產品云云(本院卷第39頁) 。惟查，乙證3為被上訴人104年產品型錄封面及內頁節錄， 其中第121頁記載LEXUS IS200/300產品使用到編號7325的產 品，7325產品的品名為墊片，墊片安裝的位置為大樑，乙證 1至3均有標示產品編號7325，且品名與安裝位置亦相同，故 乙證3可以證明乙證1網頁圖式中產品、乙證2安裝說明書內 容，足以與乙證1、2相互勾稽，因此上述人上開主張並不可 採。 ⒌上訴人民事上訴理由狀第4頁主張：乙證2所示7325產品配件 　 第2圖，係一平面圖示，而非立體圖示，無法得知該項配件 　 的整體結構，並參安裝說明書下方大樑後端安裝示意圖僅單 　 一角度照片，並未充分揭露配件結構技術特徵云云(本院卷 第43頁)。然查，由7325號產品安裝說明書(乙證2)安裝提示 之圖式可知，前下墊片2可單獨使用於大樑前端，由圖式所 揭露之構造，前下墊片2之構造與系爭專利請求項1所載「一 種車身穩定器，其包括：一底座體，其具有一接觸面；一延 伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一接觸 面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體」完全相同，故 上訴人主張7325號產品與系爭專利所揭露技術特徵不同，為 無理由。 ⒍上訴人民事上訴理由狀第4、5頁主張：乙證2未表明其產品套 設於「汽車襯套」，更沒有提及「抵迫汽車襯套」、「降低 汽車襯套形變程度」、「穩定汽車車身並降低車身晃動」等 描述云云(本院卷第43頁)。但查，乙證1之7325後車身制震 墊片描述：「後大樑墊片是減少大樑晃動的最佳選擇，能使 操駕性帶來顯著的提升，能填滿後大樑的空隙，更直接的強 化後樑支撐性，絕佳的操控性提升，減少在急加速時輪胎的 跳動，提供更好的穩定性」，另參酌乙證2前下墊片2可單獨 使用於大樑前端，即能降低因空隙導致汽車行進時汽車襯套 形變程度，以達到穩定車身、減少車身晃動之效果，故上訴 人上開主張不可採。 ⒎上訴人民事上訴理由狀第5頁主張：7325號產品本身係由外觀 不同的三項配件搭配使用，顯可知7325號產品與系爭專利所 揭露技術特徵不同云云(本院卷2第45頁)。惟查，由7325號 產品安裝說明書(乙證2)安裝提示之圖式可知，前下墊片2可 單獨使用於大樑前端，由圖式所揭露之構造，前下墊片2之 構造與系爭專利請求項1所載「一種車身穩定器，其包括： 一底座體，其具有一接觸面；一延伸凸體，由底座體一側延 伸而出，該延伸凸體並具有一接觸面；一穿孔，同時穿設過 底座體與延伸凸體」完全相同，因此，上訴人主張7325號產 品與系爭專利所揭露技術特徵不同，其理由並不可採。 ⒏上訴人民事爭點整理暨上訴理由(二)狀第3、4頁主張：7325 　 號產品無法證明系爭專利請求項1「藉由底座體之接觸面與 　 延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套」中「同時抵迫」之 　 概念已於系爭專利申請日前公開揭露云云(本院卷第75、77 　 頁)。然查，同時抵迫係藉由系爭專利底座體之接觸面、延 　 伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，降低汽車行進時汽車 　 襯套之位移、形變程度，其與乙證1之7325後車身制震墊片 　 描述：「能填滿後大樑的空隙」之概念相同，乙證2之前下 　 墊片2可單獨使用於大樑前端，係為填滿後大樑之空隙，即 　 具限制襯套橡皮扭動位移與穩定車身之效果，上訴人此部分 　 之主張無理由。 ⒐上訴人民事上訴理由(三)狀第3至5頁主張：系爭專利之發明 　 獲得商業上的成功，應予考量，並肯定系爭專利具有進步性 　 云云(本院卷第245、247、249頁)。但查: 　 ⑴按「惟因商業上之成功可能源自廠商之商業手段策略，例 　 如：銷售技巧或廣告宣傳所造成，倘欲以商業上之成功克 　 服不具進步性之判斷，申請人除應證明其實施專利商品之 　 銷售量高於同質性之商品或在市場具有獨占或取代競爭者 　 產品之情事外，尚應就實施專利商品之商業上成功係基於 　 該專利之技術特徵所致之事實負舉證責任」(最高行政法 　 院107年判字第707號判決意旨參照)。 ⑵上訴人雖提出系爭專利非專屬授權合約書(上證4)欲佐證 　 系爭專利已獲商業上成功，惟上訴人並未提出任何銷售數 　 據可證明該實物裝置之銷售量高於同質性之商品或在市場 　 具有獨占或取代競爭者產品之情事，且並無證據顯示實施 專利商品之商業上成功主要係基於該專利之技術特徵所致 ，而排除主要係因銷售技巧或廣告宣傳所造成之事實，依 據前開最高行政法院判決意旨，難謂系爭專利之發明獲得 商業上的成功。 ⑶又按「專利之進步性判斷著重於技術層面之價值，至於商 　 業上的成功僅為進步性之輔助判斷，不論系爭專利於商業 　 上之成功與否、或上訴人所提供如某發明具有無法預期之 　 功效、解決長期存在的問題之進步性輔助性證明資料為何 　 ，仍應先為系爭專利與引證間之技術比較，倘已明顯而可 　 認系爭專利不具進步性時，即無以進步性輔助判斷之必要 　 」(最高行政法院102年判字第205號判決意旨參照)，由於 　 乙證1、2、3相互勾稽已足證明系爭專利不具新穎性，有 　 如前述，且足以證明系爭專利不具進步性，有如後述，因 此所謂「商業上的成功」之進步性輔助判斷因素即無參考 之必要，上訴人上開主張顯非可採。 ⒑上訴人民事上訴理由(四)狀第2至3頁主張：乙證2檔案之「 　 文件屬性」所記載的建立日期已被更改云云(本院卷第291、 　 293頁)。惟查上訴人此部分之主張不可採，理由如下： ⑴依乙證1所揭之網址和網頁，即可下載取得乙證2產品編號 　 7325號安裝說明書，經證實依乙證6所載方式可取得乙證2 　 資料無誤，乙證6之實際取得乙證2內容屬可相互勾稽而可 　 採信。 ⑵雖上訴人提出上證5、6說明乙證2檔案之「文件屬性」所 　 記載的建立日期可被更改，惟上訴人所提上證5中乙證2的 　 檔案名稱，與乙證6中乙證2的檔案名稱並不相同，是以兩 　 者為不同時間所建立之檔案，故無法證明乙證6中乙證2的 　 建立日期已被更改。　 　㈤乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 　　乙證1、2、3相互勾稽已揭露系爭專利請求項1之整體技術特 　　徵已如前述，乙證1、2、3相互勾稽自當具有系爭專利說明 　　書中所載之功效，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有 　　通常知識者依乙證1、2、3相互勾稽之技術內容所能輕易完 　　成，故乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不具 　　進步性。　　 　㈥被上訴人主張先使用抗辯權有理由: 　⒈按「發明專利權之效力，不及於下列各款情事：…三、申請前 已在國內實施，或已完成必須之準備者。」專利法第59條第 1項第3款定有明文。次按「物之發明之實施，指製造、為販 賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物之行為。」 專利法第58條第2項亦有明文，而所謂製造，就發明專利及 新型專利而言，係指作出具有請求項所載的全部技術特徵之 物。 　⒉系爭產品1至3及乙證1、2之7325號產品具有系爭專利請求項 　　1所載全部技術特徵： 　　乙證12為7325號產品於103至109年間出口報單，可證明於系 　　爭專利申請日前有製造、販賣7325號產品，且系爭產品1至3 　　落入系爭專利請求項1文義範圍，為兩造所不爭執，另乙證 　　1、2揭露7325號產品之技術特徵與系爭專利請求項1全部技 　　術特徵相同亦如前述。因此，系爭產品1至3及乙證1、2之73 　　25號產品之技術特徵即與系爭專利請求項1所載的全部技術 　　特徵相同。 　⒊系爭產品1至3及乙證1、2之7325號產品具有系爭專利請求項 　　1之全部技術特徵，且已於系爭專利申請日前已製造(實施) 　 ： 　 　　系爭產品1至3及乙證1、2之7325號產品均為被上訴人之產品 　　，乙證1、2之7325號產品在系爭專利申請日前既已對外製造 　　、販售(參乙證6、7、乙證3、9)，另被上訴人於原審所提民 　　事答辯(四)狀第4頁理由三及乙證12被上訴人103年至109年 　　間之出口報單，足證被上訴人於103年間即開始生產7325號 　　產品，故乙證1、2之7325號產品即為系爭專利權效力所不及 　　及，而系爭產品1至3既與乙證1、2之7325號產品具有相同之 　　技術特徵，則系爭產品1至3與系爭專利請求項1所載的全部 　　技術特徵相同之技術特徵，同樣在系爭專利申請前已在國內 　　實施，故系爭產品1至3亦為系爭專利權效力所不及，被上訴 　　人主張先使用抗辯權為有理由。 　㈦上訴人聲請檢附乙證1、2、11、上訴人訴訟代理人於113年1 　　2月2日準備程序提出簡報檔內附動態示意圖以及上訴人自行 　　製作於上開期日提交之7325號產品樣本，囑託財團法人中華 　　工商研究院進行鑑定。鑑定事項如下：1.乙證11影片顯示之 　　產品是否即為被上訴人提出之7325號產品?2.上訴人自行製 　　作並於113年12月2日庭期提交之7325號樣本是否與被上訴人 　　提出之7325號產品完全相同?3.上訴人於113年12月2日準備 　　程序所提簡報檔內附動態示意圖，是否分別符合系爭專利說 　　明書聲請專利範圍，及被上訴人乙證11影片內容?4.乙證11 　　影片可否使通常領域中具有相同知識之人輕易知悉系爭專利 　　所揭露「同時抵迫」汽車襯套之技術特徵?（113年12月16日 　　民事調查證據聲請狀）。惟查，原審113年5月7日言詞辯論 　　筆錄中已當庭播放乙證11光碟片，且乙證11僅作為乙證1、2 　　之輔助證明，非作為系爭專利有效性判定的主要證據，故無 　　鑑定之必要。又上訴人於113年12月2日備程序提出之所謂73 　　25號號樣本（存放在本院證物盒內），係上訴人所自行製作 　　，與7325號產品是否相同，為被上訴人所否認，且無相關證 　　據可證與7325號產品相同。再者，上訴人於113年12月2日準 備程序庭提之簡報檔內附動態示意圖，非為系爭專利說明書 、申請專利範圍或圖式所記載之內容，自無法作為解釋系爭 專利申請專利範圍之依據，又簡報檔內附動態示意圖是否相 同於乙證11，與判斷本件專利有效性並無關。系爭專利請求 項1申請的標的為車身穩定器，雖系爭專利摘要記載「其主 要是套設於汽車襯套一側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸 體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯 套之形變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降 低車身晃動之目的」之技術特徵，惟該記載文字僅描述發明 之目的或所欲達到之用途，並未對系爭專利請求項1的結構 產生限定作用，且乙證11僅為乙證1、2之輔助證明，非作為 系爭專利有效性判定的主要證據。綜上，本院認為上訴人請 求鑑定並無必要，不予准許。 六、綜上所述，系爭產品1、2、3雖落入系爭專利請求項1之文義 範圍，惟乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不 具新穎性及不具進步性，具有撤銷事由，依修正前智慧財產 案件審理法第16條第2項規定，上訴人不得對被上訴人主張 系爭專利之權利，且乙證1、2可以證明系爭產品1至3為系爭 專利權效力所不及，被上訴人主張先使用抗辯權有理由。從 而，上訴人依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、公 司法第23條第2項規定，請求被上訴人2人連帶給付其156,00 0元損害賠償及遲延利息，及排除與防止侵害系爭專利，為 無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均於判 　　決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理 法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-13

IPCV-113-民專上-16-20250213-2

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第43號 原 告 億川鐵工所股份有限公司 法定代理人 薛勝赫 訴訟代理人 洪明儒律師 廖鉦達專利師 劉沁偉專利師 被 告 佳賀精機股份有限公司 兼法定代理人 黃淑玲 共 同 訴訟代理人 蔣文正律師 複代 理 人 張哲偉專利師 共 同 訴訟代理人 蔣瑞安律師 上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民 國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 　　原告為中華民國第M510203號「中空迴轉油壓缸」新型專利 （下稱系爭專利）之專利權人，專利有效期間為民國104年1 0月11日至114年5月14日止。詎被告佳賀精機股份有限公司( 下稱被告公司)在未經原告同意或授權，製造、生產、為販 賣之要約、販售及「TR-646中空迴轉油壓缸」（下稱系爭產 品）。經原告委託機構將系爭產品與系爭專利進行侵權比對 ，認系爭產品落入系爭專利請求項1、2之文義範圍，遂於11 3年1月10日以存證信函通知被告公司系爭產品已侵害原告之 系爭專利權，請被告公司從公司官網移除系爭產品介紹與下 架回收系爭產品，卻遭被告公司以系爭專利欠缺新穎性、進 步性為由拒絕處理。是被告公司故意侵害系爭專利，爰依專 利法第120條準用第96條第1項、第2項、第3項、民法第184 條第1項前段規定，請求被告公司損害賠償並排除、防止及 銷毀侵害；而被告公司法定代理人即被告黃淑玲應依公司法 第23條第2項與被告公司負連帶賠償責任等語。並聲明：一 、被告等應連帶給付原告新臺幣198萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販 賣之要約、販賣、使用或為進口系爭產品及其他侵害原告所 有之系爭專利之產品。三、被告公司應將系爭產品回收並銷 毀，並應將製造前述侵害系爭專利物品之模具銷毀。四、訴 訟費用由被告等連帶負擔。五、第一項聲明，原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 貳、被告等則以: 　　被告所提出乙證1足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性 、進步性，乙證1、2之組合，足以證明系爭專利請求項1、2 不具進步性，乙證3足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎 性、進步性，是系爭專利違反專利法第22條第1項第1款及第 2項之規定，有應撤銷事由，故原告不得以系爭專利對被告 等主張權利等語，資為抗辯。並聲明：一、原告之訴及假執 行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、如受不利 判決願供擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項(本院卷第277頁，並依本院論述與妥適調整 文句)： 一、原告為系爭專利之專利權人，專利有效期間自104年10月11 日至114年5月14日止。 二、被告公司於113年1月11日收受原告於同年月10日所寄發之存 證信函，並於同年月19日回函原告。 三、被告公司生產販售之系爭產品有落入系爭專利請求項1、2之 文義範圍。 肆、兩造間主要爭點（本院卷第277至278頁，並依本院論述與妥 適調整文句）： 一、乙證1是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性? 二、乙證1是否足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性?　 三、乙證1、2之組合，是否足以證明系爭專利請求項1、2不具進 步性? 四、乙證3是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性? 五、乙證3是否足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性? 六、原告依專利法第120條準用第96條第2項、民法第184條第1項 前段之規定，請求被告等連帶負損害賠償，有無理由？若有 ，金額為何？ 七、原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項請求如訴之 聲明第2、3項所示之侵害排除、防止及銷毀侵害，有無理由 ？ 伍、得心證之理由： 一、系爭專利技術分析： 　㈠系爭專利技術說明： 　　一種中空迴轉油壓缸，包含有一可轉動的迴轉缸、固定於該 迴轉缸的一迴轉閥、一套設於該迴轉閥外部且不可轉動的外 殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間，另有二 油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側；每一油封 於軸向上具有一寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於或等 於0.24；每一油封的外徑與內徑的比值小於或等於1.7；藉 此，縮減該中空迴轉油壓缸之體積，並達到便於組裝、良好 的滲油回收以及提高使用壽命之效果（見系爭專利摘要，本 院卷第30頁）。 　㈡系爭專利之申請專利範圍分析： 　　系爭專利申請專利範圍共2項，其中第1項為獨立項，其餘為 附屬項。前開請求項內容如下： 　　⒈請求項1： 　　　一種中空迴轉油壓缸，包含有一可轉動的迴轉缸、固定於 該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的 一外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間， 另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側； 其特徵在於：每一油封的外徑與內徑的比值小於或等於1. 7。 　　⒉請求項2： 　　　如請求項1所述之中空迴轉油壓缸，其中，每一油封於軸 向上具有一寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於或等於 0.24。 　㈢系爭專利主要圖式： 　　 　　圖1係系爭專利一較佳實施例之中空迴轉油壓缸之立體圖 　　 　　第2圖為系爭專利較佳實施例之中空迴轉油壓缸之剖視圖 二、系爭產品技術內容： 　㈠系爭產品技術描述： 　　系爭產品對應系爭專利請求項1、2作技術描述為：TR-646中 空迴轉油壓缸包含有同軸設置的一可轉動的迴轉缸、固定於 該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的一 外殼，以及一中空活塞沿著該迴轉缸之中心軸穿設該迴轉缸 以及該迴轉閥，其中，該外殼具有一罩體與一蓋體，該罩體 之一側設有第一軸承以及第一油封，油封的外徑與內徑的比 值小於1.7，油封於軸向上具有寬度，該寬度與該油封內徑 的比值小於0.24。 　㈡系爭產品之照片： 　　 　　 　　 　　 　　 三、有效性證據技術分析： ㈠乙證1： 　　乙證1為92(西元2003)年9月11日公告之中華民國第TW553039 號「中空回轉油壓缸結構」專利案，其公告日早於系爭專利 申請日（104年5月15日），可為系爭專利之先前技術。 　⒈技術內容： 　　乙證1為一種中空回轉油壓缸結構，其具有一不可轉動之罩 殼，一迴轉缸體可相對該罩殼轉動，二軸承裝設於該罩殼與 該迴轉缸體之間，二油封亦裝設於該罩殼與該迴轉缸體之間 ，其等並分別位於各軸承的外側，且油封的唇緣貼抵於該迴 轉缸體的外壁面上，二引道形成於該罩殼上，其等一端通向 油封的內緣處，另一端則通向罩殼的外部，一中空活塞穿設 該迴轉缸體，該中空活塞可受形成於該罩殼與該迴轉缸體之 間的油路注入油料後而被往復推移(見乙證1之摘要，本院卷 第128頁)。 　⒉圖示： 　 　　 ㈡乙證2： 乙證2為89(西元1999)年2月Freudenberg公司公開之Simmerri ng油封的型錄的節錄影本，其公開日早於系爭專利申請日（1 04年5月15日），可為系爭專利之先前技術。 　 圖示： 　　 　　 ㈢乙證3： 乙證3為101(西元2012)年6月7日豐和工業株式會社之C1FB型 迴轉油壓缸的操作手冊，其公開日早於系爭專利申請日（104 年5月15日），可為系爭專利之先前技術。 ⒈技術內容： 　 乙證3為一種C1FB型旋轉液壓缸由缸體、活塞、分配器組成。 分配器由隨缸體旋轉的分配器軸和不旋轉的分配器組成。分 配器軸和分配器之間洩漏的油用於冷卻和潤滑軸承，然後透 過排放口收集。 ⒉圖示： 　　 四、專利有效性部分： 　㈠乙證1足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性： 　⒈乙證1為一中空回轉油壓缸結構，圖式第3、4圖、說明書第7 頁第8至14行與說明書第8頁第7至13行記載「中空回轉油壓 缸70結構由一迴轉閥71、一迴轉缸72、二止迴閥組73(74)、 二軸承75、二油封76與一罩殼77組成，一中空活塞80穿過該 迴轉閥71與該迴轉缸72，該迴轉閥71可相對固定不動的罩殼 77而轉動；其中，該迴轉閥7l、該迴轉缸72、該二止迴閥組 73(74)與該二軸承75之各細部結構及其配設 位置與前述習 用油壓缸10結構近似。該罩殼77後方為一後端蓋777，該二 油封76一則嵌設於該後端蓋777內部，一則嵌設於該罩殼77 本體內部前端處，並且其等分別呈位於該二軸承75的外側， 如圖四所示，各油封76具有多個止擋唇緣761以及一彈簧圈7 62，當油壓缸70各部構件組裝完成後，油封76的止擋唇緣76 1抵接於該筒身711外壁上，且其彈簧圈762具有一收束力 更 促使各止擋唇緣761紮實地貼抵筒身711的外壁」，其中乙證 1之中空回轉油壓缸70、迴轉缸72、迴轉閥71、罩殼77、軸 承75、油封76，相當於系爭專利請求項1之中空迴轉油壓缸 、迴轉缸、迴轉閥、外殼、軸承、油封，故乙證1已揭露系 爭專利請求項1之一種中空迴轉油壓缸，包含有一可轉動的 迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部 且不可轉動的一外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該 外殼之間，另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承 的兩側之技術特徵。乙證1圖式第4圖已揭露左側油封76的外 徑與內徑的比值為1.385，故乙證1已揭露系爭專利請求項1 之每一油封的外徑與內徑的比值小於1.7。是乙證1已完全揭 露系爭專利請求項1的所有技術特徵，故乙證1足以證明系爭 專利請求項1不具新穎性。 　⒉系爭專利請求項2係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請 求項1之全部技術特徵，並進一步界定「每一油封於軸向上 具有一寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於或等於0.24」 之技術特徵。乙證1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性， 已如前述，而乙證1圖式第4圖已揭露左側油封76的寬度與內 徑的比值為0.207，是乙證1已揭露系爭專利請求項2之附屬 技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。 　⒊原告雖主張：我國專利審查制度從未要求申請人須按照真實 尺寸比例繪製專利圖式，申請人刻意放大部分元件以求清楚 揭示技術內容者並非少見，乙證1說明書及圖式均未揭示油 封之具體尺寸與比例關係，難認乙證1之圖式已明確揭露特 定比值關係云云。然專利法施行細則第23條第1項、第45條 規定「發明之圖式，應參照工程製圖方法以墨線繪製清晰， 於各圖縮小至三分之二時，仍得清晰分辨圖式中各項細節」 ，其中工程製圖係對物件之實際尺寸依縮小比例或放大比例 繪製圖面，乙證1已取得專利權，其圖式自參照工程製圖方 法繪製，縱使放大部分元件，其角度、比例關係或各元件相 關位置不因縮放產生差異。綜上，乙證1之圖式既參照工程 製圖方法繪製，而乙證1圖式第4圖係為中空回轉油壓缸結構 之剖視圖，已揭露油封之外徑、內徑與寬度的比例關係，其 比例關係不因未具有具體尺寸而未揭露，因此原告前開主張 ，顯不可採。 　㈡乙證1足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性： 　　如前述乙證1既可以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性， 且系爭專利請求項1、2相較於乙證1不具特別的有利功效， 故乙證1亦足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性。 　㈢乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性： 　⒈乙證1足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性、業如前述， 故乙證1、2之組合亦足以證明系爭專利請求項1、2不具進步 性。 　⒉原告雖主張：乙證1為一種中空迴轉油壓缸結構，IPC分類為B 23B31/30；乙證2為一油封產品型錄，未明確記載專用於車 床或油壓缸領域，IPC分類為F16J9，乙證1與乙證2之間並無 技術領域之關聯性，且功能及作用上也無共通性之云云。然 查，乙證2之三階IPC分類為F16J：活塞；缸；一般壓力容器 ；密封，其係與缸及密封有關；乙證1之中空迴轉油壓缸結 構，係為缸的其中一種類型或態樣，且所包含之油封76係作 為密封之用(見乙證1說明書第8頁第17至20行，本院卷第142 頁)，是以乙證2之油封可用於缸中並作為密封之用，故乙證 1與乙證2自具有技術領域的關聯性，且具功能或作用之共通 性，本發明所屬技術領域中具有通常知識者，有動機可結合 乙證1、2，因此原告前開主張，亦不足採。 　㈣乙證3不足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性： 　⒈乙證3第22、31頁第1.2節第1、3段與第23、32頁圖式已提及 一C1FB型旋轉液壓缸由缸體A、活塞C、分配器E組成。活塞 在汽缸內靠供給的液壓油作軸嚮往復運動。當中又包含、分 配器軸B、軸承14與油封13，其中乙證3之缸體A、分配器軸B 、分配器E、軸承75、油封76，相當於系爭專利請求項1之迴 轉缸、迴轉閥、外殼、軸承、油封，故乙證1已揭露系爭專 利請求項1之一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉 閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的一外殼，以及至少一 軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間，另有二油封裝設於該迴 轉閥外部，且位於該軸承的兩側之技術特徵。綜上可知，乙 證3為C1FB型旋轉液壓缸，非為中空迴轉油壓缸，乙證3所揭 示之標的物與系爭專利請求項1之標的物有實質上的差異， 且該差異非為文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術 特徵或相對應之技術特徵的上、下位概念，故乙證3不足以 證明系爭專利請求項1不具新穎性。 　⒉系爭專利請求項2係直接依附於系爭專利請求項1，包含系爭 專利請求項1全部的技術特徵，乙證3既不足以證明系爭專利 請求項1不具新穎性，故乙證3自亦不足以證明系爭專利請求 項2不具新穎性。 　⒊被告雖辯稱：依乙證3英文版第4頁圖式可知悉乙證3的迴轉油 壓缸的活塞的兩端伸出缸體的左、右兩側，故油壓缸結構具 有「穿設迴轉缸體之中空活塞」的技術特徵，應認定為中空 型迴轉油壓缸之云云。然由乙證3所提及之內容僅揭露C1FB 型旋轉液壓缸，並未提及C1FB型旋轉液壓缸為中空型迴轉油 壓缸，復參乙證3英文版第5頁圖式顯與被告所述之英文版第 4頁圖式不相同，故僅由乙證3之圖式並無法認定乙證3之C1F B型旋轉液壓缸為中空型迴轉油壓缸，又參原告所提甲證12 第6頁記載C1FB為中實型油壓缸，故被告前開所辯顯不足採 。 　⒋被告又辯稱：乙證3-1為時光回溯器上取得公開日期104(西元 2015)年2月19日NOK株式會社之SC型、SB型油封其中AC3527A 1型之油封規格：軸徑為70、外徑為95及幅為13，可算得外 徑與內徑比值為1.357，寬度與內徑比值為0.186，對照證3- 1-1為時光回朔器上取得公開日期99(西元2010)年12月3日NO K株式會社之SC型、SB型油封AC3527A1型之油封規格：軸徑 為70、外徑為95及幅為13，乙證3-1與乙證3-1-1皆為NOK株 式會社的AC3527A1型油封之型號、軸徑、外徑、幅及類型均 相同可認為相同之參考文件，依乙證3-1-1公開日期99(西元 2010)年12月3日，早於乙證3的公開日期101(西元2012)年6 月，能為在乙證3公開日前已能為公眾得知之參考文件，且 乙證3-2關於AC3527A1型油封的揭示內容與乙證3-1-1完全一 致，足認NOK株式會社的AC3527A1型油封至少於西元2010年1 2月至西元2023年間皆維持相同定義方式及規格云云。惟依 專利審查基準第二篇發明專利審體審查第三章專利要件2.3 新穎性之審查原則2.3.2單獨比對一節所載內容「為了更詳 細說明引證文件中所揭露之技術特徵，而於該引證文件中明 確記載另一參考文件時，若該參考文件於引證文件公開日之 前已能為公眾得知，則該參考文件的教示被視為引證文件的 一部分，因此，先前技術之公開日仍以引證文件之公開日為 準。使用在引證文件公開日之前已能為公眾得知的字典、教 科書、工具書之類的參考文件，解讀引證文件中之用語，亦 被視為引證文件的一部分。」，可知乙證3-1、乙證3-1-1與 乙證3-2為公開日不同，網址不同之網頁資料，雖均有記載N OK公司油封型錄規格，惟乙證3中未明確記載參考文件為乙 證3-1、乙證3-1-1或乙證3-2，且乙證3-1、乙證3-1-1、乙 證3-2均非為公眾得知之字典、教科書與工具書之類，自無 法被視為乙證3之一部分，故被告所辯尚不足採。 　㈤乙證3足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性： 　⒈由前述㈣1.可知乙證3之C1FB型旋轉液壓缸雖非為中空迴轉油 壓缸，惟乙證3已揭露系爭專利請求項1之一可轉動的迴轉缸 、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可 轉動的一外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之 間，另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側 之技術特徵，另乙證3第30頁已揭露NOK株式會社的AC3527A1 型之油封，再參酌乙證3-1公開日期104年2月19日NOK株式會 社之SC型、SB型油封其中AC3527A1型之油封規格：軸徑為70 、外徑為95及幅為13，可算得外徑與內徑比值為1.357，相 當於系爭專利請求項1之油封的外徑與內徑的比值小於1.7， 由於乙證3已揭露C1FB型旋轉液壓缸係裝設有AC3527A1型之 油封，而乙證3-1係詳細揭露AC3527A1型之油封規格，為基 於同一基礎事實之關聯性證據，加強乙證3之證明，是以乙 證3之C1FB型旋轉液壓缸與系爭專利請求項1之空迴轉油壓缸 其差異僅為中空軸孔徑大小的差異，該差異係為相關領域之 通常知識者所能簡單變更完成之技術，故乙證3足以證明系 爭專利請求項1不具進步性。 　⒉系爭專利請求項2係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請 求項1之全部技術特徵，並進一步界定「每一油封於軸向上 具有一寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於或等於0.24」 之技術特徵。乙證3足以證明系爭專利請求項1不具進步性， 已如前述，查乙證3-1已揭露NOK株式會社之SC型、SB型油封 其中AC3527A1型之油封規格：軸徑為70、外徑為95及幅為13 ，可算得寬度與內徑比值為0.186，是乙證3已揭露系爭專利 請求項2之附屬技術特徵。故乙證3足以證明系爭專利請求項 2不具進步性。 　⒊原告雖主張：乙證3英文版第14頁僅記載代碼「13」之油封有 具體揭露其廠牌及型號，代碼「G」油封廠牌及型號則未標 示，無法確定是否為同型號之云云。然乙證3英文版第14頁 已揭露代碼「13」之油封AC3571A1(NOK)零件數量(Q’ty)為2 ，復參酌乙證3英文版第13頁記載「Disassemblingprocedur e for rotating cylinder」其中包含oil seal(G)與oil se al(13)，該油封零件數量亦為2，故由零件清單的數量係可 輕易推知旋轉氣缸中的oil seal(G)與oil seal(13)均為型 號AC3571A1(NOK)之油封應屬有據，原告此部分主張並非可 採為。 五、綜上所述，乙證1、3均足以證明系爭專利不具新穎性；乙證 1、3、乙證1、2之組合，均足以證明系爭專利不具進步性， 系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第 2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其餘爭點，即 無逐一論駁之必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。且原告 既不得以系爭專利遭侵害請求被告侵害排除、防止及賠償損 害，本件即無另為中間判決之必要，爰為終局判決。　 據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第2條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　智慧財產第二庭 　　法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2025-01-16

IPCV-113-民專訴-43-20250116-2

民專訴
智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第9號 原 告 林柏青 住高雄市三民區熱河一街69號 陳憶慈 住同上 上二人共同 訴訟代理人 田勝侑律師 吳珮芳律師 被 告 睿能創意股份有限公司 法定代理人 姜家煒 住同上 被 告 陸學森(Horace Luke) 上二人共同 訴訟代理人 謝祥揚律師 潘皇維律師 謝昕宸律師 上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於民國113年12月9日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為中華民國第M604287號「風鏡結構」新型專利(下稱系 爭專利）之專利權人，專利期間自民國109年11月21日起至1 19年9月9日止。原告日前發現被告睿能創意股份有限公司（ 下稱被告公司，與被告陸學森合稱被告）製造、生產、為販 賣之要約、販賣及使用「迷你風鏡V2」（下稱系爭產品）有 侵害系爭專利之情事，遂於112年8月8日前取得系爭產品， 委託中國機械工程學會進行專利分析比對後，鑑定結果認系 爭產品落入系爭專利之專利權範圍，構成文義侵權。為此依 專利法第120條準用第58條第1項、第96條第1項、第3項等規 定，請求排除侵害系爭專利及銷毀已製成物品；另依專利法 第120條準用第96條第2項、第97條、民法第184條第1項前段 請求被告賠償損害。又因被告陸學森為被告公司前法定代理 人，依公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償。 ㈡並聲明： 　 ⒈被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要 約、販賣、使用或為上述目的而進口一切侵害系爭專利之 物品。 　　⒊被告應將侵害系爭專利之原料、器具、半成品及完成品全 部銷毀。 　　⒋第一項聲明原告願供擔保請求宣告假執行。 二、被告答辯：　　　 　㈠比對系爭專利與系爭產品可得知，系爭產品支架本體具有「 基座」以及「自基座延伸一封閉環」，與系爭專利之支架本 體係具有「基座」以及「基座之左、右側分別設有一向上彎 折向前延伸的支撐臂」，兩者不同，系爭產品未落入系爭專 利請求項1文義範圍。系爭產品既未侵害系爭專利請求項1， 自亦未侵害附屬請求項2至4。又依乙證1、2、3、4、5為系 爭專利之先前技術，已分別揭露系爭專利請求項1至4之技術 特徵，上開技術特徵實為所屬技術領域中具有通常知識者， 依乙證1至5之組合皆能輕易完成，足以證明系爭專利不具新 穎性、進步性，而有應撤銷之原因，原告不得對被告主張權 利。 　㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第546頁） ㈠原告為系爭專利之專利權人（見甲證1，本院卷第29頁）。 ㈡被告製造、生產、為販賣之要約及使用系爭產品（見甲證2， 第37至41頁）。 四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第546至547頁 ）： ㈠專利侵權部分： 　　系爭產品是否落入系爭專利請求項1、2、3、4之文義讀取範 圍，構成文義侵權？ ㈡專利有效性部分： 　　⒈系爭專利請求項1、2、3、4是否有應撤銷之事由？ ⑴乙證1是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步 性？ 　　　⑵乙證2是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步 性？ 　　　⑶「乙證3及乙證2」、「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證 5」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步 性？ 　　　⑷乙證1是否足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步 性？ 　　　⑸乙證2是否足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步 性？ 　　　⑹「乙證3及乙證2」、「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證 5」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項2不具進步 性？ 　　　⑺乙證1是否足以證明系爭專利請求項3不具新穎性、進步 性？ 　　　⑻「乙證2及乙證1」、「乙證3及乙證2及乙證1」、「乙證 3及乙證4及乙證1」、「乙證3及乙證5及乙證1」之證據 組合是否足以證明系爭專利請求項3不具進步性？ 　　　⑼乙證1是否足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步 性？ 　　　⑽乙證2是否足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步 性？ 　　　⑾「乙證3及乙證2」、「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證 5」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項4不具進步 性？ ㈢原告依專利法第120條準用第58條第1項、第96條第1項、第3 項等規定，請求被告排除侵害系爭專利及銷毀販賣之系爭產 品，有無理由？若有，金額若干？ ㈣原告依專利法第120條準用第97條第1項第2款、民法第184條 第1項前段等規定，請求被告公司給付損害賠償，有無理由 ？若有，損害賠償金額應如何計算？ 　㈤原告依公司法第23條第2項規定，請求被告陸學森與被告公司 負連帶損害賠償責任，有無理由? 五、得心證之理由 ㈠系爭專利技術分析 　　⒈系爭專利所欲解決之問題 由於gogoro電動機車之儀錶板係設計於龍頭前方，因此在 騎乘過程中，沙塵、雨水難免會滲入儀錶板內部，造成儀 錶板內部精密電子電路及其零組件之故障損壞，減損儀錶 板之壽命；本創作之目的，即在於改善上述gogoro電動機 車之所存在之缺失，提供一種可安裝於其儀錶板前方，以 有效阻擋沙塵、雨水滲入儀錶板內部之風鏡構造(見甲證3 ，系爭專利說明書第【0002】至【0003】段，本院卷第69 頁）。 　　⒉系爭專利技術內容 　　　系爭專利為一種風鏡構造，包含有一鏡片10與支架本體20 ；其中，該支架本體20具有一基座21，該基座21設有若干 固定孔211，可隨儀錶板30既有之組裝螺栓安裝於儀錶板3 0底部，該基座21之左、右側分別設有一向上彎折且向前 延伸的支撐臂22A、B，該兩支撐臂22A、B可伸出儀錶板30 兩側，並向前延伸至儀錶板30前方，該兩支撐臂22A、B前 端分別設有一鎖孔221，該鎖孔221可配合螺鎖元件11安裝 固定鏡片10；藉此，可將鏡片10穩固的安裝貼近於儀錶板 30前方，能有效阻擋沙塵、雨水滲入儀錶板30內部，有助 於提高儀錶板30使用壽命（見甲證3，系爭專利摘要，本 院卷第68頁）。 　　⒊系爭專利主要圖式如附圖1示。 　　⒋系爭專利請求項共計6項，其中請求項1為獨立項，餘為附 屬項，原告主張系爭產品文義侵害系爭專利請求項1至4， 僅列出系爭專利請求項1至4之內容： 　　　⑴請求項1：一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體（編 號1A）；其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之 片狀元件（編號1B）；該支架本體，具有一基座，該基 座上設有若干固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝 於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折 向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並 向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖 孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片（編號1C）。 　　　⑵請求項2：如請求項1所述之風鏡構造，其中該鏡片係呈 一弧線導流造型。 　　　⑶請求項3：如請求項1所述之風鏡構造，其中該支架本體 係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成。 　　　⑷請求項4：如請求項1所述之風鏡構造，其中該支架本體 之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面。 　㈡系爭產品技術內容 　　⒈系爭產品對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種風鏡構 造，包含有一鏡片與支架本體；其中：該鏡片，係為一用 以阻擋沙塵、雨水之片狀元件；該支架本體，具有一基座 ，該基座上設有3個固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓 安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎 折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並 向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔 ，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片。 　　⒉系爭產品照片如附圖2所示。 ㈢系爭專利具有應撤銷之事由 　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容 　　　⑴乙證1、乙證1-1、乙證1-2 ①乙證1為113年度北院民公泠字第900070號公證書正本 ，其內容為「URS」臉書粉絲網頁於109年2月29日發 佈販售「分離式風鏡」貼文，公開販售日早於系爭專 利申請日109年9月10日，可為系爭專利之先前技術（ 見本院卷第171至184頁）。 　乙證1-1為113年度北院民公泠字第900072號公證書正 本，其內容為「URS」臉書粉絲網頁連結頁面至URS「 分離式風鏡- gogoro 2 / Ai-1 / EC-05」蝦皮賣場 ，並由蝦皮網頁下單購買於109年2月29日發佈之「分 離式風鏡-gogoro 2 / Ai-1 / EC-05」(訂單編號：2 40124P666VAPN，見本院卷第259至270頁）。 　　　　 乙證1-2為113年度北院民公泠字第900083號公證書正 本，其內容為蝦皮網頁下單購買之「分離式風鏡- go goro2 / Ai-1 / EC-05」(訂單編號：240124P666VAP N)之開拆、封存及查看訂單詳細資訊（見本院卷第27 1至309頁）。 ②乙證1技術內容 乙證1為一種分離式風鏡，該風鏡包含兩分離鏡片與 支架本體，該支架本體，具有一基座，該基座上設有 5個固定孔，該基座之左、右側分別設有一向上彎折 向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂前端分別設有2個鎖 孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片，並可適用 於Gogoro2機車、宏佳騰Ai-1機車及山葉公司EC-05機 車(參乙證1、1-2照片)。 　　　 ③乙證1、1-2主要圖式如附圖3所示。 　　 ⑵乙證2 ①乙證2為113年度北院民公泠字第900071號公證書正本 ，其內容為淘寶賣家「豹卡車品旗艦店」於淘寶購物 網站販售「祖瑪風鏡」，網頁商品問答區買家於西元 2019(108)年12月16日詢問賣家「請問我的是愛瑪小 龜可以裝嗎?」，賣家於西元2019(108)年12月17日回 覆「可以」（見本院卷第193至194頁)，故其公開販 售日早於系爭專利申請日109年9月10日，可為系爭專 利之先前技術。 ②乙證2技術內容 乙證2為一種風鏡，該風鏡包含一鏡片與支架本體， 該支架本體，具有一基座，該基座上設有2個固定孔 ，該基座之左、右側分別設有一向左右彎折向前延伸 的支撐臂，該兩支撐臂前端分別設有2個鎖孔，該鎖 孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片(參乙證2照片，見本 院卷第187至194頁）。 　　 ③乙證2照片如附圖4所示。 　　　⑶乙證3 　　　　①乙證3為106年10月1日公開之我國第TW M549730號新型 專利案，其公告日早於系爭專利申請日109年9月10日 ，可為系爭專利之先前技術。 　　　　②乙證3技術內容 　　　　 乙證3為一種多功能風鏡支架，包括支架本體、套管 、左連接件以及右連接件。其中，支架本體具有中間 橫桿，中間橫桿兩端具有相對稱之左支桿及右支桿， 左支桿之後端係供連結於機車車頭之左側，右支桿之 後端係供連結於機車車頭之右側；套管套接中間橫桿 ；左連接件之一端連結套管之左側，左連接件之另一 端連結於風鏡之左側；而右連接件之一端連結套管之 右側，右連接件之另一端連結於風鏡之右側。藉此， 不但可將諸如手機、導航系統或行車紀錄器之類的車 用配件安裝於風鏡與機車車頭之間的套管上，且可讓 風鏡轉動以調整定位在不同角度上（參乙證3摘要， 見本院卷第195頁）。 　　　　③乙證3主要圖式如附圖5所示。 　 ⑷乙證4 ①乙證4為90年6月19日公開之日本第JP 2001-163281A號 發明專利案，其公開日早於系爭專利申請日109年9月 10日，可為系爭專利之先前技術。 ②乙證4技術內容 乙證4為一種提供一個能夠自由調整安裝角度的車輛 儀錶板安裝結構，該結構包括用於支撐儀錶板的支架 12，車體和支架12之一上形成有螺絲孔34，而另一個 上形成有橢圓孔30。能夠緊固和鬆開的螺絲體40插入 到橢圓孔30中並擰到螺絲孔34中。由此，儀錶板17能 夠以可調節角度的方式安裝在車體上（參乙證4摘要 ，見本院卷第211頁）。 ③乙證4主要圖式如附圖6所示。 ⑸乙證5 ①乙證5為103年8月27日公開之中國大陸第CN 102530155 B號發明專利案，其公開日早於系爭專利申請日109年 9月10日，可為系爭專利之先前技術。 ②乙證5技術內容 　　　　　乙證5為一種車輛的手柄支撐結構，提供將轉向用手 柄（12）夾持在下夾持件（25）及上夾持件（28）之 間的手柄支持結構，其中，在上夾持件（28）上一體 形成有可將儀錶以自由裝卸式安裝的儀錶安裝部（30 ）及可將擋風玻璃（16）以自由裝卸式安裝的防護物 安裝部（32）。儀錶安裝部（30）及防護物安裝部（ 32）從前部向下的一定方向D觀察時具有前部變窄的 形狀（參乙證5摘要，見本院卷第217頁）。 ③乙證5主要圖式如附圖7所示。 　　⒉乙證1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性 　　　⑴系爭專利請求項1與乙證1進行比對： 　　　　①乙證1公證書後附第柒頁及乙證1-1公證書後附第壹至 陸頁（見本院卷第181、263至270頁）為一種分離式 風鏡，包含一鏡片U10支架本體U20；因此，乙證1已 揭露系爭專利請求項1「一種風鏡構造，包含有一鏡 片與支架本體；」之技術特徵。 　　　　②乙證1公證書後附第柒、壹拾頁(見本院卷第181、184 頁)、乙證1-1公證書第3至8頁(見本院卷第249至254 頁)及乙證1-2公證書後附第貳拾頁至第貳拾肆頁(見 本院卷第294至298頁)揭露乙證1之URS風鏡裝設於Gog oro儀錶板前，該鏡片用以阻擋沙塵、雨水之技術內 容；乙證1已揭露系爭專利請求項1「其中：該鏡片， 係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術特徵 。 　　　　③乙證1公證書後附第壹拾頁（見本院卷第184頁）揭露 該風鏡支架，可依儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶 板底部，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸 至儀錶板前方之技術內容。 　　　　④乙證1-1公證書第3至8頁（見本院卷第252至254頁)及 乙證1-2公證書後附第壹拾伍、貳拾貳頁（見本院卷 第289、296頁）揭露該支架本體具有一基座，該基座 上設有若干固定孔(5個)，該基座之左、右側分別設 有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂前端分 別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片 之技術特徵。 　　　　⑤乙證1已揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一 基座，該基座上設有若干固定孔，可隨儀錶板既有之 組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別 設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸 出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐 臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝 固定鏡片」之相同技術特徵。 　　　　⑥由上所述，乙證1完全揭露系爭專利請求項1的所有技 術特徵，因此，乙證1可以證明系爭專利請求項1不具 新穎性。由於乙證1已揭露系爭專利請求項1之整體技 術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系 爭專利請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者依 乙證1之技術內容所能輕易完成，故乙證1足以證明系 爭專利請求項1不具進步性。 　　⒊乙證2足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性 　　　⑴系爭專利請求項1與乙證2進行比對： 　　　　①乙證2為一種前擋風板，乙證2公證書後附第壹至陸頁 （見本院卷第187至192頁）揭露該前擋風板包含一鏡 片及一支架本體之技術特徵；乙證2已揭露系爭專利 請求項1「一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體 」之技術特徵。 　　　　②乙證2公證書後附第貳、參、陸頁（見本院卷第188、1 89、192頁)揭露該擋風板之鏡片用以阻擋沙塵、雨水 之片狀元件之技術特徵；乙證2已揭露系爭專利請求 項1「其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之 片狀元件；」之技術特徵。 　　　　③乙證2公證書後附第參頁(本院卷第189頁)揭露支架本 體具有基座、2個固定孔、向上彎折向前之支撐臂及 支撐臂鎖孔配合螺栓鎖固鏡片之技術特徵；乙證2公 證書後附第陸頁揭露該支撐架之固定孔鎖固於儀錶板 底側，該支撐架伸出儀錶板兩側並延伸至儀錶板前方 之技術特徵，乙證2已揭露系爭專利請求項1「該支架 本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔，可隨 儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之 左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該 兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前 方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合 螺鎖元件安裝固定鏡片」之技術特徵。 　　　⑵由上所述，乙證2完全揭露系爭專利請求項1的所有技術 特徵，因此，乙證2可以證明系爭專利請求項1不具新穎 性。由於乙證2已揭露系爭專利請求項1之整體技術特徵 ，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請 求項1為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證2之技術 內容所能輕易完成，故乙證2足以證明系爭專利請求項1 不具進步性。 　　⒋乙證3、2之組合或乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求 項1不具進步性；乙證3、4之組合不足以證明系爭專利請 求項1不具進步性 　　　⑴關於乙證3、2部分： 　　　　①系爭專利請求項1與乙證3相較，乙證3說明書【0015】 及圖式第1圖記載「請參閱第1圖所示，其為本創作多 功能風鏡支架1之較佳實施例，係包括一支架本體2」 ；說明書【0016】及圖式第2圖記載「如第2圖所示， 該支架本體2包括一中間橫桿21、一左支桿22及一右 支桿23，左支桿22及右支桿23相對稱於中間橫桿21之 左、右兩端。左支桿22係由中間橫桿21之左端以朝向 後端之方向傾斜向下延伸而成，右支桿23係由中間橫 桿21之右端以朝向後端之方向傾斜向下延伸而成。」 。 ②乙證3說明書【0018】及圖式第1、2圖記載「將風鏡9之 左側定位於第二左套件42及第三左套件43之間」；乙 證3說明書【0019】及圖式第3圖記載風鏡支架1之「該 左轉接件6係以一螺栓61鎖接於機車車頭之左側，…。 而該右轉接件7係以一螺栓71鎖接於機車車頭之右側」 。乙證3揭露之支架本體2、風鏡9、左支桿22、右支桿 23相當系爭專利請求項1之支架本體、鏡片及兩支撐臂 。 ③乙證3第1至3圖揭露相當系爭專利請求項1該支架本體「 可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基 座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂 ，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶 板前方」之技術內容，惟乙證3未揭露系爭專利請求項 1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定 孔」之技術特徵。 ④如前所述，乙證2已揭露系爭專利請求項1所有技術特徵 ，足以證明系爭專利請求項1不具進步性。乙證3與乙 證2均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性 ，乙證3之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證2 之電動機車擋風板藉由支架本體結合至機車上以固定 該風鏡至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬 技術領域中具有通常知識者有合理動機結合乙證3及乙 證2。因此，系爭專利請求項1係為所屬技術領域中具 有通常知識者依據乙證3、2之組合所能輕易完成，乙 證3、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑵關於乙證3、4部分： ①乙證3未揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基 座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵，已如前 述。 ②系爭專利請求項1與乙證4相較，乙證4說明書[0013]記 載「罩殼10和後視鏡的基端透過用螺栓緊固在一起而 附接到車體支柱11的整流罩安裝部11b。由此，罩殼10 的上部經由車體支柱11安裝於頭管2」之內容。如乙證 4圖2A所示，車體11被分成沿前後方向延伸的車身安裝 部11a和車身安裝部11a的前部以左右分支。它具有一 對向上延伸的整流罩安裝部11b之內容。 ③乙證4說明書[0017]至[0018]段及圖式第2A、6、7圖記 載「從車體支柱11的車身安裝部11a的前部突出設置有 中央支撐片31和左右一對支撐件32。支撐支架21的左 、右安裝件29由一對支撐件32支撐。螺栓插入孔35形 成在中心支撐件31中並且與安裝件27的螺栓插入孔28 對準」之內容。 ④乙證4揭露之基座係直接連接至車體頭管2，為車體主要 結構之一部分，與系爭專利之風鏡結構之基座技術特 徵不同，亦非可由所屬技術領域中具有通常知識者依 申請時通常知識所能輕易完成，乙證4未揭露系爭專利 請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若 干固定孔」之技術特徵。是以乙證3、4之組合無法證 明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑶關於乙證3、5部分： ①乙證3未揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一 基座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵，已如 前述。 ②系爭專利請求項1與乙證5相較，乙證5說明書[0061]、[ 0062]、[0071]及圖式第2、4、11圖揭露之儀表安裝部 30包含一手柄支持部34，及自儀表安裝部30左右延伸 之防護物安裝部32；第7圖所示該儀表安裝部30四個角 落形成有螺栓插入孔36A~D之內容。乙證5儀表安裝部3 0及螺栓插入孔36A~D，相當系爭專利請求項1之支架本 體之基座及其固定孔之技術特徵。 ③乙證3與乙證5均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具 有關聯性，乙證3之多功能風鏡支架將風鏡組配至機車 ，與乙證5之機車擋風玻璃藉由防護物安裝部結合至機 車上以固定該擋風玻璃至機車上之作用、功能上具有 共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理 動機結合乙證3及乙證5。因此，系爭專利請求項1係為 所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、5之組合 所能輕易完成，乙證3、5之組合足以證明系爭專利請 求項1不具進步性。 ⒌乙證1足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性 ⑴系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項 ，包含請求項1全部技術特徵，其技術特徵為「其中該 鏡片係呈一弧線導流造型」。 ⑵乙證1公證書後附第參頁及乙證1-2公證書後附第貳拾參 頁（見本院卷第177、297頁）已揭露該風鏡之鏡片呈一 弧線導流造成之技術特徵，乙證1已揭露系爭專利請求 項2「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特徵， 是以乙證1足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。 ⑶由於乙證1已揭露系爭專利請求項2之整體技術特徵，自 當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 2為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容 所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項2不具 進步性。 　　⒍乙證2足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性 　　　⑴系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項 ，包含請求項1全部技術特徵。 　　　⑵乙證2公證書後附第壹、貳頁（見本院卷第187至188頁） 已揭露該前擋風板之檔風玻璃呈一弧線導流造型之技術 特徵，乙證2已揭露系爭專利請求項2「其中該鏡片係呈 一弧線導流造型」之技術特徵，是以乙證2足以證明系 爭專利請求項2不具新穎性。 　　　⑶由於乙證2已揭露系爭專利請求項2之整體技術特徵，自 當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 項2為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證2之技術內 容所能輕易完成，故乙證2足以證明系爭專利請求項2不 具進步性。 　　⒎乙證3、2或乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項2不具 進步性；乙證3、4之組合不足以證明系爭專利請求項2不 具進步性 　　　⑴關於乙證3、2部分： 　　　　①系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬 項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術 特徵為「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」。 　　　　②乙證3圖式第1至3圖揭露該風鏡呈一弧線導流造型之技 術特徵；又乙證2公證書後附第壹、貳頁（見本院卷 第187至188頁）亦已揭露該前擋風板之檔風玻璃呈一 弧線導流造型之技術特徵；乙證3及乙證2已揭露相同 系爭專利請求項2「其中該鏡片係呈一弧線導流造型 」之技術特徵。 　　　　③乙證3與乙證2均為應用在機車風鏡結構於技術領域上 具有關聯性，乙證3之機車風鏡支架將風鏡組配至機 車，與乙證2之電動機車擋風板藉由支架本體結合至 機車上以固定該風鏡至機車上之作用、功能上具有共 通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動 機結合乙證3及乙證2。因此，系爭專利請求項2係為 所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、2之組合 所能輕易完成，乙證3、2之組合足以證明系爭專利請 求項2不具進步性。 　　　⑵關於乙證3、4部分： 　　　　如前所述，乙證3、4之組合不能證明系爭專利請求項1 不具進步性，系爭專利請求項2係直接依附請求項1之附 屬請求項，系爭專利請求項2包含請求項1所有技術特徵 ，是以乙證3、4之組合亦不能證明系爭專利請求項2不 具進步性。 　　　⑶關於乙證3、5部分： 　　　　①系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬 項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術 特徵為「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」。 　　　　②乙證3圖式第1至3圖揭露該風鏡呈一弧線導流造型之技 術特徵，是以乙證3或乙證5已揭露系爭專利請求項2 所附屬「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特 徵。 　　　　③乙證3與乙證5均為應用在機車風鏡結構於技術領域上 具有關聯性，乙證3之機車風鏡支架將風鏡組配至機 車，與乙證5之機車擋風玻璃藉由防護物安裝部結合 至機車上以固定該擋風玻璃至機車上之作用、功能上 具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有 合理動機結合乙證3及乙證5。因此，系爭專利請求項 2係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、5 之組合所能輕易完成，乙證3、5之組合足以證明系爭 專利請求項2不具進步性。 ⒏乙證1足以證明系爭專利請求項3不具新穎性、進步性 ⑴系爭專利請求項3，為依附於系爭專利請求項1的附屬項 ，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵 為「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型 製成」。 ⑵乙證1-2公證書後附第壹拾伍頁至第貳拾頁（見本院卷第 289至294頁）揭露該支架本體由沖壓彎折一體成形所製 成，已揭露系爭專利請求項3「其中該支架本體係由一 金屬板經一體沖壓彎折成型製成」之技術特徵，是以乙 證1足以證明系爭專利請求項3不具新穎性。 ⑶由於乙證1已揭露系爭專利請求項3之整體技術特徵，自 當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 3為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容 所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項3不具 進步性。 ⒐乙證2、1之組合或乙證3、2、1之組合或乙證3、4、1之組 合或乙證3、5、1之組合，足以證明系爭專利請求項3不具 進步性 　　　⑴系爭專利請求項3，為依附於系爭專利請求項1的附屬項 ，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，其技術特徵 為「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型 製成」。 　　　⑵乙證1-2公證書後附第壹拾肆頁至第貳拾頁（見本院卷第 288至294頁）揭露該支架本體為一體式結構，所屬技術 領域具通常知識者可輕易思及可一金屬板經一體沖壓彎 折成形所製成，是以乙證1已揭露系爭專利請求項3所附 屬之技術特徵。 　　　⑶乙證5說明書[0057]該上夾持件28上一體形成儀表安裝部 30及防護物安裝部32之技術內容，乙證5揭露之安裝部 相當系爭專利之支架本體，乙證5已揭露系爭專利請求 項3所附屬之技術特徵；乙證1及乙證5皆已揭露系爭專 利請求項3「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓 彎折成型製成」之技術特徵。乙證1至乙證5均為應用在 機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證1、2、3 之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證4之整流罩 藉由車體支架結合之機車，與乙證5之機車擋風玻璃藉 由防護物安裝部結合至機車上以固定該擋風玻璃至機車 上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有 通常知識者具有合理動機結合乙證2、1或乙證3、2、1 或乙證3、4、1或乙證3、5、1。因此，系爭專利請求項 3係為所屬技術領域中具有通常知識者依據上開乙證組 合所能輕易完成，而足以證明系爭專利請求項3不具進 步性。 　　⒑乙證1足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性 　　　⑴系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項 ，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵 為「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同 角度之彎折面」。 　　　⑵乙證1-2公證書後附第壹拾肆頁至第貳拾頁（見本院卷第 288至294頁）揭露該支架本體之兩支撐臂經彎折具有若 干不同角度彎折面之技術特徵，乙證1已揭露相同系爭 專利請求項4所附屬之技術特徵，是以乙證1足以證明系 爭專利請求項4不具新穎性。 　　　⑶由於乙證1已揭露系爭專利請求項4之整體技術特徵，自 當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 4為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容 所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項4不具 進步性。 　　⒒乙證2足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性 　　　⑴系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項 ，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，其技術特徵 為「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同 角度之彎折面」。 　　　⑵乙證2公證書後附第參頁（見本院卷第189頁）揭露支架 本體之兩支撐臂彎折成若干不同角度之技術特徵，乙證 2已揭露相同系爭專利請求項4「其中該支架本體之兩支 撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」之技術特徵 ，是以乙證2足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。 　　　⑶由於乙證2已揭露系爭專利請求項4之整體技術特徵，自 當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 4為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證2之技術內容 所能輕易完成，故乙證2足以證明系爭專利請求項4不具 進步性。 　　⒓乙證3、2之組合或乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求 項4不具進步性；乙證3、4之組合不足以證明系爭專利請 求項4不具進步性 　　　⑴關於乙證3、2部分： 　　　　系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項 ，包含請求項1全部技術特徵，已如前述。乙證2公證書 後附第參頁（見本院卷第189頁）揭露支架本體之兩支 撐臂彎折成若干不同角度之技術特徵，乙證2已揭露相 同系爭專利請求項4「其中該支架本體之兩支撐臂係經 彎折形成若干不同角度之彎折面」之技術特徵，是以乙 證3、2之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 　　　⑵關於乙證3、4部分： 　　　　乙證3、4之組合不能證明系爭專利請求項1不具進步性 ，已如前述。系爭專利請求項4係直接依附請求項1之附 屬請求項，系爭專利請求項4包含請求項1所有技術特徵 ，是以乙證3、4之組合亦不可證明系爭專利請求項4不 具進步性。 　　　⑶關於乙證3、5部分： 　　　　系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項 ，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，乙證3、5之 組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利 請求項4附屬技術特徵為「其中該支架本體之兩支撐臂 係經彎折形成若干不同角度之彎折面」。經查乙證5圖 式第4至6圖揭露該防護物安裝部32彎折成若干不同角度 形成若干不同角度彎折面之技術特徵，乙證5已揭露系 爭專利請求項4「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折 形成若干不同角度之彎折面」之技術特徵，是以乙證3 、5之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 　㈣對原告主張系爭專利具進步性之意見 　　⒈原告稱：乙證1第1至5頁臉書網頁資料及第6至10頁蝦皮購 物網站的資料擷取時間為西元2024年1月24日，晚於系爭 專利申請日（西元2020年9月10日），乙證1第2頁臉書網 頁資料僅揭露「分離式風鏡」之前視角及側視角外觀，第 6至10頁商品評價網頁皆未揭露系爭專利請求項1特徵1B， 且乙證1第7頁商品評價日為西元2021年4月23日，是以乙 證1臉書網頁資料（乙證1之第1至5頁）及蝦皮購物網站網 頁資料（乙證1之第6至10頁）擷取時間皆晚於系爭專利申 請日，乙證1不足證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步 性云云（見本院卷第419至423頁)。惟查： 　　　⑴原告所稱臉書擷取資料時間(西元2024年1月24日)晚於系 爭專利申請日，乙證1第1頁（見本院卷第171頁）載明 「於民國壹壹參年壹月貳拾肆日上午拾時許，公證人在 本事務所，利用事務所電腦及網路設備…」，原告所稱 日期為公證日期並非臉書網頁公開之日期。乙證1公證 書後附第貳頁（見本院卷第177頁）「分離式風鏡」網 頁資料，其中該臉書網頁之公開日期為「2020年2月29 日」（見本院卷第178、179頁），該日期為臉書文章的 發佈上傳電腦自動產生的時間戳記，該文章發佈時間並 未見加註「編輯」圖樣（若有編輯修改會出現小時鐘圖 樣），意即乙證1後附第壹至伍頁（見本院卷第175至17 9頁）之臉書資料於西元2020年2月29日公開後即未曾修 改編輯，足證該臉書公開日期早於系爭專利申請日；再 進一步勾稽乙證1後附第貳、肆頁（見本院卷第176、17 8頁）之第1個PC透明深藍(https://shopee.tw/urs.no3 4/0000000000)購買連結內容，所販售即為乙證1後附第 陸頁URS「分離式風鏡」之蝦皮購物網路頁面（見本院 卷第180頁)，其中後附第柒頁第3則商品評價日期為西 元2020年4月11日，後附第捌頁第3則商品評價日期為西 元2020年3月3日，該等評價日期亦早於系爭專利申請日 （西元2020年9月10日），亦足證乙證1 URS「分離式風 鏡」公開販售日期及商品評價日期皆早於系爭專利申請 日，原告以公證日期據以認定為乙證1之公開日實屬誤 解，該理由並不足採。 ⑵原告稱乙證1後附第壹至伍頁未公開系爭專利請求項1特 徵1B，尚難證明系爭專利請求項1不具進步性或新穎性 ，經查乙證1、乙證1-1及乙證1-2公證之臉書「分離式 風鏡」網頁資料、「分離式風鏡」蝦皮購物網頁資料及 「分離式風鏡」開箱實品皆已揭露系爭專利請求項1特 徵1B「該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件 」之技術特徵，乙證1足證系爭專利請求項1不具進步性 及新穎性之理由已詳如前述，原告所稱理由並不足採。 ⑶依經濟部智慧財產局之專利審查基準第二篇第三章第2.2 .1.1.3.1節網路上之資訊認定原則記載「由於網路的性 質與文書不同，公開於網路上之資訊皆為電子形式，雖 難以判斷出現在螢幕上公開之時間點是否曾遭操控而變 動，然而考量網路上之資訊量龐大且內容繁多，應可認 為遭操控的機會甚小，除非有特定的相反指示，否則推 定該時間點為真正。若資訊內容有所變更，如可確定其 變更歷程之內容及對應時間點，應以該變更時間點為公 開日，否則應以最後變更時間點為公開日」。原告雖對 乙證1所載日期有所質疑，應舉證說明，原告所述並不 足採。 ⒉原告又稱：乙證1-1為公證乙證1 URS「分離式風鏡」商品 購買流程內容，乙證1-2為公證購入URS「分離式風鏡」商 品後開箱過程，購入流程係依乙證1後附第貳、肆頁URS臉 書於西元2020年2月29日刊登之「PC透明深藍」商品連結 ，連結至URS蝦皮購物網頁下單購買前開商品，乙證1-1購 買實際發生日期為113年1月24日，乙證1-2之開箱日期為1 13年1月30日，購買及開箱日期皆晚於系爭專利申請日， 且無法證明乙證1-2所開箱之產品與乙證1-1第1至2頁於西 元2020年2月29日登載之「分離式風鏡」為相同構造，難 以證明已於系爭專利申請日前已公開系爭專利請求項1特 徵1B及證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性云云。 惟查： 　　　⑴乙證1之URS「分離式風鏡」臉書公開資訊係訴外人於西 元2020年2月29日所刊載，並於臉書資訊提供蝦皮平台 購買連結，由乙證1、乙證1-1及乙證1-2公證之臉書「 分離式風鏡」網頁資料、「分離式風鏡」蝦皮購物網頁 資料及「分離式風鏡」開箱實品，難謂臉書刊登與實際 購入商品非為相同構造，另由臉書留言及蝦皮商品評價 內容，亦未見評論所購入商品與刊登內容不同及刊登商 品非為相同構造之質疑，原告所述尚不足採。 ⑵乙證1、乙證1-1及乙證1-2公證之臉書「分離式風鏡」網 頁資料、「分離式風鏡」蝦皮購物網頁資料及「分離式 風鏡」開箱實品皆已揭露系爭專利請求項1特徵1B「該 鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術 特徵，乙證1足證系爭專利請求項1不具進步性及新穎性 ，原告所稱並不足採。 ⒊原告復稱：乙證2未記載公開日期，乙證2第7、8頁所載商 品問與答僅記載西元2019(108)年12月16日詢問賣家「請 問我的是愛瑪小龜可以裝嗎」，賣家於西元2019(108)年1 2月17日回覆「可以」，無證據證明乙證2第7、8頁問與答 內容與乙證1至6頁刊載之商品相同，乙證2第7、8頁未揭 露系爭專利請求項1特徵1B的技術特徵，無法證明系爭專 利請求項1不具新穎性、進步性云云。惟查： 　　　⑴乙證2後附第壹頁所載為淘寶Taobao|全球所刊載「電動 車小龜前擋擋風玻璃 王滑板車祖瑪前擋風板改裝電動 機車儀表前擋板」，第貳頁所載為商品詳情包含品牌： 豹卡、型號：小龜王前擋風等商品資訊，與乙證2第7、 8頁問與答內容愛瑪小龜可相互對應，乙證2為訴外人於 淘寶全球購物網頁所刊載之商品，並無變造刊登商品資 訊之動機，原告此部分所稱尚不足採。 ⑵乙證2後附第貳、參、陸頁（見本院卷第188、189、192 頁）揭露該擋風板之鏡片用以阻擋沙塵、雨水之片狀元 件之技術特徵；是以乙證2已揭露系爭專利請求項1特徵 1B「該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」 之技術特徵，乙證2足證系爭專利請求項1不具進步性及 新穎性，原告所述亦不足採。 ⒋原告另稱：乙證3未揭露系爭專利請求項1特徵1B「該支架 本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔可隨儀錶板 既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分 別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出 儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端 分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片」 之技術特徵，且乙證2未記載公開日期，乙證3、2之組合 不足證明系爭專利請求項1步具進步性規定云云。惟查： 如前述理由所載，乙證2後附第柒、捌頁（見本院卷第193 至194頁）問與答所載內容已證明乙證2之公開日期早於系 爭專利申請日之前，又乙證2已揭露系爭專利請求項1特徵 1B之技術特徵，乙證2、3之組合可以證明系爭專利請求項 1不具進步性，原告此部分所述並不足採。 ⒌原告指稱：乙證2至5均未舉證系爭專利技術特徵，於系爭 專利說明書第【0010】、【0013】、【0018】及【0019】 段皆有揭露系爭專利係針對「Gogoro2、3」所設計之發明 ，由系爭專利的兩個支架延伸至儀錶板內側孔位進行安裝 ，不會破壞Gogoro原車設計，乙證2至5均未揭露系爭專利 技術特徵1B及1C，無法證明不具進步性云云。經查： 　　　⑴按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申 請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，為專利法第 58條第4項所明定。解釋請求項，其目的在於正確解釋 請求項之文字意義，對於請求項中之用語，若於說明書 中另有明確之定義或說明時，應考量該定義或說明。對 於請求項之記載有疑義而須釐清時，應考量說明書、申 請專利範圍、圖式。 ⑵系爭專利請求項1所界定為「一種風鏡構造」，主要包含 鏡片及支架本體，系爭專利請求項1所載文字內容並未 有不明確之記載，亦未載有「Gogoro」相關之技術內容 ，自無須舉證乙證2至5是否應用於Gogoro之必要；又乙 證1已足以證明系爭專利請求項1至4不具新穎性或進步 性，乙證1即為應用於Gogoro之風鏡結構，原告此部分 所述亦不足採。 六、綜上所述，被告提出之乙證1足以證明系爭專利請求項1至4 不具新穎性、進步性 ;乙證2足以證明系爭專利請求項1、2 、4不具新穎性、進步性；乙證3、2或3、5之組合足以證明 系爭專利請求項1、2、4不具進步性；乙證2、1或乙證3、2 、1或乙證3、4、1或乙證3、5、1之組合，足以證明系爭專 利請求項3不具進步性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧 財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專 利權。從而，原告依專利法第120條準用第58條第1項、第96 條第1項、第3項等規定，請求排除被告侵害系爭專利及銷毀 已製成物品；另依專利法第120條準用第96條第2項、第97條 、民法第184條第1項前段及公司法第23條第2項請求被告連 帶賠償損害，為無理由，應予駁回。本件其餘爭點（系爭產 品是否落入系爭專利之專利權範圍、被告有無侵害系爭專利 之故意或過失、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應 如何計算部分），即無逐一論駁之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　１ 　　月　　9　　日 智慧財產第二庭 法 官　李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-01-09

IPCV-113-民專訴-9-20250109-3

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第30號 原 告 統亞電子科技股份有限公司 法定代理人 吳世雄 住同上 （送達代收人 楊璧如 住臺南市安平 區建平五街122號） 訴訟代理人 陳豐裕律師（兼以上二人及以次二人之送達代收 人） 輔 佐 人 蘇玉真 住臺南市安平區建平五街122號 複代理人 湯其瑋律師 被 告 賀亞企業有限公司 兼法定代理人 何駿佑 住同上 共 同 訴訟代理人 鄒純忻律師（兼以上二人及以次二人之送達代收 人） 複 代理 人 郭驊漪律師 輔 佐 人 張仲謙 住臺北市松山區南京東路4段25號8樓 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 原告原起訴第1項聲明請求被告給付新臺幣（下同）100萬元 本息，及第3項聲明請求被告刊登道歉啟事（本院卷一第13 、15頁），嗣於民國113年2月29日（本案之言詞辯論前）撤 回第3項聲明，並於同年7月30日本於被告侵害原告專利權之 同一基礎事實，變更第1項聲明請求被告「連帶」給付（本 院卷一第113、472頁），不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 爰依民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款、第7款 規定，應予准許。 貳、原告之主張： 一、原告為公告號第M619164號「車輛土除組立結構」新型專利 （下稱系爭專利，甲證1。本件證據之編號及卷冊頁碼如附 表1所示）之專利權人，專利權期間自110年11月1日起至120 年7月11日止。被告賀亞企業有限公司（下稱被告公司，法 定代理人為被告何駿佑）於網路平台上銷售APEXX GP前土除 （下稱系爭產品，甲證4），侵害系爭專利請求項1至5、7之 專利權。原告於112年9月11日寄發函文（甲證5）予被告公 司，惟被告公司仍持續販售系爭產品（甲證12）。爰依專利 法第120條準用第96條第1項前段、第3項規定，請求被告公 司排除、防止侵害，並依同法第120條準用第96條第2項、第 97條第1項第2款及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶 損害賠償100萬元。　　　　　 二、並聲明： 　㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀送達次日起至清償 日止，依照週年利率百分之5計算之利息。 　㈡被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、 或為上述目的而進口侵害系爭專利專利權之物品。被告已實 施或已製造或已流通至市面之上開產品，並應全部予以下架 及回收銷毀。 　㈢就第1項之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 叁、被告之抗辯：　　 一、系爭產品並未落入系爭專利請求項1至5、7之文義及均等範 圍，且乙證3、4、9、10之組合，可證明系爭專利請求項1至 5、7不具進步性，系爭專利具有撤銷事由，故原告請求並無 理由。此外，被告公司於收到甲證5原告函文後，即將系爭 產品下架未再販售。　　　 二、並聲明：　 　㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。 　㈡若不利於被告之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。　 肆、兩造不爭執事項及爭執事項：（本院卷二第252、255至258 頁） 一、不爭執事項： ㈠原告為系爭專利（即甲證1）之專利權人，專利權期間自110 年11月1日起至120年7月11日止。 ㈡被告公司（法定代理人為被告何駿佑）於網路平台上銷售系 爭產品（即甲證4）。原告於112年9月11日寄發函文（即甲 證5）予被告公司，稱系爭產品侵害系爭專利之專利權。 二、爭執事項： ㈠系爭專利請求項1之解釋： 　　⒈要件1B「該罩體二側向下延伸一支撐部」中之「延伸」。 　　⒉要件1C「固定件」中之「固定」。 ㈡專利有效性部分： ⒈乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項1 不具進步性？ ⒉乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項2 不具進步性？ ⒊乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項3 不具進步性？ ⒋乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項4 不具進步性？ ⒌乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項5 不具進步性？ ⒍乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項7 不具進步性？ ㈢落入專利權部分： ⒈系爭產品是否落入系爭專利請求項1至5之文義範圍或均等 範圍？ ⒉系爭產品是否落入系爭專利請求項7之均等範圍？ ㈣原告得否依專利法第120條準用第96條第1項前段、第3項規定 ，請求被告公司排除、防止侵害？（起訴聲明第2項） ㈤原告得否依專利法第120條準用第96條第2項、第97條第1項第 2款規定，請求被告公司損害賠償100萬元？ ㈥原告得否依公司法第23條第2項規定，請求被告何駿佑與被告 公司負連帶損害賠償責任？　　　 伍、得心證之理由： 一、本件爭點如前第肆、二項所示，經本院與兩造同意商定審理 計畫，先就其中第㈠至㈢項爭點進行辯論（本院卷二第253至2 54頁）。又就爭點第㈠項，本院經兩造攻防後，於113年11月 8日通知本院所為之解釋，並命其等以此為基礎，續為爭點 第㈡、㈢項之攻防（本院卷二第397頁）。 二、依智慧財產案件審理法（下稱智審法）第41條第1項、第2項 規定，當事人主張或抗辯專利權有應撤銷之原因者，法院應 就其主張或抗辯有無理由自為判斷，法院認有撤銷之原因時 ，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。又 專利法第119條第1項第1款規定，新型專利權有違反第120條 準用第22條第2項規定之情事，任何人得向專利專責機關提 起舉發。同法第120條準用第22條第2項規定，新型雖無前項 各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申 請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利。 三、系爭專利之技術內容、主要圖式及申請專利範圍如附表2所 示，其中請求項1之技術特徵解析如附表2（七）之要件1A至 1C，此經兩造同意（本院卷二第251至252頁）。又被告所提 有效性抗辯之引證，其技術內容、主要圖式及申請專利範圍 如附表3所示。　　 四、系爭專利請求項1之解釋： 　㈠要件1B「該罩體二側向下延伸一支撐部」中之「延伸」，應 解釋為「該罩體兩側邊向下延長擴展形成一支撐部」： 　　⒈系爭專利請求項1要件1B界定「一土除，係設有一罩體，並 於該罩體二側分別向下延伸一支撐部」，參酌系爭專利說 明書【0007】、【0027】及圖式內容界定「一土除，係設 有一罩體，並於該罩體二側分別向下延伸一支撐部，又該 支撐部係形成相對內面及外面」之特徵，該土除主要由罩 體及支撐部所構成，依前開說明書內容該土除支撐部由罩 體兩側向下延伸，未限定該罩體與支撐部為一體成型之技 術特徵；依圖式第1、4、6、8圖式內容尚難認定該罩體與 支撐部是否為一體成型，除非說明書中已明確表示申請專 利範圍之內容應限於實施例及圖式，否則不得將說明書及 圖式之限制條件讀入申請專利範圍，遑論系爭專利說明書 及圖式並未限定罩體與延伸部為一體成型之特徵，因此， 系爭專利請求項1要件1B「該罩體二側向下延伸一支撐部 」中「延伸」一詞，不應解釋為「支撐部係以一體成型之 形式延伸自罩體」之限縮解釋，從而改變系爭專利對外之 客觀範圍。 　　⒉被告所提乙證7之分析報告認為「該延伸支撐部應解釋為一 體成形」，與系爭產品延伸部可分離技術特徵有別云云。 惟系爭專利請求項1所界定及參酌說明書相應技術內容均 未界定或限定該「支撐部係以一體成型之形式延伸自罩體 」實施態樣，至多於系爭專利圖式第1、4、6、8圖可觀得 該罩體與延伸件間具類似分割線之特徵，然由圖式內容尚 難推定罩體與延伸部為一體成型，說明書、圖式及請求項 內容皆未界定該特徵，故被告以系爭專利圖式內容限縮解 釋申請專利範圍，該「延伸支撐部應解釋為一體成形」之 主張並不足採。　　 　㈡要件1C「固定件」中之「固定」，應解釋為「該固定件之長 型凸塊對應組設至支撐部長型槽之長槽孔內，再經由固定件 通孔結合鎖固」： 　　⒈系爭專利請求項1特徵1C記載「至少二固定件，係使該固定 件設有一長型主體，……又使該至少二固定件分別位設於該 土除其二支撐部，並選擇性地設置於該土除其支撐部的內 側或外側處，且使該固定件之長型凸塊對應組設於該土除 其支撐部所設長槽孔內」，參酌系爭專利說明書【0028】 至【0032】及圖式內容界定該固定件係為一長形主體元件 ，主要目的係設於土除支撐部內側或外側之長槽孔內，主 要功能為因應適用車款土除鎖附孔差異，該固定件第一端 之通孔24方向變化及置於延伸部內側或外側之配置調整固 定件設置方式，藉由固定件之長形凸塊與支撐部之長槽孔 相應組設，再由該固定件之通孔結合鎖附至機車前叉，該 所屬技術領域中具有通常知識者閱讀說明書及圖式內容可 特定系爭專利固定件之目的及功能，應解釋為「該固定件 之長型凸塊對應組設至支撐部長型槽之長槽孔內，再經由 固定件通孔結合鎖固」。 　　⒉被告所提乙證7分析報告（本院卷二第72頁）認為未賦予「 固定」兩字具體定義，依系爭專利說明書【0015】相應內 容該固定件之「固定」應解釋「對螺絲位置進行定位，即 當固定件以特定方式與支撐部結合時，即已對螺絲之鎖固 位置完成定位，並使土除的高度與車輪的輪徑相配合；若 無法對鎖固位置進行定位而仍須調整，則非屬固定意涵」 云云。如前所述，系爭專利請求項1「固定件」之「固定 」，係指將固定件上之長形凸塊結合至支撐部之長槽孔， 再由固定件之通孔結合鎖固至車體前叉，該車體鎖固位置 可經藉由固定件第一端通孔組付至支撐部之方向調整對應 或變化，是以該固定件之「固定」應解釋為「該固定件之 長型凸塊對應組設至支撐部長型槽之長槽孔內，再經由固 定件通孔結合鎖固」，被告此部分主張並無足採。 五、乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項1至5、7不 具進步性： 　㈠系爭專利請求項1與乙證3、4、9、10之比對： 　　⒈系爭專利請求項1與乙證3： 　　　⑴乙證3說明書【0007】「提供一種機車的前土除定位調整 結構，該前土除具有一弧形外罩之本體，且在該本體兩 側分別向下延伸一支撐架，並於該支撐架上設有至少一 定位部，該定位部可藉由一鎖固件鎖固於機車前叉避震 器的土除固定部上，其特徵在於：該定位部上設有至少 一縱向槽孔，使該前土除可於機車前叉避震器的土除固 定部上在縱向槽孔之長度範圍內做上下高度之調整」； 乙證3圖式第1、2圖揭示該支撐架形成相對內面及外面 之內容，乙證3前土除1、弧形外罩本體10、支撐架2、 定位部21及縱向槽孔211，相當系爭專利請求項1之土除 、罩體、支撐部、長形槽及長槽孔之技術特徵。 　　　⑵乙證3說明書【0015】第5至7行及圖式第1、2圖「該定位 部21外側分別設有一補強片3，該補強片3上設有二對應 縱向槽孔211之透孔31，而各該透孔31外側對應有螺固 件4」，【0016】及圖式第2圖「組合時，係將弧形外罩 本體10係罩設於機車前輪5上方，此時該支撐架2之定位 部21恰與前叉避震器51的土除固定部上52平行，而該縱 向槽孔211則位於固定孔521之外側；當螺固件經由透孔 31穿越縱向槽孔211鎖固於固定孔521時，該前土除1可 藉由支撐架2之縱向槽孔211鎖固於該前叉避震器51的前 土除固定部52上，而該補強片3亦同時固定於支撐架之 定位部21上」之技術內容，乙證3揭示之弧形外罩本體 及支撐架與系爭專利請求項1土除、罩體、支撐部之技 術特徵相當，乙證3揭示定位部及縱向槽孔技術特徵與 系爭專利長形槽及長槽孔之技術特徵相當；乙證3圖式 第2圖該補強片3之透孔31包含一凸緣，該補強片3之凸 緣與該支撐架2定位部21之縱向槽孔211相互結合，由該 圖式內容揭示該補強片3之凸緣可向內側及向外側，是 以乙證3圖式第2圖已揭示相當系爭專利請求項1「至少 二固定件，……，選擇性地設置於該土除其支撐部的內側 或外側處，且使該固定件之長型凸塊對應組設於該土除 其支撐部所設長槽孔內」之技術特徵。 　　　⑶惟乙證3土除之結合方式係以補強片3配合定位部之縱向 槽孔211鎖合至機車前叉，並藉由該縱向槽孔長度範圍 內調整該土除高低位置，與系爭專利請求項1以二固定 件結合長形槽，由調整該固定件通孔位置變化土除高度 之技術特徵不同，故乙證3未揭示系爭專利請求項1「至 少二固定件，係使該固定件設有一長型主體，並使該長 型主體形成相對第一端及第二端，又使該長型主體形成 相對第一面及第二面，且於該長型主體第二面連接有一 長型凸塊，另於該長型主體第一面於其第一端處設有一 凹槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔，並使該通孔貫穿 至該長型凸塊，又使該至少二固定件分別位設於該土除 其二支撐部」之技術特徵。 　 ⒉系爭專利請求項1與乙證4： 　　　⑴乙證4說明書[0032]至[0034]「前輪之擋泥板15連接至固 定結構11的連接裝置20，該連接裝置20可選擇性的調整 擋泥板相對高度位置，包含輪胎與擋泥板最短高度距離 的第一種配置，最長高度距離的第二種配置，及於最短 與最長高度距離間任意位置的中間配置」。 　　　⑵乙證4說明書[0047]「襯套37包含沿軸線B伸長之插槽36 ，該襯套37設置於翼部24上」；乙證4說明書[0053]至[ 0054]及圖4「當連接裝置20處於最短高度距離時，固定 螺栓之螺桿41位於襯套插槽36頂部邊緣47之上端部43； 反之，當連接裝置處於最長高度距離時，固定螺栓之螺 桿41位於襯套插槽36底部邊緣48之下端部42」；乙證4 說明書[0063]「使用者可依據機車1的期望用途以調整 擋泥板15相對於輪胎10的位置」；乙證4圖式第4圖揭示 該襯套37具有長型主體，該長型主體形成相對第一端及 第二端，該長型主體形成相對第一面及第二面，且該長 型主體第二面連接有一長型凸塊，包含一襯套插槽36( 通孔)，該襯套插槽(通孔)貫穿至該長型凸塊，該至少 二襯套37(固定件)分別位設於該擋泥板(土除)其二翼部 (支撐部)，如乙證4第4圖所示該襯套37(固定件)之長型 凸塊對應組設於該擋泥板(土除)其二翼部(支撐部)所設 長槽孔內之內容，乙證4之襯套相當於系爭專利請求項1 固定件技術特徵。 　　　⑶乙證4揭示擋泥板之側壁23及其翼部24相當系爭專利請求 項1土除二側分別向下延伸之支撐部之特徵；乙證4之襯 套37設置於翼部24之長槽孔特徵與系爭專利固定件之長 形凸塊組設於土除支撐部長槽孔特徵相當。乙證4之襯 套37之襯套插槽36為橢圓長孔，與系爭專利請求項1「 至少二固定件，……，該長型主體第一面於其第一端處設 有一凹槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔」之技術特徵 有別，惟該凹槽為習用之螺絲沉頭孔，目的為隱藏螺絲 頭具有使表面平整、美觀之功效，該凹槽之特徵為所屬 技術領域所週知一般知識，且未產生無法預期之功效； 該通孔設於第一端之目的為藉由調整固定件通孔位置變 化該土除之組付高度，與乙證4所揭示襯套插槽之技術 特徵有別，是以乙證4未揭示系爭專利請求項1「至少二 固定件，…，該長型主體第一面於其第一端處設有一凹 槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔」之技術特徵。 　　⒊系爭專利請求項1與乙證9：　　 　　　⑴乙證9說明書[0005]、[0006]及圖式第2、7、8、12、13 圖揭示一種自行車前叉偏位調整結構，設置於前叉1肩 臂11的末端，其包括：一勾爪2，其是以一基部21相連 於前叉1肩臂11並彎折延伸有一偏位部22，該基部21、 該偏位部22於同一側凹陷以該致勾爪2形成一容置槽23 ，而該容置槽23具有一槽開口234，該基部21遠離該槽 開口234的一側設有連通該容置槽23的一第一孔211，該 偏位部22遠離該槽開口234的一側設有連通該容置槽23 的一第二孔221；及一偏位調整塊3，其活動設置於該容 置槽23，該偏位調整塊3貫通有一軸孔311，該偏位調整 塊3具有以該軸孔311對應該第一孔211並設置於該容置 槽23的第一偏位狀態；及該軸孔311對應該第二孔221並 設置於該容置槽23的第二偏位狀態之技術內容。 　　　⑵乙證9揭示之偏位調整塊設置於容置槽內，可藉由該偏位 調整塊貫通有一軸孔311，以該軸孔311對應第一孔211 或第二孔221位置調整、改變前叉位置；乙證9之「偏位 調整塊」已揭示與系爭專利請求項1「至少二固定件， 係使該固定件設有一長型主體，並使該長型主體形成相 對第一端及第二端，又使該長型主體形成相對第一面及 第二面，且於該長型主體第二面連接有一長型凸塊，另 於該長型主體第一面於其第一端處設有一凹槽，且於該 凹槽的槽底設有一通孔，並使該通孔貫穿至該長型凸塊 」之技術特徵。 　　⒋系爭專利請求項1與乙證10：　　 　　　⑴乙證10說明書第3頁第9至18行及圖式第1至3圖揭示一種 可調自行車輪距之車架後叉結構，其係裝設於後叉尾端 的後鐵處各設一橢圓大孔槽121及該橢圓大孔槽所設的 一缺口124，其包含：二墊片2，其各墊片設有一卡合塊 20，又該卡合塊處設朝下的一嵌合槽21，且該二墊片裝 設於後鐵時，該二墊片的嵌合槽係在同一軸線上；其中 再另包含：二另墊片3，其中各另墊片設一卡合塊30， 又該卡合塊處設朝下的一嵌合槽31，且該二另墊片裝設 於後鐵時，該二另墊片的嵌合槽係在同一軸線上，該軸 線與上述的軸線為位於不相同位置處，藉以調整自行車 的輪距之長短之技術內容。 　　　⑵乙證10利用墊片2及另墊片3之卡合塊結合至橢圓大孔槽 調整變化嵌合槽位置調整自行車的輪距之技術特徵，與 系爭專利請求項1「至少二固定件，係使該固定件設有 一長型主體，並使該長型主體形成相對第一端及第二端 ，又使該長型主體形成相對第一面及第二面，且於該長 型主體第二面連接有一長型凸塊，另於該長型主體第一 面於其第一端處設有一凹槽，且於該凹槽的槽底設有一 通孔，並使該通孔貫穿至該長型凸塊」之技術特徵相當 。 　　⒌綜上比對，乙證3、4、9、10之組合已揭示系爭專利請求項 1整體技術特徵，乙證3、4、9、10均應用於騎乘車輛車身 組件之技術領域上具有關聯性，將乙證3之土除組付結構 ，與乙證4之可調整式機車前輪擋泥板組付方式，及乙證9 、10之自行車可調整式輪距之組付方式於作用、功能上具 有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動 機結合乙證3、4、9、10。因此，系爭專利請求項1係為所 屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組 合所能輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭 專利請求項1不具進步性。 　㈡系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包 含請求項1全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組 合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利請求項2 附屬技術特徵為「該固定件係設置於該土除其支撐部的外側 處，而使該固定件之長型主體對應嵌設於該支撐部外面所設 長型槽中，而使該固定件之長型凸塊組設於該長型槽其槽底 之長槽孔內」。乙證4說明書[0047]、[0053]、[0054]及圖 式第3、4圖已揭示該襯套37設置於擋泥板翼部24外側，圖式 第4圖已揭示該襯套37之長形凸部對應嵌設該翼部之長形槽 之長槽孔內之技術特徵，是以乙證4已揭示系爭專利請求項2 所附屬之技術特徵，系爭專利請求項2為所屬技術領域中具 有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能輕易完成， 乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步 性。 　㈢系爭專利請求項3，為依附於系爭專利請求項2的附屬項，包 含請求項2全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組 合足以證明系爭專利請求項2不具進步性，系爭專利請求項3 附屬技術特徵為「該土除其支撐部之長型槽係形成有相對之 上端及下端，且使該固定件其設有通孔之第一端位於該土除 其長型槽的上端處」。乙證4說明書[0054]及圖式第4圖已揭 示該襯套37對應之長形槽形成有上端及下端之技術特徵；乙 證9說明書[0006]及圖式第7圖已揭示該偏位調整塊以該軸孔 對應該第一、二孔設於容置槽，呈第一、二偏位狀態之技術 內容；乙證4及9已揭示系爭專利請求項3該長形槽具有上、 下端之技術特徵，乙證9進一步揭示該偏位調整塊之軸孔可 調整為第一偏位方向之技術特徵，係乙證9已揭示相當系爭 專利請求項3使該固定件其設有通孔之第一端位於該土除其 長型槽的上端處之技術特徵。是以乙證4及9已揭示相當系爭 專利請求項3所附屬之技術特徵，系爭專利請求項3為所屬技 術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能 輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求 項3不具進步性。 　㈣系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項2的附屬項，包 含請求項2全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組 合足以證明系爭專利請求項2不具進步性，系爭專利請求項4 附屬技術特徵為「該土除其支撐部之長型槽係形成有相對之 上端及下端，且使該固定件其設有通孔之第一端位於該土除 其長型槽的下端處」。乙證4說明書[0054]及圖式第4圖已揭 示該襯套37對應之長形槽形成有上端及下端之技術特徵；乙 證9說明書[0006]及圖式第7圖已揭示該偏位調整塊以該軸孔 對應該第一、二孔設於容置槽，呈第一、二偏位狀態之技術 內容；乙證4及9已揭示系爭專利請求項3該長形槽具有上、 下端之技術特徵，乙證9進一步揭示該偏位調整塊之軸孔可 調整為第二偏位方向之技術特徵，係乙證9已揭示相當系爭 專利請求項4使該固定件其設有通孔之第一端位於該土除其 長型槽的下端處之技術特徵。是以乙證4及9已揭示相當系爭 專利請求項4所附屬之技術特徵，系爭專利請求項4為所屬技 術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能 輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求 項4不具進步性。 　㈤系爭專利請求項5，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包 含請求項1全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組 合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利請求項5 附屬技術特徵為「該固定件係設置於該土除其支撐部的內側 處，且使該長型主體第二面抵靠於該支撐部內面，而使該固 定件其長型主體第二面所設長型凸塊組設於該土除其支撐部 之長槽孔內」。乙證3圖式第2圖已揭示該補強片可設於支撐 架內側之技術特徵；又如乙證12說明書[0050]及圖式第10A 至10D(本院卷二第321頁、通常知識)所示，為因應不同鉤爪 間距52，可選擇性調整變化後鉤爪30之鎖付於內側或外側之 技術內容；乙證4圖式第4圖已揭示該襯套37之長形凸部對應 嵌設該翼部之長形槽之長槽孔內之技術特徵，是以乙證3、4 已揭示系爭專利請求項5所附屬之技術特徵，系爭專利請求 項5為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10 之組合所能輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系 爭專利請求項5不具進步性。 　㈥系爭專利請求項7，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包 含請求項1全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組 合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利請求項7 附屬技術特徵為「該固定件之凹槽及其槽底所設通孔係呈圓 形」。乙證9圖式第7、8圖已揭示該偏位調整塊之軸孔為圓 形之技術特徵，乙證9已揭示相當系爭專利請求項7所附屬之 技術特徵，是以系爭專利請求項7為所屬技術領域中具有通 常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能輕易完成，乙證3 、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性。 　㈦原告主張乙證3、4為機車土除或擋泥板之安裝結構，乙證9、 10為自行車輪軸安裝設計，不具有「技術領域之關連性」； 乙證3、4、9、10所欲解決之技術問題、作用或功能亦不相 同，不具「所欲解決問題之共通性」、「作用或功能之共通 性」及「教示或建議」等要件，乙證3、4及乙證9、10之間 無組合動機云云。惟進步性之審查，應考量該創作所屬技術 領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內 容而完成申請專利之創作，原則上，得綜合考量「技術領域 之關連性」、「所欲解決問題之共通性」、「功能或作用之 共通性」及「教示或建議」等事項。若有動機能結合，則可 判斷具有否定進步性之因素。乙證3、4為機車擋泥板或土除 可調整地組付至車體，乙證9、10為自行車輪軸可調整地組 付至車體之技術領域，是以乙證3、4及乙證9、10均為二輪 騎乘車輛工具之技術領域，具有技術領域關聯性；乙證3之 補強片、乙證4之襯套將擋泥板可調整地結合至車體，與乙 證9以偏位調整塊、乙證10以墊片可調整地結合至車體，具 有作用或功能之共通性。故乙證3、4、9、10具有結合動機 ，據以判斷系爭專利進步性，原告此部分主張要無可採。 　㈧原告又主張被告引用乙證11、12說明系爭專利要件1C中「至 少二固定件，……選擇性地設置於該土除其支撐部的內側或外 側處」之技術特徵屬通常知識，依專利進步性之審查應以每 一請求項所載之發明整體為對象，不得針對個別或部分技術 特徵或發明與先前技術間之差異部分，判斷該發明是否輕易 完成；乙證3、4無教示藉由安裝土除同步處理高度及間隙問 題，逕以乙證11、12判斷系爭專利要件1C能為所屬技術領域 中具有通常知識者輕易完成，屬後見之明；又乙證12所欲解 決之問題、達成之目的及效果與系爭專利不同，具有通常知 識之人面臨前叉二叉桿間的距離及輪胎輪徑大小問題，自然 不會去參考乙證12云云。惟查： ⒈如前所述，乙證4揭示之「襯套」相當系爭專利「固定件」 之技術特徵，乙證3、4之組合已具有調整土除高度之作用 或功能為兩造所不爭執；又乙證4說明書第[0063]段揭示 「在使用中，使用者可依據機車1的期望用途以調整擋泥 板15相對於輪胎10的位置」，所屬技術領域中具有通常知 識者於處理鎖付間隙問題時，自然會選擇應用墊片調整變 化鎖付間隙，如乙證11用於調整前輪偏位之「調整墊片3 、加強墊片3a」、乙證12用於調整自行車後輪輪距之「後 鉤爪30」，即為該技術領域中具有通常知識者於處理鎖付 間隙問題時應用墊片之實施態樣，達到調整鎖付間隙之目 的或功效，為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完 成。 　　⒉應用「墊片」調整鎖付間隙為機械加工技術領域中所普遍 使用且週知之一般知識，無須透過實驗即能清楚了解墊片 具有調整間距之功效，就系爭專利請求項所載內容整體為 對象，系爭專利與乙證3、4關於間距問題之差異技術特徵 能為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，原告 此部分主張並不足採。 　㈨綜上所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項 1至5、7不具進步性。因此，系爭專利確有應撤銷之原因， 依智審法第41條第2項規定，原告於本件民事訴訟中不得對 於被告主張權利。故原告依前述專利法及公司法規定，請求 排除、防止侵害及連帶損害賠償，為無理由，不應准許。 　㈩本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。　　　 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 智慧財產第一庭 法 官　蔡惠如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-12-31

IPCV-113-民專訴-30-20241231-2

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第18號 原 告 麟數據科技股份有限公司 法定代理人 鄭名傑 訴訟代理人 何明峯律師 複 代理人 蔡岱樺律師 訴訟代理人 俞伯璋律師 複 代理人 蔡欣澤律師 訴訟代理人 葉俊宏律師 被 告 愛卡拉互動媒體股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 程世嘉 共 同 訴訟代理人 簡榮宗律師 秦敏瑄律師 詹義豪律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但請求之基礎事 實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；又不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第25 6條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠、被告應給付原 告新臺幣（下同）600萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡、被告不得直接或間 接、自行或委請他人為販賣之要約、販賣或使用「KOL Rada r」（系爭網頁）及其他侵害原告所有之中華民國第I657395 號發明專利「意見領袖之網路交易管理方法、系統以及儲存 媒體」（下稱系爭專利）之產品；㈢、訴訟費用由被告負擔 ；㈣、如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行（ 本院卷一第13、15頁），除第一項聲明不變外，嗣經追加、 撤回並補正其他聲明後，其餘聲明為：㈡、被告愛卡拉互動 媒體股份有限公司（下稱被告公司，與被告程世嘉合稱被告 ）不得直接或間接、自行或委請他人為販賣之要約、販賣或 使用系爭網頁及其他侵害原告所有系爭專利之產品，並請求 銷毀侵害系爭專利之系爭網頁；㈣、就第1項之聲明，原告願 供擔保，請准予假執行（本院卷二第430至431頁），被告亦 於本院準備程序補正其答辯聲明為：㈠、原告之訴及假執行 之聲請均駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔；㈢、如受不利判決 ，被告願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷二第430頁） ，經核兩造上開所為，均係基於請求之基礎事實同一及擴張 、減縮應受判決事項及更正事實上或法律上之陳述，均應予 准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自 民國108年4月21日起至127年2月8日止。被告公司從事資訊 軟體、資料處理服務業等相關網際網路業務，與原告為競爭 同業，被告製作系爭網頁進行分析意見領袖之互動模式，進 而數據化計算出社群影響力指數及對外銷售賺取利益，詎原 告竟發現系爭網頁落入系爭專利請求項第1項、第9項之文義 範圍，被告公司顯有侵害系爭專利之故意或過失，被告程世 嘉為被告公司之法定代理人，自應與被告公司負連帶責任， 爰依專利法第96條第1至2項、第97條第1項第2款、民法第18 4條第1項及公司法第23條第2項等規定（民法第185條、第17 9條、第177條第2項請求權基礎部分，業經原告捨棄，本院 卷二第430至431頁），請求判決如上開更正後訴之聲明。 二、被告則以：系爭專利請求項第1項及請求項第9項在其申請日 之前即有如附表所示乙證8至12之證據存在，而乙證8至12之 證據組合内容涵蓋系爭專利請求項第1項、第9項之範圍，依 系爭專利核准時之專利法第22條第2項規定，足以證明系爭 專利請求項第1項、請求項第9項均不具進步性；另被告系爭 網頁開發、註冊網址、初版網頁上線均早於系爭專利，依專 利法第59條第1項第3款之規定，系爭網頁自不受系爭專利權 之拘束等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利益判決，被告 願供擔保免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（本院卷二第436、484頁）： ㈠、原告為系爭專利之專利權人，專利權期間分別自108年4月21 日起至127年2月8日止。 ㈡、被告公司於其經營系爭網頁上使用系爭專利，被告公司於系 爭網頁上設有每月付費方案，供不特定人升級，分為每月1 萬元之Premium方案及2萬元之Advanced方案，另有客製化服 務及加購功能。 ㈢、被告程世嘉自101年5月31日起為被告公司之法定代理人。 ㈣、系爭專利現有舉發案在經濟部智慧財產局審查中。　　 四、系爭專利、系爭網頁技術內容及被告所提專利有效性之證據 技術內容：　　　　　　 ㈠、系爭專利技術內容： １、系爭專利所欲解决問題： 　　隨著社群網路成為各國大眾所依賴的通訊平台，在社群網路 之數位行銷技術中，「關鍵意見領袖」（key opinion lead er，KOL）扮演著重要角色，他們一般擁有更多、更準確的 產品信息，為相關群體所接受或信任，關鍵意見領袖的發文 及訊息具有影響社群內的意見走向的影響力，並對群體的購 買行為有較大影響力。各家廣告代理商依其自家評估準則只 針對合作的關鍵意見領袖評估。對業主而言，關鍵意見領袖 的評估結果無法用於橫向對比，讓業主在依據各家廣告代理 商的評估結果而欲進行決定向哪一家廣告代理商或哪一個關 鍵意見領袖委託之時產生困難（系爭專利發明說明書【0002 】至【0004】段，本院卷一第51至53頁）。 ２、系爭專利之技術手段： 　　系爭專利提出一種意見領袖之網路交易管理方法的實現方式 ，用於意見領袖之網路交易管理系統，此方法包括：(a)藉 由網路交易管理系統對觀察名單中之各個個體在至少一社群 網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行 監測，其中觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料；(b) 藉由網路交易管理系統基於各意見領袖會員所對應之互動留 言內容及互動模式行為得到各意見領袖會員之社群影響力指 數(impact index)；(c)於網路交易管理系統收到媒合請求 訊息時，藉由網路交易管理系統基於媒合請求訊息對應之行 銷標的及觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從觀察名 單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；以及(d)藉 由網路交易管理系統傳送媒合建議結果至發出媒合請求訊息 之一終端裝置（系爭專利發明說明書【0007】段，本院卷一 第55頁）。 ３、系爭專利之功效： 　　可使得關鍵意見領袖的網路交易管理技術之實施例的評估結 果可靠性隨之提高，便於業主有效處理而利用於決策上，亦 即，關於關鍵意見領袖的數據能有效地獲得充分的利用。故 此，本發明提供之意見領袖之網路交易管理技術可有效利用 電腦運算資訊、及網路通訊資源，從而提升利用意見領袖進 行數位行銷技術的交易處理的效率及節省成本（系爭專利發 明說明書【0017】段，本院卷一第59頁）。 ４、系爭專利申請專利範圍分析： 系爭專利申請專利範圍共9個請求項，其中請求項1、8至9項 為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害權利範圍為系爭 專利請求項1、9，其內容如下： ⑴、請求項1： 　　一種意見領袖之網路交易管理方法，用於意見領袖之一網路 交易管理系統，該方法包括：(a)藉由該網路交易管理系統 對於一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息 所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀 察名單包含複數個意見領袖會員之資料；(b)藉由該網路交 易管理系統基於各該意見領袖會員所對應之互動留言內容及 互動模式行為得到各該意見領袖會員之社群影響力指數(imp act index)；(c)於該網路交易管理系統收到一媒合請求訊 息時，藉由該網路交易管理系統基於該媒合請求訊息對應之 行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從該 觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；以及 (d)藉由該網路交易管理系統傳送該媒合建議結果至發出該 媒合請求訊息之一終端裝置；以及(e)對該等意見領袖會員 以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互 動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領 袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該 觀察名單中。 ⑵、請求項9： 　　一種意見領袖之網路交易管理系統，其包括：至少一管理伺 服器，該管理伺服器包含：一網路單元，用以進行網路通訊 ，並與至少一終端裝置通訊；一資料處理單元，電性耦接於 該網路單元，用以對該至少一終端裝置所傳來的數位內容請 求進行處理及管理；其中該至少一管理伺服器係用以：對於 一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對 應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察名 單包含複數個意見領袖會員之資料；基於各該意見領袖會員 所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各該意見領袖會 員之社群影響力指數；於收到一媒合請求訊息時，基於該媒 合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社 群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒 合建議結果；以及傳送該媒合建議結果至發出該媒合請求訊 息之一終端裝置；以及對該等意見領袖會員以外之該至少一 社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互 動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員， 並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中。　 ５、系爭專利主要圖式（本院卷一第101頁）： 　　　　 ㈡、系爭網頁技術內容：　　　　　　　　　　　　　　　 １、被告公司所建置之系爭網頁，提供追蹤和分析KOL之服務，其 中KOL是指在特定領域或社群中具有影響力和粉絲基礎的人 士，他們的觀點和意見對於品牌推廣和消費者決策具有重要 影響力。系爭網頁分析KOL相關數據並計算K-score指數，以 訂閱方式向品牌主收取訂閱費用，以利品牌主進階查詢KOL 相關市場數據，進而媒合品牌主與KOL人選以進行網路市場 行銷，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第141頁) 。 　　 　 （系爭網頁功能介紹） ２、系爭網頁係以網路平台方式來提供線上網紅媒合推薦服務（ 原證4，本院卷一第113頁)，品牌主可以在電腦、平板電腦 、智慧型手機等終端裝置，使用瀏覽器來使用系爭網頁以顯 示前述推薦名單，如下圖紅色虛線框所示(原證4，本院卷 一第115頁)，其可執行功能之方法步驟為：　　　　　　　 　　 　　（系爭網頁以網路平台一站完成網紅媒合服務）　 ⑴、第1步：收錄各社群網站包含 Facebook、Instagram、YouTub e、TikTok、Twitter等之社群數據，透過內容形式、題材類 型、網紅追蹤數、發文時間等篩選器，找到符合需求的網紅 貼文，如下圖所示(乙證5，本院卷一第305頁)。 　　　 　　（系爭網頁網紅貼文搜尋功能）　 　　　 　　以利社群內容研究與調查，並編輯跨國網紅名單，如下圖紅 色虛線框所示(原證7-2，本院卷一第155頁)。　　　　 　 　　　　　 （系爭網頁收錄各社群網站網紅） ⑵、第2步：透過AI自動化即時運算爬梳前述跨國網紅名單之社群 資料，其中成長潛力篩選器可將前述跨國網紅名單以「高潛 力」、「正常」及「衰退」三個等級，進一步篩選出高潛力 網紅名單，如下圖紅色虛線框所示(原證7-2，本院卷一第21 3頁）。 　　　　 （系爭網頁成長潛力篩選器，篩選出高潛力網紅名單） 　　此外，系爭網頁可掌握網紅粉絲變化趨勢，提供網紅各社群 平台的追蹤數變化趨勢，即時掌握各社群的累計粉絲數、漲 粉數、漲粉率。透過運用近三個月/近六個月篩選器，可監 測社群粉絲變化情況，即時掌握網紅最新人氣趨勢，如下圖 紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第143頁)。 　　 （系爭網頁監測社群粉絲變化情況） 　　網紅商案成效洞察則是透過AI語意分析技術，掌握網紅在Fa cebook、Instagram各平台商案內容佔比，並計算前三名互 動率最高的商案合作貼文，進而了解網紅本身的商業合作貼 文與非商業合作貼文，在其粉絲之間的成效，例如：觀看率 、互動率，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第15 1頁）。 　　 （網紅商案成效洞察） ⑶、第3步：系爭網頁透過AI技術針對網紅粉絲數、發文穩定度、 漲粉率、互動率等綜合指標，計算網紅K-Score作為網紅影 響力指標，掌握網紅社群經營概況及整體表現，並給予優良 、良好、一般及異常四個等級，如下圖所示(原證9，本院卷 一第217頁)。　　 　　 （系爭網頁K-Score計算基礎） 且透過儀表板對網紅進行追蹤數分析、互動分析(原證7-2， 本院卷一第185頁)、觀看分析、粉絲受眾樣貌分析、發文頻 率分析及創作內容類型分析(原證7-2，本院卷一第191頁)， 並針對個別不同網紅進行比對分析，如下圖紅色虛線框所示 (原證7-3，本院卷一第165頁)。　 　　 　 （系爭網頁對網紅進行之分析）　　　　 其中互動分析深度追蹤網紅近三個月/近六個月各社群平台 五項互動數據指標：互動率、平均互動數、平均按讚數、平 均留言數、平均分享數，深入分析總互動數及各項互動（按 讚/留言/分享）變化，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本 院卷一第145頁)。 　　 （對網紅進行互動分析） ⑷、第4步，品牌主基於自身需求，可在探索網紅欄位輸入「美妝 」關鍵字，如下圖20紅色虛線框➊所示(本院卷一第207頁)。 系爭網頁依前述關鍵字進行AI最佳化網紅媒合以產生推薦名 單，如下圖20紅色虛線框單➋所示(本院卷一第207頁)。 　　　 （系爭網頁之探索網紅欄位、媒合產生建議結果） ⑸、第5步：系爭網頁利用AI技術定期監測粉絲量以掌握網紅在社 群中之人氣趨勢，如下圖所示(本院卷一第221頁)。 　　　　 （系爭網頁之定期追蹤網紅粉絲情況） 　　並以成長潛力篩選器將前述跨國網紅名單以互動率、粉絲成 長率區分成可快速拔高之「高潛力」、可持平或幅度不大之 「正常」及可掉粉之「衰退」三個等級，進一步篩選出高潛 力網紅名單，且收錄追蹤數1000以上的網紅資料及貼文內容 ，如下圖紅色虛線框所示(本院卷一第157頁)。 　　 　　（系爭網頁收錄追蹤數1000以上的網紅） ㈢、系爭專利有效性證據技術分析： １、乙證8：　　　　 ⑴、乙證8為西元2017年3月22日公告之第CN106529983A號「一種 微博意見領袖定向廣告投放系統」專利案，其公告日早於系 爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術 。 ⑵、技術內容： 　　本發明提供一種微博意見領袖定向廣告投放系統，在眾多用 戶中，藉由粉絲數、微博轉發數及評論數、活躍度等指標值 ，來計算出各用戶之領袖值，以自動篩選出意見領袖(本院 卷二第283至285頁)，如下圖1(本院卷二第288頁)所示，該 系統之方法步驟如下圖2(本院卷二第297頁)所示。接著，再 基於意見領袖日常主題與廣告主題來自動比對文本內容，並 提供個性化的廣告任務投放建議、投放效果統計分析等服務 ，針對特定意見領袖投放個性化廣告，以向廣告主推薦符合 訂單廣告主題的微博意見領袖，同時也向意見領袖推薦與其 日常主題貼近的廣告訂單，實現廣告資訊與意見領袖主題的 高度貼近化(本院卷二第286頁)，如下圖3(本院卷二第298頁 )所示。　 　　　 　　（圖1意見領域的個性化廣告投放系統架構圖） 　　 （圖2自動篩選意見領袖之流程） 　　 　　（圖3推薦與意見領袖日常主題貼切之廣告） ２、乙證9： ⑴、乙證9為106年5月16日公告之我國第TW201717140A號「社群網 路資訊的媒合系統與方法」專利案，其公告日早於系爭專利 申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　 ①、本發明提供一種社群網路資訊的媒合系統，係透過網路連接 到社群網站、至少一個需求端及至少一協力端之間，各需求 端與各協力端皆是社群網站的會員，此系統包括一媒合模組 、一資訊儲存單元及一推播模組，其中媒合模組係接收各需 求端輸入欲發佈的合作資訊，合作資訊包括合作態樣說明及 請求協助內容，並將各合作資訊及其輸入來源的需求端之來 源訊息儲存在資訊儲存單元，且媒合模組根據來自協力端的 一協助請求，而自資訊儲存單元提取至少一個合作資訊及其 對應的需求端給協力端，提供給協力端選擇是否與其中一個 需求端進行合作;又媒合模組根據協力端已選擇與其中至少 一個需求端進行合作而產生一推播訊息，並將推播訊息傳送 給推播模組，推播模組即根據推播訊息將被選擇的需求端的 合作資訊自資訊儲存單元提取出來，並將被選擇的需求端的 合作資訊的請求協助內容刊登到協力端在社群網站的專屬網 頁上，如下圖4(本院卷二第334頁)所示。　 　　　　 （圖4系統架構示意圖） ②、此外，本發明提供一種社群網路資訊的媒合方法，此方法係 包括由媒合模組接收由至少一需求端提供欲發佈的至少一個 合作資訊，媒合模組將所接收到的各合作資訊及其輸入來源 的需求端之來源訊息儲存在資訊儲存單元，媒合模組根據來 自協力端的一協助請求，而自資訊儲存單元提取至少一個合 作資訊及其對應的需求端給協力端，並提供給協力端選擇是 否與任一需求端的合作資訊進行合作，媒合模組根據協力端 選擇進行合作的其中至少一個需求端的合作資訊而產生一請 求合作訊息，再將請求合作訊息傳送給被選擇的合作資訊所 對應的需求端，媒合模組從對應的需求端接收回應請求合作 訊息的一同意合作訊息或一拒絕合作訊息，當媒合模組接收 到同意合作訊息，則根據同意合作訊息而產生一推播訊息， 並將推播訊息傳送給推播模組，推播模組根據推播訊息將被 選擇的需求端的合作資訊自資訊儲存單元提取出來，再將被 選擇的需求端的合作資訊刊登到協力端在社群網站的專屬網 頁上，另當媒合模組接收到需求端傳來的拒絕合作訊息，即 根據拒絕合作訊息產生一拒絕合作通知訊息，並將拒絕合作 通知訊息傳送給協力端(本院卷二第307、308頁)，如下圖5( 本院卷二第336頁)所示。 　　 　 （圖5主動請求協助之流程圖） ３、乙證10： ⑴、乙證10為西元2012年7月25日公告之第CN102609460A號「微博 客數據採集方法及系统」專利案，其公告日早於系爭專利申 請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：本發明提供了一種微博客資料獲取方法，該方法 包括：步驟1)採集初始的使用者資料；步驟2)從使用者資料 中提取使用者特徵；步驟3)根據使用者特徵來確定使用者的 類型；步驟4)對不同類型的使用者的消息使用不同的採集策 略進行即時採集，如下圖6(本院卷二第369頁)所示。上述方 法中，還包括步驟5)定期地從經步驟4)採集的使用者資料中 提取使用者特徵，並基於所提取的使用者特徵重新確定使用 者的類型，以及回應於用戶類型的變化來更新對該用戶的採 集策略(本院卷二第361頁)。當有新使用者添加到微博客系 統時，可以先通過傳統採集方法來獲得使用者資料，並基於 所獲得的使用者資料提取使用者特徵，根據使用者特徵來對 確定該使用者的類型，然後可以根據其類型來採用相應的採 集策略(本院卷二第365頁)。 　　 （圖6根據所提取的特徵來確定用戶類型流程圖） ４、乙證11： ⑴、乙證11為西元2010年7月17日公告之第CN101770487A號「社交 網絡中用戶影響力的計算方法和系統」專利案，其公告日早 於系爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前 技術。 ⑵、技術內容：發明提供一種基於用戶行為的影響力計算系統， 該系統包括6個模組：使用者訪問日誌收集模組1、影響力行 為萃取模組2、影響力傳播計算模組3、影響力模型更新模組 4、使用者排名模組5、業務模組6，如下圖7(本院卷二第381 頁)所示，並根據不同類型行為、不同施動者來評價用戶行 為所帶來之影響力。此外，前述系統適用於具有社交元素的 各種網路服務中，例如：博客、論壇、SNS社區、電子交易 網路系統……等(本院卷二第379頁)。 　　　　　　　 （圖7影響力計算系統結構圖） ５、乙證12： ⑴、乙證12為西元2013年6月12日公告之第CN103150333A公號「微 博媒體中的意見領袖識別方法」專利案，其公告日早於系爭 專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：本發明提供一種從微博中準確分析用戶並快速地 找出意見領袖的識別方法，其包含：網路意見蒐集，蒐集微 博平台用戶所發表、評論之內容；標準樣本庫標註，由意見 領袖識別專家對一段期間內發言的微博用戶進行標註，以判 定是否為網路水軍，並將非水軍用戶之微博用戶放入標準樣 本數據庫；意見個體活躍度，以平均每天發表的原創帖子數 量記為Vorg、每天轉發的帖子數量Vfor及每天評論的帖子數 量Vrem，可以定義公式L(意見個體活躍度)= Worg*Vorg+Wfo r *Vfor+Wrem*Vrem將該指標量化，在式中，Worg為原創帖 子所佔的活躍度權重，Wfor為轉發帖子所佔的活躍度權重， Wrem為評論帖子所佔的活躍度權重；意見個體關注度，以平 均轉發數M=Tt/N(N為發文量，Tt為所有發文轉發總數)、平 均流覽數S=Tc/N(N發文量，Tc為所有發文流覽數的總數)、 平均評論數P=Td/N (N發文量，Td為所有發文評論數的總數) 、平均轉發數的權重比為W、平均流覽數的權重比為Ws、平 均評論數的權重比為Wp，定義公式C(意見個體關注度)=M*W+ S*Ws+P*Wp；意見個體發文認同度……等面向分析計算，以此 為基礎進行意見領袖的綜合分析和識別(本院卷二第384頁) ，如圖8(本院卷二第392頁)所示。 　　 （圖8意見領袖識別方法實施例的結構示意圖） 五、得心證之理由： 原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍在專利期間內，被 告製作之系爭網頁已落入系爭專利請求項第1、9之文義範圍 　　等情，為被告所否認，並以前詞置辯，本件經兩造協議簡化 爭點（本院卷二第437、484頁），本院所應審酌者為：㈠、 專利有效性部分：乙證8至12之證據組合是否足以證明系爭 專利請求項1、9不具進步性？㈡、專利侵權部分：系爭網頁 是否落入系爭專利請求項1、9之文義範圍？㈢、原告依專利 法第96條第1項、第3項規定請求被告排除防止侵害及銷毀， 有無理由？㈣、原告依專利法第96條第2項、民法第184條第1 項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶損害賠償，有 無理由？茲分述如下： ㈠、本件應適用之專利法： 　　按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟 法、行政訴訟法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴 訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時， 智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧 財產案件審理法第41條定有明文。本件原告主張系爭網頁落 入系爭專利請求項1、9文義範圍，原告得主張被告應排除侵 害、銷毀及負連帶損害賠償責任，惟為被告所否認，並抗辯 系爭專利上開各請求項有前開無效之事由等語，是依前開規 定，本院就被告之抗辯有無理由，應自為判斷。查系爭專利 係於107年2月9日提出申請，經實體審查於108年2月20日審 定准予專利，並於同年4月21日公告，故其是否有應撤銷之 原因，應以系爭專利核准審定時所適用之106年5月1日施行 之專利法（以下逕以專利法稱之）為斷。 ㈡、專利有效性部分： 乙證8及11之證據組合，足以證明系爭專利請求項1、9不具 進步性，故乙證8至12之組合亦足以證明系爭專利請求項1、 9不具進步性： １、系爭專利請求項1部分： 　　乙證8揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1E，乙證8及11揭 露系爭專利請求項1要件編號1A至1F： ⑴、要件編號1部分： 　　乙證8說明書[0006]段記載「本發明的目的是提供一種微博 意見領袖定向廣告投放系統，在保證訂單基本流程的同時， 提供傳播員中意見領袖自動篩選，實現精准化廣告，達到廣 告主和意見領袖的雙贏」(本院卷二第273頁)，及說明書[01 35]段記載「根據意見領袖的定義，微博平台中的意見領袖 應該有一定影響力和活躍度。下面將從這兩個方面構建用戶 領袖值評分指標體系，用戶領袖值越高說明用戶是意見領袖 的概率越大」(本院卷二第283頁)，可知前述「意見領袖」 對應於系爭專利請求項1要件編號1A「意見領袖」。乙證8說 明書第[0133]段記載「意見領袖管理模塊是微博廣告系統的 又一核心模塊，通過意見領袖模塊對系統中傳播員的領袖值 計算、系統領袖蹄選標準配置、蹄選執行，微博意見領袖將 被識別出來，用於作為特約廣告訂單的廣告載體。當前微博 廣告平台中存在著廣告主對訂單任務進度無法著手推進的問 題，系統中意見領袖以及特約訂單的業務流程應用為廣告主 解決這個問題提供了可主動推進的途徑」(本院卷二第283頁 )，所屬技術領域中具通常知識者從前述「通過意見領袖模 塊對系統中傳播員的領袖值計算、系統領袖蹄選標準配置、 蹄選執行，微博意見領袖將被識別出來，用於作為特約廣告 訂單的廣告載體」，可知乙證8揭露篩選出意見領袖並配對 適合之廣告主，故前述「意見領袖管理模塊」對應於系爭專 利請求項1要件編號1A「用於意見領袖之一網路交易管理系 統」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1A「一 種意見領袖之網路交易管理方法，用於意見領袖之一網路交 易管理系統，該方法包括：」之技術特徵。　　　　 ⑵、要件編號1B部分： ①、乙證8說明書第[0130]段記載「在微博對接模塊中，可抽象出 的領域對象包括微博平台中的用戶對象)、微博對象)、評價 對象)、微博來源對象等主要對象)。基於前面對於項目開發 過程中的所遵循的規則描述，領域對象中提供方法實現外界 對對象基本數據屬性的訪問，然後由具體的以命名為後綴的 對象實現類對聲明的對象接口予以實現」(本院卷二第283頁 )，可知接口是讓外界取得用戶資料之管道，前述「實現外 界對對象基本資料屬性的訪問」對應於系爭專利請求項1要 件編號1B「在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言 內容及互動模式行為進行監測」。乙證8說明書第[0006]段 記載「本發明的目的是提供一種微博意見領袖定向廣告投放 系統，在保證訂單基本流程的同時，提供傳播員中意見領袖 自動篩選，實現精準化廣告，達到廣告主和意見領袖的雙贏 」(本院卷二第273頁)，從前述「提供傳播員中意見領袖自 動篩選」可知乙證8揭示從複數傳播員中自動篩選出意見領 袖，是以前述「傳播員」對應於系爭專利請求項1要件編號1 B「觀察名單中之各個個體」。 ②、乙證8說明書第[0170]記載「通過在真實的數據上對上述微博 意見領袖識別體系進行實驗，得到如下表（本院卷二第285 頁）所示的結果： 　　　　 從上表可知乙證8揭示對複數傳播員篩選過濾出意見領袖， 故已揭露系爭專利請求項1要件編號1B「其中該觀察名單包 含複數個意見領袖會員之資料；」。是以，乙證8已揭露系 爭專利請求項1要件編號1B「(a)藉由該網路交易管理系統對 於一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所 對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察 名單包含複數個意見領袖會員之資料；」之技術特徵。 ⑶、要件編號1C部分： 　　乙證8說明書第[0137]段記載「本系統使用使用者影響力這 個二級指標來衡量一個用戶對其他用戶產生影響的可能性。 通過分析從新浪微博中獲取的數據集，以下屬性可以作為使 用者影響力的考慮因素：1、粉絲數……；2、是否認證……；3 、微博轉發數和評論數……；4、用戶活躍度……原創微數；5、 領袖值量化定義……」(本院卷二第283至286頁)，可知乙證8 已揭示依據傳播員所發布原創微博數的數量來判斷是否為意 見領袖，故前述「原創微數」對應於系爭專利請求項1要件 編號1C「互動留言內容」，前述「用戶活躍度」對應於系爭 專利請求項1要件編號1C「互動模式行為」，前述「領袖值 」對應於系爭專利請求項1要件編號1C「社群影響力指數(im pact index)」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件 編號1C「(b)藉由該網路交易管理系統基於各該意見領袖會 員所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各該意見領袖 會員之社群影響力指數(impact index)；」之技術特徵。 ⑷、要件編號1D部分：　　 乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放 管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管 理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見 領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目 標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖 特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院 卷二第279頁)，及說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元 提供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單 的個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻 合度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性 化推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之 較為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講， 可以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具 有影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了 一定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過 推薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又 與自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的 同時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，可知乙 證8已揭示接收廣告主之廣告訂單，再根據意見領袖微博的 日常主題媒合與之較符之廣告訂單，前述「個性化投放」對 應於系爭專利請求項1要件編號1D「媒合請求訊息」，前述 「訂單的特徵」對應於系爭專利請求項1要件編號1D「該媒 合請求訊息對應之行銷標的」，前述「計算推薦與訂單主題 吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖」對應於系爭專利請 求項1要件編號1D「產生媒合建議結果」。是以，乙證8已揭 露系爭專利請求項1要件編號1D「(c)於該網路交易管理系統 收到一媒合請求訊息時，藉由該網路交易管理系統基於該媒 合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社 群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒 合建議結果；」之技術特徵。 ⑸、要件編號1E部分：　　 　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放 管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管 理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見 領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目 標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖 特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院 卷二第279頁)，說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元提 供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單的 個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻合 度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性化 推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之較 為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講，可 以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具有 影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了一 定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過推 薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又與 自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的同 時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，以及說明 書第[0086]段記載「系統用戶：基於微博意見領袖的個性化 廣告投放系統(以下簡稱微博廣告系統)的系統使用者包括傳 播員、廣告主、運營管理員、系統管理員四大類」(本院卷 二第280頁)，以及圖1之「瀏覽器」，可知意見領袖、廣告 主皆可使用微博廣告系統來媒合廣告訂單，所屬技術領域中 具通常知識者，可直接無歧異得知用來連接前述系統並運作 瀏覽器之終端裝置必然存在；否則，傳播員、廣告主、運營 管理員及系統管理員將無法使用前述系統，故隱含系爭專利 請求項1要件編號1E「終端裝置」。 是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1E「(d)藉由 該網路交易管理系統傳送該媒合建議結果至發出該媒合請求 訊息之一終端裝置；以及」之技術特徵。 ⑹、要件編號1F部分： 以乙證8與要件編號1F比對可知，乙證8雖未揭露系爭專利請 求項1要件編號1F「(e)對該等意見領袖會員以外之該至少一 社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互 動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員， 並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中」， 惟查： ①、乙證11已揭露要件編號1F部分： 　　觀諸乙證11說明書第[0028]段所載「(1)用戶登錄社交網站 系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為資訊，並將 之存儲在日誌服務器上」(本院卷二第375、376頁)，以及說 明書第[0052]段所載「本發明適用範圍廣泛，可以應用於所 有具有社交網路元素的網站上，例如門戶網站、博客、論壇 、SNS社區、電子交易網站系統等」之內容(本院卷二第377 頁)，可見乙證11揭示任一使用者只要登入社交網路即被乙 證11所揭露之社交網路影響力計算系統監測，前述「用戶登 錄社交網站系統後，系統即時記錄用戶在此次會話中的行為 資訊」對應於系爭專利請求項1要件編號1E「(e)對該等意見 領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所 對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成 為意見領袖之社群會員」；另，參諸乙證11說明書第[0062] 段記載「用戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排列 。根據應用範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計算 最有影響力的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關注 我的人和我最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產生 海量的日誌資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法」 (本院卷二第377頁)，可知乙證11揭示針對全部使用者並計 算影響力再降冪排序，且說明書第[0063]段記載「業務模塊 6，根據具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基於 全域影響力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」 (本院卷二第377頁)，可見乙證11揭示根據不同需求訂定不 同條件，以篩選出滿足前述需求之不同名單，前述「根據具 體業務需求，定義出目標使用者的範圍，然後基於全域影響 力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」對應於系 爭專利請求項1要件編號1F「加入至該觀察名單」，是以乙 證11已揭露系爭專利請求項1要件編號1F「(e)對該等意見領 袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對 應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為 意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加 入至該觀察名單中」之技術特徵。 ②、乙證8、11具有結合動機，足以證明系爭專利請求項1不具進 步性： 乙證8說明書第[0006]段記載「本發明的目的是提供一種微 博意見領袖定向廣告投放系統，在保證訂單基本流程的同時 ，提供傳播員中意見領袖自動篩選，實現精準化廣告，達到 廣告主和意見領袖的雙贏」(本院卷二第273頁)，可見乙證8 屬於個性化廣告投放社群網路意見領袖之網路行銷，且乙證 11說明書第[0001]段記載「本發明涉及一種社交網路中影響 力的計算方法，更具體地說，是一種基於用戶行為分析的影 響力計算方法，以及基於影響力的個性化使用者排名系統」 (本院卷二第374頁)，可見乙證11屬於計算社群網路意見領 袖影響力並拓展特定業務之網路行銷，由前述可知乙證8、1 1皆屬網路行銷，故具技術領域之關聯性；此外，乙證8圖11 及說明書第[0133]段記載「意見領袖管理模塊是微博廣告系 統的又一核心模塊，通過意見領袖模塊對系統中傳播員的領 袖值計算、系統領袖蹄選標準配置、蹄選執行，微博意見領 袖將被識別出來，用於作為特約廣告訂單的廣告載體。當前 微博廣告平台中存在著廣告主對訂單任務進度無法著手推進 的問題，系統中意見領袖以及特約訂單的業務流程應用為廣 告主解決這個問題提供了可主動推進的途徑」(本院卷二第2 83頁)，可見乙證8揭示之微博廣告系統具有計算領袖值並篩 選出意見領袖之功能，且乙證11說明書第[0062]段記載「用 戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排列。根據應用 範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計算最有影響力 的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關注我的人和我 最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產生海量的日誌 資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法」(本院卷二 第377頁)，可見乙證11揭示之影響力計算系統具有計算影響 力並排序意見領袖之功能，由前述可知乙證8、11皆具有計 算、過濾及篩選意見領袖之功能，故具功能或作用上之共通 性。整體觀之，所屬技術領域中具通常知識者在為了滿足特 定廣告需求以個性化廣告投放社群網路意見領袖之情況下， 所屬技術領域中具通常知識者能夠輕易地想到將乙證11所揭 示根據不同需求訂定不同條件，並篩選出滿足前述需求不同 名單之功能，運用在乙證8所揭示意見領袖定向廣告投放系 統中，故系爭專利請求項1確實為所屬技術領域中具通常知 識者，依據乙證8、11所能輕易完成，故不具進步性。　 ⑺、乙證8至12之結合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 因乙證8、11之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性， 故乙證8至12之結合亦皆足以證明系爭專利請求項1不具進步 性。　　　　　 ２、系爭專利請求項9部分： 　　乙證8揭露系爭專利請求項9A至9I，乙證8及11揭露系爭專利 請求項9A至9J： ⑴、要件編號9A部分： 　　乙證8說明書[0052]段記載「本發明提出的一種微博意見領 袖定向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用 層，領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上 層提供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫 系統」(本院卷二第277頁)，前述「微博意見領袖定向廣告 投放系統」對應於系爭專利請求項9要件編號9A「一種意見 領袖之網路交易管理系統」。因此，乙證8已揭露系爭專利 請求項9要件編號9A「一種意見領袖之網路交易管理系統， 其包括：」之技術特徵。 ⑵、要件編號9B部分： 　　乙證8說明書[0052]段記載「參見圖1、圖2、圖3、圖4、圖5 、圖6、圖7、圖8、圖9，本發明提出的一種微博意見領袖定 向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用層， 領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上層提 供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫系統 」(本院卷二第277頁)，根據乙證8之圖2所示，所屬技術領 域中具通常知識者從前述「後台數據庫系統」可直接無歧異 得知乙證8必然存在管理伺服器；否則，將無法跟後台數據 庫連結存取資料，故隱含系爭專利請求項9要件編號9B「管 理伺服器」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號 9B「至少一管理伺服器，該管理伺服器包含：」之技術特徵 。 ⑶、要件編號9C部分： 　　乙證8說明書第[0099]、[0100]段記載「微博對接：微博對 接是指通過與當前主流微博平台的對接，通過微博用戶授權 ，完成用戶微博資訊的自動化獲取、發佈、公共服務等」( 本院卷二第281頁)，微博係指微型網誌社交網站，其可快速 發佈文字訊息或圖像，類似於推特(twitter)，所屬技術領 域中具通常知識者從微博平台網誌社交網站之特性，可直接 無歧異得知乙證8之微博平台必然存在用以進行網路通訊之 網路單元。此外，所屬技術領域中具通常知識者亦可從微博 平台可快速發佈文字訊息或圖像之特性，可直接無歧異得知 乙證8之微博平台必然與複數個終端裝置通訊；否則，將無 法迅速發佈文字訊息或圖像。因此，乙證8已揭露系爭專利 請求項9要件編號9C「一網路單元，用以進行網路通訊，並 與至少一終端裝置通訊；」之技術特徵。 ⑷、要件編號9D部分： 　　乙證8說明書第[0055]段記載「基礎資料層：負責提供領域 層底層的越礎支掉能力集，主要包括川戶、知色、訂巾、交 稿、微博數掘資訊、微傅內容、類別信息等領域對象與數據 庫的動映射、對象之的關聯、對象的査詢與持久化、州戶數 掘(傳播員數掘、廣主數掘)、訂平數掘、類別資料的訪問和 持久化；」(本院卷二第277頁)，所屬技術領域中具通常知 識者從前述「對象與數掘庫的動映射」，可知資料處理單元 必然存在；否則，將無法進行各項數據管理並計算領袖值以 識別出意見領袖，故隱含系爭專利請求項9要件編號9D「一 資料處理單元」。乙證8說明書第[0053]段記載「應用層負 責實現與用戶交互的介面、接受用戶提交的請求、解析請求 中的數據、用戶權限檢査等，應用層並不對請求的業務邏輯 做實際的處理而是通過調用領域層提供的領域對象或領域服 務來完成請求處理，然後將結果數據轉換為應用層的視圖對 象，交給前端頁面來展現；」(本院卷二第277頁)，所屬技 術領域中具通常知識者從前述「通過調用領域層提供的領域 對象或領域服務來完成請求處理，然後將結果數據轉換為應 用層的視圖對象，交給前端頁面來展現」，可知藉由網路單 元接收用戶之數位內容；否則，將無法處理用戶提交請求並 轉換為視圖回傳用戶呈現，故隱含系爭專利請求項9要件編 號9D「電性耦接於該網路單元，用以對該至少一終端裝置所 傳來的數位內容請求進行處理及管理」。因此，乙證8已揭 露系爭專利請求項9要件編號9D「一資料處理單元，電性耦 接於該網路單元，用以對該至少一終端裝置所傳來的數位內 容請求進行處理及管理；」之技術特徵。 ⑸、要件編號9E部分： 乙證8說明書[0052]段記載「參見圖1、圖2、圖3、圖4、圖5 、圖6、圖7、圖8、圖9，本發明提出的一種微博意見領袖定 向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用層， 領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上層提 供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫系統 」(本院卷二第277頁)，根據乙證8之圖2所示，所屬技術領 域中具通常知識者從前述「後台數據庫系統」可直接無歧異 得知乙證8必然存在管理伺服器；否則，將無法跟後台數據 庫連結存取，故隱含系爭專利請求項9要件編號9B「管理伺 服器」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9E「 其中該至少一管理伺服器係用以：」之技術特徵。 ⑹、要件編號9F部分： 乙證8說明書第[0130]段記載「在微博對接模塊中，可抽象 出的領域對象包括微博平台中的用戶對象)、微博對象)、評 價對象)、微博來源對象等主要對象)。基於前面對於項目開 發過程中的所遵循的規則描述，領域對象中提供方法實現外 界對對象基本數據屬性的訪問，然後由具體的以命名為後綴 的對象實現類對聲明的對象接口予以實現」(本院卷二第283 頁)，可知接口是讓外界取得用戶資料之管道，前述「實現 外界對對象基本數據屬性的訪問」對應於系爭專利請求項9 要件編號9F「在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留 言內容及互動模式行為進行監測」。乙證8說明書第[0170] 記載「通過在真實的數據上對上述微博意見領袖識別體系進 行實驗，得到如表所示的結果： 　　 」(本院卷二第285頁)，從上表可知乙證8揭示對複數傳播員 篩選過濾出意見領袖，故已揭露系爭專利請求項9要件編號9 F「其中該觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料」。因 此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9F「對於一觀察 名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互 動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察名單包含 複數個意見領袖會員之資料；」之技術特徵。　　 ⑺、要件編號9G部分： 　　乙證8說明書第[0137]段記載「本系統使用使用者影響力這 個二級指標來衡量一個用戶對其他用戶產生影響的可能性。 通過分析從新浪微博中獲取的數據集，以下屬性可以作為使 用者影響力的考慮因素：1、粉絲數……；2、是否認證……；3 、微博轉發數和評論數……；4、用戶活躍度……原創微數；5、 領袖值量化定義……」(本院卷二第283至286頁)，可知乙證8 已揭示依據傳播員所發布原創微博數的數量來判斷是否為意 見領袖，故前述「原創微數」對應於系爭專利請求項9要件 編號9G「互動留言內容」，前述「用戶活躍度」對應於系爭 專利請求項9要件編號9G「互動模式行為」，前述「領袖值 」對應於系爭專利請求項9要件編號9G「社群影響力指數(im pact index)」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件 編號9G「基於各該意見領袖會員所對應之互動留言內容及互 動模式行為得到各該意見領袖會員之社群影響力指數；」之 技術特徵。 ⑻、要件編號9H部分： 　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放 管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管 理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見 領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目 標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖 特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院 卷二第279頁)，及說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元 提供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單 的個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻 合度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性 化推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之 較為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講， 可以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具 有影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了 一定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過 推薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又 與自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的 同時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，可知乙 證8已揭示接收廣告主之廣告訂單，再根據意見領袖微博的 日常主題媒合與之較符之廣告訂單，前述「個性化投放」對 應於系爭專利請求項9要件編號9H「媒合請求訊息」，前述 「訂單的特徵」對應於系爭專利請求項9要件編號9H「該媒 合請求訊息對應之行銷標的」，前述「計算推薦與訂單主題 吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖」對應於系爭專利請 求項9要件編號9H「產生媒合建議結果」。因此，乙證8已揭 露系爭專利請求項9要件編號9H「於收到一媒合請求訊息時 ，基於該媒合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各 個個體之社群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並 據以產生媒合建議結果；」之技術特徵。 ⑼、要件編號9I部分： 　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放 管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管 理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見 領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目 標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖 特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院 卷二第279頁)，說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元提 供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單的 個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻合 度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性化 推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之較 為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講，可 以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具有 影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了一 定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過推 薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又與 自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的同 時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，以及說明 書第[0086]段記載「系統用戶：基於微博廣告系統的系統使 用者包括傳播員、廣告主、運營管理員、系統管理員四大類 」(本院卷二第280頁)，以及圖1之「瀏覽器」，可知意見領 袖、廣告主皆可使用微博廣告系統來媒合廣告訂單，所屬技 術領域中具通常知識者，可直接無歧異得知用來連接前述系 統並運作瀏覽器之終端裝置必然存在；否則，傳播員、廣告 主、運營管理員及系統管理員將無法使用前述系統，故隱含 系爭專利請求項9要件編號9I「終端裝置」。因此，乙證8已 揭露系爭專利請求項9要件編號9I「以及傳送該媒合建議結 果至發出該媒合請求訊息之一終端裝置；」之技術特徵。 ⑽、要件編號9J部分： 　　乙證8與要件編號9J比對可知，乙證8雖未揭露系爭專利請求 項9要件編號9J「以及對該等意見領袖會員以外之該至少一 社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互 動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員， 並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中」。 然查： ①、乙證11已揭露要件編號9J部分： 　　觀諸乙證11說明書第[0028]段所載「(1)用戶登錄社交網站 系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為資訊，並將 之存儲在日誌服務器上」(本院卷二第375、376頁)，以及說 明書第[0052]段所載「本發明適用範圍廣泛，可以應用於所 有具有社交網路元素的網站上，例如門戶網站、博客、論壇 、SNS社區、電子交易網站系統等」之內容(本院卷二第377 頁)，可見乙證11揭示任一使用者只要登入社交網路即被乙 證11所揭露之社交網路影響力計算系統監測，前述「用戶登 錄社交網站系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為 資訊」對應於系爭專利請求項9要件編號9J「以及對該等意 見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息 所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能 成為意見領袖之社群會員」；另，參諸乙證11說明書第[006 2]段記載「用戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排 列。根據應用範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計 算最有影響力的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關 注我的人和我最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產 生海量的日誌資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法 」(本院卷二第377頁)，可知乙證11揭示針對全部使用者並 計算影響力再降冪排序，且說明書第[0063]段記載「業務模 塊6，根據具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基 於全域影響力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用 」(本院卷二第377頁)，可見乙證11揭示根據不同需求訂定 不同條件，以篩選出滿足前述需求之不同名單，前述「根據 具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基於全域影響 力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」對應於系 爭專利請求項9要件編號9J「加入至該觀察名單」。是以， 乙證11已揭露系爭專利請求項9要件編號9J「以及對該等意 見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息 所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能 成為意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會 員加入至該觀察名單中。」之技術特徵。 ②、乙證8、11具有結合動機，足以證明系爭專利請求項9不具進 步性： 　　乙證8、11具結合動機之理由，已如前述。整體觀之，所屬 技術領域中具通常知識者在為了滿足特定廣告需求以個性化 廣告投放社群網路意見領袖之情況下，能夠輕易地想到將乙 證11所揭露之根據不同需求訂定不同條件以篩選出滿足前述 需求不同名單之功能，運用在乙證8所揭露意見領袖定向廣 告投放系統中，故系爭專利請求項9確實為所屬技術領域中 具通常知識者，依據乙證8、11所能輕易完成，故不具進步 性。 ⑾、乙證8至12之結合亦足以證明系爭專利請求項9不具進步性： 　　　　 　　因乙證8、11之結合足以證明系爭專利請求項9不具進步性， 故乙證8至12之結合亦皆足以證明系爭專利請求項9不具進步 性。 六、綜上所述，乙證8、11之結合已足以證明系爭專利請求項1、 9不具進步性，故乙證8至12之證據組合亦足以證明系爭專利 請求項1、9不具進步性，依專利法第22條第2項規定，不得 取得專利，是依智慧財產案件審理法第41條第1項規定，原 告於本件民事訴訟自不得對被告主張系爭專利之權利。從 而，原告依專利法第96條第1、2項、第97條第1項第2款、民 法第184條第1項前段、公司法第23條第2項等規定請求如聲 明所示，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失其依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 智慧財產第二庭 法 官　林惠君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　余巧瑄 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 證 據 名 稱 乙證8 第CN 106529983A號「一種微博意見領袖定向廣告投放系统」專利案 乙證9 第TW 201717140A號「社群網路資訊的媒合系統與方法」專利案 乙證10 第CN 102609460A號「微博客數據採集方法及系统」專利案 乙證11 第CN 101770487A號「社交網路中用戶影響力的計算方法和系统」專利案 乙證12 第CN 103150333A號「微博媒體中的意見領袖識別方法」專利案

2024-12-26

IPCV-113-民專訴-18-20241226-2

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第24號 原 告 林沛豪 訴訟代理人 孟欣達律師 被 告 灰結有限公司 兼法定代理人邱宥綸 上二人共同 訴訟代理人 王志平律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為我國新型第M638811號「遊戲主機配件底座收納包」專 利（下稱系爭專利）之專利權人。詎被告灰結有限公司(下 稱被告公司)於蝦皮網路購物平台以帳號「C＋Player/5667_S HOP」販售「【C＋】Switch全套收納包 保護套 適用OLED/NS 遊戲機包 可裝充電器 手柄握把 大容量便攜包收納箱」商 品（下稱系爭產品），系爭產品之技術特徵應均已落入系爭 專利之權利範圍，原告遂於民國112年11月9日以蝦皮網路購 物平台之通訊功能告知被告公司，均未獲置理，仍繼續販賣 系爭產品。為此依專利法第120條準用同法第58條第1、2項 及第96條第1、2項規定，請求被告公司負損害賠償責任及排 除、防止侵害系爭專利。 　㈡又原告亦有授權第三人於蝦皮網路購物平台販售具有系爭專 利技術特徵之商品，收取年度授權金為新臺幣(下同)30萬元 ，依專利法第120條準用同法第97條第1項第3款及同條第2項 規定，請求被告給付原告30萬元之損害賠償，被告對於侵害 原告專利權係屬故意，請求酌定3倍之損害賠償即90萬元。 被告邱宥綸為被告公司負責人（以下與被告公司合稱為被告 )，依公司法第23條第2項規定，其就被告公司所為侵害系爭 專利權之行為，應負連帶損害賠償責任。 　㈢並聲明： 　 ⒈被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣 之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之 物品。 　　⒉被告公司及被告邱宥綸應連帶給付原告90萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。　　 二、被告答辯：　　　 　㈠系爭產品確由被告公司所販售，惟被告公司早於111年7月17 日即於蝦皮購物平台創建系爭產品之販售頁面，並有販售之 事實，原告於同年8月29日方提出系爭專利之申請，是被告 公司早於原告取得系爭專利前即有販售系爭產品之事實，可 推知系爭專利於其申請前已公開實施，並為公眾所知悉，是 有應予撤銷之情事。 ㈡又中國大陸公告之第209403835 U號「可充電的多功能收納包 」實用新型專利，公告於西元2019年9月20日(乙證5)及公告 之第211065354 U號「一種具有內置支架的電子產品收納盒 」實用新型專利，公告於西元2020年7月24日(乙證6)，皆早 於系爭專利的申請日。系爭專利請求項1至4所記載之技術內 容於申請前已被乙證4、乙證5及乙證6所公開，系爭專利違 反專利法第22條第1項、第4項即「新穎性」與「進步性」之 要求，而認有應為撤銷之事由，被告已委由專利事務所向經 濟部智慧財産局（下稱智慧局）提出舉發，依專利法應撤銷 系爭專利，並駁回本件請求。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第388頁） 　㈠原告於111年8月29日向智慧局申請專利，經核准後公告為系 爭專利，專利權期間自112年3月21日至121年8月28日止。 ㈡被告公司於111年7月17日於蝦皮網站購物平台以帳號「C＋Pla yer/5667_SHOP」創建並販售系爭產品。 四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第388至389頁 ） 　㈠專利侵權部分： 　　⒈系爭產品是否落入系爭專利請求項1之權利範圍? 　　⒉系爭產品是否落入系爭專利請求項2之權利範圍? 　　⒊系爭產品是否落入系爭專利請求項3之權利範圍?　 ㈡專利有效性部分： 　　⒈乙證4是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？ 　　⒉乙證4是否足以證明系爭專利請求項2不具新穎性？ 　　⒊乙證4是否足以證明系爭專利請求項3不具新穎性？ 　　⒋乙證4是否足以證明系爭專利請求項4不具進步性？ 　　⒌乙證5、6之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ？ ㈢原告依專利法第120條準用第58條第1、2項、第96條第1項、 第3項規定，請求被告公司排除、防止侵害系爭專利，並銷 毀系爭產品，有無理由？ 　㈣原告依專利法第120條準用第96條第2項、第97條規定，請求 被告公司給付損害賠償，有無理由？如有，損害賠償金額應 如何計算? 　㈤原告依公司法第23條第2項規定，請求被告邱宥綸與被告公司 負連帶損害賠償責任，有無理由？ 五、得心證之理由 　㈠系爭專利技術分析 　　⒈系爭專利所欲解決問題 　　　一般習見之收納包，由於其沒有任何隔牆及袋體之結構， 造成沒有分隔空間提供分類，只能混合配件收納於其內部 ，當要找配件相當花時間且費時費工，該收納包之功能僅 止於單純收納，在功效上受到極大限制，另該習用收納包 由於無法提供主機作觀看傾斜支撐，亦無提供任何結構作 有秩序收納及排列遊戲卡嵌設，另該習用收納包本身沒有 手把及背帶之設計，使得其在提拿攜帶極不方便，在實用 性上大打折扣(見系爭專利說明書【先前技術】欄位[0002 ]段，本院卷第73頁)。 ⒉系爭專利對照先前技術功效 　　　對照先前技術，系爭專利之創作利用該下盒體內部設有該 隔牆及形成該容置空間且於上端具有該嵌緣，該下盒體上 端設有該上蓋且於內側相連接並分別於外側、上側及下側 設有該下拉鍊與該拉鍊頭及該上拉鍊，該下盒體及該上蓋 間設有相連接且包含該內板及該外板之該支撐收納板，該 內板內側設於該下盒體內側及具有該扣帶，該外板設有該 卡袋；進而達成，該下盒體及該上蓋利用該下拉鍊、上拉 鍊包覆成一體，該下盒體透過該隔牆提供形成容置配件之 該容置空間，利用該支撐收納板之該外板翻折或支撐於該 嵌緣以提供收合及該主機支撐呈一觀看角度，利用該外板 之該卡袋提供該遊戲卡嵌設；有效提升其使用方便性，並 完整分類收納配件於該下盒體及該上蓋，符合進步、實用 與使用者之所需(見系爭專利說明書【新型內容】欄位[00 11]，本院卷第77至79頁)。　 　　⒊系爭專利申請專利範圍 　　　系爭專利申請專利範圍共4項，其中請求項1為獨立項，其 餘為附屬項，其內容如下： 　　　⑴請求項1 ：一種遊戲主機配件底座收納包，其特徵是， 　　　　 包括︰一下盒體，係呈內凹形狀並於其下段 　　　　 設有形成收納配件之至少二容置空間之至少 　　　　 一隔牆，該容置空間上端外側周圍並形成一 　　　　 　　　　嵌緣，該下盒體上端外側、上側及下側設有 　　　　 一下拉鍊，該下拉鍊並設有至少一拉鍊頭； 　　　　 一上蓋，係設於該下盒體上端且該上蓋內側 　　　　 連接於該下盒體內側，該上蓋下端外側、上 　　　　 側及下側設有一上拉鍊，該上拉鍊並對應該 　　　　 下盒體之該下拉鍊及該拉鍊頭；一支撐收納 　　　　 板，係包含相互連接且可以對折相互連接之 　　　　 一內板及一外板，該內板內側連接設於該下 　　　　 盒體內側，該外板係提供翻折於該內板並置 　　　　 於該隔牆上端或該外板外側提供嵌設於該下 　　　　 盒體外側之該嵌緣，該內板外表面之上側及 　　　　 下側分別設有提供主機固定呈相對之一扣帶 　　　　 ，該外板外表面設有供遊戲卡固定呈併列之 　　　　 至少二卡袋；利用該下盒體、該上蓋及設於 　　　　 其間之支撐收納板提供配件及遊戲卡收納及 　　　　 主機呈一觀看角度支撐。 ⑵請求項2：如申請專利範圍第1 項所述之遊戲主機配件 　　　　 底座收納包，其中所述上蓋內部設有提供收 　　　　 納該配件之一袋體且於中段設有一縫槽且於 　　　　 該縫槽分別設有一拉鍊且具有一拉鍊頭。 ⑶請求項3：如申請專利範圍第2 項所述之遊戲主機配件 　　　　 底座收納包，其中所述下盒體上側兩端設有 　　　　 一手把，該手把兩端並具有一扣環。 　　　 ⑷請求項4：如申請專利範圍第3 項所述之遊戲主機配件 　　　　 底座收納包，其中所述手把之該扣環連接設 　　　　 有一背帶，該背帶兩端並分別具有與該扣環 　　　　 相扣合之一扣鉤。 ⒋系爭專利主要圖式如附圖1所示。 ㈡系爭產品技術內容 　　⒈系爭產品技術描述 　　　系爭產品對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種遊戲 主機配件底座收納包，其特徵包括︰一下盒體1，係呈內凹 形狀並於其下段設有形成收納配件之二個容置空間12，並 且有一個隔牆11，該容置空間12上端外側周圍並形成一嵌 緣13，該下盒體1上端外側、上側及下側設有一下拉鍊10 ，該下拉鍊10並設有一拉鍊頭100；一上蓋2，係設於該下 盒體1上端且該上蓋2內側連接於該下盒體1內側，該上蓋2 下端外側、上側及下側設有一上拉鍊20，該上拉鍊20並對 應該下盒體1之該下拉鍊10及該拉鍊頭100；一支撐收納板 3，係包含相互連接且可以對折相互連接之一內板31及一 外板32，該內板31內側連接設於該下盒體1內側，該外板3 2係提供翻折於該內板31並置於該隔牆11上端或該外板32 外側提供嵌設於該下盒體1外側之該嵌緣13，該內板31外 表面之上側及下側分別設有提供主機4固定呈相對之一扣 帶311，該外板32外表面設有供遊戲卡5固定呈併列之至少 二卡袋321；利用該下盒體1、該上蓋2及設於其間之支撐 收納板3提供配件及遊戲卡5收納及主機4呈一觀看角度支 撐。 ⒉系爭產品照片如附圖2所示。 　㈢系爭專利具有應撤銷之事由 　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容 　　　⑴乙證4 　　　　①乙證4證據能力詳後述。　　　　　 　　　　②乙證4技術內容 　　　　　乙證4為一種遊戲機收納包，其特徵包括︰一下盒體 1，係呈內凹形狀並於其下段設有形成收納配件之二 個容置空間12，並且有一個隔牆11，該容置空間12上 端外側周圍並形成一嵌緣13，該下盒體1上端外側、 上側及下側設有一下拉鍊10，該下拉鍊10並設有一拉 鍊頭100；一上蓋2，係設於該下盒體1上端且該上蓋2 內側連接於該下盒體1內側，該上蓋2下端外側、上側 及下側設有一上拉鍊20，該上拉鍊20並對應該下盒體 1之該下拉鍊10及該拉鍊頭100；一支撐收納板3，係 包含相互連接且可以對折相互連接之一內板31及一外 板32，該內板31內側連接設於該下盒體1內側，該外 板32係提供翻折於該內板31並置於該隔牆11上端或該 外板32外側提供嵌設於該下盒體1外側之該嵌緣13， 該內板31外表面之上側及下側分別設有提供主機4固 定呈相對之一扣帶311，該外板32外表面設有供遊戲 卡5固定呈併列之至少二卡袋321；利用該下盒體1、 該上蓋2及設於其間之支撐收納板3提供配件及遊戲卡 5收納及主機4呈一觀看角度支撐。 　　　　③乙證4主要圖式如附圖3所示。 　　　⑵乙證5 　　　　①證據能力 　　　　　乙證5為中國大陸第209403835U號「可充電的多功能 收納包」實用新型專利案，其公告日為西元2019年9 月20日，早於系爭專利申請日（111年8月29日），可 為系爭專利之先前技術。 　　　　②乙證5技術內容 　　　　　乙證5為一種可充電的多功能收納包，其特徵在於， 其包括可對合併可打開的包體1和包蓋2，所述包體1 與包蓋2之間形成收納空間，在所述包體1內建可充電 電池和充電電路，在所述包體1上設有一個或多個充 電介面3，在所述包體1與所述包蓋2之間設有可折疊 的折疊板4，在所述折疊板4上設有可束縛住數位產品 的第一束帶5，使用時，數位產品可放置於所述折疊 板4上並被所述第一束帶5束縛住，所述折疊板4可支 撐住所述數碼產品進行使用；收納時，所述折疊板4 可收合成板狀而與所述數位產品共同收納於包體1與 包蓋2之間。(見乙證5說明書申請專利範圍請求項1， 本院卷第306頁)。 ③乙證5主要圖式如附圖4所示。 　　　⑶乙證6 ①乙證6為中國大陸第211065354U號「一種具有內置支架 的電子產品收納盒」實用新型專利案，其公告日為西 元2020年7月24日，早於系爭專利申請日（111年8月2 9日），可為系爭專利之先前技術。 　　　　②乙證6技術內容 　　　　　乙證6為一種具有內置支架的電子產品收納盒，包括 上蓋和下蓋，其特徵在於，下蓋內表面兩側分別轉動 連接有掛機板和支撐板，掛機板正面設置有掛機部， 背面設置有黏合層，支撐板遠離下蓋一側設置有魔鬼 氈；掛機板與支撐板交錯接觸，透過魔鬼氈與黏合層 不同位置的黏合固定，形成不同角度的支架(見乙證6 說明書申請專利範圍請求項1，本院卷第314頁)。 ③乙證6主要圖式如附圖5所示。 　　⒉乙證4足以證明系爭專利請求項1不具新穎性 ⑴乙證4具證據能力，可為系爭專利之先前技術 ①被告稱乙證4(見本院卷第301至303頁)早於系爭專利申 請日之前，就已經在蝦皮(Shopee)線上購物網站刊登 販售商品頁面，並有販售之事實(見乙證1、2，本院 卷第231至243頁)，經本院函查新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）詢問乙證4 所示產品「ID21925073184最早上架時間為何？」(見 本院卷第399頁)，該公司函覆表示系爭產品上架時間 為111年7月18日（見本院卷第411頁至415頁）。 　　　　②本院於113年10月7日準備程序當庭勘驗乙證4，依蝦皮 公司來函所檢附商品相關資料之網址https://shopee .tw/product/42027511/21925073184，經登入蝦皮網 站後，輸入網址可連線該網頁，勘驗結果：經確認該 網頁內容，確實與乙證4相同，原告對上開畫面不爭 執，但仍主張該商品頁面是可編輯更新等情（見本院 卷第423頁）。 　　　　③對原告陳述之意見 　　　　原告稱：該乙證4係為蝦皮線上購物網站頁面（第1 頁）及其後台未經公開之内部資料（第2頁），然 比對二者，前者係繁體中文之頁面，後者卻係簡體 中文之頁面；後者並無商品之結構圖以表示其特徵 ；前者並無標示日期，後者雖有標示創建日期為20 22年7月17日，惟該時間亦有經竄改、編輯之可能 ，且該頁面亦可隨時更新，而該頁面亦有顯示2024 年1月6日，因此實無法由此證明前者與後者相符， 亦無從證明前者存在之時點。而乙證4最後一頁又 與上開資料之商品名稱、售價不同，並無任何型號 可資對應。更遑論被告並無提出如發票、貨運單等 客觀事證，以勾稽證明於何時點有銷售乙證4商品 ，故乙證4不具有客觀之證明能力等情(見本院卷第 371至373頁)。 　　　　 惟乙證4第1頁為蝦皮線上購物網站頁面，該網址htt ps://shopee.tw/product/42027511/21925073184 有揭露商品編號「21925073184」，該網頁亦有揭 露商品名稱即系爭產品及一部59秒商品影片與數張 商品照片(見本院卷第302頁)，乙證4第2頁為賣家 後台產品管理頁面，該頁面左邊有揭露前述相同的 商品名稱及照片，頁面右邊在時間欄位有揭露「創 檔2022-07-17 16：20，更新2024-01-06 19：40， 平台刊登2022-07-18 21：13」等相關資訊（見本 院卷第302頁)。 又蝦皮公司於113年8月27日之回函，包含光碟片1片 （見本院卷第412頁）及附件第1頁有揭露商品名稱 即系爭產品及一影片與數張商品照片（見本院卷第 413頁），第3頁有揭露「商品編號21925073184， 商品名稱【C+】Switch OLED收納包Switch全套收 納包 保護套 遊戲機包 硬殼包大容量便攜包 收納 箱 收納盒，上架時間2022-07-18 21：13：26+080 0」等相關資訊（見本院卷第415頁)。 　　　 依上述，被告提出乙證4所揭露的內容與蝦皮公司回 覆本院來函所揭露的內容，其「商品編號、商品名 稱及上架時間」完全相同，可相互勾稽，原告所稱 乙證4第1頁為繁體中文頁面及第2頁為簡體中文頁 面之區別，並不影響相關資訊揭露的辨別，而賣家 在後台因管理訂單資料、回覆買家留言或調整商品 售價等內容而留存在系統內部的更新時間，亦不會 去更動上架時間，原告並未提出相關證據來證明乙 證4有被竄改或編輯上架時間之事實，其主張乙證4 不具有客觀證據能力，並不足採。 　　 依上所述，乙證4其公開日期應可認定為111年7月18 日，早於系爭專利申請日（111年8月29日），可為 系爭專利之先前技術。 ⑵本件不適用優惠期規定 ①原告主張：縱使蝦皮函文所指111年7月18日所上架之 商品，與系爭產品相同，然該上架日期與系爭專利申 請日期僅差約1個多月(111年8月29日)，此部分有專 利法第22條第3項優惠期之適用，並提出原告與中國 大陸籍製包廠商之微信對話紀錄截圖（見甲證6，本 院卷第443至475頁)，說明系爭專利設計發想之歷程 ；原告係於111年4月13日至111年4月27日間確定系爭 專利之各項技術特徵，縱使蝦皮公司函文所指111年7 月18日所上架之商品，與系爭產品相同，應亦係遭第 三人洩漏而生產，因此蝦皮公司函文所指於111年7月 18日所上架之商品，應屬非出於原告本意所致公開之 情形，不得以此作喪失新穎性之依據云云（見本院卷 第437至441頁)。 　　　 ②按「可供產業上利用之發明，無下列情事之一，得依 本法申請取得發明專利：一、申請前已見於刊物者。 二、申請前已公開實施者。三、申請前已為公眾所知 悉者。發明雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術 領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易 完成時，仍不得取得發明專利。申請人出於本意或非 出於本意所致公開之事實發生後十二個月內申請者， 該事實非屬第一項各款或前項不得取得發明專利之情 事。」，專利法第120條準用第22條第1、2、3項分別 定有明文。 ③所謂喪失新穎性或進步性之例外的優惠「係指於發明 專利申請前之特定期間內，若申請人有因特定情事所 致公開之事實，該公開事實不致導致申請專利之發明 喪失新穎性或進步性而無法獲准專利。因此，若申請 人有出於本意或非出於本意所致公開之事實，並於該 公開事實發生後12個月內申請發明專利，則該發明適 用喪失新穎性或進步性例外之優惠，與該公開事實有 關之技術內容，非屬判斷申請專利之發明是否具有新 穎性或進步性之先前技術。前述12個月期間，稱為優 惠期（grace period）。」(見智慧局發明專利實體審 查基準第三章專利要件4.喪失新穎性或進步性之例外4 .1前言，2024年版第2-3-28頁)。 ④有關例外不喪失新穎性或進步性之公開事實，「其行為 主體應為申請人或第三人。所稱申請人，亦包含申請 人之前權利人。所稱前權利人，係指專利申請權之被 繼承人、讓與人，或申請權人之受雇人或受聘人等。 所稱第三人，係指將申請人之發明的技術內容予以公 開之申請人以外之人，例如申請人委任、同意、指示 之人、違反保密義務或以非法手段脅迫、詐欺、竊取 發明之人等。上述申請人以外之人稱為他人，包含第 三人。」(見智慧局上開審查基準第2-3-28至2-3-29頁 )。 ⑤所謂「非出於申請人本意所致之公開」，指「公開係申 請人本意不願公開，但仍遭公開之情形。此情況之公 開的行為主體包括未經申請人委任、同意、指示之人 、違反保密義務或以非法手段脅迫、詐欺、竊取發明 之人等。」(見智慧局上開審查基準第2-3-30頁)。 ⑥經查原告所提出之上述甲證6證據，僅能證明原告有委 託中國大陸廠商開模製造生產出如同系爭專利之收納 包，但無法證明該中國大陸廠商有將該次生產的收納 包直接發貨給被告，或進一步提出相關證據佐證被告 所購得的系爭產品是從該中國大陸廠商購買而來，此 外，原告亦未提出證據佐證被告是屬於原告的協力廠 商、下游廠商或經銷商之人，進而有機會接觸了解系 爭專利整體技術特徵之內容。 　　 　⑦依上所述，被告並非屬於前述所稱第三人，即被告並非 屬於未經原告委任、同意、指示之人、違反保密義務 或以非法手段脅迫、詐欺、竊取發明之人，被告所購 得的系爭產品可能為他人獨立發明，並在蝦皮網站販 售公開，其公開行為主體為他人，即屬於他人獨立發 明之公開，原則上，推定該發明不適用喪失新穎性或 進步性之例外的優惠，該公開事實之技術內容屬於判 斷申請專利之發明是否具有新穎性或進步性之先前技 術，故原告主張有優惠期適用之理由，並不足採。 ⑶乙證4與系爭專利比對 ①系爭專利請求項1之技術特徵： 系爭專利請求項1可拆解如下5個技術特徵，分別為： 技術特徵1A「一種遊戲主機配件底座收納包，其特徵 是，包括：」 技術特徵1B「一下盒體，係呈內凹形狀並於其下段設 有形成收納配件之至少二容置空間之至少一隔牆， 該容置空間上端外側周圍並形成一嵌緣，該下盒體 上端外側、上側及下側設有一下拉鍊，該下拉鍊並 設有至少一拉鍊頭；」 　　　技術特徵1C「一上蓋，係設於該下盒體上端且該上蓋 內側連接於該下盒體內側，該上蓋下端外側、上側 及下側設有一上拉鍊，該上拉鍊並對應該下盒體之 該下拉鍊及該拉鍊頭；」 　　　　 技術特徵1D「一支撐收納板，係包含相互連接且可以 對折相互連接之一內板及一外板，該內板內側連接 設於該下盒體內側，該外板係提供翻折於該內板並 置於該隔牆上端或該外板外側提供嵌設於該下盒體 外側之該嵌緣，該內板外表面之上側及下側分別設 有提供主機固定呈相對之一扣帶，該外板外表面設 有供遊戲卡固定呈併列之至少二卡袋；」 技術特徵1E「利用該下盒體、該上蓋及設於其間之支 撐收納板提供配件及遊戲卡收納及主機呈一觀看角 度支撐。」 ②經查乙證4為一種遊戲機收納包，如該商品網頁之一影 片及數張照片(見本判決附圖3)所示，已揭露「一下盒 體1，係呈內凹形狀並於其下段設有形成收納配件之二 個容置空間12，並且有一個隔牆11，該容置空間12上 端外側周圍並形成一嵌緣13，該下盒體1上端外側、上 及下側設有一下拉鍊10，該下拉鍊10並設有一拉鍊頭1 00；一上蓋2，係設於該下盒體1上端且該上蓋2內側連 接於該下盒體1內側，該上蓋2下端外側、上側及下側 設有一上拉鍊20，該上拉鍊20並對應該下盒體1之該下 拉鍊10及該拉鍊頭100；一支撐收納板3，係包含相互 連接且可以對折相互連接之一內板31及一外板32，該 內板31內側連接設於該下盒體1內側，該外板32係提供 翻折於該內板31並置於該隔牆11上端或該外板32外側 提供嵌設於該下盒體1外側之該嵌緣13，該內板31外表 面之上側及下側分別設有提供主機4固定呈相對之一扣 帶311，該外板32外表面設有供遊戲卡5固定呈併列之 至少二卡袋321；利用該下盒體1、該上蓋2及設於其間 之支撐收納板3提供配件及遊戲卡5收納及主機4呈一觀 看角度支撐。」技術內容。 ③系爭專利請求項1與乙證4比對：乙證4之「下盒體1、隔 牆11、容置空間12、嵌緣13、下拉鍊10、拉鍊頭100、 上蓋2、上拉鍊20、支撐收納板3、內板31、外板32、 主機4、扣帶311、遊戲卡5、卡袋321」，即相當於系 爭專利請求項1之「下盒體1、隔牆11、容置空間12、 嵌緣13、下拉鍊10、拉鍊頭100、上蓋2、上拉鍊20、 支撐收納板3、內板31、外板32、主機4、扣帶311、遊 戲卡5、卡袋321」，乙證4所揭露上述技術內容已完整 對應系爭專利請求項1之技術特徵1A至1E。 ④依上所述，因乙證4已完全揭露系爭專利請求項1整體技 術特徵，故乙證4可證明系爭專利請求項1不具新穎性 。 ⑤對原告陳述之意見 原告稱：乙證4僅呈現部分商品外觀，應僅為廣告圖 ，並無商品實物相片與各技術特徵之標示與說明， 以表現商品内部結構解析及相互關連性、目的、作 用、所欲解決問題…等部分。於比對是否「結構相符 」時，系爭專利請求項關於結構部分之技術特徵即 無從比對，故乙證4其技術特徵未完整揭露，無從依 上開新穎性之判斷基準為審查，亦無法為進步性之 審查等語(見本院卷第373頁)。 惟查乙證4在該商品網頁所揭露一影片及數張照片皆 已清楚完整揭露該商品是一種遊戲機收納包，該商 品照片雖無揭示各技術特徵的標示說明，但從該影 片及照片所展示的實質內容而言，已充分表現出該 商品的内部結構、各技術特徵之間的相互關連性、 解決問題的技術手段及所欲達成的功效等，系爭專 利與乙證4實質上並無差異，為所屬技術領域中具有 通常知識者基於乙證4已明確揭露展示的技術內容， 即能直接且無歧異得知其實質上單獨隱含或整體隱 含系爭專利請求項1相對應的各技術特徵，故原告陳 述之理由，並不足採。 ⒊乙證4足以證明系爭專利請求項2不具新穎性 ⑴系爭專利請求項2依附於請求項1，並進一步界定「其中 所述上蓋內部設有提供收納該配件之一袋體且於中段設 有一縫槽且於該縫槽分別設有一拉鍊且具有一拉鍊頭。 」附屬技術特徵2A。 ⑵經查乙證4為一種遊戲機收納包，如該商品網頁之影片及 照片所示，已揭露「該上蓋2內部設有提供收納該配件 之一袋體21且於中段設有一縫槽210且於該縫槽210分別 設有一拉鍊22且具有一拉鍊頭23。」技術內容。 ⑶系爭專利請求項2與乙證4比對：乙證4之「上蓋2、袋體2 1、縫槽210、拉鍊22、拉鍊頭23」，即相當於系爭專利 請求項2之「上蓋2、袋體21、縫槽210、拉鍊22、拉鍊 頭23」，乙證4所揭露上述技術內容已完整對應系爭專 利請求項2之附屬技術特徵2A。 ⑷依上所述，因乙證4已完全揭露系爭專利請求項2整體技 術特徵，故乙證4足以證明系爭專利請求項2不具新穎性 。 　 ⒋乙證4足以證明系爭專利請求項3不具新穎性 ⑴系爭專利請求項3依附於請求項2，並進一步界定「其中 所述下盒體上側兩端設有一手把，該手把兩端並具有一 扣環。」附屬技術特徵3A。 ⑵經查乙證4為一種遊戲機收納包，如該商品網頁之影片及 照片所示，已揭露「下盒體1上側兩端設有一手把14， 該手把14兩端並具有一扣環141。」技術內容。 ⑶系爭專利請求項3與乙證4比對：乙證4之「下盒體1、手 把14、扣環141」，即相當於系爭專利請求項3之「下盒 體1、手把14、扣環141」，乙證4所揭露上述技術內容 已完整對應系爭專利請求項3之附屬技術特徵3A。 ⑷依上所述，因乙證4已完全揭露系爭專利請求項3整體技 術特徵，故乙證4足以證明系爭專利請求項3不具新穎性 。 ⒌乙證4不足以證明系爭專利請求項4不具進步性 ⑴系爭專利請求項4依附於請求項3，並進一步界定「其中 所述手把之該扣環連接設有一背帶，該端並分別具有與 該扣環相扣合之一扣鉤。」附屬技術特徵4A。 ⑵經查乙證4為一種遊戲機收納包，如該商品網頁之影片及 照片所示，並未揭露「背帶及扣鉤」之技術特徵。系爭 專利請求項4藉由該技術特徵具有系爭專利說明書所載 背帶具有提拿攜帶之有利功效，是就所採取之技術手段 及所達成之功效而言，乙證4的手提方式與系爭專利請 求項4的肩背方式，兩者仍有不同，該創作所屬技術領 域中具有通常知識者，實難僅依據乙證4所揭露內容， 就能如被告所稱「乙證4雖然沒有揭示具有一背帶，但 是只要將前述的手把延長後即成為背帶，差別僅在於長 度，所屬領域中具通常知識者自可輕易思及」云云，故 乙證4尚不足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⒍乙證5、6之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ⑴系爭專利請求項1可拆解5個技術特徵，分別為技術特徵1 A至1E，已如前述。 ⑵系爭專利請求項1與乙證5比對： ①依乙證5說明書[0001]段及圖式圖1、2已揭露一種可充 電的多功能收納包，乙證5之包體1即相當於系爭專利 請求項1之收納包，故乙證5已揭露系爭專利請求項1 「一種遊戲主機配件底座收納包，其特徵是，包括： 」之1A技術特徵。 ②依乙證5說明書[0020]段第1行、[0021]段第1至2行及 圖式第1、2圖所載，乙證5已揭露所述包體1與包蓋2 對合連接在一起，其之間形成可收納空間；所述包體 1與包蓋2的一側一體連接在一起，其餘部分則通過拉 鍊6連接，乙證5「包體1、拉鍊6」即相當於已揭露系 爭專利請求項1「下盒體1、下拉鍊10、拉鍊頭100」 之技術特徵，但並未揭露該下盒體「係呈內凹形狀並 於其下段設有形成收納配件之至少二容置空間之至少 一隔牆，該容置空間上端外側周圍並形成一嵌緣」之 1B部分技術特徵。 ③依乙證5說明書[0021]段第1至2行及圖式第1、2圖所載 ，乙證5已揭露所述包體1與包蓋2的一側一體連接在 一起，其餘部分則通過拉鍊6連接，乙證5「包蓋2、 拉鍊6」即相當於系爭專利請求項1之「上蓋2、上拉 鍊20」之技術特徵，故乙證5已揭露系爭專利請求項1 之「一上蓋，係設於該下盒體上端且該上蓋內側連接 於該下盒體內側，該上蓋下端外側、上側及下側設有 一上拉鍊，該上拉鍊並對應該下盒體之該下拉鍊及該 拉鍊頭；」之1C技術特徵。 ④依乙證5說明書[0022]至[0024]段、[0028]段及圖式第 1、2圖所載，乙證5已揭露所述折疊版4包含可以相對 折疊的第一折疊部41和第二折疊部42，…，所述第一 折疊部41的一端與包體1的拉鍊6縫製再一起，其縫製 的部位與所述包體1與包蓋2一體連接的部位相對，為 方便固定住數碼產品，在所述第一折疊部41上設有第 一束帶5，…，在所述第二折疊部42上設有若干收納位 45，乙證5「折疊版4、第一折疊部41、第二折疊部42 、第一束帶5、收納位45」即相當於已揭露系爭專利 請求項1「撐收納板、內板、外板、扣帶、卡袋」之1 D技術特徵，兩者差異僅在於乙證5第一折疊部41是縫 製在包體1的外側，而系爭專利請求項1則「該內板內 側連接設於該下盒體內側」。 ⑤依乙證5說明書[0004]段、請求項1及圖式第1、2圖所 載，乙證5已揭露可對合併可打開的包體1和包蓋2， 所述包體1與包蓋2之間形成收納空間，…，在所述包 體1與所述包蓋2之間設有可折疊的折疊板4，在所述 折疊板4上設有可束縛住數碼產品的第一束帶5，使用 時，數碼產品可放置於所述折疊板4上並被所述第一 束帶5束縛住，所述折疊板4可支撐住所述數碼產品進 行使用；收納時，所述折疊板4可收合成板狀而與所 述數碼產品共同收納於包體1與包蓋2之間。乙證5「 包體1、包蓋2、折疊板4」即相當於系爭專利請求項1 之「下盒體1、上蓋2、支撐收納板3」之技術特徵， 故乙證5已揭露系爭專利請求項1之「利用該下盒體、 該上蓋及設於其間之支撐收納板提供配件及遊戲卡收 納及主機呈一觀看角度支撐。」之1E技術特徵。 ⑥依上所述，乙證5 未揭露系爭專利請求項1該下盒體 「係呈內凹形狀並於其下段設有形成收納配件之至少 　 二容置空間之至少一隔牆，該容置空間上端外側周圍 並形成一嵌緣」之1B部分技術特徵，以及兩者在1D技 術特徵的差異，分別為乙證5第一折疊部41是縫製在 包體1的外側，而系爭專利請求項1則「該內板內側連 接設於該下盒體內側」。 ⑶依乙證6說明書[0030]段及圖1至圖3所載，乙證6雖已揭 露掛機板21與支撐板22分別與下蓋2車縫連接，該等圖 式顯示該支撐板22是連接於該下蓋2內側，乙證6「支撐 板22、下蓋2」即相當於系爭專利請求項1「該內板內側 連接設於該下盒體內側」之1D部分技術特徵，但乙證6 並未揭露系爭專利請求項1該下盒體「係呈內凹形狀並 於其下段設有形成收納配件之至少二容置空間之至少一 隔牆，該容置空間上端外側周圍並形成一嵌緣」之1B部 分技術特徵，依上所述，乙證5、乙證6均未揭露系爭專 利請求項1之1B部分技術特徵，系爭專利請求項1藉由該 技術特徵具有隔牆11與嵌緣13的內凹形狀容置空間12如 其說明書所載增進及提供方便分類收納配件之有利功效 ，是以就所採取之技術手段及所欲達成之功效而言，乙 證5、乙證6無空間收納分類使用與系爭專利請求項1仍 有不同，該所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據 乙證5、乙證6所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項 1，故乙證5、6之組合尚不足以證明系爭專利請求項1不 具進步性。 　 ⑷對被告陳述之意見 ①被告辯稱：雖然乙證5及乙證6並未明確揭露有至少二 容置空間形成於該下盒體，但是將一個完整的容置空 間分隔成多個，乃是所屬領域中具通常知識者能夠輕 易思及的設計變化云云(見本院卷第289頁)。 ②惟系爭專利該下盒體1係呈現内凹形狀並可收納配件之 至少二容置空間12及至少一隔牆11，該容置空間12端 外側周圍並形成提供該支撐收納板3折疊完全收納及 作為最大底面積完全嵌止之該嵌緣13，其技術手段及 欲達成的功效皆與乙證5或乙證6沒有分類收納的隔牆 隔間及沒有可供支撐作用的嵌緣不同，故被告此部分 抗辯，並不足採。 六、綜上所述，乙證4足以證明系爭專利請求項1、2、3不具新穎 性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41 條第2項規定，原告不得對被告主張系爭專利之專利權。從 而，原告依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第97 條第1項第3款、第2項及公司法第23條第2項規定，請求排除 及防止被告侵害系爭專利及賠償損害，為無理由，應予駁回 。本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍 、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算有無 理由），即無逐一論駁之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。另原告 既不得以系爭產品對被告主張侵害系爭專利，本件即無為中 間判決之必要，爰為終局判決，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　12　　日 智慧財產第二庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-12-12

IPCV-113-民專訴-24-20241212-2

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 111年度民專訴字第41號 原 告 先進光電科技股份有限公司 法定代理人 高維亞 住同上 訴訟代理人 張哲倫律師 羅秀培律師 （以次五人之送達代收人 張哲 倫律師） 林嘉興專利師 蔡亦強專利師 鄭宇航律師 呂正忠專利師 被 告 久禾光電股份有限公司（下稱被告公司） 訴訟代理人 王仁君律師 黃仁宜律師 （以次五人之送達代收人 王仁君 律師） 李維峻律師 盧懷力專利師 陳柏宇專利師 謝慧嫻專利師 兼上一人之 法定代理人 王世岳 住同上 訴訟代理人 王仁君律師 洪振盛律師 （送達代收人 王仁君律師） 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件係智慧財產案件審理法（下稱智審法）於民國112年8月 30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條 第1項前段規定，應適用修正前之規定，合先敘明。　　 二、原告起訴聲明原為：「⒈被告等應連帶給付原告新臺幣（下 同）1億元暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⒉被告不得直接或間接、自行或委請他人 製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口用於薄型筆記型電 腦之3片式及4片式光學鏡頭產品或其他侵害中華民國第I572 888、I561850、I546561及I580996號發明專利（下稱系爭專 利1、2、3、4）之光學鏡頭產品。⒊被告應銷毁前項聲明之 產品及製造該等產品之模具。⒋就第一項及第二項之聲明， 原告願以現金或同額之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣 告假執行。」（本院卷㈠第14至15頁）。嗣於113年11月7日 當庭撤回關於系爭專利2、4之訴，並減縮第2、3項聲明為： 「⒉被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之 要約、販賣、使用或進口用於薄型筆記型電腦之3片式及4片 式光學鏡頭產品或其他侵害系爭專利1、3之光學鏡頭產品。 ⒊被告應銷毁前項聲明之產品及製造該等產品之模具。」（ 本院卷第205頁），經被告當庭表示同意（本院卷第205頁 ），且原告所為聲明之減縮，不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，均核無不合，應予准許。 貳、原告起訴主張其為系爭專利1、3之專利權人，被告公司（其 法定代理人即被告王世岳）所製造並販賣用於薄型筆記型電 腦之3片式及4片式光學鏡頭產品（下稱系爭產品），侵害原 告之系爭專利1、3之專利權，且系爭專利1、3並無被告所指 之應撤銷原因。又被告王世岳為被告公司之經營者及實際決 策者，與被告公司有共同製造、販賣、販賣之要約及進口前 述光學鏡頭之行為，且其執行上開侵害原告系爭專利1、3之 公司業務，爰依專利法第96條第1項至第3項、民法第184條 第1項前段、第185條第1項、第179條、第177條第2項、公司 法第23條第2項規定，對被告提起本件共同排除防止侵害及 連帶損害賠償之請求。並聲明如下： 　㈠被告等應連帶給付原告1億元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 　㈡被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約 、販賣、使用或進口用於薄型筆記型電腦之3片式及4片式光 學鏡頭產品或其他侵害系爭專利1、3之光學鏡頭產品。 　㈢被告應銷毁前項聲明之產品及製造該等產品之模具。 　㈣就第㈠項及第㈡項之聲明，原告願以現金或同額之銀行可轉讓 定期存單供擔保，請准宣告假執行。　 　　 叁、被告則辯以：被告公司並未在我國製造、販賣、要約販賣、 或進口系爭產品，原告所提甲證18-1至27-2號報告中之光學 鏡頭亦非被告公司產品，且系爭產品並未落入系爭專利1、3 之專利權範圍。又系爭專利1、3於112年7月31日、8月24日 核准之更正（下稱「第1次更正」）違反專利法第67條第4項 規定；原告嗣於113年3月14日再次申請更正（下稱「第2次 更正」），亦違反同法第67條第4項規定，系爭專利1、3再 更正申請之說明書違反同法第26條規定，且被告所提之引證 足以證明系爭專利1、3再更正之請求項擬制喪失新穎性、不 具新穎性、及不具進步性，原告請求被告損害賠償、排除並 停止侵害均無理由等語。並聲明： 　㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。 　㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。　　 肆、得心證之理由： 一、原告就系爭專利1、3申請更正之歷程： 　㈠第1次更正（獨立更正）： 　　⒈原告於111年4月18日提起本件訴訟，嗣於112年5月4日向經 濟部智慧財產局（下稱智慧局）主動申請更正系爭專利1 、3（本院卷㈦第10頁之原告書狀。系爭專利1第1次更正後 之發明說明書與發明申請專利範圍見同卷㈦第55至93頁之 甲證46；系爭專利3第1次更正後之發明說明書與發明申請 專利範圍見同卷第145至196頁之甲證48），經智慧局審查 核准並分別於同年9月1日、21日公告該等更正事由（本院 卷㈨第31頁之原告書狀。系爭專利1第1次更正之專利公報 、更正後公告說明書見同卷第33至36、53至142頁之甲證5 5、57；系爭專利3第1次更正之專利公報、更正後公告說 明書見同卷第43至46、253至372頁之甲證56、59）。 　　⒉專利法第68條第3項規定：「說明書、申請專利範圍及圖式 經更正公告者，溯自申請日生效。」故系爭專利1、3第1 次更正溯自各該申請日（即104年1月21日、103年12月1日 ）有效。 　　⒊系爭專利1、3之第1次更正公告之技術內容如附件一、二所 示。　 　㈡第2次更正（舉發伴隨更正）： 　 被告於112年11月24日對系爭專利1、3提起舉發，原告於113 年3月14日（舉發案件審查期間）再次申請更正系爭專利1、 3（本院卷第3至5、8至9頁之原告書狀。系爭專利1第2次更 正之更正申請書、更正事項說明書、乾淨版與劃線版之發明 說明書與發明申請專利範圍見同卷第39至136頁之甲證61至6 4；系爭專利3第2次更正之更正申請書、更正事項說明書、 乾淨版與劃線版之發明說明書與發明申請專利範圍見同卷第 255至364頁之甲證69至72），智慧局就此更正案，應依專利 法第77條第1項規定合併審查及合併審定，迄至本件113年11 月7日言詞辯論終結時尚未審定（本院卷第204頁），故第2 次更正內容之效力未定。 　㈢本件時序如下：　　　 時間 事件 證據 111年4月18日 原告提起本件訴訟 112年5月4日 原告向智慧局主動申請更正系爭專利1、3 甲證46、48 112年9月1日 智慧局核准並公告系爭專利1之更正事由（第1次更正） 甲證55、57 112年9月21日 智慧局核准並公告系爭專利3之更正事由（第1次更正） 甲證56、59 112年11月24日 被告對系爭專利1、3提起舉發 113年3月14日 原告再次申請更正系爭專利1、3（第2次更正） 甲證61至64、69至72 二、本院就系爭專利1、3兩次更正合法與否之爭點，應自為判斷 ： 　㈠依修正前智審法第16條第1項、第2項規定，當事人主張或抗 辯專利權有應撤銷之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理 由自為判斷，法院認有撤銷之原因時，專利權人於該民事訴 訟中不得對於他造主張權利。又專利法第71條第1項第1款規 定，發明專利權有違反第67條第4項規定之情事，任何人得 向專利專責機關提起舉發；同法第71條第3項規定，發明專 利權，以違反第67條第4項規定之情事，提起舉發者，依舉 發時之規定；同法第82條規定：「（第1項）發明專利權經 舉發審查成立者，應撤銷其專利權；其撤銷得就各請求項分 別為之。（第2項）發明專利權經撤銷後，有下列情事之一 ，即為撤銷確定：未依法提起行政救濟者。提起行政救濟 經駁回確定者。（第3項）發明專利權經撤銷確定者，專利 權之效力，視為自始不存在。」另同法第67條第4項規定： 「更正，不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍。」　 　　 　㈡被告就系爭專利1、3之2次更正均爭執其合法性，而發明專利 權範圍，以申請專利範圍為準（專利法第58條第4項前段規 定參照），且專利說明書、申請專利範圍及圖式經更正公告 者，溯自申請日生效（同法第68條第3項規定參照），準此 ，系爭專利1、3更正合法性之爭點為本件侵權訴訟之先決問 題。就本件專利有效性抗辯中有關更正合法與否之爭點，經 本院與兩造商定審理計畫如下：如本院審認第2次更正並無 違背法令，則就第2次更正申請專利範圍判斷侵權、有效性 ；如本院審認第2次更正確有違背法令，則系爭專利1、3即 回歸第1次經智慧局核准公告之更正內容，被告再行爭執第1 次更正違反專利法第67條第4項擴大或變更公告時之申請專 利範圍。此經兩造同意（原告部分見本院卷第358頁；被告 部分見同卷第367、381至382頁)。 　㈢因此，本件於113年11月7日言詞辯論期日，經兩造協議整理 有關更正合法與否之爭點如下（本院卷第205至206頁）： 　　⒈系爭專利1、3於113年3月14日所為之更正申請（即「第2次 更正」）有無違反專利法第67條第4項規定？ ⒉系爭專利1、3於112年7月31日、8月24日核准之更正（即「 第1次更正」）有無違反專利法第67條第4項規定？ 　　本院並命兩造就下列事項進行攻防（本院卷第206至208頁 ）： 　　⒈前述更正合法與否之爭點。 　　⒉此2次更正合法與否之認定，就原告於本件民事訴訟所得主 張權利之影響。 三、系爭專利1之第2次更正違反專利法第67條第4項規定： 　㈠系爭專利1第2次更正，主要更正說明書[0083]、[0096]、[01 09]、[0122]、[0135]及[0148]段及請求項1、10、20及23( 本院卷第41至49頁之甲證62)。　　 f/HEP HAF ΣPPR/|ΣNPR| tan(HAF) 實施例1 2.02 35.87 3.0391 0.7231 實施例2 2.2 40.555 2.54850 0.8557 實施例3 2.2 41.898 2.47142 0.8972 實施例4 1.8 37.761 1.88061 0.7746 實施例5 2.46 38.834 1.76764 0.8050 實施例6 1.8 43.934 1.69439 0.9635 　㈡關於系爭專利1請求項1第2次更正，係將第1次更正公告（下 稱原(更正1)公告）之請求項1內容併入原(更正1)公告請求 項23技術特徵，及進一步由說明書內容限縮增加「1.88061≦ ΣPPR/|ΣNPR|≦2.54850」參數： 　　⒈系爭專利1原(更正1)公告請求項1界定內容，對應系爭專利 1說明書實施例1、2（本院卷㈦第11頁第15至16行），包含 「2.02≦f/HEP≦2.2」、「35.87deg≦HAF≦40.555deg」等參 數。而第2次更正再併入原(更正1)公告請求項23技術特徵 ，及限縮「1.88061≦ΣPPR/|ΣNPR|≦2.54850」範圍，該範 圍係對應實施例2、4（本院卷第5頁第2至5行及第46頁第 1欄所載「......於本案發明說明書公告本第0096、0122 段之揭示內容......」)。 　　⒉惟觀諸第1實施例之參數f/HEP=2.02、HAF=35.87deg、ΣPPR /|ΣNPR|=3.0391，第2實施例之參數f/HEP=2.2、HAF=40.5 55deg、ΣPPR/|ΣNPR|=2.54850，第4實施例之參數f/HEP=1 .8、HAF=37.761deg、ΣPPR/|ΣNPR|=1.88061： 　　　⑴第1次更正參數f/HEP及HAF限定為系爭專利1第1、2實施 例範圍區間未包含實施例4，即第1次更正已排除系爭專 利1實施例4態樣；第2次更正復將實施例2、4參數ΣPPR/ |ΣNPR|值，以限縮請求項之由納入請求項1（本院卷第 46頁)。故系爭專利1請求項1第2次更正後之f/HEP、HAF 與ΣPPR/|ΣNPR|參數產生新的實施態樣，減縮請求項所 記載之數值範圍，該數值範圍雖屬申請時說明書或圖式 所明確記載，但減縮後所代表之涵義與更正前請求項解 釋不同，已實質變更公告時之申請專利範圍(專利審查 基準第二篇第九章第2-9-6頁參照)。 　　　⑵系爭專利1說明書[0004]發明目的為「如何有效增加光學 成像鏡頭的進光量(HEP)與增加光學成像鏡頭的視角(HA F)，除進一步提高成像的總畫素(TDT)與品質外同時能 兼顧微型化(HOS)光學成像鏡頭之衡平設計」。而第2次 更正以第2、4實施例（本院卷第5頁第5行及第46頁第1 行所載「......於本案發明說明書公告本第0096、0122 段之揭示內容......」）原(更正1)公告之光學成像高 度(HOS)為第2實施例1.93738至第1實施例2.9110mm間， 第2次更正HOS上限範圍更正為第4實施例3.26002mm，顯 已擴大原(更正1)公告之成像高度(HOS)，與原(更正1) 公告所欲達到微型化之發明目的有別，無法達到原(更 正1)公告申請專利範圍之發明目的，第2次更正引進系 爭專利1實施例4之技術特徵，已減損更正前之發明目的 ，而實質變更公告時之申請專利範圍。 　　⒊關於系爭專利1請求項10及20，係將原(更正1)公告請求項2 3技術特徵併入原(更正1)公告之請求項10、20內容，及進 一步由說明書內容限縮增加「1.88061≦ΣPPR/|ΣNPR|≦2.54 850」及「0.7746≦｜tan(HAF)｜≦0.8557」參數： 　　　⑴關於「ΣPPR/|ΣNPR|」部分，如前所述，第2次更正後請 求項10及20已實質變更公告時之申請專利範圍。 　　　⑵關於「｜tan(HAF)｜」部分，該0.7746≦｜tan(HAF)｜≦0.855 7範圍亦對應系爭專利1說明書實施例2、4（本院卷第5 頁第10至11、16至17行，第47頁第4行及第48頁第6至7 行所載「......於本案發明說明書公告本第0096、0120 、0122段之揭示內容......」)，更正後「0.7746≦｜tan (HAF)｜≦0.8557」範圍並未包含原(更正1)公告所對應實 施例1、2之範圍，故如前所述，系爭專利1請求項10、2 0第2次更正之f/HEP、HAF與ΣPPR/|ΣNPR|、｜tan(HAF)｜ 參數範圍產生新的實施態樣，已實質變更公告時之申請 專利範圍。 　　⒋綜上，系爭專利1請求項10及20之第2次更正後減縮請求項 所記載之數值範圍，該數值範圍雖屬申請時說明書或圖式 不同實施例所明確記載，惟兩造均肯認「系爭專利1屬於 光學領域，各透鏡參數環環相扣，牽一髮動全身」 (本院 卷㈥第122頁之被告書狀，本院卷第13頁第6至7行之原告 書狀)，第2次更正以不同條件之實施例拼湊限縮數值範圍 而成，但減縮後所代表之涵義與更正前即原(更正1)公告 請求項解釋不同，已實質變更公告時之申請專利範圍。 　㈢原告主張：ΣPPR/|ΣNPR|數值越大則表示聚焦能力強而容易縮 短鏡頭總長，但是如果過大則導致失去光學像差的互補性及 平衡性，進而劣化影像品質並降低製造良率；ΣPPR/|ΣNPR| 數值越小則表示聚焦能力弱而不易縮短鏡頭總長，但是如果 過小則導致鏡頭長度過長。系爭專利1再更正後請求項所載 「ΣPPR/|ΣNPR|」之範圍可以平衡光學系統的聚焦及發散之 能力，並獲得良好影像品質以及提高製造良率，更正後請求 項1、10及20之發明顯可以衡平鏡頭總長以及成像品質，並 無「無法達成或減損更正前請求項之發明目的」之情事。因 此，更正後請求項1、10、20並未造成申請專利範圍實質變 更云云。 　　⒈專利審查基準第二篇第九章第4.2節第2-9-6至2-9-7頁「實 質變更公告時申請專利範圍之判斷」包含：(1)請求項所 記載之技術特徵係以相反的涵義用語置換、(2)請求項之 技術特徵改變為實質不同意義、(3)請求項明顯變更申請 標的、及(4)請求項引進技術特徵後無法達成更正前請求 項之發明目的。　 　　⒉依原告前述主張所稱「ΣPPR/|ΣNPR|」值宜大不宜小，系爭 專利1由原(更正1)公告對應實施例1、2ΣPPR/|ΣNPR|=3.03 91、2.54850，更正縮小為對應實施例2、4ΣPPR/|ΣNPR|=2 .54850、1.88061。如前所述，第2次更正後「ΣPPR/|ΣNPR |」實施例2、4之範圍區間與實施例1、2範圍區間完全不 同，相較原(更正1)公告所載「ΣPPR/|ΣNPR|」內容，更正 後「ΣPPR/|ΣNPR|」範圍顯較原(更正1)公告內容不易聚焦 及縮短鏡頭總長，且第2次更正後ΣPPR/|ΣNPR|值減縮後所 代表之涵義與更正前即原(更正1)公告請求項解釋不同， 顯已實質變更公告時之申請專利範圍。 　　⒊原告主張更正後可衡平鏡頭總長及成像品質，並無無法達 成或減損更正前發明目的之情事云云。惟原告並未具體說 明更正前後之請求內容如何衡平鏡頭總長及成像品質，據 以達到系爭專利1說明書[0004]所載增加光學鏡頭進光量 、視角、成像總畫素及兼顧微型光學成像之衡平設計之發 明目的，該更正內容顯已減損更正前兼顧微型光學成像之 發明目的。又如前所述，更正後請求項所代表之涵義已與 更正前有別，亦難稱符合前揭專利審查基準第二篇第九章 第4.2節「實質變更公告時申請專利範圍之判斷」第2-9-6 至2-9-7頁「(2)請求項之技術特徵改變為實質不同意義」 之判斷標準。故原告此部分主張並不足採。　　　 　㈣原告再主張：被告認為更正後請求項1、10、20之「HAF」或 「|tan(HAF)|」造成申請專利範圍實質變更，惟更正後請求 項1並未更正「HAF」之範圍。更正後請求項10、20進一步減 縮原所載「|tan(HAF)|」之範圍。請求項10、20之更正事由 ，確屬專利法第67條第1項第2款之「申請專利範圍之減縮」 云云。 　　⒈系爭專利1第2次更正請求項1內容未更正HAF範圍，請求項1 0、20減縮|tan(HAF)|範圍，而如前所述，系爭專利1原( 更正1)公告請求項1、10、20係依據實施例1、2參數界定 範圍，第2次更正依據系爭專利1實施例2、4參數界定範圍 ，其中原(更正1)公告之實施例1、2參數未包含實施例2、 4參數，實施例2、4參數亦未包含實施例1、2參數，更正 後請求範圍未見於申請時說明書、申請專利範圍或圖式所 揭示之範圍。 　　⒉「系爭專利1屬於光學領域，各透鏡參數環環相扣，牽一髮 動全身」，此為兩造所自陳，皆認同調整光學透鏡參數亦 直接影響其他光學特性，第2次更正內容以不同參數之實 施例經更正產生新的實施態樣，該參數數值範圍雖屬申請 時說明書或圖式所明確記載，惟個別對應不同實施例，但 減縮後所代表之涵義與更正前請求項解釋不同，已實質變 更公告時之申請專利範圍，難謂第2次更正符合專利法第6 7條第4項規定。　　 　㈤另系爭專利1實施例1對應之HOS=2.911mm、實施例4對應之HOS =4.275mm(HOS為光學成像系統之高度)，HOS由更正前2.9110 mm，更正後HOS放大至4.275mm，由原微型化設計經更正增加 HOS高度即增加光學鏡頭整體高度46.9%，與系爭專利1說明 書[0004]所載「提高成像的總畫素與品質外同時能兼顧微型 化光學成像鏡頭之衡平設計」之發明目的有違，顯已減損更 正前兼顧微型光學成像之發明目的。 　㈥兩造均肯認「系爭專利1屬於光學領域，各透鏡參數環環相扣 ，牽一髮動全身，是技術可預測性相當低的技術領域」「因 為技術可預測性低，本領域具通常知識者並無法透過簡單修 改先前技術之實施例而輕易得出所請發明之參數值範圍」（ 本院卷㈥第122至123頁之被告書狀，本院卷第13頁第6至7行 、第17頁第12至17行之原告書狀)，光學透鏡參數環環相扣 ，所屬技術領域中具有通常知識者須藉由模擬軟體協助光學 系統之開發」（本院卷㈥第122頁第29行至第123頁第2行）。 然系爭專利1第2次更正內容由原(更正1)公告對應實施例1、 2之參數拼湊增加實施例2、4參數而成，各實施例1、2、4之 光學參數條件皆非為相同，該等參數之拼湊組合顯難預測更 正後未實質變更公告時申請專利範圍，該更正能否達到原( 更正1)公告系爭專利1之目的或功效於未經光學軟體模擬確 認下仍存有疑慮。因此，原告所稱更正後未超出申請時說明 書、申請專利範圍或圖式所揭露範圍，且更正後未實質擴大 或變更公告時之申請專利範圍之理由實不足採。　 四、系爭專利3之第2次更正違反專利法第67條第4項規定： 　㈠系爭專利3第2次更正，主要更正說明書[0177]、[0178]、[01 79]段及請求項1、10、20(本院卷第257至260頁)。 f/HEP HAF tan(HAF) HOS/f 實施例1 1.83 37.5 0.7673 1.3917 實施例2 2.2 37.4999 0.7673 1.4058 實施例3 1.82 44.0009 0.9657 1.5668 實施例4 2.037 44.0013 0.9657 1.4601 實施例5 2.28 39.5498 0.8258 1.2966 實施例6 2.441 39.5499 0.8258 1.2952 實施例7 1.600 40.700 0.8601 1.4930 實施例8 2.051 40.700 0.8601 1.4929 ㈡關於系爭專利3請求項1、10、20，係將原(更正1)公告之請求 項1、10、20「0.5≦HOS/f≦3.0」，由系爭專利3說明書[0115] 、[0117]、[0185]、[0187]段(本院卷第9頁第3行及第259頁 )限縮更正為「1.4929≦HOS/f≦1.5668」，即系爭專利3第3、8 實施例之範圍，及訂正請求項1 HAF數值上限之誤繕，由44.0 09更正為44.0009。惟系爭專利3說明書[0027]「當HOS/f比值 趨近於1時，將有利於製作微型化且可成像超高畫素的光學成 像系統」，更正後之「HOS/f」參數係排除原(更正1)公告請 求項所界定0.5至1.4928區間，相較更正前「HOS/f」排除及 遠離1，亦即第2次更正後減損原(更正1)公告請求項製作微型 化且可成像超高畫素的光學成像系統之發明目的(本院卷第3 89頁)，更正後之權利範圍已實質變更原(更正1)公告之申請 專利範圍，有違專利法第67條第4項規定。 ㈢原告主張參照專利審查基準第2-9-7頁，更正後請求項1、10、 20僅為「HOS/f」參數範圍之減縮，並未引進其他技術特徵， 與更正前請求項解釋並無不同，更未使其他請求項所載內容 有不同解釋，故請求項1、10、20無從發明目的判定是否實質 變更申請專利範圍之適用(本院卷第375頁第17至23行)；依 據系爭專利3說明書第0004段，系爭專利3請求項之發明目的 應為考量增加進光量、增加視角、提高成像畫素、提高成像 品質以及微型化鏡頭等需求的衡平設計，並非僅是單純微型 化鏡頭。更正後請求項1、10、20所載「HOS/f」上限值由3.0 減縮至1.5668，反而更趨近於1，故更正後請求項1、10、20 並未減損更正前請求項發明目的(本院卷第376頁)云云。 　 ⒈系爭專利3第2次更正為「HOS/f」數值範圍之減縮，雖未引 進新技術特徵，惟由系爭專利3說明書所揭示該數值趨近於 1更具微型化及成像超高畫素之功效，以達成系爭專利3有 效增加光學成像鏡頭的進光量與增加光學成像鏡頭的視角 ，除進一步提高成像的總畫素與品質外同時能兼顧微型化 光學成像鏡頭之衡平設計之發明目的，經更正刪除HOS/f趨 近於或等於1之範圍，顯已減損更正前請求項的發明目的， 即屬實質變更公告時申請專利範圍，原告此部分主張顯不 足採。 　 ⒉又系爭專利3第2次更正將原(更正1)公告請求項1、10、20所 載「0.5≦HOS/f≦3.0」之技術特徵，更正為「1.4929≦HOS/f ≦1.5668」，已排除系爭專利3說明書[0027]所載「當HOS/f 比值趨近於1時，將有利於製作微型化且可成像超高畫素的 光學成像系統」之範圍區間，依專利審查基準第二篇第九 章第4.2節「實質變更公告時申請專利範圍之判斷」第2-9- 7頁：「(4)請求項引進技術特徵後無法達成更正前請求項 之發明目的......若更正前請求項所記載申請專利之發明 可達成發明目的甲，更正後請求項所記載申請專利之發明 可達成發明目的乙，若更正後的發明無法達成或減損更正 前請求項的發明目的甲，即屬實質變更公告時申請專利範 圍。」故更正後HOS/f比值刪除原(更正1)公告0.5至1.4928 趨近於1之較佳微型化及超高畫素之範圍，該更正內容確已 減損原(更正1)公告申請專利範圍，屬實質變更公告時申請 專利範圍，原告此部分主張即無可採。 五、系爭專利1第1次核准之更正違反專利法第67條第4項規定： 　 　㈠系爭專利1第1次更正係更正說明書第1頁第9、10行、第9頁第 20至22行及請求項1、2、10、20，其中說明書部分更正理由 為「誤記之訂正」、請求項更正理由為「申請專利範圍之減 縮」。原告稱系爭專利1第1次所為更正係依據說明書[0063] 、[0083]、[0094]所載實施例1、2內容進行更正，更正內容 符合專利法相關規定（本院卷㈦第11頁第1至19行，本院卷 第58頁)。 　㈡系爭專利1請求項之更正內容為請求項1、10、20，依系爭專 利1說明書實施例1、2限縮f/HEP範圍(2.02≦f/HEP≦2.2)，於 請求項1另新增HAF(35.87deg≦HAF≦40.555deg)為限制條件， 以及將原公告請求項2部分技術特徵併入請求項1；於請求項 10、20另新增tan(HAF)( 0.7231≦｜tan(HAF)｜≦0.8557)為限 制條件（本院卷㈦第11頁第5至19行)。 f/HEP HAF tan(HAF) 實施例1 2.02 35.87 0.7231 實施例2 2.2 40.555 0.8557 實施例3 2.2 41.898 0.8972 實施例4 1.8 37.761 0.7746 實施例5 2.46 38.834 0.8050 實施例6 1.8 43.934 0.9635 ㈢系爭專利1請求項6係間接依附更正後請求項1，包含請求項1 所有技術特徵，請求項6界定「0mm<SGI<1mm」的附屬技術特 徵。如前所述，系爭專利1係依說明書實施例1、2技術內容 限縮申請專利範圍，經查實施例1之SGI221、SGI312(參系爭 專利1說明書[0057]、[0059])，及實施例2之SGI211、SGI21 2、SGI221（參系爭專利1說明書[0097])皆為負值，附屬請 求項6的限定條件所欲達成之發明目的為「......反曲點， 可有效地壓制離軸視場光線入射的角度，進一步可修正離軸 視場的像差」（系爭專利1說明書第[0030]段參照)，系爭專 利1更正後請求項1已減損原公告請求項6之發明目的，且產 生系爭說明書所未記載新的實施態樣，無一實施例可支持更 正後請求項6之權利範圍，已實質變更公告時之申請專利範 圍。 　㈣系爭專利1請求項12係直接依附更正後請求項10，包含請求項 10所有技術特徵，更正後請求項10係依據系爭專利1說明書 實施例1、2所為「申請專利範圍之減縮」之更正，請求項12 界定「如請求項10之光學成像系統，該第一透鏡及第二透鏡 兩者之至少一表面均具有至少一反曲點」。惟系爭專利1說 明書所載實施例1僅第2透鏡包含反曲點（參系爭專利1說明 書[0055]、[0056])，更正後附屬請求項12界定之技術特徵 無法為系爭專利1申請時說明書所支持，系爭專利1請求項10 更正後附屬項12所界定之實施態樣並無法為申請時說明書所 支持，請求項10更正後減損原公告請求項12之發明目的，減 縮後所代表之涵義與更正前請求項解釋不同，已實質變更公 告時之申請專利範圍。　 六、系爭專利3第1次核准之更正違反專利法第67條第4項規定： 　 　㈠系爭專利3第1次更正係更正系爭專利3說明書第1頁第9、10行 、第10頁第5至7行及請求項1、2、10、20，其中說明書部分 更正理由為「誤記之訂正」、請求項更正理由為「申請專利 範圍之減縮」（本院卷㈦第12頁第21至23行）。原告稱第1次 更正係依據說明書第0115、0185段所載實施例3、8內容，符 合更正之規定（本院卷㈦第13頁第7至11行，本院卷第60頁) 。 　㈡系爭專利3請求項之更正內容為請求項1、10、20，依系爭專 利3說明書實施例3、8限縮f/HEP範圍(1.82≦f/HEP≦2.051)， 並將原公告請求項2部分技術特徵併入，以及於請求項1新增 HAF(40.700deg≦HAF≦44.009deg)為限制條件，於請求項10、 20新增tan(HAF)( 0.8601≦｜tan(HAF)｜≦0.9657)為限制條件( 本院卷㈦第12頁第24至第13頁第9行、本院卷第60頁)。 f/HEP HAF tan(HAF) 實施例1 1.83 37.5 0.7673 實施例2 2.2 37.4999 0.7673 實施例3 1.82 44.0009 0.9657 實施例4 2.037 44.0013 0.9657 實施例5 2.28 39.5498 0.8258 實施例6 2.441 39.5499 0.8258 實施例7 1.600 40.700 0.8601 實施例8 2.051 40.700 0.8601 　㈢系爭專利3請求項6係間接依附更正後請求項1，請求項6界定 「滿足下列條件：0mm<SGI≤1mm」。如前所述，係依實施例3 、8內容進行更正，惟系爭專利3說明書[0118]記載SGI1321= -0.169782、[0188]記載 SGI1311=-0.330074、SGI1312=-0. 414418、SGI1321=-0.241885，依實施例3、8所為更正之SGI 皆包含負值，更正請求項1已造成附屬請求項6原公告專利範 圍實質變更，請求項1更正後減損原公告請求項6之發明目的 ，且產生系爭專利3說明書所未記載新的實施態樣，已實質 變更公告時之申請專利範圍。 　㈣系爭專利3請求項7係直接依附更正後請求項1，請求項7界定 「該第四透鏡為負屈折力」，惟系爭專利3說明書[0109]記 載實施例3「第四透鏡340具有正屈折力」，更正請求項1已 造成附屬請求項7原公告專利範圍實質變更，請求項1更正後 並減損達到原公告請求項7之發明目的，且產生系爭說明書 所未記載新的實施態樣，已實質變更公告時之申請專利範圍 。 　㈤系爭專利3第1次更正後請求項20，係依據實施例3、8內容進 行更正，請求項20前段界定「一第二透鏡，具有負曲折力」 ，惟該更正內容與系爭專利3說明書[0107]實施例3界定該「 第二透鏡具有正曲折力」之記載矛盾，且更正後請求項20「 f/HEP」、「｜tan(HAF)｜」參數端點範圍皆以實施例3、8之 值為其界定範圍，系爭專利3請求項20不符合實施例3、8所 界定之範圍，以實施例3、8之參數界定請求內容更正後產生 新的實施態樣，更正後雖減縮請求項所記載之數值範圍，但 減縮後所代表之涵義與更正前請求項解釋不同，已實質變更 公告時之申請專利範圍。 　㈥系爭專利3請求項20之發明目的為「第二透鏡可具有負屈折力 。藉此，可補正第一透鏡產生的像差」，惟更正後之數值參 數係依第二透鏡具正曲折力（參系爭專利3說明書[0107]） 之實施例3所界定。如前所述，系爭專利3更正後請求項20已 實質變更公告時之申請專利範圍，請求項21至25係直接或間 接依附更正後請求項20，亦已實質變更公告時之申請專利範 圍。 七、原告另主張附屬請求項與獨立項請求項應獨立觀之，不可基 於附屬請求項所載內容論斷更正是否合法，請求項本應獨立 看待，因獨立項更正後有自己的範圍，若附屬項有不一致的 情況，應是附屬項的問題，與獨立項的更正無關云云。 　㈠專利審查基準第二篇第九章第2-9-6頁「4.2實質變更公告時 申請專利範圍之判斷」(2)「請求項之技術特徵改變為實質 不同意義」(ii)記載「申請專利範圍雖未更正，而說明書或 圖式之更正結果，即使未超出申請時說明書、申請專利範圍 或圖式所揭露之範圍，但導致申請專利範圍之解釋與公告時 之申請專利範圍之涵義不同者」，即屬實質變更公告時申請 專利範圍。同理附屬項包含其所依附獨立項所有技術特徵， 獨立項經更正附屬項之權利範圍，亦應判斷是否因更正而實 質變更公告時申請專利範圍。又第2-9-7頁(4)「請求項引進 技術特徵後無法達成更正前請求項之發明目的。」「判斷各 請求項之發明目的，係由該發明所屬技術領域中具有通常知 識者，依每一請求項所載之發明的整體為對象，並審酌說明 書中所記載發明所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對 照先前技術之功效，認定該發明之具體目的。經比對更正前 、後請求項之發明，若更正後請求項之發明無法達成或減損 更正前請求項之發明目的，即屬變更公告時申請專利範圍。 」 　㈡系爭專利1請求項6、12，及系爭專利3請求項6、7、21至25為 附屬項且未更正該等請求項內容，惟系爭專利1請求項6間接 依附於更正後請求項1、請求項12直接依附於更正後請求項1 0，包含系爭專利1更正後請求項1或10全部技術特徵；系爭 專利3請求項6、7直接或間接依附於更正後請求項1、請求項 21至25直接或間接依附於更正後請求項20，包含系爭專利3 更正後請求項1或20全部技術特徵，如前所述，系爭專利1請 求項1及10及系爭專利3請求項1及20之更正內容顯已實質變 更原公告之申請專利範圍，導致解釋附屬請求項之專利範圍 亦與公告時之專利申請範圍涵義不同，系爭專利1、3之更正 已實質變更公告時申請專利範圍。 　㈢依專利審查基準第二篇第九章第2-9-9頁「6.審查注意事項」 (12)，更正之審查結果係全案為之，不得部分為之，亦即針 對全部更正內容（說明書、申請專利範圍或圖式）審定「准 予更正」或「不准更正」，不得審定部分更正內容「准予更 正」及部分更正內容「不准更正」(例如請求項1准予更正， 請求項3不准更正)。準此，系爭專利1及3之附屬項雖非更正 之範圍，惟更正之審查應全案為之，獨立項經更正已構成附 屬項專利申請範圍涵意不同，實質變更原公告之申請專利範 圍，故原告主張獨立項與附屬項應獨立觀之云云，與專利審 查基準更正審查應全案為之之準則有別，顯非可採。　 八、至原告主張系爭專利1、3之更正並無被告所指無法達成或減 損更正前請求項之微型化發明目的之情形，被告混淆「發明 目的」之概念與「效能」云云，並以美國最佳實施例模式(B EST MODE)爭執更正合法性。如前所述，光學系統技術領域 中各透鏡參數環環相扣，又系爭專利1、3之發明目的為「如 何有效增加光學成像鏡頭的進光量與增加光學成像鏡頭的視 角，除進一步提高成像的總畫素與品質外同時能兼顧微型化 光學成像鏡頭之衡平設計」(參系爭專利1、3說明書[0004]) ，其中進光量、成像鏡頭之視角、成像總畫素及微型化，與 HEP、HAF、TDT及HOS參數直接相關，然系爭專利1、3說明書 所載各實施例之正負曲折、反曲點、f(焦距)、f/HEP、HAF( 半視角)、tan(HAF)等基本條件均非相同，光學技術領域之 技術可預測性相當低，且各透鏡之參數環環相扣，系爭專利 1、3經更正限縮變動HEP及HAF，亦會連動HOS及HAF，系爭專 利1、3以一個或一個以上的實施方式或實施例總括之更正內 容主張數據互相影響難謂空言。另如前揭專利審查基準第二 篇第九章第4.2節第2-9-7頁「(4)請求項引進技術特徵後無 法達成更正前請求項之發明目的。」所述，系爭專利1、3更 正後已無法達成或減損更正前請求項之發明目的，故原告主 張並不足採。 九、結論： 　 綜上所述，系爭專利1、3之第2次更正違反專利法第67條第4 項規定，系爭專利1、3之第1次更正亦違反同法第67條第4項 規定。因此，系爭專利1、3確有應撤銷之原因，依修正前智 審法第16條第2項規定，原告於本件民事訴訟中不得對於被 告主張權利。故原告依前述專利法、民法及公司法規定，請 求排除防止侵害及連帶損害賠償，為無理由，不應准許。　 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 智慧財產第一庭 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　書記官　邱于婷 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-29

IPCV-111-民專訴-41-20241129-3

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第23號 原 告 康士威科技建材股份有限公司 法定代理人 陳韶敏 訴訟代理人 易定芳律師 被 告 寶竣五金企業股份有限公司 兼法定代理人康翠珍 上二人共同 訴訟代理人 許富雄律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴時 原依專利法第96條第2項規定之專利侵害損害賠償請求權， 請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元及遲延利息( 見本院卷第15頁），嗣於民國113年7月29日追加主張被告侵 害原告網站圖形著作，合併依著作權法第88條第1、3項規定 請求損害賠償(見本院卷第399頁），被告表示不同意原告之 追加（見本院卷第421頁）。經核原告上開所為，原基於專 利法規定請求被告連帶賠償，嗣追加提出者為著作權受侵害 之賠償請求，兩者非同一基礎事實，又原告追加請求雖未變 更應受判決事項之聲明，然有礙於被告防禦及訴訟之終結， 不應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告為第TWD22431S號「鉸鏈之部分」設計專利（下稱系爭專 利）之專利權人，專利權期間自111年10月1日至126年2月7 日。詎被告寶竣五金企業股份有限公司（下稱被告公司）未 經原告授權或同意使用系爭專利，擅自製造、販賣系爭專利 產品，並在各處公開販售，經原告在其販售處所購得烤黑BJ 自動回歸緩衝鉸鍊（下稱系爭產品），並委由專利事務所與 系爭專利比對結果，結論認為依據普通消費者肉眼觀察，系 爭產品外觀容易與系爭專利之專利權範圍產生混淆，系爭產 品會落入系爭專利之專利權範圍等語，被告之系爭產品已侵 害系爭專利，為此，原告依據專利法第142條準用第96條第1 、2項及第97條第1、2項及公司法第23條第2項規定，請求被 告連帶賠償損害。 　㈡並聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠系爭產品僅是被告從大陸少量進貨後在台販售，非被告所製 造。系爭產品與系爭專利間至少存在「第一、二、三圓形墊 圈的輪廓是否外凸於右樞接桿的環周側」之差異，未落入系 爭專利之申請專利範圍。又類似商品在大陸購物網站上相當 普遍，乙證2足以證明系爭專利不具新穎性；乙證3與乙證4 之組合、或乙證3與乙證5之組合；乙證6與乙證4之組合、乙 證6與乙證5之組合；乙證7與乙證4之組合、乙證7與乙證5之 組合皆可證明系爭專利不具創作性，而有應撤銷之原因。況 被告並無侵害系爭專利之故意或過失，原告之主張為無理由 。 　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保請准宣 告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第394頁） 　㈠原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自111年10月1日起 至126年2月7日止（見甲證1，本院卷第35頁）。 　㈡被告公司販售系爭產品（見甲證3、4，本院卷第55至77頁） 。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第394頁 ）： 　㈠系爭產品是否為被告所生產製造？　 ㈡侵權部分：系爭產品是否落入系爭專利之申請專利範圍？ ㈢有效性部分： ⒈系爭專利是否有應撤銷之事由？ ⑴乙證2是否足以證明系爭專利不具新穎性？ ⑵「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證5」之組合是否足以 證明系爭專利不具創作性？ ⑶「乙證6及乙證4」、「乙證6及乙證5」之組合是否足以 證明系爭專利不具創作性？ ⑷「乙證7及乙證4」、「乙證7及乙證5」之組合是否足以 明系爭專利不具創作性？ ㈣被告有無侵害系爭專利之故意或過失？ ㈤原告依專利法第142條準用第96條第1、2項、第97條、民事訴 訟法第222條第2項、辦理民事訴訟應行注意事項第87條第2 項等規定，請求被告公司給付損害賠償，有無理由？若有， 損害賠償金額應如何計算？ ㈥原告依著作權法第88條第1、3項及民事訴訟法第222條第2項 規定合併請求被告給付損害賠償，有無理由？ ㈦原告依公司法第23條第2項規定，請求被告康翠珍與被告公司 負連帶損害賠償責任，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭專利技術分析 　　⒈系爭專利設計內容 系爭專利如附圖1 之圖式所示「鉸鏈之部分」，係由一左 鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有一圓柱狀的 左樞接桿及一長方形的左連接片，另外右鉸鏈板設有三個 圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸 鏈板的右樞接桿由上往下依序具有第一圓柱狀的右樞接部 、第二圓柱狀的右樞接部以及第三圓柱狀的右樞接部，該 第一右樞接部與第二右樞接部之間依序排列第一圓形墊圈 、左鉸鏈板的左樞接桿以及第二圓形墊圈，而第二右樞接 部與第三右樞接部之間設有第三圓形墊圈，其中，第一、 二、三圓形墊圈三者都外凸於右樞接桿的環周側，如是構 成部分設計（見系爭專利設計說明書，本院卷第41頁）。 　　⒉系爭專利之專利權範圍分析 　　　系爭專利專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依 核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物品用途 ，系爭專利所應用物品為一種設置在門板與門框之間的「 鉸鏈之部分」。又依核准公告之圖式，並審酌說明書中之 設計說明，有記載「圖式中所揭示之虛線部分為本案不主 張設計之部分」，故系爭專利之外觀為如圖式各視圖中所 構成的部分設計。 　　⒊系爭專利主要圖式如附圖1所示。 　㈡系爭產品設計內容 　　⒈系爭產品如附圖2照片所示「自動回歸緩衝鉸鍊」，該鉸鏈 係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有一 圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸鏈 板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其 中，該右鉸鏈板的右樞接桿由上往下依序具有一第一圓柱 狀的右樞接部、一第二圓柱狀的右樞接部以及一第三圓柱 狀的右樞接部，第一右樞接部與第二右樞接部之間依序排 列一第一圓形墊圈、左鉸鏈板的左樞接桿以及一第二圓形 墊圈，而第二右樞接部與第三右樞接部之間設有一第三圓 形墊圈，其中，第一、二、三平面的圓形墊圈三者都小於 右樞接桿的環周側。 　 ⒉系爭產品照片如附圖2所示。 　㈢系爭專利具有應撤銷之事由 　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容 　　　⑴乙證2 　　　　乙證2為英國康士威科技建材集團有限公司的「KANSWAY 網站」於其檔案下載頁面中所下載之「自動回歸緩衝 關門器說明書」，網址為：https://www.kansway.com/ index.php?/download/all/1.htm，經查該說明書第1頁 右下角有揭露「2022.02版」之日期(見本院卷第266頁) ，說明書第3頁SGS國際認證報告有揭露「Report No.( 報告編號):HL90432A/2021、Date(日期): FEB.16,2022 、(Date of receipt(收貨日期): Sep.27,2021、Testi ng Period(測試日期):Sep.27,2021〜Jan.21,2022」等 日期(見本院卷第268頁)，說明書第7頁(末頁)有揭露「 2021.12版」之日期(見本院卷第272頁)。經查，SGS國 際認證報告於2022年2月16日完成，並得到「測試結果 ：140萬次開合測試，無損壞狀況」內容，始得將此一 測試結果「1,400,000次」寫入「自動回歸緩衝關門器 說明書」第1、2頁的相關資訊中，該頁並有報告編號「 HL90432A/2021」及型號「KSW1002」可與第3頁SGS國際 認證報告所對應，故從該說明書所揭露內容觀之，第1 頁「2022.02版」字樣，應可判斷為實際公開日期。又 依經濟部智慧財產局「專利審查基準」第三篇設計專利 實體審查第三章專利要件2.2.1.1.2規定，就刊物公開 日之認定依「對於刊物公開之日期，若有證據時，應依 該證據認定；若無證據時，應依下列方式推定：⑴刊物 載有發行日期者：a.僅載發行之年者，以其年之末日定 之。 b.載有發行之年月者，以該年月之末日定之。」 ，準此，可推定乙證2的公開日期為2022年2月28日，其 公開日晚於系爭專利之申請日111(2022)年2月8日，不 可作為系爭專利之先前技藝，故乙證2不具證據能力， 不足以證明系爭專利違反核准時專利法第122條第1項規 定。 　　　⑵乙證3 　　　　乙證3為110年2月1日公開之我國第202104742號「具有 磁吸式帽蓋的鉸鏈」發明專利申請案之公開本，其公開 日早於系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專 利之先前技藝。 　　　　①乙證3設計內容 　　　　 乙證3如附圖3之圖1所示「具有磁吸式帽蓋的鉸鏈」 ，該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左 鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接 片，另外，右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一 長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的右樞接桿由 上往下依序具有一第一圓柱狀的右樞接部及第二圓柱 狀的右樞接部，第一右樞接部與左鉸鏈板的左樞接桿 之間設有第一圓形墊圈、左鉸鏈板的左樞接桿與第二 右樞接部之間設有第二圓形墊圈。 　　　　②乙證3之主要圖式如附圖3所示。 　　　⑶乙證4 　 乙證4為透過網站時光回溯器Wayback Machine(www.arc hive.org)驗證「waterson網站」於2020年10月23日公 開刊登有關「Glass Door Closer Hinges」之產品介紹 網頁，其網址為：https://web.archive.org/web/2020 1023074315/https://watersonusa.com/self-closing- hinge/glass-hinge，及由該網頁之「Resource」連結 頁籤所下載之型號K51M-640產品說明書，其公開日早於 系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專利之先 前技藝。 　　　　①乙證4設計內容 乙證4如附圖4產品照片所示「鉸鏈」，該鉸鏈係由一 左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有第一 圓柱狀的左樞接桿、第二圓柱狀的左樞接桿及一長方 形的左連接片，另外，右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右 樞接桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的 右樞接桿由上往下依序具有一第一圓柱狀的右樞接部 、第二圓柱狀的右樞接部及第三圓柱狀的右樞接部， 該第一右樞接部與左鉸鏈板的第一左樞接桿之間設有 第一平面的圓形墊圈、左鉸鏈板的第一左樞接桿與第 二右樞接部之間設有第二平面的圓形墊圈、第二右樞 接部與左鉸鏈板的第二左樞接桿之間設有第三平面的 圓形墊圈、左鉸鏈板的第二左樞接桿與第三右樞接部 之間設有第四平面的圓形墊圈。 ②乙證4主要圖式如附圖4所示。 　　　⑷乙證5 　 乙證5為103年6月21日公告之我國第I441987號「可調整 扭力之絞鏈裝置」發明專利申請案之專利公報，其公告 日早於系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專 利之先前技藝。 ①乙證5設計內容 乙證5如附圖5 圖2所示「可調整扭力之絞鏈裝置」， 該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸 鏈板設有第一圓柱狀的左樞接桿、第二圓柱狀的左樞 接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸鏈板設有三 個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其中， 該右鉸鏈板的右樞接桿由上往下依序具有一第一圓柱 狀的右樞接部、第二圓柱狀的右樞接部及第三圓柱狀 的右樞接部，該第一右樞接部與左鉸鏈板的第一左樞 接桿之間設有第一平面的圓形墊圈、左鉸鏈板的第一 左樞接桿與第二右樞接部之間設有第二平面的圓形墊 圈、第二右樞接部與左鉸鏈板的第二左樞接桿之間設 有第三平面的圓形墊圈、左鉸鏈板的第二左樞接桿與 第三右樞接部之間設有第四平面的圓形墊圈。 ②乙證5主要圖式如附圖5所示。 　　　⑸乙證6 　 乙證6為西元2013年9月25日公開之中國大陸第CN302586 611號「門用合頁鉸鏈」外觀設計專利之專利公報，其 公告日早於系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系 爭專利之先前技藝。 ①乙證6設計內容 　　 乙證6如附圖6 圖式之使用狀態圖所示「門用合頁鉸 鍊」，該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成 成，左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的 左連接片，另外，右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接 桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的右樞 接桿由上往下依序具有一第一圓柱狀的右樞接部及第 二圓柱狀的右樞接部，第一右樞接部與左鉸鏈板的左 樞接桿之間設有第一圓形墊圈、左鉸鏈板的左樞接桿 與第二右樞接部之間設有第二圓形墊圈。 ②乙證6主要圖式如附圖6所示。 　　　⑹乙證7 　 乙證7為透過網站時光回溯器Wayback Machine(www.arc hive.org)驗證「IBFM網站」於2020年9月26 日公開刊 登有關「Art. 101 Single Acting Spring Hinge」之 產品介紹網頁，其網址為：https://web.archive.org/ web/20200926104906/https://www.ibfm.it/en/produc t/single-acting-spring-hinge-101/，其公告日早於 系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專利之先 前技藝。 　　　　①乙證7設計內容 乙證7如附圖7產品照片所示「鉸鍊」，該鉸鏈係由一 左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有一圓 柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸 鏈板設有一圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片 。 ②乙證7主要圖式如附圖7所示。 　　⒉乙證2不具證據能力，不足以證明系爭專利不具新穎性 ⑴乙證2為「自動回歸緩衝關門器說明書」，可於英國康士 威科技建材集團有限公司的官方網站「KANSWAY」首頁 中下載其電子檔案，網址為：https://www.kansway.co m/index.php?/download/all/1.htm，其不具證據能力 ，業如前述，不可作為系爭專利之先前技藝，不足以證 明系爭專利不具新穎性。 ⑵被告答辯理由並不足採 ①被告答辯稱「在乙證2的末頁右下角處清楚標示有『202 1.12』版之字樣，因此縱使依刊物公開日之認定原則 將其推定為2021年12月31日（及該月之末日）公開發 行，仍早於本件系爭專利之申請日（2022年2月8日） 足以證明系爭專利在申請日前已有在刊物上公開並公 開實施之事實」(見本院卷第247頁)，及「原告亦未 提出任何具體事證證明乙證2說明書的最初對外出版 年月究『2021.12』還是『2022.02』，則參諸民法第5條 規定：『關於一定之數量，以文字或號碼為數次之表 示者，其表示有不符合時，如法院不能決定何者為當 事人之原意，應以最低額為準。』，查日期亦是數量 之一種，自應認乙證2說明書之對外出版年月應以『20 21.12』為真正，早於系爭專利之申請日（2022年2月8 日），足以證明系爭專利在申請日前已有在刊物上公 開並公開實施之事實」（見本院卷第371至372頁）。 ②惟查因該「自動回歸緩衝關門器說明書」是有包含SGS 國際認證報告，而說明書第1、2頁所揭示的報告編號 、產品型號、測試結果及出刊日期等相關資訊，皆來 自於第3頁該SGS國際認證報告的報告編號、產品型號 、測試結果及報告完成日，因此說明書第1頁「2022. 02版」字樣，應可判斷為實際公開日期；再查，該乙 證2末頁雖有標示「2021.12」版之字樣，然並無揭露 型號「KSW1002」及產品照片，無法斷然認定就是屬 本件型號「KSW1002」產品的公開發行刊物日期，故 被告此部分答辯，並不足採。 　　⒊乙證3、4之組合或乙證3、5之組合足以證明系爭專利不具 創作性 ⑴乙證3、4之組合可易於思及系爭專利 經查乙證3與系爭專利相比較，乙證3已揭露系爭專利「 鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸 鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片」 及「具有圓形墊圈」之特徵，雖然乙證3所揭露「右鉸 鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片 」及「具有二個圓形墊圈」之特徵與系爭專利「右鉸鏈 板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」 及「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異。但前 述該等差異已見於乙證4所揭露「右鉸鏈板設有三個圓 柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有四個 圓形墊圈」之特徵，乙證4與系爭專利僅是在圓形墊圈 數量的微小差異。綜上，乙證3的左鉸鏈板與乙證4右鉸 鏈板已充分提供簡易教示或組合動機，使該所屬技藝領 域中具有通常知識者能依據乙證3所揭露內容並透過乙 證4來簡易置換、組合即能易於思及系爭專利之整體設 計，故乙證3、4之組合足以證明系爭專利不具創作性。 ⑵乙證3、5之組合可易於思及系爭專利 經查乙證3已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及 一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞 接桿及一長方形的左連接片」及「具有圓形墊圈」之特 徵，雖然乙證3所揭露「右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右 樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有二個圓形墊圈 」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞 接桿及一長方形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」 之特徵，兩者有所差異。但前述該等差異已見於乙證5 所揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方 形的右連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙證 5與系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜上， 乙證3的左鉸鏈板與乙證5右鉸鏈板已充分提供簡易教示 或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常知識者能依 據乙證3所揭露內容並透過乙證5來簡易置換、組合即能 易於思及系爭專利之整體設計，故乙證3、5之組合足以 證明系爭專利不具創作性。 ⑶原告主張系爭專利具創作性應不足採 ①原告指出系爭專利鉸鏈的外觀視覺重點一：鉸鏈板與 樞接桿之間的「連接區域數量(紅圈)」以及「連接區 域長度(綠線)的不同。系爭專利主要是讓兩鉸鏈板分 別以3處(左側)對上1處(右側)的方式來接在樞接桿， …。視覺重點二：墊圈「數量(系爭專利：三個)」以 及「位置(紅圈)」的不同，…。視覺重點三：兩鉸鏈 板連接在樞接桿的「位置(紅線表示)」與「張開的極 限角度(綠線表示)」，其中系爭專利的鉸鏈板是朝向 樞接桿的「軸心」，…。視覺重點四：帽蓋的「形狀 」，…。其中，乙證3的兩鉸鏈板是以左側2處對上右 側1處方式來連接樞接桿，乙證4的兩鉸鏈板則是以左 側3處對上右側2處方式來連接樞接桿…。乙證5的兩鉸 鏈板則是以左側2處對上右側3處方式來連接樞接桿， …，綜上所述，由於乙證3至乙證5皆無三對一方式讓 鉸鏈板與樞接部連接的外觀樣態，因此，系爭專利明 顯在外觀上具有創作性云云（見本院卷第351至361頁 ）。 ②惟查系爭專利與乙證3、4、5分別相比較，在鉸鏈板與 樞接桿之間的樞接方式，原告所稱「系爭專利主要是 讓兩鉸鏈板分別以3處（左側）對上1處（右側）的方 式來接在樞接桿」等語，實際上是從後視圖觀之（見 本院卷第353頁），然而從立體圖及前視圖觀之，則 系爭專利是讓兩鉸鏈板分別以1處（左鉸鏈板）對上3 處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿（見甲證二，本 院卷第43、45頁)；而乙證3是讓兩鉸鏈板分別以1處 （左鉸鏈板）對上2處（右鉸鏈板）的方式來接在樞 接桿；乙證4、5是讓兩鉸鏈板分別以2處（左鉸鏈板 ）對上3處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿，從前 述可知，系爭專利的左鉸鏈板以1處方式來接在樞接 桿，相當於乙證3的左鉸鏈板也是以1處方式來接在樞 接桿；而系爭專利的右鉸鏈板以3處方式來接在樞接 桿，亦相當於乙證4、5的右鉸鏈板也是以3處方式來 接在樞接桿，因此，四者在鉸鏈板與樞接桿之間的「 連接區域的數量及長度」差異甚小，該所屬技藝領域 中具有通常知識者可藉由乙證3的左鉸鏈板簡單組合 乙證4或乙證5的右鉸鏈板即可易於思及系爭專利整體 外觀，僅需簡單修飾乙證4或乙證5的右鉸鏈板該三段 樞接桿間的長度，即可少掉1個圓形墊圈數量的簡易 變化。再查原告所稱「系爭專利的鉸鏈板是朝向樞接 桿的軸心、帽蓋的形狀」等特徵云云，皆已見於乙證 3的圖1至圖4（見本院卷第286至288頁），故該所屬 技藝領域中具有通常知識者並可藉由乙證3、4之組合 或乙證3、5之組合即能易於思及系爭專利之整體設計 ，原告主張系爭專利具創作性，應不足採。 ⒋乙證6、4之組合或乙證6、5之組合足以證明系爭專利不 具創作性 ⑴乙證6、4之組合可易於思及系爭專利 查乙證6與系爭專利相比較，乙證6 已揭露系爭專利 「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「 左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連 接片」及「具有圓形墊圈」之特徵，雖然乙證6所揭 露「右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形 的右連接片」及「具有二個圓形墊圈」之特徵與系爭 專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方 形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩 者有所差異；但前述該等差異已見於乙證4所揭露「 右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右 連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙證4與 系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜上，乙 證6的左鉸鏈板與乙證4的右鉸鏈板已充分提供簡易教 示或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常知識者 能依據乙證6所揭露內容並透過乙證4來簡易置換、組 合即能易於思及系爭專利之整體設計，故乙證6、4之 組合足以證明系爭專利不具創作性。 ⑵乙證6、5之組合可易於思及系爭專利 經查乙證6 已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以 及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的 左樞接桿及一長方形的左連接片」及「具有圓形墊圈 」之特徵，雖然乙證6所揭露「右鉸鏈板設有二個圓 柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有二 個圓形墊圈」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設有三個 圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有 三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異。但前述該等 差異已見於乙證5所揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀 的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有四個圓 形墊圈」之特徵，乙證5與系爭專利僅是在圓形墊圈 數量的微小差異。綜上，乙證6的左鉸鏈板與乙證5的 右鉸鏈板已充分提供簡易教示或組合動機，使該所屬 技藝領域中具有通常知識者能依據乙證6所揭露內容 並透過乙證5來簡易置換、組合即能易於思及系爭專 利之整體設計，故乙證6、5之組合足以證明系爭專利 不具創作性。 　　　　⑶原告主張系爭專利具創作性應不足採 　　　　　①原告指出若將墊圈位置以及樞接部數量、長度等影 響視覺外觀的明顯特色加入，…其中，乙證6的兩鉸 鏈板則是以左側1處對上右側2處方式來連接樞接桿 ，一般消費者很明顯就可以直觀看出乙證6在外觀 上的重大差異，由於乙證4至乙證6皆無三對一方式 讓兩鉸鏈板與樞接部連接的外觀樣態，因此，系爭 專利明顯在外觀上具有創作性云云（見本院卷第36 1至363頁）。 　　　　　②惟查系爭專利與乙證6、4、5分別相比較，在鉸鏈板 與樞接桿之間的樞接方式，原告所稱「乙證4至至 乙證6皆無三對一方式讓兩鉸鏈板與樞接部連接的 外觀樣態」等語，實際上係指系爭專利是從後視圖 觀之所得結果（見本院卷第353頁），然而從立體 圖及前視圖觀之，則系爭專利是讓兩鉸鏈板分別以 1處（左鉸鏈板）對上3處(右鉸鏈板）的方式來接 在樞接桿(見甲證2，本院卷第43、45頁)；而乙證6 是讓兩鉸鏈板分別以1處（左鉸鏈板）對上2處（右 鉸鏈板）的方式來接在樞接桿；乙證4、5是讓兩鉸 鏈板分別以2處（左鉸鏈板）對上3處（右鉸鏈板） 的方式來接在樞接桿，從前述可知，系爭專利的左 鉸鏈板以1處方式來接在樞接桿，相當於乙證6的左 鉸鏈板也是以1處方式來接在樞接桿；而系爭專利 的右鉸鏈板以3處方式來接在樞接桿，亦相當於乙 證4、5的右鉸鏈板也是以3處方式來接在樞接桿， 因此，四者在鉸鏈板與樞接桿之間的「連接區域的 數量及長度」差異甚小，該所屬技藝領域中具有通 常知識者可藉由乙證6的左鉸鏈板簡單組合乙證4或 乙證5的右鉸鏈板即可易於思及系爭專利整體外觀 ，僅需簡單修飾乙證4或乙證5的右鉸鏈板該三段樞 接桿間的長度，即可少掉1個圓形墊圈數量的簡易 變化，故該所屬技藝領域中具有通常知識者並可藉 由乙證6、4之組合或乙證6、5之組合即能易於思及 系爭專利之整體設計，原告主張系爭專利具創作性 理由不足採。 ⒌乙證7、4之組合或乙證7、5之組合足以證明系爭專利不 具創作性 ⑴乙證7、4之組合可易於思及系爭專利 經查乙證7與系爭專利相比較，乙證7已揭露系爭專利 「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「 左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連 接片」之特徵，雖然乙證7所揭露「右鉸鏈板設有一 個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」之特徵 與系爭專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及 一長方形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」之特 徵，兩者有所差異；但前述該等差異已見於乙證4所 揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方 形的右連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙 證4與系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜 上，乙證7的左鉸鏈板與乙證4的右鉸鏈板已充分提供 簡易教示或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常 知識者能依據乙證7所揭露內容並透過乙證4來簡易置 換、組合即能易於思及系爭專利之整體設計，故乙證 7、4之組合足以證明系爭專利不具創作性。 ⑵乙證7、5之組合可易於思及系爭專利 經查乙證7 已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以 及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的 左樞接桿及一長方形的左連接片」之特徵，雖然乙證 7所揭露「右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一 長方形的右連接片」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設 有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及 「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異。但前 述該等差異已見於乙證5所揭露「右鉸鏈板設有三個 圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有 四個圓形墊圈」之特徵，乙證5與系爭專利僅是在圓 形墊圈數量的微小差異。綜上，乙證7的左鉸鏈板與 乙證5的右鉸鏈板已充分提供簡易教示或組合動機， 使該所屬技藝領域中具有通常知識者能依據乙證7所 揭露內容並透過乙證5來簡易置換、組合即能易於思 及系爭專利之整體設計，故乙證7、5之組合足以證明 系爭專利不具創作性。 ⑶原告主張系爭專利具創作性應不足採 ①原告指稱被告所提乙證7的鉸鏈根本沒有任何墊圈設 計。…。乙證7的兩鉸鏈板則是以左側2處對上右側1 處方式來連接樞接桿，一般消費者很明顯就可以直 觀看出乙證7在外觀上的重大差異，由於乙證4、5 、7三者皆無三對一方式讓兩鉸鏈板與樞接部連接 的外觀樣態，因此，系爭專利明顯在外觀上具有創 作性云云。（見本院卷第365至367頁） ②惟系爭專利與乙證7、4、5分別相比較，在鉸鏈板與 樞接桿之間的樞接方式，原告所稱「乙證4、5、7 三者皆無三對一方式讓兩鉸鏈板與樞接部連接的外 觀樣態」等語，實際上係指系爭專利是從後視圖觀 之所得結果（見本院卷第353頁），然而從立體圖 及前視圖觀之，則系爭專利是讓兩鉸鏈板分別以1 處（左鉸鏈板）對上3處（右鉸鏈板）的方式來接 在樞接桿(見甲證二，本院卷第43、45頁)；而乙證 7是讓兩鉸鏈板分別以1處（左鉸鏈板）對上2處（ 右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿；乙證4、5是讓兩 鉸鏈板分別以2處（左鉸鏈板）對上3處（右鉸鏈板 ）的方式來接在樞接桿，從前述可知，系爭專利的 左鉸鏈板以1處方式來接在樞接桿，相當於乙證7的 左鉸鏈板也是以1處方式來接在樞接桿；而系爭專 利的右鉸鏈板以3處方式來接在樞接桿，亦相當於 乙證4、5的右鉸鏈板也是以3處方式來接在樞接桿 ，因此，四者在鉸鏈板與樞接桿之間的「連接區域 的數量及長度」差異甚小，該所屬技藝領域中具有 通常知識者可藉由乙證7的左鉸鏈板簡單組合乙證4 或乙證5的右鉸鏈板即可易於思及系爭專利整體外 觀，僅需簡單修飾乙證4或乙證5的右鉸鏈板該三段 樞接桿間的長度，即可少掉1個圓形墊圈數量的簡 易變化。再查，雖然乙證7沒有墊圈，但乙證4或乙 證5已有揭露如同系爭專利之圓形墊圈，故該所屬 技藝領域中具有通常知識者並可藉由乙證7、4之組 合或乙證7、5之組合即能易於思及系爭專利之整體 設計，原告主張系爭專利具創作性之理由亦不足採 。 六、綜上所述，被告提出之乙證3、4之組合、乙證3、5之組合、 乙證6、4之組合、乙證6、5之組合、乙證7、4之組合、乙證 7、5之組合，足以證明系爭專利不具創作性，系爭專利有應 撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原 告不得對被告主張專利權。本件其餘爭點（系爭產品是否落 入系爭專利之專利權範圍、被告有無侵害系爭專利之故意或 過失、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算 部分），即無逐一論駁之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 智慧財產第二庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官 林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-28

IPCV-113-民專訴-23-20241128-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.