Know99判決書

搜尋結果：小董

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第76號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1469號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○可預見將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付不認識之他人使用，恐遭他人利用作為詐欺被害人匯入款項，及經他人提領後可遮斷資金流動軌跡而得以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具，得以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國111年12月底某日，在花蓮縣某市場，將申辦之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼（下稱本案帳戶資料）交付予綽號「小董」之董少軒（已歿）。嗣詐欺集團某成員於111年11月21日，以通訊軟體LINE暱稱「胡晏瑜」、「海瑞客服NO.128」對戊○○詐稱：先下載股票投資APP後匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項，匯款至詐欺集團成員指定之封宜彣申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶）內，再遭不詳之人轉匯至遠強企業社名義申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第二層帳戶），復於111 年12月28日10時30分許，另經不詳之人轉匯至本案帳戶（即第三層帳戶）後，董少軒與張為欽（所犯違反洗錢防制法案件經本院以113年度金訴字第44號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由董少軒指示張為欽持本案帳戶資料前往址設花蓮縣○○市○○路000號之玉山商業銀行花蓮分行自動櫃員機提領，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院第106至107頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年12月底某日於花蓮縣某綜合市場交付本案帳戶提款卡、密碼予綽號「小董」之董少軒之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊當時欠「小董」錢，對方告知沒有帳戶，無法以匯款還錢，要求伊提供本案帳戶之提款卡、密碼，並告知如需還款，匯款至本帳戶後由其提領，因對方可信，又未交付存摺，認為不會遭非法使用，故將本案帳戶借用予「小董」云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告申設，詐欺集團成員以不詳方式取得第一層帳戶、第二層帳戶後，於前揭時間，以上開方式，向告訴人戊○○施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表匯款時間欄所示時間，將附表所示之款項匯入第一層帳戶內，旋即遭不詳之人先後轉匯至第二層戶及第三層帳戶即本案帳戶，再由董少軒指示張為欽持本案帳戶資料前往上址提領等節，業經另案被告張為欽於偵查及本院另案準備程序時供承在卷（北檢偵字卷第24頁、第175至177頁，臺灣花蓮地方檢察署〈下稱甲○〉偵字卷第29至31頁、交查字卷第89至91頁，本院113年度金訴字第44號卷第47至57頁），並有附表證據清單欄所示各項非供述證據附卷可憑，且為被告所不爭執（本院卷第11 0至111頁），此部分事實，首堪認定。　㈡上開詐欺所得贓款轉匯至本案帳戶前，帳戶內存款機遭提領殆盡，餘額僅餘500元而所剩無幾等情，有本案帳戶交易明細（北檢偵字卷第111頁）存卷可查，復參酌被告於本院審理時供稱：伊帳戶內沒有錢，卡很久沒用了等語【審判長問：你把帳戶資料交給他，不怕他把錢領走（本院卷第111頁）】，顯見被告於交付本案帳戶資料前，已有清空帳戶存款、避免損失之動作，堪認被告於交付本案帳戶資料前，已預見將供他人將不明款項匯入、轉出，故提前清空帳戶，縱有損失，其所受之損害也極度輕微，至為明確。　　㈢詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。佐以前引本案帳戶交易明細所示，包含告訴人遭詐欺之款項及其餘不明款項共15萬元於111年12月28 日10時30分許自第二層帳戶匯入本案帳戶後，於同日12時14 分許起至12時17分許於約3分鐘內遭張為欽陸續提領殆盡，且被告於交付本案帳戶資料前，已有清空帳戶存款之動作經認定如上，另酌以被告於本院準備程序時供稱：伊至今從未匯款至本案帳戶還款過，亦無掛失提款卡（本院卷第61頁、第113頁）等語，顯見被告知悉本案帳戶實際未使用於還款，且預見提供之本案帳戶將供他人將不明款項匯入、轉出，仍未採取任何保全帳戶、防免帳戶為他人控制之動作，配合詐欺集團成員控制本案帳戶，使該集團成員確信被告不會於其提領款項之期間內將本案帳戶辦理掛失止付致無從轉出詐欺款項，可隨意支配本案帳戶。是被告於提供本案帳戶資料時，當得預見其所為可供詐欺集團將犯罪所得贓款匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向及所在，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈣被告固以前詞置辯，然查：　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525號判決參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，且衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，並無借用他人帳戶使用之理，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解對方背景、用途、目的及合理性、可靠性，確認無風險後始予提供，實無任意交付予他人使用之理，並儘速要求返還，始符常情。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，除利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，已廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　　⒉金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，攸關個人法律上之責任，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。而取得金融帳戶金融卡、密碼，無異得金融帳戶控制權，可控制帳戶存提款及金錢流向，得於與金融機構約定之轉帳限額內任意存提轉匯款項至其他帳戶內。衡諸被告自述高職肄業之智識程度、工作經驗10幾年（本院卷第114頁），復觀諸其偵查、審理筆錄，被告應對正常，堪認其為具一般智識程度，非脫離社會經驗而毫無常識之人，當知提供本案帳戶資料後，會使他人取得帳戶實際控制權，任意以帳戶收受詐欺款項並以提領、轉匯等方式轉移而隱匿其去向；又被告前於108年因提供2個金融帳戶提款卡等資料予不詳之人，經臺灣台南地方檢察署以109年度偵字第1 714號、第3576號為不起訴處分乙節，有前開不起訴處分書在卷可查（本院卷第19至21頁），其已歷經前案偵查程序，當已認識提供金融卡、密碼予他人，其帳戶將受控制淪為人頭帳戶，充作洗錢、詐欺犯罪之工具之風險，而可預見將本案帳戶資料交付後可能淪為收取詐欺贓款、洗錢犯罪工具之可能性，被告有此認知，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，主觀上當具有幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，被告所辯不知帳戶將遭不法使用等言，已難採信。　⒊衡諸被告於本院審理時供稱：伊與董少軒不熟，不知道對方工作，僅知常出現在市場，因對方帶往賭博場所賭輸發生賭債10幾萬元，故有欠款，該賭博場所有人看管等語，則依其所述因賭博與董少軒認識，對董少軒個人資訊瞭解甚微，難認2人間有建立深厚交情並存在任何相當之信賴關係，而被告既為具備正常智識之成年人，又知悉不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用以避免涉及財產犯罪，對於非屬至親好友之陌生人不使用自己名下帳戶，反而欲長期支配他人帳戶做為人頭帳戶使用，豈會認為此為正常合理之舉而毫無懷疑；況被告自陳所至賭博場所有人把風看管，其應知悉該場所係違法進行賭博，而董少軒帶其進入違法場所進行賭博，顯為從事違法行為，被告當能預見一無信賴關係、從事違法行為之者欲取得其帳戶資料，可能被利用為詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，將協助借用帳戶者規避刑責，是被告所辯因對方可信，且未交付存摺，認為帳戶不會遭非法使用云云當屬臨訟卸責之言，無足採信。　⒋一般人至金融機構開戶當屬易事，根本無借用他人帳戶之必要，即便有資金進出帳戶之需求，當得自行開戶、管理帳戶資金進出即可，豈有向他人徵求帳戶之需要，又向他人借用帳戶後，倘該他人即帳戶真正所有人掛失補發存摺、金融卡及變更密碼，即可輕易提領帳戶內資金，帳戶內存放之資金有遭帳戶真正所有人提領之風險，是有使用金融帳戶需求者，當無借用人頭帳戶使用之理，其目的顯為收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以逃避檢警人員追緝。被告雖另辯以交付帳戶目的係為還款，未想到會被作為不法用途云云，惟本案帳戶實際未使用於還款，又未曾有掛失保全帳戶遭非法使用之舉措，顯見被告交付本案帳戶目的，係欲讓對方取得具有完整存提款、轉匯功能之帳戶，並使其長期居於等同帳戶所有人之地位支配帳戶，已非單純「借用」帳戶供存放款項供還款使用，當可預見取得帳戶者可能使用做為人頭帳戶收取贓款後，提領或轉匯至來源不明之其他帳戶；況其之目的如確僅為還款，尚有其他較安全如現金、票據交付等方式之為之，且被告若掛失補發金融卡及變更密碼，即可輕易提領帳戶內資金，董少軒尚須面臨帳戶內存放之被告還款之款項有遭被告提領動用之風險，根本無借用欠款者帳戶用以還款之必要，被告此部分所辯，應為臨訟杜撰之詞，無足採信。　㈤綜上所述，被告主觀上對於匯入該帳戶內之詐欺贓款可經持有本案帳戶資料者提領而形成金流斷點，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果應有認識及預見。是被告既有此認識，猶提供本案帳戶資料，主觀上對於本案帳戶遭他人作為洗錢、詐欺取財之犯罪工具，亦容任其發生而不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，實堪認定，被告前揭所辯均無理由，要難採憑。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月1 4日修正公布（於同年0月00日生效實行），及於113年7月31 日修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（本條規定於112年6月14日未修正），修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制（法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下；倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下，自以113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡罪名與罪數：　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定故意，客觀上並將本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，為他人實施詐欺取財及洗錢犯行提供助力，業經認定如上，卷內並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人及製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　　審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤科刑審酌事由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前無經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉提供金融帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人之財產損失，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊否認犯行之犯後態度；⒋所為致告訴人之損害金額及其犯罪動機、目的、自述高職肄業、需扶養2名未成年子女、貧困之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡本案告訴人遭詐騙匯入如附表所示之款項，業經詐欺集團成員利用被告提供之本案帳戶資料提領完畢，最終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被告作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，被告就上開洗錢之財物既不具事實上管領處分權，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。另檢察官並未舉證證明被告曾因提供本件帳戶自詐欺集團成員分得詐騙贓款或不法利益，卷內亦無資料證明被告或有任何報酬，難認被告因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。　㈢被告提供詐欺集團成員使用本案帳戶資料，雖係本案犯罪工具，然因帳戶資料本身無經濟價值，且隨時經掛失、變更密碼後，持以詐騙之人已難再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：告訴人交付方式第一層帳戶（封宜彣申設之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶）證據清單匯款時間（111年）金額（新臺幣）戊○○ 網銀轉帳 12月28日 9時17分許 5萬元 ①封宜彣名下中國信託銀行帳戶之基本資料、交易明細【臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）偵字卷第101至103頁】 ②遠強企業社名下中國信託銀行帳戶之基本資料、交易明細【北檢偵字卷第105至108頁】 ③玉山商業銀行戶名「丙○○」帳戶000-0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【北檢偵字卷第109至111頁】 ④網銀轉帳交易明細擷圖【北檢偵字卷第165頁】 ⑤詐騙平台網頁擷圖【北檢偵字卷第166至167頁】 ⑥通訊軟體對話紀錄之手機翻拍照片【北檢偵字卷第167至171頁】 ⑦臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所製作：陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【北檢偵字卷第153頁、第157至162頁】 ⑧警詢筆錄【北檢偵字卷第154至156頁】

2025-02-27

HLDM-113-金訴-76-20250227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第325號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳柏健上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5571號），本院判決如下：　　主　文吳柏健犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至3所示之物及未扣案之收款收據(113年4月9日 )均沒收。　　犯罪事實一、吳柏健於民國113年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由通訊軟體Telegram暱稱「路飛」等3人以上真實身分不詳之成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責前往指定地點向被害人收取詐騙款項。緣本案詐欺集團成員，前於113年1月15日起至同年3月26日間，即以通訊軟體L INE暱稱「許可欣」、「豪成官方客服」帳號，向陳雪蘭佯稱可在「豪成投資網站」儲值下單購買股票投資獲利云云，致陳雪蘭陷於錯誤，依指示於113年3月1日至同年月26日間，分6次交付合計新臺幣(下同)720萬元之現金與本案詐欺集團不詳成員(並無證據證明吳柏健就此部分有犯意聯絡或行為分擔)。嗣經陳雪蘭察覺有異後報警處理，並配合警方執行誘捕，而本案詐欺集團成員仍繼續以上開手法向陳雪蘭施詐，並相約於113年4月9日10時30分許，在新竹縣○○市○○○路 000號前面交款項，吳柏健遂與「路飛」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，依「路飛」指示於上開指定時地與陳雪蘭會面，由吳柏健先向陳雪蘭佯稱其係「豪成投資」外勤部線下營業員，並出示偽造之「陳明荃」工作證以取信陳雪蘭，待陳雪蘭交付由警方所準備之假鈔150萬元(內含1,000元真鈔)後，吳柏健復交付偽造之「豪成投資」收款收據(其上有偽造之「豪成投資」印文1枚、偽造之「陳明荃」署押1枚)與陳雪蘭而行使之，足生損害於陳雪蘭。惟吳柏健旋為現場埋伏之警員當場逮捕而未遂，並為警當場扣得如附表編號1至3所示之物，而查悉上情。二、案經陳雪蘭訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」查本案證人即告訴人陳雪蘭於警詢時之證述，因非在檢察官及法官面前作成，則依上揭規定，固不能作為被告吳柏健本案涉犯組織犯罪條例所列之罪之證據使用，然非不能採為被告涉犯其他犯罪時之證據，合先敘明。二、本判決所引用下列被告以外之人於審判外陳述，經本院於審判期日予以提示及告以要旨，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成或取得時之情況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院金訴字卷第83至84頁)，並經證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第15至第19頁），復有新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所警員製作之職務報告、被告出具之自願受搜索同意書、新竹縣政府竹北分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人之報案相關資料、偽造之「豪成投資」收款收據7張、警員密錄器畫面截圖、現場照片暨扣案物照片、被告手機之其與暱稱「小董叫...Xe Taxi」帳號之LINE對話紀錄、備忘錄及聯絡人資料截圖、告訴人與暱稱「許可欣」、「豪成官方客服」帳號之LINE對話紀錄截圖在卷可稽(見偵卷第7頁、第20至32頁、第36至48頁、第51頁)，另有偽造之「陳明荃」工作證2張、偽造之「豪成投資」空白收款收據1張扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。　㈡又被告固於本院準備程序中陳稱：我不知道是詐欺集團，除「路飛」外並未與其他成員聯絡等語(見本院金訴字卷第62頁)。惟依告訴人與暱稱「許可欣」、「豪成官方客服」帳號之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第47至48頁)所示，復佐以告訴人所提出之113年3月1日、同年月8日、同年月14日、同年月19日、同年月22日、同年月26日收款收據(見偵卷第26至31頁)，其上經辦人欄分別蓋有偽造之「潘祈聖」、「張哲謙」印文或簽有偽造之「陳進財」、「陳怡君」署押，可見本案詐欺集團之犯罪手法，既有以LINE帳號向告訴人行騙者，亦有多名至現場向告訴人收取詐得財物者，且反覆對外行騙，堪認本案詐欺集團成員至少3人以上，彼此分工合作以共同達成詐欺取財之犯罪目的，並朋分贓款牟利，顯係以實施詐欺取財為目的，組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。而被告於警詢及偵訊時自陳：「路飛」跟我說這是投資股票的業務，負責跟客戶收取款項，一天薪資是2,000元等語(見偵卷第8至9頁、第58至59頁)；復於本院審理時坦承：我現在想要全部認罪，包含三人以上詐欺取財部分都承認，因為我在高雄另案也都承認，先前我在偵查中表示本案是我第一次當車手純屬不實等語(見本院金訴字卷第83頁)，可知被告自始即已知悉其係所參與者為具有3人以上成員分層負責之犯罪組織，其係為貪圖「路飛」所應允之不正報酬，而加入本案詐欺集團，擔任前往收取告訴人財物之車手角色，其主觀上當有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為7年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。然因被告於偵查中並未自白犯行，故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無從減輕其刑。　⒊是經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告與「路飛」及所屬詐欺集團不詳成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。　㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，然因告訴人係配合警員誘捕偵查而不遂，僅構成三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私利，竟與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人，並負責持偽造之私文書及證件向告訴人詐取財物，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難。惟念及其犯後雖於偵查中及本院準備程序中就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行均矢口否認，然終能於本院審理時坦承全部犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、本案詐欺集團分工情形、告訴人所受之損害程度等情，兼衡以其於本院審理時自陳為高職畢業之教育程度、職業為鐵工、家庭經濟狀況為勉持（見本院金訴字卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日起生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為加重詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就加重詐欺犯罪所用之物之沒收，即應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查扣案之附表編號1所示之物及未扣案之「豪成投資」113年4月9日收款收據1紙(見偵卷第32頁)，均經被告持以向告訴人行使之，而為供其本案加重詐欺犯罪所使用之物；扣案之附表編號3所示之物，亦為被告持之與「路飛」連繫本案加重詐欺犯行所用之物等情，業據被告於警詢時供承在案(見偵卷第8至9頁)，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至未扣案之「豪成投資」113年4月9日收款收據上偽造之「豪成投資」印文及「陳明荃」署押各1枚，已隨該偽造之私文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘明。　㈡又扣案之附表編號2所示之物，係由被告連同附表編號1所示之物一併取得，供作與被害人面交取款使用乙節，亦為被告於警詢時所自承(見偵卷第8頁)，該收款收據金額及款項用途欄位，雖因被告未於本案行為時填具而其上均為空白，仍係屬於被告且供其詐欺取財犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至該偽造私文書上之偽造「豪成投資」印文1枚，已隨該偽造之私文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第 210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 偽造之工作證(本院金訴字卷第43頁扣押物品清單編號2) 2張化名「陳明荃」。 2 偽造之「豪成投資」空白收款收據(本院金訴字卷第43頁扣押物品清單編號1) 1張蓋有偽造之「豪成投資」印文1枚。 3 IPhone 14手機(本院金訴字卷第31頁扣押物品清單編號1) 1支 (IMEI:000000000000000)

2025-02-19

SCDM-113-金訴-325-20250219-1

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第28號聲請人莊秀玫相對人施柏宇上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權事件（本院113年度重訴字第583號），聲請人聲請許可訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣180萬元為相對人供擔保後，許可就附表所示之抵押權為本院113年度重訴字第583號訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。二、聲請意旨略以：聲請人為桃園市○○區○○段000地號土地及坐落其上之同段270建號建物（下合稱系爭不動產）之所有權人。相對人夥同訴外人李正民、周仕諭對聲請人施用詐術，致聲請人於民國113年11月18日與相對人在桃園市蘆竹區地政事務所簽署貸款契約，並將系爭不動產設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人。因前開債權行為物權行為均係聲請人受詐欺所為之意思表示，聲請人已對相對人提起請求塗銷最高限額抵押權訴訟（現由本院以11 3年度重訴字第583號事件審理中，下稱本案訴訟），並以起訴狀繕本之送達對相對人為撤銷之意思表示，請求判決被告應將系爭抵押權予以塗銷。茲因系爭抵押權有流抵之約定，為免於本案訴訟終結前，相對人主張聲請人未依約還款而逕為執行，並將系爭不動產所有權移轉予不知情之第三人，爰依民事訴訟法第254條規定，聲請准為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為系爭不動產之所有權人，因遭相對人夥同他人施用詐術，致陷於錯誤，而與相對人簽訂貸款契約，並設定系爭抵押權予相對人，其業以本案訴訟起訴狀繕本送達為撤銷該等債權行為與物權行為之意思表示，並依民法第767 條第1項中段規定，提起本案訴訟，訴請相對人應將系爭抵押權予以塗銷等情，業據其提出其與代號「文青」、「周志雄」、「貸款找小董」者間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單為證（本案訴訟卷第17至391頁、第399頁、第401頁），復經本院核閱本案訴訟卷宗無訛，堪認聲請人就本案請求已為相當之釋明。聲請人行使物上請求權請求塗銷系爭抵押權，其訴訟標的核屬基於物權關係之請求，且此權利之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，合於民事訴訟法第254條第5項規定，應予准許。　　㈡又按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。本院審酌本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益該等抵押權，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分產生重大困難，依前揭說明，相對人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難以處分系爭抵押權取得換價利益所衍生之利息損失為準，以此作為法院酌定擔保數額之計算標準，且該數額不得逾越同類事件中於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第254條之立法理由第5點參照）。爰審酌本件抵押權所擔保之債權額為600萬元，相對人如處分系爭抵押權所可取得之利益應為600萬元，而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，相對人因無法處分本件抵押權致延後取得對價，通常可認其將損失無法處分期間利用該筆金額所能取得之利息。而民法第233條第1項前段規定依法定利率計算之遲延利息，本質上屬於法定損害賠償，應得據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。另參諸聲請人所提起之本案訴訟，其訴訟標的價額逾600萬元，為得上訴第三審法院之事件，依司法院113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審法院審理案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，按法定利率年息5%計算，估算相對人因系爭抵押權為訴訟繫屬事實之登記可能遭受之損害為18 0萬元（計算式：6,000,000×5%×6＝1,800,000），爰酌定聲請人應供之擔保金額以180萬元為適當。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號不動產標示抵押權人設定權利範圍權利種類擔保債權總金額（新臺幣）擔保債權確定期日設定日期/字號流抵約定 1. 桃園市○○區○○段000地號土地施柏宇全部最高限額抵押權 600萬元 114年11月17日 113年11月19日/蘆資字第148510號債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人 2. 桃園市○○區○○段000○號建物同上同上同上同上同上同上同上

2025-02-18

TYDV-113-訴聲-28-20250218-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第434號上訴人即被告薛木杉選任辯護人許家瑜律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第935號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15848號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、薛木杉明知未經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍枝，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於民國112年7月6日前某日，在不詳地點，自「潘健源」（真實姓名年籍不詳）處取得具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號，仿 BERETTA廠00FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，下稱本案槍枝），而自該時起持有，薛木杉並將本案槍枝藏放在彰化縣○○鄉○○路00號之居住處旁之花盆內。嗣警方於112年8月25日23時35分許，經薛木杉同意由其帶同警方於其上開居所扣得本案槍枝。二、薛木杉因其友人武進一（越南國籍）與顧耕榕發生糾紛，武進一與顧耕榕相約於112年7月6日22時30分許，在彰化縣○○ 鄉○○路000號前進行談判，武進一原先聯繫綽號「阿峰」（真實姓名年籍不詳）之人到場協助，武進一見「阿峰」到場後並未積極處理，遂再聯繫薛木杉到場協助談判，薛木杉即與綽號「空ㄟ」、「小董」、「小義」等3人（下合稱「空ㄟ」等3人，真實姓名年籍均不詳），共同基於三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於112年7月6日23時26 分許，由薛木杉攜帶本案槍枝並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），搭載「空ㄟ」等3人，亦各攜帶槍枝，待到達彰化縣○○鄉○○路000號前，薛木杉與「空ㄟ」等 3人便持槍械將顧耕榕強押上本案車輛，並將顧耕榕載往位在彰化縣○○鄉○○段00○00○00地號之三合院，直至顧耕榕答應賠償武進一，始讓顧耕榕離去，過程歷時約20分鐘。嗣經顧耕榕之女友報警處理，為警循線查獲上情。三、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人顧耕榕於警詢陳述之證據能力：　㈠按刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，而於第 159條第 1　項規定，原則上，被告以外之人於審判外之陳述，不得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第 159　條之 5　之規定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，該法條第 1　項所稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意思表示明確之明示同意而言，以別於第 2　項之當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，且該意思表示無任何瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，固無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求（最高法院109年度台上字第3546號刑事判決要旨參照）。　㈡上訴人即被告薛木杉（下稱被告）之本審辯護人雖爭執證人顧耕榕在警詢陳述之證據能力。然被告及其原審辯護人於原審準備程序，對於包含證人顧耕榕警詢陳述在內之被告以外之人於審判外陳述之證據能力，均表示「同意有證據能力」（原審卷第109頁）。而被告係在原審辯護人專業輔助下而為陳述，該意思表示無任何瑕疵，本院復傳喚證人顧耕榕到庭踐行對質詰問程序，並提示調查證人顧耕榕於警詢陳述，供被告及其辯護人充分辯解、陳述意見，而為合法調查（本院卷第163至175、第223、224、230頁），然參諸前揭說明，仍不應許被告及其辯護人再行爭執其證據能力，而有礙於訴訟之安定。是以辯護人未見及此，而於本院準備程序始為上開否定證據能力之主張，難認已發生撤回被告先前同意之效果，尚不足以推翻證人顧耕榕警詢筆錄原已具備之證據能力。二、除上開部分外，檢察官、被告及其辯護人於本院，對於其餘本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、非法持有非制式手槍罪部分：　㈠此部分犯罪事實，訊據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（112年度偵字第15848號卷【下稱偵卷】第19 、30、157頁；原審卷第109、172、208至209頁；本院卷第2 28頁），核與證人即被害人顧耕榕於本院證述情節大致相符（本院卷第167、168頁），並有彰化縣警察局和美分局（下稱和美分局）112年8月25日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第59至63頁）、查獲扣押物品照片（偵卷第89至97頁）、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（偵卷第121頁）在卷可稽，復有扣案之非制式手槍1支可佐。　㈡上述被告所持有之手槍1支，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：「送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠00FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」一情，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年9月28日刑理字第1126024047號鑑定書在卷可證（偵卷第213頁）。堪認被告持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝1支無誤，被告上開具任意性之自白核與事實相符，堪予採信，此部分犯罪事實，應可認定。二、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪部分：　　　　　㈠訊據被告固坦承其有偕同其他有人到場，協調顧耕榕與武進一間糾紛之事實，惟矢口否認有何三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行，辯稱：當時係顧耕榕自己同意上車，被告與其他人並無妨害自由之行為，嗣於三合院協調後，顧耕榕也同意賠償武進一之損失，即行離去云云。　㈡然查：　⒈此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審均坦承不諱（偵卷第19、30、157頁、原審卷第109、172、208至209頁），核與證人即被害人顧耕榕於警詢、證人武進一於警詢及偵查中之證述情節大致相符（112年度他字第2032號卷【下稱他卷】第23至26、31至37、364頁），並有監視器影像畫面擷取照片（偵卷第105至119頁）、GOOGLE路線圖、車牌號碼000-0000號車行紀錄匯出資料（偵卷第101頁、他卷第279 頁）、和美分局112年8月25日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第59至63頁）、查獲扣押物品照片（偵卷第89至97 頁）、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（偵卷第121頁）、刑事警察局上開鑑定書（偵卷第213頁）在卷可證。　⒉被告上訴後雖以前詞置辯，惟查：　⑴證人顧耕榕於警詢證稱：「112年7月6日22時30分許 (監視器時間)，我與我女友駕駛000- 0000號自小客車前往彰化縣 ○ ○鄉○○路000號前，因為我與綽號『阿義』越南籍男子有一點誤會，所以去找他解釋，至當晚23時26分許(監視器時間)1 部銀白色BMW自小客車到場，應該是綽號『阿義』越南籍男子找來的人，該部車共有4人前來，該4名男子我只認識開車的人是『木杉』，其他的人我都不認識。當天『木杉』右側腰間有插1把短槍，其他3人腰間也各都有插1把短槍。23時27 分(監視器時間)1名穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋男子由後腰間取出1把短槍，並拉槍機對我比劃拉扯，是他用該把短槍強逼我跟他們上車，我有與他們一同上車，是『木杉』等4人強押我上車，他們把我帶到一處田間旁的三合院」等語（他卷第24、25頁），核與證人武進一於警詢證稱：「（當時該4 名男子有無與『阿靛』即顧耕榕發生衝突？）當時『阿杉』有大聲叫『阿靛』上車，然後穿著白色上衣及牛仔褲之男子即拿出槍械比著『阿靛』的頭，強押上車。（警方提示監視器晝面供你檢視，於23時27分10秒〈監視器時間〉1名穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋男子由後腰間取出1 把短槍並拉搶機對『阿靛』即顧耕榕比劃拉扯，是做何事？）他要強押『阿靛』上車。（警方提示監視器畫面供你檢視，23時27分 31秒當時『阿靛』即顧耕榕遭穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋男子(绰號阿達）強押上該部銀色BMW自小客車，當時『阿靛』即顧耕榕是否自願上車？）他是被穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋之男子強押上車的。（顧耕榕遭綽號「木杉」、「阿達」等4人強押上車後被載往處？）有一間三合院矮平房」等語大致相符（同上卷第34、35頁），並有監視器錄影翻拍照片可資佐證（同上卷第65至77頁），被告於警詢、偵查及原審復對上開三人以上、持槍（攜帶兇器）剝奪顧耕榕之行動自由坦白承認，甚至在原審告知刑法第302條之1第 1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪名後，其有辯護人陪同辯護之情形下，仍表示認罪（原審卷第207至209頁），足認其出於任意性之自白與事實相符。　⑵至於，證人顧耕榕於本院雖證稱：「112年7月6日晚上，被告及其他3人共4人帶我上車，被告他就直接帶我上車。（他如何帶你上車？）當下被告先叫我上車，我還要解釋，但是他不給我解釋，他就直接請他朋友叫我上車。（你是否願意跟他上車去另外一個地方解釋？）當下被告也沒有講去哪裡，我的想法是，如果誤會能解開，就跟他們去。（過程中，你有無看到薛木杉或其朋友身上有攜帶搶枝？）有，他們每個人都拿一枝。（你還未上車前，有無看到槍枝？）有。我是軍人退伍，看槍口的口徑大概知道是真搶。（是否因為他們身上拿著槍枝，你才會上車？）其實我並不是因為他拿出槍枝才選擇跟他走，是因為我覺得這件事情有可以處理或協調的部分，我才願意跟他們去」等語（本院卷第164至168頁），核與證人顧耕榕於警詢陳述不合。然而，證人顧耕榕係為處理其與越南籍移工「阿一（義）」之糾紛，而抵達現場，嗣「阿一」之其他4名友人（即被告及其他真實姓名不詳者3人）駕車並各持槍枝1把抵達現場，則顧耕榕在己方武力極端弱勢之情形下，若非因受被告及其他3人持槍強押上車，豈願與該4人前往目的不明地點談判，徒增自己遭受身命、身體受害之風險。可見，證人顧耕榕於本院上開「未因被告持槍才上車」之證詞，係為息事寧人所為迴護之詞，並非可取，應以其警詢所述較符合真實可信。是證人顧耕榕於本院上開證詞，尚難執為被告有利之認定。　㈢綜上，被告此部分所辯，無非卸責之詞，並不足取。此部分事實亦事證明確，其犯行堪以認定。　三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、持有、寄藏或陳列。次按刑法第302條之1 規定業於112年5月31日公布，於112年6月2日施行，查本案被告係於112年7月6日攜帶具殺傷力之槍枝，並與其他3人共同為犯罪事實二之犯行，行為時為該規定新增施行後，自應以該規定論罪。復按刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，故於實施妨害自由之行為時，對被害人施加恐嚇，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第305條恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院108年度台上字第3895號刑事判決意旨參照）。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪、第305條恐嚇危安罪，容有未洽，惟二者之社會基礎事實同一，且業經原審及本院告知上開加重剝奪他人行動自由罪之罪名，已足保障其防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實二之犯行，與綽號「空ㄟ」、「小董」、「小義」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣未經許可，持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院104年度台上字第1714號刑事判決意旨參照）。從而，被告自112年7月6日前某日起至112年8月2 5日被搜索查獲為止，未經許可持有本案槍枝之行為，應為繼續之一行為，僅論以一罪。　㈤另按未經許可持有槍枝、子彈，以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如行為人為犯特定之罪而持有槍枝、子彈，並於持有後即緊密實行該特定犯罪，二者有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷；若對於他罪係臨時起意，則應依數罪併罰論處（最高法院111年度台上字第4767號刑事判決意旨參照）。查，被告係於112年7月6日前某時取得具殺傷力之本案槍枝而非法持有之，嗣因被告友人武進一與被害人顧耕榕糾紛事件，而持本案槍枝將顧耕榕強行帶走剝奪其行動自由，是被告係另行起意，與前未經許可持有槍枝行為無涉，彼此間並無關連，非因特定犯罪而持有本案槍枝。是被告所犯未經許可持有非制式手槍罪、加重剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。而所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關（下稱偵查機關）發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。經查，本案查獲被告持有非制式手槍，係因偵查機關偵辦被告上開犯罪事實二之犯行時，自調閱現場監視器畫面發現被告非法持有槍枝，隨即報請臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，嗣經警方逮捕被告到案時，被告主動同意帶警方前往查扣槍枝等情，有和美分局112年11月13日和警分偵字第1120033035號函所附之職務報告在卷可參（原審卷第75至77頁）。是偵查機關於被告供出本案槍枝藏放處所前，已有相當事證懷疑被告持有非制式手槍，故即便被告係主動告知警方藏放槍枝處所，亦與自首之要件不符，無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕或免除其刑。　㈦另按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項亦定有明文。查，被告於警詢及偵查中均供稱本案槍枝之來源為「潘建源」，但其已經死亡等語（偵卷第30、158頁），顯未有因其自白而查獲槍枝來源之可能與事實，自無上開減刑規定適用，併此敘明。　㈧辯護人雖以：被告非法持有非制式手槍之數量僅有1支，且未持有子彈，無法用以開槍傷害他人，不致嚴重影響社會治安，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院109年度台上字第5260號判決意旨參照）。經查，我國並非開放槍枝流通之國家，於政策及法律上均明文禁止人民擅自寄藏、持有具殺傷力之槍枝，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產等安全，而政府為解決槍枝氾濫，對社會治安造成的隱憂及實害，亦已投入大量警力查緝槍枝，被告知悉本案槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，竟仍未經許可，非法持有可發射子彈具有殺傷力的非制式槍枝，並持以另犯加重剝奪他人行動自由罪，其犯行在客觀上實無足以引起一般同情之情狀，難認其有顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，附此敘明。四、上訴駁回之說明：　　原審以被告上開犯行事證明確，適用相關規定，並說明其量刑及沒收之依據（原判決第6頁第23行至第7頁第14行），經核其認事用法、量刑，均無違法、不當。又量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審就被告上開犯行，已注意適用刑法第57條規定，就量刑予以審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，顯無悖於量刑之合理性，核無不當或違法之情形。被告上訴意旨，否認加重剝奪他人行動自由犯行，並主張原判決關於非法持有非制式手槍部分量刑過重，均非可取，其上訴為無理由，應予駁回。五、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之本案槍枝1枝，經鑑定後認係具有殺傷力之非制式手槍，業如前述，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之物品，為未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又被告持上開手槍為犯罪事實二之犯行，該把手槍為屬供被告犯罪所用之物，併具違禁物之性質，自應優先適用刑法第 38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCHM-113-上訴-434-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9233號原告董豪枚訴訟代理人林柏恆被告董政弘胡瑞良上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第871號、第967號刑事判決），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院11 2年度附民字第79號），本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年 11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告董政弘應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及被告董政弘自民國一百一十二年三月十八日起、被告胡瑞良自民國一百一十二年二月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告董政弘負擔百分之七十五，餘由被告連帶負擔。本判決得假執行，本判決第一項被告董政弘如以新臺幣壹拾伍萬元、本判決第二項被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告董政弘（通訊軟體Telegram暱稱「小董」、「鱉兄」）基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月底加入由訴外人王正杰、被告胡瑞良、訴外人張晉嘉、訴外人鄔邵竣、訴外人謝政達及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram （下稱飛機）暱稱「柯南」、「琪琪」、「彤彤」、「X」、「大聰明」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構犯罪組織，被告董政弘另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於同年6月間招募訴外人李元亨加入上開犯罪組織。其等分工方式為：由王正杰、李元亨、謝政達、被告董政弘擔任提款或收交帳戶之車手或取簿手（下簡稱1號人員）；張晉嘉、被告胡瑞良擔任第一層收水、監控人員或兼提款車手（下稱2號人員），須負責確認人頭帳戶提款卡得否使用、變更密碼及收交人頭帳戶提款卡給當日負責提款之1號人員，而暱稱「柯南」等人即透過飛機群組指揮並將該人頭帳戶提款卡密碼告知提款車手後，該車手即聽從指示前往提領款項；鄔邵竣擔任第二層收水人員（下稱3號人員），負責向前揭1或2號人員收取詐欺贓款，李元亨可自提領款項中收取2％作為報酬，被告董政弘如係親自提款，可自提領款項收取1.35％作為酬勞，並因招募李元亨參與本案犯罪而可自李元亨之報酬收取10％作為酬金。嗣詐騙集團成員於111年6月7日下午4時50分許，假冒資生堂人員撥打電話予原告，佯稱：因將渠誤設為批發商，銀行會與渠聯絡云云，後由詐騙集團成員假冒銀行人員致電，佯稱：要求依指示操作，方能解除錯誤云云，致原告誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行，分別如附表時間將附表所示金額轉帳至附表所示人頭帳戶，嗣並由附表所示被告分別提款及收水。原告因而受有所匯金額之損害，為此，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告董政弘應給付原告15萬元、被告應連帶給付原告5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、經查，被告經檢察官提起公訴，其中被告董政弘經本院刑事庭以111年度訴字第967號等判決認定原告主張之被告董政弘上開犯罪事實部分犯三人以上共同詐欺取財罪，並就被告董政弘以前揭方式共同詐欺原告部分判處有期徒刑1年3月確定；其中被告胡瑞良經本院刑事庭以111年度訴字第871號等判決認定原告主張之被告胡瑞良上開犯罪事實部分共同犯加重詐欺取財罪，並就被告胡瑞良以前揭方式共同詐欺原告部分判處有期徒刑1年1月確定，有該刑事判決可稽，且本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。本件被告均參與詐欺集團之運作，與詐騙集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認係在合同意思範圍内，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，洵屬有據。從而，原告據以提起本訴，請求被告董政弘應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應連帶給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告董政弘自112年3月18日起、被告胡瑞良自112年2月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條、第85條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，均予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附表匯款時間匯款金額匯入人頭帳戶提款人收水人員 111年6月7日下午7時6分 10萬元玉山銀行（808） 0000000000000號（戶名：謝健德）被告董政弘不詳 111年6月7日下午7時7分 5萬元玉山銀行（808） 0000000000000號（戶名：謝健德）被告董政弘不詳 111年6月7日下午7時9分 5萬元台北富邦(012) 0000000000000000號（戶名：謝健德）被告董政弘被告胡瑞良

2024-12-16

TPEV-113-北簡-9233-20241216-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3430號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃教昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2049號、第2050號、113 年度偵字第31014 號），本院判決如下：　　主　文一、黃教昇犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹　　仟元折算壹日。二、黃教昇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹　　仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色安全帽壹頂（價值新　　臺幣貳佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　時，追徵其價額。三、黃教昇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役　　，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、黃教昇犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役貳拾日，如　　易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新　　臺幣捌佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行　　沒收時，追徵其價額。五、拘役部分應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟　　元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色安全帽壹頂（價值新臺　　幣貳佰元）及新臺幣捌佰肆拾捌元均沒收，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告黃教昇之素行、生活　　狀況、智識程度，犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及　　犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭　　知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，暨就拘役　　部分定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以示　　懲儆。三、沒收：（一）未扣案被告所竊取之白色安全帽1 頂（價值新臺幣200 元　　　）及以不正方法由收費設備得利新臺幣（下同）100 元、　　　248 元、500 元（合計848 元），為被告犯罪所得，應依　　　刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，並諭知於全　　　部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定　　　，追徵其價額。（二）至被告所侵占之台新銀行悠遊信用卡1 張（卡號詳卷），　　　未據扣案，惟客觀上價值甚微，且遺失後得掛失重新申請　　　補發，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，依　　　刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。（三）另附件附表三係處分附表二已取得贓物之行為，為不罰之後行為，亦不宣告沒收。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335 條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者　，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。刑法第320 條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。刑法第337 條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其　他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。刑法第339 條之1 ：　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得　他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2049號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2050號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第31014號　　被　　　告　黃教昇　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃教昇意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠黃教昇與陳奕超為朋友，於民國111年7月1日18時30分，在新北市永和區中正路283巷4後1樓，向陳奕超借用陳奕超所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）作為代步工具，詎黃教昇取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於不詳時間，在不詳處所，未經陳奕超同意，以將本案機車出借與真實姓名年籍資料不詳暱稱「小董」之方式侵占上開機車，拒不返還陳奕超。嗣經陳奕超報警究辦，為警在陳奕超報案後之某日，因處理某女子騎乘本案機車發生交通事故時而尋獲本案機車（車體已遭撞毀），始查悉上情。　㈡黃教昇基於竊盜之犯意，於112年10月5日15時12分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，徒手竊取陳瀚文所有而放置該處機車上之白色安全帽1頂（價值新臺幣【下同】200元），得手後離去。後陳瀚文發現安全帽遺失，報警處理，經警調閱監視器畫面後，始悉上情。　㈢黃教昇於113年2月17日20時48分許前某時，在新北市永和區水源街附近，見倪傳崴所遺失之台新商業銀行信用悠遊卡（卡號詳卷，其內尚有儲值金額348元，下稱本案悠遊卡）無人看管，竟意圖為自己不法所有，將之取走侵占入己。且陸續於附表一所示時間，在附表一所示地點，利用本案悠遊卡之電子錢包功能，在電子錢包餘額限度內不需核對持卡人身分，以感應付款方式消費2筆。旋另基於非法由收費設備得利之犯意，接續於附表二所示之時間、地點，持該本案，在該商店之自動加值收費設備感應加值，使前開機器設備感應到信用卡內之餘額已經不足後，而自動加值如附表二「刷卡金額」欄所示金額至該信用卡內，以此不正方法獲得無需付費之財產上不法利益。黃教昇復接續於附表三所示之時間、地點，以小額消費免於簽帳單上簽名之感應刷卡消費方式，出示本案悠遊卡，消費如附表三「交易金額」欄所示金額之商品。嗣倪傳崴發現上開悠遊卡遭盜刷後，隨即報警處理，經警調閱監視器畫面後，始悉上情。二、案經陳奕超、陳瀚文訴由新北市政府警察局永和分局、倪傳崴訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告黃教昇均坦誠不諱，並有告訴人陳奕超於警詢及偵查中之證述、告訴人陳瀚文、倪傳崴於警詢中之證述各1份、本案機車車輛詳細報表、本案機車車輛紀錄、新北市政府警察局永和分局相片紀錄表1份、監視錄影光碟1 份、本署勘驗筆錄2份（含113年6月13日當庭勘驗筆錄）、新北市政府警察局中和分局113年02月17日侵占遺失物案監視器錄影翻拍照片12張、113年02月18日侵占遺失物案監視器錄影翻拍照片7張、本案悠遊卡交易明細等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條之1第2項、第1項之以不正方法由收費設備得利等罪嫌（附表三係處分附表二已取得贓物之行為），被告數次持金融卡感應收費設備，啟動自動儲值功能而為消費之行為，係基於同一犯罪目的，於密接之時間、地點為之，侵害相同法益，屬接續犯，請論以一罪。被告所犯上開4罪間（侵占1罪、竊盜1罪、侵占遺失物1罪、以不正方法由收費設備得利1罪），犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林楚涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一（本案悠遊卡）：編號盜刷時間盜刷地點盜刷金額（新臺幣） 0 113年2月17日20時48分許新北市○○區○○路000號全家便利商店中和永珍門市 100元 0 113年2月17日20時53分許新北市○○區○○路000號1樓統一超商得和門市 248元（與附表三編號1為同一筆消費，該筆消費共265元）附表二（本案悠遊卡）：編號刷卡時間刷卡地點自動加值金額 (新臺幣) 0 113年2月17日20時53分許新北市○○區○○路000號1樓統一超商得和門市 500元附表三（本案悠遊卡）：編號盜刷時間盜刷地點交易金額（新臺幣） 0 113年2月17日20時53分許新北市○○區○○路000號1樓統一超商得和門市 17元（與附表一編號2為同一筆消費，該筆消費共265元） 0 113年2月18日1時40分許新北市○○區○○路000號小北百貨中和安平店 361元 0 113年2月18日1時47分許新北市○○區○○路000號1樓統一超商宜安門市 98元

2024-12-03

PCDM-113-簡-3430-20241203-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1560號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧叡瀚上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38051號、113年度偵字第948號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第16831、24589號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113 年度審訴字第475號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧叡瀚幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書、併辦意旨書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、起訴書第2頁第3行、併辦意旨書：以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並逃避刑事追訴、處罰。　 2、起訴書附表編號2「匯款時間」欄有關「23時18分」之記載，應更正為「13時24分」。　 3、第16831號併辦意旨書第2頁第5行有關「5月31日」之記載更正為「5月30日」。　　　　 4、第24589號併辦意旨書第14至17行：於112年5月19日14時3 9分自其申辦之臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱台銀帳戶）匯款新臺幣30萬元至葉翊琦（另由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦中）申設之中國信託銀行帳號000-0000000000 0號後，詐欺集團復於同日14時42分轉帳匯入至本件盧叡瀚所提供豐億營造公司申辦之永豐商業銀行帳戶內，且於同日15時8分，將該筆款項再行轉匯至其他人頭帳戶內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並逃避刑事追訴、處罰。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序中之自白（本院審訴卷第50頁）。　 2、詐欺集團使用第一層人頭帳戶即王彥霖申辦之彰化銀行虎尾分行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及112 年5月24日至30日交易明細、常孟豪申辦之合作金庫北士林分行帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及112年5月1 5日至25日交易明細、葉翊琦申辦之中國信託銀行帳號000 000000000號帳戶之基本資料及112年3月28日至同年6月21 日交易明細（第38051號偵查卷第13至20頁、第948號偵查卷第27至32頁、第24589號偵查卷第37至50頁）。　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（告訴人蔡宜芸、劉明發、王昱翔、張惟誠）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所（告訴人蔡宜芸）、鳳山分局新甲派出所（告訴人王昱翔）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所（告訴人張惟誠）、花蓮縣警察局吉安分局光華派出所（告訴人劉明發）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人蔡宜芸、劉明發、王昱翔）。　 4、第24589號併辦意旨書證據欄㈡有關「偵字卷第76頁」之記載更正為「偵字卷第65至66、84頁」　　　二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369 號刑事判決）。即法律修正比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。查被告本件犯行後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布，除該法第 6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，即自同年0月0日生效施行，分述如下：　 1、一般洗錢罪：　（1）113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　（2）113年7月31修正公布洗錢防制法第19條規定：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。　2、自白減輕部分：　（1）112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：　　　　犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　（2）112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　（3）113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定為：　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 3、查被告將其擔任負責人之豐億營造股份有限公司申辦永豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼資料交予不明之人，即直接或輾轉提供上開帳戶予本件詐欺集團任意使用，而幫助詐欺集團得以任意使用被告交付上開金融帳戶資料而掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向之幫助洗錢行為，修正後之洗錢防制法將此類「掩飾型」洗錢犯罪列至該法第2項第1 款，無論依修正前後規定，均將此類隱匿詐欺犯罪所得之行為列為洗錢行為。據上說明，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本件量刑不得逾刑法第339條詐欺取財罪最重本刑之刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項則，本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依前揭說明，本件應先就刑之上限(最高度刑)而為輕重之比較，修正前洗錢防制法第14條之法定刑分別依112年6月14日修正錢洗錢防制法第16條第2項規定、刑法第30條幫助犯遞減輕其刑後，處斷刑為6年10月以下，但宣告刑不得超過5年，而修正後洗錢防制法第19條第1項之法定刑依幫助犯減刑後，處斷刑為4年11月以下，且修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，屬得易科罰金之情形，綜上，修正後洗錢防制法第19條後段規定顯較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應整體適用適用最有利於被告之11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　　　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其擔任負責人之豐億營造股份有限公司所申辦之永豐銀行帳戶之企業網銀I-KEY、網路銀行帳號及密碼交予不明之人，容任他人任意使用，而遭詐欺集團取得並作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，惟被告提供金融帳戶資料行為，尚非詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，且卷內並無事證可認被告有參與本件詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員間有犯意聯絡之情事，顯係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供本件永豐銀行帳戶資料予詐欺集團使用之幫助行為，使本件詐欺正犯作為詐欺犯行之第2層人頭帳戶，用以詐騙如起訴書、併辦意旨書所載告訴人等人之財物，並另行轉出而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一幫助洗錢罪處斷。（四）併辦部分：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第16831、24589 號併辦意旨書（即附件二、三，有關告訴人王昱翔、張惟誠等人部分）所載之犯罪事實，核與本件起訴犯罪事實部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第26 7條之規定，均為起訴效力所及，本院應併予審理。（五）刑之減輕事由：　　　被告基於幫助犯意而為構成要件以外之行為，屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。所犯幫助詐欺取財罪部分亦同有幫助犯之減輕事由，於量刑時併予審酌。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得其所需款項，竟任意將擔任負責人之公司所申辦之金融帳戶資料交予不明之人，並為詐欺集團使用作為本件詐欺、洗錢犯行使用，致告訴人等人受有財產上之損害，使該等詐欺犯行者、犯罪所得均隱匿真正去向、所在，妨礙司法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，使告訴人等人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，應予非難，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序始坦承犯行，雖稱有意願與告訴人進行調解，但經通知未於調解期日到場，即迄未與告訴人等人達成和解，亦未賠償告訴人等人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，各告訴人受詐騙損害之情，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條有關沒收洗錢之財物或財產上之利益等沒收部分，依上開規定，適用修正後之相關規定。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。查被告本件犯行未獲有犯罪所得，而詐欺集團利用被告交付之金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，該帳戶顯非被告所能掌控，相關洗錢財物非其所有，亦非其實際提領、轉帳，而為詐欺集團成員轉出至其他人頭帳戶，是如就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林黛利、洪敏超移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38051號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第948號　　被　　　告　盧叡瀚　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧叡瀚依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶資料或網路銀行帳號密碼提供他人使用，將使該金融帳戶成為詐欺集團詐騙他人款項使用之人頭帳戶，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，且曾於民國108年7月24日，將其擔任負責人之合金泰豐企業社名義申請之永豐銀行深坑分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱前案帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以詐欺案外人李宗德、周榆鈞，而遭本署檢察官以109年度調偵字第1617號及109年度偵字第26892號案件偵辦，嗣該案經不起訴處分，並分別於109年8月31日及109年11月30日確定，其經此檢警偵辦歷程後，更應了解金融帳戶極有可能為詐欺集團作為洗錢及詐欺之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，再於112年4月間某日，在臺北市萬華區和平西路某公園內，將以其擔任負責人之豐億營造股份有限公司所申請之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之企業網銀I-KEY（即USB）及網銀之帳號密碼，提供予綽號小董之某真實姓名、年籍資料不詳之人，再轉提供予所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。本案詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表之款項至系爭帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡。嗣因如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經蔡宜芸訴由高雄市政府警察局林園分局、劉明發訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧叡瀚於偵查中之供述被告坦承112年4月間曾提供系爭帳戶之相關資料予綽號「小董」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 1.告訴人蔡宜芸於警詢時之指訴 2.告訴人蔡宜芸所提供之匯款紀錄截圖告訴人蔡宜芸遭詐欺集團以如附表編號1之詐騙方式詐騙，而遭轉匯如附表編號1所示金額至系爭帳戶內之事實。 3 1.告訴人劉明發於警詢時之指訴 2.告訴人劉明發所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款明細告訴人劉明發遭詐欺集團以如附表編號2之詐騙方式詐騙，而遭轉匯如附表編號2所示金額至系爭帳戶內之事實。 4 系爭帳戶開戶資料及交易明細系爭帳戶係被告申請開立，及如附表所示之告訴人有於如附表所示之時間，遭轉匯如附表所示之款項至系爭帳戶內之事實。 5 本署檢察官109年度調偵字第1617號及109年度偵字第26892號不起訴處分書各1份被告曾於108年7月24日金融帳戶提供其他詐欺集團成員用以詐欺案外人李宗德、周榆鈞，而遭檢警偵辦，嗣為不起訴處分之事實。二、核被告盧叡瀚所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。其以一行為而同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（幣別：新臺幣）編號告訴人受詐欺方式匯款時間匯出款項 1 蔡宜芸（112年度偵字第38051號）本案詐欺集團成員於112年3月間，以臉書佯裝為投資社團，以LINE向告訴人蔡宜芸佯稱投資股票可獲利云云，致告訴人蔡宜芸陷於錯誤，而於112年5月26日至同年月30日分4次，將共13萬8000元匯款至王彥霖所有之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，本案詐欺集團成員並於右列時間，自王彥霖所有之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶轉匯右列之款項至系爭帳戶。 1.112年5月26日9時16分 2.112年5月2 6日11時50分 3.112年5月2 9日8時28分 4.112年5月2 9日8時56分 5.112年5月2 9日9時16分 6.112年5月2 9日10時24分 7.112年5月2 9日14時29分 8.112年5月3 0日8時40分 9.112年5月 30日9時 10.112年5月 30日9時8分 11.112年5月30日9時11分 1.38萬元 2.16萬5000元3.1800元 4.30萬元 5.30萬元 6.12萬元 7.8萬元 8.800元 9.26萬元 10.14萬9000元 11.30萬元 2 劉明發（113年度偵字第948號）本案詐欺集團成員於112年4月間，以LINE佯裝為投資公司人員，向告訴人劉明發佯稱：可在WEZCU網站推薦購買股票云云，致告訴人劉明發陷於錯誤，而於112年5月19日13時18分，將17萬元匯款至常孟豪所有之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶內，本案詐欺集團成員並於右列時間，自常孟豪所有之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶轉匯右列之款項至系爭帳戶。 112年5月19日23時18分 27萬元附件二臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16831號　　被　　　告　盧叡瀚　男　37歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（慎股）審理之11 3年度審訴字第475號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　盧叡瀚前於民國108年7月24日，將其擔任負責人之合金泰豐企業社名義申請之永豐商業銀行深坑分行帳號000000000000 00號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以詐欺李宗德、周榆鈞等人，經本署檢察官以109年度調偵字第1 617號、109年度偵字第26892號案件偵辦，嗣上開案經本署檢察官偵查後為不起訴處分確定，盧叡瀚經上開檢警偵辦歷程後，更應了解金融帳戶極有可能為詐欺集團作為洗錢及詐欺之工具，復依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶資料或網路銀行帳號密碼提供他人使用，將使該金融帳戶成為詐欺集團詐騙他人款項使用之人頭帳戶，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年4月間某日，在臺北市萬華區和平西路某公園內，將以其擔任負責人之豐億營造股份有限公司所申請之永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，交付予某真實姓名、年籍資料不詳之某詐欺集團成員使用。另該詐欺集團成員復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月16日下午4時許，在社群軟體FACEBOOK上發布股市教學文章，吸引張惟誠瀏覽後點選該文章所附網址連結，並依該詐欺集團成員指示加入LINE通訊軟體暱稱「陳政義」、「玲玲」之人為好友，該等暱稱「陳政義」、「玲玲」之詐欺集團成員即向張惟誠佯稱可使用「富利豐」投資APP操作股票投資云云，致張惟誠陷於錯誤，而依指示分別於112年5月25日上午9時29分、上午9時31分及112年5月31日上午9時9分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元及30萬元至王彥霖(所涉詐欺等罪嫌，現由臺灣雲林地方檢察署另案偵辦中)之彰化商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶（即第1層帳戶）內，該等款項即旋遭詐欺集團成員連同帳戶內其他款項分別於112年5月25日上午9時52分許、同年月30日上午9時11分許轉匯30萬元、30萬元至盧叡瀚本案帳戶（即第2層帳戶）中，而後再次轉匯至楊宇新(所涉詐欺等罪嫌，現由臺灣桃園地方檢察署另案偵辦中)之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即第3層帳戶）內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因張惟誠驚覺上開投資無法出金，乃報警處理，始查悉上情。案經張惟誠訴由雲林縣政府警察局斗南分局報告偵辦。二、證據：（一）被告盧叡瀚於警詢時之供述。（二）告訴人張惟誠於警詢中之指訴。（三）證人即另案被告楊宇新於警詢中之證述。（四）告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。（五）告訴人提供之轉帳紀錄截圖、彰化銀行存款憑條。（六）另案被告王彥霖彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細。（七）本案帳戶之客戶基本資料及交易明細。（八）另案被告楊宇新之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細。三、所犯法條：　　核被告盧叡瀚所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：被告盧叡瀚前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第38051號、113年度偵字第948號案件提起公訴，現由貴院（慎股）以113年度審訴字第475號案件審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。查本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同，僅被害人不同，應認本件與前案為想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異附件三臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24589號　　被　　　告　盧叡瀚　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第475號案件（慎股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　盧叡瀚依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月間某日，在臺北市萬華區和平西路某公園內，將其擔任負責人之豐億營造股份有限公司所申請之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上揭本案帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月2日起，利用即時通訊軟體 LINE帳號「王士豪」，假藉提供投資台股資訊，致王昱翔陷於錯誤，自112年5月19日其申辦之臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱台銀帳戶）匯款新臺幣30萬元至葉翊琦（另由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦中）申設之中國信託銀行帳號000- 00000000000號後，再匯至本案帳戶內，嗣王昱翔察覺有異報警處理而循線查悉上情。案經王昱翔訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人王昱翔於警詢時之指訴；　㈡告訴人提供之LINE對話紀錄截圖翻攝照片6張、台銀帳戶匯款紀錄影本1張（偵字卷第76頁）；　㈢本案帳戶客戶基本資料表及該帳戶自112年2月1日起至6月12 日止之交易明細各1份。三、核被告盧叡瀚所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定而應依同法第14條第1項處罰之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶行為，同時涉犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第38051 號、113年度偵字第948號等案件提起公訴，現由貴院（慎股）以113年度審訴字第475號案件審理中，此有上開案件起訴書、刑案資料查註表各1份在卷可憑。被告所提供之本案帳戶與前揭起訴案件為相同之金融帳戶，係以一次交付帳戶之行為，致多數被害人受騙匯款，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異

2024-11-12

TPDM-113-審簡-1560-20241112-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1628號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧叡瀚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 36號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依本款諭知不受理之判決，避免一罪兩判。三、被告盧叡瀚提供其以豐億營造股份有限公司負責人名義所申辦之永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）予詐欺集團使用所涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第38051號、113年度偵字第948號提起公訴，且於民國113年3月11日繫屬於本院，經本院以113年度審簡字第1560號（原113年度審訴字第475 號，下稱前案）審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案起訴書在卷可查（見本院卷第25至26頁、第39至43頁）。而本案檢察官起訴被告交付上開同一帳戶予詐欺集團所涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，雖被害人不同，然與前案係一行為侵害數法益，為想像競合之裁判上一罪，是本案與前案既有裁判上一罪關係，自應為前案起訴效力所及，且本件經檢察官起訴後係於113年7月22日始繫屬於本院，有臺灣臺北地方檢察署113年7月22日北檢力呂113偵18436字第11 39072471號函及本院收文戳之收文日期在卷足憑，是本案關於被告前揭犯行部分，自屬在同一法院重行起訴，依前揭規定，應由本院不經言詞辯論，逕為公訴不受理。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二十庭法官謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附件：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18436號　　被　　　告　盧叡瀚　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧叡瀚係豐億營造股份有限公司（下簡稱豐億公司，統一編號00000000）之負責人，明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人詐欺取財及洗錢之故意，於民國112年5月 30日前某日，在臺北市萬華區和平西路某公園內，將以豐億公司負責人名義所申辦之永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶(下簡稱本案永豐帳戶)之網路銀行金鑰及密碼等資料，面交予真實姓名年籍均不詳、綽號「小董」所屬之詐欺集團使用。另該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團於112年5月 4日前某日在網路刊登不實之投資廣告「免費飆股領取」之訊息，經吳麗媖於同年5月4日上午8時許點閱後，即由某詐欺集團成員於同（4）日上午8時26分許，傳訊息予吳麗媖佯稱：係「廖崧沂」，可加入助理暱稱「楊子晴」的LINE，會推薦股票云云，致吳麗媖陷於錯誤加LINE後，即依指示匯款，其中於同年5月26日上午8時59分許、同年5月29日上午9時 30分許及同年5月30日上午9時23分許，先後以網路銀行轉帳匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元至王彥霖所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱系爭彰化帳戶）內後，再先後於同年5月26日上午9時16分許、同年5月29日上午10時24分許及同年5月30日上午11時23分許，連同該帳戶內之其他款項，轉匯至本案永豐帳戶內後，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向。二、案經吳麗媖訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1. 被告盧叡瀚之供述坦承有提供本案永豐帳戶之網路銀行金鑰及密碼等資料之事實（雖被告辯稱：當時說要做貸款金流，不知有洗錢云云，然被告有經營豐億公司，有相當之工作及貸款經驗，衡情應知單純匯款入帳戶並無法作為申請貸款之金流，且應知銀行貸款是以借貸者之還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之為認定依據，若被告真是要貸款，何以是提供網路銀行金鑰及密碼給對方？對方又如何僅憑被告所提供之網路銀行金鑰及密碼即可考核被告之還款能力而貸款給被告？且被告亦坦承係被高利貸逼急了乙情，是被告自亦應知悉已無法再另貸得其他款項，被告對所提供之網路銀行金鑰及密碼可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，自當有合理之預見，其前揭所辯不足採信。） 2. 告訴人吳麗媖之指訴及告訴人與詐欺集團間使用LINE對話紀錄列印資料乙份等告訴人遭詐騙後匯款至系爭彰化帳戶之事實 3. 系爭彰化帳戶客戶基本資料及交易明細係案外人王彥霖所申請及告訴人有匯款至系爭彰化帳戶之事實 4. 本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細係被告所經營豐億公司所申請，及告訴人匯款入系爭彰化帳戶後有經轉匯至本案永豐帳戶之事實二、核被告所為，係犯刑法30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款與第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書　記　官賴姿妤附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-01

TPDM-113-審訴-1628-20241001-1