Know99判決書

搜尋結果：尤昭仁

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4312號上訴人即被告謝政潔輔佐人王媄慧選任辯護人方文献律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1298號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19494號、第19495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝政潔於民國108年12月4日調派至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）擔任我股檢察事務官，為依法令服務於國家機關具有法定職務權限之公務員，並負有以電腦管理登載辦案進行簿之業務，電腦辦案進行簿即屬檢察事務官職務上掌管並登載製作之準文書。其明知於辦理檢察官交辦之刑事偵查案件時，應於桃園地檢署公務電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統，確實填載案件之進行偵查事項及時間，以為該案件進行之紀錄，並供研考單位稽核該案件處理情形，為規避桃園地檢署研考科之稽核及催辦，基於公務員登載不實之犯意，明知並未就附表一所示各刑事案件，於附表一所示之日期進行附表一之偵查作為，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦內「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，分別於附表一所示各刑事案件之電腦辦案進行簿內，為附表一所示之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄，致桃園地檢署研考科人員從「檢察機關案件管理系統」內誤認以上刑事案件有實際上進行該偵查作為，因而未進行管考追蹤，致生損害於桃園地檢署就該案件稽核之正確性，而侵害國家司法權之行使。二、案經桃園地檢署檢察官發覺簽請分案偵查後起訴。　　　理　由壹、程序部分一、上訴人即被告謝政潔及其辯護人雖主張本案與被告前案即本院112年度上訴字第4894號刑事確定判決（下稱前案）為同一案件，應諭知免訴判決等語，本院查：㈠、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而不同之數行為，非屬同一案件，既非前案確定判決效力所及，自無從依上開規定為免訴之判決。又所謂同一案件，係指被告與犯罪事實均相同者而言，倘前案與本案之被告或犯罪事實有一不符，即非屬同一案件。又倘行為人主觀上非基於單一犯意，先後實行的數行為，每一前行為與次行為彼此間，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益又非同一者，即應依數罪併罰之規定，予以分論併罰，以避免評價不足之缺憾。㈡、觀諸本案起訴書所載犯罪事實，與前案所認定之犯罪事實，固均係在被告擔任桃園地檢署檢察事務官期間所為之公務員登載不實犯行，惟檢視本院所調取之前案案卷及本案案卷，本案如附表一所載之各該偵查案件案號、當事人姓名、案由均與前案不同。又附表一編號3所示偵查案件之辦案進行簿，固與前案確定判決事實欄一所載偵查案件，係於同日登載各該不實偵查作為事項及進行時間，然觀諸卷附檢察官機關案件管理系統之檢察事務官作業內案件辦案進行處理操作流程例示畫面列印資料（見111他6355卷第135至139頁），電腦辦案進行簿之登載流程，須先在作業系統畫面輸入各案件案號後，點選進行簿處理功能後，始進入進行簿處理，再依該案號之實際偵查作為如實登載，則登載於不同偵查案號之辦案進行簿即屬不同之準公文書，致生損害於桃園地檢署就各別案件稽核之正確性，是從形式上觀察，因各案均屬不同而獨立之案件，應認係侵害不同案件司法權之行使，前案與本案難認具有集合犯或接續犯之一罪關係，從而，本案應認與前案非屬同一案件，即非前案確定判決效力所及。被告及其辯護人前開主張，洵無足採。二、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告及其辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於108年12月4日調派至桃園地檢署擔任該署我股檢察事務官，惟否認有何準公文書登載不實犯行，辯稱：附表一所示的4個案件不是我承辦的案件，我的帳密都貼在辦公室，股長也會代理進行，而且其中編號1、2案件的登載時間，我當時是請假的，所以我不確定這4件是不是我登載的，但客觀行為我承認，只是當時應該是癲癇發作，所以就算是我登載，也是過失登載不實等語；辯護人則辯以：本件行為當時，被告患有癲癇等疾病，會有無意識或意識薄弱無法控制行為的情形，導致誤為輸入，且因案件量鉅大，被告在鉅量案件之工作壓力下，身體出現不適狀況、精神狀況亦不好，才會不小心過失為如附表一所示之不實登載，被告並非明知而故意為之，實屬無心之過；且縱令認被告主觀上具有故意，但亦應有刑法第19條第1項、第2項行為不罰或減輕其刑之情事等語。二、經查：㈠、被告係於108年12月4日調派至桃園地檢署擔任該署我股檢察事務官，有於附表一所示日期，就該編號所載偵查案件，在桃園地檢署配置之辦公室電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，登載各該編號所載之偵查作為事項及時間，並儲存該電磁記錄等情，業據被告於偵查及本院準備程序時供述明確（見112偵19494卷第23至 26頁，本院卷第59頁），並有如附表二所載之證據在卷可佐。且查，就附表一編號1部分，被告於111年3月14日登載「借執行中」時，該案被告並未經裁定須執行觀察勒戒，亦未在監在押，根本無從予以借執行；編號2部分，檢視該案偵查卷宗，卷內並無任何勘驗筆錄；編號3部分，被告於111年 2月6日登載「聲觀中」時，該案案卷內亦並未見有何聲請該案被告之觀察勒戒書類；編號4部分，被告於111年3月1日登載「拘提中」前之最後一次開庭日期為110年12月22日下午2 時43分，而該案被告於該次庭期確有到庭，由此足認被告於附表一各該編號所載時間，所登載如各該編號所載之偵查作為事項及進行時間，確均為不實之事項一節，洵堪認定。㈡、被告於本院審理時辯謂：附表一所載4件案件並非我承辦的案件云云（見本院卷第193頁）。然檢視卷附如附表一所載案號之偵查卷宗、辦案進行簿所載，該等案件承辦之檢察事務官確為被告，被告辯謂非其所承辦一節，已與事實有違。㈢、被告雖辯稱：係過失登載不實，並非明知不實而故意為之云云。然查：　⒈觀諸卷附之檢察機關案件管理系統內檢察事務官作業之案件進行處理操作流程例示畫面列印資料（見111他6355卷第135至139頁）可知，操作者輸入偵查案號並點選進入「處理簿處理」畫面後，新增進行事項時，必須填載進行日期並勾選進行項目，表彰操作者在該日期實際進行該特定事項處理之意思，被告長年擔任檢察事務官，受檢察官指揮，處理襄助檢察官實施偵查犯罪等重要工作，對於職掌事務理應相當熟稔，實難推諉不知填載上開欄位所表彰之意義，卻於各該案件辦案進行簿登載上述不實之事項，其主觀上當有明知不實之事項而執意登載之故意。　⒉被告雖辯稱：當時因癲癇發作無意識而為該等事項之登載云云。惟觀諸前述檢察機關案件管理系統內檢察事務官作業之案件進行處理操作流程例示畫面列印資料及附表一所載各該案件之辦案進行簿記載可知，前揭系統內檢察事務官辦案進行簿之進行項目欄位，勾選其中「其他進行」事項後，並無「借執行」、「勘驗」、「聲觀中」、「拘提中」之選項可供點選，故該等偵查作為事項必須由操作者親自登打鍵入，益證被告並非過失輸入上開文字，而係有意識地輸入，被告前開置辯，顯與事實未合至明。　⒊又依檢察機關辦案期限及防止稽延實施要點第33點規定：「案件之進行，應接續為之。各檢察署如發現有逾3月未進行者，應即自行查明原因，設法改進。研考科對逾2月未進行之案件，應製作報表通知承辦檢察官促使注意進行。」再第 34點第1項規定：「檢察機關應依第33點規定，指定研考科按月檢查案件進行紀錄，如有逾3月未進行者，應填具檢查通知單通知檢察官，檢察官對於未進行案件如有正當事由，應於收受通知後7日內敘明未進行原因，層報首長核定後送研考科及統計室備查。」又第5點第3項規定：「第一審檢察署檢察官對於偵查案件無第34點第2項所列正當事由逾3個月未進行調查者，依高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察官辦案品質考評實施要點規定扣減其辦案成績。」而檢察事務官辦理檢察官交辦之案件，該案件仍屬交辦之檢察官負責偵查之案件，仍有上開要點之適用，故如案件有逾2月未進行者，研考科即會製作報表通知承辦檢察官及檢察事務官，若有無正當事由逾3月未進行者，承辦檢察官將被扣減辦案成績。又案件遲延3月雖僅檢察官被扣分，然檢察事務官之考績係由依據主任檢察官及檢察官之意見所評定，倘檢察事務官常因案件逾期進行而致檢察官被扣分，則勢必影響檢察官對該檢察事務官考績之評定。而依卷附如附表一所載各偵查案件之辦案進行簿所載，被告為附表一各該編號所載之不實事項登載前，各該案件均已近3月未進行偵查作為，顯見被告應係為規避各該案件管考而影響其考績評定甚明，其所主觀上確有不實文書之故意乙情，應可認定。　⒋至辯護人雖為被告辯護稱：被告確實因嚴重憂鬱症、焦慮症、偏頭痛等身心疾病及癲癎等嚴重疾病，使被告無法集中精神工作，並無意間造成意識混亂而輸入填寫錯誤等語，並提出詠美身心診所診斷證明書、詹東霖心身診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病項目、身心障礙手冊等為證。然依卷附之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見112偵19495卷第51頁）所載，被告係於 111年12月18日經急診住院，病名為癲癎，足認被告之癲癇症狀係於本件附表一行為後始發生，且被告於108年12月4日調派至桃園地檢署服務，直至本件犯罪行為時，均正常在該署任職並支領薪水，被告之智能狀態顯具有判斷是非、思考後果之能力，辯護人稱被告意識混亂而輸入填寫錯誤一節，並無憑據，難以採酌。　　㈣、綜上所述，本件被告事證明確，如附表一所示各次犯行，均堪認定，所辯各節均不足採，應依法論科。三、論罪㈠、按刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。查，本件被告行為時在桃園地檢署擔任檢察事務官乙職，依法院組織法第66條之 2、第66條之3規定，具有法定職務權限，自屬刑法第10條第 2項第1款所稱之「為依法令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限」之公務員。㈡、又被告所登載不實事項者雖非一般之公文書，然檢察機關案件管理系統內所設置之案件辦案進行簿，乃係藉電腦之處理方式對案件收案、進行、結案等進行事項所為之統計、管考等電磁紀錄，依刑法第10條第6項、第220條第2項之規定，此等電磁紀錄仍以刑法上之文書論。又電腦辦案進行簿之登載，乃檢察事務官職務上應執行之項目之一，為檢察事務官職務上所掌之準文書，被告為規避該署研考科之稽核及催辦，於職務上所掌管之電腦案件進行簿內為不實之登載行為，因而儲存於桃園地檢署資訊電腦資料內，致該署研考科承辦稽核業務之相關人員，誤認如附表一所示之案件確有為如各該編號所載之偵查作為事項，而未進行後續之管考、追蹤，自足以生損害於桃園地檢署對案件管考之正確性，故被告之行為自屬公務員登載不實事項於職務上所掌之準文書。㈢、是核被告就附表一所示之各案，於各該案件之電腦辦案進行簿內，各為不實事項之登載，均係犯刑法第213條、同法第2 20條第2項之公務員登載不實準公文書罪。起訴書雖漏載刑法第220條第2項之罪，惟業經檢察官當庭補充，並經當庭諭知（見原審112審訴958卷第55至56頁），故無礙被告防禦權之行使，附此敘明。㈣、被告所為如附表一編號1至4所示之犯罪事實，因各案係屬獨立之案件，應認係侵害不同案件司法權之行使，其犯意各別，行為互殊，應予論併罰。　㈤、辯護人雖為被告辯以：被告因罹有癲癇等疾病，工作能力及生活無法自理，其意思能力已顯著降低，請依刑法第19條減免或減輕其刑等語。惟查：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。此乃刑法一改過去「心神喪失」、「精神耗弱」語意不明、判斷標準缺乏共識之規定，改自生理學與心理學之角度予以綜合觀察，易言之，乃區分其生理原因與心理結果二者，就生理原因部分，可依醫學專家之鑑定結果為據，而由本院就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷（該條修正理由參照）。　⒉被告雖曾因罹有「其他混合型焦慮症、其他持續性情緒障礙症、偏頭痛（未明確定義型態，非頑固性，未伴有偏頭痛重積狀態」、「憂鬱症」，自109年5月29日起至111年6月4日就診，有被告提出之詠美身心診所診斷證明書、詹東霖心身診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可憑（見111他6355卷第151、173至179頁）。惟被告於附表一所載時間，登載各該編號所示之不實偵查作為事項及時間，係有意識地輸入，且被告於108年12月4日調派至桃園地檢署服務，直至本件犯罪行為時，均正常在該署任職並支領薪水，業如前述，已難認其為本件行為時要何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。復觀諸被告於111年11月22日、同年12月13日檢察官訊問時之供述，其對於各該案件辦案進行簿之登載原因、偵查作為等情節，均一一供述綦詳（見111他6355卷第143至14 9、155至160頁），顯見被告對於本案犯罪情狀、犯罪動機、外界人事物之變化等，應有所認識且依其意識所為動作，並非全然無知，已難認其於行為時有理解力較諸常人減弱之情事。　　⒊嗣被告雖因認知障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，而經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）裁定准予輔助宣告，有該院113年度輔宣字第139號民事裁定附卷足稽（見本院卷第117至119頁），復經本院職取調取民事事件案卷核閱屬實。惟被告係在為本件附表一行為後之111年12月18日，經急診住院，診斷罹有癲癎，業經說明如前。且依該民事事件卷附之中國醫藥大學附設醫院監護輔助鑑定書所載，被告於111年12月18日癲癇發作住院治療，同年12月24日出院，並無後遺症，於112年中左右，認知功能下降，112年11月7日心理衡鑑結果為輕度認知障礙，113年2月14日心理衡鑑結果為輕度認知障礙，11 3年10月23日經監護輔助鑑定結果，認其認知功能中度缺損等情（見臺中地院113輔宣139卷第97至99頁），由此可知被告之認知功能係在本件行為後相隔近1年，始開始下降，尚無從以此遽認被告本件行為時，有理解力較諸常人減弱之情事。　⒋辯護人另以：被告因另涉違洗錢防制法案件，由臺中地院受理，亦經該院送請精神鑑定，請參酌該鑑定報告等語，並提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45594、51428號聲請簡易判決處刑書、衛生福利部草屯療養院函為佐（見本院卷第137至142頁）。然依辯護人所提出之上開簡易判決處刑書所載之犯罪事實，被告係於113年7月13日提供個人金融帳戶，犯罪時間與本案犯罪時間相隔2年以上，自無從該該案精神鑑定結果，推認被告於本件行為時，亦有癲癇疾患，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情事。　⒌綜上而論，被告於本件行為時，並無因上開疾病，致其有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情事。辯護人前開請求，於法未合，洵無足採。四、駁回上訴之理由㈠、原審調查為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第213條第 220條第3項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為檢察事務官，係擔任襄助檢察官實施偵查犯罪之重要職務，理應克盡職守，且明知「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單應據實登載，竟為規避地檢署研考科之稽核及催辦，而以填載不實進行事項之方式為本案犯行，損及檢察機關對案件進行情形之稽核正確性與公信力，並影響國家司法權行使，所為實屬不該，考量被告犯後終能坦承犯行，雖未能稱其犯後態度良好，然亦非屬惡劣，復衡酌其身心狀態、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，就附表一所示各罪，各量處有期徒刑1年，並考量被告上開各罪所侵害之法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪犯罪時間之間隔等，定其應執行有期徒刑1年5月；復於判決中詳敘因被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且緩刑尚未期滿，其刑之宣告並未失其效力，不符緩刑之要件，而不予宣告緩刑之理由。經核其認事用法均無違因，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴，上訴理由謂以：本案與前案為同一案件，應為免訴、不受理；又被告僅係過失登載不實，並非明知不實而為之；縱認主觀上有故意，然被告因癲癇致認知功能障礙，亦有刑法第19條第1、2項之適用，原審認事用法即有違誤，請撤銷改判，並從輕量刑等語，經查：　⒈被告本件犯行與前案非屬同一案件，而非前案確定判決效力所及，業經本院認定如前，從而，自無從為免訴判決之諭知。至於被告否認犯行指摘原審認事用法違誤一節，其所辯各節亦經本院一一指駁如前。被告執此提起上訴，為無理由。　⒉又被告上訴，請求從輕量刑一節，本院查：　　⑴犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⑵審酌被告身為檢察事務官，擔任襄助檢察官實施偵查犯罪之重要職務，本應克盡職守，竟為規避檢園地檢署研考科之稽核及催辦，而為本案登載不實犯行，損及檢察機關對案件進行情形之稽核正確性與公信力，並影響國家司法權行使，惟斟酌各案最終進行情形，對國家刑罰權實現，並未發生嚴重之影響，被告未因登載不實而得利，復考量被告於原審坦承犯行，復於本院審理否認犯罪之犯後態度，暨其自陳大學畢業之智識程度、生活狀況、身心狀況等一切情狀，於刑法第 213條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已依刑法第5 7條所列各項量刑應注意之事項，逐一斟酌，並從輕量刑，量刑並無不當。復審酌被告所犯各罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機及犯罪時間之間隔等情，原審所定應執行刑，亦合乎內、外部性界限，俱無濫用裁量可言。是被告指摘原審就各罪量刑及定其應執行之刑不當，請求從輕量刑，上訴為無理由，應予駁回。㈢、綜上所述，本件被告上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤、量刑不當一節，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表一：編號案號犯罪事實 1 110年度毒偵字第9355號於111年3月14日，明知該案被告江明裕未在監在押，仍於同日下午6時8分，在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「借執行中+」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 2 110年度毒偵字第9326號於111年5月13日，明知並未就該案進行勘驗，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「勘驗」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 3 110年度毒偵字第7379號於111年2月6日晚間6時1分，明知並未就該案聲請觀察勒戒，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「聲觀中」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 4 110年度撤緩毒偵字第155號明知桃園地檢署110年度撤緩毒偵字第155號被告尤昭仁涉犯毒品危害防制條例案件，並未實施拘提，竟於111年3月1日上午9時38分，在該署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「拘提中」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。附表二：相關證據暨出處編號待證事實證據名稱暨出處 1 附表一編號1 ⒈桃園地檢署案件管理系統電腦畫面截圖（見111他6355卷第8頁） ⒉江明裕之完整矯正簡表（見同上他卷第9頁） ⒊桃園地檢署辦案進行簿（見同上他卷第35頁） ⒋桃園地檢署110年度毒偵字第9355號影卷全卷 2 附表一編號2 ⒈桃園地檢署辦案進行簿（見111他6355卷第109頁） ⒉桃園地檢署110年度毒偵字第9326號影卷全卷 3 附表一編號3 ⒈桃園地檢署辦案進行簿（見111他6355卷第51頁） ⒉施用毒品案件分案通知單（見同上他卷第107頁） ⒊辦案進行簿電腦畫面截圖（見同上他卷第115頁） ⒋陳家宏之全國施用毒品紀錄表（見同上他卷第307至312頁） ⒌原審法院111年度毒聲字第1085號刑事裁定（見同上卷第313至316頁） ⒍檢察書類製作系統內110年度毒偵字第7379號案件製作書類之電腦畫面翻拍照片（見112偵19495卷第27頁） ⒎桃園地檢署110年度毒偵字第7379號影卷全卷 4 附表一編號4 ⒈送閱簿影本2紙（見111他6355卷第275頁、112偵19495卷第71頁） ⒉桃園地檢署檢察官辦案進行單（見111他6355卷第305頁） ⒊桃園地檢署案管系統電腦畫面截圖（見111他8208卷第17、31至35頁） ⒋桃園地檢署辦案進行簿（見同上他卷第19頁） ⒌尤昭仁之全國刑案資料查註表（見同上他卷第23至26頁） ⒍桃園地檢署110年度撤緩毒偵字第155號影卷全卷

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4312-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2085號上訴人即被告尤昭仁上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1352號，中華民國113年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第12468號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，尤昭仁處有期徒刑拾月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告尤昭仁（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴，而被告於本院準備程序及審判程序時，當庭明示就原判決之科刑部分上訴，關於原判決犯罪事實、罪名等部分均不在其上訴範圍（見本院卷第166、167、184頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分，不及於原判決就被告所認定之犯罪事實、罪名等部分。貳、被告上訴意旨略以：被告於犯後已經深刻反省，盡力與告訴人達成和解；又被告在民國113年初發生車禍，車禍受傷一直沒有完全恢復，傷口還受感染惡化為蜂窩性組織炎、骨髓炎，前後進出醫院多次，差點失去雙腳；再因為家中還有妻子與剛出生4個月的小孩需要扶養，如果入監執行，會影響到家裡的經濟；被告在發生意外以前，好不容易找到工作，希望之後還可以持續工作賺錢，好好補償被害人、照顧家人；另被告因為與本案相同提供帳戶資料行為，先前已被論罪科刑並執行完畢。爰提起上訴，請求審酌上情，給予緩刑機會或從輕量刑等語。參、新舊法比較　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。二、洗錢防制法之修正　㈠本案被告行為後，有關洗錢行為之處罰規定業經於113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　㈡至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。又按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈢經查：　1.本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定較有利於被告。　2.被告於偵查中否認本案洗錢犯行〔見臺灣新北地方檢察署109 年度偵37399號案卷（下稱「偵37399卷」）第109頁〕，經比較新舊法結果，依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，只要被告在偵查或審判時曾經自白，即適用該規定減輕其刑，112年6月14日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第 3項規定，則須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以被告行為時即112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　3.揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），參以刑法第35條第2 項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，是經整體比較結果，應認修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　4.原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，然被告所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，就其所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之減輕事由，僅於量刑時合併評價。原審雖未及論述此部分新舊法比較，核不影響判決結果，由本院予以說明補充即可，附此敘明。　三、組織犯罪防制條例之修正　　組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前同條例第8條第1項後段規定為「於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後為「於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段增列被告須於偵查及歷次審判中均自白之限制，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即行為時之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。四、詐欺犯罪危害防制條例（下稱「詐欺防制條例」）之施行並無新舊法比較適用之問題，且不影響本案被告罪刑之適用：　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。說明如下：　㈠詐欺防制條例第43、44條　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　2.查被告係於前揭詐欺防制條例施行前犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依前述意旨，並無適用前揭詐欺防制條例加重處罰規定之餘地。　㈡詐欺防制條例第47條　　　　　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且新增原法律所無之減輕刑責規定。惟查，被告於偵查中否認本案三人以上共同詐欺取財犯行（見109偵37399號卷第109頁），核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。　五、刑法第339條之4之修正無新舊法比較適用之問題　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效，然該條文第1項第1款、第2款及第2項並未修正，對被告並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應適用現行法第339條之4規定。肆、法定刑之減輕一、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又法院於科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第 1165號判決意旨參照）。再刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，刑度非輕，惟涉犯該罪名之人，原因動機不一，犯罪情節未必相同，故此類犯行之法定最低本刑倘若均屬一致，難謂盡符事理之平。本院審酌被告主觀上係屬不確定故意，主觀惡性相較於直接故意者為輕，且就本案參與程度僅係依指示提領款項，非屬實施詐欺犯行之核心地位，且所獲報酬不高，實與實施詐術、居於詐欺犯行中心主導地位，並進而不勞而獲之犯罪情節差異甚大。另考量被告於案發時係因貪圖利益而答應提供帳戶並為共犯潘東輝提領款項，但僅提款2日即有所醒悟，察覺自身行為不當，不願配合繼續提款；又本案被告係於109年9月間即遭員警查獲，其提供帳戶導致其他告訴人、被害人受騙匯款至被告帳戶之行為，先前已經臺灣桃園地方法院以110年度金訴字第97 號、110年度易字第614號予以論罪科刑確定，被告於入監執行後，已於112年8月17日執行完畢出監，被告出監後於原審及本院審理中到案接受審理，均坦承犯行，表現出悔改認錯之態度；再被告亦陳稱其先前遭遇車禍受傷住院，暫時只能領取職災補償，並需扶養剛出生3個月的兩個小孩等情節（見本院卷第171頁）。綜觀上情，被告本案所為犯行，縱宣告刑法第339條之4第1項第2款之最低法定刑度有期徒刑1年猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　二、組織犯罪防制條例第8條第1項規定適用之說明　㈠按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決要旨參照）。次按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。　㈡查就被告所犯參與組織犯罪部分，被告前於偵查中雖未承認參與組織犯罪之犯行，惟此乃因其受警詢、偵查時，均未經告知該罪名而有自白此部分犯行之機會〔見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第12468號案（下稱「12468案」）卷一第5 1至53頁反面；偵37399卷第107至109頁；12468案卷二第37 、38頁），嗣被告於原審及本院審理時，就其參與組織犯行部分，業已自白不諱（見原審卷一第433、442頁，本院卷第 166、170、184頁），應為有利於被告之認定，仍認符合修正前組織犯罪條例第8條第1項後段減輕其刑之規定。　　　㈢依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　三、修正後洗錢防制法第23條第3項前段適用之說明　　被告前經檢察官起訴後，原審112年9月1日準備程序時，仍否認犯罪（見原審審金訴卷第214、215頁），則已不符合修正後洗錢防制法第23條第1項前段「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，併予說明。　　　　　伍、撤銷改判之理由　　一、原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，本院認為被告應有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑，已如前述，原審未依刑法第59條規定予以酌減，致量刑仍嫌過重，自應由本院予以撤銷改判。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，提供帳戶資料並擔任車手，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且於原審審理時與告訴人成立調解一節，有調解筆錄可參（見原審卷第603至604頁），且被告仍有按調解條件持續分期支付款項給告訴人，亦為被告所陳明（見本院卷第166頁），足認被告有積極填補其犯罪所生之損害；復斟酌被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附本院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失，及被告於本院審理中自述專科肄業之教育程度、有一對剛出生4個月的雙胞胎小孩，目前無業，須待身體康復後才能返回職場工作，每月領取職災獎金3萬多元，需扶養妻子、小孩之生活狀況（見本院卷第187頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、至於被告雖上訴請求給予緩刑之機會或希望可再量處更輕之刑度。然被告前於5年內已有因故意犯罪經判處有期徒刑確定之紀錄，是不符合緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告；又本院酌量後認為以科處上開刑度為相當，故亦無從再量處更輕之刑度，均併予說明。四、想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之說明　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經審酌被告就此部分侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪保有之利益（已與被害人成立調解，約定賠償其等損失），及對於刑罰之儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認科以上開徒刑已足使其罪刑相當，認無再併科輕罪洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑所適用之法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2085-20250116-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1352號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告申智超（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）選任辯護人陳俊男律師（法扶律師）輔佐人申正即被告之父被告莊順城居新北市○○區○○街00巷0號00樓之0 鐘崇誠男民國00年0月00日生（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上一人選任辯護人江宜蔚律師（法扶律師）被告潘東輝（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12468號）及2度移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6400號；臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3907 號），本院判決如下：　　主　文一、申智超犯如附表四編號1至7、9至11所示之罪，各處如附表四編號1至7、9至11罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。其餘被訴犯行（即起訴書附表三、四、六、七部分）均無罪。二、莊順城犯如附表四編號1至11、17至26所示之罪，各處如附表四編號1至11、17至26罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。其餘被訴犯行（即起訴書附表三部分）均無罪。三、鐘崇誠犯如附表四編號12至19、21至23、25、26所示之罪，各處如附表四編號12至19、21至23、25、26罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴犯行（即起訴書附表二、四、五部分）均無罪。四、潘東輝犯如附表四編號3、5、6、9至26所示之罪，各處如附表四編號3、5、6、9至26罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實壹、莊順城（綽號「莊董」）、鐘崇誠（綽號「鍾馗」）於民國 109年8月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入申智超（綽號「超人」，參與犯罪組織部分業經另案判刑確定，詳下述不另為免訴部分）、潘東輝（綽號「東哥」，涉犯參與犯罪組織部分，業經另案起訴）、「小歐」、「小刀」、「小開」、「小吳」與其他詐欺集團成年成員間所組成，具有持續性、牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集團，莊順城、鐘崇誠、申智超均在詐欺集團內擔任收簿手、車手頭，負責收取詐欺所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，潘東輝則媒介提供人頭金融帳戶來源，並約定潘東輝每媒介一名人頭金融帳戶即可獲取新臺幣（下同）4,000元至1萬元不等之報酬。一、申智超（附表二編號8部分經另案審理，不在本案起訴範圍內）、莊順城、潘東輝（附表二編號1、2、4、7、8部分經另案審理，不在本案起訴範圍內）、「小歐」、「小刀」及其餘詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由潘東輝於109年8月19日上午11時51分前不久某時許，先提供其申設附表一編號1所示帳戶予申智超、莊順城使用，及於109年8月24日下午3時53分前不久時許，邀約其配偶梁莉萍（涉犯詐欺罪嫌，業經另案判決確定）提供附表一編號2所示帳戶予申智超、莊順城使用。嗣該詐欺集團之其餘成員，即於附表二編號1至11所示時間，以附表二編號1至 11所示方式施用詐術，致附表二編號1至11所示之人陷於錯誤，而分別匯款附表二編號1至11所示金額至附表二編號1至 11所示帳戶內，潘東輝再於附表二編號1至2所示時間前往提領附表二編號1至2所示款項後交予申智超、莊順城（附表二編號3至10由詐欺集團不詳成員提項），梁莉萍則於附表二編號11所示時間與申智超、潘東輝一同前往提領附表一編號 11所示款項後交予申智超，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、莊順城、鐘崇誠、潘東輝、「小開」、「小吳」及其餘詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由潘東輝媒介附表一編號3至6所示之人（陳志清、林頴申、陳幸誼涉犯詐欺罪嫌，業經另案判決確定；尤昭仁涉犯詐欺罪嫌，經本院另行判決)提供附表一編號3至6所示帳戶予附表一編號3至6收取帳戶者欄位所示之人使用（無證據證明莊順城知悉附表一編號3所示帳戶、鐘崇誠知悉附表一編號4所示帳戶一事，詳無罪部分）。嗣該詐欺集團之其餘成員，即於附表二編號12至26所示時間，以附表二編號12至26所示方式施用詐術，致附表二編號12至26所示之人陷於錯誤，而分別匯款附表二編號12至26所示金額至附表二編號12至26所示帳戶內，再由附表二編號12至26提領人欄位所示之人（無記載即係詐欺集團不詳成員）於附表二編號12至26所示時間提領附表二編號12至26所示款項後交予詐欺集團不詳成員，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。貳、案經史習昀、張舒函、蕭佩嵐、陳怡棻、黃丞穩、鄭宇真、彭昀珺、周黃莉璇、張耀仁、吳文翔、陳可鑫、劉玟伶、張育晨、唐福智、林昱呈、許文榮、籃佳欣、陳伯任、林昱呈、王鼎鈞、吳寓兆、陳介偉、張朝旭、洪嘉聰訴由臺中市政府警察局第五分局報告，王姿淳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，曾筱婷訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告莊順城、鐘崇誠涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告莊順城、鐘崇誠違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、證人潘東輝、梁莉萍於警詢、偵訊時之陳述；證人莊順城於偵訊時之陳述：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文。經查，證人潘東輝、梁莉萍於警詢時陳述其等就本案見聞、參與之經過等節，核與其等於本院審理中具結後所為證述之情節大致相符，並無實質性之差異，參諸前開規定，證人潘東輝、梁莉萍於警詢時之陳述，就被告申智超、鐘崇誠有罪部分，即無作為證據之必要，無證據能力。㈡、按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。㈢、證人潘東輝、梁莉萍、莊順城於偵訊時之陳述，對被告申智超、鐘崇誠而言固屬傳聞證據，其等當時係以被告身分到庭應訊始未經具結，揆諸上開說明，並非當然無證據能力，又本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人潘東輝、梁莉萍、莊順城到場，命其等立於證人之地位經檢察官、被告申智超、鐘崇誠及其等之辯護人當庭交互詰問，並使被告申智超、鐘崇誠有與其等對質及詰問之機會，復依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查，以保障被告申智超、鐘崇誠訴訟權利，是上開證人於偵訊時之陳述，對被告申智超、鐘崇誠而言，仍具有證據能力並得採為證據。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決（有罪部分）所引用其餘具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告申智超、莊順城、鐘崇誠、潘東輝及被告申智超、鐘崇誠之辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、事實欄一部分： 1、被告潘東輝部分：　　被告潘東輝部分，業據其於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷二第27至31頁反面、第398至399頁，本院卷一第19 3頁，本院卷三第262頁），核與證人梁莉萍（偵卷二第397 至398頁）於偵訊及本院審理中之證述、證人即如附表三編號1至11人證欄位所示之人於警詢時之證述情節大致相符，並有如附表三編號1至11書證欄位所示文書、提款影像截圖（偵卷二第82頁正反面、第87頁正反面）、被告與「超人」即同案被告申智超之對話記錄（偵卷二第100至104頁）、被告與「莊董」即同案被告莊順城之對話記錄（偵卷二第105 至118頁）、被告與「小刀」之對話記錄（偵卷二第119頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷二第32至43頁）在卷可佐，足認被告潘東輝任意性之自白與事實相符，堪以採信。 2、被告申智超、莊順城部分：　　訊據被告申智超固坦承其於通訊軟體LINE中之暱稱為「超人」，及認識莊順城、潘東輝之事實，被告莊順城固坦承曾介紹潘東輝、梁莉萍予申智超認識之事實，然均否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告申智超辯稱：我只有跟莊順城說朋友需要帳戶，但我沒有向潘東輝、梁莉萍收取帳戶資料等語；被告申智超之辯護人則以：潘東輝、梁莉萍前後說詞反覆，並不可信，除此以外亦無證據證明被告申智超有收取潘東輝、梁莉萍帳戶一事等語辯護；被告莊順城辯稱：我沒有將任何人的帳戶資料交給申智超等語。經查：　⑴事實欄一所示詐欺集團成員取得附表一編號1、2所示帳戶資料後，即於附表二編號1至11所示之時間，以附表二編號1至 11所示方式施用詐術，致附表二編號1至11所示之人陷於錯誤，而分別匯款附表二編號1至11所示金額至附表二編號1至 11所示帳戶內，該等款項並經潘東輝、梁莉萍或詐欺集團成員提領殆盡等情，有前開事證（參被告潘東輝部分）可佐，上開事實，堪以認定。足見附表二編號1至11所示告訴人、被害人確有因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表一編號1、2 所示帳戶之情事，是附表一編號1、2所示帳戶確實遭詐欺集團成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具，至為明確。　⑵被告申智超、莊順城均為事實欄一所示詐欺集團對外收購人頭帳戶之收簿手：　①證人潘東輝於偵訊時證稱：當時因為莊順城跟我說申智超有在經營線上博奕，把金融帳戶提供給他們去提領，就可以獲得提領款項的1%作為報酬，我覺得很好賺，就把帳戶資料提供給他們，同時我也把我太太梁莉萍的帳戶資料也提供出去，梁莉萍從她的帳戶提領25萬元給申智超後，申智超有在車上拿1萬元給我們，但其中1,000元是梁莉萍開戶的費用，所以我們只拿到9,000元等語（偵卷二第398至399頁），於本院審理中證稱：當時莊順城介紹申智超讓我認識，跟我說申智超是線上博奕公司的負責人，他們一起遊說我提供帳戶資料，我即將帳戶資料交給莊順城，後來申智超或莊順城有指示我去千嘉旅館，後來申智超指示小弟帶我去銀行提領款項，領完錢以後再回到旅館，隔天我再去莊順城的住處拿1萬元的報酬，申智超有請我帶梁莉萍將帳戶資料送去莊順城住處，申智超在那邊等我們，因為我擔心申智超與梁莉萍單獨去領錢，所以我有跟著去，我們即3個人一起到銀行領錢等語（本院卷二第372至383頁，本院卷三第202至206、208至2 11頁）。　②證人梁莉萍於偵訊時證稱：莊順城有到我們住處跟潘東輝說線上博奕需要帳戶轉帳，提供帳戶可以賺錢，我後來在莊順城住處將帳戶資料交給莊順城，當時申智超就在旁邊，他們將我的帳戶資料拿走後不還我，我即去掛失補發提款卡，後來有筆款項進到帳戶內，申智超說那是他的錢，一直要我去提領出來還給他，申智超在109年8月底開車到我住處樓下載我跟潘東輝一起去銀行領錢，申智超在車上有給潘東輝1萬元等語（偵卷二第397至398頁），於本院審理中證稱：當時莊順城、申智超還有「小刀」曾經來我們住處跟潘東輝說明提供帳戶讓線上博奕轉帳的事情，後來潘東輝有帶我到莊順城的住處，申智超跟「小刀」也有過來，即拿走我的帳戶資料，後來申智超有開車帶我跟潘東輝去領錢，領出來以後都是交給申智超，他後來有給我1萬元，其中1,000元則是我開戶的錢等語（本院卷二第403至419頁）。　③證人莊順城於偵訊時證稱：當初是申智超說線上博奕需要帳戶及領款，我即介紹潘東輝、梁莉萍給申智超，梁莉萍在我住處將帳戶資料交給我，我當場馬上交給申智超，是由申智超向潘東輝、梁莉萍說明提供帳戶事宜等語（偵卷三第22至 23頁），於本院審理中證稱：申智超跟我說線上博奕需要帳戶及幫忙領款，我才介紹潘東輝、梁莉萍給申智超認識，申智超還有帶一位朋友來我住處，由申智超跟他們講帳戶的事情等語（本院卷二第358頁）。　④依證人潘東輝、梁莉萍、莊順城之證述以觀，均證稱申智超當時表示線上博奕需要帳戶資料，因此莊順城介紹潘東輝、梁莉萍予申智超認識一事，且潘東輝、梁莉萍均證稱當時係由申智超、莊順城一同遊說其等提供帳戶資料，申智超並曾陪同梁莉萍前往銀行提領款項等情，核與潘東輝與申智超之 LINE對話內容相符（偵卷第100至104頁），參以潘東輝與申智超於109年8月18日之對話內容「（潘東輝）早安，大概幾點會過來？（申智超）你帶你表哥直接到千嘉旅館板橋館前西路139號，你到了打給我我叫我弟直接下來帶你們去辦」、於109年8月20日之對話內容「（潘東輝）超人哥哥您好，我現在跟我老婆去中國信託辦約定帳戶及存提款卡，辦好了以後，我老婆就直接送我過去板橋，然後我就順便把他的戶頭戴上去，這樣子會比較快，否則等我老婆自己去辦，他很會摸又很會拖，所以我辦好就直接把我老婆的資料待過去給您，您看這樣好不好。（申智超）網銀記得要申請，卡片提款額度要開到50萬；小刀會跟你拿；直接回來莊董這」、於 109年8月21日之對話內容「（申智超）你老婆有上班嗎今天要做他的單我會接你跟你老闆到莊懂那操作」（偵卷二第10 0至101頁），及潘東輝與莊順城於109年8月20日之對話內容「（莊順城）兄弟，下班之後你自己來我這裡臨錢」（偵卷二第115頁反面至第116頁）以觀，均與證人潘東輝、梁莉萍上開證述情節大致相符，再證人潘東輝、梁莉萍因提供帳戶予事實欄一所示詐欺集團，並擔任車手提款一事，證人梁莉萍業經法院判刑確定，證人潘東輝則係於本院審理中均坦承犯行（詳前述），若非為實情，證人潘東輝、梁莉萍當無共同虛構情節誣陷被告申智超、莊順城之必要，亦足認證人潘東輝、梁莉萍上開證述內容應屬真實可信，即被告申智超、莊順城確有為事實欄一所示詐欺集團收購他人帳戶資料一節，堪以認定。　⑤至證人莊順城於本院審理時雖改易前詞，證稱：梁莉萍沒有將帳戶資料交給我，我也沒有交給申智超等語（本院卷二第 360頁），然考量證人莊順城同為本案被告，並矢口否認犯行，是其前後不一之證述即恐係為維護自身利益、脫免罪責所致，難以採認，自應以潘東輝、梁莉萍所證述之情節，較為可信。另證人潘東輝、梁莉萍於偵訊及本院審理中之證述雖略有不同，然其等就被告申智超、莊順城共同遊說其等提供帳戶資料，其等先後提供帳戶資料予申智超、莊順城後，曾經給予報酬，且申智超曾開車搭載潘東輝、梁莉萍前往銀行領款之上開主要情節，始終明確證述一致，業如前述，再參以證人潘東輝、梁莉萍接受偵訊時距離案發時已經過1年餘，於本院審理證述時距離案發時更是將近4年，其等就部分經過細節有所遺忘，亦屬正常，此與證人潘東輝、梁莉萍於本院審理時進行詰問時，多次表示因時間久遠，已不復記憶等情相符，自不得僅因證人潘東輝、梁莉萍前開證述有稍有出入，即據以否定證人潘東輝、梁莉萍證述之憑信性，是辯護人此部分之所辯，即無足憑採。　⑶被告申智超、莊順城確有三人以上共同詐欺取財及洗錢主觀犯意，說明如下：　①金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳戶帳號、提款卡、提款密碼等資料交付或告知他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解其用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇無深厚信賴關係之人向他人索取金融帳戶號碼後，要求他人將帳戶內來路不明之匯入款，提領轉交予他人或轉匯至他人銀行帳戶，乃屬違反常情、日常生活經驗之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或將款項轉匯至其他帳戶之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。又一般人在正常情況下，僅需依金融機構指示填寫相關資料並提供身分證件，即得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，相當便利、無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所週知之事實。若陌生他人不以自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。被告申智超雖辯稱相信友人「小歐」是在做博奕，才幫小歐找帳戶，惟迄今均未能提出有關「小歐」從事博奕之相關事證，而被告莊順城雖辯稱係因申智超向其表示從事線上博奕，始介紹他人提供帳戶，然參以被告申智超、莊順城分別為70年次、49年次，且均有相當之社會經驗，對於上情實無不知之理。 ②被告申智超、莊順城對於「小歐」或「小刀」之真實姓名、年籍均不知悉，且大多透過通訊軟體聯繫，而「小歐」或「小刀」以提供帳戶即可獲得高額報酬，吸引他人提供帳戶，該等顯不相當之高額報酬，足以使人懷疑提供帳戶之目的並非正當之工作內容，可知被告申智超、莊順城就「小歐」或「小刀」等人為詐欺集團成員，而其等取得潘東輝、梁莉萍等人頭帳戶之目的，係為作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事應當有所瞭解，故被告申智超、莊順城確實為事實欄一所示詐欺集團之取簿手角色，積極為詐欺集團尋找人頭帳戶，並無誤信之可能。綜上，被告申智超、莊順城主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，且其等仍積極為詐欺集團尋找人頭帳戶，就被告申智超、莊順城之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行事實欄一所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　　③共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄一所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有透過通訊軟體對附表二編號1至11所示告訴人、被害人實施詐欺者，有擔任車手取款者，可見各層級缺一不可，而被告申智超、莊順城共同向潘東輝、梁莉萍徵求帳戶，是被告申智超、莊順城對於參與詐欺犯行之成員除彼此外，尚有包含「小歐」、「小刀」、潘東輝、梁莉萍等人，而達3人以上，已有所認識。再者，被告申智超、莊順城雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅負責為詐欺集團尋找人頭帳戶之工作，惟其等與詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號1至11所示告訴人、被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告申智超、莊順城自應就其等所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　⑷綜上所述，被告申智超、莊順城所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。㈡、事實欄二部分： 1、被告潘東輝部分：　　被告潘東輝部分，業據其於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷二第27至31頁反面、第398至399頁，本院卷一第19 3頁，本院卷三第262頁），核與證人陳志清（偵卷二第395 至397頁）於偵訊時之證述、證人即同案被告尤昭仁（偵卷三第37至38頁，本院卷二第353至420頁）、證人林穎申（偵卷二第57至59頁）於警詢時之證述、證人陳幸誼（偵卷二第 73至75、390至391頁）於警詢及偵訊中之證述、證人即如附表三編號12至26人證欄位所示之人於警詢時之證述情節大致相符，並有如附表三編號12至26書證欄位所示文書、提款影像截圖（偵卷二第83至86頁正反面、第88至89頁）、被告與「小開」之對話記錄（偵卷二第94至99頁）、被告與「莊董」即同案被告莊順城之對話記錄（偵卷二第105至118頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷二第21至26、32至43、54至56 、60至65、76至78頁）在卷可佐，足認被告潘東輝任意性之自白與事實相符，堪以採信。 2、被告莊順城、鐘崇誠部分：　　訊據被告莊順城固坦承帶鐘崇誠到林穎申住處之事實，被告鐘崇誠固坦承認識莊順城、潘東輝之事實，然均否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告莊順城辯稱：我只有將鐘崇誠帶到林穎申那邊，其餘由他們自己談，我沒有注意他們談什麼等語；被告鐘崇誠辯稱：對於本案我都不知情，我沒有收取帳戶，只有將陳志清介紹給「小吳」而已等語；被告鐘崇誠之辯護人則以：鐘崇誠並無參與本案犯行，且其於109年9月2日入監執行，在此時間之後的犯行應與鐘崇誠無關等語辯護。經查：　⑴事實欄二所示詐欺集團成員取得附表一編號3至6所示帳戶資料後，即於附表二編號12至26所示之時間，以附表二編號12 至26所示方式施用詐術，致附表二編號12至26所示之人陷於錯誤，而分別匯款附表二編號12至26所示金額至附表二編號 12至26所示帳戶內，該等款項並經陳志清、尤昭仁、潘東輝或詐欺集團成員提領殆盡等情，有前開事證（參被告潘東輝部分）可佐，上開事實，堪以認定。足見附表二編號12至26 所示告訴人確有因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表一編號 3至6所示帳戶之情事，是附表一編號3至6所示帳戶確實遭詐欺集團成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具一節，堪以認定。 ⑵被告莊順城、鍾崇誠均為事實欄二所示詐欺集團對外收購人頭帳戶之收簿手：　①被告鐘崇誠確有收取陳志清之帳戶（附表一編號3）：　❶證人陳志清於警詢時證稱：我109年8月初在東哥（潘東輝）家聊天，剛好「鍾馗」也來，我聽到「鍾馗」問東哥是否能幫忙找一些人提供帳戶給他作為線上博弈收支帳款用，他說這個不會違法，如果有人願意提供帳戶，該帳戶如果收入10 0萬元，帳戶所有人可從中抽取1%抽傭，我當下就問「鍾馗」真的不會違法嗎，他說不會，頂多賭博罪而已，於是我隔天就申辦新帳戶，並跟潘東輝說我辦好了，他再聯絡「鍾馗」，當天晚上「鍾馗」就親自來向我收取帳戶資料，並帶我到新莊的某間汽車旅館，請我在汽車旅館內待一晚，等明天白天陸續會有賭客將賭輸的金額匯入我的帳戶内，隔天早上「鍾馗」就開車來載我去新莊區化成路540之5號汽車美容廠找一位綽號「小開」的男子，然後鍾馗請我在該處等「小開」通知，「小開」即分別於上午10時許、上午11時許、下午 3時許各請2名年輕男子開車帶我去銀行領錢，領完後交給他們，最後年輕男子給我1萬元抽傭給我等語（偵卷二第44至4 6頁），於偵訊時證稱：我109年8月初在潘東輝家聊天，剛好鐘崇誠也在，我聽到鐘崇誠在問能否幫忙找一些人提供帳戶作為線上博弈收支帳款用，並保證合法，如果提供帳戶去領100萬元的話，可以抽取1萬元的報酬，所以我隔天就去申辦帳戶，本來是鐘崇誠要帶我去提領，但他臨時帶我去一間汽車美容廠，將我交給「小開」，當天「小開」指派年輕人帶我去領款，當天總共提領3次，金額大約100萬元左右，就我所知「小開」就是幕後收錢的人等語（偵卷二第395至397 頁）。　❷證人即同案被告潘東輝於本院審理中證稱：我有介紹陳志清讓鐘崇誠認識，陳志清直接將帳戶交給鐘崇誠，事成之後我有跟鐘崇誠收介紹費5,000元等語（本院卷二第374頁）。　❸證人即同案被告莊順城於偵訊時證稱：鐘崇誠有跟我和潘東輝說有線上博奕需要帳戶，而陳志清部分是他自己跟鐘崇誠談的等語（偵卷三第23頁）。　❹由上開證人證述可知，其等關於鐘崇誠表示線上博奕需要帳戶資料，陳志清聽聞後即申辦帳戶資料交予鐘崇誠之情節，所述大致相符，且陳志清證稱當時提供帳戶資料後，鐘崇誠即將其帶至汽車旅館過夜，隔日鐘崇誠將其交給「小開」等情，核與被告鐘崇誠自承：我有跟陳志清說線上博奕的事情，也有把他帶到汽車旅館過夜，我朋友後來再找人來帶陳志清等語（偵卷三第43頁）相合。再證人陳志清因提供帳戶予事實欄二所示詐欺集團，經法院判決處刑確定，而證人潘東輝因介紹他人提供帳戶資料予事實欄二所示詐欺集團，於本院審理中均坦認犯行，若非為實情，陳志清、潘東輝當無共同虛構情節誣陷被告鐘崇誠之必要，亦足認陳志清、潘東輝上開證述內容應屬真實可信，即被告鐘崇誠確有為事實欄二所示詐欺集團收購陳志清帳戶資料無訛。　②被告莊順城確有收取尤昭仁之帳戶（附表一編號4）：　❶證人尤昭仁於警詢時證稱：109年8月至9月間潘東輝跟我說提供帳戶資料可以獲得額外收入，後來我問他用途為何，他跟我說是網路博奕使用，並跟我說不會有刑責，我想說投資看看，就將帳戶資料給他，後來109年9月4日他說有錢會進到帳戶內，要我把錢領出來，當天我即跟「小開」、「莊董」、潘東輝共乘1台車去領錢，潘東輝說領到100萬元可以獲利 1%，我當時提領56萬餘元都交給「小開」，「莊董」跟我說還沒提領到100萬元，不願意給我薪資，我後來跟潘東輝要，他才給我5,000元等語（偵卷二第51頁反面至第52頁），於偵訊時證稱：潘東輝於109年8月至9月間跟我說線上博奕需要帳戶，保證沒有事情，並說如果提領100萬元，可以拿到1%的報酬，潘東輝後來有開車帶我去銀行領錢，車上還有「莊董」及「小開」，「莊董」就是莊順城，莊順城在車上跟我說我沒有提領到100萬元，所以不能拿報酬，事後我跟潘東輝要，潘東輝有給我3,000元或5,000元等語（偵卷三第 37至38頁），於本院審理中證稱：潘東輝跟我說提供帳戶可以獲得額外收入，所以我有將帳戶資料提供給潘東輝，109 年9月4日他通知我有錢進到我的帳戶，需要把錢領出來，當天我跟「小開」、「莊董」及潘東輝共乘1台車去銀行領錢，當時我領了56萬餘元，「莊董」跟我說沒有領到100萬元，所以不願給我薪資，後來我跟潘東輝要，潘東輝有給我錢等語（本院卷二第399至401頁）。　❷證人即同案被告潘東輝於偵訊時證稱：莊順城有介紹提供帳戶資料給線上博奕使用，並幫忙提領，可以獲得提領款項1% 的報酬，我有將尤昭仁介紹給莊順城，因此獲得4,000元的介紹費等語（偵卷二第398至399頁），本院審理中證稱：我有在新莊區化成路將尤昭仁介紹給莊順城及「小開」，後來「小開」有給我介紹費4,000元等語（本院卷二第375頁）。　❸觀以證人尤昭仁、潘東輝之證述，其等就潘東輝以線上博奕為由向尤昭仁徵求帳戶資料，且潘東輝、尤昭仁曾一同與莊順城、「小開」見面一節，所述大致相同，參以潘東輝與莊順城於109年9月6日之對話內容，及潘東輝與「小開」於同日之對話內容，潘東輝將尤昭仁之帳戶資料、手機門號等資料分別傳予莊順城（偵卷二第117頁正反面）及「小開」（偵卷二第94頁正反面），益徵被告莊順城與尤昭仁提供帳戶資料一事相關，再證人尤昭仁因提供帳戶予事實欄二所示詐欺集團，並協助提領款項，經本院業已判決（尤昭仁均認罪），而證人潘東輝因介紹他人提供帳戶資料予事實欄二所示詐欺集團，於本院審理中亦坦認犯行，若非為實情，尤昭仁、潘東輝當無共同虛構情節誣陷被告莊順城之必要，可認尤昭仁、潘東輝上開證述內容應屬真實可信，被告莊順城確有為事實欄二所示詐欺集團收購尤昭仁帳戶資料一節，堪以認定。　③被告莊順城、鐘崇誠確有收取林穎申、陳幸誼之帳戶（附表一編號5、6）：　❶證人林穎申於警詢時證稱：我於109年7月間與陳幸誼到潘東輝家中，當時莊順城、鐘崇誠都在那邊，潘東輝即介紹他們給我認識，莊順城向我及陳幸誼表示可以提供帳戶資料給他做為線上博奕洗分使用，該帳戶如果收入超過50萬元，會給 5,000元報酬，若超過60萬元，會給1萬元報酬，莊順城一再向我保證不會處法，我才將我的帳戶資料交給莊順城，陳幸誼也有將帳戶資料交給他，後來莊順城有將出借帳戶資料的報酬8,000元親自送到我家給我等語（偵卷二第57頁反面、第58頁反面至第59頁）。　❷證人陳幸誼於警詢時證稱：我於109年8月間與林穎申到潘東輝家中，當時莊順城、鐘崇誠都在那邊，莊順城及鐘崇誠有向我及林穎申表示可以提供帳戶資料給他們做線上博奕洗分使用，賭客如果匯入帳戶達50萬元，可以拿到5,000元報酬，匯入100萬元可以拿到1萬元報酬，並不斷強調不會有事，更強調如果我去臨櫃提領款項，報酬會更多，我當時問莊順城這是否為車手工作，莊順城跟我說領自己的錢怎麼會是車手，並請我與林穎申到銀行將ATM提領金額上限開到最大，再請我們將帳戶資料機給他，後來莊順城一直以各種理由沒有給我出借帳戶的報酬，經我不斷催討，莊順城才給我其中 5,000元，我後來不斷向潘東輝反應都沒有領到莊順城所說的額外報酬，潘東輝有帶「小開」到我家與林穎申見面，「小開」有承諾過幾天處理這件事情，但後來也是聯繫不上，「小開」應該是莊順城的老闆等語（偵卷二第73頁反面至第 75頁），於偵訊時證稱：我於109年8月間與林穎申到潘東輝家中，潘東輝問我們想不想賺錢，說可以提供帳戶資料給博奕洗分用等等，我們被說服以後隔天帶著帳戶資料去找潘東輝，有看到莊順城、鐘崇誠在那邊，當時莊順城請我們提供帳戶資料，保證是博奕洗分用，沒有問題，報酬是100萬元可以拿1萬元，且每天可以拿報酬，我們即把帳戶資料交給莊順城，但後來莊順城說還沒有拆帳，所以我沒有拿到洗分的報酬，聯繫不上莊順城以後，潘東輝有帶「小開」來跟我們談報酬的事情，「小開」說報酬都有給莊順城，是莊順城沒有給我們，莊順城有給我5,000元的生活費，但這不是報酬等語（偵卷二第390至391頁）。　❸證人即同案被告潘東輝於偵訊時證稱：因為我覺得提供帳戶資料很好賺，所以有介紹朋友林穎申、陳幸誼給莊順城，介紹他們兩位我總共拿到1萬元之介紹費，莊順城有跟我說他上面的人是「小開」等語（偵卷二第399頁），於本院審理中證稱：我有帶鐘崇誠到林穎申、陳幸誼的住處，由鐘崇誠跟他們交談，我在旁邊聽，我有拿到介紹費等語（本院卷二第374至375頁）。　❹由上開證人林穎申、陳幸誼、潘東輝之證述可知，當時係由潘東輝先向林穎申、陳幸誼提及提供帳戶資料供博奕洗分使用一事，被告莊順城、鐘崇誠再一同遊說林穎申、陳幸誼提供帳戶資料，參以被告潘東輝與莊順城於109年9月1日之對話內容「（莊順城）東飛，請教你昨天跟今天你那邊都有走嗎！是鍾馗那邊嗎！前天去談的都有走嗎！微微、小林都有走嗎！」（偵卷二第116頁反面），證人潘東輝就上開對話內容之意義，於本院審理中證稱：微微是陳幸誼，小林是林穎申，「都有走」就是銀行有沒有入帳的意思等語（本院卷二第207頁）以觀，均與證人林穎申、陳幸誼上開證述情節大致相符，且被告鐘崇誠於警詢時自承：潘東輝有介紹林穎申給我認識，我確實有向林穎申表示出借帳戶供線上博奕使用可以抽取1%的報酬，我有給林穎申、潘東輝各1萬元之報酬、介紹費，林穎申有提供帳戶資料給我，我再交給莊順城等語（偵卷二第18頁反面至第19頁），及被告莊順城於偵訊時自承：我跟鐘崇誠到潘東輝家，鐘崇誠有跟林穎申、陳幸誼他們談提供帳戶資料的事情，後來陳幸誼將帳戶資料交給我，我拿到以後交給鐘崇誠，後續陳幸誼有跟我催討拿回帳戶資料等語（偵卷三第24頁），可徵證人林穎申、陳幸誼、潘東輝上開證述內容應可信實，即被告莊順城、鐘崇誠確有為事實欄二所示詐欺集團收購林穎申、陳幸誼帳戶資料一節無誤。　　　⑶被告莊順城、鐘崇誠均有三人以上共同詐欺取財及洗錢主觀犯意，說明如下：　①被告莊順城對於上開㈠、2、⑶、①所載之常情並無不知之理，有如前述，而被告鐘崇誠為75年次，有相當之社會經驗，對於上情亦無不知之理。　②被告莊順城、鐘崇誠對於「小開」或「小吳」之真實姓名、年籍均不知悉，且大多透過通訊軟體聯繫，而「小開」或「小吳」以提供帳戶即可獲得高額報酬，吸引他人提供帳戶，該等顯不相當之高額報酬，足以使人懷疑提供帳戶之目的並非正當之工作內容，可知被告莊順城、鐘崇誠就「小開」或「小吳」等人為詐欺集團成員，而其等取得陳志清、尤昭仁、林穎申、陳幸誼等人頭帳戶之目的，係為作為詐欺集團向告訴人行騙後收取贓款所用一事應當有所瞭解，故被告莊順城、鐘崇誠確實為事實欄二所示詐欺集團之取簿手角色，積極為詐欺集團尋找人頭帳戶。則被告莊順城、鐘崇誠主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，而其等仍積極為詐欺集團尋找人頭帳戶，就被告莊順城、鐘崇誠之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行事實欄二（被告莊順城不包含附表一編號3所示帳戶相關部分，被告鐘崇誠不包含附表一編號4所示帳戶相關部分）所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　　③共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄二所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有透過通訊軟體對附表二編號12至26所示告訴人實施詐欺者，有擔任車手取款者，而被告莊順城、鐘崇誠或各別向陳志清、尤昭仁收取帳戶，或共同向林穎申、陳幸誼徵求帳戶，是被告莊順城、鐘崇誠對於參與詐欺犯行之成員除彼此外，尚有包含「小開」、「小吳」、陳志清、尤昭仁、林穎申、陳幸誼等人，而達3人以上，已有所認識。再者，被告莊順城、鐘崇誠雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅負責為詐欺集團尋找人頭帳戶之工作，惟其等與詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號12至26所示告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告莊順城、鐘崇誠自應就其等所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。而被告鐘崇誠收取陳志清、林穎申、陳幸誼等人之帳戶資料後即提供予詐欺集團使用，並以收簿手之工作參與本案犯行，而為客觀之行為分擔，且主觀上清楚知悉該等帳戶資料用以詐欺及洗錢，此外又未見其有盡力阻止犯罪結果發生之情，自應就全部所發生之結果共同負責，自不因其嗣後入監服刑而可解免其犯行，是辯護人以前詞辯護，無法憑採。 ⑷綜此，被告莊順城、鐘崇誠所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告申智超、莊順城、鐘崇誠、潘東輝（下稱被告等4人）之犯行堪以認定，應予依法論科。至檢察官雖另聲請傳喚證人陳志清、林穎申、陳幸誼到庭作證，惟查，上開證人經本院2次合法傳喚均未到庭應訊等情，有本院送達證書、刑事報到單等在卷可參，應屬於不能調查之證據，此外，本案待證事實已明，參諸刑事訴訟法第 163條之2第1款、第3款規定，應認此部分無調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告等4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，被告等 4人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等4 人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⑵、被告潘東輝所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告潘東輝就此部分犯行雖於偵查及歷次審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。 3、有關洗錢防制法規定之適用：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告潘東輝行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，故歷次修正後之規定均未較有利於被告。查被告潘東輝於偵查及本院審理時均自白犯行，符合被告潘東輝行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，依上所述，應依上開規定減輕其刑。惟因被告潘東輝所犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。㈡、法律說明： 1、事實欄一所示詐欺集團之成員除被告申智超、莊順城、潘東輝，尚有「小歐」、「小刀」及其他詐欺集團成員；事實欄二所示詐欺集團之成員除被告莊順城、鐘崇誠、潘東輝，尚有「小開」、「小吳」及其他詐欺集團成員，均為3人以上無訛，且事實欄一、二所示詐欺集團之分工如事實欄一、二所示，足徵該等組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核均屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告莊順城、鐘崇誠均係擔任收簿手、車手頭，負責收取詐欺所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，主觀上當知悉幕後為多人分工進行，則被告莊順城、鐘崇誠犯行自該當參與犯罪組織罪（被告申智超涉犯參與犯罪組織部分，不另為免訴之諭知，詳下述；被告潘東輝本案未經起訴參與犯罪組織罪，且本案非其最先繫屬之加重詐欺案件）。 2、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 3、經查，被告莊順城雖參與事實欄一、二所示詐欺集團犯罪組織，成員略有不同，然事實欄一、二所示告訴人、被害人遭詐欺之手法近似，被告莊順城在集團內同係擔任收簿手，且參與組織之人同有莊順城、潘東輝，是以，未能完全排除被告莊順城參與事實欄一、二所示詐欺集團係屬同一，既卷內並無積極事證足認被告莊順城參與事實欄一、二所示詐欺集團非同一犯罪組織，依罪疑有利於被告原則，自應為有利於被告莊順城之認定，而認本案被告莊順城所參與事實欄一、二所示詐欺集團屬同一犯罪組織。 4、被告莊順城就附表二編號5所示犯行，及被告鐘崇誠就附表二編號15所示犯行均係於112年7月20日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署112年7月20日函上本院收狀戳章日期可查（審金訴卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告莊順城、鐘崇誠均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是被告莊順城本案所犯如附表二編號5所示加重詐欺犯行，及被告鐘崇誠本案所犯如附表二編號15所示加重詐欺犯行，分屬其等首次加重詐欺犯行，應與其等參與犯罪組織罪論以想像競合。㈢、罪名： 1、核被告申智超就附表二編號1至7、9至11所為，被告潘東輝就附表二編號3、5、6、9至26所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、核被告莊順城就附表二編號5所為，被告鐘崇誠就附表二編號15所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告莊順城就附表二編號1至4、6至11、17至26所為，被告鐘崇誠就附表二編號12至14、16至19（編號19其中匯至附表一編號5所示帳戶部分）、21至23、25、26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣、共同正犯： 1、被告申智超、莊順城、潘東輝就事實欄一即附表二編號1至1 1（與附表一編號1、2所示帳戶相關部分）所示犯行，與「小歐」、「小刀」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 2、被告鐘崇誠、潘東輝就事實欄二即附表二編號12至16（與附表一編號3所示帳戶相關部分）所示犯行，與「小開」、「小吳」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 3、被告莊順城、潘東輝就事實欄二所示犯行即附表二編號19、 20、24（與附表一編號4所示帳戶相關部分），與「小開」、「小吳」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 4、被告莊順城、鐘崇誠、潘東輝就事實欄二即附表二編號17至 19、21至23、25、26（與附表一編號5、6所示帳戶相關部分）所示犯行，與「小開」、「小吳」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。㈤、罪數： 1、按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照）。 2、查被告莊順城所犯如附表二編號5所示、被告鐘崇誠所犯如附表二編號15所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，及被告申智超所犯如附表二編號1至7、9至11 所示、被告潘東輝所犯如附表二編號3、5、6、9至26所示、被告莊順城所犯如附表二編號1至4、6至11、17至26所示、被告鐘崇誠所犯如附表二編號12至14、16至19（編號19其中匯至附表一編號5所示帳戶部分）、21至23、25、26所示三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，均係基於單一之目的為之，且其等行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 3、被告申智超就附表二編號1至7、9至11所示犯行、被告潘東輝就附表二編號3、5、6、9至26所示犯行、被告莊順城就附表二編號1至11、17至26所示犯行、被告鐘崇誠就附表二編號12至19（編號19其中匯至附表一編號5所示帳戶部分）、2 1至23、25、26所示犯行，均犯意各別，行為互殊，並侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，為事實上同一案件，本院應併予審究。㈥、量刑審酌：　　爰審酌被告申智超、莊順城、鐘崇誠、潘東輝參與詐欺集團，被告申智超、莊順城、鐘崇誠均擔任收簿手、車手頭，負責收取詐欺所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，被告潘東輝除提供自身帳戶資料外，另負責媒介他人提供人頭帳戶，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告潘東輝始終坦承犯行，並與附表四編號6、2 5所示告訴人經本院調解成立（尚未履行調解條件）一節，有調解筆錄可參（本院卷一第209至210頁），態度尚可；復斟酌被告等4人於該詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告申智超、莊順城、鐘崇誠均否認犯行，且迄今均未與告訴人、被害人和解或賠償損失之犯後態度、告訴人及被害人所受損失、被告等4人於本院審理中所述之教育程度、家庭經濟狀況（本院卷三第264至265、445頁）等一切情狀，分別量處如附表四罪刑主文欄所示之刑。復斟酌被告等4人上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告等4人因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，定其等應執行之刑如主文所示。　㈦、不予強制工作之說明：　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無從對被告莊順城、鐘崇誠宣告強制工作。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致之見解。㈡、經查，被告潘東輝於偵訊時供稱：我提供帳戶資料獲得1萬元之報酬，介紹林穎申、陳幸誼、陳志清、尤昭仁部分，分別獲得5,000元、5,000元、1萬元、4,000元之介紹費等語（偵卷二第399頁），據此計算其本案犯罪所得合計為3萬4,000 元；另被告鐘崇誠於警詢時供稱：我因為介紹林穎申提供帳戶給莊順城，而獲得1萬元之報酬等語（偵卷二第19頁），此為被告鐘崇誠之犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還告訴人或被害人，應各依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、又被告申智超始終否認犯行，被告莊順城則供稱未因本案犯行而取得報酬等語（偵卷三第23頁），而依現存卷內證據，亦無積極證據證明被告申智超、莊順城實際獲取犯罪所得而受有不法利益，本案即無對其等宣告沒收犯罪所得之餘地。四、不另為免訴之諭知（被告申智超被訴參與犯罪組織部分）：㈠、公訴意旨另以：被告申智超加入事實欄壹所示詐欺集團犯罪組織，並負責擔任收簿手、車手頭，因認被告申智超所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。㈡、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。㈢、經查，被告申智超前被訴於109年8月間起與「小歐」、「拾柒」、邵建銘、莊順城、潘東輝等人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織，由被告申智超負責收購他人金融帳戶存摺、金融卡及密碼（即俗稱「收簿手」），涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第3538號等提起公訴，嗣經臺灣高等法院以112年度上更一字第94號判決確定（下稱A案）等情，有前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而A前案與本案所認定被告申智超加入詐欺集團之時間相近，且告訴人、被害人遭詐欺之手法近似，被告申智超在集團內同係擔任收簿手，且參與組織之人同有莊順城、潘東輝，是以，本案即未能完全排除被告申智超於A前案與本案所參與者係屬同一詐欺集團犯罪組織，既卷內查無積極事證足認被告申智超本案所參與之詐欺集團與A前案非同一犯罪組織，依罪疑有利於被告原則，自應為有利於被告申智超之認定，而認本案被告申智超所參與之詐欺集團與A前案屬同一詐欺集團犯罪組織，則被告申智超被訴參與同一犯罪組織部分，既業經A前案判決確定，揆諸前揭法律規定，本應就被告申智超本案被訴參與犯罪組織部分諭知免訴判決，然因公訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑之加重詐欺取財部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：一、被告鐘崇誠與事實欄一所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告鐘崇誠擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，被告潘東輝、梁莉萍即分別提供附表一編號1、2所示帳戶予被告鐘崇誠、同案被告申智超、莊順城使用，被告鐘崇誠即以此方式參與事實欄一所示犯行（即起訴書附表二、五所示部分）。因認被告鐘崇誠此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、被告申智超、莊順城與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告申智超、莊順城擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，同案被告潘東輝即媒介附表一編號3所示之人提供附表一編號3所示帳戶予被告申智超、莊順城、同案被告鐘崇誠使用，被告申智超、莊順城即以此方式參與事實欄二即附表二編號12至16（與附表一編號3所示帳戶相關部分）所示犯行（即起訴書附表三所示部分）。因認被告申智超、莊順城此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。三、被告申智超、鐘崇誠與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告申智超、鐘崇誠擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，同案被告潘東輝即媒介附表一編號4所示之人提供附表一編號4所示帳戶予被告申智超、鐘崇誠、同案被告莊順城使用，被告申智超、鐘崇誠即以此方式參與事實欄二即附表二編號19、20、24（與附表一編號4所示帳戶相關部分）所示犯行（即起訴書附表四所示部分）。因認被告申智超、鐘崇誠此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。四、被告申智超與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告申智超擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，同案被告潘東輝即媒介附表一編號5、6所示之人提供附表一編號5、6所示帳戶予被告申智超、同案被告莊順城、鐘崇誠使用，被告申智超即以此方式參與事實欄二即附表二編號17至 19、21至23、25、26（與附表一編號5、6所示帳戶相關部分）所示犯行（即起訴書附表六、七所示部分）。因認被告申智超此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認定被告鐘崇誠、申智超、莊順城涉犯上開罪嫌所憑之證據：一、公訴意旨一部分，無非係以被告鐘崇誠、同案被告申智超、莊順城、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人梁莉萍於警詢及偵查中之證述、附表三編號1至11所示告訴人、被害人於警詢時之指訴、附表一編號1、2所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。二、公訴意旨二部分，無非係以被告申智超、莊順城、同案被告鐘崇誠、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人陳志清於警詢及偵查中之證述、附表三編號12至16所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號3所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。三、公訴意旨三部分，無非係以被告申智超、鐘崇誠、同案被告莊順城、潘東輝、尤昭仁於警詢時及偵查中之供述、附表三編號19、20、24所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號4 所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。四、公訴意旨四部分，無非係以被告申智超、同案被告莊順城、鐘崇誠、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人林頴申於警詢時、證人陳幸誼於警詢及偵訊時之證述、附表三編號17至 19、21至23、25、26所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號5、6所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。肆、經查：一、事實欄一、二所示事實，業經本院認定如前，此部分事實，首堪認定。二、公訴意旨一部分（即起訴書附表二、五）：㈠、證人申智超、莊順城、潘東輝、梁莉萍於偵查中之證述均無法作為認定被告鐘崇誠涉犯此部分犯行之證據：　　觀以證人潘東輝、梁莉萍之證述（詳有罪部分、事實欄一），均未提及其等將帳戶資料交予被告鐘崇誠，而證人即同案被告申智超亦證稱：我不認識鐘崇誠，也沒有見過他等語（偵卷三第16頁），已難認被告鐘崇誠與被告申智超、莊順城、潘東輝收取附表一編號1、2所示帳戶一事有何關連。㈡、至附表三編號1至11所示告訴人、被害人於警詢時之指訴、附表一編號1、2所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號1至11所示告訴人、被害人確有遭詐欺而匯款至附表一編號1、2所示帳戶一事，無法佐證被告鐘崇誠有參與此部分犯行。三、公訴意旨二部分（即起訴書附表三）：㈠、證人鐘崇誠、潘東輝、陳志清於偵查中之證述均無法作為認定被告申智超、莊順城涉犯此部分犯行之證據：　　觀以證人陳志清、潘東輝之證述（詳有罪部分、事實欄二），均未提及被告申智超、莊順城，且證人潘東輝於本院審理中明確證稱：陳志清提供帳戶一事，與被告申智超無關等語（本院卷二第382至383頁），則被告申智超、莊順城有無參與收取陳志清帳戶一事，已非無疑。㈡、而附表三編號12至16所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號3所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號12至16所示告訴人確有遭詐欺而匯款至附表一編號3所示帳戶一事，亦無法佐證被告申智超、莊順城有參與此部分犯行。四、公訴意旨三部分（即起訴書附表四）：㈠、證人莊順城、潘東輝、尤昭仁於偵查中之證述均無法作為認定被告申智超、鐘崇誠涉犯此部分犯行之證據：　　觀以證人尤昭仁、潘東輝之證述（詳有罪部分、事實欄二），均未提及被告申智超、鐘崇誠，且證人尤昭仁尚於本院審理中證稱：我交付帳戶、提領款項的過程，都沒有看到申智超，也沒有聽到其他人提到他的名字等語（本院卷二第401 至402頁），及證人潘東輝於本院審理中明確證稱：尤昭仁提供帳戶與被告申智超、鐘崇誠都無關等語（本院卷二第37 5、382至383頁），已難認被告申智超、鐘崇誠有參與證人尤昭仁提供帳戶資料一事。㈡、至附表三編號19、20、24所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號4所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號19、20、24所示告訴人確有遭詐欺而匯款至附表一編號4所示帳戶一事，無法佐證被告申智超、鐘崇誠有參與此部分犯行。五、公訴意旨四部分（即起訴書附表六、七）：㈠、證人莊順城、鐘崇誠、潘東輝、林穎申、陳幸誼於偵查中之證述均無法作為認定被告申智超涉犯此部分犯行之證據：　　觀以證人林穎申、陳幸誼、潘東輝之證述（詳有罪部分、事實欄二），均未提及被告申智超，又證人潘東輝於本院審理中明確證稱：林穎申、陳幸誼提供帳戶與被告申智超無關等語（本院卷二第382至383頁），難認被告申智超有何參與證人林穎申、陳幸誼提供帳戶資料之事。㈡、至附表三編號17至19、21至23、25、26所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號5、6所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號17至19 、21至23、25、26所示告訴人確有遭詐欺而匯款至附表一編號5、6所示帳戶一事，無法佐證被告申智超有參與此部分犯行。伍、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告鐘崇誠、申智超、莊順城有被訴上開所示三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢之犯行，此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告鐘崇誠、申智超、莊順城有何檢察官此部分所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認此部分既不能證明被告鐘崇誠、申智超、莊順城犯罪，自應為被告鐘崇誠、申智超、莊順城無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴及移送併辦，檢察官徐銘韡移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-24

PCDM-112-金訴-1352-20241224-2

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1982號原告洪嘉聰被告申智超（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）尤昭仁上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1352 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項固有明文。惟該條項所稱「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、 99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、查被告申智超被訴違反洗錢防制法等案件，其中與原告相關部分，業經本院於民國113年12月24日以112年度金訴字第13 52號刑事判決諭知無罪在案，依據上開說明，此部分原告之訴自應予以駁回，又假執行之聲請失所附麗，亦應一併駁回。㈡、查原告對被告尤昭仁提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分，因被告尤昭仁未經起訴為共同詐欺原告之人，且無證據證明被告與此部分之刑事案件被告共涉加重詐欺、洗錢等罪嫌，而屬共同侵權行為人，故原告向本院對被告尤昭仁提起附帶民事訴訟，違背前揭規定，是此部分原告之訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。六、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-112-附民-1982-20241224-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1576號原告陳介偉被告申智超（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）尤昭仁上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1352 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項固有明文。惟該條項所稱「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、 99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、查被告申智超被訴違反洗錢防制法等案件，其中與原告相關部分，業經本院於民國113年12月24日以112年度金訴字第13 52號刑事判決諭知無罪在案，依據上開說明，此部分原告之訴自應予以駁回，又假執行之聲請失所附麗，亦應一併駁回。㈡、查原告對被告尤昭仁提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分，因被告尤昭仁未經起訴為共同詐欺原告之人，且無證據證明被告與此部分之刑事案件被告共涉加重詐欺、洗錢等罪嫌，而屬共同侵權行為人，故原告向本院對被告尤昭仁提起附帶民事訴訟，違背前揭規定，是此部分原告之訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。六、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-112-附民-1576-20241224-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1981號原告陳怡棻被告鐘崇誠（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）尤昭仁上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1352 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項固有明文。惟該條項所稱「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、 99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、查被告鐘崇誠被訴違反洗錢防制法等案件，其中與原告相關部分，業經本院於民國113年12月24日以112年度金訴字第13 52號刑事判決諭知無罪在案，依據上開說明，此部分原告之訴自應予以駁回，又假執行之聲請失所附麗，亦應一併駁回。㈡、查原告對被告尤昭仁提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分，因被告尤昭仁未經起訴為共同詐欺原告之人，且無證據證明被告與此部分之刑事案件被告共涉加重詐欺、洗錢等罪嫌，而屬共同侵權行為人，故原告向本院對被告尤昭仁提起附帶民事訴訟，違背前揭規定，是此部分原告之訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。六、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-112-附民-1981-20241224-1