Know99判決書

搜尋結果：崇實高工

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第334號原告蕭順才訴訟代理人陳湘如律師被告陳育琦張友瑞劉卓睿陳怡菁莊月麗謝旻諴謝昀廷戴瑋汝郭英興金民金磊胡秭羚上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷應連帶給付原告新臺幣823,176元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國1 12年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、戴瑋汝應連帶給付原告新臺幣1,040,000元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112 年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國112年3月2日起、被告戴瑋汝自民國112年3月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、郭英興應連帶給付原告新臺幣186,667元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿、郭英興自民國112年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、金民、金磊、陳怡菁應連帶給付原告新臺幣430,500元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿、金民、陳怡菁自民國112年3月2日起、被告金磊自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、胡秭羚應連帶給付原告新臺幣565,578元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國112年3月2日起、被告胡秭羚自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告分別連帶負擔如附表三所示之比例，餘由原告負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣82,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣823,176元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　九、本判決第二項於原告以新臺幣104,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,040,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十、本判決第三項於原告以新臺幣18,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣186,667元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十一、本判決第四項於原告以新臺幣43,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣430,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十二、本判決第五項於原告以新臺幣56,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣565,578元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列陳○中、陳育琦、張友瑞、劉卓睿、詹千慧（已成立訴訟上和解）、陳怡菁、廖正皓、莊月麗、黃啟明、謝旻諴、謝昀廷、陳嘉蓉、戴瑋汝、郭英興、金民、吳若慈（已成立訴訟上和解）為被告，嗣以金磊、胡秭羚同為本案詐欺集團成員為由具狀追加其2人為被告，並撤回對陳○中、廖正皓、黃啟明、陳嘉蓉之起訴（見本院卷二第45-46頁）。核與前揭規定相符，應予准許。二、被告張友瑞、陳怡菁、謝旻諴、謝昀廷、戴瑋汝、胡秭羚均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告陳育琦、陳怡菁、莊月麗3人參與陳○中所屬詐欺集團，陳育琦負責蒐集人頭帳戶、陳怡菁於民國110年1月間提供自己帳戶予陳育琦，並取得報酬新臺幣（下同）6萬元。莊月麗負責在交友軟體上與人攀談，再將陳○中所提供虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予對方，以此方式施以詐術。而原告因受詐騙集團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用FUNBODS 網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，於110年2月4日至同年月9日匯款入金民帳戶，嗣經轉匯至陳怡菁帳戶內，故原告請求被告3人就原告損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（二）被告張友瑞犯行雖未經刑事判決，然張友瑞曾招募謝旻諴與謝昀廷加入由陳育琦（暱稱「七七乳加巧克力」）、張友瑞（暱稱「海尼根」）及其他不詳詐欺集團等人所共同組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，謝旻諴、謝昀廷為賺取收購帳戶及提款之報酬，除提供自己帳戶，作為詐欺犯罪工具外，並為賺取報酬，分別擔任招募人手、聯絡收購金融機構帳戶，謝昀廷另擔任車手之工作，嗣原告於110年1月7日至同年24日間分別受騙匯款19次，共1,028,970元至謝昀廷第一銀行帳號000000000 00帳戶。又被告張友瑞為詐欺集團成員，負責蒐集人頭帳戶，向金磊取得新光帳戶、金民一銀帳戶、康凱翔郵局帳戶資料後，將之轉交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。被告張友瑞既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求被告張友瑞就原告受損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（三）被告戴瑋汝經劉卓睿告知可投資比特幣獲利，但須提供金融機構帳戶、被告郭英興經劉卓睿介紹而認識陳育琦，受告知提供帳戶資料可得4萬元之報酬。而戴瑋汝、郭英興依其等生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，戴瑋汝於109年12月間某日，將其所申設之臺中銀行帳號帳戶之存摺、金融卡、印章及提款密碼交給劉卓睿，劉卓睿再轉交陳育琦；郭英興於109年12月間某日，在不詳處所，將其所申設之玉山銀行帳號帳戶之存摺、金融卡及提款密碼，輾轉交給陳育琦，而容任陳育琦所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣詐騙集團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用「FUNBODS」網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，至被告戴瑋汝、郭英興帳戶內。被告戴瑋汝、郭英興、劉卓睿、陳育琦既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求被告2人分別與劉卓睿、陳育琦就原告損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（四）金民經金磊轉知張友瑞所述「提供金融帳戶資料，並配合申請網路銀行、設定約定帳戶，及拍攝申辦幣託帳戶、電子虛擬錢包之照片，可獲得2萬5千元之報酬」等語後，依其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，共同基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，先於110年1月19日前後幾日，依張友瑞之指示，將所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱金民一銀帳戶）申請網路銀行、設定約定帳戶，再於110 年1月19日配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片，並將一銀帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交予金磊代為轉交。金磊則承接同上不確定故意，於110年1月下旬某日，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將金民一銀帳戶資料交給張友瑞，張友瑞再將上開帳戶資料交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。金磊、金民即以此方式容任陳育琦、詹千慧、張友瑞及所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。並於之後七日内，在彰化縣員林市某處，張友瑞將約定之報酬2萬5千元，透過金磊轉交予金民。嗣該詐騙集團成員取得金民一銀帳戶資料後，成員間共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，嗣原告於社群軟體上結識稱「楊家慧」之人，對其佯稱使用「FUNBODS 」網路交易平台投資獲利，使原告陷於錯誤，於110年2月 4日至同年月7日間分別匯款11次，共492,000元至上開金民一銀帳戶。（五）被告胡秭羚經謝昀廷告知可投資比特幣獲利，但須提供金融機構帳戶。而胡秭羚依其生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，於110年2月初某日，在彰化縣員林市員林圖書館對面，將其所申設之第一商業銀行帳戶之存摺、金融卡及提款密碼交給謝昀廷，並配合拍攝以胡秭羚名義申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片；而容任詐欺集團作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣原告受騙乃依詐欺集團成員指示轉帳匯款678,694元至被告胡秭羚帳戶內，故被告胡秭羚、謝昀廷既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，應就原告受損害之金額負連帶賠償責任。（六）綜上，爰聲明：　　⒈被告應連帶給付原告3,895,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　二、被告部分：（一）被告陳育琦、劉卓睿、莊月麗、郭英興到庭表示：沒有意見。（二）被告陳怡菁具狀表示：原告遭詐騙期間，被告尚未加入本案詐欺集團，且原告所匯款項亦無匯入被告帳戶，原告損害與被告無關等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告謝旻諴、謝昀廷辯稱：被告2人未加入陳育琦、張友瑞等人所共同組成之詐欺集團犯罪組織之主觀犯意，亦不知謝昀廷提供帳戶係作為詐騙使用，而係因誤信張友瑞所謂投資虛擬貨幣之說詞。又謝旻諴、陳育琦首次見面係在康凱翔於110年2月3日被逮捕之翌日，原告最後一筆匯款至謝昀廷帳戶係110年1月24日，益徵謝旻諴與原告損害間無因果關係。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（四）被告金民、金磊辯稱：被告金磊僅代為轉交金民提供之帳戶，被告金民之所以交付帳戶係本於對親弟弟金磊之信任，所知之資訊均源自金磊，在提供帳戶前有請金磊再協助確認使用帳戶之合法性，金磊表示經其友人張文建介紹，知道張友瑞之公司有租用銀行帳戶做虛擬貨幣投資，故被告有配合辦理註冊幣託帳戶。嗣金民得知金磊的帳戶成為警示帳戶後，驚覺事態不對，先向銀行通知提款卡遺失想要凍結帳戶，不願意繼續讓張友瑞及其背後之人使用，並請張友瑞返還帳戶相關存摺、印章等物品，後來發現帳戶仍有資金流動，又趕緊向銀行辦理存摺遺失，足證金民在發現恐遭張友瑞欺騙後，其所提供之帳戶可能成為犯罪工具時，積極阻止帳戶被繼續使用，確無故意容任或過失讓帳戶成為詐欺集團詐騙工具。再者，原告損害係遭到投資詐騙，不因金民沒有出借帳戶給張友瑞而改變原告遭騙之事實，故金民提供帳戶之行為本身，與原告受有損害間無因果關係。退步言之，原告受騙金額僅由492,000元入金民帳戶，且原告對於甫認識、幾無信任基礎之人所稱之可以賺錢之方式，在毫無查證投資平台之合法性、可信性前提下，即任意將自己金錢匯入他人帳戶，過程中對方提供之帳戶不僅戶名與平台名稱不符，亦非公司帳戶而係私人帳戶，且帳戶不斷更換，顯與一般市場合法投資之流程大相逕庭，足見原告有未盡善良管理人之注意，且其行為為本件損害發生之共同原因，原告與有過失，應減免被告賠償金額。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（五）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：（一）原告主張其遭被告陳育琦、張友瑞所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤而匯款至該詐欺集團成員指示之金融帳戶，被告分別為附表所示之行為，彼此分工將原告受騙款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，為被告陳育琦、劉卓睿、郭英興到庭所不爭執；被告張友瑞、戴瑋汝、胡秭羚則經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，本院審酌上開被告因前開不法行為，分別經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪或幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，有附表所示刑事判決可稽，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料查核無訛，此部分應堪信為實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。　　⒈查被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧（已和解）均係自願接受招募加入詐欺集團，並分別為附表所示之分工行為，其等之行為均經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪在案，雖上開被告就原告受騙過程未必全程參與，然其等於組織內均擔任重要角色，熟悉集團之運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐欺得來，基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間之行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分，自不應區分是否經手以及經手款項多寡而異其損害賠償責任之成立。是被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與其他詐欺集團成員應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原告所受損害共同負連帶賠償之責。　　⒉次查，被告陳怡菁、莊月麗固因負責在交友軟體上與人攀談，再將虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予被害人呂榮順，以此方式施以詐術等情，而經臺灣彰化地方法院於11 2年3月17日以110年度訴字第1127號刑事判決認被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪，然此部分犯行與原告受騙無涉，除被告陳怡菁另有提供帳戶行為，致原告匯入492,000 元至被告金民帳戶後，再轉入其帳戶外，原告並未舉證證明被告2人就此部分有何詐欺行為或給予助力，是除被告陳怡菁所涉犯幫助洗錢犯行外，原告請求被告2人應與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，顯無理由。　　⒊又查，被告謝旻諴固曾經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第529號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，然就原告受騙部分，係經同法院於112年8月31日以110年度訴字第1127號刑事判決認定「未查得被告謝旻諴有何參與搜集、提供帳戶之行為，也未查得有其他參與分工行為」而獲判無罪，是原告請求被告謝旻諴應與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，亦無理由。　　⒋再查，被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、金民、胡秭羚提供帳戶及被告金磊將金民之帳戶資料交給被告張友瑞之行為，均經附表所示刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪在案，雖原告所匯款項係入金民提供之帳戶，然金磊係提供自己帳戶後，又有提供金民帳戶資料之行為，且其是在經張友瑞告知提供帳戶可獲得報酬後，才將此訊息轉知金民，而金磊二次提供帳戶資料之期間也有重疊，提供帳戶之對象皆是張友瑞，顯見金磊係基於同一意思決定而為，上情亦為臺灣彰化地方法院110年度訴字第1127號刑事判決所認定，難認金磊之行為與金民提供帳戶幫助詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為無涉。是上開被告之行為與原告所受損害間均有相當因果關係，故被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民與金磊對原告所受之損害（詳附表所示匯入金額），自應分別與該詐欺集團成員即被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧共同負侵權行為連帶損害賠償責任。至被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民(金磊)就匯入其等帳戶以外之款項部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告請求全體被告連帶賠償其受騙金額，要屬無據。　　⒌另查，原告本件請求金額包含匯入被告吳若慈（已和解）帳戶之288,000元，然依吳若慈之附表所示刑事判決內容觀之，無證據顯示吳若慈係提供帳戶予本案詐欺集團使用，原告就此亦未舉證以實其說，則原告請求被告連帶賠償此部分損害，難認有據。　　　　⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，並無民法第217條第1項之適用，被告金民、金磊為原告與有過失之抗辯，殊無可採。　　　　　⒎從而，原告得分別請求：⑴被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧連帶賠償原告1,028,970元、⑵被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告戴瑋汝連帶賠償原告1,248,000元、⑶被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告郭英興連帶賠償原告224,000元、⑷被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告金民、金磊、陳怡菁連帶賠償原告 492,000元、⑸被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告胡秭羚連帶賠償原告678,694元，逾上開範圍之請求，即屬無據。（三）再按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」(民法第280條參照)，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第27 6條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。經查，被告及訴外人詹千慧應分別連帶賠償原告如前段第⒎點所示之金額，而本件並無證據證明上開被告與詹千慧就上開連帶債務另有應分擔額之約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償債務，即對原告之損害賠償責任內部分擔額應各如附表二所示。又原告於114年2月25日在本院與詹千慧就本件損害賠償事件成立和解，和解金額為5萬元等情，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷二第481頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄對詹千慧之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全部連帶賠償債務之意思。然因原告與詹千慧成立和解之金額低於其內部應分擔額，參諸前揭說明，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任。故經計算，原告仍得向附表二所示被告請求如附表二所示之金額；逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告陳育琦、謝昀廷翌日即112年3月14日起（於112年3月3日寄存送達，經10日發生效力，見回證卷第6、21頁）；自起訴狀繕本送達被告張友瑞翌日即112年3月3日起（見回證卷第8頁）；自起訴狀繕本送達被告劉卓睿、陳怡菁、郭英興、金民翌日即112年3月2日起（見回證卷第10、12 、27、28頁）；自起訴狀繕本送達被告戴瑋汝翌日即112 年3月16日起（於112年2月23日公示送達，經20日發生效力，見本院卷一第199-203頁）；自民事準備狀送達被告金磊、胡秭羚翌日即112年8月24日起（見本院卷二第178 、180頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶賠償如主文第一項至第五項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡芳

2025-03-26

SCDV-111-訴-334-20250326-3

上

臺灣高等法院臺中分院

請求協同清算合夥

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第486號上訴人吳錫煌訴訟代理人翁瑋律師複代理人楊子敬律師被上訴人鐘鴻槿訴訟代理人朱逸群律師上列當事人間請求協同清算合夥事件，上訴人對於中華民國113 年6月14日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1918號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：　　上訴人因被上訴人有手工具開發之技術，乃於民國101年4月間與被上訴人合夥成立益菖企業社，由被上訴人以技術及勞務出資，擔任廠長並負責製程設計及建立供應鏈等專業事務；上訴人則以現金出資，負責稅務及會計管理，並依被上訴人提交之營業報表製作帳冊，出資比例為被上訴人30％、上訴人70％。被上訴人因益菖企業社經營逐漸穩定，希望補簽訂書面契約以確保兩造權益，然上訴人卻要求被上訴人改以現金出資，若有不足可由上訴人代墊，上訴人自行估算益菖企業社財產價值為新臺幣（下同）579萬1638元，兩造均同意被上訴人現金出資30％即173萬7491元，並於105年1月15日補簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），被上訴人之前揭現金出資額則由上訴人先予墊付，嗣被上訴人已清償25萬元。惟上訴人竟於110年12月7日以益菖企業社為其獨資之財產，要求被上訴人離開益菖企業社，並於110年12月28日申請益菖企業社之歇業登記，兩造之合夥事業即益菖企業社因無法繼續經營而於同日解散，兩造應就益菖企業社之合夥財產進行清算。縱認益菖企業社為隱名合夥事業，上訴人仍應協同被上訴人進行清算。上訴人拒絕清算並否認兩造有合夥關係。爰依民法第694條、第701條準用第694條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決。並訴之聲明：上訴人應協同被上訴人清算益菖企業社之合夥財產。貳、上訴人抗辯：　　上訴人為益菖五金股份有限公司（下稱益菖公司）之負責人，於101年4月3日獨資設立益菖企業社，負責手工具零組件之加工，並直接銷售予益菖公司，以節省稅務。被上訴人受僱擔任益菖企業社之廠長，負責廠務管理，協助生產、人事、業務、管理等事宜。因被上訴人工作能力佳，上訴人乃主動邀請被上訴人以現金出資參與益菖企業社之經營，兩造遂於105年1月15日簽訂系爭契約，約定上訴人為出名營業人，以現金出資70％即405萬4146元，負責益菖企業社之合夥事務及對外經營決策；被上訴人則為隱名合夥人，以現金出資30 ％即173萬7491元，故系爭契約為隱名合夥契約。而上訴人於 110年12月28日申請彰化縣政府核准益菖企業社之歇業登記在案，而益菖企業社係獨資商號，商業主體已消滅，自無須協同被上訴人進行清算，系爭契約亦於110年12月28日終止。又上訴人於111年1月27日已完成益菖企業社之營利事務所得稅決算申報，自無再次清算之必要。再者，上訴人為被上訴人墊付益菖企業社之出資額173萬7491元，被上訴人僅清償25萬元，尚餘148萬7491元未清償，上訴人於被上訴人完全清償代墊之出資額前，得行使同時履行抗辯權而拒絕協同被上訴人清算益菖企業社之合夥財產等語。參、原審判決上訴人應協同被上訴人清算益菖企業社之合夥財產　　。上訴人不服，提起上訴。兩造在本院聲明：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　　　肆、兩造不爭執之事項（原審卷第303-304頁）：一、益菖企業社於101年4月2日設立登記，登記之組織種類為獨　　資，登記資本額為20萬元。二、被上訴人自101年4月起至110年12月7日止，均在益菖企業社　　工作並擔任廠長。三、兩造於105年1月15日簽訂系爭契約。四、被上訴人之出資額173萬7491元均由上訴人墊付，被上訴人　　已清償25萬元予上訴人，尚餘148萬7491元未清償。五、兩造間之合夥或隱名合夥契約已於110年12月28日解散或終　　止。伍、本院之判斷：一、兩造於101年4月間即已成立合夥契約共同經營益菖企業社：　㈠稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民法第700條定有明文。又合夥經營之事業若以營利為目的，依商業登記法第3條、第4條規定，固應向所在地之主管機關為商業登記，然商業登記僅屬行政管理措施，合夥關係之存否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定（最高法院111年度台上字第2447號判決意旨參照）。　㈡經查，依兩造均不爭執之系爭契約第4條約定：「本商業經全體合夥人一致同意由吳錫煌擔任負責人，辦理一切有關業務」等語；第6條約定：「商業登記事項變更時須經全體合夥人同意，並依規辦理變更」等語（原審卷第71頁）；再佐以上訴人並不爭執兩造於105年1月15日有簽訂上開書面契約互約出資，其中被上訴人之出資額為173萬7491元，上訴人之出資額為405萬4146元，而被上訴人前揭出資額係由上訴人先予墊付，被上訴人並已清償其中25萬元等事實（兩造不爭執之事項四），足認被上訴人對於益菖企業社之商業登記事項變更事務，有決策權限，且兩造係互約出資以經營共同事業即受益菖企業社，被上訴人並非僅單純分受益菖企業社營業所生利益及分擔營業所生損失。　㈢再者，兩造在系爭契約最末段約定：「吳錫煌於102年先行出資0000000元，鐘鴻槿於日後補足0000000元，吳錫煌先行墊補之金額言明不收取任何利息，鐘鴻槿採分期補足，鐘鴻槿享有30％的股利分紅權利」等語（原審卷第71頁）；參以上訴人並不爭執被上訴人在101年4月起至110年12月7日止，均在益菖企業社工作並擔任廠長，且益菖企業社於101年4月2 日設立登記等事實（兩造不爭執之事項一、二），及被上訴人主張其自102年起至109年止，均有自益菖企業社取得30％之分紅一節，有上訴人所不否認被上訴人提出之益菖企業社損益表及存摺內頁影本為憑（原審卷第35-69頁、第321-335 頁；本院卷第61頁第23-24行），堪認兩造於101年4月間即有互約出資，其中被上訴人30％、上訴人70％，以共同經營益菖企業社之事實。被上訴人主張兩造於101年4月間即已合夥成立益菖企業社，並於105年1月15日補簽訂系爭契約一情，堪予採認。至於系爭契約記載「吳錫煌於102年先行出資579 萬1638元」等語，則係計算兩造於102年間之出資額比例，尚難認兩造於102年間始合夥成立益菖企業社。　㈣上訴人雖抗辯系爭契約為隱名合夥契約，且益菖企業社登記　　之組織為獨資，被上訴人亦自陳其為益菖企業社之隱名合夥　　人云云，惟商業登記僅屬行政管理措施，合夥關係之存否，　　仍應就兩造有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定　　，不能僅憑行政管理措施之登記結果為論斷；又合夥、隱名　　合夥之規範，分別見於民法第二編第二章第十八節、第十九　　節，有嚴謹之條文規範各該法律關係之權利義務內容，而上　　訴人對於被上訴人自陳其為崇實高工夜間部裝潢科畢業，未　　學習法律科目及相關課程，從事傳統鐵工廠工作，職業專長　　是生產工業用夾持的手工具等事實，並無爭執（本院卷第61 　　頁），足認被上訴人並無研習法律專業課程之背景或經歷，　　亦未取得或從事相關法律事務工作之證照或經驗，尚難期待其得謹慎區辨合夥、隱名合夥之規範及權利義務內容之差異性，況且系爭契約之定性在法律上之評價，屬於法院適用法律之職責，不受當事人所主張法律意見之拘束，縱然被上訴人曾稱其為益菖企業社之隱名合夥人云云，充其量僅為被上訴人主張之法律意見，本院自不受拘束，本院依職權適用法律而評價系爭契約之定性係兩造互約出資以經營共同事業即益菖企業社。故上訴人上開所辯，難認可採。　㈤從而，被上訴人主張兩造於101年4月間成立合夥契約共同經營益菖企業社，系爭契約為合夥契約等節，堪予信實。二、上訴人應協同被上訴人清算益菖企業社之合夥財產：　㈠按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人　　為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民　　法第694條定有明文。　㈡經查，兩造於101年4月間成立合夥契約共同經營益菖企業社　　，已如前述，而兩造合夥事業益菖企業社已於110年12月28 　　日解散，為兩造所不爭執，依前揭規定，自應由兩造清算益　　菖企業社之合夥財產。則被上訴人請求上訴人協同清算益菖　　企業社之合夥財產，核屬有據。　㈢上訴人雖辯稱其已於110年12月28日申請益菖企業社之歇業登記，因益菖企業社係獨資商號，且經彰化縣政府核准在案，益菖企業社之商業主體已消滅，自無須協同被上訴人進行清算云云，並提出經濟部商工登記公示資料為證（原審卷第22 9頁）。惟益菖企業社係兩造之合夥事業，依法應由兩造進行清算，上訴人固然自行申請益菖企業社之歇業登記，惟歇業登記是商業登記法第18條規範商業終止營業時，應辦理之商業業務事項，為我國管理商業登記事務之行政規範，並不解免前揭合夥人在合夥解散後應行清算之法定義務。故上訴人此部分抗辯，即無可採。　㈣上訴人另辯稱其已於111年1月27日完成益菖企業社之營利事　　務所得稅決算申報，並無再次清算之必要云云。依民法第69 　　4條規定，合夥解散後，其清算係由合夥人全體或由其所選　　任之清算人為之，則兩造合夥經營之益菖企業社之清算，自　　應由兩造或共同選任之清算人為之，方符法制。而上訴人既　　自陳其自行完成益菖企業社之營利事務所得稅決算申報事務　　之情事，而非與被上訴人共同進行益菖企業社之清算事務，　　則上訴人所為之益菖企業社所得稅決算申報事務，即非依法　　所為之清算，不生清算之效力。上訴人辯稱無再次清算之必　　要云云，亦不足採。　㈤從而，依民法第694條規定，被上訴人主張上訴人應協同清算益菖企業社之合夥財產，核屬有據。三、上訴人行使同時履行抗辯權而拒絕清算益菖企業社之合夥財產，為無理由：　㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒　　絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民　　法第264條第1項定有明文。又所謂同時履行之抗辯，乃係基　　於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約　　而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債　　務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他方之給　　付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發生同時履行之　　抗辯，最高法院103年度台上字第1155號判決意旨參照。　㈡上訴人辯稱其為被上訴人墊付益菖企業社之出資額173萬7491 元，被上訴人僅清償25萬元，尚餘148萬7491元未清償，其於被上訴人完全清償代墊之出資額前，得行使同時履行抗辯權而拒絕協同被上訴人清算益菖企業社之合夥財產云云。被上訴人則不爭執其僅償還上訴人代墊款清償25萬元，尚餘14 8萬7491元未清償之事實（兩造不爭執之事項四），可見兩造間除前已論述之益菖企業社部分有合夥關係存在外，兩造間另有代墊款之權利義務關係，而上訴人因益菖企業社之解散而依法應行清算該企業社財產之權利義務，與上訴人對被上訴人有代墊款148萬7491元之債權，並不是本於同一之雙務契約而發生，且非立於互為對待給付之關係，自不能發生同時履行之抗辯。故上訴人以被上訴人尚未清償代墊款148 萬7491元部分，為拒絕協同清算益菖企業社之合夥財產之同時履行抗辯事由，並不可採。四、綜上，被上訴人依民法第694條規定，請求上訴人協同被上訴人清算益菖企業社之合夥財產，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，不另論述。柒、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。吳錫煌得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHV-113-上-486-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第137號原告蔡文龍被告陳嘉蓉陳育琦詹千慧金民兼上一人訴訟代理人金磊上列當事人間因被告被訴詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院111年度附民字第62號），本院於民國113年12月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳育琦、詹千慧、金磊應連帶給付原告新台幣422,000元及自民國111年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告陳育琦、詹千慧、金民應連帶給付原告新台幣1,846,400元及自民國111年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告陳育琦、詹千慧、陳嘉蓉應連帶給付原告新台幣378,750元及自民國111年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣42,200元為被告陳育琦、詹千慧、金磊供擔保，得假執行。本判決第二項於原告以新台幣184,640元為被告陳育琦、詹千慧、金民供擔保，得假執行。本判決第三項於原告以新台幣37,875元為被告陳育琦、詹千慧、陳嘉蓉供擔保，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳嘉蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張略以：　一、被告陳育琦明知陳〇中（陳〇中所涉加重詐欺等罪嫌，另由檢察官通緝中）所組成詐欺集團為三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），竟仍於民國109年12月中旬某時起，基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳〇中負責提供資金，並於臺南、柬埔寨等地成立詐騙機房，以虛偽之投資訊息行騙，又指揮被告陳育琦負責蒐集人頭帳戶。被告陳育琦於109年12月中旬招募被告詹千慧，被告詹千慧即基於參與犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，加入本案詐欺集團，負責以被告陳育琦轉交之帳戶資料申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包，並約定每成功申辦一個帳戶，可獲得新台幣(下同)3,000 元之報酬。又被告陳嘉蓉於110年1月21日上午某時，前往合作金庫商業銀行申設帳號0000000000000000號帳戶，並隨即將該帳戶之存摺、金融卡（含密碼），交予友人張友瑞，再由張友瑞轉交予被告陳育琦使用。被告金磊則於10 9年12月25日前某時，依張友瑞之指示，將所申設之新光銀行帳號0000000000000號帳戶申請網路銀行、設定約定帳戶。又於109年12月25日前二日內，在彰化縣員林市復興釣蝦場，交付被告金磊新光銀行帳戶之存摺、金融卡、提款密碼，並配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片後，再由張友瑞將上開資料交予被告陳育琦，並由被告詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。之後因遺失被告金磊新光帳戶資料，張友瑞通知被告金磊補辦資料後，被告金磊再承接同上不確定故意，於110年1月22日下午4 、5時許，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將補發之帳戶資料交予張友瑞，張友瑞再轉交被告陳育琦。被告金民於110年1月19日前後幾日，依張友瑞之指示，將所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶申請網路銀行、設定約定帳戶，再於110年1月19日配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片，並將第一銀行帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交予被告金磊代為轉交。被告金磊則承接同上不確定故意，於110年1下旬某日，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將被告金民第一銀行帳戶資料交給張友瑞，張友瑞再將上開帳戶資料交予被告陳育琦，並由被告詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。又被告陳嘉蓉基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於110 年1月21日某時許，在彰化縣員林市某便利超商店內，將其所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予張友瑞後，由張友瑞於同年2 月24日前某日，在彰化縣○○市○○路000號將之以25,000元之代價售予被告陳育琦，張友瑞嗣後再將價款轉交予被告陳嘉蓉。同一期間，原告則於110年1月26日，在社群軟體上結識暱稱「佩璇」之人，對原告佯稱可使用「Lebway W ealth」及「user lebwayz.com」網路交易平台投資獲利，使原告陷於錯誤，依系爭詐騙集團不詳人士指定之時間及金額分別於附表所示時間匯入422,000元、1,846,400元及505,000元至被告金磊、金民、陳嘉蓉之帳戶。是以，被告陳育琦、詹千慧與詐騙集團彼此分擔角色共同詐騙原告，其中提供帳戶予詐騙集團之被告金磊、金民、陳嘉蓉對詐騙原告之行為施以助力。因本件訴之聲明第三項部分，原告原本損害為505,000元，因有與其他共犯胡秭羚和解50,000元，扣除胡秭羚應分擔額126,250元後，所受之損害為378,750元，爰依民法第185條第1、2項之侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等人負擔連帶賠償責任等語。　二、並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。參、被告部分：　一、被告陳育琦答辯：對於原告請求沒有意見。對於刑事判決、起訴書沒有意見。　二、被告詹千慧答辯：對於原告請求沒有意見。本院110年度訴字第1127號刑事判決部分正在上訴中，但被告僅對刑度上訴，對犯罪事實不爭執。　三、被告金磊、金民答辯：對原告請求沒有意見。　四、被告陳嘉蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提　　　出書狀作何聲明或陳述。　　　肆、得心證之理由：　　　一、原告主張之開事實，有卷附本院110年度訴字第529號(卷第13頁)、110年度訴字第1127號、111年度簡字第2170號刑事判決(卷第37頁、第61頁、第79頁、第295頁)、本院1 11年度斗司刑移調字第184號調解程序筆錄、台灣台中地方法院(下稱台中地院)110年度金訴字第1014號刑事判決( 卷第161頁)、台灣高等法院台中分院(下稱台中高分院)11 2年度金上訴字第2088號(卷第383頁)等影本為證，且有台灣彰化地方檢察署110年度偵字第7295、7742、8140、883 0、9081、9112、9696、9833、10222、10631、11149、11 753、11843、12538、13278、13890、14299、14541號起訴書、111年度偵字第10321號不起訴處分書影本在卷可稽，另有本院依職權調閱之110年度訴字第1127號案卷及台灣高等法院被告前案紀錄表可佐，復為被告陳育琦、詹千慧、金磊、金民所不爭執，被告陳嘉蓉於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，原告之主張自堪信為真實。　二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。民法第184條第1 項、第185條、第273條、第274條、第276條第1項、第280 條分別定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條另定有明文。查被告陳育琦負責蒐集人頭帳戶，被告陳育琦再將上開蒐集之帳戶資料及幣託帳戶、電子虛擬錢包資料，轉交予陳〇中及本案詐欺集團成員使用。被告詹千慧負責以被告陳育琦轉交之帳戶資料申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包；被告金民、金磊、陳嘉蓉則提供自己帳戶給本案詐欺集團使用，被告陳育琦、詹千慧等人因犯三人以上共同犯詐欺取財罪，均經本院刑事庭判刑，被告詹千慧自承僅針對刑事判決量刑部分上訴，但對犯罪事實部分不爭執。被告金民、金磊因犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，亦經本院判刑，被告金民、金磊不服提起上訴，除沒收部分撤銷外，其餘部分經台中高分院上訴駁回確定，則被告等人就原告所受之損害自應負連帶賠償責任。又被告陳嘉蓉部分雖非本院110年度訴字第1127號刑事判決之被告，然其所涉本件詐欺犯行業經台中地院110年金訴字第1014號刑事判決確定，至於原告被害之部分，因檢察官申請併辦時，被告陳嘉蓉撤回台中高分院111年度金上訴字第979號之上訴，遭台中高分院退回併辦，嗣經檢察官認原告被害部分與上開台中地院刑事判決部分為同一犯罪事實，屬事實上一罪關係，而對被告陳嘉蓉此部分為不起訴處分，然此部分不影響被告陳嘉蓉應負損害之賠償責任，原告自得對被告陳嘉蓉一併提起附帶民事訴訟。又原告訴之聲明第三項原本損害為505,000 元，因有與其他共犯胡秭羚和解50,000元，扣除胡秭羚應分擔額126,250元後(505,000/4人=126,250)，所受之損害為378,750元。從而，原告依侵權行為法律關係，請求㈠被告陳育琦、詹千慧、金磊應連帶給付原告422,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告即111年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告陳育琦、詹千慧、金民應連帶給付原告1,846,400元及自起訴狀繕本送達最後一位被告即111年5月21日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈢被告陳育琦、詹千慧、陳嘉蓉應連帶給付原告378,750元及自起訴狀繕本送達最後一位被告即111年 5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 、3項規定，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。　三、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌附表　時間帳號帳號所有人金額 110年1月27日21時38分新光銀行 0000000000000 金磊 30,000元 110年1月28日18時59分新光銀行 0000000000000 金磊 96,000元 110年1月28日21時52分新光銀行 0000000000000 金磊 96,000元 110年1月29日9時45分新光銀行 0000000000000 金磊 200,000元合計 422,000元 110年2月5日14時59分第一銀行 00000000000 金民 100,000元 110年2月5日14時43分第一銀行 00000000000 金民 500,000元 110年2月5日14時50分第一銀行 00000000000 金民 300,000元 110年2月8日12時49分第一銀行 00000000000 金民 700,000元 110年2月9日10時58分第一銀行 00000000000 金民 246,400元合計 1,846,400元 110年2月23日12時10分合作金庫商業銀行陳嘉蓉 300,000元 110年2月26日12時6分合作金庫商業銀行陳嘉蓉 205,000元合計 505,000元

2024-12-12

CHDV-113-訴-137-20241212-1