Know99判決書

搜尋結果：巫政澔

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第778號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江俞寰選任辯護人林金發律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第538 4號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文江俞寰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾罪，各處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑拾年。未扣案之洗錢標的新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告江俞寰所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告江俞寰於本院準備程序、審理程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布，同年8月2日施行。經比較結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　㈡核被告就附表編號1至20所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈢被告所犯20罪，被害人不同，犯意有別，應予分論併罰。　　㈣被告與「NANA」、真實姓名不詳之詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤審酌被告罔顧交付帳戶資料之風險，輕率提供其本人之中國信託商業銀行帳戶、街口支付股份有限公司帳戶及其配偶郭彥麟所有之街口支付股份有限公司帳戶予來路不明之人，並依指示提領款項後購買虛擬貨幣轉入「NANA」指定之電子錢包，造成被害人受騙之金額難以追回，危害社會治安，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人郭晉均、陳柏錚、薛銍瑋、蕭審益達成和解及賠償損害，兼衡其於本院所述之學歷、工作及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡量本案犯罪次數、詐騙金額等全案情節，定其應執行之刑。四、沒收　　起訴書附表「匯款金額」欄所示之款項，均為被告洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，收沒之。惟附表編號3、14、15、16部分，被告已與告訴人達成和解，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至其餘部分均依法沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5384號　　被　　　告　江俞寰　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷000○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　周念暉律師　　　　　　　　巫政澔律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江俞寰明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且不得交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用。竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，於民國112年 9月3日前某時許，由江俞寰提供其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)、街口支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶(下稱本案街口帳戶)及其配偶郭彥麟(另案偵辦中)所有之街口支付股份有限公司000-000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶2)予自稱為「NANA」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，復由不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示帳戶內，俟款項匯入後，該詐欺集團成員隨即要求江俞寰依「NANA」之指示將附表所示匯入款項以其名下幣託帳號購入虛擬貨幣後，轉入「NANA」提供之電子錢包，江俞寰於當時已預見本案帳戶內之款項實為詐欺集團之犯罪所得，倘代為提領或轉帳，將使詐欺集團獲取該詐得之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍提升犯意，基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，而與該集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由江俞寰依「NANA」之指示將匯入前揭帳戶之款項，從中抽取10%金額後作為報酬後，購買虛擬貨幣轉入「NANA」指定之電子錢包，而共同詐欺取財得手，並成功製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之實際流向。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江俞寰於警詢及偵查中之供述證明被告提供上開3個帳戶予「NANA」使用，並依其指示為購買虛擬貨幣並轉匯之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊係基於商業上的信任關係，所以才會把帳戶提供給對方，我們合作了3個月，前面2個月都沒有什麼問題，對方之前有跟伊說不要跟客人聯繫，說伊不清楚商品出貨的情況等語。 2 ⑴告訴人王彥翔於警詢時之指訴 ⑵告訴人王彥翔提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份證明告訴人王彥翔遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶等事實。 3 ⑴告訴人謝秉樺於警詢時之指訴 ⑵告訴人謝秉樺提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份證明告訴人謝秉樺遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶等事實。 4 ⑴告訴人陳柏錚於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳柏錚提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人陳柏錚遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至附表編號3所示帳戶等事實。 5 ⑴告訴人黃培益於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃培益提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人黃培益遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至附表編號4所示帳戶等事實。 6 ⑴告訴人陳丙原於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳丙原提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份證明告訴人陳丙原遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至附表編號5所示帳戶等事實。 7 ⑴告訴人鍾登凱於警詢時之指訴 ⑵告訴人鍾登凱提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人鍾登凱遭附表編號6所示方式詐騙，而於附表編號6所示時間，匯款如附表編號6所示金額至附表編號6所示帳戶等事實。 8 ⑴告訴人王振羽於警詢時之指訴 ⑵告訴人王振羽提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人王振羽遭附表編號7所示方式詐騙，而於附表編號7所示時間，匯款如附表編號7所示金額至附表編號7所示帳戶等事實。 9 告訴人林宗嶽於警詢時之指訴證明告訴人林宗嶽遭附表編號8所示方式詐騙，而於附表編號8所示時間，匯款如附表編號8所示金額至附表編號8所示帳戶等事實。 10 ⑴告訴人陳冠綸於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳冠綸提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人陳冠綸遭附表編號9所示方式詐騙，而於附表編號9所示時間，匯款如附表編號9所示金額至附表編號9所示帳戶等事實。 11 ⑴告訴人湯凱評於警詢時之指訴 ⑵告訴人湯凱評提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人湯凱評遭附表編號10所示方式詐騙，而於附表編號10所示時間，匯款如附表編號10所示金額至附表編號10所示帳戶等事實。 12 ⑴告訴人林威听於警詢時之指訴 ⑵告訴人林威听提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及中國信託銀行存款交易明細各1份證明告訴人林威听遭附表編號11所示方式詐騙，而於附表編號11所示時間，匯款如附表編號11所示金額至附表編號11所示帳戶等事實。 13 ⑴告訴人林凱唯於警詢時之指訴 ⑵告訴人林凱唯提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人林凱唯遭附表編號12所示方式詐騙，而於附表編號12所示時間，匯款如附表編號12所示金額至附表編號12所示帳戶等事實。 14 ⑴告訴人朱盈臻於警詢時之指訴 ⑵告訴人朱盈臻提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人朱盈臻遭附表編號13所示方式詐騙，而於附表編號13所示時間，匯款如附表編號13所示金額至附表編號13所示帳戶等事實。 15 ⑴告訴人蕭審益於警詢時之指訴 ⑵告訴人蕭審益提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人蕭審益遭附表編號14所示方式詐騙，而於附表編號14所示時間，匯款如附表編號14所示金額至附表編號14所示帳戶等事實。 16 ⑴告訴人郭晉均於警詢時之指訴 ⑵告訴人郭晉均提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人郭晉均遭附表編號15所示方式詐騙，而於附表編號15所示時間，匯款如附表編號15所示金額至附表編號15所示帳戶等事實。 17 ⑴告訴人薛銍瑋於警詢時之指訴 ⑵告訴人薛銍瑋提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人薛銍瑋遭附表編號16所示方式詐騙，而於附表編號16所示時間，匯款如附表編號16所示金額至附表編號16所示帳戶等事實。 18 ⑴告訴人吳沛軒於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳沛軒提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人吳沛軒遭附表編號17所示方式詐騙，而於附表編號17所示時間，匯款如附表編號17所示金額至附表編號17所示帳戶等事實。 19 ⑴告訴人葉品宏於警詢時之指訴 ⑵告訴人葉品宏提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人葉品宏遭附表編號18所示方式詐騙，而於附表編號18所示時間，匯款如附表編號18所示金額至附表編號18所示帳戶等事實。 20 ⑴告訴人林恆裕於警詢時之指訴 ⑵告訴人林恆裕提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份證明告訴人林恆裕遭附表編號19所示方式詐騙，而於附表編號19所示時間，匯款如附表編號19所示金額至附表編號19所示帳戶等事實。 21 ⑴告訴人林書華於警詢時之指訴 ⑵告訴人林書華提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人林畫華遭附表編號20所示方式詐騙，而於附表編號20所示時間，匯款如附表編號20所示金額至附表編號20所示帳戶等事實。 22 本案中信帳戶及本案街口帳戶之開戶資料及交易明細證明本案中信帳戶及本案街口帳戶為江俞寰所申辦，另附表所示之人遭詐騙後，有於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭提領之事實。二、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化其犯意（即犯意之昇高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪；是犯意如何，原則上以著手之際為準，然著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意昇高或降低而定其故意責任，犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。經查，被告提供本案中信帳戶、本案街口帳戶、本案街口帳戶2等3個帳戶予本案詐欺集團，使該詐欺集團對如附表所示之被害人施用詐術後，得利用該等帳戶收取詐得款項，以此方式造成金流斷點，而掩飾、隱匿此部分犯罪所得之去向與所在，被告就此部分並未直接實行洗錢及詐欺取財之構成要件行為，僅係以幫助之意思，對於實行洗錢及加重詐欺取財犯行之正犯資以助力，故應論以幫助犯；然被告隨即將其原先幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提升為三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而轉匯款項並購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包，而實行三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件行為，揆諸上開說明，自應將本案被告提升犯意前後之行為整體評價為一罪，並依其昇高後之犯意定其責任。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、自稱「NANA」之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表所示各次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 王彥翔(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月26日前某時許，透過社交網站Facebook(下稱FB)張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月26日15時50分許 1萬5,000元本案街口帳戶 2 謝秉樺(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月30日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月30日8時27分 1萬5,000元 3 陳柏錚(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月28日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月29日18時48分 1萬元 4 黃培益(提告) 不詳詐欺集團成員於112年10月24日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月28日18時36分 1萬5,000元 5 陳丙原(提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月4日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月4日22時39分 1萬3,000元 6 鍾登凱(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月27日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月27日16時48分 1萬3,000元 7 王振羽(提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月6日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月6日 22時32分 1萬3,000元 8 林宗嶽(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月26日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日22時56分 1萬3,000元 9 陳冠綸(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月28日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月30日10時14分 6,000元 10 湯凱評(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月25日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月25日23時27分 6,000元 11 林威听(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月5日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日22時17分 6,000元 12 林凱唯(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月16日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日23時23分 1萬5,000元本案中信帳戶 13 朱盈臻(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月14日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月14日12時16分 6,000元 14 蕭審益(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月14日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月14日23時35分 6,000元 15 郭晉均(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月15日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月15日15時50分 1萬3,000元 16 薛銍瑋(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月15日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月15日14時01分 2萬5,000元 17 吳沛軒(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月16日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日22時31分 1萬3,000元 18 葉品宏(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月13日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月13日13時52分 6,000元 19 林恆裕(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月17日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月17日23時38分 1萬5,000元 20 林書華(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月17日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月17日15時53分 6,000元

2025-03-13

KLDM-113-金訴-778-20250313-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度婚字第365號原告乙○○ 訴訟代理人周念暉律師巫政澔律師被告甲○○ 訴訟代理人郭志偉律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬8,85 8元。　　理　由一、（一）按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。（二）再按因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000元；因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；第 14條規定之費用，聲請人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第2項、第26條第1項分別定有明文。前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、經查：本件原告請求離婚等事件，原告請求離婚、給付夫妻剩餘財產差額新臺幣292萬元、損害賠償50萬元，併聲請酌定2名未成年子女權利義務之行使負擔、酌定未成年子女李昱萱扶養費。（一）請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費3,000元。（二）請求給付夫妻剩餘財產差額及損害賠償之部分，均屬因財產權起訴之家事訴訟事件，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，其訴訟標的金額為342萬元，應徵收裁判費3萬4, 858元。（三）聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分，因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用1,000元。（四）本件共計應徵收裁判費3萬8,858元，惟原告尚未繳納裁判費，爰定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-12

TYDV-113-婚-365-20250312-1

審原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審原訴字第71號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈承岳選任辯護人周念暉律師巫政澔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15 534 號），本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度審原訴字第七一號詐欺等案件，就被告沈承岳部分移送臺灣臺北地方法院，與該院一一三年度訴字第一五二二號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第7 條第1 項、第 6 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。二、本案被告沈承岳因另涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第2365 1 號提起公訴，現繫屬於臺灣臺北地方法院，由該院儒股以 113 年度訴字第1522號審理，且迄未審結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而該案與本案之被告沈承岳部分，核屬一人犯數罪之相牽連案件，且被告之辯護人於民國113 年12月25日準備程序中當庭聲請將本案移至臺灣臺北地方法院合併審判，嗣經本院詢問臺灣臺北地方法院後，該院亦表示同意，有該院114 年2 月17日北院信刑儒113 訴15 22字第1149007590號函附卷可憑，爰依前揭規定，將本案之被告沈承岳部分移送於臺灣臺北地方法院與該案合併審判。三、依刑事訴訟法第6 條第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　19　　日

2025-02-19

SLDM-113-審原訴-71-20250219-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第736號上訴人小樽手作珈琲股份有限公司兼法定代理人林宥霖（原名林文耀）共同訴訟代理人周念暉律師複代理人巫政澔律師被上訴人統一百華股份有限公司法定代理人高秀玲訴訟代理人黃美智黃鈺婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日臺灣臺北地方法院112年度訴字第525號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣伍拾萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮及確定部分外）由上訴人連帶負擔三分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。查上訴人小樽手作珈琲股份有限公司（下稱小樽公司）於民國113年3月12日經臺北市政府廢止登記，依法應行清算，其迄今未向法院呈報清算人（本院卷第123頁），依上開規定，自應由小樽公司廢止前之全體董事即上訴人林宥霖（原名林文耀，下稱林宥霖，與小樽公司合稱上訴人）為清算人，是小樽公司法定代理人為林宥霖，業經本院調閱小樽公司登記案卷核閱無訛，先予敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。被上訴人於原審就請求上訴人回復櫃位原狀之費用聲明請求上訴人應連帶給付新臺幣(下同)41萬8271元本息，嗣於113年12月9日減縮聲明，請求上訴人應連帶給付38萬9396元本息（本院卷第 146、165頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，自應准許。貳、實體部分一、被上訴人主張：小樽公司於110年9月1日與伊簽訂專櫃廠商契約書（下稱系爭契約），在伊統一時代百貨台北店6樓設置櫃位（下稱系爭櫃位），契約期間自111年8月1日起至113 年7月31日止，林宥霖為系爭契約之連帶保證人，小樽公司並開立面額為50萬元、發票日為110年9月1日之支票予伊作為設櫃保證金（票號DC0000000，下稱系爭支票）。伊於111 年8月1日將系爭櫃位點交予小樽公司，小樽公司應於111年9 月1日開幕營業，卻遲未進場裝潢，系爭支票亦即將屆期，嗣經伊於111年8月18日提示系爭支票，因存款不足而遭退票，伊即於111年8月19日、111年8月29日通知小樽公司於111 年8月31日前補足設櫃保證金並應如期開幕，詎小樽公司未於111年9月1日在系爭櫃位設櫃營業及補足設櫃保證金，已構成重大違約，伊自得依系爭契約所附之「專櫃廠商約定條款」(下稱系爭約款)第3條第3項、第14條第3、4項約定，請求上訴人連帶給付設櫃保證金50萬元、懲罰性違約金50萬元。另系爭契約已於111年9月2日終止，小樽公司未將系爭櫃位回復原狀並點交返還予伊，伊因此支出拆除櫃位裝潢費用 38萬9396元，伊自得依系爭約款第15條第2項約定，請求上訴人連帶給付拆除櫃位裝潢費用38萬9396元等情。爰依系爭約款第3條第3項、第14條第3、4項、第15條第2項、民法第2 72條第1項、第273條第1項規定，請求上訴人連帶給付設櫃保證金50萬元、懲罰性違約金50萬元及拆除櫃位裝潢費用38 萬9396元，合計138萬9396元（原審為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服，上訴人則就其敗訴部分提起上訴，被上訴人請求超過上開部分及被上訴人在第二審減縮聲明部分均不在本院審理範圍內，不再贅述）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造簽立系爭契約時，雖covid-19疫情從三級警戒降為二級警戒，但政府對餐飲業內用服務管制仍相當嚴苛，伊受疫情影響，資金周轉困難，始以系爭支票代替現金予被上訴人作為設櫃保證金，被上訴人依誠信原則應負有不得於重大違約情事發生而需沒入保證金前兌現系爭支票之協力義務，被上訴人提前兌現沒入系爭支票違反系爭契約之附隨義務，伊得依民法第227條不完全給付準用第266條給付不能之規定，於催告後依民法第256條規定解除契約。又因被上訴人擅自提示系爭支票遭退票而影響伊票據信用，致伊資金調度雪上加霜，無力依約設櫃，此事由顯可歸責被上訴人，伊得因此免除給付義務，自無債務不履行及有重大違約之情事存在，且被上訴人係以不正當行為促其條件成就，不得向伊請求懲罰性違約金及沒入設櫃保證金。系爭契約為定型化契約條款，於伊發生未依約設櫃營業之情形，分別於系爭契約第3條第3項、第14條約定有沒入保證金之懲罰手段、懲罰性違約金之條款，符合民法第247條之1第1、2、4款規定應屬無效。另伊所應負之回復原狀範圍為前手所交付時之原狀，被上訴人不得要求伊負擔系爭契約約定以外之回復原狀義務，且被上訴人提出之施工項目顯與伊應負回復原狀範圍無涉，亦非必要費用，自不應要求伊負擔等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付及假執行之部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第133-136頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠小樽公司於110年9月1日與被上訴人簽訂系爭契約，在被上訴人統一時代百貨台北店6樓設置櫃位（即系爭櫃位）營業，契約期間自111年8月1日起至113年7月31日止，林宥霖為系爭契約之連帶保證人（原審卷㈠第23-35頁）。　㈡系爭約款第3條約定：「設櫃保證：⒈簽訂本契約時，乙方（即小樽公司）應依『專櫃廠商條件表』之約定交付『設櫃保證金』予甲方（即被上訴人）作為依約設櫃之保證。……⒊如乙方未依約設櫃營業，視為重大違約；甲方除得沒入『設櫃保證金』外，並得逕行終止本契約。」第14條約定：「重大違約：乙方有下列情形者，視為重大違約，甲方除得向乙方請求懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元外，並得逕行終止契約，另請求損害賠償：……⒊發生未依約設櫃營業……等情事。⒋ 違反本契約約定經甲方書面通知限期七日改善未改善或改善無效。」第15條約定：「契約終止：……⒉乙方於契約期間屆滿或終止時應將專櫃返還予甲方。除經甲方事前同意，乙方並應將專櫃清空回復至甲方交付時之原狀並於撤櫃時進行點交，費用由乙方負擔，否則甲方得依法行使留置權，甲方得自行重新進駐標的物，並終止乙方對標的物之使用，包含但不限於更換門鎖、拆卸設備/裝置物/改良物/背板等、驅離第三人並以障礙物阻隔進出，乙方並應負擔前述產生之所有費用，但不妨害甲方依本契約所得請求之損害賠償等。……」。　㈢小樽公司簽發面額為50萬元、發票日為110年9月1日之支票（即系爭支票）交予被上訴人作為設櫃保證金，嗣經被上訴人於111年8月18日提示該支票，因存款不足而遭退票（原審卷㈠第37頁）。　㈣小樽公司於111年6月10日發函予被上訴人，表示：受疫情及環境影響伊無法依照原訂計畫設櫃，望撤銷原訂於被上訴人之設櫃計畫等語（原審卷㈠第39頁）；被上訴人則於111年6 月30日回復：伊得依系爭約款第3條約定沒入設櫃保證金，並將設櫃保證票予以兌現等語（原審卷㈠第41-44頁）。　㈤系爭櫃位於111年8月1日點交予小樽公司（原審卷㈠第139-142 頁）。　㈥被上訴人於111年8月19日寄發存證信函予小樽公司，表示：小樽公司應於111年8月31日前給付設櫃保證金50萬元，並應於111年9月1日如期開幕專櫃。如未遵期履行，伊將依約請求小樽公司給付設櫃保證金、懲罰性違約金及相關損害賠償等語（原審卷㈠第45-49頁）；小樽公司則於111年8月24日回復：伊無違約情事，被上訴人擅自將設櫃保證金於約定設櫃營業時間前向銀行兌現，顯已違反契約內容等語（原審卷㈠第51-52頁）。　㈦被上訴人復於111年8月29日寄發存證信函予小樽公司，表示：再次請求小樽公司應於111年8月31日前給付設櫃保證金50 萬元，並應於111年9月1日如期開幕營業等語（原審卷㈠第53 -59頁）；小樽公司則於111年8月30日回復：伊無違約情事，被上訴人擅自將設櫃保證金於約定設櫃營業時間前向銀行兌現，顯已違反契約內容，伊自即日起解除系爭契約等語（原審卷㈠第61-62頁）。　㈧小樽公司未於111年9月1日在系爭櫃位設櫃營業。　㈨被上訴人於111年9月1日寄發存證信函予小樽公司，表示：伊終止系爭契約，小樽公司應於文到後5日內給付設櫃保證金5 0萬元、懲罰性違約金100萬元，並將系爭櫃位清空回復至伊交付時之原狀且於撤櫃時進行點交等語，該函已於111年9月 2日送達小樽公司（原審卷㈠第65-68頁）。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月19日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第135-136頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人依系爭約款第3條第3項約定，請求上訴人連帶給付設櫃保證金50萬元，為有理由。　⒈依系爭約款第3條約定：「1.簽訂本契約時，乙方(即小樽公司)應依『專櫃廠商條件表』之約定交付『設櫃保證金』予甲方( 即被上訴人)作為依約設櫃之保證。2.乙方依約設櫃營業，即可於專櫃開始營業日起算一個月後，憑甲方受領『設櫃保證金』時開立之憑證向甲方無息領回。3.如乙方未依約設櫃營業，視為重大違約；甲方除得沒入『設櫃保證金』外，並得逕行終止本契約。」(原審卷㈠第26頁)。依據上開約定，小樽公司於簽立系爭契約時，應交付50萬元予被上訴人作為設櫃保證金，且依第3項約定，小樽公司若未依約設櫃，被上訴人即可沒入設櫃保證金。依其約定意旨，小樽公司若以現金以外之其他方式支付，亦應具備可隨時轉換為現金之性質，始符合上開約定之目的。查小樽公司依約應於111年9月1 日開幕營業，惟其於111年6月10日發函表示無法依約設櫃，被上訴人則於同年月30日函覆得沒入設櫃保證金等節，為兩造所不爭執(不爭執事項㈣)，則依系爭約款第3條第3項約定，小樽公司已構成重大違約事由，被上訴人自得沒入設櫃保證金並終止契約。被上訴人於111年8月18日持系爭支票向金融機構請求兌現以取得保證金時，系爭支票因小樽公司存款不足而遭退票，且小樽公司屆期未依約設櫃開幕等情，亦為兩造所不爭執(不爭執事項㈢、㈥、㈧)。因此，被上訴人依據系爭約款第3條第3項約定，請求小樽公司及系爭契約之連帶保證人林宥霖連帶給付設櫃保證金50萬元，以供被上訴人沒入，為有理由。　⒉按支票係謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條第1項定有明文。依上開規定，金融業者於見票時，即應依委任契約約定支付票面金額予受款人或執票人，故支票性質上非屬信用工具，而係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具，乃為金錢給付之代替物，於交付支票時，生與給付金錢相同之效力。查兩造不爭執小樽公司開立系爭支票予被上訴人作為設櫃保證金支付之用，依據上開所述，支票乃為金錢給付之代替物，則被上訴人於收受系爭支票後自可持之兌現，並無任何違反系爭契約約定之情。上訴人抗辯被上訴人依誠信原則負有不得於重大違約情事發生前兌現支票之協力義務、於沒入保證金時始得兌現系爭支票，且明知上訴人於被上訴人兌現系爭支票將限於資金周轉不靈云云，應無可採，難認有據。至於上訴人抗辯小樽公司因受疫情影響而營運困難等節，雖值得同情，惟疫情造成之影響，兩造同蒙其害，當無命被上訴人必須犧牲自己權益保全上訴人之理。況上訴人之財務狀況如何，為其等應考慮周詳之事，自難以此脫免上訴人違約時應負之責任。　⒊上訴人另依據系爭約款第9條第2項後段約定「如乙方於『施工保證金』票據到期日起算一年內，仍未通過甲方驗核，甲方得於通知乙方後逕行將前述保證金票據沒入或由乙方重新提供甲方具一年效期之保證金票據」，抗辯保證金票據本身亦有沒入之規定，而並非僅有現金作為保證金時始得沒入，因此兌現保證金之行為即為沒入保證金云云。然查，同條第1 項之約定亦為廠商必須繳付施工保證金。而保證金支票為現金之替代已如上述，執票人於取得支票時本可選擇何時兌現及兌現與否，系爭約款第9條第2項後段約定，僅約定被上訴人可選擇「沒入保證金票據」或「請廠商再開具時效未到期之票據交付被上訴人繼續持有或兌現」，而沒入保證金票據之意義為兌現票據後取得現金，再將現金沒入，應屬明確。被上訴人兌現系爭支票以取得現金之占有與上訴人違約而沒入保證金實屬二事，上訴人將兌現支票取得現金與沒入行為混為一談，顯有誤解，況小樽公司早於111年6月10日即向被上訴人表示無法依約設櫃，已如前述，被上訴人因此兌現系爭支票以取得保證金，自無違誤契約之情。上訴人抗辯兌現票據即為沒入行為，被上訴人在上訴人設櫃時間尚未屆至即請求兌現系爭支票，進行沒入保證金行為，違反附隨義務，或被上訴人未於沒入前通知違反系爭契約第9條第2項約定，或以不當行為促成設櫃保證金沒入條件成就云云，均無可採。況被上訴人請求兌現系爭支票並未取得票款，自無法沒入保證金，應甚明顯。上訴人上開抗辯既無可採，則上訴人抗辯被上訴人違反附隨義務，依據民法第227條準用226條規定，於催告後依民法第256條規定解除契約云云，亦無可採。　㈡系爭約款第14條之約定為定型化契約條款，因加重上訴人之責任且顯失公平而無效，被上訴人不得依此請求上訴人連帶給付懲罰性違約金50萬元。　⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，而有加重他方當事人之責任，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第2款定有明文。為求企業之發展，即不得不尋求契約之合理化，雖然如此，定型化契約之內容既由當事人之一方預先擬就，自應防止其所訂條款有偏袒自己之考量而顯失公平，需要訂約之他方因未及詳慮，或因商業資訊不足，或因居經濟上弱勢地位，即依照該預訂條款而簽訂，致受重大不利益，對此就有顯失公平者，有必要從立法或司法方面加以監督，宣告其無效。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障(最高法院110年度台上字第1172號裁判要旨參照)。　⒉凡在被上訴人商場設櫃之廠商均須簽訂系爭約款，而系爭約款為定型化契約條款，為兩造所不爭執(本院卷第164頁)。系爭約款第14條重大違約之約定：「乙方有下列情形者，視為重大違約，甲方除得向乙方請求懲罰性違約金100萬元外，並得逕行終止契約，另請求損害賠償：1.構成本契約所約定之重大違約情事。⒉擅自將本契約一部或全部之權利義務移轉於第三人。⒊發生未依約設櫃營業、停業、歇業、解散、清算、破產、公司重整或專櫃商品、設備遭扣押或強制執行等情事。4.違反本契約約定經甲方書面通知期限七日改善未改善或改善無效。」。依據該條款之條文名稱係就「重大違約」之約定，惟兩造所訂之系爭契約為雙務契約，即被上訴人有提供百貨公司櫃位及相關服務之義務，上訴人則有依約設櫃經營並繳納營業之抽成費用之義務。因此，系爭約款第14條之違反契約之情形，在兩造均可能發生(如上訴人未依約設櫃之契約違反，在被上訴人則為未依約提供設櫃場所 )，然而，僅上訴人有系爭約款第14條各款情形時，除須依據民法規定之債務不履行等負損害賠償責任，尚須計罰懲罰性違約金100萬元；若被上訴人有該當約款第14條各款之情形時，則無懲罰性違約金之計罰約定，上訴人僅能就民法上所規定之債務不履行等規定請求損害賠償，顯有加重設櫃廠商即上訴人責任之情，且被上訴人亦不爭執上訴人所負之責任比較重(本院卷第166頁)，上開情事已可認該當民法247條之1第2款之加重他方當事人責任之要件。　⒊且系爭約款是被上訴人用以規範在被上訴人商場設櫃營業之廠商所應負之責任為目的所預定，由被上訴人大型百貨公司業者釋出一定櫃位空間，招募上訴人等廠商進駐營業，由此可見，被上訴人之締約能力應較上訴人為強，系爭約款共有 17個條文，其內容包含專櫃設置、契約期間、設櫃保證、專櫃經營、商品及服務提供、營業管理、卷卡收受、促銷活動、裝潢施工、責任保險、結算付款、保密義務、個資保護、重大違約、契約終止、通知送達、合意管轄等。而各約款內容多為上訴人等廠商應依被上訴人之要求加以配合之事項即廠商應盡之義務及損害賠償責任，但並無百貨業者應盡義務之內容及損害賠償責任。又系爭約款第4條第4項、第5條第4 項及第14條均約定有對上訴人計罰懲罰性違約金之條款，惟系爭約款並無任何被上訴人違約有關之懲罰性違約金之條款。足見，系爭約款之內容，履約過程中多屬保護被上訴人權益之約定，就上訴人之權益等並未於系爭約款內予以保障，雙方所負之責任及風險，明顯有利於被上訴人而不利於上訴人。雖百貨公司業者面對多數設櫃廠商，必須兼顧多數設櫃廠商之營業及百貨業者本身之營運模式，但被上訴人具有擬訂定型化契約條款之權限，擬具定型化契約條款時，風險控制及權利義務內容實向被上訴人一方嚴重傾斜，而使被上訴人在履約過程中占盡優勢，此已難謂公平。又系爭約款第14 條之標題為「重大違約」，但其內容並未就兩造發生違約情事時之處理方式，予以公平待遇，僅對上訴人有違約情形時，不論違約情形如何，上訴人應給付固定金額100萬元之懲罰性違約金，條款內容明顯有利被上訴人，卻加重上訴人之違約責任，對於上訴人應有重大不利益。益見，被上訴人於擬具系爭約款第14條之定型化契約條款時，並未立於平等互惠之原則加以擬定，而是利用定型化契約條款，偏袒自己之考量，造成對上訴人有重大不利益而顯失公平。是系爭約款第14條之內容，加重上訴人之違約責任，且未有被上訴人違約時之懲罰性違約金之約款，以平衡雙方責任，顯失公平，依據首揭之民法第247條之1第2款規定所示，應認為該系爭約款第14條之內容顯失公平而應為無效。　⒋從而，被上訴人依據無效之系爭約款第14條第3項約定，請求上訴人連帶給付懲罰性違約金，為無理由。上訴人主張系爭約款第14條符合民法第247條之1第1、2、4款之要件且顯失公平，並請求擇一有利之規定適用，本院既依民法第247條之1第2款之規定認定系爭約款第14條之約定無效，就民法第 247條之1第1、4款規定部分即毋庸再為贅述。　㈢系爭約款第3條第3項之保證金為損害賠償之預定，被上訴人沒入保證金後，再依據系爭約款第15條第2項約定，請求上訴人連帶給付拆除回復原狀之費用，為無理由。　⒈按基於契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人間契約之性質不明，致影響法規之適用者，法院應闡明並曉諭當事人為法律意見之陳述或主張，並依職權本於法律確信，自為契約之定性以完成法規之適用，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院112台上字第2491號判決要旨參照)。系爭約款第3條所約定之保證金性質為何，被上訴人主張為懲罰性違約金，上訴人則主張為損害賠償預定性質之違約金。依據前開所述，本院不受兩造所陳述法律意見之拘束，應依職權本於法律確信而為定性，合先敘明。　⒉次按履約保證金之目的在於擔保契約之履行，以保障因付履約保證金之人不履行契約所造成對方之損害，通常屬於違約定金性質(最高法院98年度台上字第607號裁判要旨參照)。又我國民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第250條第2項規定自明(最高法院98年度台簡上字第39號民事判決參照)。　⒊經查，兩造依據系爭約款第3條約定上訴人應交付50萬元之設櫃保證金，設櫃保證金並未特別約定為懲罰性違約金，此觀系爭約款第3條之內容可明。故設櫃保證金應為預定債務不履行之損害賠償目的之賠償總額預定性違約金。另設櫃保證金既係賠償總額預定性之違約金，就系爭契約因上訴人未履行契約而造成之損害均應包含在內，包含被上訴人所受損害及所失利益，被上訴人主張僅為抵充廠商沒有進駐而另外找新廠商進駐，該櫃位無法使用、收益所受到之損失云云，亦無可採。　⒋被上訴人雖主張系爭約款第15條第2項約定，契約屆滿或終止時應將專櫃返還被上訴人，並應回復至被上訴人交付上訴人時之原狀，請求給付回復原狀之費用38萬9396元云云。惟兩造間既約定有設櫃保證金作為賠償總額預定，上訴人所應負之回復原狀義務而未盡該義務，亦為被上訴人因此無法使用專櫃之損害，被上訴人為除去此損害而支出之費用自屬上訴人未依約設櫃之損害之一，應包含在設櫃保證金之保障範圍內，被上訴人既已請求上訴人給付設櫃保證金供被上訴人沒入，以填補其所受之損害，自不能再依據系爭約款第15條第 2項之約定重複命上訴人負擔損害賠償責任。衡以上訴人雖未在約定之111年9月1日設櫃營業，惟被上訴人於111年9月1 5日即已覓得訴外人金園美有限公司(下稱金園美公司)在系爭櫃位營業(契約期間為111年9月21日起至112年2月28日止) ，有臨時櫃廠商契約書可參(原審卷㈠第199-200頁)，被上訴人另覓廠商所生之損害，應認非鉅。另系爭櫃位回復原狀之費用，依據111年9月23日訴外人厚樺室內裝修實業有限公司 (下稱厚樺公司)就「6F專櫃道具拆除工程」之報價為12萬14 04元(原審卷㈠第79頁)，訴外人興建昌工程有限公司(下稱興建昌公司)則報價11萬1300元，合計為23萬2704元。其中興建昌公司另施作「地毯鋪設」、「窗簾施作」、「五金另料」，難認與回復原狀相關。然至112年3月1日訴外人水硯室內裝修設計工程有限公司(下稱水硯公司)則以「2023春季改裝工程(小樽)」報價則漲至30萬6971元(原審卷㈠第169-170 頁)。兩造不爭執上訴人並未進入系爭櫃位施工，因此，系爭櫃位內僅有前手所留之櫃體及軌道燈，厚樺公司就6F專櫃道具拆除工程僅需12萬1404元及興建昌公司之8萬2000元(扣除上開非回復原狀之項目)，合計為20萬3404元。而系爭櫃位既於111年9月15日後由金園美公司設櫃營業，應已拆除上訴人同意前手所留之櫃體及軌道燈等，水硯公司嗣所進行之工程為「2023春季改裝工程」，是否僅為櫃體及軌道燈之拆除，已有可議，縱水硯公司有進行廚房隔間及地坪、拆除軌道燈等項目，但此已經厚樺公司及興建昌公司報價工程費用為20萬3404元，而被上訴人並未提出證據證明厚樺公司及興建昌公司之報價不實而不能以此認定回復原狀之費用，故系爭櫃位回復原狀所需之適當費用應為20萬3404元。況且，系爭櫃位旋即由金園美公司進駐，則金園美公司所使用之範圍，似應認為已經由金園美公司承受，而不應再要求上訴人負擔回復原狀之費用。此外，被上訴人並未提出其他證據證明，被上訴人之損害超過設櫃保證金50萬元之數額。準此，上訴人因違反約定而未如期設櫃營業造成被上訴人之損害，包含回復原狀部分，已由設櫃保證金填補，被上訴人再依據系爭約款第15條第2項關於契約屆滿或終止時回復原狀之約定，請求上訴人連帶給付回復原狀費用38萬9396元，為無理由。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付設櫃保證金，係以支付金錢為標的，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷㈠第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。五、從而，被上訴人依系爭約款第3條第3項之約定，請求上訴人連帶給付50萬元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。是則原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予贅述）。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-05

TPHV-113-上易-736-20250205-1

上更一

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第47號上訴人李猛男劉莉庭賴立芸共同訴訟代理人周念暉律師複代理人巫政澔律師被上訴人胡耀夫訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年4 月25日臺灣新北地方法院110年度訴字第2173號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人李猛男分別為坐落新北市○○區○○ 段0000、0000、0000地號土地（下各以地號代稱）上之門牌號碼新北市○○區○○路0段00號公寓（下稱系爭公寓）5樓、4 樓房屋（下分稱5樓、4樓房屋）之所有權人，李猛男未經系爭公寓全體區分所有權人（下稱區權人）同意，逕在屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）搭建如原判決附圖（下稱附圖）A 、B、C所示之增建物（門牌同上號6樓，面積各30、44、26 平方公尺，下稱系爭增建物），並由上訴人劉莉庭、賴立芸（下稱劉莉庭等2人）居住使用，均屬無權占用系爭屋頂平台，且違反屋頂平台性質、構造及使用目的等情。爰依民法第767條第1項、第821條及第179條規定，求為命劉莉庭等2 人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予伊及其他共有人，並自民國（除標示西元者外，下同）111年4月1日起至返還占用系爭屋頂平台之日止，按月給付伊新臺幣（下同）669元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：77年間與系爭公寓併同興建系爭增建物時，已取得系爭公寓之所有區權人同意，且系爭增建物存在多年，其他區權人均無異議，亦可認已默示同意由伊等使用，有分管契約存在。被上訴人為5樓房屋受讓人，可得知悉系爭增建物之存在，自應受分管契約之拘束。縱無分管契約，1至4 樓之區權人亦已同意由伊等使用系爭屋頂平台，依民法第82 0條第1項規定，伊等非無權占用等語，資為抗辯。三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院前審判決維持原審判決，駁回上訴。上訴人復提起上訴，經最高法院將本院前審判決廢棄發回。上訴人之上訴聲明：㈠原判決除確定部分外均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第204頁）　㈠系爭公寓於77年間建築完成（見原審110年度重簡調字第18號卷〈下稱重簡卷〉第19、39頁）。　㈡訴外人詹進常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22日購買取得1、2樓房屋（見本院111年度上字第753號卷〈下稱前審卷〉第105、121頁）。　㈢被上訴人係於110年1月25日登記取得5樓房屋之所有權（見重簡卷第19頁、前審卷第145頁）。　　㈣1至5樓房屋之現所有權人依序為詹進常、徐鳳英、原審共同被告李敏忠、李猛男及被上訴人（見前審卷第105至159頁）。　㈤李猛男為系爭增建物之事實上處分權人（見原審卷第109至11 1、147至149、151頁）。　㈥系爭增建物現由劉莉庭等2人居住使用（見原審卷第159頁）。　㈦系爭增建物占用系爭屋頂平台面積共計100平方公尺，占用00 00、0000、0000地號土地分別為30、44、26平方公尺，即附圖A、B、C所示（見原審卷第179頁）。　㈧系爭公寓1樓出入口為晨間市場，對面為○○販魚市場，臨近中、小學，步行約5至10分鐘（見原審卷第159頁）。五、得心證之理由：　　被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179條規定，請求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予伊及其他共有人，並自111年4月1 日起至返還系爭屋頂平台之日止，按月給付669元等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭屋頂平台得約定專用：　　　按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分，公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，並不得為約定專用部分，公寓大廈管理條例第7條第3款固有明文。惟按本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，應依本條例規定成立管理組織；前項公寓大廈得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制，84年6月28日公布施行之公寓大廈管理條例第43條則有明文，現行公寓大廈管理條例第55條第2 項但書亦為相同之規定。本件系爭公寓係於77年2月27日建築完成，並取得77重使352號使用執照，有建物謄本在卷可稽（見重簡卷第19頁、兩造不爭執事項㈠），是系爭公寓顯然於公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照，依上揭規定，系爭公寓之屋頂構造不受「不得約定專用部分」之限制，即系爭屋頂平台得約定專用。　㈡系爭增建物至遲於79年2月8日即已興建完成，並由李猛男或其家族成員使用迄今：　⒈證人即李猛男之弟李猛龍於本院提出其在系爭增建物之照片（見本院卷第139頁），並證稱：該照片是西元1990年拍攝，伊住在系爭增建物2年多，後來給李猛男、李孟宗，李孟宗過世後就由李孟宗太太即劉莉庭（原名劉依靜）住，系爭增建物都是伊李家在使用，伊後來回去看時，僅照片中牆壁的洞有蓋起來，無任何加蓋部分等語（見本院卷第126至130 頁）。觀諸該照片上載有「'90 2 8」，堪認該照片確於西元1990年（即民國79年）2月8日所拍攝，足認系爭增建物至遲於79年2月8日即已興建完成，並由李猛男或其家族成員使用。　⒉被上訴人雖執劉莉庭於另案提出之聲明異議狀及頂樓加蓋興建合約書影本（見本院卷第179至187頁），抗辯：上訴人原主張系爭增建物由李猛男及李敏忠於85年共同出資興建而成，前後矛盾，上訴人並不知悉系爭增建物實際建成時點，自無法證明有分管契約之事云云。然自上訴人引用前審調閱自 78年起至84年間止之空照圖（見前審卷第301至303頁）觀之，系爭公寓與隔鄰有陰影處，依常情可認因系爭屋頂平台有建物，高於隔鄰所致，另劉莉庭之女兒於72年出生，於79年 2月10日尚在系爭增建物留影，有身分證影本及照片可佐（見前審卷第419頁），系爭增建物顯不可能於85年之後建造，是劉莉庭於另案之陳述及頂樓加蓋興建合約書影本所載，顯與事實不符，尚難為被上訴人有利之認定，被上訴人所辯，尚不足採。　㈢系爭增建物興建完成當時，系爭公寓之全體區權人均默示同意由李猛男或其家族成員使用系爭頂樓平台及系爭增建物，成立分管契約，被上訴人應受拘束：　⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。次按共有人訂立分管之特約後，將其應有部分讓與第三人，如其分管之事實為第三人明知或可得而知，其契約内容仍非不得對第三人發生法律上之效力（最高法院112年度台上字第986號判決意旨參照）。　⒉李猛男為系爭增建物之事實上處分權人，而1至5樓房屋之現所有權人依序為詹進常、徐鳳英、李敏忠、李猛男及被上訴人，其中詹進常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22 日購買取得1、2樓房屋等情，為兩造所不爭執，該情均堪認定（見兩造不爭執事項㈡、㈣、㈤）。而5樓房屋部分，原由建商於77年5月26日為所有權第1次登記，嗣於同日移轉所有權於李猛男之父李新景之四男李猛龍、五男李孟宗（即劉莉庭之夫），各取得2分之1所有權，李孟宗於78年7月24日死亡，由劉莉庭取得原李孟宗之2分之1所有權，李猛龍則於85年 7月9日移轉其2分之1所有權予劉莉庭，嗣於99年4月拍定予第三人周源力，再輾轉由被上訴人於110年1月7日買受取得等情，有異動索引及建物改良物登記簿附卷可稽（見重簡卷第39至51頁、前審卷第309至323頁），該情亦堪認定。是5 樓房屋於99年4月拍定予周源力之前，先後為李猛龍、李孟宗及劉莉庭分別共有或單獨所有。　⒊證人李猛龍證稱：伊於系爭公寓蓋好後2、3年有居住在系爭增建物，當時是伊父親李新景叫伊去住，從5樓房屋直接走樓梯可以上到系爭屋頂平台，之前系爭公寓整棟都是伊父親的，伊兄弟共5人，父親對大兒子李猛義比較沒那麼好，李猛義沒有被分配住在那裡，三兒子李敏忠住3樓，二兒子李猛男住4樓，五兒子李孟宗住5樓，伊是四兒子住6樓（即系爭增建物）等語。是系爭增建物興建完成當時，系爭公寓各樓層係依李新景之安排分配予李猛男或其家族成員，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，亦未予干涉，足認系爭公寓之全體區權人均同意由李猛男或其家族成員使用系爭頂樓平台及系爭增建物，成立分管契約。而劉莉庭為李孟宗配偶，於李孟宗死亡後，劉莉庭等2人經李猛男同意，繼續居住在系爭增建物，自無違反分管契約之約定。　⒋證人詹進常於本院證稱：伊買1樓房子要整修時，有去頂樓關水，當時就有建物在上面，當時狀況就如提示的照片（見前審卷第224頁）所示，伊最近一次去看時，狀況還是一樣，伊知道系爭增建物是一位叫麗華（臺語）的人居住使用，因這次要來作證，伊才知道她名字叫劉莉庭，伊同意系爭增建物由麗華她們來使用，因伊搬進去1樓時，她們就住在那邊，大家相處都很不錯，伊有簽同意書，伊知道3、4樓也有同意，除本件訴訟外，在之前並無其他任何住戶或所有權人出來說系爭增建物不能給劉莉庭居住使用，伊當時購買1樓及2 樓時，沒有想過伊也可以使用系爭建物，那個時代都是如此，頂樓大概就是5樓搭建加蓋，伊沒有想過伊也可以用等語（見本院卷第131至133頁），又證人徐鳳英於本院之證述（見本院卷第134至137頁）亦與證人詹進常上開證述大致相同。而上開同意書亦載明1至4樓房屋之所有權人均同意系爭頂樓平台由李猛男繼續占有使用，無庸拆除系爭增建物，劉莉庭等2人亦無庸遷出等語（見前審卷第57頁）。是證人詹進常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22日購買取得1、 2樓房屋後，對於李猛男或其家族成員分管使用系爭屋頂平台，並由劉莉庭等2人居住使用，均明示同意，且除本件訴訟外，在之前並無其他任何住戶或所有權人表示反對之意。　⒌被上訴人係於110年1月7日買受取得5樓房屋，又系爭增建物自系爭公寓之外觀即得明顯見之，有系爭公寓照片在卷可憑（見重簡卷第37頁），且從5樓房屋可以走樓梯直接上到系爭屋頂平台一情，亦經證人李猛龍證述如上。是系爭屋頂平台及系爭增建物有分管之事實，顯為被上訴人可得而知，依上揭說明，被上訴人受讓5樓房屋後仍應受上開分管契約之拘束，被上訴人自不得請求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予伊及其他共有人，及請求李猛男給付相當於租金之不當得利。　⒍被上訴人雖執最高法院111年度台上字第601號、93年度台上字第577號裁判，辯稱：系爭公寓之基地所有人僅授權於土地上建築5層建築物，並不包含事後違建即系爭增建物，即系爭增建物並非原申請建造執照之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）之範圍，上訴人未取得坐落土地共有人之全體同意，當屬無權占有云云，並提出系爭同意書為佐（見前審卷第267頁）。然土地所有人出具系爭同意書之目的係在表明同意其所有土地之特定區域供作系爭公寓建築基地之用，而系爭屋頂平台之分管係由系爭公寓之區權人決定，且系爭增建物占用系爭屋頂平台面積（含遮雨棚）共計100平方公尺，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦），而5樓房屋樓層總面積為93.19平方公尺，另有陽臺面積9.61平方公尺，有建物登記謄本可參（見重簡卷第19頁），合計為102.8平方公尺（計算式：93.19＋9.61＝102.8），尚大於系爭增建物面積，即系爭增建物顯然未逾越系爭公寓之基地範圍，與土地所有人出具系爭同意書之目的無違。至上開最高法院判決之案件事實與本件有異，尚難逕予比附援引。被上訴人所辯，尚不足採。　㈣興建系爭增建物並無違反屋頂平台性質、構造及使用目的：　　被上訴人雖又主張：屋頂平台之設置目的及用途通常係作為火災避難、及設置水電錶、蓄水塔等公共設施之用，系爭增建物已變更該用途及目的，更增加整體建築之承重重量，又設置門鎖，限制其他共有人自由出入屋頂平台，危害全體住戶之安全等語。然經本院履勘現場結果，系爭增建物為磚造建物，建物大門有獨立門戶，前方有一長方形陽台，長為35 塊磚（20×20公分）、寬為16塊磚，其上有鐵皮雨遮等情，有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第231、261、25 7、259、289頁），足認系爭屋頂平台上除系爭增建物外，尚餘近22.4平方公尺（計算式：0.2×0.2×35×16＝22.4），且原勘驗時入口處之鐵門現已拆除，亦有該處照片附卷可稽（見本院卷第285頁），尚不致妨礙住戶火災避難、設置水電錶及蓄水塔等用途，興建系爭增建物尚難認有違反屋頂平台性質、構造及使用目的，又被上訴人並未舉證證明更因系爭增建物增加整體建築之承重重量，致危害全體住戶之安全之情，被上訴人上開主張，尚不足採。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179 條規定，請求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予被上訴人及其他共有人，並自111年4月1日起至返還占用系爭屋頂平台之日止，按月給付伊669元，均無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決及准、免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-01-22

TPHV-113-上更一-47-20250122-1

補

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2420號原告周耔玗原告吳山駿夫上二人共同訴訟代理人周念暉律師複代理人巫政澔律師被告白靜上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴請求被告應各別賠償新臺幣（下同）800,000元、300,000元並將監視器拆除，金錢給付部分，訴訟標的金額為1 ,100,000元，應徵第一審裁判費11,890元；拆除監視器部分，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元。準此，本件共計應徵第一審裁判費14,890元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-補-2420-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5945號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁正發選任辯護人巫政澔律師吳昌翰律師周念暉律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第81號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57751號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁正發可預見如將金融機構帳戶等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1、2月間某時許，將其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）等資料（下稱本案帳戶資料），均提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌等語。二、公訴意旨被告涉犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人杜國安於偵訊時之證述、告訴人邱章嘉於警詢時之指訴、本案帳戶基本資料及存款交易明細表、告訴人提出之網路銀行轉帳交易擷圖等為其主要論據。三、訊據被告固坦承其有將本案帳戶資料借給杜國安使用，惟堅詞否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：杜國安是我朋友，因為杜國安要玩九州娛樂城遊戲需要帳號綁定博弈遊戲帳戶，我才借給杜國安使用，我不知道帳戶會因此遭利用作為詐騙及洗錢用途等語。經查：　㈠本案帳戶係由被告所申辦，有本案帳戶基本資料存卷可稽（偵57751卷第21頁），且詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭以提款卡提領一空等情，亦經告訴人於警詢時證述明確（偵57751卷第9至15頁），並有本案帳戶存款交易明細表（偵57751卷第23頁），以及告訴人LINE對話紀錄及網路銀行轉帳交易擷圖（偵57751卷第57至73頁）等在卷可證，此部分事實均堪認定。惟詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，遭帳戶持有人信任之對象擅自取用，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，提供帳戶者並非必然係出於幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢故意而為。是苟行為人提供金融帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係轉入或匯入被告帳戶，即認應構成幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情甚明。從而有關詐欺取財及洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用、有無提領行為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷行為人主觀上有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。　㈡證人杜國安已於原審審理時到庭證稱：我有於111年1、2月間跟被告借本案帳戶及提款卡使用，借的目的是要玩九州娛樂城，當時趙致綱也在場，因為我的帳號被鎖住了，那時候我的帳號已經沒辦法玩了，所以我用他的來辦新的，就是要用銀行帳戶才能玩這個遊戲等語（金訴卷第94、98頁）。而證人趙致綱亦於原審審理時證稱：111年1、2月間杜國安有跟被告借帳戶作為九州娛樂遊戲使用，杜國安自己的帳號在11 0年11、12月間被鎖住了，不能玩，這個遊戲很特別的是一定要綁金融帳戶，被告有已經綁定了金融帳戶的九州娛樂城帳號，杜國安才問被告可不可以用他的九州帳號，杜國安無法另外申請一個遊戲帳號，是因為九州娛樂城是實名制，一旦被鎖住就不能再註冊第二次；在九州娛樂城贏了遊戲幣後，可以轉帳到綁定的銀行帳戶裡，就會有錢，所以杜國安跟被告拿提款卡，如果有贏錢，去提款比較方便等語（金訴卷第149至154頁）。上開證人杜國安、趙致綱所證述之情節，與被告所辯大致相符，顯見被告所辯並非空言卸責之詞，足認本案帳戶資料確係因杜國安向被告借用以遊玩九州娛樂城，而於111年1、2月間交付杜國安，被告交付本案帳戶資料予杜國安，實係基於與杜國安認識，而交付目的也是因為杜國安要去辦理九州娛樂城是實名制認證，被告交付本案帳戶予杜國安，主觀上並非係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，已甚為明確。　㈢至證人杜國安於檢事官詢問及原審審理時，雖均稱其向被告借用本案帳戶當天就把提款卡返還被告云云（偵卷第178頁，金訴卷第94頁），然證人趙致綱於原審審理時證稱：杜國安並沒有把本案帳戶提款卡還給被告，我記得被告好像（11 1年）3月份就因為通緝被抓，就執行了，所以來不及還給被告，杜國安就一直使用等語（金訴卷第150頁），明確表示杜國安並未將本案帳戶提款卡返還被告。且依本院被告在監在押全國紀錄表所示，被告自111年3月27日起至112年12月2 0日止因另案在監服刑（金訴卷第21頁），然觀本案帳戶存款交易明細表可知，111年4月1日曾有一筆2000元款項轉入本案帳戶，不久後又被提領（金訴卷第107頁)，證人杜國安就此於原審審理時證稱：該轉帳是用我的帳戶轉帳的，是為了要用被告的帳戶儲值，後來因為不能玩，所以才又提領出來等語（金訴卷第97至99頁），可見被告入監後，本案帳戶提款卡確實由杜國安持有無訛，則被告於111年1、2月間將本案帳戶資料交付杜國安後，杜國安未曾將本案帳戶資料返還被告等情，亦可認定。　㈣證人杜國安於檢事官詢問時證稱：我跟被告認識10幾年等語（偵卷第177頁），證人趙致綱於原審審理時證稱：我們常常會聚在一起，因為杜國安跟被告家很近，那時候不是在被告家，就是在杜國安家，我們常常就是一群人，基本的人有我、被告，還有杜國安，還有杜國安的太太，再加1、2個朋友，我們會聚在一起等語（金訴卷第154頁）。被告於原審審理時亦供稱：我跟杜國安是很熟的朋友，我們有時候會互相借來借去，也有金錢往來，認識十幾年了，朋友介紹認識的。認識以後也有住在一起過，也有在同一個公司上班等語（金訴卷第173頁）。由上開情節以觀，被告與杜國安認識期間甚長，曾經為室友且一起工作，平時也經常來往聚會，顯見彼此間具有相當之信賴關係。在此基礎下，被告信任杜國安所述係用於九州遊戲城使用等語，尚屬合理，此與一般幫助詐欺、幫助洗錢罪案件中，行為人將帳戶資料交付不熟識而毫無信賴基礎之他人，或為賺取對價而將帳戶資料交付他人等情形顯然有別。復依前引被告供述，以及證人杜國安與趙致綱原審審理時之證述，九州娛樂城採實名制，且帳號必須綁定銀行帳戶，則杜國安遊戲帳號遭封鎖後，即無法再使用自己名下之銀行帳戶遊玩該遊戲，而確有使用他人銀行帳戶之必要，而向被告借用本案帳戶。況被告交付本案帳戶後不久，即因另案通緝而入監執行，至本案告訴人因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶時，被告已入監執行近1年，被告主觀上是否能預見其借給信賴友人之帳戶資料，竟會於被告入監1年後被作為詐騙及洗錢工具，實有疑義，自不能以事後杜國安濫用被告之信任，致本案帳戶遭不法使用，反向推論被告於交付帳戶時可預見上情。是本案尚乏證據足認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈤檢察官上訴意旨雖主張：⒈原審判決雖認：「…證人杜國安於檢事官詢問時證稱：我跟被告認識10幾年等語（偵卷第177 頁），證人趙致綱於本院審理時證稱：我們常常會聚在一起，因為杜國安跟被告家很近，那時候不是在被告家，就是在杜國安家，我們常常就是一群人，基本的人有我、被告，還有杜國安，還有杜國安的太太，再加1、2個朋友，我們會聚在一起等語（金訴卷第154頁）。被告於本院審理時亦供稱：我跟杜國安是很熟的朋友，我們有時候會互相借來借去，也有金錢往來，認識十幾年了，朋友介紹認識的。認識以後也有住在一起過，也有在同一個公司上班等語（金訴卷第17 3頁）。則由上開證述及供述觀之，被告與杜國安認識甚長，曾經為室友且一起工作，平時也經常來往聚會，此間具有相當之信賴關係，在此基礎下，被告信任杜國安所述係用於九州遊戲城使用等語，尚屬合理…」等節，然細譯上開內容，至多堪認被告與證人杜國安曾為因工作共事而認識多年，曾有金錢往來，平時曾往來聚會之友誼關係，顯然被告與杜國安間絕非近親、摯友，更非社會通念所肯認具有事實上生活共同體之特殊信賴關係，原審判決逕認被告與杜國安間具有相當之信賴關係，顯然判決違反證據法則之違背法令。⒉ 原審判決既已認定被告知悉其所提供之本案帳戶資料係供九州娛樂城線上賭博網站之匯賭金所用，自可預見到不論合法或非法均可使用本案帳戶，足見被告自始即知其提供本案帳戶予杜國安供網路簽賭網站使用，係用以隱匿不法所得(賭博亦為不法財產犯罪)金錢流向，且亦能預見本案帳戶將為不法使用，然被告仍決意交付本案帳戶資料，足徵被告於行為之際，已預見其交付上開帳戶資料恐將供詐欺取財犯罪所用，顯係抱持縱使犯罪結果之發生，仍不違其本意之心態。是揆諸上開說明，被告於交付時，既已具有「預見」對方係詐騙集團，仍不以為意，予以提供之「不確定故意」，自難認被告純屬被害人而已，足認被告對於提供本案帳戶資料容任杜國安作為隱匿財產犯罪不法所得資金流向顯有認識，主觀上亦有預見其發生，而其發生並不違反其本意之間接故意（未必故意）甚明。惟本件依上開證據及理由所述，被告主觀上應無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，檢察官上訴意旨並未提出其他積極證據，仍徒憑己意反復爭執，認為被告與杜國安之間不具有相當之信賴關係，且被告亦能預見本案帳戶將作為不法使用，仍決意交付本案帳戶資料，顯係抱持縱使犯罪結果之發生，仍不違其本意之心態云云，並無理由。四、綜上所述，本案檢察官所舉之證據方法，尚不足以證明被告有幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯行，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，且得確信為真實之程度。原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤，檢察官上訴意旨所舉，並無理由，自應予以駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官張勝傑提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5945-20241225-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第83號原告乙○○ 訴訟代理人張禎云律師被告甲○○ 訴訟代理人周念暉律師複代理人巫政澔律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣297,456元，及自民國113年7月31日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣1,225,500元，及自民國111年8月30 日至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、第二項判決，原告以新臺幣408,500元供擔保後，得為假執行，但被告以新臺幣1,225,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘請求及假執行聲請駁回。五、訴訟費用由原告負擔百分之15，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告乙○○於民國111年8 月5日起訴時，主張被告甲○○對原告家暴及驅趕原告與未成年子女離家，致生兩造婚姻破綻，原告並無過失，為此依民法第1056條第2項規定，請求被告給付非財產上損害賠償新臺幣(下同)20萬元(臺灣臺中地方法院111年度婚字第703號卷第27頁)；嗣於113年3月13日以家事陳報㈢狀追加民法第18 4條第1項及第195條第1項、第3項規定為請求權基礎，請求本院依離婚損害賠償或侵權行為損害賠償判決被告賠償原告 20萬元(本院卷第229頁)；再於兩造調解離婚後之113年5月1 5日，將上開聲明之請求權基礎變更為僅有民法第184條第1 項及第195條第1項、第3項規定(本院卷第255頁)，因其請求之基礎事實均屬同一，符合首揭規定，應予准許。二、原告起訴時原請求離婚、酌定親權、給付扶養費、返還代墊扶養費、非財產上損害賠償及夫妻剩餘財產分配，嗣於113 年5月9日與被告甲○○就離婚、酌定親權及給付扶養費部分調解成立（本院卷第243至244頁），故本件僅就原告請求返還代墊扶養費、非財產上損害賠償及夫妻剩餘財產分配部分進行審判。貳、實體部分一、原告主張：　㈠兩造於108年5月10日結婚及育有未成年子女陳育卉，惟被告於110年11月底驅趕被告及陳育卉返回臺中市娘家，亦未履行扶養義務，由原告代墊被告應負擔之扶養費，且兩造於11 3年5月9日就給付扶養費調解成立，被告同意自113年5月起按月給付關於陳育卉之扶養費16,125元，足徵被告可負擔之額度超過每月16,000元，為此依民法第1089條第1項前段及第179條規定，請求被告返還110年11月至113年4月之不當得利480,000元【計算式：16,000×30＝480,000】。　㈡被告對原告實施家庭暴力行為，經法院核發保護令及檢察官聲請簡易判決處刑，為此依民法第184條第1項及第195條第1 項、第3項規定，請求被告給付非財產上損害賠償20萬元。　㈢兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，且原告於1 11年8月5日訴請離婚，本件應以111年8月5日為計算兩造婚後財產範圍及價值之基準日。又原告於基準日之婚後財產如附表一編號1至7所示，至於附表一編號8所示原告要保之國泰人壽富利年年終身保險，係於婚前繳清，原告持有之股票亦均為婚前購買，非屬婚後財產；而被告於兩造婚姻關係存續中有償受讓精湛不銹鋼金屬建材有限公司之出資額，並以 2,451,000元價格買入車號000-0000賓士汽車，且原告於兩造分居前在被告經營之精湛不銹鋼金屬建材有限公司無薪工作，使該公司於兩造分居後仍能繼續經營增加資產，原告自得依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付上開車價之半數1,225,500元【計算式：2,451,000×1/2＝1,225,500】。　㈣聲明：　⒈被告應給付原告1,905,500元【計算式：480,000＋200,000＋1, 225,500＝1,905,500】，及其中1,534,342元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘371,158元自113年7月31日開庭之日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告同意以原告起訴時主張之109年臺中市平均每人月消費支出半數12,094元【計算式：24,187×1/2＝12,094(元以下4捨5 入)】計算本件代墊扶養費，惟被告婚後每月均有繳納陳育卉之健保費826元，應予扣除。　㈡原告主張之侵權事實已罹於民法第197條所定消滅時效，被告亦否認有原告所稱之家暴行為。　㈢被告於基準日之婚後財產如附表二編號1至12所示；而被告名下之精湛不銹鋼金屬建材有限公司出資額，係於婚前之106 年4月12日先出資100萬元，再於109年7月3日結算費用後，自其他股東無償受讓100萬元出資額，均不應列入被告之婚後財產；如認109年7月3日結算費用後給付予其他股東之500 萬元，係被告取得出資額之對價，此部分出資價值亦應以實際對價50萬元計算較為妥適；至於被告名下之車號000-0000 賓士汽車，係由精湛不銹鋼金屬建材有限公司出資購買、借名登記在被告名下，亦不應列入被告之婚後財產，倘認借名關係不存在，該賓士汽車於基準日尚有976,976元貸款債務，屬於被告於婚姻關係存續所負債務，依民法第1030條之1 第1項規定應予扣除。又兩造分居已久，原告對於被告婚後財產之增益貢獻度不高，應依民法第1030條之1第2項規定調整原告之分配額，且原告攜同陳育卉與被告分居前，取得被告之週轉金20萬元，被告另於108年5月至113年5月為原告代墊健保費每月826元，均屬原告婚後對於被告所負之債務，應自原告得請求之夫妻剩餘財產分配額中扣除。三、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，並應各依經濟能力分擔扶養義務，此觀民法第1084條第2項及第111 5條第3項規定即明。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；倘父母之一方單獨扶養未成年子女，使他方受有未依經濟能力分擔扶養費之利益，應得依不當得利之法律關係，請求他方返還應分擔之扶養費用。經查：　㈠兩造於108年5月10日結婚及育有未成年子女陳育卉，原共同居住在新北市○○區○○街000號5樓，嗣原告於110年11月22日攜同陳育卉搬回臺中市○○區○○路000號9樓之5娘家居住，迄至113年5月9日兩造始在本院就離婚、由原告單獨行使負擔對於陳育卉之權利義務及被告自113年5月起至陳育卉成年之日止按月給付原告關於陳育卉之扶養費16,125元等事項調解成立，此有原告提出之戶籍謄本及本院112年度婚字第83號調解筆錄可以參考(臺灣臺中地方法院111年度婚字第703號卷第33頁，本院卷第243頁)，且為兩造所不爭執。　㈡原告主張其墊付110年12月至113年4月間被告應負擔之陳育卉扶養費，為被告所不爭執，且兩造均同意以109年度臺中市平均每人月消費支出24,187元計算陳育卉於上開期間所需之扶養費及被告應負擔半數即每月12,094元【計算式：24,187 ×1/2＝12,094(元以下4捨5入)】(臺灣臺中地方法院111年度婚字第703號卷第29頁，本院卷第319至321頁)；又被告辯稱其於110年12月至113年4月間有支付陳育卉健之健保費每月8 26元及於111年7月21日繳納陳育卉之保險費29,316元，並提出衛生福利部中央健康保險署保費計費明細、兩造間通訊紀錄截圖及臺幣活存轉帳交易明細為憑(本院卷第305至306、1 15至117頁)，原告亦同意自代墊金額中扣除上開費用(本院卷第321頁)，依此計算，被告因原告代墊扶養費所受之不當得利應為297,456元【計算式：（12,094－826）×29－29,316＝ 297,456】，且被告同意以此金額及原告主張之法定遲延利息起算日即113年7月31日判決原告勝訴(本院卷第321、345 頁)，本院爰判決如主文第一項。至於原告聲明請求返還代墊扶養費逾297,456元本息部分，則無理由，應予駁回。四、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件原告主張於婚姻關係存續期間遭受被告實施家庭暴力，為此依侵權行為之法律關係請求被告給付非財產上損害賠償(本院卷第3 25頁)。惟依原告提出之臺灣臺中地方法院110年度司暫家護字第2265號暫時保護令、111年度家護字第469號通常保護令及臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第5304號聲請簡易判決處刑書，其主張之家暴事實係發生於000年0月00日至 110年11月20日(臺灣臺中地方法院111年度婚字第703號卷第 35至45頁，本院卷第311頁)。又原告於111年8月5日起訴時提及「被告屢對原告為家暴行為」及以上開保護令為證，目的均在於證明兩造間婚姻有難以維持之重大破綻及該婚姻破綻係可歸責於被告，原告不具有過失，得依「民法第1056條第2項規定請求非財產上之損害賠償」(臺灣臺中地方法院11 1年度婚字第703號卷第27頁)，且原告於112年8月9日具狀時亦重申「被告對原告之家暴行為已有法院核發之保護令可參 …顯見兩造若產生判決離婚之結果乃係肇因於被告單方行為所致，而就此離婚之結果，原告自受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，故原告依上開規定(即民法第1056條第1項、第2項)，請求被告給付所受非財產上之損害如起訴狀所載」(本院卷第93至94頁)，足認原告起訴時係請求因「離婚結果」所受之損害，並非請求因「離婚原因即家暴行為」所受之損害。嗣原告於113年3月13日以家事陳報㈢狀增列民法第184條第1 項及第195條第1項、第3項為請求權基礎，並引用最高法院見解，主張因侵權行為所受損害與因離婚所受損害非屬請求權競合之情形，得以分別請求賠償(本院卷第227至228頁)，可證原告係於113年3月13日始基於侵權行為之法律關係請求被告給付損害賠償，距離原告主張之侵權行為已逾2年，其請求權應已罹於民法第197條第1項前段所定2年時效，故被告提出時效抗辯核屬有據，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付20萬元非財產上損害賠償，為無理由，應予駁回。五、法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金均不在此限；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；此為民法第1030條之1第1項及第2項所明定。經查：　㈠兩造於108年5月10日結婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣原告於111年8月5日提起本件離婚訴訟後(臺灣臺中地方法院111年度婚字第703號卷第15頁)，兩造於113年5 月9日在本院調解離婚(本院卷第243至244頁)，且兩造均同意類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以原告起訴時之111年8月5日作為本件計算婚後財產價值之基準日(本院卷第133、151頁)。　㈡原告於111年8月5日基準日有附表一編號1至8所示之婚後財產，其中編號6至8所示保單於108年5月10日兩造結婚時之保單價值準備金，屬於婚前財產，應予扣除，此有附表一「備註」欄所示卷頁之證據及計算式可以參考，並為被告所不爭執，堪認無誤。原告主張附表一編號8所示保單於兩造結婚前之106年5月2日即已繳清，並提出「國泰人壽保險股份有限公司續期保險費送金單暨繳納證明書」及保險費繳費紀錄一覽表為證(本院卷第235、237頁)，然依民法第1017條第2項規定，夫或妻婚前財產於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，故附表一編號8所示保單於108年5月10日至111年 8月5日增加之保單價值準備金，仍應計入原告之婚後財產。至於原告於本件基準日持有之正隆、鴻海、凱美、聯發科及宏達電股票，均係於兩造結婚前即已取得，非屬原告之婚後財產，此有原告提出之投資人有價證券異動明細表可以比對 (本院卷第102、105、106、108頁)。從而，原告於本件基準日之剩餘財產如附表一編號1至8所示，總額188,066元。　㈢被告於111年8月5日基準日有附表二編號1至15所示之婚後財產及債務，此有附表二「備註」欄所示卷頁之證據及計算式可以參考，且原告對於上開證據均未予爭執，亦同意被告提出之附表二編號12至15價額(本院卷第219、347頁)，應可採納。被告雖辯稱附表二編號13所示其於109年7月30日取得之精湛不銹鋼金屬建材有限公司出資額100萬元係無償取得等語，然依被告提出之公司基本資料及「退出(精湛不銹鋼金屬建材有限公司)經營權關係切結書」，精湛不銹鋼金屬建材有限公司資本總額200萬元，被告於106年4月12日原僅出資100萬元(本院卷第199頁)，嗣被告與股東黃振源於109年7 月3日簽署上開切結書，同意「本人股東：黃振源退出精湛不銹鋼金屬建材有限公司事業經權(經營權)，並由全體股東 2人協商結算合作期間購買產品的費用(扣除獎金、稅金與實際產品成本等)，餘共新台幣五十萬元整，於109年7月5日用現金支票方式，交給股東：黃振源同意且無異議，結算後股東：黃振源將與精湛不銹鋼金屬建材有限公司，公司經營權關係不存在，立即生效，並同時放棄自109年1月31日起的精湛不銹鋼金屬建材有限公司經營權所有利益」(本院卷第201 頁)，被告對於精湛不銹鋼金屬建材有限公司之出資額亦於1 09年7月30日變更登記為200萬元(本院卷第200頁)，足認被告與黃振源係結算106年4月12日至109年7月3日合資期間之公司資本損益，並以50萬元抵還黃振源後，由被告承受黃振源之出資100萬元，是被告於109年7月3日取得之出資應係以 50萬元為對價有償取得，應計入被告之婚後財產；至於民法第689條第3項所定「合夥事業，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益」，僅係就「尚未了結事務」另定結算之時間點，並未改變結算損益後以金錢抵還出資之對價性，且被告與黃振源簽署上開切結書時，並未提及任何尚未了結之事務，顯非民法第689條第3項所定情形，故被告援引民法第689條第3項規定否認前述50萬元係被告取得黃振源出資額之對價，顯有誤解。又被告辯稱附表二編號14所示賓士汽車，係精湛不銹鋼金屬建材有限公司借名登記在其名下等語，惟依被告提出之附條件買賣契約書及「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」，被告係於109年11月12日以自己名義支付轎車訂金225,000元，繼於110年11月25日登記取得附表二編號14所示賓士汽車，再於110年12月2日以自己名義簽訂該賓士汽車之分期付款買賣契約(本院卷第181至182頁) ，此與被告於000年0月0日生日當天在社群軟體發文標籤「上年訂的車子要給今年自己的生日禮物」、「想說今年生日期待會到結果還是不如預期」及隨同上傳其詢問車商「能趕在我生日交車是最棒的7月2號」之通訊紀錄截圖相符(本院卷第263至265頁)，足認附表二編號14所示賓士汽車之買受人即係被告，並非精湛不銹鋼金屬建材有限公司；至被告雖提出存摺影本及匯款回條聯，據以辯稱附表二編號14所示賓士汽車之訂金及頭期款，均係由精湛不銹鋼金屬建材有限公司支付等語，然精湛不銹鋼金屬建材有限公司之彰化銀行帳戶於109年11月11日支出50萬元(本院卷第139至140頁)，金額顯高於被告於109年11月12日支付之轎車訂金225,000元，嗣精湛不銹鋼金屬建材有限公司之彰化銀行帳戶於110年11 月23日轉帳50萬元至被告之彰化銀行(本院卷第141頁)，則不足以支付被告於同日匯款予中華賓士汽車股份有限公司之頭期款658,810元(本院卷第143至145頁)，且被告於111年11 月18日社工訪視時陳稱其自營營造鐵件公司，由於工作需要資金周轉，所賺之錢與個人金錢是共同支配運用，未做區別，每月開銷有房租13,000多元、車貸4萬元及其他保險費、手機費、水電費、生活雜支等語(臺灣臺中地方法院111年度婚字第703號卷第186頁)，其購買上開賓士汽車時亦係精湛不銹鋼金屬建材有限公司之唯一股東，堪信精湛不銹鋼金屬建材有限公司帳戶內存款與被告個人金錢均係由被告支配運用、未做區別，自無從僅以上開賓士汽車之部分車款來自於精湛不銹鋼金屬建材有限公司帳戶存款，即認上開賓士汽車係由精湛不銹鋼金屬建材有限公司借名登記予被告；況被告於111年9月23日將精湛不銹鋼金屬建材有限公司之出資額全數移轉登記予第三人陳紀宇後(本院卷第25頁)，仍持續占有使用附表二編號14所示賓士汽車，並於112年8月5日以自己名義在社群軟體發文出售上開賓士汽車(本院卷第327至329 頁)，益證上開賓士汽車係屬被告所有，應計入被告之婚後財產，則以其名義申辦之附表二編號15汽車貸款，亦應計入被告之婚後債務。從而，被告於本件基準日之剩餘財產如附表二編號1至15所示，總額3,423,044元。　㈣被告辯稱兩造分居已久，原告對於被告婚後財產之增益貢獻度不高，應調整原告之夫妻剩餘財產分配額等語。惟兩造係於110年11月22日原告攜同陳育卉返回臺中市娘家後開始分居，分居後被告均未分擔陳育卉之照顧責任，亦未支付原告關於陳育卉之扶養費，至113年5月始在本院調解成立開始支付扶養費，是兩造分居期間幾乎係由原告單獨承擔陳育卉之保護教養責任，使被告得以全心經營事業牟利，對於被告婚後財產之增益自有相當貢獻，原告請求平均分配兩造剩餘財產之差額，尚無顯失公平，自無適用民法第1030條之1第2項規定調整原告分配額之餘地。　㈤被告辯稱原告於110年11月22日離家時取走被告之週轉金20萬元，且被告於108年5月至113年5月為原告代墊健保費每月82 6元，均應自原告請求之夫妻剩餘財產分配額中扣除等語，並提出兩造間通訊紀錄截圖、通話錄音譯文及衛生福利部中央健康保險署保費計費明細為憑(本院卷第118、303、305頁 )。依上開通話錄音譯文，被告於110年11月22日中午12時31 分撥打電話詢問原告「我的20萬呢」，原告回以「在我這啊」、「在我身上，我現在不在家」，被告接續表示「我要啊。妳拿妳身上幹嘛，帶著幹嘛」、「啊妳人在哪？我要拿」，原告則回以「你又沒有說你現在要，我怎麼知道你今天要」、「我帶育卉回臺中走走啊」，被告再表示「我現在要拿錢」，原告即回以「你現在要錢，那你不會停一天會怎樣嗎？奇怪耶」(本院卷第303頁)，嗣兩造於分居期間因被告購買衣物予陳育卉之事發生爭執，被告亦質問原告「妳把我週轉金偷拿走20萬，你現在要跟我拿什麼錢，今天我是來台中開庭，你說沒衣服，我買過去，你講這種話」(本院卷第118 頁)，觀之原告於上開對話時均未曾否認上開20萬元係屬被告所有，堪信被告此部分所辯應屬實在。至原告於本院審理時雖提出汽車新領牌照登記書及中古汽車買賣(定型化)契約書(本院卷第149、351頁)，主張上開20萬元係其出售汽車留存之現金，非被告所有等語，然原告出售汽車之日期係109 年11月12日，與原告自述將20萬元帶在身上之110年11月22 日，相距逾1年，尚難相信原告於110年11月22日持有之20萬元真係其出售汽車所得之價金，故被告應得請求被告返還上開20萬元，並得與本件原告請求之夫妻剩餘財產分配額抵銷。又原告不爭執被告有為其代墊健保費每月826元，惟兩造同居期間，被告為原告支付健保費，應屬家庭生活費用之分擔，原告並非無法律上原因而受有利益，被告不得請求原告返還；嗣原告於110年11月22日攜同陳育卉返回娘家居住後，即拒絕再與被告同居，兩造已無共同經營家庭生活，應各自負擔自身所需及共同分擔陳育卉之扶養費，故被告於兩造分居後之110年12月至113年5月間代墊原告之健保費合計24, 780元【計算式：826×30＝24,780】，應得依不當得利之法律關係請求原告返還，並得與本件原告請求之夫妻剩餘財產分配額抵銷。　㈥綜上所述，原告得請求被告給付之夫妻剩餘財產分配額，應為兩造剩餘財產差額半數扣除前述週轉金20萬元及代墊健保費24,780元後之1,392,709元【計算式：〔(3,423,044－188,0 66)×1/2〕－200,000－24,780＝1,392,709】，故原告僅聲明被告給付原告1,225,500元及自起訴狀繕本送達翌日(即111年8 月30日，臺灣臺中地方法院111年度婚字第703號卷第63頁) 起算之法定遲延利息，自應予准許，爰判決如主文第二項。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就主文第二項原告勝訴部分，為有理由，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 390條第2項及第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額宣告得為假執行及免為假執行；至於本判決第一項原告勝訴部分，係屬家事非訟事件，尚無準用民事訴訟法關於假執行之規定，其餘原告敗訴部分，亦無可執行之財產權，均應駁回原告關於假執行之聲請。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項及民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍【附表一】原告之剩餘財產【附表二】被告之剩餘財產

2024-11-15

SLDV-112-婚-83-20241115-2