Know99判決書

搜尋結果：常立德

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第34號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳柏毅指定辯護人陳韋樵律師被告蔡孟霖曾福祥許貴閎上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8939號、第8940號、第29559號），本院判決如下：　　主　文吳柏毅犯如附表二所示之參罪，各處如附表二宣告刑欄所示之刑及沒收宣告。應執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分（即被訴侵占部分），無罪。蔡孟霖無罪。曾福祥無罪。許貴閎無罪。　　事　實一、吳柏毅因積欠曾福祥、綽號「叮噹」等人債務，於民國111 年6月間透過許貴閎介紹而委託林勇志、許又壬代為申辦貸款，並於同年6月底起，基於參與犯罪組織之犯意，輾轉加入常立德（現經本院通緝中，被訴詐欺等部分由本院另行審結）所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由常立德搭載吳柏毅擔任提領詐欺款項之車手。吳柏毅於參與本案詐欺集團之期間，與常立德、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之各別犯意聯絡，以附表三編號5所示行動電話為與常立德聯繫之工具，先由常立德帶同吳柏毅前往第一銀行十全分行，以「格林迪車行有限公司籌備處吳柏毅」名義申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱格林迪第一銀行帳戶），並提供予集團成員使用；本案詐欺集團不詳成員復以如附表一所示之方式，向如附表一所示李東條等人施以詐術，致其等各自陷於錯誤，而依指示匯款如附表一所示款項至第一層帳戶內，該集團成員再依附表一所示之流向，將詐欺贓款輾轉匯入格林迪第一銀行帳戶內；復由常立德駕車搭載吳柏毅於附表一所示提領時間、地點，由吳柏毅持附表三編號1至3 所示存摺及印章，臨櫃提領如附表一所示款項，吳柏毅並將附表一編號1所示提領款項交予常立德上繳集團上游成員；附表一編號2、3所示提領款項則經吳柏毅逕交予友人曾福祥、許貴閎及蔡孟霖私吞（即本判決後述被訴侵占無罪部分），吳柏毅並從中分得10萬元贓款［其中新臺幣（下同）9萬4, 000元業經扣案如附表三編號4所示］，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣因常立德得知許貴閎參與上開私吞詐欺贓款一事，遂於111年7月31日3時30分許強押許貴閎至高雄市○○區○ ○○路000號「洗車殿汽車美容店」索討款項，警方獲報到場處理而得知上情，並於111年8月3日通知吳柏毅到案說明，且經吳柏毅主動交付如附表三所示之物為警扣押。二、案經李東條、李美慧訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本件被告吳柏毅、檢察官及辯護人於本院審理中就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（見原金訴卷第101至102頁、第170頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表四），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。惟依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具證據能力，從而告訴人李東條、李美慧、被害人李廷璿（下稱告訴人及被害人3人）、同案被告常立德於警詢中之證述，就被告吳柏毅所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅於認定被告吳柏毅犯加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實時，具有證據能力，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳柏毅於本院審理中坦承不諱（見審原金訴卷第129至134頁、原金訴卷第95至103頁、第167至 189頁），核與證人即告訴人及被害人3人於警詢中（見警一卷第537至540頁、第593至595頁、第653至656頁）、證人即同案被告常立德於警詢及偵查中（見警一卷第143至152頁、偵一卷第119至122頁、偵三卷第77至81頁）、證人即被告蔡孟霖於本院審理中（見原金訴卷第95至103頁、第167至189 頁）、證人即被告曾福祥、許貴閎於偵查及本院審理中（見偵一卷第87至92頁、偵二卷第15至18頁、審原金訴卷第129 至134頁、原金訴卷第95至103頁、第167至189頁）所為證述大致相符，並有附表一所示第一層至第三層帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告吳柏毅於111年7月28日臨櫃取款之監視器畫面及取款憑條、被告吳柏毅與同案被告常立德間Te legram對話紀錄截圖、被告吳柏毅與許貴閎間Messenger對話紀錄截圖、高雄市政府警察局鳳山分局111年8月3日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、告訴人李東條提出之匯款明細、被害人李廷璿提出之帳戶存摺內頁交易明細影本、告訴人李美慧提出之匯款明細及其與不詳詐欺集團成員間 LINE對話紀錄截圖各1份在卷可佐（見警一卷第49至54頁、第59至67頁、第81至107頁、第123至127頁、第131至135頁、第171至172頁、第187至189頁、第209至234頁、第259頁、第269至271頁、第291頁、第297至301頁、第321頁、第32 6至327頁、第411至427頁、第557至563頁、第611頁、第679 頁），復有附表三所示之物扣案為證，足認被告吳柏毅自白與事實相符，得採為認定本案犯罪事實之基礎。從而，本件事證明確，被告吳柏毅上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　本案被告吳柏毅行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於 113年7月31日公布，同年8月2日施行。本件被告吳柏毅所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢及參與犯罪組織罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項，設有提高刑法第339條之4 法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第339 條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告吳柏毅行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　2.洗錢防制法部分：　　⑴本案被告吳柏毅行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於1 13年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告吳柏毅所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後該法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被告吳柏毅較有利之修正。　　⑶又舊法（乃指112年6月14日前修正者，即被告吳柏毅行為時法）第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行而規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，中間時法及新法適用偵審自白減刑之要件顯然逐漸趨於嚴格。而本件被告吳柏毅雖於歷次審判中均自白犯行，然並未於偵查中自白（詳後述），是被告吳柏毅僅合於舊法減刑規定，但不合於中間時法及新法之減刑要件。則此部分修正後之規定並未較有利於被告吳柏毅。　　⑷從而，經綜合比較本件被告吳柏毅全部洗錢罪刑相關法規之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如適用修正前該法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7 年以下有期徒刑，再依舊法第16條第2項規定減輕其刑後，則處斷刑區間乃為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告吳柏毅所成立之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。是應以新法規定較有利於被告吳柏毅，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　　（二）所犯罪名及罪數：　　⒈被告吳柏毅所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告吳柏毅、同案被告常立德、向告訴人及被害人3人施用詐術之人、同案被告常立德上繳款項之集團上游成員等人，可見乃是由3名以上之人所組成，以施用詐術為手段，目的在於向被害人等騙取金錢之團體，且依本件犯罪之情節可知該集團分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團乃屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所定之犯罪組織甚明。　　⒉核被告吳柏毅於犯罪事實欄一即附表一編號1至3所為，均是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，且本案為被告吳柏毅加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，其中又以附表一編號1之犯罪時間為最早，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告吳柏毅與同案被告常立德等本案詐欺集團間，就附表一各編號犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告吳柏毅於附表一各編號所為，乃各在取得同一被害客體受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告吳柏毅就附表一各編號所為，被害客體均不同，核屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。（三）本件被告吳柏毅並不符合下列刑之減輕事由：　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。本件被告吳柏毅之辯護人固主張被告吳柏毅已於偵查中自白，如經其自動繳交犯罪所得，應有上開減刑規定之適用等語（見原金訴卷第 188頁、第191至192頁），然查：　　1.被告吳柏毅於警詢及偵訊中，固就其依本案詐欺集團成員指示申辦格林迪第一銀行帳戶並提供予該集團使用，且經同案被告常立德搭載而提領附表一各編號所示詐欺贓款等客觀犯行供述在卷（見警一卷第11至24頁、第25至30頁、偵三卷第67至72頁、第87至92頁）。然被告吳柏毅就其主觀上是否具有詐欺、洗錢及參與犯罪組織之故意乙節，則於偵查中供稱：「（檢察官問：領錢時你是否知道在做詐欺車手？）第一天不知道是在做詐欺車手，第二天就知道了，但因為我怕被打，所以只好配合」、「（檢察官問：你是否承認涉犯詐欺、洗錢、組織犯罪條例的罪嫌？）我不是自願做這些事的」等語（見偵三卷第69頁、第89頁），顯見其於偵查中乃主張前揭提領詐欺贓款之行為是導因於他人脅迫所致，而否認自身於主觀上具有犯罪之故意。從而，依被告吳柏毅歷次於偵查中所為陳述，難認其已就本件所為詐欺犯罪於偵查中自白不諱，自不符合首揭詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之減刑規定；遑論被告吳柏毅迄今亦未自動繳交其於附表一編號2、3犯行之犯罪所得（詳後述）。是以，辯護人此部分之主張，難認可採。　　2.又被告吳柏毅既未於偵查中自白其洗錢及參與犯罪組織犯行，自亦無現行洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第2項後段等自白減刑規定之適用餘地，附此敘明。（四）量刑及定應執行刑：　　　　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳柏毅正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任領款車手之角色，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人及被害人3人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考量本件告訴人及被害人3人各自受騙金額之高低，以及被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節，另於附表一編號1犯行部分，評價其參與犯罪組織約1個月、參與之程度及情節等。兼衡被告吳柏毅終能於本院審理中坦承全部犯行，再衡以其迄今未與告訴人及被害人3人達成和（調）解，亦未適度填補其等所受損害等犯後態度。末參以被告吳柏毅於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見原金訴卷第186頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。　　2.又本件被告吳柏毅為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是因加入同一詐欺集團擔任取款車手之行為所致，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告吳柏毅整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳柏毅所犯3罪定其應執行刑如主文第一項所示。（五）本件不宜予被告吳柏毅緩刑之宣告：　　　至辯護人雖請求就被告吳柏毅所犯予以緩刑宣告，然本院審酌我國現今詐騙集團犯罪橫行，已嚴重破壞金融秩序及影響社會秩序，本件被告吳柏毅所為並造成告訴人及被害人3人分別受有數萬元及上百萬元不等之損害，且迄今亦未賠償其等分毫，如未予執行上開所宣告之刑，顯不足以矯正其犯罪惡性並預防再犯，是辯護人此部分主張尚無理由，末此敘明。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　（一）洗錢之財物除經查獲而扣案之9萬4,000元外，其餘不另依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收：　　1.洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，相較於舊法第18條第1項之規定，乃增加「不問屬於犯罪行為人與否」等文字，而以絕對（義務）沒收方式達成擴大沒收之修法目的。然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　　2.經查，被告吳柏毅於提領完附表一編號2、3所示詐欺贓款 100萬元後，即與友人即被告曾福祥、許貴閎及蔡孟霖共同私吞上開贓款，並由被告吳柏毅分得10萬元，其餘3人各分得30萬元等情，業經其4人於本院審理中供明在卷（見原金訴卷第99頁），而堪認定。又就被告吳柏毅所分得之10萬元贓款，其中已有9萬4,000元經其於111年8月3日到案說明時，主動交付予員警查扣在案（即附表三編號4 所示之物），此情亦經被告吳柏毅於警詢中供述在卷（見警一卷第13頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局111年8 月3日扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可佐（見警一卷第123至127頁）。是以，就扣案如附表三編號4所示之贓款9萬4,000元，既為被告吳柏毅於附表一編號2、3所示犯行經查獲洗錢之財物，自應依洗錢防制法第25條第1項之規定，於各該罪項下平均其數額而宣告沒收（即各罪各諭知沒收4萬7,000元）。　　3.又本件被告吳柏毅既已將附表一編號1提領之詐欺贓款全數上繳予同案被告常立德轉交予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；附表一編號2、3提領之詐欺贓款，除保留 10萬元為其犯罪所得外（其中9萬4,000元屬經查獲洗錢之財物，業經本院諭知沒收如上；其餘6,000元屬未扣案之犯罪所得，另由本院諭知沒收及追徵如下），其餘90萬元已由被告曾福祥、許貴閎及蔡孟霖各自取得30萬元，均業如前述，以致該詐欺犯罪所得脫離被告吳柏毅之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿或曾福祥等人各自花用殆盡，而未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵。　（二）犯罪所得部分：　　1.被告吳柏毅加入本案詐欺集團擔任領款車手之報酬，乃以每兩周3萬元計算，然於111年7月下旬之報酬尚未發放前，即因其私吞附表一編號2、3所示提領款項100萬元，而與集團成員斷絕聯繫，故未實際取得乙情，業經其於警詢及本院審理中供述在卷（見警一卷第17頁、原金訴卷第10 0頁），是本件尚乏積極證據可證明被告吳柏毅就附表一編號1犯行部分獲有實際犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵其此次犯行之犯罪所得。　　2.而被告吳柏毅於提領完附表一編號2、3所示詐欺贓款100 萬元後，即與友人即被告曾福祥、許貴閎及蔡孟霖共同私吞上開贓款，並由被告吳柏毅分得10萬元，業經認定如前。又就被告吳柏毅所分得之10萬元贓款，乃兼具「洗錢之財物」及「犯罪所得」性質，其中經查獲之9萬4,000元並經本院依洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收如前。則另就被告吳柏毅於附表一編號2、3所示犯行未扣案之餘款6,000元，既屬其此部分犯行之犯罪所得，雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定於各該罪項下平均其數額而宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即各罪各諭知沒收及追徵3,000元）。（三）供詐欺犯罪所用之物：　　1.詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，而屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。　　2.經查，附表三編號1至3所示之存摺及印章，經被告吳柏毅用於臨櫃提領本案詐欺贓款；附表三編號5所示之行動電話1支，則經被告吳柏毅用於透過通訊軟體Telegram與同案被告常立德聯繫提領及上繳贓款之相關指示，此情業經被告吳柏毅於本院審理中供明在卷（見原金訴卷第99頁），自均屬供本件詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於附表一各編號之罪主文內均宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告曾福祥後續得知被告吳柏毅替詐欺集團擔任車手取款工作，卻未從中取得合理之報酬，遂於111年7 月27日晚間偕同被告吳柏毅前往被告許貴閎位於高雄市苓雅區和平一路之租屋處商討此事。被告吳柏毅、曾福祥、許貴閎及在場之蔡孟霖（下稱被告4人）於商討後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，先由被告吳柏毅於111年7月28日13時許，假意陪同同案被告常立德前往第一銀行博愛分行提領贓款，待取得帳戶存摺、印章等資料後，立即聯繫被告曾福祥、蔡孟霖前往接應，被告吳柏毅、曾福祥、蔡孟霖復共同駕車前往第一銀行屏東分行（址設屏東縣 ○○市○○路000號），由被告吳柏毅於附表一編號2、3所示之時、地，自格林迪第一銀行帳戶內提領如附表一編號2、3所示之詐欺贓款100萬元後，再前往屏東縣屏東市某汽車旅館內與被告許貴閎碰面並朋分贓款，被告曾福祥、許貴閎、蔡孟霖各從中分得30萬元，被告吳柏毅則分得10萬元，而未依本案詐欺集團指示將上開款項上繳，以此方式將上揭款項侵占入己，因認被告4人涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告4人涉犯侵占罪嫌，乃以被告4人於警詢及偵查中之供述、同案被告常立德於警詢及偵查中之供述、證人林俊威於警詢中之證述、111年7月28日取款憑條及臨櫃提款之監視錄影畫面翻拍照片等為其主要論據。四、而訊據被告4人均就上開公訴意旨所指事實坦認在卷，並均表示：承認犯罪等語在卷（見原金訴卷第98頁、第169頁）。然查：（一）按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，亦不能論以該罪（最高法院92 年度台上字第1821號判決意旨參照）。次按刑法第342條之背信罪，以為他人處理事務者為犯罪主體；所稱為他人處理事務之緣由，固包括因法律行為而為他人處理事務之情形在內；然其因法律行為而為他人處理事務者，必須此項法律行為具備適法性者，始在法律保護之列。因之，法律行為若屬違反強制或禁止規定，以及法律行為有背於公共秩序或善良風俗，屬於絕對的、當然的、自始的無效之情形者，其基此無效之法律行為而為他人處理事務之人，如果未能盡其「受任人」任事之能事，致本人受有「損害」者，自亦不能仍繩該「受任人」以背信之罪責。此為事理所當然，否則，無以維護社會善良風俗及安寧秩序（最高法院83年度台上字第4581號判決意旨參照）。（二）經查，被害人李廷璿及告訴人李美慧因遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2、3所示方式施詐而匯款，該等款項並經該集團成員輾轉匯入格林迪第一銀行帳戶，且經被告吳柏毅於附表一編號2、3所示時地提領100萬元贓款得手等情，業經本院認定如前。再就前揭公訴意旨所指被告4 人將上開100萬元詐欺贓款予以私吞等全部客觀事實，亦經被告4人於本院審理中坦認在卷（見原金訴卷第95至103 頁、第167至189頁），而堪認定。然被告吳柏毅所持有上開100萬元詐欺款項，既屬詐欺等犯罪之不法所得，自非基於法律或契約上之合法原因而持有，且被告吳柏毅擔任領款車手為本案詐欺集團提領詐騙款項之行為，亦違反公共秩序及善良風俗，是縱令被告吳柏毅與被告曾福祥、許貴閎、蔡孟霖共同謀議以俗稱「黑吃黑」之方式，違反本案詐欺集團上游之委託而私吞上開100萬元詐欺款項，依上開說明，其4人亦無從論以侵占罪（或變更起訴法條為背信罪）。換言之，被告吳柏毅是因自己參與犯罪之事實行為，向被害人李廷璿及告訴人李美慧詐取並提領該100 萬元贓款得逞而占有該贓款，其縱是依同案被告常立德等本案詐欺集團成員之指示而前往提領被害人李廷璿及告訴人李美慧受騙款項，然究非因法令、契約或其他適法行為而持有本案詐欺集團成員之所有物。從而，被告吳柏毅擅自處分贓款之行為，對於被害人李廷璿及告訴人李美慧而言，僅能論以加重詐欺罪責，不成立侵占罪，被告4人對於本案詐欺集團成員而言，亦不成立侵占罪（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第6號研討結果同此見解）。此外，縱認本件被告吳柏毅將其所持有之10 0萬元詐欺款項易持有為所有之行為，仍該當於對被害人李廷璿及告訴人李美慧財產之侵占行為，然該行為既屬被告吳柏毅實行共同加重詐欺既遂後將贓款私吞之行為，亦應依與罰後行為之見解，不予處罰。（三）至被告曾福祥、許貴閎、蔡孟霖明知被告吳柏毅所交付者乃屬詐欺犯罪所得，仍進而收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，其等可能所涉洗錢及收受贓物等罪嫌，因與上開公訴意旨之基本社會事實並非同一，無從由本院依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條逕予審理，自宜由檢察官另為適法之處理，末此敘明。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告4人確有侵占犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告 4人有罪之認定，此部分自應為被告4人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：詐騙及提領情節編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額第一層帳戶匯款時間匯款方式匯款金額第二層帳戶匯款時間匯款方式匯款金額第三層帳戶提領時間提領地點提領金額 1 告訴人李東條詐騙集團成員於111年5月間以通訊軟體向李東條佯稱：可進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年7月22日9時45分電匯轉帳220萬元俞博智申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月22日10時5分網銀轉帳1,200,137元劉羽珊申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月22日10時7分網銀轉帳1,200,027元格林迪第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月22日10時34分在第一銀行博愛分行（高雄市○○區○○○路000號） 120萬元 2 被害人李廷璿詐騙集團成員於111年7月間以通訊軟體向李廷璿佯稱：可進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年7月28日10時13分ATM轉帳9萬元李品宏申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月28日11時32分網銀轉帳149,444元巫柏賢申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月28日11時45分網銀轉帳1,000,025元格林迪第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月28日13時56分在第一銀行屏東分行（屏東縣○○市○○路000號） 100萬元 3 告訴人李美慧詐騙集團成員於111年4月間以通訊軟體向李美慧佯稱：可進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年7月28日10時54分匯款160萬元林彥宏申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月28日11時44分網銀轉帳共850,074元（2筆）巫柏賢申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶附表二：吳柏毅之宣告刑編號對應之犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一即附表一編號1 吳柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號1至3、編號5所示之物，均沒收。 2 犯罪事實欄一即附表一編號2 吳柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號1至3、編號5所示之物，及附表三編號4所示之物內之新臺幣肆萬柒仟元，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一即附表一編號3 吳柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號1至3、編號5所示之物，及附表三編號4所示之物內之新臺幣肆萬柒仟元，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：扣案物編號物品名稱數量 1 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之活期存摺（戶名：格林迪車行有限公司籌備處吳柏毅） 1本 2 「格林迪車行有限公司」印章 1枚 3 「吳柏毅」印章 1枚 4 面額1,000元之新臺幣紙鈔（共計新臺幣9萬4,000元） 94張 5 IPHONE 10行動電話（含遠傳電信及台灣大哥大SIM卡各1張，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支附表四：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11175024400號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11175024408號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8939號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8940號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29559號卷宗審原金訴卷本院113年度審原金訴字第29號卷宗原金訴卷本院113年度原金訴字第34號卷宗

2025-01-21

KSDM-113-原金訴-34-20250121-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第556號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭茗駿宋芳庭蔡曜廷常立德賴友賢張劭宇洪國誌蔡瑞龍上一人選任辯護人康皓智律師被告曾士樺許又壬上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第32673號、112年度偵字第2906號、第12167號、第 34173號、第34174號），本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達後貳月內，補正被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭、蔡曜廷、蔡瑞龍之具體犯罪事實。　　理　由一、公訴意旨略以：（一）被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭、馬光俊、張仕杰、林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安、蔡曜廷、蔡瑞龍、曾定軒、陳昱淮、黃柏翰、陳渤日於民國111年4月18日前某時，共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由被告許又壬承租高雄市○○區○○路00號並設為集團據點，被告許又壬再指揮旗下成員被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員，負責控管帳戶；由被告鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭負責操作網路銀行進行轉帳；由被告馬光俊作為車手頭，負責管理旗下車手並收受車手上繳贓款；由被告張仕杰作為收水，負責收受車手上繳贓款；由被告林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安擔任提領車手；由被告蔡曜廷、蔡瑞龍負責招攬車手及人頭帳戶；由曾定軒、被告陳渤日提供帳戶作為收受贓款之用；另被告許又壬出資並指示被告陳昱淮成立「高鑫隆實業有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用；另被告黃柏翰出資協助被告柯智瀚成立「海灣科技有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用。（二）被告28人與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示詐騙方式，向莊啟基等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶，再由被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭及不詳詐欺集團成員將款項轉匯至附表所示帳戶，復由附表所示之提領人，於附表所示時間、地點，提領附表所示之款項，再將款項交予附表所示之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因莊啟基等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告28人均涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項定有明文。次按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第264條第1項、第 2項第2款亦定有明文。按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，其中應記載之「犯罪事實」，必須具體明確足以表明其起訴範圍，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被起訴而為防禦之準備，始為完備。尤其在一罪一罰之場合，各該犯罪行為之次數、方法等，均應逐一具體明確記載，始足以區辨犯罪之同一性而不與其他犯罪相混淆，俾完足保障被告之訴訟權。倘其有全部或部分犯罪事實所載不明確或欠具體，有礙被告訴訟防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍非不得依刑事訴訟法第273條第6項規定，以裁定定期命其補正，逾期未為補正，即應認其全部或部分起訴之程式違背規定（最高法院110年度台上字第5023號、111年度台上字第994號判決意旨參照）。三、經查：（一）本案起訴書犯罪事實欄就被告許又壬之部分，記載其「指揮旗下成員賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員，負責控管帳戶」，而就被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德之部分，記載其等「作為水房成員，負責控管帳戶」，然關於被告許又壬究係如何指揮被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員並控管帳戶，以及被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德於本案中所控管之金融帳戶為何、與附表何被害人遭詐之款項相關、控管帳戶之具體時間、地點、方式等事項，均未有具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表，亦無從特定上開事項。（二）本案起訴書犯罪事實欄就被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭之部分，記載其等「負責操作網路銀行進行轉帳」，以及「將款項轉匯至附表所示帳戶」，然就被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭於本案中係操作何金融帳戶之網路銀行、轉匯何被害人遭詐之款項、轉匯款項之時間、轉匯之數額等事項，均未為具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表所示，除可知宋芳庭所有之金融帳戶係作為附表編號1、2所示之第一層帳戶以外，亦無從特定上開事項。（三）本案起訴書犯罪事實欄就被告蔡曜廷、蔡瑞龍之部分，記載其等「負責招攬車手及人頭帳戶」，然關於被告蔡曜廷、蔡瑞龍於本案中所招攬之車手及人頭帳戶為何、與附表何被害人遭詐之款項相關、招攬之具體時間、地點、方式等事項，均未為具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表，亦無從特定上開事項。四、公訴意旨針對上開事項，均未能具體特定，致本院就被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭、蔡曜廷、蔡瑞龍均無從確定其等於本案之審理範圍，上開被告亦無從知悉其等遭起訴之犯罪事實為何，自無從行使防禦權，對於上開被告防禦權之侵害甚深。是以，本案起訴欠缺具體犯罪事實之記載，於法律上必備之程式顯有欠缺，爰依首揭說明，裁定請檢察官於如主文所示期限內補正主文所示事項，如逾期未補正，本院將裁定駁回此部分之起訴。五、依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第三層帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶提領人提領時間、地點提領金額交付對象 1 莊啟基詐欺集團成員以LINE暱稱「Vivian」、「合庫證券陳建榮」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 10時30分 1,101,480元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 111年4月21日 11時53分 1,010,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 111年4月28日 11時13分 3,000,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月28日 11時41分 11時42分 11時42分 11時43分 11時43分 11時43分 11時45分 458,976元 458,675元 432,151元 487,575元 485,259元 396,542元 281,152元曾定軒 000-000000000000 111年4月28日 11時47分 12時3分 300,015元 200,015元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月28日 12時3分高雄市○○區○○路000號 300,000元不詳林忠緯 111年4月28日 12時11分高雄市○○區○○○路000號 200,000元不詳 111年4月28日 11時50分 11時52分 450,055元 480,025元祥允金屬 000-000000000000 鄭意茹 111年4月28日 13時1分高雄市○○區○○○路000號 1,230,000元張仕杰 111年4月28日 11時58分 12時2分 12時8分 450,008元 450,015元 100,015元海灣科技 000-000000000000 柯智瀚 111年4月28日 13時0分高雄市○○區○○○路000號 1,000,000元不詳 111年4月28日 12時5分 457,005元高鑫隆實 000-000000000000 張文豪 111年4月28日 12時8分高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓之1 1,000,000元不詳 111年4月18日 12時45分 720,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 2 蔡慧君詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 11時48分 304,710元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 3 陳柔穎詐欺集團成員向被害人佯稱：可加入投資公司的會員，匯款至指定帳戶獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 10時42分 10時47分 50,000元 50,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 4 黃惠玫詐欺集團成員以LINE暱稱「孫依芯Sunnie」向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 11時55分 2,000,000元 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 5 唐香琦詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時20分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月27日 10時27分 10時27分 370,015元 200,085元曾定軒 000-000000000000 111年4月27日 10時28分 10時29分 475,823元 98,001元莊凱偉 000-000000000000 111年4月27日 10時29分 10時30分 334,012元 240,127元上口企業 000-00000000000000 劉美君 111年4月27日 11時6分高雄市○○區○○○路000號臺灣土地銀行博愛分行 837,000元不詳 6 吳昭瑩詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時21分 50,000元 7 張海燕詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時34分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 10時39分 10時39分 10時57分 11時6分 11時48分 12時3分 420,058元 100,018元 100,005元 449,987元 458,259元 458,957元曾定軒 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 80,000元莊凱偉 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 146,012元趁鱻有限公司 000-000000000000 李嘉宏 111年4月29日 13時59分高雄市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北高雄分行 140,000元不詳 8 陳文毅詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：加入指定社團「承恩~會員專屬37」可優先購買股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時52分 100,000元 111年4月29日 11時15分 470,005元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 12時34分高雄市○○區○○路00○0號中國信託鳳山分行 1,840,000元不詳 9 陳銀娥詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」、「統一證券陳俊宏」向被害人佯稱：可在「統一綜合證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 11時50分 2,500,000元 111年4月29日 13時6分 260,015元祥允金屬 000-000000000000 無無鄭意茹 111年4月29日 14時23分高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行大昌分行 1,960,000元張仕杰 10 張詠勝詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 14時43分 500,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 14時47分 15時19分 15時26分 15時26分 480,052元 450,005元 350,015元 200,125元陳渤日 000-000000000000 111年4月29日 14時52分 15時5分 15時21分 15時27分 358,005元 220,125元 150,015元 850,018元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 16時8分高雄市○○區○○路○段000號1樓、2樓中國信託商業銀行青年分行 1,420,000元不詳 11 陳月珍詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 15時0分 1,000,000元 12 周玉敏詐欺集團成員以LINE暱稱「芯芯」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 13時31分 200,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 13時54分 14時33分 120,015元 1,000元曾定軒 000-000000000000 無無無無高永錡 111年4月29日 14時35分 14時37分臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行新營分行 100,000元 20,000元不詳 13 李友溫詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時46分 40,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 14 陳淑美詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時50分 250,000元 15 楊紳詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 13時5分 50,000元

2024-12-18

KSDM-113-金訴-556-20241218-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第556號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳渤日選任辯護人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第32673號、112年度偵字第2906號、第12167號、第 34173號、第34174號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：（一）許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭、馬光俊、張仕杰、林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安、蔡曜廷、蔡瑞龍、曾定軒、陳昱淮、黃柏翰（以上合稱許又壬等27人，由本院另行審結）、被告陳渤日於民國111年4月18日前某時，共同組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由許又壬承租高雄市○○區○○路00 號並設為集團據點，許又壬再指揮旗下成員賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員，負責控管帳戶；由鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳負責操作網路銀行進行轉帳；由馬光俊作為車手頭，負責管理旗下車手並收受車手上繳贓款；由張仕杰作為收水，負責收受車手上繳贓款；由林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安擔任提領車手；由蔡曜廷、蔡瑞龍負責招攬車手及人頭帳戶；由曾定軒、被告陳渤日提供帳戶作為收受贓款之用；另許又壬出資並指示陳昱淮成立「高鑫隆實業有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用；另黃柏翰出資協助柯智瀚成立「海灣科技有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用。（二）許又壬等27人及被告與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以如附表一所示詐騙方式，向莊啟基等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一所示時間，匯款至附表一所示帳戶，再由鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭及不詳詐欺集團成員將款項轉匯至附表一所示帳戶，復由附表一所示之提領人，於附表一所示時間、地點，提領附表一所示之款項，再將款項交予附表一所示之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因莊啟基等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪（最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）。三、經查：（一）被告於111年4月28日某時，在高雄市○鎮區○○○街00巷00號之住處附近某超商，將其甫於111年4月18日申辦之國泰世華銀行東高雄分行帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等物，交予真實姓名年籍不詳之詐欺不法份子，嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，向附表二所示之告訴人陳月珍、張詠勝施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，而將附表二所示匯款金額存入附表二所示第一層帳戶（即陳柏成所有之國泰世華銀行帳號00 0-000000000000號帳戶），再由不詳詐欺集團成員於附表二所示轉匯時間，將附表二所示轉匯金額之贓款轉匯至第二層帳戶（即被告所有之帳號000-000000000000號帳戶）內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，而涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，業經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第34013號聲請簡易判決處刑，並經本院於112年6月12日以112年度金簡字第477號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元；嗣被告上訴後，經本院於113年7月9日以112年度金簡上字第 168號判決撤銷原判決，並判處有期徒刑5月，併科罰金5 萬元確定在案（下稱前案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。（二）本案被告所構成之罪數，係以本案起訴書及附表所載之具體分工為準，業經公訴檢察官於本院113年9月23日準備程序時陳明在卷（見本院卷二第155頁）。而依本案起訴書之記載，被告本案所為係提供帳戶作為收受贓款之用，復依起訴書附表（即附表一）所示，被告所提供之帳戶為帳號000-000000000000號之帳戶（即附表一編號10、11），又附表一編號10所示之告訴人張詠勝及附表一編號11所示之告訴人陳月珍分別依附表一編號10、11所示之時間、方式受騙後，於附表一編號10、11所示之時間，匯款附表一編號10、11所示之款項至附表一編號10、11所示之第一層帳戶即陳柏成所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶，嗣於附表一編號10、11所示之時間層轉至被告所有之帳號000-000000000000號帳戶，可見被告本案所提供之帳戶資料、遭詐騙之被害人、詐騙之方式、匯款時間及金額、被害人遭層轉至被告帳戶之款項等節，均於前案之犯罪事實相同，本案與前案顯屬同一案件，揆諸前揭說明，應為前案確定判決之效力所及，本案即不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第三層帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶提領人提領時間、地點提領金額交付對象 1 莊啟基詐欺集團成員以LINE暱稱「Vivian」、「合庫證券陳建榮」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 10時30分 1,101,480元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 111年4月21日 11時53分 1,010,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 111年4月28日 11時13分 3,000,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月28日 11時41分 11時42分 11時42分 11時43分 11時43分 11時43分 11時45分 458,976元 458,675元 432,151元 487,575元 485,259元 396,542元 281,152元曾定軒 000-000000000000 111年4月28日 11時47分 12時3分 300,015元 200,015元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月28日 12時3分高雄市○○區○○路000號 300,000元不詳林忠緯 111年4月28日 12時11分高雄市○○區○○○路000號 200,000元不詳 111年4月28日 11時50分 11時52分 450,055元 480,025元祥允金屬 000-000000000000 鄭意茹 111年4月28日 13時1分高雄市○○區○○○路000號 1,230,000元張仕杰 111年4月28日 11時58分 12時2分 12時8分 450,008元 450,015元 100,015元海灣科技 000-000000000000 柯智瀚 111年4月28日 13時0分高雄市○○區○○○路000號 1,000,000元不詳 111年4月28日 12時5分 457,005元高鑫隆實 000-000000000000 張文豪 111年4月28日 12時8分高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓之1 1,000,000元不詳 111年4月18日 12時45分 720,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 2 蔡慧君詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 11時48分 304,710元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 3 陳柔穎詐欺集團成員向被害人佯稱：可加入投資公司的會員，匯款至指定帳戶獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 10時42分 10時47分 50,000元 50,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 4 黃惠玫詐欺集團成員以LINE暱稱「孫依芯Sunnie」向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 11時55分 2,000,000元 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 5 唐香琦詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時20分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月27日 10時27分 10時27分 370,015元 200,085元曾定軒 000-000000000000 111年4月27日 10時28分 10時29分 475,823元 98,001元莊凱偉 000-000000000000 111年4月27日 10時29分 10時30分 334,012元 240,127元上口企業 000-00000000000000 劉美君 111年4月27日 11時6分高雄市○○區○○○路000號臺灣土地銀行博愛分行 837,000元不詳 6 吳昭瑩詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時21分 50,000元 7 張海燕詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時34分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 10時39分 10時39分 10時57分 11時6分 11時48分 12時3分 420,058元 100,018元 100,005元 449,987元 458,259元 458,957元曾定軒 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 80,000元莊凱偉 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 146,012元趁鱻有限公司 000-000000000000 李嘉宏 111年4月29日 13時59分高雄市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北高雄分行 140,000元不詳 8 陳文毅詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：加入指定社團「承恩~會員專屬37」可優先購買股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時52分 100,000元 111年4月29日 11時15分 470,005元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 12時34分高雄市○○區○○路00○0號中國信託鳳山分行 1,840,000元不詳 9 陳銀娥詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」、「統一證券陳俊宏」向被害人佯稱：可在「統一綜合證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 11時50分 2,500,000元 111年4月29日 13時6分 260,015元祥允金屬 000-000000000000 無無鄭意茹 111年4月29日 14時23分高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行大昌分行 1,960,000元張仕杰 10 張詠勝詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 14時43分 500,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 14時47分 15時19分 15時26分 15時26分 480,052元 450,005元 350,015元 200,125元陳渤日 000-000000000000 111年4月29日 14時52分 15時5分 15時21分 15時27分 358,005元 220,125元 150,015元 850,018元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 16時8分高雄市○○區○○路○段000號1樓、2樓中國信託商業銀行青年分行 1,420,000元不詳 11 陳月珍詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 15時0分 1,000,000元 12 周玉敏詐欺集團成員以LINE暱稱「芯芯」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 13時31分 200,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 13時54分 14時33分 120,015元 1,000元曾定軒 000-000000000000 無無無無高永錡 111年4月29日 14時35分 14時37分臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行新營分行 100,000元 20,000元不詳 13 李友溫詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時46分 40,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 14 陳淑美詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時50分 250,000元 15 楊紳詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 13時5分 50,000元附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣）匯入帳戶(第一層帳戶) 後續轉入帳戶(第二層帳戶) 轉帳時間、金額(新臺幣）轉入帳戶　1 陳月珍詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內。 111年4月29日15時許、100萬元陳柏成所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月29日15時19分許、45萬0,005元被告陳渤日所有之上開國泰世華銀行帳戶 111年4月29日15時26分許、35萬0,015元同上 111年4月29日15時26分許、20萬0,125元同上 2 張詠勝詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶內。 111年4月29日14時43分許、 50萬元同上 111年4月29日14時47分許、48萬0,052元同上 111年4月29日14時47分許、9萬9,000元同上

2024-12-18

KSDM-113-金訴-556-20241218-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第638號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭建宏林勇志許又壬常立德張慈顯賴友賢陳君峰上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第571號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16611號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○為無罪之諭知，所為論斷核無不當，應予維持，除補充以下論述外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　依原審判決附表編號㈠至編號㈥勘驗結果所載，被告庚○○稱：「長欸，我如果寧願被關，林爸不怕打他，罰錢」、「長欸，阿你能不能放我過去楱他，你們這樣看的下去嗎」。甲警：「不可以，在前面，在派出所前面不可以讓你們這樣」；被告庚○○繞過甲警、乙警，快步併慢跑方式穿越馬路往哈爾濱派出所方向前進，後被員警攔下；被告丁○○試圖衝往被告庚○○之方向，遭員警帶離至哈爾濱派出所門方向。足證被告庚○○、丁○○均已有具體衝向對方之行為，且庚○○已有出口表示要打人之意，此均已是具體危害身體法益之強暴脅迫行為，已非僅是單純叫囂，已屬強暴、脅迫行為之施行，若如原審認定之強暴、脅迫標準，倘行為人仰仗警方維持治安秩序職責，於類此狀況下，因警方出於職責必會阻擋，若警察成功阻擋衝突，則均不成立本罪，豈非鼓勵到警局聚眾鬥毆？此法律適用結論誠有違反論理及經驗法則之虞。復本案依監視器及卷附照片，已有「包圍哈爾濱派出所」之事實，亦有使公眾或不特定人感到產生危害、恐懼不安之感受，原審認為本案尚與刑法第150條之立法意旨未符，亦有違經驗法則之處。三、按鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376 號判決意旨參照）。經查: （一）本件原判決本諸上開意旨，依據原審勘驗現場錄影光碟之結果暨擷圖，與卷內其他證據資料，互為勾稽後，詳細說明被告7人均無肢體暴力行為，被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○等6人對被告庚○○1人叫囂（對象特定），地點在高雄市○○區○○○街000號高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所（下稱哈爾濱派出所）前路口，另案發時間為凌晨4時30分許，往來之人、車稀少，仍能正常行駛而未見有閃（廻）避之情況，除本案被告7人在場外，未見有公眾或其他不特定人，以及被告等人亦未在現場持械攻擊、毀損周邊之人或物、被告計僅7人亦不足以包圍建築面積巨大、位於三角窗之哈爾濱派出所，參以被告甲○○陳述：「沒有跟警察或其他被告有言語脅迫或恐嚇」（見原審訴卷第299頁）、被告丁○○陳述：「我有向前靠近，沒有作勢要打庚○○，因為庚○○指著我，我上前是要問他做什麼」（見偵卷第55頁）、被告丙○○陳述：「沒有對庚○○有言語脅迫或恐嚇」（見原審訴卷第271-272頁），被告己○○陳述：「沒有跟警察或其他被告有言語脅迫或恐嚇」、「我們在派出所沒有發生衝突，就是互相對罵而已」（見原審訴卷第275、299頁）、被告庚○○陳述：「沒有跟警察或其他被告有言語脅迫或恐嚇」、「我是要理論，沒有要打人」（見原審訴卷第299頁、偵卷第15頁）等情綜合研判，難認其等之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，實難認其等互相叫囂或對罵之行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1 項規範之立法意旨。況刑法第150條之罪既屬妨害秩序之犯罪，主觀上須其有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。本件被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○既僅因與被告庚 ○○酒後爭執而至警局製作筆錄，亦難認其等主觀上具有妨害秩序之故意。是原審因而就檢察官所指被告7人在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，為無罪之諭知，核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指之情形。且其說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則，係原審採證認事職權之適法行使，亦不得任意指摘為違法。檢察官上訴意旨認被告庚○○、丁○○有衝向對方之行為、被告庚○○有出口表示要打人之意，即屬強暴脅迫行為，及認被告等人有包圍哈爾濱派出所，使公眾或不特定人感到危害、恐懼云云，而據以指摘原判決違法，容有誤會。（二）另按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，意圖為強暴脅迫，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散者，在場助勢之人處六月以下有期徒刑、拘役或八萬元以下罰金；首謀者，處三年以下有期徒刑，刑法第149條定有明文。查本案被告等人聚集於哈爾濱派出所前，警方告以「啊不然你回去啦」、「先回去，好不好」、「處理好了，回去啦、回去啦」、「先回去啦」、「你先離開啦」，有原審勘驗筆錄可證（見原審訴卷第212-215頁），足證員警顯係以勸導之方式請被告離去現場，並無下達「解散命令三次」之情事，被告等人所為尚不合刑法第149條之構成要件，附此敘明。四、被告己○○、丁○○、戊○○均經合法傳喚，而無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可憑（見本院卷第171- 175、203頁），爰不待其等陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附件臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第571號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　　　　　　　丙○○　　　　　　　己○○　　　　　　　丁○○　　　　　　　戊○○ 　　　　　　乙○○　　　　　　　庚○○　上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6611號），本院判決如下：　　主　文甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○均無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告丁○○、乙○○經本院合法傳喚，於本院民國113年6月18日審判程序均無正當理由不到庭，亦未在監在押，有審判程序之送達證書、本院審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應無罪之案件，依照前揭規定，爰不待被告丁○○、乙○○到庭陳述，就被告丁○○、乙○○部分逕行一造辯論判決。二、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○及乙○○ （下稱被告甲○○等6人）與被告庚○○（與甲○○等6人，下稱被告等7人）、王譯嬋、陳子恩、黃憲政、顏翎等人，於111年 6月3日1時許，相約在高雄市○○區○○○路000號大富爺酒店（下稱大富爺酒店）飲酒，於同日1時10分許，因被告庚○○與被告甲○○酒後發生爭執，被告甲○○等6人共同以徒手或手持不明器具毆打被告庚○○之頭部、身體（涉嫌傷害等部分，經檢察官另為不起訴處分），被告庚○○頭部受傷後，被告甲○○ 等6人見狀逃離現場，警察接獲報案而到場處理。嗣於同日3 時16分許，被告甲○○獲悉被告庚○○因前開糾紛，經警帶至高雄市○○區○○○街000號高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所（下稱哈爾濱派出所）製作筆錄，竟與被告丙○○、己 ○○、丁○○、戊○○、乙○○共同基於妨害秩序之犯意，明知哈爾濱派出所前路口，係公共場所，於該處滋事，會影響社會治安及秩序，且渠等於聚集前，對於施強暴脅迫之目的，亦均有所認識，而由被告甲○○聯絡被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○ 、乙○○前往哈爾濱派出所，於同日4時30分許，到達哈爾濱派出所外，並等待被告庚○○製作筆錄完成，見被告庚○○步出派出所而上前理論，被告庚○○見狀亦基妨害秩序之犯意，當場與被告甲○○等6人持續叫囂爭執；被告甲○○等6人則包圍哈爾濱派出所，且與被告庚○○互為叫囂（被告甲○○等6人為上開所為妨害秩序之行為部分，業經檢察官於本院審理中補充，訴字卷第94、123、160、210、261頁）。因認被告甲○○涉犯刑法第150條第1項首謀在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫罪嫌；被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○均涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2 項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。四、公訴意旨認被告等7人涉犯上開罪嫌，無非係以被告等7人於警詢及偵查中之供述、證人王譯嬋、陳子恩、顏翎、黃憲政於警詢及檢察事務官詢問中之證述、刑案現場照片、密錄器影像截圖、監視錄影光碟、勘驗報告等為其主要論據。五、訊據被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、庚○○固均不爭執其等於111年6月3日1時許，被告甲○○等6人與被告庚○○在大富爺酒店發生肢體衝突，警察經接獲報案而到場處理後，被告庚○○經警帶至哈爾濱派出所製作筆錄，被告甲○○等6人則自行前往哈爾濱派出所，並在哈爾濱派出所前發生爭執等情，且被告庚○○、丁○○坦認有妨害秩序之犯行，然被告甲○○否認有何首謀於公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯行；被告丙○○、己○○、戊○○、乙○○均否認有何於公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行。被告甲○○辯稱：我沒有召集人去哈爾濱派出所，當時我女友王譯嬋去警局做筆錄，我在外面等她，且我沒有做任何強暴脅迫行為等語；被告丙○○、己 ○○、戊○○均辯稱：當日到哈爾濱派出所是為了釐清先前在大富爺酒店發生肢體衝突的過程，沒有做出妨害秩序的行為等語；被告乙○○於偵查中辯稱：我經警勸離，準備要離開哈爾濱派出所時就被警察逮捕，我沒有為妨害秩序之舉等語。經查：　㈠被告甲○○等6人與被告庚○○於111年6月3日1時許，在大富爺酒店發生肢體衝突，警察獲報到場處理後，被告庚○○經警帶至哈爾濱派出所製作筆錄，被告甲○○等6人則自行前往哈爾濱派出所，並在哈爾濱派出所前發生爭執乙情，業據被告等7 人於警詢、偵查及本院審理中供承及不爭執在卷（警卷第43 至48、81至85、113至118、127至131、163至166、175至180 、191至194、197至200頁、偵卷第13至17、23至31、35至39 、43至49、53至57、61至67、71至77、229至234、255至258 、299至302、337至339頁、訴字卷第98、126至127、163至1 64、262至263、301頁），核與證人王譯嬋、陳子恩、顏翎、黃憲政於警詢及偵查中之證述（警卷第211至219、223至2 26、229至232頁、偵卷第375至380、387至389頁）大致相符，並有刑案現場照片(警卷第49至65頁)、密錄器影像截圖（警卷第155至158頁）、本院勘驗筆錄及密錄器影像截圖（訴字卷第212至215、225至229頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡就被告庚○○不符合「聚集三人以上」之要件：　⒈按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地，最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照。是以於刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人下手施強暴罪而論，立法者認為過往對於「公然聚眾」之解釋過於限縮，乃將此罪「公然聚眾」之要件，修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，並於109年1月15日公布，依其修正理由觀之，並未改變其聚合犯之犯罪本質，是在解釋「聚集三人以上」此一要件時，與109年1月15日修法前並無不同，仍需行為人朝同一目標共同參與犯罪之實行，始能該當此項要件。亦即在公共場所或公眾得出入之場所施強暴脅迫者，除須3人以上之外，其等均需朝同一目標共同參與犯罪之實行，倘若該人施強暴脅迫係另有目的，而無與其餘施強暴脅迫者一同完成某項目標之知與欲，自不得算入「三人」之人數內，否則即與此罪聚合犯之本質相違，合先敘明。　⒉查被告甲○○等6人與被告庚○○因雙方於111年6月3日1時許，在大富爺酒店發生肢體衝突，被告庚○○經警帶至哈爾濱派出所製作筆錄，被告甲○○等6人則自行前往哈爾濱派出所，業如前述。且依被告甲○○於偵訊中供稱：我去哈爾濱派出所是要找我女朋友王譯嬋，被告庚○○在派出所對面的馬路一直罵我等語（偵卷第27頁）；被告丙○○於偵查中供稱：我進去哈爾濱派出所有遇到被告甲○○，被告甲○○與警方在談話，我就離開派出所，與被告己○○、戊○○、乙○○準備要回到車上，聽到庚○○在辱罵我們等語（偵卷第45至47頁）；被告己○○於偵查中供稱：被告庚○○在大富爺酒店突然跑過來打我，我有受傷，故至哈爾濱派出所做筆錄，當我要離開哈爾濱派出所時，被告庚○○還在叫囂等語（偵卷第73至75頁）；被告丁○○於偵查中供稱：被告庚○○做完筆錄後不離開哈爾濱派出所，並向我們叫囂及衝過來，但有被警察擋住等語（偵卷第301頁）；被告戊○○於偵查中供稱：在哈爾濱派出所前經警察勸離時，被告庚○○突然跑過來，不知道要打誰等語（偵卷第39頁）。被告庚○○於警詢時則供稱：在哈爾濱派出所時，因對方（即指被告甲○○等6人）叫一堆人，自己忍不住衝上前，看到酒店毆打我的人，所以很氣憤等語（警卷第199頁）。足見本案在哈爾濱派出所前發生之事件乃因被告甲○○等6人與被告庚○○先前在大富爺酒店發生肢體衝突而衍生，且被告甲○○ 等6人與被告庚○○（1人）顯然係處於對立之二方，彼此間當無串連集結之意，被告庚○○要無可能與被告甲○○等6人有「聚集」之情。依上開說明，難認被告甲○○等6人有與被告庚○ ○朝同一目標共同參與犯罪之意，是被告庚○○既僅有「1人」，其復因作筆錄而早經警帶至現場，所為與刑法第150條第1 項後段「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。　㈢被告甲○○被訴首謀在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫；被告庚○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○被訴在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢部分：　⒈按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第150條第1項定有明文，顯見本罪首謀、下手實施者或在場助勢之人之成立要件，均須以在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫為前提，若現場無人實施強暴脅迫之行為，即難以該罪相繩。又按於109年1 月15日修正公布之刑法第150條第1項之修法理由說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。參以上開規定之修法理由意旨，本罪所謂「強暴脅迫」應有鬥毆、毀損或恐嚇等程度之行為始足當之。且該罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。　⒉姑不論被告庚○○部分已不符刑法第150條第1項所定「聚集三人以上」之要件。經查，公訴意旨固以在大富爺酒店發生肢體衝突而至哈爾濱派出所製作筆錄之人即證人王譯嬋、黃憲政、顏翎於警詢及偵查中之證述，作為被告等7人本案所為成立上開犯罪之依據，而依證人王譯嬋於警詢中證稱：我有看到警方一直在隔離被告庚○○與被告甲○○，防止起衝突，最後雙方互相挑釁差點又打起架等語（警卷第218頁）；證人黃憲政於偵查中時證稱：我只有聽到哈爾濱派出所外面有叫囂聲，不知道外面實際狀況等語（偵卷第378頁）；證人顏翎於偵查中時證稱：我做完筆錄要出去時，雙方在門口有發生衝突，好像快打起來，警察有擋住他們等語（偵卷第380 頁），依上開證人之證述，固可證明被告等7人於本案案發時在哈爾濱派出所外有發生口角爭執，然證人黃憲政僅聽聞聲音而未實際目睹現場情形，而證人王譯嬋、顏翎則均未具體指述被告等7人於現場有何鬥毆、毀損或恐嚇等強暴或脅迫行為，是尚難以上開證人所述逕認被告甲○○等6人及被告庚○○於現場有施強暴脅迫行為。　⒊況依被告等7人於本院審理中均供稱：在哈爾濱派出所前沒有與其他同案被告發生肢體衝突、言語上之脅迫或恐嚇行為等語（訴字卷第298至299頁），復參以員警密錄器影像所攝得本案案發過程如附表編號㈠至㈥所示之內容，被告等7人亦未見有肢體衝突或言語上脅迫、恐嚇之情，有本院勘驗筆錄及密錄器影像截圖畫面（本院卷第221至229頁）在卷可佐，核與證人即共同被告丙○○於本院審理中證稱：當天警察攔阻，我們就停下來了，沒有做出何反抗或推警察之行為，且與被告庚○○距離很遠，連講到話都沒有，也沒有說恐嚇或脅迫被告庚○○的話等語（訴字卷第271至272頁）、證人即共同被告己○○於本院審理中證稱：我記得在哈爾濱派出所沒有發生衝突，就是互相對罵而已等語（訴字卷第275頁）之證述情節大致相符，並有案發現場照片（警卷第97至101頁）等件在卷可憑。可見除了被告庚○○原站立於哈爾濱派出所馬路對面之路口，且曾向在場員警表示請警察放行讓其去揍被告甲○○ 等6人之言論，並繞過在場員警，快步併慢跑方式穿越馬路往哈爾濱派出所方向（即被告甲○○等6人方向）前進之行為，旋遭員警攔阻之外，其餘被告甲○○等6人原均站立於哈爾濱派出所前，與被告庚○○相隔馬路之距離而非近，於被告庚 ○○往被告甲○○等6人方向前進之際，被告丁○○雖亦一度朝被告庚○○方向前進，惟隨即遭在場員警攔阻，而與被告庚○○間仍有相當之距離（警卷第101頁編號15之現場照片），亦未與被告庚○○發生肢體接觸，而被告丙○○僅有以言語表達對被告庚○○行為感到不滿之言論，至被告甲○○則為警攔阻於派出所門口前而未與被告庚○○有何接觸（警卷第101頁編號16之現場照片）。是檢察官固於本院審理中就被告甲○○等6人補充其等為「包圍哈爾濱派出所及與被告庚○○互為叫囂」等行為，然被告甲○○等6人固有聚集在哈爾濱派出所前，及被告庚○○亦在場，惟衡以被告甲○○等6人與被告庚○○係因前在大富爺酒店發生肢體衝突而先後至哈爾濱派出所等節，倘雙方因前開衝突而於哈爾濱派出所前發生口角爭執，且僅以言詞或舉動表達彼此間之情緒，而未有其他積極、直接針對被告庚○○之攻擊或威嚇行為，尚難認被告甲○○等6人所為已達強暴脅迫之程度。據上，被告等7人有無實施強暴或脅迫行為乙節，顯有疑義，且被告甲○○等6人與被告庚○○對於在哈爾濱派出所前渠等無肢體接觸、互為強暴或脅迫等行為所述均一致，又本案別無其他積極證據可認被告等7人於哈爾濱派出所外有實施強暴或脅迫之行為，自難單憑被告等6人於前揭時間在哈爾濱派出所前聚集，被告庚○○亦在場乙節，遽認其等於現場有施強暴或脅迫之行為。　⒋再者，本案案發地點係在哈爾濱派出所前，被告甲○○等6人與被告庚○○分屬兩派發生爭執，兩派相互欲攻擊之對象特定，且依證人顏翎於偵查中之證述：警察有擋住他們等語（偵卷第380頁）；證人王譯嬋於偵查中證稱：雙方沒有發生肢體衝突，因為警察有阻擋他們等語（偵卷第389頁），暨現場照片所示派出所多名警力在場，可知案發過程現場有多名員警在場阻擋被告甲○○等6人與被告庚○○彼此靠近，以避免雙方發生衝突，在員警在場控制下，被告等7人客觀上尚未有營造攻擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致使公眾恐懼不安、危害社會安全及安寧之外溢作用之程度，是本案亦難認被告7人所為已構成刑法第150條妨害社會秩序之要件，附此敘明。　⒌基上，縱然被告甲○○等6人與被告庚○○在現場，並發生爭執，惟因被告庚○○部分僅1人，與刑法第150條第1項「聚集三人以上」要件未合，已如前述，又卷內尚無證據證明被告甲○○ 等6人及被告庚○○有互相或對其他在場特定人或不特定人實施強暴或脅迫行為，更遑論被告等7人本案所為未有營造攻擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，使公眾恐懼不安、危害社會安全及安寧之外溢作用之程度。另被告丁○○、庚○○固於本院準備程序自白犯罪（訴字卷第12 4頁），及被告甲○○縱使曾供稱：想偷打被告庚○○，並邀集被告丙○○、己○○、戊○○、乙○○、丁○○等人前往哈爾濱派出所與被告庚○○輸贏等語（警卷第47頁、偵卷第29頁），惟依前開說明，被告丁○○、庚○○之自白不得作為唯一證據，且本案既無從認定被告等6人及被告庚○○有何實施強暴或脅迫之行為，又刑法第150條第1項並無處罰「未遂」之規定，自當無從對被告甲○○以在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之首謀罪；及對被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○以在公共場所聚集三人以上實施強暴（脅迫）「在場助勢」罪之罪責相繩。六、綜上所述，檢察官提出之前開證據，尚不足以證明被告甲○○ 等7人確有公訴意旨前開所指之犯嫌，且無其他積極事證足以證明被告等7人有檢察官所指之犯行，依前開規定，自應為被告等7人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號員警密錄器影像畫面時間勘驗筆錄內容㈠ 04：35：44至 04：36：22 ⒈被告庚○○稱：「長欸，我如果寧願被關，林爸不怕打他，罰錢。」、「長欸，阿你能不能放我過去揍他，你們這樣看的下去嗎」。 ⒉甲警：「不可以，在前面，在派出所前面不可以讓你們這樣」。 ⒊被告庚○○：「沒拉沒拉，你們現在如果可以，不然你直接打給我大欸，打給香腸，阿你要跟他說什麼，這樣就好了」。㈡ 04：36：34至 04：36：43 被告庚○○繞過甲警、乙警，快步併慢跑方式穿越馬路往哈爾濱派出所方向前進，後被員警攔下（截圖1至3）。㈢ 04：36：47至 04：36：54 被告丁○○試圖衝往庚○○之方向，遭員警帶離至哈爾濱派出所門口分向（截圖4至5）。㈣ 04：36：55至 04：36：59 被告丙○○站立於馬路中間，員警將被告丙○○推往遠離庚○○之方向，被告丙○○往後數步，並掌心朝上攤手（截圖6至8）。㈤ 04：37：00至 04：37：20 被告丙○○與員警交談，被告丙○○右手高舉指向被告庚○○方向稱：「這麼多人陪他一個人玩」，一名員警走入畫面向丙○○稱：「你先離開啦」（截圖9至10）。被告己○○走入畫面中，稱：「是他衝過來的，我又沒怎樣」，被告丙○○稱：「他是很大尾這樣，所有機關都陪他玩」。㈥ 04：37：20至 04：37：27 被告丙○○往哈爾濱派出所方向走。被告戊○○走向被告己○○後，一名警察舉起左手示意被告乙○○往被告戊○○、己○○站立之方向走，並示意被告乙○○、戊○○、己○○等往哈爾濱派出所方向前進（截圖12、13）。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-638-20241128-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第782號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴友賢上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第19264號、第21427號、第28523號、第28558號；1 12年度偵字第4830號、第12486號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴友賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、賴友賢基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年3月至6月間，加入許又壬、常立德、陳昱淮(前3人均經本院判決有罪) 等真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，並負責與許又壬共同輪班監控人頭帳戶申辦人，賴友賢同時負責監督提款車手是否確實領得詐欺款項等工作，而分別為後述行為。二、賴友賢與許又壬、陳昱淮等不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，先由許又壬於111年3月間以每月新臺幣（下同） 9萬元之約定報酬，覓得無特殊信賴關係之陳昱淮擔任「高鑫隆實業有限公司（下稱高鑫隆公司）」負責人，陳昱淮即於同年4月間，配合辦理高鑫隆公司負責人變更登記，及更換高鑫隆公司申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱高鑫隆中信帳戶）戶名等事宜，並將該帳戶之存摺、印章、提款卡交予許又壬保管。不詳詐欺集團成員則以附表一編號1、2所示詐欺時間及方式，詐欺如附表一編號1、2所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1、2所示之匯款時間，匯款如附表一編號1、2所示之匯款金額至附表一編號1、2所示之匯入帳戶，旋由不詳詐欺集團成員，於如附表二編號1、2所示轉帳時間，將上開詐欺款項，轉入附表二編號1、2所示之二層帳戶，再輾轉匯入高鑫隆中信帳戶內，並由賴友賢依許又壬指示，駕車搭載陳昱淮，由陳昱淮於同年6月6日12時7分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託商業銀行博愛分行，將上開詐欺款項提領一空，賴友賢則在旁監看，並由其等將該等款項上交所屬詐欺集團，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。三、賴友賢與許又壬等不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪、剝奪他人行動自由，及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員在社群軟體「臉書」上登載不詳廣告，覓得有意配合提供名下銀行帳戶之曾定軒，復由詐欺集團不詳成員駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於111年4月17日18時28分許，在高雄市左營區文科街與重信路口搭載曾定軒，將其帶往許又壬承租之高雄市○○區○○路00號租屋處。抵達後，詐欺集團不詳成員即向曾定軒收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱曾定軒國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱曾定軒中信帳戶）之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼、身分證件等物，並要求曾定軒除洗澡、上廁所以外（有專人在外看守），其餘時間均須待在遭反鎖之上址2樓內側及3樓等空間內，而由賴友賢負責購買曾定軒之三餐。許又壬、賴友賢等人則輪班看守曾定軒，禁止其離去，以此方式剝奪其行動自由，而曾定軒於 111年5月2日3時42分許，始自上開租屋處脫逃。上開詐欺集團取得前揭帳戶，並以附表一編號3至6所示詐欺時間及方式，詐欺附表一編號3至6所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表一編號3至6所示匯款時間，將附表一編號3至6所示之匯款金額，匯至附表一編號3至6所示之匯入帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員，於如附表二編號3至6所示轉帳時間，將上開詐欺款項於如附表二編號3至6所示轉帳時間，匯入如附表二編號3至6所示曾定軒之國泰及中信帳戶內，再由該詐欺集團成員層層轉匯後提領一空，此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣經警依法拘提賴友賢，並扣得附表三編號1所示之物。　　理　由一、上揭事實，被告賴友賢均坦承不諱（見金訴卷二第185頁、第293頁、第305頁），核與證人即同案被告被告許又壬、陳昱淮、常立德、洪國誌之證述、證人即告訴人曾定軒、歐美惠、鄭享菱、黃芊華、唐香琦、楊閔雄、陳淑美、張劭宇之證述均相符，並有附表一所示告訴人提供之報案資料、交易明細、對話紀錄、高鑫隆公司111年4月14日變更登記表、高雄市政府警察局鳳山分局職務報告暨勘察照片、朱彥儒合庫帳戶、楊茂詠臺銀帳戶、高鑫隆中信帳戶之基本資料及交易明細、中國信託商業銀行博愛分行111年6月6日監視器影像擷圖、高鑫隆中信帳戶111年6月6日新臺幣存提款交易憑證、陳柏成國泰帳戶、曾定軒國泰及中信帳戶之基本資料及交易明細、陳柏成一銀帳戶之交易明細、房屋現場及室內照片、告訴人曾定軒脫逃路線照片、監視器影像擷圖、手機門號 0000000000號及0000000000號網路歷程、房屋租賃契約書、高雄市政府警察局鳳山分局111年10月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。告訴人曾定軒固證稱：我來高雄要買車，且要辦理貸款、美化帳戶，所以提供2個帳戶等語（見偵五卷第121頁），惟由其證述遭蒙眼、監禁該處在3樓、遭多人看管、專人送三餐、趁無人注意從廁所窗戶逃脫等節（見偵五卷第122至1 26頁），及其脫逃後旋報警求助之情況，有脫逃路線照片、警詢筆錄可參（見偵五卷第67至71頁、第89至93頁），足見告訴人曾定軒並非自願接受被告等人拘禁於該處，此不因其是否負提供人頭帳戶之刑事責任而受影響。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法說明　　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是被告就事實、關於洗錢之部分，均應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。而關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用，則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性，達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到之規範目的。是考量113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明，被告就事實、部分，均應適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之規定。　⒉行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。查，被告為事實行為後，於112年5月31日增訂刑法第302之1規定，並於同年6月2日施行。而增訂之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，是被告與許又壬等不詳詐欺集團成員共同為此部分犯行，且告訴人曾定軒遭剝奪行動自由逾7日，固符合前揭刑法第302條之1 第1項第1款、第5款之構成要件，然被告行為時，尚無刑法第302條之1規定，依前揭規定，自不得適用刑法第302條之1 規定加以處罰。　㈡核被告就事實所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就事實所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其中就附表一編號4部分，兼犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告就事實部分，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就事實部分，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、剝奪他人行動自由罪、一般洗錢罪，另就附表一編號 4部分同時犯參與犯罪組織罪，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告就事實(即附表一編號1、2)、事實(即附表一編號3至6 )所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告就事實部分，與同案被告許又壬、陳昱淮等不詳詐欺集團成員間；被告就事實部分，與同案被告許又壬等不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告固於審理時坦承全部犯行，惟其於警詢、偵查中否認知悉拘禁看管告訴人即提供人頭帳戶之曾定軒之事實，及否認參與犯罪組織、詐欺、洗錢等犯行（見偵四卷第31頁；偵五卷第54至55頁），難認其於偵查中坦承事實、、之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑寬典之適用。又被告於審理時坦承事實、之犯行，本得依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此部分犯行均已從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，則此部分事由應於量刑時一併審酌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告坦承犯行之犯後態度(包含上述㈥之審酌事項)，然未與告訴人達成調解，實際賠償其等所受損失，犯罪所生之危害並無彌補。又被告依同案被告許又壬指示犯罪，其犯罪情節較同案被告許又壬為輕，兼衡被告之犯罪動機、參與情節、手段、被害金額非少，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末審酌被告共6次犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。查，被告供稱：扣案手機是聯絡同案被告許又壬所用等語（見金訴卷二第186頁），故扣案如附表三編號1所示之物，為被告所有且供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。　㈡被告供述依同案被告許又壬指示陪同案被告陳昱淮於銀行領錢當天有拿到1,000元報酬等語（見金訴卷二第186頁），則此部分應為被告上揭事實之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：詐欺被害人一覽表編號告訴人詐欺時間及方法（民國）匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶主文欄 1 歐美惠詐欺集團不詳成員於111年3月28日某時，以LINE認識歐美惠，並向其佯稱：透過「FUEXPRO」網站投資比特幣可獲利云云，致於錯誤，而依指示匯款。 111年5月25日11時29分 5萬元朱彥儒之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱朱彥儒合庫帳戶) 賴友賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鄭享菱詐欺集團不詳成員於111年5月間某日，以LINE認識鄭享菱，並向其佯稱：透過「FUEX」投資交易所投資加密貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月25日12時8分 12萬元朱彥儒合庫帳戶賴友賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 黃芊華詐欺集團不詳成員於111年3月29日前某時，以LINE認識黃芊華，並向其佯稱：透過「正泰」、「華鼎」等股票交易平臺投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月20日9時50分 5萬元陳柏成之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱陳柏成一銀帳戶) 賴友賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年4月20日10時15分 5萬元 4 唐香琦詐欺集團不詳成員於111年1月中旬某日，以LINE認識唐香琦，並向其佯稱：操作「合庫證券」手機應用程式投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日10時20分 42萬元陳柏成之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳柏成國泰帳戶) 許又壬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 楊閔雄詐欺集團不詳成員於111年4月間某日，以臉書認識楊閔雄，並向其佯稱：操作「萬邦」手機應用程式投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日12時53分 1萬元陳柏成一銀帳戶賴友賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 陳淑美詐欺集團不詳成員於111年3月間某日，以LINE認識陳淑美，並向其佯稱：抽中新股需繳足股款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日12時20分 11萬9,790元陳柏成國泰帳戶賴友賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：詐欺金流一覽表編號告訴人匯款時間匯款金額一層帳戶轉帳時間轉帳金額二層帳戶轉帳時間轉帳金額三層帳戶提領時間提領金額提款地點提領車手監看車手 1 歐美惠 111年5月25日11時29分 5萬元朱彥儒合庫帳戶 111年5月25日12時14分 21萬9,066元楊茂詠之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月25日12時15分 21萬9,010元高鑫隆中信帳戶 111年6月6日12時7分高雄市○○區○○○路00號之中國信託商業銀行博愛分行陳昱淮賴友賢 2 鄭享菱 111年5月25日12時8分 12萬元 3 黃芊華 111年4月20日9時50分 5萬元陳柏成一銀帳戶 111年4月20日9時52分 14萬9,911元曾定軒國泰帳戶不詳不詳不詳不詳 X 111年4月20日10時15分 5萬元 111年4月20日10時48分 9萬9,815元 4 唐香琦 111年4月27日10時20分 42萬元陳柏成國泰帳戶 111年4月27日10時27分6秒 37萬15元曾定軒國泰帳戶不詳不詳不詳不詳 X 111年4月27日10時27分21秒 20萬85元 5 楊閔雄 111年4月27日12時37分 1萬元陳柏成一銀帳戶 111年4月27日13時42分 1萬元曾定軒中信帳戶不詳不詳不詳不詳 X 6 陳淑美 111年4月29日12時20分 11萬9,790元陳柏成國泰帳戶 111年4月29日12時23分 12萬125元曾定軒中信帳戶不詳不詳不詳不詳 X 附表三：編號名稱數量備註 1 手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 壹支即113年9月24日本院112年度金訴字第782號判決之附表三編號12 卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱高雄地檢署111年度偵字第28558號卷偵四卷高雄地檢署111年度偵字第28523號卷偵五卷本院112年度金訴字第782號卷金訴卷

2024-11-26

KSDM-112-金訴-782-20241126-2