Know99判決書

搜尋結果：廖偉宏

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

減少價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第718號原告林彥儒訴訟代理人許俊明律師被告陳政忠陳景源施嘉和昇禾不動產仲介經紀有限公司上一人法定代理人廖偉宏被告江承蓁上列當事人間減少價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）399萬元，應徵第一審裁判費新臺幣4萬8183元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官蔡沂倢

2025-03-20

TPDV-114-補-718-20250320-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號原告廖怡泰送達代收人邱延壽被告廖偉宏訴訟代理人魏辰州律師被告朱洺慧廖涪茹兼上一人訴訟代理人廖鶴芳上三人訴訟代理人李韋辰律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造繼承自被繼承人廖漢能所有如附表一編號3至17所示之遺產，准予依附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人廖漢能於民國109年8月7日死亡，遺有如附表一編號3至17所示之遺產，由其配偶即被告朱洺慧、子女即原告廖怡泰、被告廖偉宏、廖涪茹、廖鶴芳等5人繼承，其等應繼分各為5分之1。而被繼承人所有附表一編號1 至2之土地及房屋，業於109年10月30日以「遺囑繼承」為登記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1，故本件遺產範圍僅附表一編號3至17所示遺產（存款、股票、債權）。因被告廖偉宏遲未出面配合辦理分割附表一編號3至17之遺產，又因被繼承人並無以遺囑定分割方法或禁止分割，且兩造無法就遺產之分割達成協議，為此請求法院按各繼承人之應繼分比例分割被繼承人之遺產等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：（一）被告廖偉宏則以：　　1.被繼承人廖漢能遺有附表一所示之遺產，然其餘繼承人竟隱瞞被繼承人生前經民間公證人認證之自書遺囑，被告廖偉宏於112年7月間始聽聞上情，經向何叔孋公證人事務所調取上開自書遺囑後，方知被繼承人廖漢能於該遺囑內指定附表一編號1、2之不動產由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，被告廖偉宏得依民法第1225條規定，就其特留分被侵害之部分行使扣減權，並以113年9月23日出具之「家事爭點整理暨答辯狀」繕本送達其餘繼承人，作為行使扣減權意思通知之時。　　2.又觀證人即處理附表一編號1至2不動產之地政士邱延壽到庭證稱內容可知，邱延壽固約於109年11月間依被告廖涪茹之指示製作分配被繼承人遺產之協議書（下稱系爭協議書），該協議書記載被告廖涪茹、廖鶴芳已依上述自書遺囑分得附表一編號1至2不動產，不再分割其餘遺產，且原告及被告廖偉宏、朱洺慧均放棄請求特留分，並由原告、被告朱洺慧、廖偉宏取得附表一編號3至17之存款、股票，惟邱延壽製作協議書前從未與被告廖偉宏確認內容，亦不知悉該協議有無經過其他繼承人之同意，復未向被告廖偉宏詳述協議書內容，亦不記得有無將自書遺囑交予被告廖偉宏，事後被告廖偉宏未回復邱延壽已詳閱協議書，故無從證明被告廖偉宏於109年11月間確已知悉其對附表一編號1至2不動產之特留分遭受侵害之事實，被告廖偉宏確係於112年7月間經向何叔孋公證人事務所調取其所認證之被繼承人廖漢能自書遺囑後，方才確知上開自書遺囑內容。　　3.故被告廖偉宏於112年7月始知上述被繼承人之自書遺囑內容，並於113年9月23日具狀主張其行使特留分扣減權予其餘繼承人知悉，被告廖偉宏未逾行使特留分扣減權2年之除斥期間，則附表一編號1至2不動產係本件遺產分割範圍，且被告廖偉宏分得部分不得低於其特留分之比例，方屬適法。　　4.縱被告廖偉宏已逾2年除斥期間而無法主張特留分扣減權，然被告廖涪茹、廖鶴芳因上述自書遺囑所分配之遺產價值，已逾其等應繼分比例，亦侵害其餘繼承人之應繼分，應類推適用特種贈與歸扣之規定，被告廖涪茹、廖鶴芳不得再就附表一編號3至17之遺產分割。（二）被告朱洺慧、廖涪茹、廖鶴芳則以：　　　　1.特留分扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅。　　2.被繼承人於107年11月12日為自書遺囑並經民間公證人認證後，告知兩造即所有繼承人，其因被繼承人先前已將花蓮縣○○市○○路000號建物暨土地移轉登記予被告廖偉宏、原告廖怡泰共有，為求公平，故預立遺囑將附表一編號1 至2不動產指定由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，故被告廖偉宏泛稱其於112年7月始知悉被繼承人之自書遺囑云云，顯然違反經驗法則。　　3.約於109年11月17日，被告廖偉宏與原告共同至邱延壽代書之辦公室協調分割遺產事宜，邱延壽代書並有將被繼承人之自書遺囑出示予被告廖偉宏及原告查看，況邱延壽代書亦通知被告廖偉宏至邱延壽代書辦公室取回系爭協議書，該協議書第一點已載明自書遺囑之內容，且依邱延壽代書到庭所為證詞可知，被告廖偉宏至遲於109年12月25日即已知悉上述自書遺囑存在，邱延壽代書明確證稱其親自將系爭協議書交予被告廖偉宏等語明確，故被告廖偉宏泛稱其不知自書遺囑存在云云，顯然悖於常情，不可採信。　　4.至於被告廖偉宏抗辯本件應類推適用贈與歸扣之規定，被告廖涪茹、廖鶴芳不得再行分割被繼承人之遺產云云，然被告廖偉宏此項主張，係為架空行使特留分扣減權之除斥期間規定，與法不符，不足採信。　　5.綜上，被告廖偉宏遲至113年9月23日，始具狀主張其特留分被侵害而行使扣減權云云，顯然已逾越行使扣減權之除斥期間，其主張應無理由。從而，本件遺產應為附表一編號3至17之存款、股票、債權，並以各繼承人之應繼分比例即各5分之1分割附表一編號3至17之遺產等語，並聲明如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：（一）被繼承人廖漢能於109年8月7日死亡，遺有如附表一編號3 至17所示之遺產，由其配偶即被告朱洺慧、子女即原告廖怡泰、被告廖偉宏、廖涪茹、廖鶴芳等5人繼承，其等應繼分各為5分之1。（二）被繼承人於107年11月12日製作自書遺囑，同日經何叔孋民間公證人認證，內容係被繼承人所有附表一編號1至2之土地及房屋，由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，被告廖涪茹任遺囑執行人，並於109年10月30日以「遺囑繼承」為登記原因，將附表一編號1至2不動產移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1。四、兩造爭執事項：（一）主張特留分扣減權之繼承人即被告廖偉宏，係何時知悉其特留分被侵害（即有無逾2年除斥期間）？（二）倘被告廖偉宏無法主張特留分扣減權，是否得類推適用民法第1173條第1項特種贈與歸扣之規定，主張被告廖涪茹、廖鶴芳不得再行分割本件遺產？（三）被繼承人廖漢能之遺產應如何分割為適當？五、本院之判斷：（一）被告廖偉宏主張其特留分被侵害之時，已逾2年除斥期間：　　1.按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。又自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，遺囑指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1125條，許被侵害者，行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨參照）。該特留分扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，以知悉特留分權被侵害時起，起算行使扣減權之2年除斥期間（最高法院113年度台上字第1403號、103年度台上字第880號判決意旨參照）。又所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，依前揭法理說明，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登記、動產交付時），因而受有損害而言（最高法院111年度台上字第521號判決意旨參照）。　　2.至於民法第1146條第2項後段之規定，惟繼承權（特留分）被侵害人，於繼承開始後10年內，不知悉被侵害，或雖知悉，而同項前段所定2年之時效期間，於繼承開始後10 年內未屆滿者，乃適用之，倘其繼承權（特留分）被侵害時，即已知悉，且於繼承開始後10年內，其2年之時效期間，業已屆滿，自應適用同項前段之規定，不在同項後段規定之列（最高法院33年上字第3143號判例意旨參照，最高法院於105年8月23日105年度第12次民事庭會議決議，案號「32年上字第3143號」應訂正為「33年上字第3143號」，判例原文為「然查該條項所謂自繼承開始時起逾10年者亦同云者，係就有繼承權人不知悉被侵害，或知悉後雖不足2年，而已逾10年所設之規定。上訴人於被侵害時即已知悉，則自應適用該條項上段知悉後之2年消滅時效，不能適用其下段，至為明瞭。」）。　　3.被告廖偉宏固主張其於112年7月間始聽聞被繼承人廖漢能之自書遺囑，並於同月至何叔孋公證人事務所調取上開自書遺囑後，方知被繼承人廖漢能於該遺囑內指定附表一編號1、2之不動產由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，被告廖偉宏之應繼分已受侵害，非如被告朱洺慧等人所稱係於10 9年11月間知悉，被告於113年9月23日具狀主張行使特留分扣減權，並將繕本送達其餘繼承人，被告廖偉宏行使特留分扣減權未逾2年除斥期間等語。然查，承辦附表一編號1至2不動產移轉登記之邱延壽代書到庭證稱：「（問：你與廖偉宏見面時，有無提到協議書第一項由廖涪茹、廖鶴芳依公證遺囑繼承不動產之情事？）沒有，我就是單純把協議書交給廖偉宏帶回去，請他詳閱，這是我的職業用語」、「（問：有無將協議書第一項之公證遺囑給廖偉宏看？）不記得有沒有交付107年公證遺囑，但這份協議書確實有記載公證書這件事，公證書內容也在協議書的第一點」、「與廖偉宏見面的時候確實是在2020年12月4日協議書製作完成之後……我只有把協議書面交給廖偉宏，但廖怡泰、廖鶴芳、朱洺慧都是廖涪茹交給他們的，但他們最後都沒有來我事務所蓋章，協議書要發生法律上效力，當然要他們都要同意蓋章」、「（問：【提示本院卷第121 至135頁】你協議書第一項講的公證遺囑就是提示給你看的這份遺囑嗎？）是的」、「我協議書上寫公證，應該是我筆誤，沒有注意到是自書遺囑認證，我確實是依照這份公證書去辦理繼承登記的」、「（問：當時有無跟廖偉宏詳述協議書內容？）我只記得要他帶回去看」、「（問：你於剛才提示給你的對話內容【註：本院卷第191、249頁】，看起來都是由你這邊發送訊息給廖偉宏詢問，請他到你們事務所看協議書，詢問他對協議書內容的意見？廖偉宏有無回復過你他已經看過協議書的內容，意見為何？）沒有」等語明確（見本院卷第242至244頁）。　　4.由上述證人證述內容可知，邱延壽代書雖未對被告廖偉宏詳述被繼承人廖漢能之自書遺囑內容，惟已通知被告廖偉宏至其代書事務所拿取系爭協議書，並至遲於109年12月間將系爭協議書交付予被告廖偉宏等節至為明確。又兩造雖未對被繼承人廖漢能之遺產分割達成協議，然細繹系爭協議書（見本院卷第187頁）第一項載明：「廖涪茹、廖鶴芳依被繼承人廖漢能於民國107年11月12日107年度花院民認孋字第21707號公證（註：應為「認證」）遺囑繼承取得花蓮縣○○市○○段000地號土地及同段1650建號建物（門牌：花蓮縣○○市○○路000號）外，放棄對其他遺產之繼承權」，核與經何叔孋民間公證人認證之被繼承人廖漢能自書遺囑內容相符（見本院卷第123至127頁）。而被告廖偉宏所提何叔孋民間公證人認證書上所註明於112年7月7 日所抄錄之繕本（見本院卷第123頁），僅能證明其於是日取得認證書及上揭自書遺囑影本，無法遽認被告廖偉宏始於該日知悉其特留分遭侵害，被告廖偉宏既未提出其他證據證明其於112年7月方知其特留分遭侵害，則按常情判斷，足見被告廖偉宏於其父廖漢能過世後數月內，即至遲於109年12月間收受上述內容之協議書後，知悉附表一編號1至2不動產業經「遺囑繼承」登記予被告廖涪茹、廖鶴芳所有，即被告廖偉宏於109年12月間知其特留分因遺囑指定遺產分割方法而受侵害，被告廖偉宏卻遲於113年9月 23日具狀主張其行使特留分扣減權，並將繕本送達其餘繼承人（見本院卷第117頁），其特留分扣減權顯已逾2年除斥期間未行使而消滅，故被告廖偉宏於本件訴訟主張行使扣減權，不生效力，堪以認定。　　5.承上，既被告廖偉宏之特留分扣減權因逾2年除斥期間未行使而消滅，業據本院認定如前，是以，有關兩造就計算特留分之遺產標的價值時點等節，本院自無庸進一步審認，附此敘明。（二）本件分割遺產不得類推適用民法第1173條第1項特種贈與歸扣之規定：　　1.按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題（最高法院11 3年度台抗字第842號裁定意旨、95年度台上字第2309號判決意旨參照）。　　2.次按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限；前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除；贈與價額，依贈與時之價值計算，民法第1173條定有明文。是以，被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。　　3.由上可知，民法第1173條第1項之歸扣僅限被繼承人生前基於「結婚、分居或營業」之贈與，以保障被繼承人生前自由處分其財產之權利，即主張本項特種贈與歸扣者應舉證證明被繼承人生前贈與，係基於「結婚、分居或營業」，始有適用該條項餘地。而被告廖偉宏僅泛言主張被告廖涪茹、廖鶴芳因上述自書遺囑所分配之遺產價值，已逾其等應繼分比例，侵害其餘繼承人之應繼分，應類推適用特種贈與歸扣規定云云，迄今卻未進一步說明本件有何與民法第1173條第1項規定性質相類似之處，而有比附援引之必要，亦未舉證證明被繼承人生前確實基於「結婚、分居或營業」之事由而贈與財產予被告廖涪茹、廖鶴芳，則被告廖偉宏自無法類推適用上述特種贈與歸扣之規定，主張被告廖涪茹、廖鶴芳不得再就附表一編號3至17之遺產分割。　　4.又民法第1173條第1項規定固列舉歸扣事由，惟為維護歸扣制度之立法意旨，如被繼承人贈與之原因雖非基於結婚、分居、營業等原因，然其於贈與當時已有預付遺產之意思，且明確表示沒有使受贈人特受利益之意思，亦應認此種情形得類推適用特種贈與歸扣之規定，雖有臺灣高等法院高雄分院98年度家上字第20號民事判決可參，但縱使本件得以依此類推適用民法第1173條關於應繼分預付之歸扣制度，仍需證明被繼承人生前於贈與當時已有預付遺產之意思，且明確表示沒有使受贈人特受利益之意思，始得類推適用。查上述被繼承人之自書遺囑文字記載，係將附表一編號1至2不動產指定由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承（見本院卷第127頁），並業於109年10月30日以「遺囑繼承」為登記原因，將附表一編號1至2不動產移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，有土地暨建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第159至165頁），則被告廖涪茹、廖鶴芳取得附表一編號1至2不動產所有權，係基於繼承登記，非受被繼承人生前贈與自明，本與民法第1173條第1項規定顯不相符。又遍查全卷，被告廖偉宏至今未提出證據證明被繼承人生前基於預付遺產之意思，且明確表示沒有使受贈人特受利益之意思，而使被告廖涪茹、廖鶴芳取得附表一編號1至2不動產。是以，被告廖偉宏主張本件應類推適用法民法第1173條第1項之規定，廖涪茹、廖鶴芳不得再就附表一編號3至17之遺產分割云云，即無理由。（三）被繼承人廖漢能之遺產應如何分割為適當：　　1.按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序之遺產繼承人；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1151條亦有明定。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。故法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　　2.被告廖偉宏主張行使特留分扣減權，因逾2年除斥期間未行使而消滅，而本件附表一編號1至2不動產以「遺囑繼承」為登記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1等情，均已如前述，且原告到庭明確主張不行使特留分扣減權（見本院卷第205頁），被告朱洺慧亦未主張行使特留分扣減權，則附表一編號1至2不動產業已分割完畢，非本件遺產分割範圍，合先敘明。　　3.本院審酌附表一編號3至17遺產（存款、股票、債權）之性質、經濟效用、全體共有人之利益、使用現況，及兩造主張之方割方式等情，認依應繼分比例為分割之方案，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，應就被繼承人廖漢能所遺如附表一編號3至17所示之遺產，按如附表二所示之比例分割為兩造取得，方屬適當。從而，本件原告依遺產分割之法律關係請求分割遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造如附表二所示應繼分之比例較為公允，爰判決如主文第 2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳淑媛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　附表一（被繼承人廖漢能之遺產）：編號種類遺　產　內　容價值金額（新臺幣）分割方法（新臺幣） 1 土地花蓮縣○○市○○段000地號（所有權，面積：80平方公尺，權利範圍：全部）編號1及編號2於109年8月7日（即被繼承人廖漢能死亡時）之價值合計11,298,265元（見不動產估價報告書第2頁）。編號1及編號2之不動產，業於109年10月30日以「遺囑繼承」為登記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1。因被告廖偉宏主張特留分扣減權已逾除斥期間，其餘繼承人均未主張特留分扣減權，故編號1及編號2之不動產已分割完畢，非本件遺產分割範圍。 2 房屋花蓮縣○○市○○段0000○號（門牌號碼：花蓮縣○○市○○路000號，權利範圍：全部） 3 存款華南銀行 692元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款華南銀行 657元 5 存款華南銀行 2,388元 6 存款郵局 200元 7 存款中國信託 69元 8 存款臺灣土地銀行 55,456元 9 存款花蓮一信 771元 10 存款花蓮一信（存單兩筆） 2,200,000元 11 股票彰化商業銀行股份有限公司（762股） 14,630元 12 股票華南金融控股股份有限公司（52,584股） 1,072,713元 13 股票鴻海（1,000股） 78,300元 14 股票宏傳二（3,000股） 30,000元 15 股票華南金融控股股份有限公司（47,191股） 962,696元 16 股票彰化商業銀行股份有限公司（832股） 15,974元 17 債權應收未收股利：華南金融控股股份有限公司 55,904元附表二（各繼承人之應繼分比例）：繼承人應繼分廖怡泰 5分之1 廖偉宏 5分之1 朱洺慧 5分之1 廖涪茹 5分之1 廖鶴芳 5分之1

2025-03-05

HLDV-113-家繼訴-45-20250305-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第1003號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖偉宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7877號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告廖偉宏於民國113年1月3日8時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市南港區南港路1段第4車道（右轉車道）由東向西方向行駛，行經該路段與經貿二路之交岔路口時，本應注意汽機車在設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然占用第4車道右轉車道加速直行，適有告訴人吳炘儒騎乘車號0 00-0000號普通重型機車，沿南港路1段第3車道（直行車道）同向行駛在被告左前方，駛至上開交岔路口欲向右偏行駛至經貿二路側機車待轉區時，被告機車左側車身追撞告訴人機車右側車身，致告訴人人車倒地，因而受有右膝挫傷併後十字韌帶破裂之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人吳炘儒告訴被告廖偉宏過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及和解書存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-審交易-1003-20250304-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度中簡字第3920號上訴人即被告廖狄龍吳宿涯廖偉宏上列上訴人與被上訴人廖國權等間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年10月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額核定為新台幣353,679元，應徵第二審裁判費新台幣5,790元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十二條第二項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官賴恩慧

2024-11-21

TCEV-112-中簡-3920-20241121-2

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第11號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳茗耀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第164 32號、112年度偵緝字第980號），本院判決如下：　　主　文陳茗耀犯附表二編號一至四所示肆罪，各處附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。另案（臺灣臺南地方法院一一二年度金訴字第八二七號）扣押之門號○九○○三五一○九七號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴附表二編號五至六部分均免訴。　　事　實一、陳茗耀（所涉參與犯罪組織罪嫌業經臺灣高等法院以111年度上訴字第109號判決確定）於民國109年12月間某日，加入姓名年籍不詳、綽號「阿朔」、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「一路發」（即「陳東勝」）、「大吉」、「廖偉宏」、方廷恩、余丞修（上2人本院另行通緝）及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團），負責依指示駕車載送車手提領款項並轉交上手。陳茗耀與方廷恩、余丞修、「一路發」、「大吉」暨前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團姓名年籍不詳成員分別以附表二編號1至4所示方式詐騙何沛恒等人致陷於錯誤而交付款項至附表一所示A、B、C帳戶（詐騙方式及交付款項情形如各編號所示）。陳茗耀則依「一路發」或「大吉」指示，駕駛所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）載送方廷恩持A、B帳戶提款卡前往附表二編號1至3所示時地提領該編號金額，另居間傳達上手指令及提供甲車予余丞修委由不知情之友人蔡敬愷載往附表二編號4所示時地，並持C帳戶提款卡提領該編號金額，繼而分別轉交前開集團不詳成員收受（提款暨轉交情形如各編號所示），藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣何沛恒等人察覺有異報案，經警於112年4月3日2 1時48分許，在高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）偵查隊，經余丞修同意搜索，在甲車扣得附表三所示之物，始循線查悉上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指揮，暨何沛恒、余耕秋、梁瑨得分別訴由湖內分局報請同署檢察官、許世芳訴由嘉義縣警察局中埔分局（下稱中埔分局）報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告陳茗耀於審判程序同意有證據能力（金訴二卷第274頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業經證人蔡敬愷、陳冠良、證人即共同被告方廷恩、余丞修分別證述屬實，並有車輛詳細資料報表、湖內分局偵查報告、贓物認領保管單、車輛保管簽收單、監視器錄影畫面截圖、附表二編號1至4證據欄所示各該證據方法在卷可稽，及扣案如附表三編號2所示之物為證，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（偵二卷第521至523頁，偵四卷第 103至109頁，審金訴卷第257至258頁，金訴二卷第140、152 、160至161、172至173、244、261、279頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。又附表二編號3所示告訴人另於1 12年3月13日21時24分許，轉帳新臺幣（下同）6,123元至B 帳戶而受有財產損害等情，業有該編號證據欄所示證據方法為憑，起訴書漏未記載及此，容有未合，爰逕予補充審認犯罪事實。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　2.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。而有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,00 0元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後最有利於被告之新法（最高法院113 年度台上字第2862、3160號判決均同此旨）。　㈡核被告就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。起訴書未及比較新舊法而認被告違反洗錢防制法部分犯行應成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，容有未合。　㈢被告就附表二編號1至3，與方廷恩、「一路發」、「大吉」及前開集團成員間，暨就附表二編號4，與余丞修、「一路發」、「大吉」及前開集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表二編號1至4，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，均應成立想像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。再被告所犯上開4罪犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。　　㈤附表二編號3之告訴人另受有6,123元財產損害部分，核與起訴書所載犯罪事實（即該編號其餘部分）有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及而由本院併予審究。　㈥刑之加重減輕事由　1.被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分　⑴刑事處罰法中有關犯罪行為人於偵查中自白，並自動繳交全部犯罪所得，減輕其刑之規定，該所謂「自動」，主要係指出於自己「自主性」之意思，不經外力驅使而主動為之之意，亦即行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，始有該減刑寬典之適用（最高法院112年度台上字第4974號判決意旨參照）。被告雖於偵查及審判中坦承附表二編號1至3犯行，且於本院審理中供稱其就該等編號犯行獲取報酬共5,000元在卷（金訴二卷第153、279頁），惟迄未主動繳交犯罪所得，是此部分仍無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵被告既於偵查及審判中就附表二編號4之三人以上共同詐欺取財犯行均自白不諱，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　3.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，並量處適當刑罰。而被告行為後，洗錢防制法第16條第 2項業於112年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行，修正前原規定「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），修正後則規定「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），復於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱裁判時法），故中間時法增加偵查「及歷次」審判中均自白始得減刑之要件，裁判時法前段規定則增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑之要件，是以行為時法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告既就附表二編號1至4於偵查及審判中均自白一般洗錢犯行，應適用行為時法對被告減輕其刑，爰依前揭說明，將此想像競合輕罪得減刑之部分，於量刑時併予審酌。　㈦爰審酌被告不思以正途賺取金錢而參與實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且迄未與告訴人成立調（和）解，實無可取。惟被告犯後就附表二編號1至4於偵查及審判中均坦承犯行，合於112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，並考量被告加入前開集團期間，乃依指示載送車手提款轉交上手而參與分工，非居於犯罪核心地位，及各告訴人所受法益侵害程度與損害金額、被告獲取之犯罪所得，暨被告曾另涉詐欺、違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑確定，仍再犯本案等前科素行；兼衡被告自陳高中肄業，入監前從事貼磁磚工作，月收入約50,000元，經濟狀況貧寒，身體狀況正常，與配偶及小孩同住（金訴二卷第280頁）等一切情狀，分別量處附表二主文欄所示之刑。至被告想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。　㈧被告固於本院審判程序陳述希望本案先不定應執行刑之意見，惟事實審對於數罪併罰案件，如係由同一人在裁判確定前所犯，並於同一判決分別宣告其數個罪刑者，即應依職權按刑法第51條規定之方式擇定其應執行之刑，原則上對符合應定執行刑之案件，並無不予定應執行刑之裁量餘地，僅於為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生時，始得予於同一判決就數罪併罰之數個宣告罪刑，暫不予定應執行刑，非謂被告若尚有其他案件待審、待判或已判之案件，於受理本案之法院仍不得予以定其應執行之刑（最高法院113年度台上字第1617號判決意旨參照）。本院爰依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告行為時間集中於112年3月13日、同年4月3日，犯罪類型同為加重詐欺、侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示應執行刑。三、沒收部分　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照）。故113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均應逕行適用。再沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於他案確定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案仍應宣告沒收；又縱因另案扣押，不生不能沒收之問題（最高法院101年度台上字第5971號判決意旨參照）。另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院 108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡被告持以與前開集團成員聯繫本案犯行所用之門號000000000 0號行動電話1支（含SIM卡1張），業經扣押於臺灣臺南地方法院112年度金訴字第827號（下稱子案，金訴一卷第395頁），不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢被告自承就附表二編號1至3犯行，自方廷恩所提款項中取得共5,000元之報酬（金訴二卷第279頁），核屬詐欺犯罪不法利得及洗錢之財物，且未經扣案，應依特別法優於普通法原則，適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表二編號1至4其餘詐欺犯罪不法利得及洗錢財物部分，業經被告供稱提領之款項已全數轉交（審金訴卷第257頁，金訴二卷第172至173頁），而就該等款項無事實上處分權限，且衡酌被告參與分工程度、所處角色地位、獲取之犯罪所得數額、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收，果就此部分洗錢財物對被告宣告沒收（追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵），俾符比例原則。　㈣扣案附表三編號2所示之物及未扣案之A、B帳戶提款卡，固分別供附表二編號1至4之犯罪使用，然該等帳戶已列為警示帳戶，前開集團成員無從再利用作為詐欺取財工具，客觀財產價值亦屬低微，且可重新申請補發，俱欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收；而編號3至6所示之物皆非被告所有，爰待共同被告余丞修到案確認該等物品與本案之關聯性後，再予宣告沒收。　㈤至檢察官雖依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收附表三編號1所示現金，然依被告供稱該筆現金為其所有而置放甲車，且否認與本案相涉（金訴二卷第173、204頁），核與證人余丞修於本院112年度審金訴字第315號（下稱丑案）準備程序所證該筆現金為被告所有，並在甲車遭查扣一節尚符（金訴二卷第204頁），復參以該筆現金業經丑案認定為被告私人所有，並裁定發還被告，有丑案判決、裁定、本院查詢表、113年3月13日橋院雲刑地112審金訴315字第1139003158 號函（稿）、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、橋頭地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令、橋頭地檢署113年4月18日橋檢春崗113執他545字第1139017285號函（稿）、橋頭地檢署會計室113年4月19日行文表為憑（金訴二卷第83至89、11 3、117至121頁，裁判卷第91至104頁），遂不予宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨雖以：被告就起訴書附表編號4⑷之20,000元部分，亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌等語。　㈡經查，參諸A、B帳戶之交易明細所示（金訴一卷第253、257 頁），告訴人何沛恒於112年3月13日受騙轉帳98,984元、51 0,56元至A帳戶後，除經證人方廷恩提領本判決附表二編號1 ⑴所示60,000元、43,000元外，另轉出起訴書附表編號4⑷所載之20,000元至B帳戶，則該筆20,000元之被害法益已於前揭有罪部分評價完畢，並非告訴人何沛恒因陷於錯誤而自行轉入B帳戶，是被告就此部分自無由再次成立三人以上共同詐欺取財罪或一般洗錢罪，公訴意旨容有誤會。又此部分若成立犯罪，核與前述三人以上共同詐欺取財有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、免訴部分　㈠公訴意旨略以：被告就起訴書附表編號2至3（即本判決附表二編號5至6）部分，亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌等語。　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。經查，被告就附表二編號5至6所示被害人被訴三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實，業經子案於112年10月19日判決有罪，並於112年11月22日確定等情，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而本案於112年10月24日繫屬本院，有橋頭地檢署112年10月24 日橋檢春呂112偵16432字第1129049796號函上本院收文戳章為憑（審金訴卷第3頁）。又依被告自承其於112年3月13日，係駕駛甲車附載證人方廷恩依指示提款之事實（偵四卷第 105至107頁，金訴二卷第173頁），核與證人方廷恩之證述情節大抵一致（偵五卷第129頁），並有監視器錄影畫面截圖可佐（偵一卷第125至137頁），堪可認定，是此節雖與子案認定係由前開集團成員劉佳裕提領一情有異（裁判卷第64 、78頁），依前揭說明，被告就附表二編號5至6部分之犯罪事實既經子案判決確定，仍不得重複評價，且該等部分若成立犯罪，均核與前述三人以上共同詐欺取財有罪部分為數罪併罰關係，本院自應為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官陳登燦、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號申設人金融帳戶（簡稱） 1 王大維中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號（A帳戶） 2 曾溫惪中華郵政帳號00000000000000號（B帳戶） 3 劉聖美中信銀行帳號000000000000號（C帳戶） 4 游鳳珠中華郵政帳號00000000000000號（D帳戶）附表二：編號被害人詐騙方式提款暨轉交情形證據備註主文 1 何沛恒（提告）前開集團成員於112年3月13日20時13分許起，先後偽冒影城及銀行行員，以電話向何沛恒佯以須依指示以網路匯款解除訂單錯誤扣款設定為由，致何沛恒陷於錯誤，於同日20時41分許轉帳98,984元、20時43分許轉帳51,056元至A帳戶；於同日20時51分許轉帳41,042元至B帳戶。 ⑴方廷恩於112年3月13日20時46分、20時57分許，持A帳戶提款卡在中華郵政茄萣郵局自動櫃員機分別提領60,000元、43,000元。另於同日21時7分許，持B帳戶提款卡在中華郵政茄萣郵局自動櫃員機轉帳20,000元B帳戶。 ⑵方廷恩於112年3月13日21時16分、21時17分許，持B帳戶提款卡在中華郵政茄萣郵局自動櫃員機分別提領60,000元、31,000元。　 ⑶方廷恩提款後，依指示攜往指定地點轉交前開集團不詳成員收受。 ⑴證人即告訴代理人顏銘佐於警詢之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶基本資料及交易明細 ⑷B帳戶基本資料及交易明細 ⑸通話紀錄截圖　　起訴書附表編號4 陳茗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 余耕秋（提告）前開集團成員於112年3月13日20時18分許起，先後偽冒戲院及郵局人員，以電話向余耕秋佯以須操作自動櫃員機取消高級會員資格為由，致余耕秋陷於錯誤，於同日21時9分許存款29,985元至B帳戶。 ⑴方廷恩提款情形同編號1⑵。 ⑵方廷恩提款後，依指示攜往指定地點轉交前開集團不詳成員收受。 ⑴證人余耕秋於警詢之證述 ⑵B帳戶基本資料及交易明細　起訴書附表編號5 陳茗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 梁瑨得（提告）前開集團成員於112年3月13日20時12分許起，先後偽冒電影院及銀行人員，以電話向梁瑨得佯以須依指示使用網路轉帳取消高級會員設定為由，致梁瑨得陷於錯誤，於同日21時19分許轉帳9,970元、21時24分許轉帳6,123元（起訴書漏載）至B帳戶。 ⑴方廷恩於112年3月13日21時23分許，持B帳戶提款卡在統一超商新茄萣門市提領10,000元。 ⑵方廷恩提款後，依指示攜往指定地點轉交前開集團不詳成員收受。 ⑴證人梁瑨得於警詢之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶B帳戶基本資料及交易明細　　 ⑷通話紀錄截圖起訴書附表編號6 陳茗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 許世芳（提告）前開集團成員於112年4月3日18時40分許起，先後偽冒電商及銀行人員，以電話向許世芳佯以須先匯款至指定帳戶以取消自動下單並退款為由，致許世芳陷於錯誤，於同日20時7分許轉帳49,990元、20時10分許轉帳49,993元至C帳戶。 ⑴余丞修於112年4月3日20時14分許，持C帳戶提款卡在統一超商翁聚德門市提領100,000元。 ⑵余丞修提款後，依指示攜往指定地點轉交前開集團不詳成員收受。　 ⑴證人許世芳於警詢之證述 ⑵C帳戶基本資料及交易明細　起訴書附表編號7 陳茗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 林俊德（提告）前開集團成員於112年3月13日18時16分許，假冒影城業者，撥打電話予林俊德，佯稱須操作網路銀行解除錯誤設定等語，致林俊德陷於錯誤，於同日19時49分許轉帳49,985元、19時51分許轉帳49,985元至D帳戶。方廷恩於112年3月13日20時5分、20時6分許，持D帳戶提款卡在中華郵政茄萣郵局自動櫃員機分別提領60,000元、40,000元。 ⑴證人林俊德於警詢之證述 ⑵D帳戶基本資料及交易明細起訴書附表編號2 6 何宗翰前開集團成員於112年3月13日某時許，假冒電商業者，撥打電話予何宗翰，佯稱須操作網路銀行解除錯誤設定等語，致何宗翰陷於錯誤，於同日20時9分許轉帳49,987元至D帳戶。方廷恩於112年3月13日20時14分、20時15分、20時16分許，持D帳戶提款卡在統一超商展欣門市自動櫃員機分別提領20,000元、20,000元、10,000元。 ⑴證人何宗翰於警詢之證述 ⑵D帳戶基本資料及交易明細起訴書附表編號3 附表三：編號物品名稱及數量備註 1 現金100,000元原持有人為余丞修，業於丑案發還陳茗耀 2 C帳戶提款卡1張持有人：余丞修 3 iPhone8行動電話 ⑴持有人：余丞修 ⑵無門號；IMEI：000000000000000 4 iPhone12行動電話 ⑴持有人：余丞修 ⑵門號：0000000000號；IMEI：000000000000000 5 中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡1張持有人：余丞修 6 K盤1組持有人：余丞修卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.中埔分局嘉中警偵字第1120010580號（警卷） 2.橋頭地檢署112年度他字第1832號（他卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第9812號（偵一/二卷） 4.橋頭地檢署112年度偵字第16432號（偵四卷） 5.橋頭地檢署112年度偵緝字第980號（偵五卷） 6.本院112年度審金訴字第338號（審金訴卷） 7.本院113年度金訴字第11號（金訴一/二/裁判卷）

2024-11-19

CTDM-113-金訴-11-20241119-4

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10654號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡麗焄債務人湘源燒鴨便當兼法定代理人廖偉宏債務人曾冠傑債務人王雅汶一、債務人應向債權人連帶給付新台幣262,175元，及自民國113 年5月27日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計加碼年率百分之0.575計算(目前為百分之2.295)計算之利息，暨自民國113年6月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-15

SCDV-113-司促-10654-20241115-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第41號原告廖美女廖淑媛廖永靖上三人共同訴訟代理人李文潔律師複訴訟代理人林伯勳律師被告廖永坤訴訟代理人梁家昊律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表所示不動產於民國113年3月20日所為之遺囑繼承登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、被繼承人廖金鐧（下稱被繼承人）於民國113年3月11日死亡，遺有如附表所示之不動產，全體繼承人為其長子即原告廖永靖、次子即被告廖永坤、長女廖採雲、次女蘇廖素珍、三女即原告廖美女、四女即原告廖淑媛，應繼分比例各為6分之1，特留分各為12分之1。惟被繼承人於103年3月10日預立公證遺囑，將附表所示不動產全部分配給被告1人取得，被告亦持上開遺囑於113年3月20日以遺囑繼承為由辦妥所有權移轉登記，已侵害原告廖美女、廖淑媛、廖永靖（以下合稱原告，分則逕列其名）等人之特留分，為此類推適用民法第 1225條規定及依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。二、對被告答辯所為之陳述：　㈠被繼承人生前至少有新臺幣（下同）194萬6,167元之存款，且每月有將近破萬元之被動收入：　⒈依據被繼承人名下帳戶之存款交易明細，可知被繼承人之定存利息係每月結算，活存利息則每半年結算1次，依西螺鎮農會存款利率反推，即可知被繼承人生前名下0000000、000 0000等2個帳號合計至少有181萬8,667元之存款，加計00000 00號帳號112年度平均餘額之12萬7,500元，可知被繼承人自 103年間起即至少有194萬6,167元之存款，且嗣後持續增加。　⒉且自上開交易明細表可知被繼承人每月可領取7,000元之老農漁津貼（於105年2月19日調漲為7,256元，於109年2月20日調漲為7,550元），合計存款利息每月至少有將近破萬元之被動收入可領取（計算式：7,000/7,256/7,550+2,550+213÷ 6=9,585.5/9,841.5/1萬135.5，四捨五入即為9,586元/9,84 2元/1萬136元)。　㈡被告雖主張應扣除替被繼承人代墊之費用，惟被繼承人得以自身財產維持生活，顯無由被告代墊費用之事實存在。被告主張自103年4月至113年2月間，均由其負擔被繼承人之開銷、扶養被繼承人，惟被繼承人生前至少有194萬6,167元之存款，且每月有破萬元之被動收入，再考量被繼承人有房屋可居住而毋需支出房租等費用，可知被繼承人之財產用以維持自身生活顯有餘裕，並無需由被告代為支出，被告所辯顯係臨訟方持被繼承人以自身金錢支付之收據混淆視聽。　㈢且根據被繼承人上開存款交易明細可知，被繼承人帳戶有多筆、大額款項轉帳予被告之長子廖偉帆、次子廖偉宏之紀錄：⑴105年2月18日轉帳50萬元給被告之長子廖偉帆；⑵108年7 月23日轉帳200萬元給被告之次子廖偉宏；⑶110年5月11日轉帳80萬元給被告之長子廖偉帆；⑷111年11月14日轉帳50萬元給被告之次子廖偉宏，合計380萬元，顯見被繼承人生活頗有餘裕，益彰其無由被告代墊費用之必要。三、並聲明：㈠被告應將如附表所示不動產於113年3月20日以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。㈡訴訟費用由被告負擔。貳、被告則辯以：一、本案並無類推適用之前提：　㈠依民法第1225條前段規定，應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。故得主張特留分受到侵害，而請求自遺產中扣減者，必係因被繼承人所為遺贈，致應得特留分之人，其應得之數不足，方可主張遺贈之扣減。所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘性質不同或無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受遺贈人）無償的給予財產上利益之行為；應繼分之指定，乃立遺囑人指定其遺產由繼承人依其所指定之比例取得。　㈡本案既經被繼承人生前以遺囑指定全部遺產由被告繼承，此應屬應繼分之指定，而被告係基於繼承人身份得享此等權利，並非係被繼承人無償給予，是本案前提事實並不相同，並無法類推適用。且倘被繼承人生前即將自由財產處分與他人，除特種贈與外，其他繼承人不得再就該等已處分之財產予以爭執，被繼承人既於103年3月10日立有本件遺囑，且被繼承人於死亡前長達10年均未廢棄或更改系爭遺囑，是此財產分配係被繼承人之自由意志，應予以尊重。且特留分之立法目的在於保障生活無助之繼承人日後生活，原告現均無生活上之困窘，要與特留分保障之目的不符，當不得援引特留分扣減之規定向被告請求。二、被繼承人之遺產應扣除被告代墊之被繼承人之喪葬費、看護費、生活及日常用品等費用：　㈠依民法第1224條規定，特留分由依第1173條算定之應繼財產中除去債務額算定之。復關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。被繼承人廖金鐧之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應由遺產負擔之。準此，被繼承人死亡前所負擔債務，應以遺產為清償，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，此費用亦應由遺產中支付。又被繼承人之房貸、看護費用及生活費質上屬於其生前債務，應列為遺債予以扣除。是以，上開民法第1224條所謂之「應繼財產」，當指扣除上開費用後之遺產。　㈡被告於被繼承人逝世後，有代其支出喪葬費用共28萬5,900元，此部分既屬應予扣除之債務，當應優先扣還與代為支付之被告。又被告自103年4月15日起至113年4月2日間，透過力達國際興業有限公司聘僱SUKARTI（中文名：蘇卡媞），共支出看護費用、加班費、就業安定費用、健保、保險等費用共272萬786元，此部分亦應優先扣還與被告。　㈢被繼承人平素亦有自一生藥局購買保健品之偏好，此部分花費亦由被告代墊，被告就此部分亦花費40萬9,916元，又除此前已提及之移工聘僱費用、喪葬費與保健品費用外，被繼承人及移工平素之吃住亦由被告負擔，今僅計算被繼承人之費用，而依照衛福部每人每月最低生活費計算此部分支出，計算期間起自103年4月算至113年2月止，聲請人亦代墊147 萬8,450元。加計被告前已敘及之喪葬費28萬5,900元與移工看護費用272萬786元，被告因照顧被繼承人共支出489萬5,0 52元，是扣除債務後被繼承人根本並無遺留任何財產可供分配，遑論特留分之侵害。三、廖美女、廖淑媛於出嫁時，被繼承人均有贈與妝奩，廖永靖於購買房產時，被繼承人亦有以金錢資助，是縱鈞院認原告之特留分受有侵害，然原告既均已受有特種贈與，且其等所得早已逾越特留分，其等並無因系爭遺囑而特留分受侵害之情形，無從行使特留分扣減權甚明。四、縱鈞院認原告之特留分確實受有侵害，且得主張扣減，並且無庸扣除相關債務，然依臺灣高等法院99年度重家上更㈠字第3號判決、最高法院103年度臺上字第444裁定之見解，亦僅得請求被告以金錢補足其遭侵害之特留分，以免後續因土地共有，更衍生土地分割或拆屋還地等糾紛，而被繼承人所遺留之土地，僅值168萬2,320元，已如前述，而依特留分額計算，原告應僅得各請求被告給付14萬193元（計算式：168 萬2,320元/12=14萬193，元以下四捨五入）。五、綜上，被告10餘年來獨立照顧被繼承人，被繼承人之生活起居、就醫看診、祖宗祭拜等事情均由被告1人獨立承擔，被繼承人或因感念，或因其他被告不得而知之事由，將僅餘之不動產全數遺留給被告，或許是有感於被告之孝心，抑或是多少補貼被告10數年來照顧所花費之心力與開銷。然原告現竟仍在生活無虞之情況下，反於特留分之立法目的與被繼承人生前意志，對被告請求特留分扣減，被告請求駁回原告之訴，倘鈞院未能駁回原告之訴，亦請僅令被告以金錢補償原告，以免後續更衍生土地分割與拆屋還地等糾紛等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。參、本院得心證之理由：一、被繼承人於113年3月11日死亡，遺有如附表所示之不動產，經財政部中區國稅局核定遺產總額168萬2,320元，全體繼承人為其長子即原告廖永靖、次子即被告廖永坤、長女廖採雲、次女蘇廖素珍、三女即原告廖美女、四女即原告廖淑媛，應繼分比例各為6分之1，特留分各為12分之1；惟被繼承人已於103年3月10日預立公證遺囑，指定將附表所示不動產全部歸由被告1人取得，被告乃於113年3月11日以遺囑繼承為由，辦理上開不動產所有權移轉登記，並於113年3月20日完成登記等情，有原告提出之繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記申請書、公證遺囑、公證書、土地登記第二類謄本等件影本附卷可憑，且為兩造到庭所不爭執，堪信為真。二、遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之；民法第1187條、第1225條分別定有明文。又遺囑人以遺囑指定遺產分割方法或應繼分之方式處分遺產，同不得違反特留分規定，如有因此侵害特留分，受侵害之繼承人應可類推適用民法第1225條規定行使扣減權，且扣減權之性質屬於形成權，一經行使，其因而回復之特留分即概括存在於全部遺產。本件被繼承人以公證遺囑將附表所示不動產全部分由被告取得，應屬指定遺產分割方法，自已侵害原告之特留分，原告應得類推適用民法第1225條規定行使扣減權，且原告行使扣減權後，其回復之特留分概括存在於附表所示全部遺產，致附表所示不動產之所有權狀態與前述113年3月20日遺囑繼承登記不符，原告自得再依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷上開登記，故本件請求為有理由，應予准許。三、被告雖辯稱被繼承人所遺留如附表所示之土地僅值168萬2,3 20元，經扣除其上開代墊被繼承人之喪葬費、移工看護費用、生活及購買保健品等相關費用合計489萬5,052元後，被繼承人根本並無遺留任何財產可供分配等語，並提出被繼承人之喪葬費用明細、雲林縣斗六市殯葬管理所殯葬設施使用申請書、雲林縣西螺鎮公所公墓公園化墓園暨納骨堂使用繳納收據、雲德寶塔使用申請書、勞動部103年5月7日勞動發事字第1032340497號函暨所檢附之外國人聘僱許可名冊、106 年2月16日勞動發事字第1061280598號函、108年11月14日勞動發事字第1082312373號函、111年12月23日勞動發事字第1 112492533號函暨檢附之聘僱期間應收費用總表等件影本作為佐證，惟被繼承人所遺留之遺產價值幾何（國稅局核定之遺產價額係為課徵遺產稅之標準）？是否足以清償被繼承人生前債務或負擔喪葬費用而無遺產可為分割等情，涉及遺產範圍之認定及全體繼承人之權益，應於全體繼承人分割遺產時協議或認定，方得拘束全體繼承人，尚非本案所得審究之範疇，被告以此主張應駁回原告之訴云云，尚非有理，附此敘明。肆、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表：被繼承人廖金鐧之遺產編號遺產項目面積（平方公尺）權利範圍 1 雲林縣○○鎮○○段000000000地號土地　　1,394.00 　 1/5 2 雲林縣○○鎮○○段000000000地號土地　　216.00 　全部

2024-10-29

ULDV-113-家繼訴-41-20241029-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3920號原告廖國權訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告廖狄龍吳宿涯廖偉宏上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○里○○路○段00號房屋全部騰空，遷讓返還予原告。及被告應自民國112年9月12日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣1918元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；如被告以新臺幣35萬3679元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告係臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)及其上門牌號碼臺中市○○區○○里○○路○段00號之房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告無權占有系爭房屋，經原告多次催請被告遷出，均置之不理，致原告受有相當於租金之損害新臺幣(下同)1萬5000元，爰依民法第767條、侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋予原告，並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部騰空，遷讓返還予原告；並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付1萬5000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠廖狄龍則以：系爭房屋是父母給我們住的，接到法院通知才知道系爭房屋已為原告所有，並不清楚房地過戶情形，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。㈡廖偉宏：同廖狄龍所述，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。㈢吳宿涯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠返還系爭房屋部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有係有正當權源之事實證明之（最高法院91年度台上字第2578 號判決意旨參照）。蓋關於不動產登記，係主管機關適用相關登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用。本件原告主張其為系爭房屋之所有人，業據提出臺中市太平地政事務所建物所有權狀、土地及建物登記第一類謄本為證（見本院卷第21-27頁），足見原告此部分主張，自屬有據。被告否認為無權占有，並以前詞置辯。 ⒉經查，原告主張系爭土地係於民國96年12月17日以買賣為登記原因成為所有權人，,此有臺中市地籍異動索引、土地登記申請書等在卷可稽(本院卷第105頁、第115-123頁)，而系爭房屋因贈與取得並於108年12月24日辦畢移轉登記予原告，有臺中市地籍異動索引、土地登記申請書等、臺中市稅捐稽徵處108年契約稅款繳款書(另有贈與稅)在卷可稽(本院卷第111頁、第135-142頁)，參諸首揭規定，原告既受登記推定為系爭土地及房屋之所有權人，又系爭房屋現由被告居住占有使用中，此為被告所不爭執（本院卷第86頁），被告雖辯稱系爭房屋為父母讓他們居住，惟此與被告有何占有系爭房屋之權利無涉，被告復未提出事證證明原告非系爭房屋所有權人亦未舉證證明有何占用系爭房屋合法權源，被告辯詞，尚無可採，足見原告係受贈與取得系爭房屋所有權。被告占有系爭房屋難認有合法使用權源，自屬無權占有。準此，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。㈡不當得利部分: 　⒈按無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。被告無權占有系爭房屋，受有使用房屋之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還相當於租金之價額。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額而言。所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查系爭房屋為2層樓住商用，並已辦理保存登記之建物，建築完成日期為68年3月20日，屋齡已近45年，位於臺中市太平區，有建物登記謄本可佐（本院卷第27頁）。本院審酌系爭房屋老舊程度，及房屋周邊交通及工商繁榮程度、被告使用房屋之經濟價值等情狀，認應以系爭土地申報地價加系爭房屋價額之年息7％計算上訴人應返還之不當得利價額。系爭土地於113年1月申報地價為每平方公尺2,200元，此有本院依職權調取之地價查詢資料附件可稽，系爭房屋課稅現值為15萬2300元（本院卷第33頁），合計32萬8745元（計算式：系爭土地面積78.77平方公尺× 2,240元＋152300元＝32萬8745元）。而依此標準計算，原告所得請求上訴人按月給付相當於租金之不當得利數額為1918 元（計算式：32萬8745元×7％÷12＝1918元，元以下四捨五入）。逾此金額之請求，則非有據，不應准許。五、綜上所述，原告請求被告共同遷讓返還系爭房屋予原告，及被告自民國112年9月12日起，均至遷讓房屋之日止，按月給付原告1918元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件(原告勝訴部分)係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，僅促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸為准駁之判決。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官賴恩慧

2024-10-25

TCEV-112-中簡-3920-20241025-1

司催

臺灣花蓮地方法院

公示催告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司催字第47號聲請人廖涪茹上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達後20日內向本院聲請將本公示催告公告於本院網站。三、持有該證券之人，應於本公示催告公告網站之日起3個月內，自行向本院申報其權利並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日司法事務官易新福　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度司催字第47號編號　發　票　人　　付　款　人　受款人發票日票面金額支票號碼帳號 001 本行支票專戶臺灣中小企業銀行花蓮分行廖偉宏 109年10月21日 84,200元 00000000 00000000000 　　　　　　　　　　　說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新台幣 1000元。（註一）如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國（下同）107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。（註二）聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-11

HLDV-113-司催-47-20241011-1