Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：廖健君

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第164號 原 告 孟慶光 被 告 國防部政治作戰局 法定代理人 陳育琳 訴訟代理人 徐克銘律師 複代理人 陳惟中律師 廖健君律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明：請依據前海軍總部(75) 霖公10717號令撥讓本戶現占用由被告例管之國有土地，停 止強制執行拆屋還地。嗣於民國113年9月10日具狀變更聲明 為請依據前海軍總部(75)霖公10717號令意思表示，撥讓本 戶現占用由被告例管之國有土地，坐落地號：高雄市○○區○○ 段000○00地號土地面積13平方公尺，及同段695之14地號土 地面積230平方公尺，共計243平方公尺全部(審重訴卷第103 頁)，再於本院114年1月14日言詞辯論程序確認聲明為被告 應將系爭建物坐落之高雄市○○區○○段000○00地號土地面積13 平方公尺，及同區段695之14地號土地面積230平方公尺，共 計243平方公尺土地之所有權移轉登記予原告。經核變更之 訴與原訴係基於同一依海軍總部令請求移轉土地所有權之基 礎事實，與上述規定相符，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○00○000○00地號土地(下 稱695之12、695之14地號土地)，其上門牌號碼高雄市○○區○ ○○村000號房屋(下稱系爭房屋)，是依據79年國軍老舊眷舍 「整村整建」計劃，於79至80年間由前海軍一軍區司令部基 地工程處招商發包，將原眷舍全部拆除重建，並由原告及胞 弟即訴外人孟慶榮共同出資所建，而最高法院105年度台上 字第1205號民事判決證明75年12月15日海軍陸戰隊司令部令 (下稱系爭海軍陸戰隊司令部令)是依據前海軍總部(75)霖公 10717號令(下稱系爭海軍總部令)所頒，依該令說明：「三 、所有零星散戶眷戶，宜鼓勵並儘量協助其納入附近眷村整 建，整建後房地屬私有...」，可知老舊眷舍經原地整(重) 建後眷戶即有房屋、土地所有權。而系爭房屋為自助新村散 戶，並於79年10月間為配合前海軍總司令部鼓勵及核准，參 加整村整建，於80年6月間完工交屋，因當年被告所屬原管 理單位左營海軍自助新村自治會未將上情通知原告父親，致 原告父親未辦理系爭房屋坐落之695之12地號土地面積13平 方公尺及695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方 公尺土地(下稱系爭土地)之所有權移轉登記。迄至105年7月 25日經最高法院105年台上字第1205號判決方得知上情，並 多次向被告要求撥讓系爭房屋坐落之系爭土地事宜，均未獲 處理。又原告父親擁有系爭土地之物權請求權，嗣於83年過 世後，原告對系爭土地之物權請求權有繼承權，原告因繼承 而擁有系爭房屋及系爭土地所有權，自得依系爭海軍總部令 及民法第148條規定，請求被告將系爭房屋坐落之系爭土地 合計243平方公尺所有權移轉登記予原告。為此，依前揭法 令提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋坐落之69 5之12地號土地面積13平方公尺，及695之14地號土地面積23 0平方公尺，共計243平方公尺之土地所有權移轉登記予原告 。 二、被告則以：高雄市左營區自助新村為國軍眷村，原告之父即訴外人孟建勳為原受配住眷戶，經海軍第一軍區核准空軍官校飛行指揮部10基本組少校教官即孟慶榮進住，並於81年12月7日原舍轉讓予孟慶榮，而原告為孟慶榮之同胞大哥。孟慶榮將原老舊眷舍拆除後自費興建坐落系爭土地上之系爭房屋。系爭房屋所屬眷村前依國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)第22條規定，經多數原眷戶同意改建，惟孟慶榮不願配合搬離，經國防部於97年8月4日以國政眷服字第0970009825號函註銷孟慶榮之原眷戶權益，孟慶榮提起訴訟救濟，復經法院判決駁回確定。嗣被告及訴外人國防部海軍司令部對孟慶榮提起訴訟，請求拆屋還地，復經法院判決被告勝訴確定。被告遂以該確定判決為執行名義，聲請強制執行，請求拆除系爭房屋。原告於執行中提起第三人異議之訴，經法院判決駁回原告之訴確定，並於同年7月12日強制執行拆除系爭房屋完畢。原告並非系爭土地所有人，無權請求被告移交系爭土地。且原告自始即無原眷戶資格，並不享有任何原眷戶權益，自不得就眷舍及眷舍坐落土地為權利上之請求。又69年12月31日前興建列管有案之國軍老舊眷村，在眷改條例於85年2月5日公布前，部分因長期使用，已破損不堪居住，經原配置眷舍之各軍種單位先行籌款整修，予以整村整建，維持能夠居住之狀況，於整修完成房地仍屬公產，原眷戶並無所有權，繼續依使用借貸關係居住，並依軍眷業務處理作業要點管理之。故依整村整建作法要點所為之整村整建，僅限於軍眷照顧及公產管理層面之措施，並未擴及其他福利、文化及經濟政策方面，亦未由原眷戶取得輔助購宅權益或整建後之住宅所有權。是原告前開之主張係屬誤會，整村整建並未使原眷戶取得輔助購宅權益或整建後之住宅所有權。孟建勳對系爭土地自始並無物權請求權，原告自不得對系爭土地主張任何權利。至原告主張被告應依民法第148條誠實信用原則補移交土地所有權予原告等語，於法亦屬無據。原告之訴，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實：(本院卷第124至125頁) 　㈠系爭土地為被上訴人管理之國有土地。 　㈡原告於高雄地院101年度重字第84號事件起訴時所附自助新 　　村300號(即系爭房屋)國軍眷舍管理表、概要戶籍資料查詢 　　等記載，經海軍第一軍區核准空軍官校飛行指揮部基本組少 　　校教官孟慶榮進住，於81年12月7日原舍為訴外人孟建勳所 　　有，轉讓現住人孟慶榮。 　㈢原告為孟建勳之子、孟慶榮之同胞大哥。 　㈣國防部97年8月4日國政眷服字第0970009825號函，註銷孟慶 榮之原眷戶權益；經臺北高等行政法院以98年度第478號判 決、最高行政法院以100年度判字第1032號號判決駁回孟慶 榮之訴。 　㈤高雄地院101年度重字第84號及高雄高分院102年度重上字第8 5號(下稱系爭遷讓房屋等之訴)民事確定判決，判命孟慶榮 應拆除系爭房屋，並將系爭土地返還被告。 　㈥原告為系爭遷讓房屋等之訴之訴訟代理人。 　㈦被告以上開確定判決為執行名義向高雄地院聲請強制執行， 請求拆除系爭土地上之系爭房屋(即系爭執行事件)，並已拆 除系爭房屋，執行終結。 　㈧原告於系爭執行事件執行終結前，曾向本院提起第三人異議 之訴(本院111年度訴字第17號，即系爭異議之訴)，經本院 駁回原告之訴及高雄高分院駁回上訴(112年度上易字第253 號)確定。 四、本件之爭點：(本院卷第125頁)　　 　㈠原告依海軍總部(75)霖公10717號令，請求被告移轉系爭土地 合計243平方公尺之所有權予原告，有無理由？ 　㈡原告依民法第148條規定，請求被告移轉系爭土地合計243平 方公尺之所有權予原告，有無理由？　　 五、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法 院48年台上字第29號、17年上字第917 號判決意旨參照)。 　㈡原告主張其繼承其父就系爭土地之物權請求權，得依系爭海 軍總部令及民法第148條規定，請求被告將系爭房屋坐落之 系爭土地合計243平方公尺之所有權移轉登記予原告等語， 然為被告所否認，自應由原告就其主張之其父有請求移轉系 爭土地所有權之物權請求權，負擔舉證責任。經查： 　1.原告固舉系爭海軍陸戰隊司令部令之說明：「一、依據總部 (75)霖公10717號令(即系爭海軍總部令)辦理。…三、所有零 星散戶眷戶，宜鼓勵並儘量協助其納入附近眷村整建，整建 後房地屬私有，所有稅款自由私人負擔。」(審重訴卷第13 頁)，主張其得依系爭海軍總部令，請求被告移轉系爭土地 合計243平方公尺之所有權予原告等語。惟為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。查系爭海軍陸戰隊司令部令之行文對象 並無原告之父孟建勳或系爭房屋所在眷村，已難認系爭海軍 陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令之適用對象包含 孟建勳。且系爭海軍陸戰隊司令部令並未提及孟建勳取得系 爭建物坐落之系爭土地所有權或將移轉系爭土地所有權予孟 建勳，孟建勳自不能逕依系爭海軍陸戰隊司令部令或其依據 之系爭海軍總部令，即取得系爭土地物權(所有權)或請求移 　　轉系爭土地所有權之債權。況系爭海軍陸戰隊司令部令說明 三，並未提及零星散戶眷舍之坐落土地為國有土地者，整建 後即取得該坐落國有土地之所有權，原告逕行推論孟建勳已 取得系爭土地物權請求權，已無所據。且退步言，縱認系爭 海軍陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令有表示坐落 國有土地之零星散戶眷舍，參與眷村整建後，將可以取得或 請求取得坐落國有土地所有權之權利，亦須於整建後主管該 眷舍坐落國有土地主管機關依該令作成明確之授益行政處分 ，該眷舍所有人始得取得權利。本件原告在被告並未作成授 益行政處分，原告亦未依該令請求被告作成授益行政處分遭 拒後，循行政爭訟程序取得行政法院判令被告應作成授益行 政處分之確定判決下，亦難僅憑系爭海軍總部令，逕行請求 民事法院判令被告移轉系爭土地所有權。是原告主張其得依 系爭海軍總部令，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺 之所有權予原告等語，尚難採信。 　2.次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固有明文。然依上開法條內容，可知該條文係權利行 使(義務履行)之規範，自須先證實有「權利」(或義務)，始 有行使權利(或履行義務)是否符合該條規範之問題，是民法 第148條並非請求權基礎，原告不得逕以民法第148條規定， 作為其行使權利請求被告履行義務之依據。且原告迄未能舉 證證明其有請求被告移轉系爭土地所有權之「權利」存在， 已如前述，則原告逕依民法第148條規定，請求被告移轉系 爭土地合計243平方公尺之所有權予原告云云，亦難憑採。 　3.此外，原告未能為其他確切舉證以證明其有請求原告移轉系 爭土地所有權之合法權利，其舉證責任未盡，自應受不利益 之認定，則其請求被告應移轉系爭土地合計243平方公尺之 所有權予原告，即屬無據。　 六、綜上所述，原告依系爭海軍總部令及民法第148條規定，請 求被告應將系爭房屋坐落之695之12地號土地面積13平方公 尺，及695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公 尺之土地所有權移轉登記予原告，難認有據，並無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-113-重訴-164-20250331-1

重勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重勞訴字第13號 原 告 黃星瑋 周文能 黃金德 李明堂 潘湧川 尹燕霓 潘文珏 朱祖仁 余冠倫 劉明正 萬瑞華 周錫英 聶淳 陳麗華(梁忠勇之繼承人) 梁信天(梁忠勇之繼承人) 梁語真(梁忠勇之繼承人) 李銘誌 鄭名津 范姜永金 簡學斌 陳紀盛 李進興 王惠君 廖人吉 葉健雄 范紀彪 彭家慶 黃文貴 顏邦彥 丁亞玲 高國霖 張清祥 劉修奎 林天才 何美華 顏邦華 温鎮桂 許峰銘 石朝中 劉立中 上40人共同 訴訟代理人 黃儉華律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 徐克銘律師 複代理人 廖健君律師 陳惟中律師 訴訟代理人 張琬婷 游智舜 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。查，原告原起訴聲明中所載：編號20、被告應給付原告 李進興新臺幣（下同）2,187,975元及自民國111年1月31日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；編號26、被告應 給付原告黃文貴1,559,085元及自109年6月1日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息」。嗣原告於114年2月5日以書 狀將上開聲明變更為如附表所示編號20及26之金額，其餘聲 明不變。核原告所為之變更，係基於同一事實而擴張應受判 決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告等40人主張：原告均自如附表所示之日起於被告處任職 ，並自附表所示之日退休，原告認應以適用勞動基準法（下 稱勞基法）後重新起計原告退休年資基數（如附表所示之年 資基數），且僅於原告適用勞基法後所計算之退休金基數始 有上限為45個基數之限制，然被告卻自原告任職起計年資基 數，將造成越晚任職之後進員工，所得請領之退休金竟可多 於原告，是依原告上開計算標準，被告所給付原告之退休金 均有短少，短少金額如附表「請求之金額」欄所示，爰依勞 基法第55條第1項第1款提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告等人如附表「請求之金額」欄所示之金額，及自附表「 利息起算日」欄之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。原告黃星瑋另另補充：被告曲解勞動部之解釋函，且勞 委會明確指出勞基法為當時的最低法律標準。被告工作規則 違反勞基法規定應為無效。且被告89年1月3日亦曾函請國防 部人力司同意依勞基法55條規定核發原告適用勞基法後工作 年資退休金。 二、被告則以：依勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條規定 ：勞工工作年資應自受僱之日起算，適用勞基法前已在同一 事業單位工作之年資合併計算等語，是本件原告主張退休金 基數年資應自適用勞基法後重新起算，顯與法未合。又依勞 基法第55條第3項已明訂舊制退休金上限為45個基數，原告 逕自主張僅於適用勞基法後所計算之退休金始有上限為45個 基數之限制云云，顯屬無據。是被告已依法核付原告退休金 ，並無短少給付之情事，原告等人請求被告再給付退休金差 額，顯無理由。另原告許峰銘之退休金請求權已於113年6月 1日屆滿，其至113年11月14日始為本件請求，應已罹於時效 。並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造對於原告均如附表所示之時間任職、退休時間、平均薪 資等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告適用勞基法後 之舊制退休金，究應如何計算退休金基數及其基數上限為何 乙節，兩造存有爭議，原告主張：①依勞基法第84條之2規定 應以有利原告之方式，於原告適用勞基法後，重新起算原告 退休金之年資基數；②僅有適用勞基法後之退休金基數始有 上限45個基數之限制，如將適用勞基法前後合併計算，則無 上限45個基數之限制云云，被告則辯稱：①原告適用勞基法 前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資 基數之理由；②依勞基法第55條規定，適用勞基法前後合併 計算之上限即為45個基數等語以資抗辯。是本件爭點厥為： ㈠原告適用勞基法後之年資基數是否重新起計？㈡原告適用勞 基法前後之退休金合併計算後，是否應以45個基數為上限？ 四、本院判斷： ㈠、原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？ 　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。 但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有 明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受 僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併 計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單 位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事 業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之 規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞 基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資 自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後， 另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱， 於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等 情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退 休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就 適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審 就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資 之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台 上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算 退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞 工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後 退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基 法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施 行時起另行起算「前15年」工作年資。 　⒉再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起 算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪 資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之 工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張 適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資 ，將於計算第一階段（即適用勞基法前）及第二階段（即適 用勞基法後）退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙 重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作 規則第77條已明訂：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算 ，87年6月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺 費及退休職金給與標準，依本院（即被告）87年6月30日各 職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休 職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準）及第75條規定 計算」，而被告工作規則（此指第77條及附件四，下稱系爭 工作規則）係依據勞基法第55條規定，經勞資協商後訂定， 再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩 造之效力，是系爭工作規則目的應在明白告知87年7月1日以 後仍在職的員工，其工作年資應自受僱時起接續計算，而退 休金計算標準則區分87年7月1日以後及87年6月30日以前， 分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。 　⒊綜上，原告退休金年資基數應自任職時起算，原告上開主張 ，實屬無理。 ㈡、是否僅有適用勞基法後之舊制退休金始以45個基數為上限？ 　⒈勞基法課雇主負擔勞工退休金之給付義務，除性質上確有窒 礙難行者外，係一體適用於所有勞雇關係，與憲法第7條平 等權之保障，亦無牴觸；又立法者對勞工設有退休金制度， 係衡酌客觀之社會經濟情勢、國家資源之有效分配，而為不 同優先順序之選擇與設計，亦無違憲法第7條關於平等權之 保障。...惟立法者就保障勞工生活之立法選擇，本應隨社 會整體發展而隨時檢討，勞基法自73年立法施行至今，為保 護勞工目的而設之勞工退休金制度，其實施成效如何，所採 行之手段應否及如何隨社會整體之變遷而適時檢討改進，俾 能與時俱進，符合憲法所欲實現之勞工保護政策目標，以及 國內人口年齡組成之轉變，已呈現人口持續老化現象，未來 將對社會經濟、福利制度等產生衝擊，因此對既有勞工退休 制度及社會保險制度，應否予以整合，由於攸關社會資源之 分配、國家財政負擔能力等全民之整體利益，仍屬立法形成 之事項，允宜在兼顧現制下勞工既有權益之保障與雇主給付 能力、企業經營成本等整體社會條件之平衡，由相關機關根 據我國憲法保障勞工之基本精神及國家對人民興辦之中小型 經濟事業應扶助並保護其生存與發展之意旨，參酌有關國際 勞工公約之規定，並衡量國家總體發展，通盤檢討（釋字第 578號解釋文參照）。是以勞工退休金制度係一體適用於所 有勞雇關係，此涉及社會資源之分配、國家財政負擔能力， 並需兼顧現制下勞工既有權益之保障與雇主給付能力、企業 經營成本等整體平衡下之考量，故勞基法既已明文規定計算 方式、基數上限等限制，全體勞工應一體適用。本件原告竟 以不同時期適用勞基法之勞工加以比較，認如越晚任職之勞 工，退休後將領取較多退休金，而主張除上開年資基數應自 適用勞基法後從新起計外，甚至主張僅有適用勞基法後始有 上限45基數之限制云云，而有恣意解釋年資基數起算時點， 並恣意限制45基數上限之適用範圍之情，顯將勞基法第55條 之規定形同具文。此外，本件原告以不同時期適用勞基法之 勞工為比較基準，卻忽略自94年7月1日後始任職之勞工，即 無舊制退休金制度可資選擇，僅得適用新制退休金提撥制度 ，該勞工除需年滿60歲始得申請退休外，其退休時所得領取 之新制退休金亦顯低於依舊制退休金計算之金額【說明：任 滿30年退休之勞工，平均月薪10萬元，舊制退休金（僅以上 限45基數試算）：10萬*45＝450萬，新制退休金僅得領取10 萬*6％*12*30＝216萬】，是原告上開主張僅適用勞基法後始 有上限為45個基數之限制，僅係舊制退休金利益極大化之論 述，實與實體正義無關，亦顯脫逸現行勞基法第55條之法規 範，原告之主張顯屬無稽。故本院認依勞基法第55條規定係 不區分適用勞基法前、後，舊制退休金合計應以45個基數為 給付之上限。 　⒉綜上，本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二 階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪 、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由， 應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告 陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳 附表　原告等40人主張被告短少給付之金額 編號 姓名 到職日期 退休日期 自適用勞基法日重新起算之退休金基數(A) 退休前 平均工資(B) 中科院給付之 適用勞基法後退休金(C) 請求之金額(B*A-C) 利息起算日 1 黃星瑋 74年12月26日 112年2月27日 40.0 182,000元 4,999,540元 2,280,460元 112年2月28日 2 周文能 71年9月23日 111年3月20日 39.0 127,422元 3,058,128元 1,911,330元 111年3月21日 3 黃金德 72年4月19日 109年7月30日 37.5 207,762元 4,674,645元 3,116,430元 109年7月31日 4 李明堂 74年1月24日 111年7月23日 39.5 188,375元 4,922,239元 2,518,574元 111年7月24日 5 潘湧川 73年1月25日 109年3月30日 37.0 181,148元 3,985,256元 2,717,220元 109年3月31日 6 尹燕霓 76年8月25日 109年2月24日 37.0 165,083元 4,341,683元 1,766,388元 109年2月25日 7 潘文珏 72年8月29日 109年11月29日 37.5 168,274元 3,786,165元 2,524,110元 109年11月30日 8 朱祖仁 72年10月3日 109年3月30日 37.0 162,598元 3,577,156元 2,438,970元 109年3月31日 9 余冠倫 73年7月30日 108年12月31日 37.0 152,553元 3,356,166元 2,288,295元 109年1月1日 10 劉明正 71年1月21日 111年2月27日 39.0 174,733元 4,193,592元 2,620,995元 111年2月28日 11 萬瑞華 71年12月30日 110年3月30日 38.0 171,319元 3,940,337元 2,569,785元 109年3月13日 12 周錫英 71年12月2日 108年12月31日 37.0 149,498元 3,288,956元 2,242,470元 109年1月1日 13 聶淳 76年1月5日 109年6月29日 37.0 118,215元 3,016,847元 1,357,108元 109年6月30日 14 陳麗華 梁信天 梁語真 被繼承人：梁忠勇 74年10月29日 113年3月30日 41.0 133,807元 3,766,667元 1,719,420元 113年3月31日 15 李銘誌 70年2月23日 109年2月23日 37.0 167,417元 3,683,174元 2,511,255元 109年2月24日 16 鄭名津 75年11月28日 110年5月27日 38.0 146,683元 3,934,038元 1,639,916元 110年5月28日 17 范姜永金 71年3月4日 110年12月31日 39.0 152,000元 3,648,000元 2,280,000元 111年1月1日 18 簡學斌 69年9月19日 110年7月30日 38.5 172,667元 4,057,675元 2,590,005元 110年7月31日 19 陳紀盛 75年10月1日 109年3月30日 37.0 139,405元 3,554,828元 1,603,157元 109年3月31日 20 李進興 73年2月16日 111年1月30日 39.0 146,839元 3,524,136元 2,202,585元 111年1月31日 21 王惠君 80年10月15日 112年10月14日 40 108,840元 3,600,427元 753,173元 112年10月15日 22 廖人吉 77年11月18日 113年5月17日 41.0 147,003元 4,670,285元 1,356,838元 113年5月18日 23 葉健雄 73年8月17日 109年1月30日 37.0 110,985元 2,441,670元 1,664,775元 109年1月31日 24 范紀彪 75年1月22日 111年7月20日 39.5 86,228元 2,295,389元 1,110,617元 111年7月21日 25 彭家慶 74年10月17日 113年2月28日 41.0 97,408元 2,736,191元 1,257,537元 113年2月29日 26 黃文貴 72年12月20日 109年5月30日 37.0 104,679元 2,302,938元 1,570,185元 109年6月1日 27 顏邦彥 76年2月5日 111年7月30日 39.5 89,445元 2,476,732元 1,056,346元 111年7月31日 28 丁亞玲 78年3月7日 109年8月30日 37.5 86,975元 2,423,993元 837,570元 109年8月31日 29 高國霖 78年10月6日 110年3月30日 38.0 92,124元 2,674,360元 826,352元 110年3月31日 30 張清祥 81年7月27日 108年12月30日 36.5 80,313元 2,460,790元 470,635元 108年12月31日 31 劉修奎 73年4月15日 110年4月29日 38.0 77,196元 1,824,913元 1,108,535元 110年4月30日 32 林天才 75年6月17日 112年8月30日 40.5 82,798元 2,353,947元 999,372元 112年8月31日 33 何美華 73年10月8日 109年1月30日 37.0 111,102元 2,559,790元 1,550,984元 109年1月31日 34 顏邦華 75年2月18日 109年2月28日 37.0 89,244元 2,211,466元 1,090,562元 109年2月29日 35 温鎮桂 76年1月22日 111年7月21日 39.5 95,209元 2,677,277元 1,083,479元 111年7月22日 36 許峰銘 73年3月28日 108年5月30日 36.0 76,821元 1,688,526元 1,077,030元 108年6月1日 37 石朝中 81年9月18日 112年12月30日 40.5 93,290元 3,095,362元 682,883元 112年12月31日 38 劉立中 71年12月9日 108年12月30日 36.5 115,338元 2,479,767元 1,730,070元 108年12月31日 註1：陳麗華、梁信天、梁語真三人為中科院退休員工梁忠勇之 繼承人。 註2：王惠君曾申請留職停薪6月，此部分年資於基數計算時已扣 除。

2025-03-21

TYDV-113-重勞訴-13-20250321-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第154號 原 告 李忠林 張兆淇 上二人共同 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 徐克銘律師 吳尚霖 複代理人 陳惟中律師 廖健君律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國104年2月7日 言詞辯論終結，茲判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實與理由 一、原告主張： 　㈠原告甲○○部分： 　　原告甲○○於民國73年10月11日起受僱於被告擔任專業技術師 ，迄至111年10月30日退休，於適用勞動基準法（下稱勞基 法）前之年資為13年8月又21日，加計2年兵役期，退休金基 數為33，依照被告所定之員工工作規則（下稱系爭工作規則 ），得請領之退休金為新臺幣（下同）1,213,740元（計算 式：36780元×33個基數＝0000000元），就上開適用勞基法前 之退休金計算方式，並無疑義。然原告甲○○自87年7月1日起 適用勞基法後至退休日止之年資共24年3月又30日，退休前 六個月之平均工資為82,553元，依勞基法第55條規定，勞退 舊制基數應為39.5，應領退休金為3,260,843元（計算式：8 2553元×39.5個基數＝0000000元），是其於適用勞基法前、 後應領退休金合計為4,474,583元（計算式：0000000元＋000 0000元＝0000000元），已逾依勞基法第55條第1項第1款規定 ，退休金基數上限為45個基數計算之退休金3,714,885元（ 計算式：82553元×45個基數＝0000000元），是原告甲○○得請 求之退休金3,714,885元，扣除已領取之退休金3,236,289元 ，被告尚短給付原告甲○○478,596元（計算式：0000000元－0 000000元＝478596元）。 　㈡原告乙○○部分： 　　原告乙○○於68年7月12日起受僱於被告擔任技術師，迄至109 年4月29日退休，於適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年 資，加計義務役期，計20年11月又20日，退休金基數為43， 依照被告所定之系爭工作規則，得請領之退休金為1,813,74 0元（計算式：42180元×43個基數＝0000000元），就上開適 用勞基法前之退休金計算方式，並無疑義。而原告乙○○自87 年7月1日起適用勞基法後至退休日止之年資共21年9月又29 日，退休前六個月之平均工資為84,360元，依勞基法第55條 規定，勞退舊制基數應為37，應領退休金為3,121,320元（ 計算式：84360元×37個基數＝0000000元），是其於適用勞基 法前、後應領退休金合計為4,935,060元（計算式：0000000 元＋0000000元＝0000000元），已逾依勞基法第55條第1項第1 款規定，退休金基數上限為45個基數計算之退休金3,796,20 0元（計算式：84360元×45個基數＝0000000元），是原告乙○ ○得請求之退休金3,796,200元，扣除已領取之退休金3,423, 645元，被告尚短給付原告乙○○372,555元（計算式：000000 0元－0000000元＝372555元）。 　㈢被告將上開原告甲○○、乙○○（下合稱原告2人）在87年7月1日 以後適用勞基法後之工作年資，係依適用勞基法第84條之2 規定，對於適用勞基法前之年資已滿15年者，其退休金基數 係以每滿1年給與1個基數計算，反不利於原告2人，造成工 作越久，領得月少之不合理之處，實有違勞基法第84條之2 之立法本意。是依勞委會（勞動部前身）87年10月19日（87 ）台勞動三字第043879號函釋略以：勞工適用本法前工作年 資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標 準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之 部分，每滿1年給與2個月平均工資，超過15年之部分，每滿 1年給與1個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退 休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休 金計算，每滿1年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與1個基數；未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計； 另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定 計算等語，可知，應認勞工適用勞基法前、後合計之工作年 資，其退休金給與低於當時法令標準者，其適用勞基法後之 工作年資退休金計算，自勞基法適用起每滿1年給與2個基數 ，超過15年之部分，每滿1年給與1個基數，未滿半年者以半 年計，方屬合理。亦有最高法院111年度台上字第1250號民 事判決、臺灣高等法院112年度勞上字第79號民事判決、臺 灣台中高分院106年度勞上易字第4號民事判決意旨（下合稱 系爭判決意旨）可資參照。是原告2人適用勞基法前、後合 計工作年資之退休金給與標準，顯然低於勞基法第55條所定 之最低勞動條件。為此，原告甲○○、乙○○爰依勞基法第55條 規定，提起本件訴訟，請求被告給付退休金差額及其遲延利 息，並聲明：⒈被告應給付原告甲○○478,596元，及自111年1 2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付 原告乙○○372,555元，及自109年6月1日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告2人均係自87年7月1日起始適用勞基法規定，其等年資乃 橫跨適用勞基法前後，依勞基法第84條之2、勞基法施行細 則第5條等規定及歷年最高法院111年度台上字第2678號等共 計數十則歷年最高法院裁判之見解（見答辯狀附表一，本院 113年度勞專調字第297號卷〈下稱勞專調卷〉第87至97頁）， 勞工工作年資跨越勞基法適用前後，而於勞基法適用後始退 休者，以分段適用方法計算退休金，亦即，其退休金年資應 接續合併計算，而非自適用勞基法時，另行起算「前15年」 工作年資退休金給與標準。是以，原告2人退休時，即應分 別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2 等規定，又其中原告2人於適用勞基法前之退休金給與部分 ，兩造並不爭執，而所應適用勞基法後之工作年資給與部分 ：其中原告甲○○於適用勞基法後之年資自87年7月1日起至11 1年10月共24年3月又30日，退休金基數為24.5（計算式：24 ×1＋0.5＝24.5），退休前6個月平均工資為82,553元，適用勞 基法後之退休金為2,022,549元(計算式：82553元×24.5＝000 0000元)，合併計算之退休金共計3,236,289元(計算式：000 0000元＋0000000元＝0000000元)；原告乙○○適用勞基法後之 年資自87年7月1日起至109年4月29日止，共21年9月又29日 ，退休金基數為39.5，退休前6個月平均工資為82,553元， 原告於適用勞基法後之退休金為3,260,843元(計算式：8255 3元×39.5＝0000000元)，合併計算之退休金共計4,474,583元 (計算式：0000000元＋0000000元＝0000000元)。是被告已全 數給付原告2人完畢，並無短少。 　㈡依據勞基法第84條之2之增訂立法理由：「一、本條係新增。 二、規範勞工工作年資之計算標準。」，其立法本意與領取 退休之因多寡並無關聯，再依前開與歷來最高法院向來看法 ，勞工之工作年資應自其受僱之日起算，若年資橫跨適用勞 基法前後者，其退休金之計算，於勞基法施行後之工作年資 部分，在補足15年之差額部分為每年2個基數，其餘為每年1 個基數，而原告2人年資雖橫跨勞基法適用前後，但應從其 受僱日起算，故原告2人適用勞基法後之年資，超過年資15 年之部分，依據勞基法第55條第1項之規定，應以1年1個基 數計算，故被告系爭工作規則第77條第1、2項之規定，應屬 適法。又上開勞基法第84條之2之立法目的，既在於明確規 範勞基法上年資之起算時點，並使勞工在適用勞基法前後之 退休金給與制度能分段適用，然原告所援引之系爭判決卻稱 ：「明訂勞工工作年資自受雇之日起算，其增訂目的暨在於 擴大勞基法退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工 亦得享有退休金之給與」等語，顯與其立法當時之立法理由 不符；且因其自行創設造法標準，導致包括被告在內有橫跨 勞基法適用前後勞工之事業單位，在該不當造法下，導致被 告必須負擔溯及既往給付退休金之義務，更將導致被告因短 少給付退休金而將溯及遭到勞動機關之裁罰，業已違反信賴 保護及法不溯及既往之憲法原則，並不足採。是原告請求被 告給付短付之退休金及其遲延利息，並無理由等語，資為抗 辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。　 三、兩造所不爭執之事實：　　 　㈠勞委會（即勞動部前身）於86年10月30日公告指定被告所屬 國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。 　㈡原告甲○○自73年10月11日起受僱於被告，擔任技術員，於 　　87年7月1日起適用勞基法，於111年10月30日退休時，適用 勞退舊制，退休前6個月之平均工資為82,553元。 　㈢原告乙○○自68年7月12日起受僱於被告，擔任技術員，於87年 7月1日適用勞基法，於109年4月29日退休時，適用勞退舊制 ，退休前6個月之平均工資為84,360元。 　㈣原告甲○○、乙○○自受僱日起至87年6月30日止，依被告所定之 系爭工作規則及附件四「中山科學研究院各職類聘雇人員八 十七年六月三十日以前工作年資退休（職）金、資遣費發給 標準」，所適用勞基法前之工作年資、基數、退休金計算方 式及所領取之退休金，已如前述。 　㈤被告依適用勞基法前、後分段計算退休金基數，分別核給原 告甲○○之退休金各1,213,740元、3,260,843元，合計4,474, 583元；分別核給原告乙○○之退休金各1,813,740元、3,121, 320元，合計4,935,060元。 四、本院之判斷： 　　原告2人主張：依系爭台勞三字函釋及系爭判決意旨之見解 ，被告依其系爭工作規則及適用勞基法第84條之2規定，計 算適用勞基法後之退休金給與標準，對於原告3人反而不利 ，於此情形並無適用之餘地，應依勞基法第55條規定，適用 勞基法後始起算退休金年資基數，則被告尚應分別給付原告 甲○○、乙○○之退休金差額各478,596元、372,555元及其遲延 利息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭點厥 為：本件有無勞基法第84條之2之適用，亦即，原告2人請求 被告給付上開退休金差額及其遲延利息，是否有據？茲分述 如下： 　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。而依其立法理由所示：本條於85年12月2 7日增訂，係在於規範勞工計算工作年資之標準。次按勞工 退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基 數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總 數以45個基數為限，勞基法第55條第1項第1款亦定有明文。 再按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法 後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用 之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按 此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞 基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非 自適用勞基法後，另行起算（最高法院109年度台上字第319 1號判決意旨參照）。準此以觀，跨越勞基法適用前後之勞 工，與受僱之始即適用勞基法之勞工相同，均應自受僱之日 起算其退休金年資；至於退休金之給與標準，則應按勞基法 適用前、後不同階段，分別核計，即勞基法適用以前之退休 金核計標準，依當時應適用之法令或事業單位自訂規定或勞 雇雙方之協議定之；適用勞基法以後部分，另依勞基法第55 條所定標準計算之。 　㈡經查，原告2人適用勞基法（87年7月1日）起至退休止，其工 作年資之退休金給與標準，原告2人依被告系爭工作規則第7 7條第2項、第75條第1項第2款第1目、第2項規定略以：聘雇 人員其退休金計算應自受聘雇之日起計，在院87年7月1日後 之工作年資為第16年者，每滿1年給與1個基數（未滿半年給 與1/2個基數），未滿半年者以辦年計，滿半年者以1年計； 惟其87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過45個基數 （平均工資）為限。亦即，原告2人自87年7月1日適用勞基 法後之工作年資係接續自受僱日起算，其中適用勞基法前之 工作年資已滿15年者，適用勞基法後之工作年資即應按勞基 法後之工作年資係接續自受僱日起算，其中適用勞基法前之 工作年資已滿15年者，適用勞基法後之工作年資即應按勞基 法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，此與勞基法 第84條之2、勞基法施行細則第5條之退休金給與計算方式， 並無不合。故原告2人自87年7月1日後之工作年資自不能請 求被告按勞基法第55條所定「1年2個基數」之給與標準計算 退休金。準此，原告2人所適用勞基法後之勞退舊制工作年 資，自受僱日起已滿15年後之工作年資，僅能按勞基法第55 條所定「滿1年1個基數」給與退休金，尚屬無誤。又系爭工 作規則係依據勞基法第55條之規定，並經勞資雙方協商後訂 定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘 束勞雇兩造之效力，且與勞基法第84條之2 規定之意旨相同 。 　㈢次查，系爭勞動三字號函釋固稱：『…二、查勞動基準法第84 條之2 規定，適用本法前之工作年資，其退休金給與標準， 依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者， 依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用 本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55條規定計算 。所詢關於適用本法後之工作年資退休金計算疑義，依行政 院秘書處86年5 月17日台86勞字第19901 號函送審查勞動基 準法施行細則部分條文修正草案會議紀錄結論：「適用勞動 基準法後之工作年資其退休金給與同意照修正條文( 指本會 報院之該法施行細則修正草案) 第50條之3 第1 項第2 款之 計算方式辦理」，即：勞工適用本法前工作年資之退休給與 ，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用 本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1 年給與2 個月平均工資，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低 於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算， 每滿1 年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個基數。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計。另其適 用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算。… 』，然該函釋之內容與勞基法第84條之2 規定與勞基法第55 條第1 項第1 款規定並不完全相符，另添加「優於或依照當 時法令標準」、「比照當時法令標準者」及「低於當時法另 標準者」等上開法律所未有之要件，而對於人民之權利增加 法律所無之限制，乃違反法律保留原則，本院爰不適用該函 釋以處理本件。　 　㈣又查，原告2人雖以系爭實務見解略以：勞基法第84條之2所 定之勞工作年資自受僱日起算，旨在擴大勞基法所定退休制 度之範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與 ，不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因 該條文之增訂而受有不利益者，不能因適用勞基法後之工作 年資，使其請領之退休金反而減少而於此情形不適用勞基法 第84條之2等語。惟勞基法之勞退舊制係採確定給付制，而 課予雇主應給付勞工退休金之義務，由雇主依勞工每月薪資 總額2％~15％按月提撥到勞工退休準備金專戶中；又此帳戶專 款專用，所有權屬於雇主，並由臺灣銀行（信託部）辦理該 基金收支、保管及運用，當勞工符合退休條件向雇主請領退 休金時，雇主可由勞工退休準備金專戶中支付之。而勞基法 第84條之2增訂之立法理由，本在於規範工作年資有跨越適 用勞基法前後之勞工之工作年資及退休基數計算標準，亦即 ，勞工在適用勞基法前之工作年資依當時應適用之法令規定 計算工作年資及其退休金計算方式；或於無法令可資適用時 ，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之（若 雇主無自訂退休金規定，亦無與勞工協商時，並無給付退休 金之義務），其旨在避免對勞基法適用前已依適用當時法令 規定之事業單位或無法令可資適用而依其自訂規定及經勞雇 雙方協商之事業單位而已按勞工薪資之固定比率按月提撥到 勞工退休準備金專戶者，創設追溯雇主須再行補提撥退休金 至勞工之退休準備專戶，而驟然增加雇主給付退休金之勞務 義務，而兼顧受規範對象對信賴當時有效法規範之保護，多 年來均適用無礙。是依勞基法第84條之2之規定，原告2人之 工作年資既已跨越勞基法施行前、後，其計算退休金基數本 應分別適用被告之系爭工作規則第77條與勞基法第55條之規 定分別計算，自無排除勞基法第84條之2適用之餘地。若謂 退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算退休金基數之起 算日部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算，會形同將 勞基法第84條之2規定予以割裂適用（即工作年資之計算自 勞工受僱日起算，而計算退休金基數起算日，卻分別自實際 之受僱日及勞基法適用日起算），致使法規喪失適用之一體 性，將勞基法第55條之規定，不適當的溯及既往適用，而與 勞基法第84條之2之規範意旨不符。 　㈤再查，本於法的安定性要求，司法者自須維持法規範之存續 與安定，避免法秩序之動搖。而原告甲○○、乙○○已分別於11 1年10月30日、109年4月29日退休並分別領取被告給予之退 休金，此有原告2人退休人員退休金給付明細表附卷可稽（ 見勞專調卷第21至23頁），原告2人退休多年來，均未就此 加以爭執，本院若貿然同意系爭判決之見解，而作成有別於 已往本院之法律見解，將影響勞工退休金之給付計算方式， 而有礙法秩序之安定性。 　㈥末查，勞基法第84條之2之法條文義就勞工跨越勞基法適用前 後之工作年資及其計算退休金方式已記載明確，顯非法律規 範之不完整性，已如前述，如未遵照立法者明文規定與法規 範目的，率以形式適用結果不利，而為逾越法律之解釋不予 適用，使該法規形同具文，徒增不必要之勞資爭議，亦恐有 違立法之本意。再則，原告所援引之系爭判決，既非最高法 院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其法律 見解為本院所不採，併以敘明。是以，原告2人主張：本件 不適用勞基法第84條之2規定，被告應再補短少給付退休金 及其遲延利息等語，即屬無據。　 五、綜上所述，原告2人依勞基法第55條第1項第1款規定，請求 被告給付短少之退休金差額予原告甲○○478,596元，及自111 年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告乙○○3 72,555元，及自109年6月1日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，均無理由，不應准許。　　 六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據， 核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李孟珣

2025-03-14

TYDV-113-勞訴-154-20250314-1

重上
臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第212號 上 訴 人 明雯企業有限公司 法定代理人 王薏雯 訴訟代理人 劉英傑 陳健明 馮聖中律師 被上訴人 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 徐克銘律師 複代理人 廖健君律師 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第366號判決提起上訴，經 本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人之法定代理人原為張忠誠，審理中變更為李世 強，為被上訴人提出國家中山科學研究院令可稽（見本院卷 一第377、381至382頁），其陳明承受訴訟核無不合，應予 准許，先予敘明。 二、上訴人主張：兩造於民國（除西元年另外註明外，以下均省 略）109年7月21日簽立編號0000000000000-00之國家中山科 學研究院財物採購契約條款(下稱系爭契約)，被上訴人應於 伊依約交付向美國Watervliet兵工廠（下稱Watervliet廠） 採購00000（以下均稱「公厘」）組合砲管2組（下稱系爭砲 管），給付伊價金新臺幣（除美元部分另為註明外，下同） 8,700萬元。嗣伊已依約以商購方式購得系爭砲管，並獲美 國國務院核准全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊及機 械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭技術 文件）及系爭砲管之輸出許可，暨獲美國國土安全部准予出 口及簽署，辦理計價銷售合約。詎被上訴人於110年10月5日 違法解除契約，阻止付款條件成就，伊已於111年12月12日 以準備給付之情事通知被上訴人以代交付，依民法第101條 第1項規定，應視為付款條件已成就，被上訴人依約負有給 付價金之責。又被上訴人於110年1月26日履約會議中提出之 系爭技術文件清單，增列系爭契約未約定之「Turret（砲塔 ）」設計藍圖之介面資料（Interface Control Drawings,I CDs，簡稱ICD），致伊與美國政府間所訂立銷售合約增列IC D費用美金49萬1,364.25元（折合新臺幣約1,475萬元），伊 亦得請求被上訴人給付此項費用，並就前開價金為一部請求 ，爰依系爭契約之約定，求為命被上訴人給付1億元本息之 判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1億元，及自臺 灣桃園地方法院111年度促字第8147號支付命令（下稱支付 命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：上訴人所提出系爭砲管之製造年份分別為98 、99年，與系爭契約第二條第㈢項，採購標的製造日期須為 簽約日以後所生產之約定不合。上訴人未依債之本旨提出給 付，當不生提出給付之效力。上訴人因可歸責於己之事由， 迄仍未交付系爭砲管及技術文件，伊自得拒絕給付價金。嗣 伊已合法解除系爭契約，更無給付價金之義務。此外，伊從 未請求上訴人給付砲塔設計藍圖之介面資料，上訴人以添購 ICD為由，請求價金以外之費用，並無理由等語，資為抗辯 。答辯聲明：㈠原判決及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、上訴人主張其曾向Watervliet廠購得000公厘砲管2 門，並 提出銷售合約（已發還上訴人），匯出匯款交易憑證、催繳 尾款信函、照片為證（見臺灣桃園地方法院110年度重訴字 第413號卷二，下稱413號卷二第6、8、166頁）。被上訴人 就該等證據之形式上真正，並未爭執，惟否認上訴人所主張 業履行系爭契約，而得請求價金乙情，且以前詞為辯，經查 ： （一）因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給 付義務；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付 全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第225條第1 項、第266條第1 項分別定有明文。本件系爭契約主給付 內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名：廠牌：W atervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：00000、2. 倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、熱襯套、排 煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4.砲管承受壓力 ≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度≦350mm、7.總重 量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期≧1000發標準彈或5 00發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊精度≦0.3mil（直徑 ，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離1000m）10.可正常操作發 射符合北大西洋公約組織000000000000000砲彈。11.隨砲 保養工具（依原廠提供之附件清單為準）」，有系爭契約 附件「契約採購明細表」可按（見413號卷一第140頁）。 又依系爭契約第二條第㈢項約定：「案內標的物（含零組 件）原產地不得為大陸地區。案內標的物製造日期須為簽 約日以後生產者」。足認上訴人主給付義務內容係限定原 產地非在大陸地區、生產日期於系爭契約簽約日後，Wate rvliet廠所生產，且僅指定採購規格、種類之系爭砲管。 惟依Watervliet廠於「（西元）2019年9月17日」所核發 ，主旨為「00000 M68戰車砲組件圖面00000000修訂版之 價格與可提供狀況」的函件所示，該廠最初可提供系爭砲 管日期為「（西元）2024年1月1日」為證（見413號卷二 第282頁、中譯本本院卷一第495頁）。且有國防部裝甲兵 季刊108年第4 季標題為「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰 車」一文載有：「美國於1980年開始製造代號M1戰車，配 備000公厘膛砲(00000），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車 配備強大000公厘主砲，美國陸軍於（西元）1981開始研 製代號M1A1戰車，配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵 工廠（即Watervliet廠）改良之000公厘滑膛砲，後續美 國陸續研製之M1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1 A2 SEP1v2等戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產 之000公厘滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為 「國車現役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除 美國外，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰 車之國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備000公厘滑 膛砲」等雜誌報導佐據（見本院卷一第551至565、567至5 82頁）。可見自西元1980年起，各國戰車均陸續配備000 公厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無 生產000公厘火砲之需求，亦無可能為上訴人購置2門砲管 重啟生產線。參以Watervliet廠上開函件日期即108年9月 17日，該廠在客觀上已難以立即重啟生產線，且系爭契約 係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款所定 系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日之次日 起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點」，倘上 訴人在契約期限內向Watervliet廠購買系爭砲管，顯然將 為Watervliet廠拒絕而無法履行，是該給付不能應為自始 之主觀給付不能，且不可歸責於上訴人，依民法第225條 第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務。復因上訴 人無法履行給付，係遭Watervliet廠拒絕為原因，亦不可 歸責於被上訴人，被上訴人依法亦免為對待給付之義務。 上訴人主張被上訴人應負有給付價金之義務云云，依上揭 說明，已有未合。 （二）上訴人固以其向Watervliet廠購得合於規格之000公厘砲 管2 門，已準備給付予被上訴人，被上訴人竟違法解除系 爭契約，阻止給付條件成就，應依民法第101條第1 項規 定，視為其已完成交付系爭砲管之必要行為，被上訴人應 給付其價金云云。惟細譯上訴人所購置之砲管照片，出廠 年份分別為西元「2009年」、「2010」年（即98、99年， 見413號卷二第166頁），顯然與系爭契約第二條第㈢項， 採購標的製造日期須為簽約日（109年7月21日）以後所生 產之約定不合。且證人即任職被上訴人材料暨光電研究所 工程師陳志沛證稱：「（問：你們締約有訂定製造日期限 制，但若是同型號，製造日期在簽約之前的砲管，會影響 你們簽約之目的？）我們希望購買商品越新越好，這涉及 責任問題」等語（見本院卷一第405頁）。足見系爭契約 上開約定係刻意明定，為契約之重要之點，砲管之新舊足 影響契約目的，不得任意以舊砲管代替新生產之砲管。上 訴人亦自陳系爭契約確實未約定可用舊規格砲管代替系爭 砲管等語（見本院卷一第159頁）。因此，上訴人僅以所 購砲管與系爭砲管同為000公厘之規格，即謂其已完成系 爭契約採購之目的，並要求被上訴人給付價金云云，自未 可取。上訴人復又以實務上對美方採購武器，不但無指定 武器之生產年度，加上Watervliet廠早已無生產系爭砲管 即00000之型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生 產之型號為第四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線， 則至113年1月，始能生產出1門全新之系爭砲管，是系爭 契約前開之約定自屬客觀自始給付不能，應為無效，伊僅 須提供同規格之砲管即合於契約之目的云云，執為主張。 然按所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與 客觀不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為固當然無 效。當事人於行為當時知其無效或可得而知者，依民法第 113條規定，應負回復原狀或損害賠償之責任；其為自始 主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問 題（最高法院79年度台上字第2147號判決意旨參照）。本 件上訴人僅係無法在系爭契約期限內提供Watervliet廠生 產之系爭砲管，並非客觀給付不能，其執系爭砲管目前在 Watervliet廠尚無法開啟生產線為由，即稱系爭契約之給 付為客觀給付不能，並得任意提供同口徑之砲管為給付云 云，於法自屬不合。 五、至上訴人主張其得向被上訴人請求支出採購ICD費用乙節， 固有會議紀錄及附件1、2在卷（見原審卷第63、65至66、67 至68頁）。然依上開會議紀錄第四點，僅載明「技術文件共 計7 類，其中項次一至四類（全火砲系統功性能資料、機械 藍圖乙電訊介面資料、機械介面資料「需包含未來將加裝直 管鏡、同軸機槍、火砲陀螺儀與MRS之砲架研改之必要機械 介面資料」)，繳交期限為110年2月28日前。其中第四類之 英文名稱即包含「Mechanical ,Interface control drawin gs」（見原審卷第66頁）。因此該會議僅在確認上訴人應交 付之技術文件種類，並未約明上訴人所支出費用屬代墊性質 ，日後得向被上訴人請求。此外復查無上訴人得向被上訴人 請求給付代墊費用之約定，上訴人此部分請求，應為無據。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定，一部請求被上訴人應給 付1億元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-212-20250204-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第211號 上 訴 人 即附帶被上 訴人 明雯企業有限公司 法定代理人 王薏雯 訴訟代理人 劉英傑 陳健明 馮聖中律師 被上訴人即 附帶上訴人 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 徐克銘律師 複代理人 廖健君律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第413號判決提起上訴，被 上訴人為附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一、二審及附帶上訴費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之法定代理人 原為張忠誠，審理中變更為李世強，為被上訴人提出國家中 山科學研究院令可稽（見本院卷一第425至426頁），其陳明 承受訴訟核無不合，應予准許，先予敘明。 二、被上訴人主張：伊為辦理「00000（下稱公厘）組合砲管採 購案」，於民國（除西元年另予註明外，以下均省略）109 年7月21日與上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）簽訂編 號0000000000000-00之國家中山科學研究院財物採購契約條 款(下稱系爭契約)，上訴人依約應於110年7月16日前採購並 交付伊2組000公厘組合砲管(下稱系爭砲管)，且於同年3月2 日前交付該砲管之全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊 及機械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭 技術文件）。契約價金為新臺幣（下同）8,700萬元。惟上 訴人迄伊於同年10月5日解除系爭契約時止，遲未交付系爭 技術文件及砲管，分別逾期217日及81日。再者，上訴人依 約本應配合申辦伊派員赴美參與火砲測試查核(下稱火砲測 試)之進出作業等相關事宜，並定於同年6月第3週在美國進 行實地測試，上訴人卻先改至同年月22日至23日，後又改為 同月25日，最後改稱火砲測試改期至同月22日起至月底，射 擊前通知。說詞前後反覆，使伊無所適從外，亦未預留合理 之作業時間，亦屬解約事由。伊於解除系爭契約後，並得依 約計罰上訴人1,740萬元之逾期違約金及1,301萬2,756元解 約違約金，惟屢經催索，上訴人未予置理等情。爰依系爭契 約之約定，求為命上訴人給付3,041萬2,756元本息之判決。 原審判命上訴人給付被上訴人1,256萬2,756元及自110年12 月18日起算之法定遲延利息，並就被上訴人勝訴部分，分別 酌定擔保金額准許兩造供擔保得為或免為假執行，並駁回被 上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服 提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並為附帶上訴， 聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人逾1,256萬2,756元部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開 廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人1,785萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。 三、上訴人則以：依系爭契約第二條第㈢項約定，案內標的物（ 含零組件）原產地不得為大陸地區，且製造日期須為簽約日 以後生產者，即系爭砲管需為系爭契約簽訂日期即109年7月 21日以後生產之全新組合砲管。然實務上對美方採購武器， 不但無指定武器之生產年度，加上訴外人美國Watervliet兵 工廠（下稱Watervliet廠）早已無生產系爭砲管即00000之 型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生產之型號為第 四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線，須至113年1月， 始能生產出1門全新之系争砲管，是系爭契約前開之約定部 分，自屬客觀自始給付不能，應為無效。再者，依系爭契約 第七條第㈠項第2款(1)目約定，廠商於簽約日之次日起60日 曆天獲得輸出許可證明文件並於輸出許可核准之次日起360 日曆天內一批次將採購標的送達指定之接收地點完成交貨即 可。伊業依系爭契約指定之型號，向Watervliet廠購買系爭 砲管，並已於110年9月2日獲得美國陸軍核發輸出許可核准 ，則其系爭砲管交付期限應自該核准日次日起算360日曆天 即111年8月29日始到期，被上訴人以伊遲延未於110年7月16 日履行系爭砲管交付義務，解除系爭契約，應有誤會。又伊 於締約後適逢美國政府政權交替，致伊原已完成輸出技術文 件等作業流程，需由新政府再度為審查、批准；加以美國新 增修武器系統出口管制法規(The Arms Export Control Act ，下稱EACA)之規定，伊於同年1月26日履約會議中所提系爭 技術文件之清單中，更因含有美國EACA法第30條規定應予重 審之「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密敏感 之內容，故武器出口需另再交由國土安全部為複審；復因美 國東部於同年2、3月遭受大風雪，致美國東部11州宣布緊急 狀態而相關政府部門亦因停止辦公及COVID-19疫情等不可抗 力事由，致伊延宕系爭技術文件之交付，但該遲延情事，應 不可歸責於伊。然系爭契約之主給付義務乃係伊依約交付原 告Watervliet廠牌、型號00000之000公厘組合砲管2門，至 於系爭技術文件交付或火砲測試，均係系爭契約約定驗收事 項，與系爭契約之核心目的無涉。是縱伊未如期交付系爭技 術文件或辦理火砲測試，被上訴人亦無從據此解除系爭契約 ，請求賠償違約金。況依系爭契約第十九條第㈣項約定，同 條第㈠項之逾期違約金均屬懲罰性違約金，並參以系爭契約 第十八條第㈠項第5款約定，伊延誤履約者，被上訴人即得終 止或解除系爭契約，是倘允許被上訴人就伊之逾期履約可先 請求同屬懲罰性違約金之逾期違約金後，於解除契約後再向 伊請求懲罰性違約金，無疑使被上訴人得依「同一違約事由 」而向伊「重複」請求懲罰性違約金，實悖離契約之文義及 公平法理，是被上訴人依約至多僅能向伊請求「一次」不逾 契約價金總額之20%為上限計算之懲罰性違約金。復衡以被 上訴人請求該二筆違約金高達系爭契約總價之40%，且伊自 簽約後為尋獲系爭砲管及技術文件，已投入相當人力、物力 ，反觀被上訴人不但未善盡協力義務，且關於本件履約過程 ，亦未見被上訴人就伊之違約受何損害等情以觀，被上訴人 請求之違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲 明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分之假執行宣 告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就被上訴人之附帶上 訴，答辯聲明：㈠附帶上訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 四、查，上訴人依約應於110年3月2日前交付系爭技術文件。被 　上訴人於同年10月5日發函解除契約，有系爭契約、被上 訴人○○○○字第0000000000號函可資佐據（見原審卷一第19至 42、43至45頁），兩造並不爭執（見本院卷二第143至144頁 ），堪認為真實。 五、被上訴人以上訴人履行遲延為由，解除系爭契約，主張：依 系爭契約第19條第2項第2款及第3款約定，扣抵上訴人繳納 之履約保證金483萬7,244元後，上訴人應給付懲罰性違約金 1,301萬2,756元。另依同條第1項約定，上訴人應給付其逾 期違約金1,740萬元，合計上訴人應給付其3,041萬2,756元 等節，為上訴人否認，且以前詞置辯，經查： （一）契約之效力 　 1、系爭砲管之交付 　 （1）按給付物僅以種類指示者，為種類之債，因非特定物之 給付，雖可能發生給付困難，通常不致給付不能。惟 依民法第200條之規定，債務人除應給付約定品質之物 ，並為交付其物之必要行為外。倘當事人間就債務人之 給付內容自始未確定；又該當種類所涵蓋之範圍不在債 務人自身之存貨或其產品；再者，符合債之關係所定種 類特徵標的，僅第三人具有支配權限，債務人因此負有 自第三人尋獲符合該種類特徵之義務時。若債務人自第 三人處獲取符合該種類特徵之標的，因戰爭、天災，或 遭第三人拒絕而不具客觀上期待可能性者，即陷於自始 的主觀給付不能。因該給付不能不可歸責於債務人，依 民法第225條第1 項之類推適用，即不負原主給付義務 之履行，從而，無履行遲延責任可言。本件系爭契約主 給付內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名： 廠牌：Watervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：0 0000、2.倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、 熱襯套、排煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4. 砲管承受壓力≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度 ≦350mm、7.總重量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期 ≧1000發標準彈或500發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊 精度≦0.3mil（直徑，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離100 0m）10.可正常操作發射符合北大西洋公約組織0000000 0000000砲彈。11.隨砲保養工具（依原廠提供之附件清 單為準）」，有系爭契約附件「契約採購明細表」可按 （見原審卷一第140頁）。又依系爭契約第二條第（三 ）項約定：「案內標的物（含零組件）原產地不得為大 陸地區。案內標的物製造日期須為簽約日以後生產者」 。足認上訴人主給付義務內容並非系爭技術文件交付及 火砲測試，而係限定原產地非在大陸地區、生產日期於 系爭契約簽約日後，Watervliet廠所生產，僅指定採購 規格及種類之系爭砲管。惟上訴人陳稱系爭砲管為舊款 00000組合砲之生產線，該款組合砲最快需至113年1月 ，始能生產1門，顯已逾系爭契約所定系爭砲管交付期 限等語，且提出由Watervliet廠於「（西元）2019年9 月17日」所核發，主旨為「 00000 M68戰車砲組件圖面 00000000修訂版之價格與可提供狀況」，最初可提供日 期為「（西元）2024年1月1日」之文件（下稱Watervli et函）為證（見原審卷二第282頁、中譯本本院卷一第5 51頁）。並提出國防部裝甲兵季刊108年第4 季標題為 「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰車」一文載有：「美國 於1980年開始製造代號M1戰車，配備000公厘膛砲(0000 0），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車配備強大125公厘主 砲，美國陸軍於（西元）1981開始研製代號M1A1戰車， 配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵工廠（即Waterv liet廠）改良之120公厘滑膛砲，後續美國陸續研製之M 1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1A2 SEP1v2等 戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產之120公厘 滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為「國車現 役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除美國外 ，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰車之 國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備120公厘滑膛 砲」等雜誌報導佐據（見本院卷二第45至59、61至76頁 ）。堪認自西元1980年起，各國戰車均陸續配備120公 厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無 生產000公厘火砲之需求，亦無可能為被上訴人購置2門 砲管重啟生產線。況被上訴人亦自陳上訴人應僅係主觀 、暫時之不能給付等語（見本院卷一第133頁）。上訴 人主張其欲購置合於系爭契約簽定日後之系爭砲管，由 於Watervliet廠尚未開啟生產線，而無法購得乙情，尚 非無據。參酌Watervliet廠上開函件日期即108年9月17 日，兩造即應知悉難以立即重啟生產線情事，且系爭契 約係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款 所定系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日 之次日起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點 」，顯然將為Watervliet廠拒絕而無法履行，上訴人無 法在上述限期內尋獲系爭砲管並交付被上訴人，應為自 始之主觀給付不能，因該給付不能係肇因於Watervliet 廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第225條第1項 規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不負遲延責 任。被上訴人以上訴人遲延交付系爭砲管為由，解除系 爭契約，自有誤會。 　 （2）被上訴人固以上訴人所提出Watervliet函回覆對象為Ed ward Bradley Perkins，並非上訴人；且該函所示製造 件數為252件，與本件不同；再該函所示交付時程，亦 特別說明係假設時程，顯係針對252件數之製造時程所 為預測，是該函與本件並無任何關係云云，否認上訴人 有給付之困難。惟該函就系爭砲管之規格係舊款00000 組合砲，生產線再開，恐需時甚長等，仍有證據關聯性 。被上訴人是項主張，要非可取。 　 2、系爭技術文件之交付 　 （1）按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給 付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義 務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益 ，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力 及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未 盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不 履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或 要素之義務，如有違反，債權人原則上僅得請求損害賠 償。僅在與給付目的相關之附隨義務違反，而足以影響 契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益 ，與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上 並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），始 賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完 全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法 院100年度台上字第2號判決意旨參照）。依系爭契約第 12條第㈠項第1.2款第⑺目約定，系爭技術文件須在被上 訴人提供技術資料輸出申請文件之次日起60日曆天內提 供。然被上訴人依約提供上開申請文件後，上訴人又要 求被上訴人簽署技術支援協定（ Technical Assistanc e Agreement，簡稱TAA文件）。被上訴人嗣發函提供簽 署TAA文件，雙方於110年1月26日召開「00000組合砲管 (0000000000000-00)案有關履約進度研討會」，再次確 認系爭技術文件之繳交期限為同年2月28日，惟上訴人 迄今並未交付系爭技術文件，有被上訴人同年1月13日 函、上訴人同年月18日函、會議紀錄、電傳單、催告函 稿可稽（見原審卷一第51至52、153至155；原審卷二第 202至203、204、206至207、210、216、222頁）。自屬 可歸責於上訴人之事由遲延未履行。又被上訴人自陳： 上訴人縱如期交付系爭技術文件，但若未交付系爭砲管 ，該契約對其並無實益等語（見本院卷二第253頁）， 上訴人亦陳稱：系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠 不准其複印，故不可能在交付砲管前，先交付技術文件 等語（見本院卷二第253頁）。足認系爭技術文件之交 付僅於上訴人履行系爭砲管之交付，始具有意義，該交 付義務之性質應屬非構成契約原素或要素之附隨義務。 雖系爭契約第十八條第㈠項第5款約定：「因可歸責於廠 商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」，且依同條 第㈠項約定，被上訴人得以書面終止或解除契約。惟系 爭技術文件交付義務未履行，應解為情節非屬重大，不 得解除系爭契約。 　 （2）雖被上訴人主張依系爭契約第十八條第㈡項約定：「前 款第5目（即上揭第十八條第㈠項第5款）所謂『致延誤履 約期限，情節重大者』，係指所延誤的期間已超過契約 生效日起，迄最終交貨日止之期間的百分之20，且日數 達10日以上」，系爭技術文件之交付遲延期間已合於上 開約定，即屬情節重大，應得解除系爭契約云云。然上 訴人僅交付被上訴人系爭技術文件，未交付系爭砲管， 對被上訴人並無實益如上述。可見僅履行系爭技術文件 之交付，並無助契約目的之達成，遲延日數多寡於系爭 契約更無關緊要。故上開情節重大與否之約定應解為僅 係就系爭砲管之交付為約定，而非就系爭技術文件為之 ，被上訴人之主張，尚不可採。　　　 　 3、火砲測試 　　　依系爭契約第二十二條第㈨項第2款固約定：「本院（即被 上訴人）需求單位將配合原廠原地實彈測試，自費派員赴 美參與火砲測試查核，廠商（即上訴人）須配合申辦測試 場地人員追出等相關作業」，第十八條第㈠項第11款約定 ：「廠商未依契約規定履約，自接獲本院書面通知日起1O 日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者」。本件被 上訴人曾於110年6月26日通知上訴人：「『00000組合砲管 (0000000000000-00)』案，請貴公司依契約條款第5條規定 於原廠原地實彈測試完成，將火砲硬品併同所屬測試文件 ，運抵本國交付本院會驗，俾利憑辦相關事宜」，有電傳 單在卷（見原審卷二第240頁）。可見該火炮測試僅於上 訴人履行系爭砲管交付，始具有意義，該測試義務之性質 應屬非構成契約原素或要素之附隨義務，應非屬得解除契 約之事由。況上訴人於同年4月21日原通知被上訴人將於 同年6月第3 週測試，後改為同月22日至23日，復又改為 同月25日，嗣於同月19日以函通知改為同月22日起至月底 ，射擊前通知，即未再為通知，有上訴人函件、會議紀錄 足按（見原審卷一第6、75頁；原審卷二第238頁）。惟被 上訴人於上訴人最後一次更改測試時間後，未依約通知上 訴人限期改正，即於同年10月5日解除系爭契約，有被上 訴人函件足稽（見原審卷一第43至45頁），亦與上開約定 不合，被上訴人憑此事由解除系爭契約，於法未合。 　 4、綜上，被上訴人主張系爭契約為其合法解除，應不可採。 （二）損害賠償 　 1、上訴人未交付系爭砲管 　　　承前所述，上訴人未能於限期內尋獲系爭砲管並交付被上 訴人，應為自始之主觀給付不能，因該給付不能事由係出 於Watervliet廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第 225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不 負遲延責任，被上訴人並無合法解除系爭契約之事由。則 被上訴人主張依系爭契約十九條第㈠項之逾期違約金規定 ，及同條第㈡項第2款解除系爭契約之違約金約定，為懲罰 性違約金之賠償請求，均為無據，不應准許。 　 2、上訴人未交付系爭技術文件 　　　上訴人未於110年2月28日之限期內交付被上訴人系爭技術 文件，且迄今未履行，應屬可歸責於上訴人之事由所生債 務不履行如上述，被上訴人依系爭契約第十九條第㈠項約 定：「廠商（即上訴人）逾期交貨（含文件），逾期完成 安裝或教育訓練，或本院依檢驗方式任一驗收不合格後， 廠商進行改正期間，如逾交貨履約期限，均應分別按逾期 日數，每日依契約價金總額千分之三計算逾期違約金」， 應屬有據。惟按當事人約定之違約金過高者，法院得依民 法第252條規定，酌減至相當之數額。倘約定違約金之性 質屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟 狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，始符違約罰 之目的（最高法院102年度台上字第1222號判決意旨參照 ）。本院審酌上開約定所課違約金為系爭契約第十九條第 ㈣項明定為「懲罰性違約金」，又本件之採購項目之主給 付內容為系爭砲管，係軍事用品，並預計用於執行國防任 務使用，與社會經濟狀況關連性不大，且被上訴人未因收 受系爭砲管而展開訓練、研發等作業，故上訴人迄今未交 付系爭技術文件，應尚不致造成被上訴人重大之損失，再 者，系爭技術文件係為輔助實現被上訴人之給付利益，如 系爭砲管未交付，系爭技術文件對於系爭契約之履行，並 無實益等有關一般客觀事實、社會經濟狀況及上訴人如期 交付系爭技術文件等衡量標準，認被上訴人以上訴人因遲 延交付系爭技術文件達217日，依上開約定應計罰逾期違 約金5,663萬7,000元（000000003‰217=00000000）為過 高，應酌減至20萬元為當，逾此部分之請求，因系爭技術 文件遲延交付不構成解約事由如上述，無解約違約金課罰 之約定適用，自不應准許。上訴人雖以其關於系爭技術文 件所生遲延，肇因於被上訴人延宕提供技術輸出申請文件 。且其與Watervliet廠締約後適逢美國政府政權交替，致 其原已完成之相關部門輸出技術文件等作業流程，需由新 政府再度為審查、批准，加以美國新修法之武器系統出口 管制法(The Arms Export Control Act，簡稱ECAC法)之 規定，武器出口需由國土安全部為複審，復因被上訴人於 110年1月26日履約會議中所提系爭技術文件之清單中，更 因含有「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密 敏感之內容，美國依EACA法第30條規定，應予重審。再者 ，美國東部於110年2、3月遭受大風雪，致該國東部11州 宣布緊急狀態而相關政府部門亦因此停止辦公之不可抗力 事由，並因COVID-19疫情等，均致其無法在限期內交付系 爭技術文件，故不可歸責於其云云置辯，且提出上訴人同 年6月2日函、同年10月1日函、109年12月28日函、網頁新 聞為據（見原審卷一第161、167至171、333頁；本院卷一 第151至156頁）。惟上訴人所述被上訴人延宕提供技術輸 出申請文件乙情，無非係上訴人在系爭技術文件交付期限 109年9月23日將屆期前，突發函請求被上訴人簽署TAA文 件，因被上訴人堅持以行政法人機構之名義簽署TAA文件 ，致系爭技術文件輸入作業陷入僵局，直至110年1月12日 被上訴人願以軍方機構之名義簽署所生之遲滯。惟該部分 所生遲延原因，業經兩造於同年月26日履約會議決議將系 爭技術文件繳交期限延至同年2月28日而合意解決，有被 上訴人110年1月13日函、會議紀錄可證（見原審卷一第15 3、51頁）。至其餘遲延原因，上訴人僅以其函件通知被 上訴人遭美國複審情形，並無客觀事實足以佐據；況系爭 技術文件之交付，只須寄交即可完成，為何會受氣候或疫 情影響，上訴人亦未述明，所辯並不足採。上訴人又辯以 系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠不准複印，不可能 在交付系爭砲管前，先交付系爭技術文件云云，惟該部分 辯詞與系爭契約約明上訴人先於同年3月2日交付被上訴人 系爭技術文件，於同年7月16日始交付系爭砲管之約定不 符。上訴人復未就系爭技術文件必須附隨系爭砲管一併為 交付，舉證以明，此部分所辯，亦屬未合。上訴人再以被 上訴人未受有損害，違約金應酌減至零云云，執為抗辯。 然本件軍事採購，雖與社會經濟無相當關聯，但延誤軍事 國防事務，勢必影響被上訴人其後武器研發及預算申領， 僅係數額難以金錢估量而已，不能謂被上訴人毫無損失。 且約定懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為 唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最 高法院106年度台上字第1839號判決意旨參照）。被上訴 人就系爭技術文件之履行，陳稱：其肩負「砲塔系統設計 與整合」之專案任務，以研發000公厘輪型戰車，故需取 得「技術文件」及「全新砲管」。係因本件必須先進行機 械介面設計，並依據「火砲系統功性能資料及機械介面等 技術文件」之數據、規格、尺寸等，詳細規劃，以確保事 後將砲管整合至砲架上、再結合至砲塔時，仍夠準確地進 行整合測試。又機構之介面設計具高度複雜性，須與火砲 伺服控制系統作全盤考量，任一介面設計資訊不足或缺漏 ，將會導致火砲無法正常運作及射擊精度無法違成需求， 且若在資訊不足之情況下設計機械介面，則會使設計出之 介面設計因缺少砲系統功性能資料及機械介面等技術文件 資訊，而必須全面調整、變動原有機械介面設計，於此將 會導致專案研發期程延宕，故上訴人須在系爭砲管交付前 即先取得系爭技術文件，確保被上訴人在資訊充足且無缺 漏之情況下設計規劃機械介面，以達成日後取得實體砲管 ，將該砲管整合至砲架上、結合至砲塔時，仍夠精準的結 合，並精確地進行整合測試，而不會產生任何誤差值等語 （見本院卷一第269頁）。故系爭技術文件之交付倘與砲 管一併履行，就系爭契約言，具有相當之重要性，上訴人 一再遷延，可見上訴人在諦約前，並無周延規劃，仍有懲 罰之必要，上訴人此部分所辯，並未可取。 　 3、綜上，上訴人因未交付系爭技術文件，應由被上訴人計罰 遲延違約金20萬元。　　　 六、依系爭契約第十九條第㈤項約定：「逾期及懲罰性違約金扣 抵方式，本院（即被上訴人）得自應付價金中扣抵；其中有 不足者，得通知廠商（即上訴人）繳納或自保證金扣抵」。 被上訴人自陳：上訴人繳納之履約保證金483萬7,244元，其 欲將上訴人應納之懲罰性違約金，就該保證金為扣抵等語（ 見原審卷一第15頁）。因此，上訴人於被上訴人在其繳納之 履約保證金扣抵違約金20萬元，即無庸負何給付違約金之責 。 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付3,04 1萬2,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴 人應給付被上訴人1,256萬2,756元本息，並准許供擔保為假 執行之宣告，自有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。原審駁回被上訴人不應准許部分，並無違誤，被上訴人 提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上 訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-211-20250204-1

金上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上字第7號 上 訴 人 全國農業金庫股份有限公司 法定代理人 簡展穎 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上 訴 人 許銘陽 夏雯霖 彭信蒼 共 同 周元培律師 訴訟代理人 周村來律師 洪郁婷律師 徐克銘律師 共 同 廖健君律師 複 代理 人 殷樂律師 共 同 吳語蓁律師 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 陳慶男 訴訟代理人 徐家福律師 被 上訴 人 梁耕華 訴訟代理人 楊水柱律師 複 代理 人 鄭淑貞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年4月14日臺灣高雄地方法院109年度金字第27號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 全國農業金庫股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼之上訴均 駁回。 第二審訴訟費用由全國農業金庫股份有限公司及許銘陽、夏雯霖 、彭信蒼各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人全國農業金庫股份有限公司（下稱農業金庫）之 法定代理人於本院審理時變更為簡展穎，並據其具狀聲明承 受訴訟(本院卷三第199頁至第200頁），核與民事訴訟法第1 70條、第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號裁定、109年度台上字第634號意旨 參照）。查上訴人許銘陽、夏雯霖、彭信蒼三人（以下合稱 許銘陽三人）就原審判命其等連帶給付部分提起上訴，經本 院審理結果，認其等上訴無理由（詳如後述），揆諸前揭說 明，其等上訴效力不及於原審其餘共同被告陳慶男、梁耕華 ，故無須於判決中將陳慶男、梁耕華併列為視同上訴人，合 先敘明。 三、再按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明 文。查本件與本院另案民國111年度金上字第3至6號事件， 係同一原因事實，訴訟標的相牽連，各當事人攻擊防禦方法 均得相互援用，爰依上開規定，就上開五訴訟事件合併辯論 。 貳、實體部分　　　　 一、農業金庫主張： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁，負責集團旗下關係企業之整體營運 決策及資金調度。該集團包含慶陽海洋企業股份有限公司（ 下稱慶陽海洋公司）、慶富造船股份有限公司（下稱慶富公 司）、慶洋投資股份有限公司、慶峯水產股份有限公司、豐 豪漁業股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、豐國造船 股份有限公司等，陳慶男本人亦為慶富公司及慶陽海洋公司 之登記負責人。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為慶陽海洋公 司承作「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT+BOT）案」 （下稱海科館興建營運移轉案）之專案助理，負責參加履約 管理會議及繪製工程進度圖等業務。訴外人郭一昌受雇於余 曉嵐建築師事務所，擔任營建管理部協理，負責統籌事務所 各案件之專案管理及監造業務。許銘陽三人均為建築師，並 分別為許銘陽建築師事務所、夏雯霖建築師事務所、彭信蒼 建築師事務所之負責人，許銘陽及夏雯霖並為禾揚聯合建築 師事務所（下稱禾揚建築師事務所）之主持建築師，許銘陽 為禾揚建築師事務所之代表人。許銘陽三人均受慶陽海洋公 司委託對包括農業金庫之聯貸銀行出具工程進度證明書。 　㈡慶富公司於101年3月與國立海洋科技博物館籌備處（下稱海 科館籌備處）完成議約，並依約定於101年4月27日設立慶陽 海洋公司，於101年5月14日由慶陽海洋公司與海科館籌備處 簽訂「『國立海洋科技博物館興建營運移轉案（OT＋BOT）』興 建營運契約」（下稱系爭OT+BOT案契約）。許銘陽三人於10 2年9月23日以禾揚建築師事務所名義，就系爭OT+BOT案之「 海洋生態展示館新建工程」部分，與慶陽海洋公司簽立委託 規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、結 構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗 收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預定 進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster＋Partners Li mited）。慶陽海洋公司於102年3月25日依系爭OT+BOT案契 約第7.7.3條規定，經海科館籌備處同意，與余曉嵐建築師 事務所簽立「國立海洋科技博物館興建案委託獨立專業機構 服務」契約，由余曉嵐建築師事務所負責本案興建之查核監 督及系統驗證、認證。 　㈢慶陽海洋公司於102年10月30日以系爭OT+BOT案為名，與臺灣 土地銀行股份有限公司、高雄銀行股份有限公司、合作金庫 商業銀行股份有限公司、農業金庫、臺灣新光商業銀行股份 有限公司（以下分別稱土地銀行、高雄銀行、合作金庫、新 光銀行，合稱聯貸銀行）簽訂聯合授信合約，土地銀行為管 理銀行，約定授信總額度為新臺幣（下同）9.5億元（土地 銀行2.5億元、高雄銀行3億元、農業金庫2億元、合作金庫1 億元、新光銀行1億元），其中分為：①甲項授信，額度1.2 億元，供慶陽海洋公司支應本計畫案向海科館籌備處提供之 履約保證金；②乙項授信，額度7.5億元，供慶陽海洋公司支 應本計畫案之BOT興建工程（下稱系爭BOT案興建工程）工程 款融資；③丙項授信，額度0.8億元，供慶陽海洋公司支應本 案之OT裝修工程。依聯合授信合約第6條第4項第1款，慶陽 海洋公司欲申請動用「乙項授信」時，應檢具：①「本計畫 案之建築師查核證明文件」或「管理銀行認可之建築經理公 司出具之工程查核報告書」；②「本計畫案之相關用款憑證 」，包括但不限於發票或經管理銀行認可之其他相關憑證。 再依系爭聯合授信合約第6條第4項第2款，慶陽海洋公司於 申請動用「乙項授信」時，應於其依前述規定提供相關用款 憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額度。詎陳慶男為 取得第2至4次動撥款，分別於104年7月20日、104年10月31 日、105年10月31日，指示梁耕華繪製27.6%、36.17%、及45 .11%之不實工程進度圖，梁耕華明知實際工程進度僅8.36% 、10.53%、24.87%，竟委由明知實際工程進度之郭一昌繪製 上開之不實工程進度圖，梁耕華取得製作完成之不實工程進 度圖檔案後，將檔案名稱由「目標版」改成「銀行版」，交 由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明書， 再交付知情之建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款 ，致聯貸銀行誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件 ，依序撥款2億元、7,200萬元、6,600萬元，農業金庫依參 與聯貸比例合計撥款7,114萬元，迄未受償，為此，爰依民 法第184條、第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 。聲明求為判命：㈠陳慶男、梁耕華及許銘陽三人（以下合 稱陳慶男五人）應連帶給付農業金庫7,114萬元，及自109年 1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保准予宣告假執行。 二、陳慶男則以：伊並不瞭解慶陽海洋公司申請乙項第2、3、4 次動撥細節，動撥核貸額度均等同於動用申請書所載額度， 並非以工程進度作為基準，相關工程均已確實發包、付款及 履行，並無侵權行為。況包括農業金庫之聯貸銀行從未就慶 陽海洋公司貸款之申請進行查核，業經監察院認定存有重大 違失，農業金庫與有過失，應免除伊之賠償責任。另監察院 於106年12月6日即對聯貸銀行提出糾正，農業金庫卻遲至10 9年1月間提起本件訴訟，其請求權已罹於消滅時效等語為辯 。 三、梁耕華則以：伊於慶陽海洋公司資歷甚淺，僅依劉守源指示 轉達及傳遞文件，不知工程進度認定標準及核貸程序，亦未 參與場外施作工程，不可能知悉陳慶男之詐欺計畫，亦未因 而得到任何利益，並無參與共同詐欺。另農業金庫與有過失 ，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。 四、許銘陽三人則以：系爭BOT案興建工程進度係由余曉嵐建築 師事務所負責查核監督，而非由伊三人負責。禾揚建築師事 務於102年10月18日係與彭信蒼建築師事務所簽立工作複委 任契約書。伊三人不知乙項第2、3、4次動撥條件，係因相 信慶陽海洋公司已有付款給下包廠商，始出具證明書。許銘 陽未親簽於乙項第2、3次之工程進度證明書。伊三人均合理 信賴負責監督並認定工程進度之余曉嵐建築師事務出具之工 程進度圖，方依「預算經費計算法」審認而確信進度屬實， 始出具證明書。另農業金庫與有過失，且其請求已罹於2年 消滅時效等語為辯。 五、原審判命陳慶男五人應連帶給付農業金庫5,335萬5,000元， 及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並駁回農業金庫其餘請求。農業金庫及許銘陽三人不服， 分別提起上訴。農業金庫上訴聲明：㈠原判決關於駁回農業 金庫後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳慶男五 人應再連帶給付農業金庫1,778萬5,000元，及自109年1月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請 准宣告假執行；答辯聲明：許銘陽三人上訴駁回。許銘陽三 人上訴聲明：㈠原判決不利於許銘陽三人部份廢棄。㈡上開廢 棄部分，農業金庫在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳 慶男五人均答辯聲明：農業金庫上訴駁回。 六、兩造不爭執事項：　　 　㈠陳慶男、梁耕華因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上 重訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台上字第4787號判 決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪確定（ 下稱系爭刑案）。 　㈡許銘陽三人因高雄銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴 字第1號刑事判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺 取財罪，案經許銘陽三人提出上訴，經最高法院以109年度 台上字第4787號刑事判決撤銷發回。嗣本院雖以110年度金 上重更一字第3號刑事判決許銘陽三人無罪，惟復經最高法 院以113年台上字第335號刑事判決撤銷發回，現由本院審理 中。 七、本件爭點：農業金庫依侵權行為之法律關係請求陳慶男五人 連帶賠償7,114萬元本息，有無理由？ 八、經查： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁及轄下慶陽海洋公司負責人。慶陽海 洋公司因承作海科館興建營運移轉案，委託余曉嵐建築師事 務所負責該興建移轉案之查核監督及系統驗證、認證，郭一 昌任職於余曉嵐建築師事務所，負責統籌事務所各案件之專 案管理及監造業務。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為海科館 興建營運移轉案之專案助理。慶陽海洋公司因海科館興建營 運移轉案，與聯貸銀行簽訂9.5億元之聯合授信合約。陳慶 男明知本案興建工程截至104年6月30日、同年11月30日、10 5年10月31日之實際總工程進度各僅8.36％、10.53％、23.25％ ，未達27.6％、36.17％、45.11％，為取得乙項授信之第2至4 次動撥款，指示知情之梁耕華繪製三份不實之工程進度圖， 梁耕華因不諳製圖而委託郭一昌為之，郭一昌亦預見該圖目 的在向聯貸銀行詐取貸款仍予配合，梁耕華取得郭一昌製作 完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱改成「銀行版」 ，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明 書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款， 致聯貸銀行承辦人員誤信慶陽海洋公司各次貸款提出之不實 工程進度證明書為真，該等貸款申請已符合聯合授信合約之 動撥條件，農業金庫合計撥款7,114萬元之事實，有系爭刑 案判決可稽。其中客觀事實部分，為兩造所不爭執，並有聯 合授信合約、梁耕華寄給許銘陽三人及郭一昌電子郵件及附 件工程進度圖、工程進度證明書、撥款通知書、匯款單、動 用申請書為證（原審卷五第19頁至第28頁、審金卷第277頁 至第311頁、原審卷二第93頁至第97頁）。而陳慶男、梁耕 華、郭一昌因農業金庫起訴之事實，經系爭刑案判決有罪確 定，亦為兩造所不爭執，並有系爭刑案判決在卷可稽，自堪 信為真實。 　㈡陳慶男、梁耕華雖以前揭情詞置辯，惟： 　⒈陳慶男於系爭刑案調詢、偵查時自陳：我知道進度大幅落後 ，余曉嵐認證的工程進度圖是余曉嵐畫的，給聯貸銀行之統 籌管理者土銀的工程進度圖，是慶陽公司員工，依照我參考 場外施作部分的指示，做出工程進度圖給土銀等語（見系爭 刑案108他1316號卷四第16頁、第120頁），梁耕華於系爭刑 案調詢、偵查時亦陳稱：總裁陳慶男會直接告訴我，或透過 財務長劉守源告訴我，要將總工程進度修改成多少百分比， 我再告訴郭一昌；BOT進度表—銀行版與余曉嵐事務所在海科 館每月履約管理會議中提出的工程進度圖實際累計進度有所 落差，是因陳慶男認為有很多錢已經支付，應算入進度；陳 慶男或劉守源有跟我說，這是財務方面需要的，因為銀行要 看，陳慶男指示我將財務部製作的工程進度證明書及余曉嵐 建築師事務所製作的工程進度圖寄給許銘陽三人用印等語（ 見系爭刑案108他1316號卷三第249頁至第252頁、第294頁至 295頁），梁耕華復於系爭刑案一審審理時陳稱：郭一昌給 我的檔案有註明「目標版」，我寄給許銘陽等人時，自己改 為「銀行版」，因為劉守源要我轉達要給銀行看的等語（見 系爭刑案一審卷七第206頁），足認上開各次動撥係陳慶男 或透過劉守源指示梁耕華虛構工程進度百分比，梁耕華知悉 余曉嵐建築師事務所認證之工程進度，猶依陳慶男指示告知 郭一昌虛構之工程進度。又郭一昌於系爭刑案調詢、偵訊時 自承：梁耕華有問我能否在調整後的工程進度圖紙本上幫他 簽證或背書，擔保該進度圖是本事務所出具的，但是我從頭 到尾都拒絕，因為「我覺得心裡毛毛的」，梁耕華跟我說他 們公司內部業務部或是財務部要看的時候，也有提到「銀行 」，因為梁耕華一直跟我要，我起初也不同意，他跟我說慶 富集團一直罵他說執行不力、工程進度落後，他是直接跟我 說他要的工程進度百分比，這樣對上面才能交代，我當時是 因同情梁耕華，他一直拜託我，我才幫他等語（見系爭刑案 108他1316號卷三第373頁、108偵4096號卷三第9頁至第10頁 、第303頁至第304頁），足認郭一昌於獲告知虛構之工程進 度後，明知與實際進度不符，仍依指示繪製之不實工程進度 圖。再佐以郭一昌於系爭刑案自承97年起受僱於余曉嵐建築 師事務所（見系爭刑案108他1316號卷二第171頁），則至10 4年案發時，郭一昌已有相當工作經驗，當知建商與銀行往 來之主要目的係為獲得融資，其繪製之不實工程進度圖既與 銀行有關，且梁耕華於系爭刑案調詢中亦陳稱：應該有跟郭 一昌講說銀行那邊需要等語，海科館興建營運移轉案又刻正 進行中，則陳慶男、梁耕華、郭一昌已知不實之工程進度圖 係向銀行融資使用之重要文件，自堪認定。 　⒉況梁耕華將該等不實工程進度圖檔案名由「目標版」更改為 「銀行版」後，貸款前以電子郵件寄送載明「此致臺灣土地 銀行高雄分行」之工程進度證明書予許銘陽三人簽章，電子 郵件並提及「因資金運用所需，故會呈交BOT銀行版進度表 給銀行」、「因與銀行資金運用相關方面的問題，又要請您 協助蓋章」，同時以副本寄給郭一昌之兩個電子郵件信箱， 有電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書影本可憑， 若梁耕華係向郭一昌謊稱不實工程進度圖僅供公司內部使用 ，而未提及「銀行那邊需要」，則其於取得郭一昌製作完成 之不實工程進度圖檔案並將檔案名稱改成「銀行版」後，當 無將其請建築師用印及表明欲向銀行提出該工程進度圖之副 本寄給郭一昌之理。陳慶男、梁耕華抗辯無法預見該等工程 進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款云云，不足採信 。 　⒊依聯合授信合約第6條第4項第1款規定，慶陽海洋公司欲申請 動用乙項授信時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明 文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報 告書」及②「本計畫案之相關用款憑證，包括但不限於發票 或經管理銀行認可之其他相關憑證」；第6條第4項第2款規 定，慶陽海洋公司於申請動用乙項授信時，應於其依前述規 定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額 度。可知慶陽海洋公司申請動用乙項授信，應檢具本計畫案 建築師查核證明文件及相關用款憑證，缺一不可。如有虛偽 不實，恐有違反興建營運契約第16章違約情事，聯貸銀行得 審酌有無聯合授信合約第32條第1項違約情事，而依同條第2 項規定決定是否暫停慶陽海洋公司動用各項授信額度權利、 終止聯合授信合約或取消尚未動用授信額度之全部或一部等 方式。換言之，慶陽海洋公司所提出之證明文件，如有不實 ，聯貸銀行得拒絕全部貸款。又上開合約中所謂「本計畫案 之建築師查核證明文件」雖未明言係「工程進度圖」及「工 程進度證明書」，但慶陽海洋公司於前述三次向聯貸銀申請 核撥乙項授信貸款時，均以「工程進度圖」及「工程進度證 明書」作為「本計畫案之建築師查核證明文件」（見系爭刑 案108偵11474號卷一第83頁至第87頁、第117頁至第121頁、 第127頁至第131頁），足見工程進度至關重要，工程進度圖 、工程進度證明書乃聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依 據。是陳慶男使用不實之工程進度圖及工程進度證明書申請 撥款，係屬違反聯合授信合約之行為，聯貸銀行可不予核貸 ，故其所為自屬施用詐術，主觀上具有詐騙貸款之不法所有 意圖甚明。梁耕華、郭一昌明知內容不實之工程進度圖係陳 慶男用以向包括農業金庫之聯貸銀行申請撥款，猶製作不實 工程進度圖，則其三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，已構 成共同侵權行為，自堪認定。 　⒋又梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，交 由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許 銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，農業金庫前後則合計 撥款7,114萬元且迄未受償，足認農業金庫確受有上述金額 之損害。再者，聯貸銀行無論於徵信或授信階段，均將工程 進度列入審核之要點；乙項授信貸款中之建築等部分係屬建 築融資性質，申請動撥時，須提出工程進度表，如有不實， 聯貸銀行得拒絕全部貸款，已如前述，且由三份動用申請書 下方之「擬」第2點，分別記載「依建築師出具之施工進度 證明書，目前已達總工程進度約27.6%…」、「依建築師出具 之施工進度證明書，目前已達總工程進度約36.17%…」、「 擬：…2.依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程 進度約45.11%…」等語（見原審卷二第93頁至第97頁），益 證工程進度至關重要，工程進度圖及建築師所出具之施工進 度證明書為聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依據。梁耕 華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖後，交由林文慧憑 以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用 印後，持以向聯貸銀行申請動撥貸款，聯貸銀行承辦人員因 而誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款 ，堪認不實工程進度圖與包含農業金庫之聯貸銀行所受損害 間，具有相當因果關係。再者，梁耕華於104年7月20日即寄 發電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書予許銘陽三 人，要求協助用印，且梁耕華於同年7月24日再次寄發電子 郵件予許銘陽三人稱：「因銀行承辦人有換人，所以證明書 被要求要寫仔細一些需加上"總工程"，因此再麻煩您們再次 用印，…」，有上開電子郵件及附件證明書足憑。可知梁耕 華於104年7月20日至同年月24日間業已提出該證明書予聯貸 銀行。至梁耕華於104年7月28日復寄發電子郵件及證明書， 要求許銘陽三人再次用印，由該電子信件記載「先說聲非常 抱歉，這次的建築師證明書真的是最後確認版本了，因銀行 承辦人員有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些…，因此 再麻煩您們再次用印…」，及其附件證明書就工程進度為27. 6％，除與前二次證明書所載相同外，敘述更為詳細，並與慶 陽海洋公司於104年7月27日申請撥貸所提出經許銘陽三人簽 名用印之證明書內容相同，足認梁耕華於聯貸銀行同意撥貸 前，已提出許銘陽三人用印之工程進度圖予聯貸銀行審核， 嗣因銀行承辦人員更換，被要求證明書需詳為記載，乃由梁 耕華再次於104年7月28日寄發電子郵件及證明書予許銘陽三 人要求再次用印，則包含農業金庫之聯貸銀行之撥款自與工 程進度圖有直接相關，陳慶男、梁耕華所為之抗辯自不足採 。 　㈢許銘陽三人雖主張其等係以「預算經費計算法」審認確信進 度屬實云云，惟查： 　⒈慶陽海洋公司財務人員林文慧於系爭刑案證稱：乙項第2、3 次動撥的工程進度證明書是我繕打的沒錯，我製作完就交由 梁耕華聯繫建築師用印，我曾經詢問蔡忠穎，他告訴我依照 聯貸合約，銀行會依照總工程總進度計算核撥貸款額度，但 實際他們怎麼計算沒有告訴我等語（見系爭刑案108偵4096 卷三第277頁至第278頁、第282頁至第285頁）；慶陽海洋公 司會計人員徐淑惠於系爭刑案證稱：乙項第4次動撥是我負 責準備申貸資料，工程進度圖是梁耕華提供給我的，工程進 度證明書內容我是沿用林文慧交接給我的格式並做細部修改 ，其中工程進度比例是我詢問梁耕華，梁耕華將比例告訴我 ，我就直接將該比例繕打在工程進度證明書上，我再把檔案 傳給梁耕華，並由梁耕華負責與建築師用印後，梁耕華再將 證明書交給我整理等語（見系爭刑案108偵4096卷三第204頁 至第205頁）；台灣世曦公司工程師宋欣財於系爭刑案證稱 ：海科館興建營運案的工程進度圖是由慶陽海洋公司繪製， 由獨立專業機構即余曉嵐建築師事務所認證，再向我們提出 ，我們提供相關意見，最後海科館才會備查等語（見系爭刑 案108偵4096號卷二第395頁至第397頁）；余曉嵐建築師事 務所負責人余曉嵐於系爭刑案證稱：建築業主要對於工程進 度之認證係以實際完成的工程材料數量及價金認證，這是依 公共工程界的慣例，以材料數量乘以單價得出總價價金來認 證工程進度，我不知道慶陽海洋公司另外委託許銘陽三人出 具查核報告作為向聯資銀行申貸之用，至於余曉嵐建築師事 務所出具之報告僅能對海科館報告之用，不能作為申貸之用 ，而余曉嵐建築師事務所之認證報告雖是直接對海科館報告 ，但許銘陽三人會參加海科館舉辦的履約管理會議，所以他 們會知悉余曉嵐建築師事務所之工程進度認證情形，他們不 曾對余曉嵐建築師事務所之工程進度認證提出意見等語（見 系爭刑案108他1316號卷二第245頁至第255頁、108他1316號 卷二第283頁至第292頁）；禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑 案證稱：慶陽海洋公司的窗口梁耕華提供電子郵件給禾揚建 築事務所的目的是慶陽海洋公司要向聯貸銀行貸款，需要提 供工程進度證明，禾揚建築事務所無法憑空提供，所以需要 由慶陽海洋公司提供他們繕打的工程證明書，電子郵件附件 裏面有進度表，慶陽海洋公司提供給我的3份電子郵件，我 都是把它印出來拿給夏雯霖建築師，向他敘明是業主要向聯 貸銀行貸款，需要用印，104年7月27日、104年12月15日、1 05年11月15日工程進度證明書及工程進度桿狀圖是請示許銘 陽三人建築師，都是他們口頭說可以用印，我才依指示用印 製作正式文件交付梁耕華，梁耕華寄給我的其中一份電子郵 件，上面有載明是要用來銀行貸款所用，信件內容提到「已 請余曉嵐方協助設定目前進度-銀行版」是因為附件的整體 進度表是從設計、施工到完工所有項目，但禾揚建築事務所 不是負責所有項目，只負責建築設計及機電設計，不負責水 族及公共藝術，這個部份是慶陽直接跟國外建築師連繫的， 余曉嵐是第三認證單位，那張表在我看來，應該是請余曉嵐 來協助處理，而慶陽海洋公司在上述電子郵件中，工程進度 分別為27.6%（104年7月間）、36.17%（104年12月間）、45 .11%（105年11月間）「與禾揚建築事務所現場監工人員回 報的工程進度不一樣」，因為禾揚建築事務所現場監工人員 僅針對土建工程回報，而慶陽海洋公司在電子郵件中提到的 進度應該是指整體工程，所以兩者並不會吻合，梁耕華給我 的前2份文書，三個建築師沒什麼修改即同意用印，但第3份 文書當時建築師不是很願意蓋章，因為業主提供的進度表有 點誇張，三個建築師當時好像都有意見，都是針對業主提供 進度記載的比例與實際上我們了解的工程比例有比較明顯的 落差，所以才會存疑，但到最後還是有同意用印，我不知道 是何原因，第3份文書只有做文字修改，對數字比例上沒有 更動，第3份工程證明書建築師說不太想蓋，希望我去反應 ，我打電話給梁耕華講建築師不太想蓋，因為進度有點誇張 ，與實際不符，有浮報情況，我忘記梁耕華如何反應，但後 來隔一段時間建築師就同意用印了等語（見系爭刑案108他1 316卷三第106頁至第110頁）；禾揚建築事務所監造人員歐 勝彰於系爭刑案證稱：禾揚建築事務所負責「海科館BOT新 建工程」案的設計及監造，其中監造是負責建築、機電（配 管）、土木（建物旁的景觀）的部分，並回報監造實際執行 的建築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）進度給余曉 嵐建築師事務所，由余曉嵐建築師事務所計算整體BOT新建 工程的進度，禾揚建築事務所不負責整體BOT新建工程進度 的查核，我們現場的監造人員會填寫日報表及週報表，其中 日報表每月、週報表每週會回傳給禾揚建築事務所和余曉嵐 建築師事務所，讓他們知道目前工地實際的施作狀態，許銘 陽、夏雯霖、彭信蒼在簽發工程進度證明書前，並「沒有」 跟我討論實際工程進度，彭信蒼在海科館開完履約管理會議 後，比較常到工區巡視，另外印象中夏雯霖有來工區巡視過 1次，慶陽海洋公司一開始就沒有要讓我們負責查核進度， 所以我無法取得所有工程項目的預算金額（分母）資料，無 法推算進度，實際進度要以余曉嵐建築師事務所認證的為主 ，許銘陽、彭信蒼、夏雯霖應該都知道進度大幅落後的情形 ，且他們得知的訊息應該比我還多，因為他們都會參加在高 雄的會議等語（見系爭刑案108偵4096號卷三第227頁至第23 7頁、第268頁至第269頁）。足認許銘陽三人主觀上知悉工 程進度圖係屬不實，其等主張係以「預算經費計算法」審認 確信進度屬實云云，並不足採信。 　⒉況依建築師法第20條之規定，建築師於受委託辦理各項業務 ，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反或廢弛 其業務上應盡之義務。本件許銘陽三人雖未受包括農業金庫 之聯貸銀行委託出具上開工程進度證明書云云。惟許銘陽三 人但均於接收慶陽海洋公司透過梁耕華所交付之「銀行版」 工程進度圖、工程進度證明書後，以建築師之身分為慶陽海 洋公司出具證明書，自屬以建築師之身分，受慶陽海洋公司 之委託，辦理業務，且由前述禾揚建築事務所副理廖雪杏於 系爭刑案之證述及上開工程進度證明書之文義，許銘陽三人 均應明知其所出具之證明書將供慶陽海洋公司向包括農業金 庫之聯貸銀行貸款之用，堪認許銘陽三人受慶陽海洋公司之 委託出具工程進度證明書，係屬建築師法第20條之「建築師 受委託辦理各項業務」。而從103年9月22日的工程證明書及 104年7月27日工程進度證明書，可知103年9月22日的工程進 度證明書所載的工程進度，是指規劃設計及審查作業項目的 工程進度，屬於開工前的工程進度，並無涉及開工的問題， 自無所謂經費預算法或者實際工程進度即估驗計價法之問題 。然許陽銘三人實際上均有參與履約管理會議，並自承104 年9月的履約管理會議上知道工程進度圖係以估驗計價法計 算（見本院卷三第8頁），足見許陽銘三人於104年9月以後 已知工程進度圖是以估驗計價法計算，然許陽銘三人於明知 工程進度圖係以估驗計價法計算之情形下，仍以其等非與聯 貸銀行無契約關係為由，認無告知聯貸銀行之義務（見本院 卷三第52頁至第53頁），除亦徵其三人已知悉工程進度圖係 屬不實外，其等所為亦明顯不當，而違反上述建築師法課予 建築師之義務，亦構成民法第184條第2項前段違反保護他人 法律致生損害於包括農業金庫之聯貸銀行之侵權行為甚明， 此不因許明陽三人與包括農業金庫之聯貸銀行有無契約關係 而有所不同。至許銘陽雖再抗辯稱其因兒子病情請假並未親 簽於第2、3次之工程進度證明書上，惟未據其確實舉證實其 說，且縱認其所述屬實，其已有授權其建築師事務所人員以 其名義用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證 述如前，可見許銘陽並未盡查證義務即同意以其建築師名義 出具第2、3次之工程進度證明書，亦屬違反及廢弛其業務上 應盡義務之行為。況許銘陽明知第4次之工程進度證明書與 實際工程進度顯然不符，原本不願意用印，其後仍同意用印 等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏、監造人員歐勝彰於 刑案證述如前，足見許銘陽出具第4次之工程進度證明書之 當時即已知該證明書內容不實，竟仍未盡其義務，自屬違反 及廢弛其業務上應盡義務之行為。許銘陽三人聲請再鑑定或 詢問證人以預算經費計算法出具證明書並無不當等節，核與 本件無涉且無必要。至許銘陽三人之刑事責任部分雖尚未經 系爭刑案判處有罪確定，惟本件刑事附帶民事訴訟移送民事 庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不 受刑事判決所認定事實之拘束，且許銘陽三人尚有違反建築 師法課予之義務，業如前述，此與系爭刑案無涉，自無從執 此為有利許銘陽三人之認定，爰均併予敘明。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 本件陳慶男為取得乙項授信第2至4次動撥款，指示知情之梁 耕華繪製不實之工程進度圖，梁耕華則委託郭一昌為之，郭 一昌亦知悉該不實工程進度圖目的在向包括農業金庫在內之 聯貸銀行詐取貸款仍予配合，並交付知情之建築師許銘陽三 人用印後，持以申請動撥貸款，致包括農業金庫之聯貸銀行 誤信各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件，農業金 庫合計撥款7,114萬元，自屬故意以背於善良風俗之方法， 加損害於農業金庫，並有因果關係。縱認許明陽三人非明知 上開工程進度證明書係屬不實，亦已違反建築師法課予建築 師之義務，構成民法第184條第2項前段違反保護他人法律致 生損害於包括農業金庫之聯貸銀行之侵權行為。故依上開說 明，陳慶男五人自應負侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈤陳慶男五人雖另主張時效抗辯，惟按消滅時效，自請求權可 行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定 期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125條定有明 文。又民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件侵權行為發生時 點為104年7月間至105年11月間，而陳慶男五人前開犯行， 係由調查局接獲檢舉，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108 年6月13日以108年度偵字第4096號、第11403號、第11474號 提起公訴，聯貸銀行係於收受起訴書時始知悉被上訴人有前 述犯行乙節，除據農業金庫陳述明確外，並有該起訴書可查 ，足證農業金庫知悉陳慶男五人係賠償義務人之時間為108 年6月13日之後。而農業金庫係於109年1月間提起本件訴訟 ，則自農業金庫知悉有侵權行為及陳慶男五人為賠償義務人 時起，並未罹於時效。至陳慶男五人雖抗辯稱：聯貸銀行於 106年10月27日決議以慶陽海洋公司違反契約為由終止聯合 授信合約時，即明確知悉其受有損害，卻遲至109年1月間提 起本件附帶民事訴訟，已罹於2年消滅時效云云，惟聯貸銀 行於另案係主張因慶陽海洋公司未按時支付利息，並於106 年10月20日因存款不足遭臺灣票據交換所公告為拒絕往來， 已有聯合授信合約第32條第1項規定之違約情事，其乃依同 條第2項之規定，於106年10月27日決議終止聯合授信合約， 並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求慶陽海洋公司、 陳慶男及連帶保證人連帶清償債務，此與農業金庫何時知有 本件損害及陳慶男五人係賠償義務人無涉。另監察院雖於10 6年12月間即對土地銀行提出糾正，惟亦此與農業金庫何時 知陳慶男五人係賠償義務人無涉，陳慶男五人主張本件請求 已逾時效云云，自不足採。 　㈥末損害賠償權利人之代理人或使用人，關於損害之發生或擴 大與有過失時，依民法第224條類推適用於同法第217條被害 人與有過失之規定，可視損害賠償權利人自己之過失，即有 過失相抵法則之適用。本件陳慶男五人另抗辯稱農業金庫與 有過失等情，業據其提出監察院新聞稿記載：土地銀行為該 興建案聯合授信合約之統籌主辦銀行及管理銀行，於慶陽海 洋公司歷次申請動用BOT工程資金之審查過程，均未會同海 科館，查核工程實際進度，僅憑該公司出示之工程進度證明 書及相關發票，即予撥款，查核機制形同具文，肇致超撥高 達1億5,157萬餘元，核有重大違失等情。農業金庫雖主張慶 陽海洋公司未依聯合授信合約第20條第34項提供其與余曉嵐 建築師事務所間之契約，致農業金庫於動撥時尚不知海科館 所認定之工程進度係由余曉嵐建築師事務所所出具，並與慶 陽公司所出具、經建築師許銘陽三人所認證之工程進度有所 不同，且因與海科館間並無任何權利義務關係，亦無從請求 海科館查證之，致受陳慶男五人詐欺，使農業金庫誤信而撥 付超過真實進度之貸款，難認有何過失等云云。上述監察院 雖係針對本件聯貸案件之主辦及管理土地銀行為糾正，惟農 業金庫為聯貸銀行其中之一，即便非本件聯貸案件之主辦銀 行，仍應自行建立相關風險控管查核機制。尤以本件申貸金 額龐大，農業金庫就慶陽海洋公司歷次申請撥款之審查過程 ，雖因與海科館間無契約上權利義務關係，而無法要求海科 館會同查核工程實際進度，但農業金庫如行文向海科館查詢 該興建案之工程實際進度，當可獲得真實工程進度，而有不 予撥貸之可能。農業金庫僅憑慶陽海洋公司申請撥款時所提 出工程進度圖、工程進度證明書及相關發票為審核，疏未注 意再向海科館查證，致誤信該等工程進度圖、工程進度證明 書為真實，及各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件 即依序撥款，欠缺風險控管及查核，對於本件損害之發生， 難認已盡善良管理人之注意義務。加以土地銀行身為主辦及 管理銀行，於本件聯貸案件之風險控管查核，亦屬於農業金 庫之代理人，土地銀行之未落實查核之疏失，農業金庫亦應 承受，農業金庫對損害之發生，自與有過失並有因果關係。 農業金庫抗辯其已盡善良管理人注意義務，並無過失，縱有 過失，亦與損害之發生無因果關係云云，核非可採。本院斟 酌上述各情，認農業金庫應負1/4之責任，被陳慶男五人負3 /4責任，爰依上揭規定，減輕被陳慶男五人賠償金額1/4， 減少後陳慶男五人應賠償農業金庫之金額為5,335萬5,000元 （計算式：7,114萬元×3/4＝5,335萬5,000元）。 九、綜上所述，本件農業金庫依民法侵權行為之法律關係，請求 陳慶男五人連帶給付5,335萬5,000元及自109年1月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，不應准予。原審就上開應准許 部分，為陳慶男五人敗訴之判決，並駁回農業金庫其餘請求 及假執行之聲請，經核並無不合。農業金庫及許銘陽三人上 訴意旨，分別指摘原審判決其等敗訴部分不當，求予廢棄改 判，均為無理由，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 十一、據上論結，本件農業金庫及許銘陽三人上訴均為無理由， 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件全國農業金庫股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼如對 本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須 按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律 師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-111-金上-7-20241231-2

金上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上字第5號 上 訴 人 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上 訴 人 許銘陽 夏雯霖 彭信蒼 共 同 周元培律師 訴訟代理人 周村來律師 洪郁婷律師 徐克銘律師 共 同 廖健君律師 複 代理 人 殷樂律師 共 同 吳語蓁律師 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 陳慶男 訴訟代理人 徐家福律師 被 上訴 人 梁耕華 訴訟代理人 楊水柱律師 複 代理 人 鄭淑貞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年4月14日臺灣高雄地方法院109年度金字第25號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 高雄銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼之上訴均駁回 。 第二審訴訟費用由高雄銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭 信蒼各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）之法定 代理人於本院審理時變更為鄭美玲，並據其具狀聲明承受訴 訟(本院卷二第265頁至第267頁），核與民事訴訟法第170條 、第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號裁定、109年度台上字第634號意旨 參照）。查上訴人許銘陽、夏雯霖、彭信蒼三人（以下合稱 許銘陽三人）就原審判命其等連帶給付部分提起上訴，經本 院審理結果，認其等上訴無理由（詳如後述），揆諸前揭說 明，其等上訴效力不及於原審其餘共同被告陳慶男、梁耕華 ，故無須於判決中將陳慶男、梁耕華併列為視同上訴人，合 先敘明。 三、再按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明 文。查本件與本院另案民國111年度金上字第3至4號、及6至 7號事件，係同一原因事實，訴訟標的相牽連，各當事人攻 擊防禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開五訴訟事 件合併辯論。 貳、實體部分　　　　 一、高雄銀行主張： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁，負責集團旗下關係企業之整體營運 決策及資金調度。該集團包含慶陽海洋企業股份有限公司（ 下稱慶陽海洋公司）、慶富造船股份有限公司（下稱慶富公 司）、慶洋投資股份有限公司、慶峯水產股份有限公司、豐 豪漁業股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、豐國造船 股份有限公司等，陳慶男本人亦為慶富公司及慶陽海洋公司 之登記負責人。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為慶陽海洋公 司承作「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT+BOT）案」 （下稱海科館興建營運移轉案）之專案助理，負責參加履約 管理會議及繪製工程進度圖等業務。訴外人郭一昌受雇於余 曉嵐建築師事務所，擔任營建管理部協理，負責統籌事務所 各案件之專案管理及監造業務。許銘陽三人均為建築師，並 分別為許銘陽建築師事務所、夏雯霖建築師事務所、彭信蒼 建築師事務所之負責人，許銘陽及夏雯霖並為禾揚聯合建築 師事務所（下稱禾揚建築師事務所）之主持建築師，許銘陽 為禾揚建築師事務所之代表人。許銘陽三人均受慶陽海洋公 司委託對包括高雄銀行之聯貸銀行出具工程進度證明書。 　㈡慶富公司於101年3月與國立海洋科技博物館籌備處（下稱海 科館籌備處）完成議約，並依約定於101年4月27日設立慶陽 海洋公司，於101年5月14日由慶陽海洋公司與海科館籌備處 簽訂「『國立海洋科技博物館興建營運移轉案（OT＋BOT）』興 建營運契約」（下稱系爭OT+BOT案契約）。許銘陽三人於10 2年9月23日以禾揚建築師事務所名義，就系爭OT+BOT案之「 海洋生態展示館新建工程」部分，與慶陽海洋公司簽立委託 規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、結 構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗 收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預定 進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster＋Partners Li mited）。慶陽海洋公司於102年3月25日依系爭OT+BOT案契 約第7.7.3條規定，經海科館籌備處同意，與余曉嵐建築師 事務所簽立「國立海洋科技博物館興建案委託獨立專業機構 服務」契約，由余曉嵐建築師事務所負責本案興建之查核監 督及系統驗證、認證。 　㈢慶陽海洋公司於102年10月30日以系爭OT+BOT案為名，與臺灣 土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、高雄銀行、合作 金庫商業銀行股份有限公司、全國農業金庫股份有限公司、 臺灣新光商業銀行股份有限公司（以下分別稱合作金庫、農 業金庫、新光銀行，合稱聯貸銀行）簽訂聯合授信合約，土 地銀行為管理銀行，約定授信總額度為新臺幣（下同）9.5 億元（土地銀行2.5億元、高雄銀行3億元、農業金庫2億元 、合作金庫1億元、新光銀行1億元），其中分為：①甲項授 信，額度1.2億元，供慶陽海洋公司支應本計畫案向海科館 籌備處提供之履約保證金；②乙項授信，額度7.5億元，供慶 陽海洋公司支應本計畫案之BOT興建工程（下稱系爭BOT案興 建工程）工程款融資；③丙項授信，額度0.8億元，供慶陽海 洋公司支應本案之OT裝修工程。依聯合授信合約第6條第4項 第1款，慶陽海洋公司欲申請動用「乙項授信」時，應檢具 ：①「本計畫案之建築師查核證明文件」或「管理銀行認可 之建築經理公司出具之工程查核報告書」；②「本計畫案之 相關用款憑證」，包括但不限於發票或經管理銀行認可之其 他相關憑證。再依系爭聯合授信合約第6條第4項第2款，慶 陽海洋公司於申請動用「乙項授信」時，應於其依前述規定 提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額度 。詎陳慶男為取得第2至4次動撥款，分別於104年7月20日、 104年10月31日、105年10月31日，指示梁耕華繪製27.6%、3 6.17%、及45.11%之不實工程進度圖，梁耕華明知實際工程 進度僅8.36%、10.53%、24.87%，竟委由明知實際工程進度 之郭一昌繪製上開之不實工程進度圖，梁耕華取得製作完成 之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱由「目標版」改成「 銀行版」，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程 進度證明書，再交付知情之建築師許銘陽三人用印後，持以 申請動撥貸款，致聯貸銀行誤信各次貸款已符合聯合授信合 約之動撥條件，依序撥款2億元、7,200萬元、6,600萬元， 高雄銀行依參與聯貸比例合計撥款1億674萬元，迄未受償， 為此，爰依民法第184條、第185條侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語。聲明求為判命：㈠陳慶男、梁耕華及許銘陽 三人（以下合稱陳慶男五人）應連帶給付高雄銀行1億674萬 元，及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。 二、陳慶男則以：伊並不瞭解慶陽海洋公司申請乙項第2、3、4 次動撥細節，動撥核貸額度均等同於動用申請書所載額度， 並非以工程進度作為基準，相關工程均已確實發包、付款及 履行，並無侵權行為。況包括高雄銀行之聯貸銀行從未就慶 陽海洋公司貸款之申請進行查核，業經監察院認定存有重大 違失，高雄銀行與有過失，應免除伊之賠償責任。另監察院 於106年12月6日即對聯貸銀行提出糾正，高雄銀行卻遲至10 9年1月間提起本件訴訟，其請求權已罹於消滅時效等語為辯 。 三、梁耕華則以：伊於慶陽海洋公司資歷甚淺，僅依劉守源指示 轉達及傳遞文件，不知工程進度認定標準及核貸程序，亦未 參與場外施作工程，不可能知悉陳慶男之詐欺計畫，亦未因 而得到任何利益，並無參與共同詐欺。另高雄銀行與有過失 ，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。 四、許銘陽三人則以：系爭BOT案興建工程進度係由余曉嵐建築 師事務所負責查核監督，而非由伊三人負責。禾揚建築師事 務於102年10月18日係與彭信蒼建築師事務所簽立工作複委 任契約書。伊三人不知乙項第2、3、4次動撥條件，係因相 信慶陽海洋公司已有付款給下包廠商，始出具證明書。許銘 陽未親簽於乙項第2、3次之工程進度證明書。伊三人均合理 信賴負責監督並認定工程進度之余曉嵐建築師事務出具之工 程進度圖，方依「預算經費計算法」審認而確信進度屬實， 始出具證明書。另高雄銀行與有過失，且其請求已罹於2年 消滅時效等語為辯。 五、原審判命陳慶男五人應連帶給付高雄銀行8,005萬5,000元， 及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並駁回高雄銀行其餘請求。高雄銀行及許銘陽三人不服， 分別提起上訴。高雄銀行上訴聲明：㈠原判決關於駁回高雄 銀行後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳慶男五 人應再連帶給付高雄銀行2,668萬5,000元，及自109年1月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請 准宣告假執行；答辯聲明：許銘陽三人上訴駁回。許銘陽三 人上訴聲明：㈠原判決不利於許銘陽三人部份廢棄。㈡上開廢 棄部分，高雄銀行在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳 慶男五人均答辯聲明：高雄銀行上訴駁回。 六、兩造不爭執事項：　　 　㈠陳慶男、梁耕華因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上 重訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台上字第4787號判 決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪確定（ 下稱系爭刑案）。 　㈡許銘陽三人因高雄銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴 字第1號刑事判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺 取財罪，案經許銘陽三人提出上訴，經最高法院以109年度 台上字第4787號刑事判決撤銷發回。嗣本院雖以110年度金 上重更一字第3號刑事判決許銘陽三人無罪，惟復經最高法 院以113年台上字第335號刑事判決撤銷發回，現由本院審理 中。 七、本件爭點：高雄銀行依侵權行為之法律關係請求陳慶男五人 連帶賠償1億674萬元本息，有無理由？ 八、經查： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁及轄下慶陽海洋公司負責人。慶陽海 洋公司因承作海科館興建營運移轉案，委託余曉嵐建築師事 務所負責該興建移轉案之查核監督及系統驗證、認證，郭一 昌任職於余曉嵐建築師事務所，負責統籌事務所各案件之專 案管理及監造業務。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為海科館 興建營運移轉案之專案助理。慶陽海洋公司因海科館興建營 運移轉案，與聯貸銀行簽訂9.5億元之聯合授信合約。陳慶 男明知本案興建工程截至104年6月30日、同年11月30日、10 5年10月31日之實際總工程進度各僅8.36％、10.53％、23.25％ ，未達27.6％、36.17％、45.11％，為取得乙項授信之第2至4 次動撥款，指示知情之梁耕華繪製三份不實之工程進度圖， 梁耕華因不諳製圖而委託郭一昌為之，郭一昌亦預見該圖目 的在向聯貸銀行詐取貸款仍予配合，梁耕華取得郭一昌製作 完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱改成「銀行版」 ，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明 書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款， 致聯貸銀行承辦人員誤信慶陽海洋公司各次貸款提出之不實 工程進度證明書為真，該等貸款申請已符合聯合授信合約之 動撥條件，高雄銀行合計撥款1億674萬元事實，有系爭刑案 判決可稽。其中客觀事實部分，為兩造所不爭執，並有聯合 授信合約、梁耕華寄給許銘陽三人及郭一昌電子郵件及附件 工程進度圖、工程進度證明書、撥款通知書、匯款單、動用 申請書為證（原審卷五第19頁至第28頁、審金卷第273頁至 第316頁、原審卷二第93頁至第97頁）。而陳慶男、梁耕華 、郭一昌因高雄銀行起訴之事實，經系爭刑案判決有罪確定 ，亦為兩造所不爭執，並有系爭刑案判決在卷可稽，自堪信 為真實。 　㈡陳慶男、梁耕華雖以前揭情詞置辯，惟： 　⒈陳慶男於系爭刑案調詢、偵查時自陳：我知道進度大幅落後 ，余曉嵐認證的工程進度圖是余曉嵐畫的，給聯貸銀行之統 籌管理者土銀的工程進度圖，是慶陽公司員工，依照我參考 場外施作部分的指示，做出工程進度圖給土銀等語（見系爭 刑案108他1316號卷四第16頁、第120頁），梁耕華於系爭刑 案調詢、偵查時亦陳稱：總裁陳慶男會直接告訴我，或透過 財務長劉守源告訴我，要將總工程進度修改成多少百分比， 我再告訴郭一昌；BOT進度表—銀行版與余曉嵐事務所在海科 館每月履約管理會議中提出的工程進度圖實際累計進度有所 落差，是因陳慶男認為有很多錢已經支付，應算入進度；陳 慶男或劉守源有跟我說，這是財務方面需要的，因為銀行要 看，陳慶男指示我將財務部製作的工程進度證明書及余曉嵐 建築師事務所製作的工程進度圖寄給許銘陽三人用印等語（ 見系爭刑案108他1316號卷三第249頁至第252頁、第294頁至 295頁），梁耕華復於系爭刑案一審審理時陳稱：郭一昌給 我的檔案有註明「目標版」，我寄給許銘陽等人時，自己改 為「銀行版」，因為劉守源要我轉達要給銀行看的等語（見 系爭刑案一審卷七第206頁），足認上開各次動撥係陳慶男 或透過劉守源指示梁耕華虛構工程進度百分比，梁耕華知悉 余曉嵐建築師事務所認證之工程進度，猶依陳慶男指示告知 郭一昌虛構之工程進度。又郭一昌於系爭刑案調詢、偵訊時 自承：梁耕華有問我能否在調整後的工程進度圖紙本上幫他 簽證或背書，擔保該進度圖是本事務所出具的，但是我從頭 到尾都拒絕，因為「我覺得心裡毛毛的」，梁耕華跟我說他 們公司內部業務部或是財務部要看的時候，也有提到「銀行 」，因為梁耕華一直跟我要，我起初也不同意，他跟我說慶 富集團一直罵他說執行不力、工程進度落後，他是直接跟我 說他要的工程進度百分比，這樣對上面才能交代，我當時是 因同情梁耕華，他一直拜託我，我才幫他等語（見系爭刑案 108他1316號卷三第373頁、108偵4096號卷三第9頁至第10頁 、第303頁至第304頁），足認郭一昌於獲告知虛構之工程進 度後，明知與實際進度不符，仍依指示繪製之不實工程進度 圖。再佐以郭一昌於系爭刑案自承97年起受僱於余曉嵐建築 師事務所（見系爭刑案108他1316號卷二第171頁），則至10 4年案發時，郭一昌已有相當工作經驗，當知建商與銀行往 來之主要目的係為獲得融資，其繪製之不實工程進度圖既與 銀行有關，且梁耕華於系爭刑案調詢中亦陳稱：應該有跟郭 一昌講說銀行那邊需要等語，海科館興建營運移轉案又刻正 進行中，則陳慶男、梁耕華、郭一昌已知不實之工程進度圖 係向銀行融資使用之重要文件，自堪認定。 　⒉況梁耕華將該等不實工程進度圖檔案名由「目標版」更改為 「銀行版」後，貸款前以電子郵件寄送載明「此致臺灣土地 銀行高雄分行」之工程進度證明書予許銘陽三人簽章，電子 郵件並提及「因資金運用所需，故會呈交BOT銀行版進度表 給銀行」、「因與銀行資金運用相關方面的問題，又要請您 協助蓋章」，同時以副本寄給郭一昌之兩個電子郵件信箱， 有電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書影本可憑， 若梁耕華係向郭一昌謊稱不實工程進度圖僅供公司內部使用 ，而未提及「銀行那邊需要」，則其於取得郭一昌製作完成 之不實工程進度圖檔案並將檔案名稱改成「銀行版」後，當 無將其請建築師用印及表明欲向銀行提出該工程進度圖之副 本寄給郭一昌之理。陳慶男、梁耕華抗辯無法預見該等工程 進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款云云，不足採信 。 　⒊依聯合授信合約第6條第4項第1款規定，慶陽海洋公司欲申請 動用乙項授信時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明 文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報 告書」及②「本計畫案之相關用款憑證，包括但不限於發票 或經管理銀行認可之其他相關憑證」；第6條第4項第2款規 定，慶陽海洋公司於申請動用乙項授信時，應於其依前述規 定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額 度。可知慶陽海洋公司申請動用乙項授信，應檢具本計畫案 建築師查核證明文件及相關用款憑證，缺一不可。如有虛偽 不實，恐有違反興建營運契約第16章違約情事，聯貸銀行得 審酌有無聯合授信合約第32條第1項違約情事，而依同條第2 項規定決定是否暫停慶陽海洋公司動用各項授信額度權利、 終止聯合授信合約或取消尚未動用授信額度之全部或一部等 方式。換言之，慶陽海洋公司所提出之證明文件，如有不實 ，聯貸銀行得拒絕全部貸款。又上開合約中所謂「本計畫案 之建築師查核證明文件」雖未明言係「工程進度圖」及「工 程進度證明書」，但慶陽海洋公司於前述三次向聯貸銀申請 核撥乙項授信貸款時，均以「工程進度圖」及「工程進度證 明書」作為「本計畫案之建築師查核證明文件」（見系爭刑 案108偵11474號卷一第83頁至第87頁、第117頁至第121頁、 第127頁至第131頁），足見工程進度至關重要，工程進度圖 、工程進度證明書乃聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依 據。是陳慶男使用不實之工程進度圖及工程進度證明書申請 撥款，係屬違反聯合授信合約之行為，聯貸銀行可不予核貸 ，故其所為自屬施用詐術，主觀上具有詐騙貸款之不法所有 意圖甚明。梁耕華、郭一昌明知內容不實之工程進度圖係陳 慶男用以向包括土地銀行之聯貸銀行申請撥款，猶製作不實 工程進度圖，則其三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，已構 成共同侵權行為，自堪認定。 　⒋又梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，交 由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許 銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，高雄銀行前後則合計 撥款1億674萬元且迄未受償，足認高雄銀行確受有上述金額 之損害。再者，聯貸銀行無論於徵信或授信階段，均將工程 進度列入審核之要點；乙項授信貸款中之建築等部分係屬建 築融資性質，申請動撥時，須提出工程進度表，如有不實， 聯貸銀行得拒絕全部貸款，已如前述，且由三份動用申請書 下方之「擬」第2點，分別記載「依建築師出具之施工進度 證明書，目前已達總工程進度約27.6%…」、「依建築師出具 之施工進度證明書，目前已達總工程進度約36.17%…」、「 擬：…2.依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程 進度約45.11%…」等語（見原審卷二第93頁至第97頁），益 證工程進度至關重要，工程進度圖及建築師所出具之施工進 度證明書為聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依據。梁耕 華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖後，交由林文慧憑 以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用 印後，持以向聯貸銀行申請動撥貸款，聯貸銀行承辦人員因 而誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款 ，堪認不實工程進度圖與包含高雄銀行之聯貸銀行所受損害 間，具有相當因果關係。再者，梁耕華於104年7月20日即寄 發電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書予許銘陽三 人，要求協助用印，且梁耕華於同年7月24日再次寄發電子 郵件予許銘陽三人稱：「因銀行承辦人有換人，所以證明書 被要求要寫仔細一些需加上"總工程"，因此再麻煩您們再次 用印，…」，有上開電子郵件及附件證明書足憑。可知梁耕 華於104年7月20日至同年月24日間業已提出該證明書予聯貸 銀行。至梁耕華於104年7月28日復寄發電子郵件及證明書， 要求許銘陽三人再次用印，由該電子信件記載「先說聲非常 抱歉，這次的建築師證明書真的是最後確認版本了，因銀行 承辦人員有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些…，因此 再麻煩您們再次用印…」，及其附件證明書就工程進度為27. 6％，除與前二次證明書所載相同外，敘述更為詳細，並與慶 陽海洋公司於104年7月27日申請撥貸所提出經許銘陽三人簽 名用印之證明書內容相同，足認梁耕華於聯貸銀行同意撥貸 前，已提出許銘陽三人用印之工程進度圖予聯貸銀行審核， 嗣因銀行承辦人員更換，被要求證明書需詳為記載，乃由梁 耕華再次於104年7月28日寄發電子郵件及證明書予許銘陽三 人要求再次用印，則包含高雄銀行之聯貸銀行之撥款自與工 程進度圖有直接相關，陳慶男、梁耕華所為之抗辯自不足採 。 　㈢許銘陽三人雖主張其等係以「預算經費計算法」審認確信進 度屬實云云，惟查： 　⒈慶陽海洋公司財務人員林文慧於系爭刑案證稱：乙項第2、3 次動撥的工程進度證明書是我繕打的沒錯，我製作完就交由 梁耕華聯繫建築師用印，我曾經詢問蔡忠穎，他告訴我依照 聯貸合約，銀行會依照總工程總進度計算核撥貸款額度，但 實際他們怎麼計算沒有告訴我等語（見系爭刑案108偵4096 卷三第277頁至第278頁、第282頁至第285頁）；慶陽海洋公 司會計人員徐淑惠於系爭刑案證稱：乙項第4次動撥是我負 責準備申貸資料，工程進度圖是梁耕華提供給我的，工程進 度證明書內容我是沿用林文慧交接給我的格式並做細部修改 ，其中工程進度比例是我詢問梁耕華，梁耕華將比例告訴我 ，我就直接將該比例繕打在工程進度證明書上，我再把檔案 傳給梁耕華，並由梁耕華負責與建築師用印後，梁耕華再將 證明書交給我整理等語（見系爭刑案108偵4096卷三第204頁 至第205頁）；台灣世曦公司工程師宋欣財於系爭刑案證稱 ：海科館興建營運案的工程進度圖是由慶陽海洋公司繪製， 由獨立專業機構即余曉嵐建築師事務所認證，再向我們提出 ，我們提供相關意見，最後海科館才會備查等語（見系爭刑 案108偵4096號卷二第395頁至第397頁）；余曉嵐建築師事 務所負責人余曉嵐於系爭刑案證稱：建築業主要對於工程進 度之認證係以實際完成的工程材料數量及價金認證，這是依 公共工程界的慣例，以材料數量乘以單價得出總價價金來認 證工程進度，我不知道慶陽海洋公司另外委託許銘陽三人出 具查核報告作為向聯資銀行申貸之用，至於余曉嵐建築師事 務所出具之報告僅能對海科館報告之用，不能作為申貸之用 ，而余曉嵐建築師事務所之認證報告雖是直接對海科館報告 ，但許銘陽三人會參加海科館舉辦的履約管理會議，所以他 們會知悉余曉嵐建築師事務所之工程進度認證情形，他們不 曾對余曉嵐建築師事務所之工程進度認證提出意見等語（見 系爭刑案108他1316號卷二第245頁至第255頁、108他1316號 卷二第283頁至第292頁）；禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑 案證稱：慶陽海洋公司的窗口梁耕華提供電子郵件給禾揚建 築事務所的目的是慶陽海洋公司要向聯貸銀行貸款，需要提 供工程進度證明，禾揚建築事務所無法憑空提供，所以需要 由慶陽海洋公司提供他們繕打的工程證明書，電子郵件附件 裏面有進度表，慶陽海洋公司提供給我的3份電子郵件，我 都是把它印出來拿給夏雯霖建築師，向他敘明是業主要向聯 貸銀行貸款，需要用印，104年7月27日、104年12月15日、1 05年11月15日工程進度證明書及工程進度桿狀圖是請示許銘 陽三人建築師，都是他們口頭說可以用印，我才依指示用印 製作正式文件交付梁耕華，梁耕華寄給我的其中一份電子郵 件，上面有載明是要用來銀行貸款所用，信件內容提到「已 請余曉嵐方協助設定目前進度-銀行版」是因為附件的整體 進度表是從設計、施工到完工所有項目，但禾揚建築事務所 不是負責所有項目，只負責建築設計及機電設計，不負責水 族及公共藝術，這個部份是慶陽直接跟國外建築師連繫的， 余曉嵐是第三認證單位，那張表在我看來，應該是請余曉嵐 來協助處理，而慶陽海洋公司在上述電子郵件中，工程進度 分別為27.6%（104年7月間）、36.17%（104年12月間）、45 .11%（105年11月間）「與禾揚建築事務所現場監工人員回 報的工程進度不一樣」，因為禾揚建築事務所現場監工人員 僅針對土建工程回報，而慶陽海洋公司在電子郵件中提到的 進度應該是指整體工程，所以兩者並不會吻合，梁耕華給我 的前2份文書，三個建築師沒什麼修改即同意用印，但第3份 文書當時建築師不是很願意蓋章，因為業主提供的進度表有 點誇張，三個建築師當時好像都有意見，都是針對業主提供 進度記載的比例與實際上我們了解的工程比例有比較明顯的 落差，所以才會存疑，但到最後還是有同意用印，我不知道 是何原因，第3份文書只有做文字修改，對數字比例上沒有 更動，第3份工程證明書建築師說不太想蓋，希望我去反應 ，我打電話給梁耕華講建築師不太想蓋，因為進度有點誇張 ，與實際不符，有浮報情況，我忘記梁耕華如何反應，但後 來隔一段時間建築師就同意用印了等語（見系爭刑案108他1 316卷三第106頁至第110頁）；禾揚建築事務所監造人員歐 勝彰於系爭刑案證稱：禾揚建築事務所負責「海科館BOT新 建工程」案的設計及監造，其中監造是負責建築、機電（配 管）、土木（建物旁的景觀）的部分，並回報監造實際執行 的建築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）進度給余曉 嵐建築師事務所，由余曉嵐建築師事務所計算整體BOT新建 工程的進度，禾揚建築事務所不負責整體BOT新建工程進度 的查核，我們現場的監造人員會填寫日報表及週報表，其中 日報表每月、週報表每週會回傳給禾揚建築事務所和余曉嵐 建築師事務所，讓他們知道目前工地實際的施作狀態，許銘 陽、夏雯霖、彭信蒼在簽發工程進度證明書前，並「沒有」 跟我討論實際工程進度，彭信蒼在海科館開完履約管理會議 後，比較常到工區巡視，另外印象中夏雯霖有來工區巡視過 1次，慶陽海洋公司一開始就沒有要讓我們負責查核進度， 所以我無法取得所有工程項目的預算金額（分母）資料，無 法推算進度，實際進度要以余曉嵐建築師事務所認證的為主 ，許銘陽、彭信蒼、夏雯霖應該都知道進度大幅落後的情形 ，且他們得知的訊息應該比我還多，因為他們都會參加在高 雄的會議等語（見系爭刑案108偵4096號卷三第227頁至第23 7頁、第268頁至第269頁）。足認許銘陽三人主觀上知悉工 程進度圖係屬不實，其等主張係以「預算經費計算法」審認 確信進度屬實云云，並不足採信。 　⒉況依建築師法第20條之規定，建築師於受委託辦理各項業務 ，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反或廢弛 其業務上應盡之義務。本件許銘陽三人雖未受包括高雄銀行 之聯貸銀行委託出具上開工程進度證明書云云。惟許銘陽三 人但均於接收慶陽海洋公司透過梁耕華所交付之「銀行版」 工程進度圖、工程進度證明書後，以建築師之身分為慶陽海 洋公司出具證明書，自屬以建築師之身分，受慶陽海洋公司 之委託，辦理業務，且由前述禾揚建築事務所副理廖雪杏於 系爭刑案之證述及上開工程進度證明書之文義，許銘陽三人 均應明知其所出具之證明書將供慶陽海洋公司向包括高雄銀 行之聯貸銀行貸款之用，堪認許銘陽三人受慶陽海洋公司之 委託出具工程進度證明書，係屬建築師法第20條之「建築師 受委託辦理各項業務」。而從103年9月22日的工程證明書及 104年7月27日工程進度證明書，可知103年9月22日的工程進 度證明書所載的工程進度，是指規劃設計及審查作業項目的 工程進度，屬於開工前的工程進度，並無涉及開工的問題， 自無所謂經費預算法或者實際工程進度即估驗計價法之問題 。然許陽銘三人實際上均有參與履約管理會議，並自承104 年9月的履約管理會議上知道工程進度圖係以估驗計價法計 算（見本院卷三第8頁），足見許陽銘三人於104年9月以後 已知工程進度圖是以估驗計價法計算，然許陽銘三人於明知 工程進度圖係以估驗計價法計算之情形下，仍以其等非與聯 貸銀行無契約關係為由，認無告知聯貸銀行之義務（見本院 卷三第52頁至第53頁），除亦徵其三人已知悉工程進度圖係 屬不實外，其等所為亦明顯不當，而違反上述建築師法課予 建築師之義務，亦構成民法第184條第2項前段違反保護他人 法律致生損害於包括高雄銀行之聯貸銀行之侵權行為甚明， 此不因許明陽三人與包括高雄銀行之聯貸銀行有無契約關係 而有所不同。至許銘陽雖再抗辯稱其因兒子病情請假並未親 簽於第2、3次之工程進度證明書上，惟未據其確實舉證實其 說，且縱認其所述屬實，其已有授權其建築師事務所人員以 其名義用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證 述如前，可見許銘陽並未盡查證義務即同意以其建築師名義 出具第2、3次之工程進度證明書，亦屬違反及廢弛其業務上 應盡義務之行為。況許銘陽明知第4次之工程進度證明書與 實際工程進度顯然不符，原本不願意用印，其後仍同意用印 等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏、監造人員歐勝彰於 刑案證述如前，足見許銘陽出具第4次之工程進度證明書之 當時即已知該證明書內容不實，竟仍未盡其義務，自屬違反 及廢弛其業務上應盡義務之行為。許銘陽三人聲請再鑑定或 詢問證人以預算經費計算法出具證明書並無不當等節，核與 本件無涉且無必要。至許銘陽三人之刑事責任部分雖尚未經 系爭刑案判處有罪確定，惟本件刑事附帶民事訴訟移送民事 庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不 受刑事判決所認定事實之拘束，且許銘陽三人尚有違反建築 師法課予之義務，業如前述，此與系爭刑案無涉，自無從執 此為有利許銘陽三人之認定，爰均併予敘明。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 本件陳慶男為取得乙項授信第2至4次動撥款，指示知情之梁 耕華繪製不實之工程進度圖，梁耕華則委託郭一昌為之，郭 一昌亦知悉該不實工程進度圖目的在向包括高雄銀行在內之 聯貸銀行詐取貸款仍予配合，並交付知情之建築師許銘陽三 人用印後，持以申請動撥貸款，致包括高雄銀行之聯貸銀行 誤信各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件，高雄銀 行合計撥款1億674萬元，自屬故意以背於善良風俗之方法， 加損害於高雄銀行，並有因果關係。縱認許明陽三人非明知 上開工程進度證明書係屬不實，亦已違反建築師法課予建築 師之義務，構成民法第184條第2項前段違反保護他人法律致 生損害於包括高雄銀行之聯貸銀行之侵權行為。故依上開說 明，陳慶男五人自應負侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈤陳慶男五人雖另主張時效抗辯，惟按消滅時效，自請求權可 行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定 期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125條定有明 文。又民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件侵權行為發生時 點為104年7月間至105年11月間，而陳慶男五人前開犯行， 係由調查局接獲檢舉，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108 年6月13日以108年度偵字第4096號、第11403號、第11474號 提起公訴，聯貸銀行係於收受起訴書時始知悉被上訴人有前 述犯行乙節，除據高雄銀行陳述明確外，並有該起訴書可查 ，足證高雄銀行知悉陳慶男五人係賠償義務人之時間為108 年6月13日之後。而高雄銀行係於109年1月間提起本件訴訟 ，則自高雄銀行知悉有侵權行為及陳慶男五人為賠償義務人 時起，並未罹於時效。至陳慶男五人雖抗辯稱：聯貸銀行於 106年10月27日決議以慶陽海洋公司違反契約為由終止聯合 授信合約時，即明確知悉其受有損害，卻遲至109年1月間提 起本件附帶民事訴訟，已罹於2年消滅時效云云，惟聯貸銀 行於另案係主張因慶陽海洋公司未按時支付利息，並於106 年10月20日因存款不足遭臺灣票據交換所公告為拒絕往來， 已有聯合授信合約第32條第1項規定之違約情事，其乃依同 條第2項之規定，於106年10月27日決議終止聯合授信合約， 並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求慶陽海洋公司、 陳慶男及連帶保證人連帶清償債務，此與高雄銀行何時知有 本件損害及陳慶男五人係賠償義務人無涉。另監察院雖於10 6年12月間即對土地銀行提出糾正，惟亦此與高雄銀行何時 知陳慶男五人係賠償義務人無涉，陳慶男五人主張本件請求 已逾時效云云，自不足採。 　㈥末損害賠償權利人之代理人或使用人，關於損害之發生或擴 大與有過失時，依民法第224條類推適用於同法第217條被害 人與有過失之規定，可視損害賠償權利人自己之過失，即有 過失相抵法則之適用。本件陳慶男五人另抗辯稱高雄銀行與 有過失等情，業據其提出監察院新聞稿記載：土地銀行為該 興建案聯合授信合約之統籌主辦銀行及管理銀行，於慶陽海 洋公司歷次申請動用BOT工程資金之審查過程，均未會同海 科館，查核工程實際進度，僅憑該公司出示之工程進度證明 書及相關發票，即予撥款，查核機制形同具文，肇致超撥高 達1億5157萬餘元，核有重大違失等情。高雄銀行雖主張慶 陽海洋公司未依聯合授信合約第20條第34項提供其與余曉嵐 建築師事務所間之契約，致高雄銀行於動撥時尚不知海科館 所認定之工程進度係由余曉嵐建築師事務所所出具，並與慶 陽公司所出具、經建築師許銘陽三人所認證之工程進度有所 不同，且因與海科館間並無任何權利義務關係，亦無從請求 海科館查證之，致受陳慶男五人詐欺，使高雄銀行誤信而撥 付超過真實進度之貸款，難認有何過失等云云。上述監察院 雖係針對本件聯貸案件之主辦及管理土地銀行為糾正，惟高 雄銀行為聯貸銀行其中之一，即便非本件聯貸案件之主辦銀 行，仍應自行建立相關風險控管查核機制。尤以本件申貸金 額龐大，高雄銀行就慶陽海洋公司歷次申請撥款之審查過程 ，雖因與海科館間無契約上權利義務關係，而無法要求海科 館會同查核工程實際進度，但高雄銀行如行文向海科館查詢 該興建案之工程實際進度，當可獲得真實工程進度，而有不 予撥貸之可能。高雄銀行僅憑慶陽海洋公司申請撥款時所提 出工程進度圖、工程進度證明書及相關發票為審核，疏未注 意再向海科館查證，致誤信該等工程進度圖、工程進度證明 書為真實，及各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件 即依序撥款，欠缺風險控管及查核，對於本件損害之發生， 難認已盡善良管理人之注意義務。加以土地銀行身為主辦及 管理銀行，於本件聯貸案件之風險控管查核，亦屬於高雄銀 行之代理人，土地銀行之未落實查核之疏失，高雄銀行亦應 承受，高雄銀行對損害之發生，自與有過失並有因果關係。 高雄銀行抗辯其已盡善良管理人注意義務，並無過失，縱有 過失，亦與損害之發生無因果關係云云，核非可採。本院斟 酌上述各情，認高雄銀行應負1/4之責任，被陳慶男五人負3 /4責任，爰依上揭規定，減輕被陳慶男五人賠償金額1/4， 減少後陳慶男五人應賠償高雄銀行之金額為8,005萬5,000元 （計算式：1億674萬元×3/4＝8,005萬5,000元）。 九、綜上所述，本件高雄銀行依民法侵權行為之法律關係，請求 陳慶男五人連帶給付8,005萬5,000元及自109年1月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，不應准予。原審就上開應准許 部分，為陳慶男五人敗訴之判決，並駁回高雄銀行其餘請求 及假執行之聲請，經核並無不合。高雄銀行及許銘陽三人上 訴意旨，分別指摘原審判決其等敗訴部分不當，求予廢棄改 判，均為無理由，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 十一、據上論結，本件高雄銀行及許銘陽三人上訴均為無理由， 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件高雄股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼如對本判決上 訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理 由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之 人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-111-金上-5-20241231-2

金上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上字第3號 上 訴 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上 訴 人 許銘陽 夏雯霖 彭信蒼 共 同 周元培律師 訴訟代理人 周村來律師 洪郁婷律師 徐克銘律師 共 同 廖健君律師 複 代理 人 殷樂律師 共 同 吳語蓁律師 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 陳慶男 訴訟代理人 徐家福律師 被 上訴 人 梁耕華 訴訟代理人 楊水柱律師 複 代理 人 鄭淑貞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年4月14日臺灣高雄地方法院109年度金字第23號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 臺灣土地銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼之上訴均 駁回。 第二審訴訟費用由臺灣土地銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖 、彭信蒼各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）之 法定代理人於本院審理時變更為張志堅，並據其具狀聲明承 受訴訟（本院卷三第243頁），核與民事訴訟法第170條、第 175條第1項規定相符，應予准許。 二、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號裁定、109年度台上字第634號意旨 參照）。查上訴人許銘陽、夏雯霖、彭信蒼三人（以下合稱 許銘陽三人）就原審判命其等連帶給付部分提起上訴，經本 院審理結果，認其等上訴無理由（詳如後述），揆諸前揭說 明，其等上訴效力不及於原審其餘共同被告陳慶男、梁耕華 ，故無須於判決中將陳慶男、梁耕華併列為視同上訴人，合 先敘明。 三、再按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明 文。查本件與本院另案民國111年度金上字第4至7號事件， 係同一原因事實，訴訟標的相牽連，各當事人攻擊防禦方法 均得相互援用，爰依上開規定，就上開五訴訟事件合併辯論 。 貳、實體部分　　　　 一、土地銀行主張： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁，負責集團旗下關係企業之整體營運 決策及資金調度。該集團包含慶陽海洋企業股份有限公司（ 下稱慶陽海洋公司）、慶富造船股份有限公司（下稱慶富公 司）、慶洋投資股份有限公司、慶峯水產股份有限公司、豐 豪漁業股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、豐國造船 股份有限公司等，陳慶男本人亦為慶富公司及慶陽海洋公司 之登記負責人。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為慶陽海洋公 司承作「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT+BOT）案」 （下稱海科館興建營運移轉案）之專案助理，負責參加履約 管理會議及繪製工程進度圖等業務。訴外人郭一昌受雇於余 曉嵐建築師事務所，擔任營建管理部協理，負責統籌事務所 各案件之專案管理及監造業務。許銘陽三人均為建築師，並 分別為許銘陽建築師事務所、夏雯霖建築師事務所、彭信蒼 建築師事務所之負責人，許銘陽及夏雯霖並為禾揚聯合建築 師事務所（下稱禾揚建築師事務所）之主持建築師，許銘陽 為禾揚建築師事務所之代表人。許銘陽三人均受慶陽海洋公 司委託對土地銀行出具工程進度證明書。 　㈡慶富公司於101年3月與國立海洋科技博物館籌備處（下稱海 科館籌備處）完成議約，並依約定於101年4月27日設立慶陽 海洋公司，於101年5月14日由慶陽海洋公司與海科館籌備處 簽訂「『國立海洋科技博物館興建營運移轉案（OT＋BOT）』興 建營運契約」（下稱系爭OT+BOT案契約）。許銘陽三人於10 2年9月23日以禾揚建築師事務所名義，就系爭OT+BOT案之「 海洋生態展示館新建工程」部分，與慶陽海洋公司簽立委託 規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、結 構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗 收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預定 進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster＋Partners Li mited）。慶陽海洋公司於102年3月25日依系爭OT+BOT案契 約第7.7.3條規定，經海科館籌備處同意，與余曉嵐建築師 事務所簽立「國立海洋科技博物館興建案委託獨立專業機構 服務」契約，由余曉嵐建築師事務所負責本案興建之查核監 督及系統驗證、認證。 　㈢慶陽海洋公司於102年10月30日以系爭OT+BOT案為名，與土地 銀行、高雄銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限 公司、全國農業金庫股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份 有限公司（以下分別稱高雄銀行、合作金庫、農業金庫、新 光銀行，合稱聯貸銀行）簽訂聯合授信合約，土地銀行為管 理銀行，約定授信總額度為新臺幣（下同）9.5億元（土地 銀行2.5億元、高雄銀行3億元、農業金庫2億元、合作金庫1 億元、新光銀行1億元），其中分為：①甲項授信，額度1.2 億元，供慶陽海洋公司支應本計畫案向海科館籌備處提供之 履約保證金；②乙項授信，額度7.5億元，供慶陽海洋公司支 應本計畫案之BOT興建工程（下稱系爭BOT案興建工程）工程 款融資；③丙項授信，額度0.8億元，供慶陽海洋公司支應本 案之OT裝修工程。依聯合授信合約第6條第4項第1款，慶陽 海洋公司欲申請動用「乙項授信」時，應檢具：①「本計畫 案之建築師查核證明文件」或「管理銀行認可之建築經理公 司出具之工程查核報告書」；②「本計畫案之相關用款憑證 」，包括但不限於發票或經管理銀行認可之其他相關憑證。 再依系爭聯合授信合約第6條第4項第2款，慶陽海洋公司於 申請動用「乙項授信」時，應於其依前述規定提供相關用款 憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額度。詎陳慶男為 取得第2至4次動撥款，分別於104年7月20日、104年10月31 日、105年10月31日，指示梁耕華繪製27.6%、36.17%、及45 .11%之不實工程進度圖，梁耕華明知實際工程進度僅8.36% 、10.53%、24.87%，竟委由明知實際工程進度之郭一昌繪製 上開之不實工程進度圖，梁耕華取得製作完成之不實工程進 度圖檔案後，將檔案名稱由「目標版」改成「銀行版」，交 由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明書， 再交付知情之建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款 ，致聯貸銀行誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件 ，依序撥款2億元、7,200萬元、撥款6,600萬元，土地銀行 依參與聯貸比例合計撥款8,896萬元，迄未受償，為此，爰 依民法第184條、第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟 等語。聲明求為判命：㈠陳慶男、梁耕華及許銘陽三人（以 下合稱陳慶男五人）應連帶給付土地銀行8,896萬1,600元， 及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保准予宣告假執行。 二、陳慶男則以：伊並不瞭解慶陽海洋公司申請乙項第2、3、4 次動撥細節，動撥核貸額度均等同於動用申請書所載額度， 並非以工程進度作為基準，相關工程均已確實發包、付款及 履行，並無侵權行為。況土地銀行從未就慶陽海洋公司貸款 之申請進行查核，業經監察院認定存有重大違失，土地銀行 與有過失，應免除伊之賠償責任。另監察院於106年12月6日 即對土地銀行提出糾正，土地銀行卻遲至109年1月間提起本 件訴訟，其請求權已罹於消滅時效等語為辯。 三、梁耕華則以：伊於慶陽海洋公司資歷甚淺，僅依劉守源指示 轉達及傳遞文件，不知工程進度認定標準及核貸程序，亦未 參與場外施作工程，不可能知悉陳慶男之詐欺計畫，亦未因 而得到任何利益，並無參與共同詐欺。另土地銀行與有過失 ，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。 四、許銘陽三人則以：系爭BOT案興建工程進度係由余曉嵐建築 師事務所負責查核監督，而非由伊三人負責。禾揚建築師事 務於102年10月18日係與彭信蒼建築師事務所簽立工作複委 任契約書。伊三人不知乙項第2、3、4次動撥條件，係因相 信慶陽海洋公司已有付款給下包廠商，始出具證明書。許銘 陽未親簽於乙項第2、3次之工程進度證明書。伊三人均合理 信賴負責監督並認定工程進度之余曉嵐建築師事務出具之工 程進度圖，方依「預算經費計算法」審認而確信進度屬實， 始出具證明書。另土地銀行與有過失，且其請求已罹於2年 消滅時效等語為辯。 五、原審判命陳慶男五人應連帶給付土地銀行6,672萬元，及自1 09年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 駁回土地銀行其餘請求。土地銀行及許銘陽三人不服，分別 提起上訴。土地銀行上訴聲明：㈠原判決關於駁回土地銀行 後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳慶男五人應 再連帶給付土地銀行2,224萬元，及自109年1月22日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假 執行（土地銀行其餘敗訴部分，未據土地銀行聲明不服，已 告確定）；答辯聲明：許銘陽三人上訴駁回。許銘陽三人上 訴聲明：㈠原判決不利於許銘陽三人部份廢棄。㈡上開廢棄部 分，土地銀行在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳慶男 五人均答辯聲明：土地銀行上訴駁回。 六、兩造不爭執事項：　　 　㈠陳慶男、梁耕華因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上 重訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台上字第4787號判 決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪確定（ 下稱系爭刑案）。 　㈡許銘陽三人因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴 字第1號刑事判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺 取財罪，案經許銘陽三人提出上訴，經最高法院以109年度 台上字第4787號刑事判決撤銷發回。嗣本院雖以110年度金 上重更一字第3號刑事判決許銘陽三人無罪，惟復經最高法 院以113年台上字第335號刑事判決撤銷發回，現由本院審理 中。 七、本件爭點：土地銀行依侵權行為之法律關係請求陳慶男五人 連帶賠償8,896萬元本息，有無理由？ 八、經查： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁及轄下慶陽海洋公司負責人。慶陽海 洋公司因承作海科館興建營運移轉案，委託余曉嵐建築師事 務所負責該興建移轉案之查核監督及系統驗證、認證，郭一 昌任職於余曉嵐建築師事務所，負責統籌事務所各案件之專 案管理及監造業務。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為海科館 興建營運移轉案之專案助理。慶陽海洋公司因海科館興建營 運移轉案，與聯貸銀行簽訂9.5億元之聯合授信合約。陳慶 男明知本案興建工程截至104年6月30日、同年11月30日、10 5年10月31日之實際總工程進度各僅8.36％、10.53％、23.25％ ，未達27.6％、36.17％、45.11％，為取得乙項授信之第2至4 次動撥款，指示知情之梁耕華繪製三份不實之工程進度圖， 梁耕華因不諳製圖而委託郭一昌為之，郭一昌亦預見該圖目 的在向聯貸銀行詐取貸款仍予配合，梁耕華取得郭一昌製作 完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱改成「銀行版」 ，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明 書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款， 致聯貸銀行承辦人員誤信慶陽海洋公司各次貸款提出之不實 工程進度證明書為真，該等貸款申請已符合聯合授信合約之 動撥條件，土地銀行合計撥款8,896萬元事實，有系爭刑案 判決可稽。其中客觀事實部分，為兩造所不爭執，並有聯合 授信合約、梁耕華寄給許銘陽三人及郭一昌電子郵件及附件 工程進度圖、工程進度證明書、撥款通知書、轉帳收入傳票 、動用申請書為證（原審審金訴卷第217頁至第366頁、第37 3頁至第405頁、原審卷二第93頁至第97頁）。而陳慶男、梁 耕華、郭一昌因土地銀行起訴之事實，經系爭刑案判決有罪 確定，亦為兩造所不爭執（見本院卷第582頁至第583頁）， 並有系爭刑案判決在卷可稽，自堪信為真實。 　㈡陳慶男、梁耕華雖以前揭情詞置辯，惟： 　⒈陳慶男於系爭刑案調詢、偵查時自陳：我知道進度大幅落後 ，余曉嵐認證的工程進度圖是余曉嵐畫的，給聯貸銀行之統 籌管理者土銀的工程進度圖，是慶陽公司員工，依照我參考 場外施作部分的指示，做出工程進度圖給土銀等語（見系爭 刑案108他1316號卷四第16頁、第120頁），梁耕華於系爭刑 案調詢、偵查時亦陳稱：總裁陳慶男會直接告訴我，或透過 財務長劉守源告訴我，要將總工程進度修改成多少百分比， 我再告訴郭一昌；BOT進度表—銀行版與余曉嵐事務所在海科 館每月履約管理會議中提出的工程進度圖實際累計進度有所 落差，是因陳慶男認為有很多錢已經支付，應算入進度；陳 慶男或劉守源有跟我說，這是財務方面需要的，因為銀行要 看，陳慶男指示我將財務部製作的工程進度證明書及余曉嵐 建築師事務所製作的工程進度圖寄給許銘陽三人用印等語（ 見系爭刑案108他1316號卷三第249頁至第252頁、第294頁至 295頁），梁耕華復於系爭刑案一審審理時陳稱：郭一昌給 我的檔案有註明「目標版」，我寄給許銘陽等人時，自己改 為「銀行版」，因為劉守源要我轉達要給銀行看的等語（見 系爭刑案一審卷七第206頁），足認上開各次動撥係陳慶男 或透過劉守源指示梁耕華虛構工程進度百分比，梁耕華知悉 余曉嵐建築師事務所認證之工程進度，猶依陳慶男指示告知 郭一昌虛構之工程進度。又郭一昌於系爭刑案調詢、偵訊時 自承：梁耕華有問我能否在調整後的工程進度圖紙本上幫他 簽證或背書，擔保該進度圖是本事務所出具的，但是我從頭 到尾都拒絕，因為「我覺得心裡毛毛的」，梁耕華跟我說他 們公司內部業務部或是財務部要看的時候，也有提到「銀行 」，因為梁耕華一直跟我要，我起初也不同意，他跟我說慶 富集團一直罵他說執行不力、工程進度落後，他是直接跟我 說他要的工程進度百分比，這樣對上面才能交代，我當時是 因同情梁耕華，他一直拜託我，我才幫他等語（見系爭刑案 108他1316號卷三第373頁、108偵4096號卷三第9頁至第10頁 、第303頁至第304頁），足認郭一昌於獲告知虛構之工程進 度後，明知與實際進度不符，仍依指示繪製之不實工程進度 圖。再佐以郭一昌於系爭刑案自承97年起受僱於余曉嵐建築 師事務所（見系爭刑案108他1316號卷二第171頁），則至10 4年案發時，郭一昌已有相當工作經驗，當知建商與銀行往 來之主要目的係為獲得融資，其繪製之不實工程進度圖既與 銀行有關，且梁耕華於系爭刑案調詢中亦陳稱：應該有跟郭 一昌講說銀行那邊需要等語，海科館興建營運移轉案又刻正 進行中，則陳慶男、梁耕華、郭一昌已知不實之工程進度圖 係向銀行融資使用之重要文件，自堪認定。 　⒉況梁耕華將該等不實工程進度圖檔案名由「目標版」更改為 「銀行版」後，貸款前以電子郵件寄送載明「此致臺灣土地 銀行高雄分行」之工程進度證明書予許銘陽三人簽章，電子 郵件並提及「因資金運用所需，故會呈交BOT銀行版進度表 給銀行」、「因與銀行資金運用相關方面的問題，又要請您 協助蓋章」，同時以副本寄給郭一昌之兩個電子郵件信箱， 有電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書影本可憑， 若梁耕華係向郭一昌謊稱不實工程進度圖僅供公司內部使用 ，而未提及「銀行那邊需要」，則其於取得郭一昌製作完成 之不實工程進度圖檔案並將檔案名稱改成「銀行版」後，當 無將其請建築師用印及表明欲向銀行提出該工程進度圖之副 本寄給郭一昌之理。陳慶男、梁耕華抗辯無法預見該等工程 進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款云云，不足採信 。 　⒊依聯合授信合約第6條第4項第1款規定，慶陽海洋公司欲申請 動用乙項授信時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明 文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報 告書」及②「本計畫案之相關用款憑證，包括但不限於發票 或經管理銀行認可之其他相關憑證」；第6條第4項第2款規 定，慶陽海洋公司於申請動用乙項授信時，應於其依前述規 定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額 度。可知慶陽海洋公司申請動用乙項授信，應檢具本計畫案 建築師查核證明文件及相關用款憑證，缺一不可。如有虛偽 不實，恐有違反興建營運契約第16章違約情事，聯貸銀行得 審酌有無聯合授信合約第32條第1項違約情事，而依同條第2 項規定決定是否暫停慶陽海洋公司動用各項授信額度權利、 終止聯合授信合約或取消尚未動用授信額度之全部或一部等 方式。換言之，慶陽海洋公司所提出之證明文件，如有不實 ，聯貸銀行得拒絕全部貸款。又上開合約中所謂「本計畫案 之建築師查核證明文件」雖未明言係「工程進度圖」及「工 程進度證明書」，但慶陽海洋公司於前述三次向聯貸銀申請 核撥乙項授信貸款時，均以「工程進度圖」及「工程進度證 明書」作為「本計畫案之建築師查核證明文件」（見系爭刑 案108偵11474號卷一第83頁至第87頁、第117頁至第121頁、 第127頁至第131頁），足見工程進度至關重要，工程進度圖 、工程進度證明書乃聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依 據。是陳慶男使用不實之工程進度圖及工程進度證明書申請 撥款，係屬違反聯合授信合約之行為，聯貸銀行可不予核貸 ，故其所為自屬施用詐術，主觀上具有詐騙貸款之不法所有 意圖甚明。梁耕華、郭一昌明知內容不實之工程進度圖係陳 慶男用以向包括土地銀行之聯貸銀行申請撥款，猶製作不實 工程進度圖，則其三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，已構 成共同侵權行為，自堪認定。 　⒋又梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，交 由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許 銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，土地銀行前後則合計 撥款8,896萬元且迄未受償，足認土地銀行確受有上述金額 之損害。再者，聯貸銀行無論於徵信或授信階段，均將工程 進度列入審核之要點；乙項授信貸款中之建築等部分係屬建 築融資性質，申請動撥時，須提出工程進度表，如有不實， 聯貸銀行得拒絕全部貸款，已如前述，且由三份動用申請書 下方之「擬」第2點，分別記載「依建築師出具之施工進度 證明書，目前已達總工程進度約27.6%…」、「依建築師出具 之施工進度證明書，目前已達總工程進度約36.17%…」、「 擬：…2.依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程 進度約45.11%…」等語（見原審卷二第93頁至第97頁），益 證工程進度至關重要，工程進度圖及建築師所出具之施工進 度證明書為聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依據。梁耕 華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖後，交由林文慧憑 以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用 印後，持以向聯貸銀行申請動撥貸款，聯貸銀行承辦人員因 而誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款 ，堪認不實工程進度圖與包含土地銀行之聯貸銀行所受損害 間，具有相當因果關係。再者，梁耕華於104年7月20日即寄 發電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書予許銘陽三 人，要求協助用印，且梁耕華於同年7月24日再次寄發電子 郵件予許銘陽三人稱：「因銀行承辦人有換人，所以證明書 被要求要寫仔細一些需加上"總工程"，因此再麻煩您們再次 用印，…」，有上開電子郵件及附件證明書足憑。可知梁耕 華於104年7月20日至同年月24日間業已提出該證明書予聯貸 銀行。至梁耕華於104年7月28日復寄發電子郵件及證明書， 要求許銘陽三人再次用印，由該電子信件記載「先說聲非常 抱歉，這次的建築師證明書真的是最後確認版本了，因銀行 承辦人員有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些…，因此 再麻煩您們再次用印…」，及其附件證明書就工程進度為27. 6％，除與前二次證明書所載相同外，敘述更為詳細，並與慶 陽海洋公司於104年7月27日申請撥貸所提出經許銘陽三人簽 名用印之證明書內容相同，足認梁耕華於土地銀行同意撥貸 前，已提出許銘陽三人用印之工程進度圖予土地銀行審核， 嗣因銀行承辦人員更換，被要求證明書需詳為記載，乃由梁 耕華再次於104年7月28日寄發電子郵件及證明書予許銘陽三 人要求再次用印，則包含土地銀行之聯貸銀行之撥款自與工 程進度圖有直接相關，陳慶男、梁耕華所為之抗辯自不足採 。 　㈢許銘陽三人雖主張其等係以「預算經費計算法」審認確信進 度屬實云云，惟查： 　⒈慶陽海洋公司財務人員林文慧於系爭刑案證稱：乙項第2、3 次動撥的工程進度證明書是我繕打的沒錯，我製作完就交由 梁耕華聯繫建築師用印，我曾經詢問蔡忠穎，他告訴我依照 聯貸合約，銀行會依照總工程總進度計算核撥貸款額度，但 實際他們怎麼計算沒有告訴我等語（見系爭刑案108偵4096 卷三第277頁至第278頁、第282頁至第285頁）；慶陽海洋公 司會計人員徐淑惠於系爭刑案證稱：乙項第4次動撥是我負 責準備申貸資料，工程進度圖是梁耕華提供給我的，工程進 度證明書內容我是沿用林文慧交接給我的格式並做細部修改 ，其中工程進度比例是我詢問梁耕華，梁耕華將比例告訴我 ，我就直接將該比例繕打在工程進度證明書上，我再把檔案 傳給梁耕華，並由梁耕華負責與建築師用印後，梁耕華再將 證明書交給我整理等語（見系爭刑案108偵4096卷三第204頁 至第205頁）；台灣世曦公司工程師宋欣財於系爭刑案證稱 ：海科館興建營運案的工程進度圖是由慶陽海洋公司繪製， 由獨立專業機構即余曉嵐建築師事務所認證，再向我們提出 ，我們提供相關意見，最後海科館才會備查等語（見系爭刑 案108偵4096號卷二第395至397頁）；余曉嵐建築師事務所 負責人余曉嵐於系爭刑案證稱：建築業主要對於工程進度之 認證係以實際完成的工程材料數量及價金認證，這是依公共 工程界的慣例，以材料數量乘以單價得出總價價金來認證工 程進度，我不知道慶陽海洋公司另外委託許銘陽三人出具查 核報告作為向聯資銀行申貸之用，至於余曉嵐建築師事務所 出具之報告僅能對海科館報告之用，不能作為申貸之用，而 余曉嵐建築師事務所之認證報告雖是直接對海科館報告，但 許銘陽三人會參加海科館舉辦的履約管理會議，所以他們會 知悉余曉嵐建築師事務所之工程進度認證情形，他們不曾對 余曉嵐建築師事務所之工程進度認證提出意見等語（見系爭 刑案108他1316號卷二第245頁至第255頁、108他1316號卷二 第283頁至第292頁）；禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證 稱：慶陽海洋公司的窗口梁耕華提供電子郵件給禾揚建築事 務所的目的是慶陽海洋公司要向聯貸銀行貸款，需要提供工 程進度證明，禾揚建築事務所無法憑空提供，所以需要由慶 陽海洋公司提供他們繕打的工程證明書，電子郵件附件裏面 有進度表，慶陽海洋公司提供給我的3份電子郵件，我都是 把它印出來拿給夏雯霖建築師，向他敘明是業主要向聯貸銀 行貸款，需要用印，104年7月27日、104年12月15日、105年 11月15日工程進度證明書及工程進度桿狀圖是請示許銘陽三 人建築師，都是他們口頭說可以用印，我才依指示用印製作 正式文件交付梁耕華，梁耕華寄給我的其中一份電子郵件， 上面有載明是要用來銀行貸款所用，信件內容提到「已請余 曉嵐方協助設定目前進度-銀行版」是因為附件的整體進度 表是從設計、施工到完工所有項目，但禾揚建築事務所不是 負責所有項目，只負責建築設計及機電設計，不負責水族及 公共藝術，這個部份是慶陽直接跟國外建築師連繫的，余曉 嵐是第三認證單位，那張表在我看來，應該是請余曉嵐來協 助處理，而慶陽海洋公司在上述電子郵件中，工程進度分別 為27.6%（104年7月間）、36.17%（104年12月間）、45.11% （105年11月間）「與禾揚建築事務所現場監工人員回報的 工程進度不一樣」，因為禾揚建築事務所現場監工人員僅針 對土建工程回報，而慶陽海洋公司在電子郵件中提到的進度 應該是指整體工程，所以兩者並不會吻合，梁耕華給我的前 2份文書，三個建築師沒什麼修改即同意用印，但第3份文書 當時建築師不是很願意蓋章，因為業主提供的進度表有點誇 張，三個建築師當時好像都有意見，都是針對業主提供進度 記載的比例與實際上我們了解的工程比例有比較明顯的落差 ，所以才會存疑，但到最後還是有同意用印，我不知道是何 原因，第3份文書只有做文字修改，對數字比例上沒有更動 ，第3份工程證明書建築師說不太想蓋，希望我去反應，我 打電話給梁耕華講建築師不太想蓋，因為進度有點誇張，與 實際不符，有浮報情況，我忘記梁耕華如何反應，但後來隔 一段時間建築師就同意用印了等語（見系爭刑案108他1316 卷三第106頁至第110頁）；禾揚建築事務所監造人員歐勝彰 於系爭刑案證稱：禾揚建築事務所負責「海科館BOT新建工 程」案的設計及監造，其中監造是負責建築、機電（配管） 、土木（建物旁的景觀）的部分，並回報監造實際執行的建 築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）進度給余曉嵐建 築師事務所，由余曉嵐建築師事務所計算整體BOT新建工程 的進度，禾揚建築事務所不負責整體BOT新建工程進度的查 核，我們現場的監造人員會填寫日報表及週報表，其中日報 表每月、週報表每週會回傳給禾揚建築事務所和余曉嵐建築 師事務所，讓他們知道目前工地實際的施作狀態，許銘陽、 夏雯霖、彭信蒼在簽發工程進度證明書前，並「沒有」跟我 討論實際工程進度，彭信蒼在海科館開完履約管理會議後， 比較常到工區巡視，另外印象中夏雯霖有來工區巡視過1次 ，慶陽海洋公司一開始就沒有要讓我們負責查核進度，所以 我無法取得所有工程項目的預算金額（分母）資料，無法推 算進度，實際進度要以余曉嵐建築師事務所認證的為主，許 銘陽、彭信蒼、夏雯霖應該都知道進度大幅落後的情形，且 他們得知的訊息應該比我還多，因為他們都會參加在高雄的 會議等語（見系爭刑案108偵4096號卷三第227至237頁、第2 68至269頁）。足認許銘陽三人主觀上知悉工程進度圖係屬 不實，其等主張係以「預算經費計算法」審認確信進度屬實 云云，並不足採信。 　⒉況依建築師法第20條之規定，建築師於受委託辦理各項業務 ，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反或廢弛 其業務上應盡之義務。本件許銘陽三人雖未受包括土地銀行 之聯貸銀行委託出具上開工程進度證明書云云。惟許銘陽三 人但均於接收慶陽海洋公司透過梁耕華所交付之「銀行版」 工程進度圖、工程進度證明書後，以建築師之身分為慶陽海 洋公司出具證明書，自屬以建築師之身分，受慶陽海洋公司 之委託，辦理業務，且由前述禾揚建築事務所副理廖雪杏於 系爭刑案之證述及上開工程進度證明書之文義，許銘陽三人 均應明知其所出具之證明書將供慶陽海洋公司向包括土地銀 行之聯貸銀行貸款之用，堪認許銘陽三人受慶陽海洋公司之 委託出具工程進度證明書，係屬建築師法第20條之「建築師 受委託辦理各項業務」。而從103年9月22日的工程證明書及 104年7月27日工程進度證明書，可知103年9月22日的工程進 度證明書所載的工程進度，是指規劃設計及審查作業項目的 工程進度，屬於開工前的工程進度，並無涉及開工的問題， 自無所謂經費預算法或者實際工程進度即估驗計價法之問題 。然許陽銘三人實際上均有參與履約管理會議，並自承104 年9月的履約管理會議上知道工程進度圖係以估驗計價法計 算（見本院卷三第56頁），足見許陽銘三人於104年9月以後 已知工程進度圖是以估驗計價法計算，然許陽銘三人於明知 工程進度圖係以估驗計價法計算之情形下，仍以其等非與聯 貸銀行無契約關係為由，認無告知聯貸銀行之義務（見本院 卷三第56頁至第57頁），除亦徵其三人已知悉工程進度圖係 屬不實外，其等所為亦明顯不當，而違反上述建築師法課予 建築師之義務，亦構成民法第184條第2項前段違反保護他人 法律致生損害於包括土地銀行之聯貸銀行之侵權行為甚明， 此不因許明陽三人與包括土地銀行之聯貸銀行有無契約關係 而有所不同。至許銘陽雖再抗辯稱其因兒子病情請假並未親 簽於第2、3次之工程進度證明書上，惟未據其確實舉證實其 說，且縱認其所述屬實，其已有授權其建築師事務所人員以 其名義用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證 述如前，可見許銘陽並未盡查證義務即同意以其建築師名義 出具第2、3次之工程進度證明書，亦屬違反及廢弛其業務上 應盡義務之行為。況許銘陽明知第4次之工程進度證明書與 實際工程進度顯然不符，原本不願意用印，其後仍同意用印 等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏、監造人員歐勝彰於 刑案證述如前，足見許銘陽出具第4次之工程進度證明書之 當時即已知該證明書內容不實，竟仍未盡其義務，自屬違反 及廢弛其業務上應盡義務之行為。許銘陽三人聲請再鑑定或 詢問證人以預算經費計算法出具證明書並無不當等節，核與 本件無涉且無必要。至許銘陽三人之刑事責任部分雖尚未經 系爭刑案判處有罪確定，惟本件刑事附帶民事訴訟移送民事 庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不 受刑事判決所認定事實之拘束，且許銘陽三人尚有違反建築 師法課予之義務，業如前述，此與系爭刑案無涉，自無從執 此為有利許銘陽三人之認定，爰均併予敘明。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 本件陳慶男為取得乙項授信第2至4次動撥款，指示知情之梁 耕華繪製不實之工程進度圖，梁耕華則委託郭一昌為之，郭 一昌亦知悉該不實工程進度圖目的在向包括土地銀行在內之 聯貸銀行詐取貸款仍予配合，並交付知情之建築師許銘陽三 人用印後，持以申請動撥貸款，致包括土地銀行之聯貸銀行 誤信各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件，土地銀 行合計撥款8,896萬元，自屬故意以背於善良風俗之方法， 加損害於土地銀行，並有因果關係。縱認許明陽三人非明知 上開工程進度證明書係屬不實，亦已違反建築師法課予建築 師之義務，構成民法第184條第2項前段違反保護他人法律致 生損害於包括土地銀行之聯貸銀行之侵權行為。故依上開說 明，陳慶男五人自應負侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈤陳慶男五人雖另主張時效抗辯，惟按消滅時效，自請求權可 行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定 期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125條定有明 文。又民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件侵權行為發生時 點為104年7月間至105年11月間，而陳慶男五人前開犯行， 係由調查局接獲檢舉，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108 年6月13日以108年度偵字第4096號、第11403號、第11474號 提起公訴，聯貸銀行係於收受起訴書時始知悉被上訴人有前 述犯行乙節，除據土地銀行陳述明確外，並有該起訴書可查 ，足證土地銀行知悉陳慶男五人係賠償義務人之時間為108 年6月13日之後。而土地銀行係於109年1月間提起本件訴訟 ，則自土地銀行知悉有侵權行為及陳慶男五人為賠償義務人 時起，並未罹於時效。至陳慶男五人雖抗辯稱：聯貸銀行於 106年10月27日決議以慶陽海洋公司違反契約為由終止聯合 授信合約時，即明確知悉其受有損害，卻遲至109年1月間提 起本件附帶民事訴訟，已罹於2年消滅時效云云，惟聯貸銀 行於另案係主張因慶陽海洋公司未按時支付利息，並於106 年10月20日因存款不足遭臺灣票據交換所公告為拒絕往來， 已有聯合授信合約第32條第1項規定之違約情事，其乃依同 條第2項之規定，於106年10月27日決議終止聯合授信合約， 並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求慶陽海洋公司、 陳慶男及連帶保證人連帶清償債務，此與土地銀行何時知有 本件損害及陳慶男五人係賠償義務人無涉。另監察院雖於10 6年12月間即對土地銀行提出糾正，惟亦此與土地銀行何時 知陳慶男五人係賠償義務人無涉，陳慶男五人主張本件請求 已逾時效云云，自不足採。 　㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件陳慶 男五人另抗辯稱土地銀行與有過失等情，業據其提出監察院 新聞稿記載：土地銀行為該興建案聯合授信合約之統籌主辦 銀行及管理銀行，於慶陽海洋公司歷次申請動用BOT工程資 金之審查過程，均未會同海科館，查核工程實際進度，僅憑 該公司出示之工程進度證明書及相關發票，即予撥款，查核 機制形同具文，肇致超撥高達1億5,157萬餘元，核有重大違 失等情。土地銀行雖主張慶陽海洋公司未依聯合授信合約第 20條第34項提供其與余曉嵐建築師事務所間之契約，致土地 銀行於動撥時尚不知海科館所認定之工程進度係由余曉嵐建 築師事務所所出具，並與慶陽公司所出具、經建築師許銘陽 三人所認證之工程進度有所不同，且因與海科館間並無任何 權利義務關係，亦無從請求海科館查證之，致使土地銀行誤 信而撥付超過真實進度之貸款，難認有何過失等云云。惟本 件申貸金額龐大，土地銀行身為聯貸主辦銀行，就慶陽海洋 公司歷次申請撥款之審查過程，如行文向海科館查詢該興建 案之工程實際進度，當可獲得真實工程進度，而有不予撥貸 之可能。土地銀行僅憑慶陽海洋公司申請撥款時所提出工程 進度圖、工程進度證明書及相關發票為審核，疏未注意再向 海科館查證，致誤信該等工程進度圖、工程進度證明書為真 實，及各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件即依序 撥款，欠缺風險控管及查核，對於本件損害之發生，難認已 盡善良管理人之注意義務。其顯有未落實查核之疏失，土地 銀行對損害之發生，自與有過失並有因果關係。土地銀行抗 辯其已盡善良管理人注意義務，並無過失，縱有過失，亦與 損害之發生無因果關係云云，核非可採。本院斟酌上述各情 ，認土地銀行應負1/4之責任，陳慶男五人應負3/4責任，爰 依上揭規定，減輕陳慶男五人賠償金額1/4，減少後陳慶男 五人應連帶賠償土地銀行之金額為6,672萬元（計算式：8,8 96萬元×3/4＝6,672萬元）。 九、綜上所述，本件土地銀行依民法侵權行為之法律關係，請求 陳慶男五人連帶給付6,672萬元及自109年1月22日起至清償 日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，不應准予。原審就上開應准許部分 ，為陳慶男五人敗訴之判決，並駁回土地銀行其餘請求及假 執行之聲請，經核並無不合。土地銀行上訴意旨指摘原審判 決其2,224萬元本息敗訴部分不當，許銘陽三人上訴意旨指 摘原審判決其等敗訴部分不當，求予廢棄改判，均為無理由 ，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 十一、據上論結，本件土地銀行及許銘陽三人上訴均為無理由， 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件臺灣土地銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼如對 本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須 按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律 師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-111-金上-3-20241231-2

金上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上字第6號 上 訴 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上 訴 人 許銘陽 夏雯霖 彭信蒼 共 同 周元培律師 訴訟代理人 周村來律師 洪郁婷律師 徐克銘律師 共 同 廖健君律師 複 代理 人 殷樂律師 共 同 吳語蓁律師 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 陳慶男 訴訟代理人 徐家福律師 被 上訴 人 梁耕華 訴訟代理人 楊水柱律師 複 代理 人 鄭淑貞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年4月14日臺灣高雄地方法院109年度金字第26號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 合作金庫商業銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼之上 訴均駁回。 第二審訴訟費用由合作金庫商業銀行股份有限公司及許銘陽、夏 雯霖、彭信蒼各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫 ）之法定代理人於本院審理時變更為林衍茂，並據其具狀聲 明承受訴訟(本院卷二第545頁至第547頁），核與民事訴訟 法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號裁定、109年度台上字第634號意旨 參照）。查上訴人許銘陽、夏雯霖、彭信蒼三人（以下合稱 許銘陽三人）就原審判命其等連帶給付部分提起上訴，經本 院審理結果，認其等上訴無理由（詳如後述），揆諸前揭說 明，其等上訴效力不及於原審其餘共同被告陳慶男、梁耕華 ，故無須於判決中將陳慶男、梁耕華併列為視同上訴人，合 先敘明。 三、再按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明 文。查本件與本院另案民國111年度金上字第3至5號、第7號 事件，係同一原因事實，訴訟標的相牽連，各當事人攻擊防 禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開五訴訟事件合 併辯論。 貳、實體部分　　　　 一、合作金庫主張： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁，負責集團旗下關係企業之整體營運 決策及資金調度。該集團包含慶陽海洋企業股份有限公司（ 下稱慶陽海洋公司）、慶富造船股份有限公司（下稱慶富公 司）、慶洋投資股份有限公司、慶峯水產股份有限公司、豐 豪漁業股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、豐國造船 股份有限公司等，陳慶男本人亦為慶富公司及慶陽海洋公司 之登記負責人。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為慶陽海洋公 司承作「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT+BOT）案」 （下稱海科館興建營運移轉案）之專案助理，負責參加履約 管理會議及繪製工程進度圖等業務。訴外人郭一昌受雇於余 曉嵐建築師事務所，擔任營建管理部協理，負責統籌事務所 各案件之專案管理及監造業務。許銘陽三人均為建築師，並 分別為許銘陽建築師事務所、夏雯霖建築師事務所、彭信蒼 建築師事務所之負責人，許銘陽及夏雯霖並為禾揚聯合建築 師事務所（下稱禾揚建築師事務所）之主持建築師，許銘陽 為禾揚建築師事務所之代表人。許銘陽三人均受慶陽海洋公 司委託對包括合作金庫之聯貸銀行出具工程進度證明書。 　㈡慶富公司於101年3月與國立海洋科技博物館籌備處（下稱海 科館籌備處）完成議約，並依約定於101年4月27日設立慶陽 海洋公司，於101年5月14日由慶陽海洋公司與海科館籌備處 簽訂「『國立海洋科技博物館興建營運移轉案（OT＋BOT）』興 建營運契約」（下稱系爭OT+BOT案契約）。許銘陽三人於10 2年9月23日以禾揚建築師事務所名義，就系爭OT+BOT案之「 海洋生態展示館新建工程」部分，與慶陽海洋公司簽立委託 規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、結 構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗 收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預定 進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster＋Partners Li mited）。慶陽海洋公司於102年3月25日依系爭OT+BOT案契 約第7.7.3條規定，經海科館籌備處同意，與余曉嵐建築師 事務所簽立「國立海洋科技博物館興建案委託獨立專業機構 服務」契約，由余曉嵐建築師事務所負責本案興建之查核監 督及系統驗證、認證。 　㈢慶陽海洋公司於102年10月30日以系爭OT+BOT案為名，與臺灣 土地銀行股份有限公司、高雄銀行股份有限公司、合作金庫 、全國農業金庫股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限 公司（以下分別稱土地銀行、高雄銀行、農業金庫、新光銀 行，合稱聯貸銀行）簽訂聯合授信合約，土地銀行為管理銀 行，約定授信總額度為新臺幣（下同）9.5億元（土地銀行2 .5億元、高雄銀行3億元、農業金庫2億元、合作金庫1億元 、新光銀行1億元），其中分為：①甲項授信，額度1.2億元 ，供慶陽海洋公司支應本計畫案向海科館籌備處提供之履約 保證金；②乙項授信，額度7.5億元，供慶陽海洋公司支應本 計畫案之BOT興建工程（下稱系爭BOT案興建工程）工程款融 資；③丙項授信，額度0.8億元，供慶陽海洋公司支應本案之 OT裝修工程。依聯合授信合約第6條第4項第1款，慶陽海洋 公司欲申請動用「乙項授信」時，應檢具：①「本計畫案之 建築師查核證明文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出 具之工程查核報告書」；②「本計畫案之相關用款憑證」， 包括但不限於發票或經管理銀行認可之其他相關憑證。再依 系爭聯合授信合約第6條第4項第2款，慶陽海洋公司於申請 動用「乙項授信」時，應於其依前述規定提供相關用款憑證 所載金額之六成範圍內申請動用授信額度。詎陳慶男為取得 第2至4次動撥款，分別於104年7月20日、104年10月31日、1 05年10月31日，指示梁耕華繪製27.6%、36.17%、及45.11% 之不實工程進度圖，梁耕華明知實際工程進度僅8.36%、10. 53%、24.87%，竟委由明知實際工程進度之郭一昌繪製上開 之不實工程進度圖，梁耕華取得製作完成之不實工程進度圖 檔案後，將檔案名稱由「目標版」改成「銀行版」，交由不 知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交 付知情之建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，致 聯貸銀行誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依 序撥款2億元、7,200萬元、6,600萬元，合作金庫依參與聯 貸比例合計撥款3,558萬元，迄未受償，為此，爰依民法第1 84條、第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲 明求為判命：㈠陳慶男、梁耕華及許銘陽三人（以下合稱陳 慶男五人）應連帶給付合作金庫3,558萬元，及自109年1月2 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准 予宣告假執行。 二、陳慶男則以：伊並不瞭解慶陽海洋公司申請乙項第2、3、4 次動撥細節，動撥核貸額度均等同於動用申請書所載額度， 並非以工程進度作為基準，相關工程均已確實發包、付款及 履行，並無侵權行為。況包括合作金庫之聯貸銀行從未就慶 陽海洋公司貸款之申請進行查核，業經監察院認定存有重大 違失，合作金庫與有過失，應免除伊之賠償責任。另監察院 於106年12月6日即對聯貸銀行提出糾正，合作金庫卻遲至10 9年1月間提起本件訴訟，其請求權已罹於消滅時效等語為辯 。 三、梁耕華則以：伊於慶陽海洋公司資歷甚淺，僅依劉守源指示 轉達及傳遞文件，不知工程進度認定標準及核貸程序，亦未 參與場外施作工程，不可能知悉陳慶男之詐欺計畫，亦未因 而得到任何利益，並無參與共同詐欺。另合作金庫與有過失 ，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。 四、許銘陽三人則以：系爭BOT案興建工程進度係由余曉嵐建築 師事務所負責查核監督，而非由伊三人負責。禾揚建築師事 務於102年10月18日係與彭信蒼建築師事務所簽立工作複委 任契約書。伊三人不知乙項第2、3、4次動撥條件，係因相 信慶陽海洋公司已有付款給下包廠商，始出具證明書。許銘 陽未親簽於乙項第2、3次之工程進度證明書。伊三人均合理 信賴負責監督並認定工程進度之余曉嵐建築師事務出具之工 程進度圖，方依「預算經費計算法」審認而確信進度屬實， 始出具證明書。另合作金庫與有過失，且其請求已罹於2年 消滅時效等語為辯。 五、原審判命陳慶男五人應連帶給付合作金庫2,668萬5,000元， 及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並駁回合作金庫其餘請求。合作金庫及許銘陽三人不服， 分別提起上訴。合作金庫上訴聲明：㈠原判決關於駁回合作 金庫後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳慶男五 人應再連帶給付合作金庫889萬5,000元，及自109年1月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行；答辯聲明：許銘陽三人上訴駁回。許銘陽三人 上訴聲明：㈠原判決不利於許銘陽三人部份廢棄。㈡上開廢棄 部分，合作金庫在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳慶 男五人均答辯聲明：合作金庫上訴駁回。 六、兩造不爭執事項：　　 　㈠陳慶男、梁耕華因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上 重訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台上字第4787號判 決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪確定（ 下稱系爭刑案）。 　㈡許銘陽三人因高雄銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴 字第1號刑事判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺 取財罪，案經許銘陽三人提出上訴，經最高法院以109年度 台上字第4787號刑事判決撤銷發回。嗣本院雖以110年度金 上重更一字第3號刑事判決許銘陽三人無罪，惟復經最高法 院以113年台上字第335號刑事判決撤銷發回，現由本院審理 中。 七、本件爭點：合作金庫依侵權行為之法律關係請求陳慶男五人 連帶賠償3,558萬元本息，有無理由？ 八、經查： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁及轄下慶陽海洋公司負責人。慶陽海 洋公司因承作海科館興建營運移轉案，委託余曉嵐建築師事 務所負責該興建移轉案之查核監督及系統驗證、認證，郭一 昌任職於余曉嵐建築師事務所，負責統籌事務所各案件之專 案管理及監造業務。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為海科館 興建營運移轉案之專案助理。慶陽海洋公司因海科館興建營 運移轉案，與聯貸銀行簽訂9.5億元之聯合授信合約。陳慶 男明知本案興建工程截至104年6月30日、同年11月30日、10 5年10月31日之實際總工程進度各僅8.36％、10.53％、23.25％ ，未達27.6％、36.17％、45.11％，為取得乙項授信之第2至4 次動撥款，指示知情之梁耕華繪製三份不實之工程進度圖， 梁耕華因不諳製圖而委託郭一昌為之，郭一昌亦預見該圖目 的在向聯貸銀行詐取貸款仍予配合，梁耕華取得郭一昌製作 完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱改成「銀行版」 ，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明 書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款， 致聯貸銀行承辦人員誤信慶陽海洋公司各次貸款提出之不實 工程進度證明書為真，該等貸款申請已符合聯合授信合約之 動撥條件，合作金庫合計撥款3,558萬元之事實，有系爭刑 案判決可稽。其中客觀事實部分，為兩造所不爭執，並有聯 合授信合約、梁耕華寄給許銘陽三人及郭一昌電子郵件及附 件工程進度圖、工程進度證明書、撥款通知書、匯款單、動 用申請書為證（原審卷五第19頁至第28頁、審金卷第273頁 至第307頁、原審卷二第93頁至第97頁）。而陳慶男、梁耕 華、郭一昌因合作金庫起訴之事實，經系爭刑案判決有罪確 定，亦為兩造所不爭執，並有系爭刑案判決在卷可稽，自堪 信為真實。 　㈡陳慶男、梁耕華雖以前揭情詞置辯，惟： 　⒈陳慶男於系爭刑案調詢、偵查時自陳：我知道進度大幅落後 ，余曉嵐認證的工程進度圖是余曉嵐畫的，給聯貸銀行之統 籌管理者土銀的工程進度圖，是慶陽公司員工，依照我參考 場外施作部分的指示，做出工程進度圖給土銀等語（見系爭 刑案108他1316號卷四第16頁、第120頁），梁耕華於系爭刑 案調詢、偵查時亦陳稱：總裁陳慶男會直接告訴我，或透過 財務長劉守源告訴我，要將總工程進度修改成多少百分比， 我再告訴郭一昌；BOT進度表—銀行版與余曉嵐事務所在海科 館每月履約管理會議中提出的工程進度圖實際累計進度有所 落差，是因陳慶男認為有很多錢已經支付，應算入進度；陳 慶男或劉守源有跟我說，這是財務方面需要的，因為銀行要 看，陳慶男指示我將財務部製作的工程進度證明書及余曉嵐 建築師事務所製作的工程進度圖寄給許銘陽三人用印等語（ 見系爭刑案108他1316號卷三第249頁至第252頁、第294頁至 295頁），梁耕華復於系爭刑案一審審理時陳稱：郭一昌給 我的檔案有註明「目標版」，我寄給許銘陽等人時，自己改 為「銀行版」，因為劉守源要我轉達要給銀行看的等語（見 系爭刑案一審卷七第206頁），足認上開各次動撥係陳慶男 或透過劉守源指示梁耕華虛構工程進度百分比，梁耕華知悉 余曉嵐建築師事務所認證之工程進度，猶依陳慶男指示告知 郭一昌虛構之工程進度。又郭一昌於系爭刑案調詢、偵訊時 自承：梁耕華有問我能否在調整後的工程進度圖紙本上幫他 簽證或背書，擔保該進度圖是本事務所出具的，但是我從頭 到尾都拒絕，因為「我覺得心裡毛毛的」，梁耕華跟我說他 們公司內部業務部或是財務部要看的時候，也有提到「銀行 」，因為梁耕華一直跟我要，我起初也不同意，他跟我說慶 富集團一直罵他說執行不力、工程進度落後，他是直接跟我 說他要的工程進度百分比，這樣對上面才能交代，我當時是 因同情梁耕華，他一直拜託我，我才幫他等語（見系爭刑案 108他1316號卷三第373頁、108偵4096號卷三第9頁至第10頁 、第303頁至第304頁），足認郭一昌於獲告知虛構之工程進 度後，明知與實際進度不符，仍依指示繪製之不實工程進度 圖。再佐以郭一昌於系爭刑案自承97年起受僱於余曉嵐建築 師事務所（見系爭刑案108他1316號卷二第171頁），則至10 4年案發時，郭一昌已有相當工作經驗，當知建商與銀行往 來之主要目的係為獲得融資，其繪製之不實工程進度圖既與 銀行有關，且梁耕華於系爭刑案調詢中亦陳稱：應該有跟郭 一昌講說銀行那邊需要等語，海科館興建營運移轉案又刻正 進行中，則陳慶男、梁耕華、郭一昌已知不實之工程進度圖 係向銀行融資使用之重要文件，自堪認定。 　⒉況梁耕華將該等不實工程進度圖檔案名由「目標版」更改為 「銀行版」後，貸款前以電子郵件寄送載明「此致臺灣土地 銀行高雄分行」之工程進度證明書予許銘陽三人簽章，電子 郵件並提及「因資金運用所需，故會呈交BOT銀行版進度表 給銀行」、「因與銀行資金運用相關方面的問題，又要請您 協助蓋章」，同時以副本寄給郭一昌之兩個電子郵件信箱， 有電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書影本可憑， 若梁耕華係向郭一昌謊稱不實工程進度圖僅供公司內部使用 ，而未提及「銀行那邊需要」，則其於取得郭一昌製作完成 之不實工程進度圖檔案並將檔案名稱改成「銀行版」後，當 無將其請建築師用印及表明欲向銀行提出該工程進度圖之副 本寄給郭一昌之理。陳慶男、梁耕華抗辯無法預見該等工程 進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款云云，不足採信 。 　⒊依聯合授信合約第6條第4項第1款規定，慶陽海洋公司欲申請 動用乙項授信時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明 文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報 告書」及②「本計畫案之相關用款憑證，包括但不限於發票 或經管理銀行認可之其他相關憑證」；第6條第4項第2款規 定，慶陽海洋公司於申請動用乙項授信時，應於其依前述規 定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額 度。可知慶陽海洋公司申請動用乙項授信，應檢具本計畫案 建築師查核證明文件及相關用款憑證，缺一不可。如有虛偽 不實，恐有違反興建營運契約第16章違約情事，聯貸銀行得 審酌有無聯合授信合約第32條第1項違約情事，而依同條第2 項規定決定是否暫停慶陽海洋公司動用各項授信額度權利、 終止聯合授信合約或取消尚未動用授信額度之全部或一部等 方式。換言之，慶陽海洋公司所提出之證明文件，如有不實 ，聯貸銀行得拒絕全部貸款。又上開合約中所謂「本計畫案 之建築師查核證明文件」雖未明言係「工程進度圖」及「工 程進度證明書」，但慶陽海洋公司於前述三次向聯貸銀申請 核撥乙項授信貸款時，均以「工程進度圖」及「工程進度證 明書」作為「本計畫案之建築師查核證明文件」（見系爭刑 案108偵11474號卷一第83頁至第87頁、第117頁至第121頁、 第127頁至第131頁），足見工程進度至關重要，工程進度圖 、工程進度證明書乃聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依 據。是陳慶男使用不實之工程進度圖及工程進度證明書申請 撥款，係屬違反聯合授信合約之行為，聯貸銀行可不予核貸 ，故其所為自屬施用詐術，主觀上具有詐騙貸款之不法所有 意圖甚明。梁耕華、郭一昌明知內容不實之工程進度圖係陳 慶男用以向包括合作金庫之聯貸銀行申請撥款，猶製作不實 工程進度圖，則其三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，已構 成共同侵權行為，自堪認定。 　⒋又梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，交 由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許 銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，合作金庫前後則合計 撥款3,558萬元且迄未受償，足認合作金庫確受有上述金額 之損害。再者，聯貸銀行無論於徵信或授信階段，均將工程 進度列入審核之要點；乙項授信貸款中之建築等部分係屬建 築融資性質，申請動撥時，須提出工程進度表，如有不實， 聯貸銀行得拒絕全部貸款，已如前述，且由三份動用申請書 下方之「擬」第2點，分別記載「依建築師出具之施工進度 證明書，目前已達總工程進度約27.6%…」、「依建築師出具 之施工進度證明書，目前已達總工程進度約36.17%…」、「 擬：…2.依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程 進度約45.11%…」等語（見原審卷二第93頁至第97頁），益 證工程進度至關重要，工程進度圖及建築師所出具之施工進 度證明書為聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依據。梁耕 華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖後，交由林文慧憑 以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用 印後，持以向聯貸銀行申請動撥貸款，聯貸銀行承辦人員因 而誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款 ，堪認不實工程進度圖與包含合作金庫之聯貸銀行所受損害 間，具有相當因果關係。再者，梁耕華於104年7月20日即寄 發電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書予許銘陽三 人，要求協助用印，且梁耕華於同年7月24日再次寄發電子 郵件予許銘陽三人稱：「因銀行承辦人有換人，所以證明書 被要求要寫仔細一些需加上"總工程"，因此再麻煩您們再次 用印，…」，有上開電子郵件及附件證明書足憑。可知梁耕 華於104年7月20日至同年月24日間業已提出該證明書予聯貸 銀行。至梁耕華於104年7月28日復寄發電子郵件及證明書， 要求許銘陽三人再次用印，由該電子信件記載「先說聲非常 抱歉，這次的建築師證明書真的是最後確認版本了，因銀行 承辦人員有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些…，因此 再麻煩您們再次用印…」，及其附件證明書就工程進度為27. 6％，除與前二次證明書所載相同外，敘述更為詳細，並與慶 陽海洋公司於104年7月27日申請撥貸所提出經許銘陽三人簽 名用印之證明書內容相同，足認梁耕華於聯貸銀行同意撥貸 前，已提出許銘陽三人用印之工程進度圖予聯貸銀行審核， 嗣因銀行承辦人員更換，被要求證明書需詳為記載，乃由梁 耕華再次於104年7月28日寄發電子郵件及證明書予許銘陽三 人要求再次用印，則包含合作金庫之聯貸銀行之撥款自與工 程進度圖有直接相關，陳慶男、梁耕華所為之抗辯自不足採 。 　㈢許銘陽三人雖主張其等係以「預算經費計算法」審認確信進 度屬實云云，惟查： 　⒈慶陽海洋公司財務人員林文慧於系爭刑案證稱：乙項第2、3 次動撥的工程進度證明書是我繕打的沒錯，我製作完就交由 梁耕華聯繫建築師用印，我曾經詢問蔡忠穎，他告訴我依照 聯貸合約，銀行會依照總工程總進度計算核撥貸款額度，但 實際他們怎麼計算沒有告訴我等語（見系爭刑案108偵4096 卷三第277頁至第278頁、第282頁至第285頁）；慶陽海洋公 司會計人員徐淑惠於系爭刑案證稱：乙項第4次動撥是我負 責準備申貸資料，工程進度圖是梁耕華提供給我的，工程進 度證明書內容我是沿用林文慧交接給我的格式並做細部修改 ，其中工程進度比例是我詢問梁耕華，梁耕華將比例告訴我 ，我就直接將該比例繕打在工程進度證明書上，我再把檔案 傳給梁耕華，並由梁耕華負責與建築師用印後，梁耕華再將 證明書交給我整理等語（見系爭刑案108偵4096卷三第204頁 至第205頁）；台灣世曦公司工程師宋欣財於系爭刑案證稱 ：海科館興建營運案的工程進度圖是由慶陽海洋公司繪製， 由獨立專業機構即余曉嵐建築師事務所認證，再向我們提出 ，我們提供相關意見，最後海科館才會備查等語（見系爭刑 案108偵4096號卷二第395頁至第397頁）；余曉嵐建築師事 務所負責人余曉嵐於系爭刑案證稱：建築業主要對於工程進 度之認證係以實際完成的工程材料數量及價金認證，這是依 公共工程界的慣例，以材料數量乘以單價得出總價價金來認 證工程進度，我不知道慶陽海洋公司另外委託許銘陽三人出 具查核報告作為向聯資銀行申貸之用，至於余曉嵐建築師事 務所出具之報告僅能對海科館報告之用，不能作為申貸之用 ，而余曉嵐建築師事務所之認證報告雖是直接對海科館報告 ，但許銘陽三人會參加海科館舉辦的履約管理會議，所以他 們會知悉余曉嵐建築師事務所之工程進度認證情形，他們不 曾對余曉嵐建築師事務所之工程進度認證提出意見等語（見 系爭刑案108他1316號卷二第245頁至第255頁、108他1316號 卷二第283頁至第292頁）；禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑 案證稱：慶陽海洋公司的窗口梁耕華提供電子郵件給禾揚建 築事務所的目的是慶陽海洋公司要向聯貸銀行貸款，需要提 供工程進度證明，禾揚建築事務所無法憑空提供，所以需要 由慶陽海洋公司提供他們繕打的工程證明書，電子郵件附件 裏面有進度表，慶陽海洋公司提供給我的3份電子郵件，我 都是把它印出來拿給夏雯霖建築師，向他敘明是業主要向聯 貸銀行貸款，需要用印，104年7月27日、104年12月15日、1 05年11月15日工程進度證明書及工程進度桿狀圖是請示許銘 陽三人建築師，都是他們口頭說可以用印，我才依指示用印 製作正式文件交付梁耕華，梁耕華寄給我的其中一份電子郵 件，上面有載明是要用來銀行貸款所用，信件內容提到「已 請余曉嵐方協助設定目前進度-銀行版」是因為附件的整體 進度表是從設計、施工到完工所有項目，但禾揚建築事務所 不是負責所有項目，只負責建築設計及機電設計，不負責水 族及公共藝術，這個部份是慶陽直接跟國外建築師連繫的， 余曉嵐是第三認證單位，那張表在我看來，應該是請余曉嵐 來協助處理，而慶陽海洋公司在上述電子郵件中，工程進度 分別為27.6%（104年7月間）、36.17%（104年12月間）、45 .11%（105年11月間）「與禾揚建築事務所現場監工人員回 報的工程進度不一樣」，因為禾揚建築事務所現場監工人員 僅針對土建工程回報，而慶陽海洋公司在電子郵件中提到的 進度應該是指整體工程，所以兩者並不會吻合，梁耕華給我 的前2份文書，三個建築師沒什麼修改即同意用印，但第3份 文書當時建築師不是很願意蓋章，因為業主提供的進度表有 點誇張，三個建築師當時好像都有意見，都是針對業主提供 進度記載的比例與實際上我們了解的工程比例有比較明顯的 落差，所以才會存疑，但到最後還是有同意用印，我不知道 是何原因，第3份文書只有做文字修改，對數字比例上沒有 更動，第3份工程證明書建築師說不太想蓋，希望我去反應 ，我打電話給梁耕華講建築師不太想蓋，因為進度有點誇張 ，與實際不符，有浮報情況，我忘記梁耕華如何反應，但後 來隔一段時間建築師就同意用印了等語（見系爭刑案108他1 316卷三第106頁至第110頁）；禾揚建築事務所監造人員歐 勝彰於系爭刑案證稱：禾揚建築事務所負責「海科館BOT新 建工程」案的設計及監造，其中監造是負責建築、機電（配 管）、土木（建物旁的景觀）的部分，並回報監造實際執行 的建築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）進度給余曉 嵐建築師事務所，由余曉嵐建築師事務所計算整體BOT新建 工程的進度，禾揚建築事務所不負責整體BOT新建工程進度 的查核，我們現場的監造人員會填寫日報表及週報表，其中 日報表每月、週報表每週會回傳給禾揚建築事務所和余曉嵐 建築師事務所，讓他們知道目前工地實際的施作狀態，許銘 陽、夏雯霖、彭信蒼在簽發工程進度證明書前，並「沒有」 跟我討論實際工程進度，彭信蒼在海科館開完履約管理會議 後，比較常到工區巡視，另外印象中夏雯霖有來工區巡視過 1次，慶陽海洋公司一開始就沒有要讓我們負責查核進度， 所以我無法取得所有工程項目的預算金額（分母）資料，無 法推算進度，實際進度要以余曉嵐建築師事務所認證的為主 ，許銘陽、彭信蒼、夏雯霖應該都知道進度大幅落後的情形 ，且他們得知的訊息應該比我還多，因為他們都會參加在高 雄的會議等語（見系爭刑案108偵4096號卷三第227頁至第23 7頁、第268頁至第269頁）。足認許銘陽三人主觀上知悉工 程進度圖係屬不實，其等主張係以「預算經費計算法」審認 確信進度屬實云云，並不足採信。 　⒉況依建築師法第20條之規定，建築師於受委託辦理各項業務 ，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反或廢弛 其業務上應盡之義務。本件許銘陽三人雖未受包括農業金庫 之聯貸銀行委託出具上開工程進度證明書云云。惟許銘陽三 人但均於接收慶陽海洋公司透過梁耕華所交付之「銀行版」 工程進度圖、工程進度證明書後，以建築師之身分為慶陽海 洋公司出具證明書，自屬以建築師之身分，受慶陽海洋公司 之委託，辦理業務，且由前述禾揚建築事務所副理廖雪杏於 系爭刑案之證述及上開工程進度證明書之文義，許銘陽三人 均應明知其所出具之證明書將供慶陽海洋公司向包括合作金 庫之聯貸銀行貸款之用，堪認許銘陽三人受慶陽海洋公司之 委託出具工程進度證明書，係屬建築師法第20條之「建築師 受委託辦理各項業務」。而從103年9月22日的工程證明書及 104年7月27日工程進度證明書，可知103年9月22日的工程進 度證明書所載的工程進度，是指規劃設計及審查作業項目的 工程進度，屬於開工前的工程進度，並無涉及開工的問題， 自無所謂經費預算法或者實際工程進度即估驗計價法之問題 。然許陽銘三人實際上均有參與履約管理會議，並自承104 年9月的履約管理會議上知道工程進度圖係以估驗計價法計 算（見本院卷三第8頁），足見許陽銘三人於104年9月以後 已知工程進度圖是以估驗計價法計算，然許陽銘三人於明知 工程進度圖係以估驗計價法計算之情形下，仍以其等非與聯 貸銀行無契約關係為由，認無告知聯貸銀行之義務（見本院 卷三第52頁至第53頁），除亦徵其三人已知悉工程進度圖係 屬不實外，其等所為亦明顯不當，而違反上述建築師法課予 建築師之義務，亦構成民法第184條第2項前段違反保護他人 法律致生損害於包括合作金庫之聯貸銀行之侵權行為甚明， 此不因許明陽三人與包括合作金庫之聯貸銀行有無契約關係 而有所不同。至許銘陽雖再抗辯稱其因兒子病情請假並未親 簽於第2、3次之工程進度證明書上，惟未據其確實舉證實其 說，且縱認其所述屬實，其已有授權其建築師事務所人員以 其名義用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證 述如前，可見許銘陽並未盡查證義務即同意以其建築師名義 出具第2、3次之工程進度證明書，亦屬違反及廢弛其業務上 應盡義務之行為。況許銘陽明知第4次之工程進度證明書與 實際工程進度顯然不符，原本不願意用印，其後仍同意用印 等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏、監造人員歐勝彰於 刑案證述如前，足見許銘陽出具第4次之工程進度證明書之 當時即已知該證明書內容不實，竟仍未盡其義務，自屬違反 及廢弛其業務上應盡義務之行為。許銘陽三人聲請再鑑定或 詢問證人以預算經費計算法出具證明書並無不當等節，核與 本件無涉且無必要。至許銘陽三人之刑事責任部分雖尚未經 系爭刑案判處有罪確定，惟本件刑事附帶民事訴訟移送民事 庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不 受刑事判決所認定事實之拘束，且許銘陽三人尚有違反建築 師法課予之義務，業如前述，此與系爭刑案無涉，自無從執 此為有利許銘陽三人之認定，爰均併予敘明。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 本件陳慶男為取得乙項授信第2至4次動撥款，指示知情之梁 耕華繪製不實之工程進度圖，梁耕華則委託郭一昌為之，郭 一昌亦知悉該不實工程進度圖目的在向包括合作金庫在內之 聯貸銀行詐取貸款仍予配合，並交付知情之建築師許銘陽三 人用印後，持以申請動撥貸款，致包括合作金庫之聯貸銀行 誤信各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件，合作金 庫合計撥款3,558萬元，自屬故意以背於善良風俗之方法， 加損害於合作金庫，並有因果關係。縱認許明陽三人非明知 上開工程進度證明書係屬不實，亦已違反建築師法課予建築 師之義務，構成民法第184條第2項前段違反保護他人法律致 生損害於包括合作金庫之聯貸銀行之侵權行為。故依上開說 明，陳慶男五人自應負侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈤陳慶男五人雖另主張時效抗辯，惟按消滅時效，自請求權可 行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定 期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125條定有明 文。又民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件侵權行為發生時 點為104年7月間至105年11月間，而陳慶男五人前開犯行， 係由調查局接獲檢舉，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108 年6月13日以108年度偵字第4096號、第11403號、第11474號 提起公訴，聯貸銀行係於收受起訴書時始知悉被上訴人有前 述犯行乙節，除據合作金庫陳述明確外，並有該起訴書可查 ，足證合作金庫知悉陳慶男五人係賠償義務人之時間為108 年6月13日之後。而合作金庫係於109年1月間提起本件訴訟 ，則自合作金庫知悉有侵權行為及陳慶男五人為賠償義務人 時起，並未罹於時效。至陳慶男五人雖抗辯稱：聯貸銀行於 106年10月27日決議以慶陽海洋公司違反契約為由終止聯合 授信合約時，即明確知悉其受有損害，卻遲至109年1月間提 起本件附帶民事訴訟，已罹於2年消滅時效云云，惟聯貸銀 行於另案係主張因慶陽海洋公司未按時支付利息，並於106 年10月20日因存款不足遭臺灣票據交換所公告為拒絕往來， 已有聯合授信合約第32條第1項規定之違約情事，其乃依同 條第2項之規定，於106年10月27日決議終止聯合授信合約， 並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求慶陽海洋公司、 陳慶男及連帶保證人連帶清償債務，此與合作金庫何時知有 本件損害及陳慶男五人係賠償義務人無涉。另監察院雖於10 6年12月間即對土地銀行提出糾正，惟亦此與合作金庫何時 知陳慶男五人係賠償義務人無涉，陳慶男五人主張本件請求 已逾時效云云，自不足採。 　㈥末損害賠償權利人之代理人或使用人，關於損害之發生或擴 大與有過失時，依民法第224條類推適用於同法第217條被害 人與有過失之規定，可視損害賠償權利人自己之過失，即有 過失相抵法則之適用。本件陳慶男五人另抗辯稱合作金庫與 有過失等情，業據其提出監察院新聞稿記載：土地銀行為該 興建案聯合授信合約之統籌主辦銀行及管理銀行，於慶陽海 洋公司歷次申請動用BOT工程資金之審查過程，均未會同海 科館，查核工程實際進度，僅憑該公司出示之工程進度證明 書及相關發票，即予撥款，查核機制形同具文，肇致超撥高 達1億5,157萬餘元，核有重大違失等情。合作金庫雖主張慶 陽海洋公司未依聯合授信合約第20條第34項提供其與余曉嵐 建築師事務所間之契約，致合作金庫於動撥時尚不知海科館 所認定之工程進度係由余曉嵐建築師事務所所出具，並與慶 陽公司所出具、經建築師許銘陽三人所認證之工程進度有所 不同，且因與海科館間並無任何權利義務關係，亦無從請求 海科館查證之，致受陳慶男五人詐欺，使合作金庫誤信而撥 付超過真實進度之貸款，難認有何過失等云云。上述監察院 雖係針對本件聯貸案件之主辦及管理土地銀行為糾正，惟合 作金庫為聯貸銀行其中之一，即便非本件聯貸案件之主辦銀 行，仍應自行建立相關風險控管查核機制。尤以本件申貸金 額龐大，合作金庫就慶陽海洋公司歷次申請撥款之審查過程 ，雖因與海科館間無契約上權利義務關係，而無法要求海科 館會同查核工程實際進度，但合作金庫如行文向海科館查詢 該興建案之工程實際進度，當可獲得真實工程進度，而有不 予撥貸之可能。合作金庫僅憑慶陽海洋公司申請撥款時所提 出工程進度圖、工程進度證明書及相關發票為審核，疏未注 意再向海科館查證，致誤信該等工程進度圖、工程進度證明 書為真實，及各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件 即依序撥款，欠缺風險控管及查核，對於本件損害之發生， 難認已盡善良管理人之注意義務。加以土地銀行身為主辦及 管理銀行，於本件聯貸案件之風險控管查核，亦屬於合作金 庫之代理人，土地銀行之未落實查核之疏失，合作金庫亦應 承受，合作金庫對損害之發生，自與有過失並有因果關係。 合作金庫抗辯其已盡善良管理人注意義務，並無過失，縱有 過失，亦與損害之發生無因果關係云云，核非可採。本院斟 酌上述各情，認合作金庫應負1/4之責任，被陳慶男五人負3 /4責任，爰依上揭規定，減輕被陳慶男五人賠償金額1/4， 減少後陳慶男五人應賠償合作金庫之金額為2,668萬5,000元 （計算式：3,558萬元×3/4＝2,668萬5,000元）。 九、綜上所述，本件合作金庫依民法侵權行為之法律關係，請求 陳慶男五人連帶給付2,668萬5,000元及自109年1月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，不應准予。原審就上開應准許 部分，為陳慶男五人敗訴之判決，並駁回合作金庫其餘請求 及假執行之聲請，經核並無不合。合作金庫及許銘陽三人上 訴意旨，分別指摘原審判決其等敗訴部分不當，求予廢棄改 判，均為無理由，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 十一、據上論結，本件合作金庫及許銘陽三人上訴均為無理由， 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件合作金庫商業銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-111-金上-6-20241231-2

金上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上字第4號 上 訴 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 許玉佳 許惠峰律師 房彥輝律師 上 訴 人 許銘陽 夏雯霖 彭信蒼 共 同 周元培律師 訴訟代理人 周村來律師 洪郁婷律師 徐克銘律師 共 同 廖健君律師 複 代理 人 殷樂律師 共 同 吳語蓁律師 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 慶陽海洋企業股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 陳慶男 共 同 訴訟代理人 徐家福律師 被 上訴 人 郭一昌 梁耕華 訴訟代理人 楊水柱律師 複 代理 人 鄭淑貞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年4月14日臺灣高雄地方法院109年度金字第24號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 臺灣新光商業銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼之上 訴均駁回。 第二審訴訟費用由臺灣新光商業銀行股份有限公司及許銘陽、夏 雯霖、彭信蒼各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行 ）之法定代理人於本院審理時變更為賴進淵，並據其具狀聲 明承受訴訟(本院卷二第175頁），核與民事訴訟法第170條 、第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號裁定、109年度台上字第634號意旨 參照）。查上訴人許銘陽、夏雯霖、彭信蒼三人（以下合稱 許銘陽三人）就原審判命其等連帶給付部分提起上訴，經本 院審理結果，認其等上訴無理由（詳如後述），揆諸前揭說 明，其等上訴效力不及於原審其餘共同被告，故無須於判決 中將原審其餘共同被告併列為視同上訴人，合先敘明。 三、再按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明 文。查本件與本院另案民國111年度金上字第3號、第5至7號 事件，係同一原因事實，訴訟標的相牽連，各當事人攻擊防 禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開五訴訟事件合 併辯論。 四、郭一昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依新光銀行聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體部分　　　　 一、新光銀行主張： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁，負責集團旗下關係企業之整體營運 決策及資金調度。該集團包含慶陽海洋企業股份有限公司（ 下稱慶陽海洋公司）、慶富造船股份有限公司（下稱慶富公 司）、慶洋投資股份有限公司、慶峯水產股份有限公司、豐 豪漁業股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、豐國造船 股份有限公司等，陳慶男本人亦為慶富公司及慶陽海洋公司 之登記負責人。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為慶陽海洋公 司承作「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT+BOT）案」 （下稱海科館興建營運移轉案）之專案助理，負責參加履約 管理會議及繪製工程進度圖等業務。郭一昌受雇於余曉嵐建 築師事務所，擔任營建管理部協理，負責統籌事務所各案件 之專案管理及監造業務。許銘陽三人均為建築師，並分別為 許銘陽建築師事務所、夏雯霖建築師事務所、彭信蒼建築師 事務所之負責人，許銘陽及夏雯霖並為禾揚聯合建築師事務 所（下稱禾揚建築師事務所）之主持建築師，許銘陽為禾揚 建築師事務所之代表人。許銘陽三人均受慶陽海洋公司委託 對包括合作金庫之聯貸銀行出具工程進度證明書。 　㈡慶富公司於101年3月與國立海洋科技博物館籌備處（下稱海 科館籌備處）完成議約，並依約定於101年4月27日設立慶陽 海洋公司，於101年5月14日由慶陽海洋公司與海科館籌備處 簽訂「『國立海洋科技博物館興建營運移轉案（OT＋BOT）』興 建營運契約」（下稱系爭OT+BOT案契約）。許銘陽三人於10 2年9月23日以禾揚建築師事務所名義，就系爭OT+BOT案之「 海洋生態展示館新建工程」部分，與慶陽海洋公司簽立委託 規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、結 構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗 收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預定 進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster＋Partners Li mited）。慶陽海洋公司於102年3月25日依系爭OT+BOT案契 約第7.7.3條規定，經海科館籌備處同意，與余曉嵐建築師 事務所簽立「國立海洋科技博物館興建案委託獨立專業機構 服務」契約，由余曉嵐建築師事務所負責本案興建之查核監 督及系統驗證、認證。 　㈢慶陽海洋公司於102年10月30日以系爭OT+BOT案為名，與臺灣 土地銀行股份有限公司、高雄銀行股份有限公司、合作金庫 、全國農業金庫股份有限公司、新光銀行（以下分別稱土地 銀行、高雄銀行、合作金庫、農業金庫，合稱聯貸銀行）簽 訂聯合授信合約，土地銀行為管理銀行，約定授信總額度為 新臺幣（下同）9.5億元（土地銀行2.5億元、高雄銀行3億 元、農業金庫2億元、合作金庫1億元、新光銀行1億元）， 其中分為：①甲項授信，額度1.2億元，供慶陽海洋公司支應 本計畫案向海科館籌備處提供之履約保證金；②乙項授信， 額度7.5億元，供慶陽海洋公司支應本計畫案之BOT興建工程 （下稱系爭BOT案興建工程）工程款融資；③丙項授信，額度 0.8億元，供慶陽海洋公司支應本案之OT裝修工程。依聯合 授信合約第6條第4項第1款，慶陽海洋公司欲申請動用「乙 項授信」時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明文件 」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報告書 」；②「本計畫案之相關用款憑證」，包括但不限於發票或 經管理銀行認可之其他相關憑證。再依系爭聯合授信合約第 6條第4項第2款，慶陽海洋公司於申請動用「乙項授信」時 ，應於其依前述規定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍 內申請動用授信額度。詎陳慶男為取得第2至4次動撥款，分 別於104年7月20日、104年10月31日、105年10月31日，指示 梁耕華繪製27.6%、36.17%、及45.11%之不實工程進度圖， 梁耕華明知實際工程進度僅8.36%、10.53%、24.87%，竟委 由明知實際工程進度之郭一昌繪製上開之不實工程進度圖， 梁耕華取得製作完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱 由「目標版」改成「銀行版」，交由不知情之訴外人林文慧 憑以製作不實之工程進度證明書，再交付知情之建築師許銘 陽三人用印後，持以申請動撥貸款，致聯貸銀行誤信各次貸 款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款2億元、7,200 萬元、6,600萬元，新光銀行依參與聯貸比例合計撥款3,558 萬元，迄未受償，為此，爰依民法第184條、第185條、公司 法第23條第2項侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲 明求為判命：㈠陳慶男、慶陽海洋公司、梁耕華、郭一昌及 許銘陽三人（以下合稱陳慶男七人）應連帶給付新光銀行3, 558萬元，及自109年1月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。 二、陳慶男及慶陽海洋公司則以：陳慶男並不瞭解慶陽海洋公司 申請乙項第2、3、4次動撥細節，動撥核貸額度均等同於動 用申請書所載額度，並非以工程進度作為基準，相關工程均 已確實發包、付款及履行，並無侵權行為。況包括新光銀行 之聯貸銀行從未就慶陽海洋公司貸款之申請進行查核，業經 監察院認定存有重大違失，新光銀行與有過失，應免除伊之 賠償責任。另監察院於106年12月6日即對聯貸銀行提出糾正 ，新光銀行卻遲至109年1月間提起本件訴訟，其請求權已罹 於消滅時效等語為辯。 三、梁耕華則以：伊於慶陽海洋公司資歷甚淺，僅依劉守源指示 轉達及傳遞文件，不知工程進度認定標準及核貸程序，亦未 參與場外施作工程，不可能知悉陳慶男之詐欺計畫，亦未因 而得到任何利益，並無參與共同詐欺。另新光銀行與有過失 ，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。 四、郭一昌則以：伊僅受梁耕華請託，按梁耕華提供之用款比例 製作三份工程進度圖並交予梁耕華，供慶陽海洋公司內部參 考之用，梁耕華未告知實際用途為何，伊無法預見該等工程 進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款，主觀上並無侵 權行為之故意或過失。又聯貸銀行核貸金額係取決於慶陽海 洋公司提供之用款憑證，與工程進度圖毫無關聯。況新光銀 行與有過失，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。 五、許銘陽三人則以：系爭BOT案興建工程進度係由余曉嵐建築 師事務所負責查核監督，而非由伊三人負責。禾揚建築師事 務於102年10月18日係與彭信蒼建築師事務所簽立工作複委 任契約書。伊三人不知乙項第2、3、4次動撥條件，係因相 信慶陽海洋公司已有付款給下包廠商，始出具證明書。許銘 陽未親簽於乙項第2、3次之工程進度證明書。伊三人均合理 信賴負責監督並認定工程進度之余曉嵐建築師事務出具之工 程進度圖，方依「預算經費計算法」審認而確信進度屬實， 始出具證明書。另新光銀行與有過失，且其請求已罹於2年 消滅時效等語為辯。 六、原審判命陳慶男七人應連帶給付新光銀行2,668萬5,000元， 及自109年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並駁回新光銀行其餘請求。新光銀行及許銘陽三人不服， 分別提起上訴。新光銀行上訴聲明：㈠原判決關於駁回新光 銀行後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳慶男七 人應再連帶給付新光銀行889萬5,000元，及自109年1月14日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行；答辯聲明：許銘陽三人上訴駁回。許銘陽三人 上訴聲明：㈠原判決不利於許銘陽三人部份廢棄。㈡上開廢棄 部分，新光銀行在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳慶 男七人均答辯聲明：新光銀行上訴駁回。 七、兩造不爭執事項：　　 　㈠陳慶男、梁耕華因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上 重訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台上字第4787號判 決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪確定（ 下稱系爭刑案）。 　㈡許銘陽三人因高雄銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴 字第1號刑事判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺 取財罪，案經許銘陽三人提出上訴，經最高法院以109年度 台上字第4787號刑事判決撤銷發回。嗣本院雖以110年度金 上重更一字第3號刑事判決許銘陽三人無罪，惟復經最高法 院以113年台上字第335號刑事判決撤銷發回，現由本院審理 中。 八、本件爭點：新光銀行依侵權行為之法律關係請求陳慶男七人 帶賠償3,558萬元本息，有無理由？ 九、經查： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁及轄下慶陽海洋公司負責人。慶陽海 洋公司因承作海科館興建營運移轉案，委託余曉嵐建築師事 務所負責該興建移轉案之查核監督及系統驗證、認證，郭一 昌任職於余曉嵐建築師事務所，負責統籌事務所各案件之專 案管理及監造業務。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為海科館 興建營運移轉案之專案助理。慶陽海洋公司因海科館興建營 運移轉案，與聯貸銀行簽訂9.5億元之聯合授信合約。陳慶 男明知本案興建工程截至104年6月30日、同年11月30日、10 5年10月31日之實際總工程進度各僅8.36％、10.53％、23.25％ ，未達27.6％、36.17％、45.11％，為取得乙項授信之第2至4 次動撥款，指示知情之梁耕華繪製三份不實之工程進度圖， 梁耕華因不諳製圖而委託郭一昌為之，郭一昌亦預見該圖目 的在向聯貸銀行詐取貸款仍予配合，梁耕華取得郭一昌製作 完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱改成「銀行版」 ，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明 書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款， 致聯貸銀行承辦人員誤信慶陽海洋公司各次貸款提出之不實 工程進度證明書為真，該等貸款申請已符合聯合授信合約之 動撥條件，新光銀行合計撥款3,558萬元之事實，有系爭刑 案判決可稽。其中客觀事實部分，為兩造所不爭執，並有聯 合授信合約、梁耕華寄給許銘陽三人及郭一昌電子郵件及附 件工程進度圖、工程進度證明書、動用申請書、催收明細查 詢資料為證（原審卷二第235頁至第260頁、本院111年度金 上字第6號原審審金卷第273頁至第292頁、原審卷二第93頁 至第97頁、本院卷一第387至389頁）。而陳慶男、梁耕華、 郭一昌因合作金庫起訴之事實，經系爭刑案判決有罪確定， 亦為兩造所不爭執，並有系爭刑案判決在卷可稽，自堪信為 真實。 　㈡陳慶男、慶陽海洋公司、梁耕華、郭一昌雖以前揭情詞置辯 ，惟： 　⒈陳慶男於系爭刑案調詢、偵查時自陳：我知道進度大幅落後 ，余曉嵐認證的工程進度圖是余曉嵐畫的，給聯貸銀行之統 籌管理者土銀的工程進度圖，是慶陽公司員工，依照我參考 場外施作部分的指示，做出工程進度圖給土銀等語（見系爭 刑案108他1316號卷四第16頁、第120頁），梁耕華於系爭刑 案調詢、偵查時亦陳稱：總裁陳慶男會直接告訴我，或透過 財務長劉守源告訴我，要將總工程進度修改成多少百分比， 我再告訴郭一昌；BOT進度表—銀行版與余曉嵐事務所在海科 館每月履約管理會議中提出的工程進度圖實際累計進度有所 落差，是因陳慶男認為有很多錢已經支付，應算入進度；陳 慶男或劉守源有跟我說，這是財務方面需要的，因為銀行要 看，陳慶男指示我將財務部製作的工程進度證明書及余曉嵐 建築師事務所製作的工程進度圖寄給許銘陽三人用印等語（ 見系爭刑案108他1316號卷三第249頁至第252頁、第294頁至 295頁），梁耕華復於系爭刑案一審審理時陳稱：郭一昌給 我的檔案有註明「目標版」，我寄給許銘陽等人時，自己改 為「銀行版」，因為劉守源要我轉達要給銀行看的等語（見 系爭刑案一審卷七第206頁），足認上開各次動撥係陳慶男 或透過劉守源指示梁耕華虛構工程進度百分比，梁耕華知悉 余曉嵐建築師事務所認證之工程進度，猶依陳慶男指示告知 郭一昌虛構之工程進度。又郭一昌於系爭刑案調詢、偵訊時 自承：梁耕華有問我能否在調整後的工程進度圖紙本上幫他 簽證或背書，擔保該進度圖是本事務所出具的，但是我從頭 到尾都拒絕，因為「我覺得心裡毛毛的」，梁耕華跟我說他 們公司內部業務部或是財務部要看的時候，也有提到「銀行 」，因為梁耕華一直跟我要，我起初也不同意，他跟我說慶 富集團一直罵他說執行不力、工程進度落後，他是直接跟我 說他要的工程進度百分比，這樣對上面才能交代，我當時是 因同情梁耕華，他一直拜託我，我才幫他等語（見系爭刑案 108他1316號卷三第373頁、108偵4096號卷三第9頁至第10頁 、第303頁至第304頁），足認郭一昌於獲告知虛構之工程進 度後，明知與實際進度不符，仍依指示繪製之不實工程進度 圖。再佐以郭一昌於系爭刑案自承97年起受僱於余曉嵐建築 師事務所（見系爭刑案108他1316號卷二第171頁），則至10 4年案發時，郭一昌已有相當工作經驗，當知建商與銀行往 來之主要目的係為獲得融資，其繪製之不實工程進度圖既與 銀行有關，且梁耕華於系爭刑案調詢中亦陳稱：應該有跟郭 一昌講說銀行那邊需要等語，海科館興建營運移轉案又刻正 進行中，則陳慶男、梁耕華、郭一昌已知不實之工程進度圖 係向銀行融資使用之重要文件，自堪認定。 　⒉況梁耕華將該等不實工程進度圖檔案名由「目標版」更改為 「銀行版」後，貸款前以電子郵件寄送載明「此致臺灣土地 銀行高雄分行」之工程進度證明書予許銘陽三人簽章，電子 郵件並提及「因資金運用所需，故會呈交BOT銀行版進度表 給銀行」、「因與銀行資金運用相關方面的問題，又要請您 協助蓋章」，同時以副本寄給郭一昌之兩個電子郵件信箱， 有電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書影本可憑， 若梁耕華係向郭一昌謊稱不實工程進度圖僅供公司內部使用 ，而未提及「銀行那邊需要」，則其於取得郭一昌製作完成 之不實工程進度圖檔案並將檔案名稱改成「銀行版」後，當 無將其請建築師用印及表明欲向銀行提出該工程進度圖之副 本寄給郭一昌之理。陳慶男、梁耕華抗辯無法預見該等工程 進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款云云，不足採信 。 　⒊依聯合授信合約第6條第4項第1款規定，慶陽海洋公司欲申請 動用乙項授信時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明 文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報 告書」及②「本計畫案之相關用款憑證，包括但不限於發票 或經管理銀行認可之其他相關憑證」；第6條第4項第2款規 定，慶陽海洋公司於申請動用乙項授信時，應於其依前述規 定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額 度。可知慶陽海洋公司申請動用乙項授信，應檢具本計畫案 建築師查核證明文件及相關用款憑證，缺一不可。如有虛偽 不實，恐有違反興建營運契約第16章違約情事，聯貸銀行得 審酌有無聯合授信合約第32條第1項違約情事，而依同條第2 項規定決定是否暫停慶陽海洋公司動用各項授信額度權利、 終止聯合授信合約或取消尚未動用授信額度之全部或一部等 方式。換言之，慶陽海洋公司所提出之證明文件，如有不實 ，聯貸銀行得拒絕全部貸款。又上開合約中所謂「本計畫案 之建築師查核證明文件」雖未明言係「工程進度圖」及「工 程進度證明書」，但慶陽海洋公司於前述三次向聯貸銀申請 核撥乙項授信貸款時，均以「工程進度圖」及「工程進度證 明書」作為「本計畫案之建築師查核證明文件」（見系爭刑 案108偵11474號卷一第83頁至第87頁、第117頁至第121頁、 第127頁至第131頁），足見工程進度至關重要，工程進度圖 、工程進度證明書乃聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依 據。是陳慶男使用不實之工程進度圖及工程進度證明書申請 撥款，係屬違反聯合授信合約之行為，聯貸銀行可不予核貸 ，故其所為自屬施用詐術，主觀上具有詐騙貸款之不法所有 意圖甚明。梁耕華、郭一昌明知內容不實之工程進度圖係陳 慶男用以向包括新光銀行之聯貸銀行申請撥款，猶製作不實 工程進度圖，則其三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，已構 成共同侵權行為，自堪認定。 　⒋又梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，交 由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許 銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，合作金庫前後則合計 撥款3,558萬元且迄未受償，足認新光銀行確受有上述金額 之損害。再者，聯貸銀行無論於徵信或授信階段，均將工程 進度列入審核之要點；乙項授信貸款中之建築等部分係屬建 築融資性質，申請動撥時，須提出工程進度表，如有不實， 聯貸銀行得拒絕全部貸款，已如前述，且由三份動用申請書 下方之「擬」第2點，分別記載「依建築師出具之施工進度 證明書，目前已達總工程進度約27.6%…」、「依建築師出具 之施工進度證明書，目前已達總工程進度約36.17%…」、「 擬：…2.依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程 進度約45.11%…」等語（見本院111年度金上字第6號原審卷 二第93頁至第97頁），益證工程進度至關重要，工程進度圖 及建築師所出具之施工進度證明書為聯貸銀行決定核撥與否 及成數之重要依據。梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程 進度圖後，交由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再 交付建築師許銘陽三人用印後，持以向聯貸銀行申請動撥貸 款，聯貸銀行承辦人員因而誤信各次貸款已符合聯合授信合 約之動撥條件，依序撥款，堪認不實工程進度圖與包含合作 金庫之聯貸銀行所受損害間，具有相當因果關係。再者，梁 耕華於104年7月20日即寄發電子郵件及附件工程進度圖、工 程進度證明書予許銘陽三人，要求協助用印，且梁耕華於同 年7月24日再次寄發電子郵件予許銘陽三人稱：「因銀行承 辦人有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些需加上"總工 程"，因此再麻煩您們再次用印，…」，有上開電子郵件及附 件證明書足憑。可知梁耕華於104年7月20日至同年月24日間 業已提出該證明書予聯貸銀行。至梁耕華於104年7月28日復 寄發電子郵件及證明書，要求許銘陽三人再次用印，由該電 子信件記載「先說聲非常抱歉，這次的建築師證明書真的是 最後確認版本了，因銀行承辦人員有換人，所以證明書被要 求要寫仔細一些…，因此再麻煩您們再次用印…」，及其附件 證明書就工程進度為27.6％，除與前二次證明書所載相同外 ，敘述更為詳細，並與慶陽海洋公司於104年7月27日申請撥 貸所提出經許銘陽三人簽名用印之證明書內容相同，足認梁 耕華於聯貸銀行同意撥貸前，已提出許銘陽三人用印之工程 進度圖予聯貸銀行審核，嗣因銀行承辦人員更換，被要求證 明書需詳為記載，乃由梁耕華再次於104年7月28日寄發電子 郵件及證明書予許銘陽三人要求再次用印，則包含新光銀行 之聯貸銀行之撥款自與工程進度圖有直接相關，陳慶男、梁 耕華、郭一昌所為之抗辯自不足採。 　㈢許銘陽三人雖主張其等係以「預算經費計算法」審認確信進 度屬實云云，惟查： 　⒈慶陽海洋公司財務人員林文慧於系爭刑案證稱：乙項第2、3 次動撥的工程進度證明書是我繕打的沒錯，我製作完就交由 梁耕華聯繫建築師用印，我曾經詢問蔡忠穎，他告訴我依照 聯貸合約，銀行會依照總工程總進度計算核撥貸款額度，但 實際他們怎麼計算沒有告訴我等語（見系爭刑案108偵4096 卷三第277頁至第278頁、第282頁至第285頁）；慶陽海洋公 司會計人員徐淑惠於系爭刑案證稱：乙項第4次動撥是我負 責準備申貸資料，工程進度圖是梁耕華提供給我的，工程進 度證明書內容我是沿用林文慧交接給我的格式並做細部修改 ，其中工程進度比例是我詢問梁耕華，梁耕華將比例告訴我 ，我就直接將該比例繕打在工程進度證明書上，我再把檔案 傳給梁耕華，並由梁耕華負責與建築師用印後，梁耕華再將 證明書交給我整理等語（見系爭刑案108偵4096卷三第204頁 至第205頁）；台灣世曦公司工程師宋欣財於系爭刑案證稱 ：海科館興建營運案的工程進度圖是由慶陽海洋公司繪製， 由獨立專業機構即余曉嵐建築師事務所認證，再向我們提出 ，我們提供相關意見，最後海科館才會備查等語（見系爭刑 案108偵4096號卷二第395頁至第397頁）；余曉嵐建築師事 務所負責人余曉嵐於系爭刑案證稱：建築業主要對於工程進 度之認證係以實際完成的工程材料數量及價金認證，這是依 公共工程界的慣例，以材料數量乘以單價得出總價價金來認 證工程進度，我不知道慶陽海洋公司另外委託許銘陽三人出 具查核報告作為向聯資銀行申貸之用，至於余曉嵐建築師事 務所出具之報告僅能對海科館報告之用，不能作為申貸之用 ，而余曉嵐建築師事務所之認證報告雖是直接對海科館報告 ，但許銘陽三人會參加海科館舉辦的履約管理會議，所以他 們會知悉余曉嵐建築師事務所之工程進度認證情形，他們不 曾對余曉嵐建築師事務所之工程進度認證提出意見等語（見 系爭刑案108他1316號卷二第245頁至第255頁、108他1316號 卷二第283頁至第292頁）；禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑 案證稱：慶陽海洋公司的窗口梁耕華提供電子郵件給禾揚建 築事務所的目的是慶陽海洋公司要向聯貸銀行貸款，需要提 供工程進度證明，禾揚建築事務所無法憑空提供，所以需要 由慶陽海洋公司提供他們繕打的工程證明書，電子郵件附件 裏面有進度表，慶陽海洋公司提供給我的3份電子郵件，我 都是把它印出來拿給夏雯霖建築師，向他敘明是業主要向聯 貸銀行貸款，需要用印，104年7月27日、104年12月15日、1 05年11月15日工程進度證明書及工程進度桿狀圖是請示許銘 陽三人建築師，都是他們口頭說可以用印，我才依指示用印 製作正式文件交付梁耕華，梁耕華寄給我的其中一份電子郵 件，上面有載明是要用來銀行貸款所用，信件內容提到「已 請余曉嵐方協助設定目前進度-銀行版」是因為附件的整體 進度表是從設計、施工到完工所有項目，但禾揚建築事務所 不是負責所有項目，只負責建築設計及機電設計，不負責水 族及公共藝術，這個部份是慶陽直接跟國外建築師連繫的， 余曉嵐是第三認證單位，那張表在我看來，應該是請余曉嵐 來協助處理，而慶陽海洋公司在上述電子郵件中，工程進度 分別為27.6%（104年7月間）、36.17%（104年12月間）、45 .11%（105年11月間）「與禾揚建築事務所現場監工人員回 報的工程進度不一樣」，因為禾揚建築事務所現場監工人員 僅針對土建工程回報，而慶陽海洋公司在電子郵件中提到的 進度應該是指整體工程，所以兩者並不會吻合，梁耕華給我 的前2份文書，三個建築師沒什麼修改即同意用印，但第3份 文書當時建築師不是很願意蓋章，因為業主提供的進度表有 點誇張，三個建築師當時好像都有意見，都是針對業主提供 進度記載的比例與實際上我們了解的工程比例有比較明顯的 落差，所以才會存疑，但到最後還是有同意用印，我不知道 是何原因，第3份文書只有做文字修改，對數字比例上沒有 更動，第3份工程證明書建築師說不太想蓋，希望我去反應 ，我打電話給梁耕華講建築師不太想蓋，因為進度有點誇張 ，與實際不符，有浮報情況，我忘記梁耕華如何反應，但後 來隔一段時間建築師就同意用印了等語（見系爭刑案108他1 316卷三第106頁至第110頁）；禾揚建築事務所監造人員歐 勝彰於系爭刑案證稱：禾揚建築事務所負責「海科館BOT新 建工程」案的設計及監造，其中監造是負責建築、機電（配 管）、土木（建物旁的景觀）的部分，並回報監造實際執行 的建築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）進度給余曉 嵐建築師事務所，由余曉嵐建築師事務所計算整體BOT新建 工程的進度，禾揚建築事務所不負責整體BOT新建工程進度 的查核，我們現場的監造人員會填寫日報表及週報表，其中 日報表每月、週報表每週會回傳給禾揚建築事務所和余曉嵐 建築師事務所，讓他們知道目前工地實際的施作狀態，許銘 陽、夏雯霖、彭信蒼在簽發工程進度證明書前，並「沒有」 跟我討論實際工程進度，彭信蒼在海科館開完履約管理會議 後，比較常到工區巡視，另外印象中夏雯霖有來工區巡視過 1次，慶陽海洋公司一開始就沒有要讓我們負責查核進度， 所以我無法取得所有工程項目的預算金額（分母）資料，無 法推算進度，實際進度要以余曉嵐建築師事務所認證的為主 ，許銘陽、彭信蒼、夏雯霖應該都知道進度大幅落後的情形 ，且他們得知的訊息應該比我還多，因為他們都會參加在高 雄的會議等語（見系爭刑案108偵4096號卷三第227頁至第23 7頁、第268頁至第269頁）。足認許銘陽三人主觀上知悉工 程進度圖係屬不實，其等主張係以「預算經費計算法」審認 確信進度屬實云云，並不足採信。 　⒉況依建築師法第20條之規定，建築師於受委託辦理各項業務 ，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反或廢弛 其業務上應盡之義務。本件許銘陽三人雖未受包括農業金庫 之聯貸銀行委託出具上開工程進度證明書云云。惟許銘陽三 人但均於接收慶陽海洋公司透過梁耕華所交付之「銀行版」 工程進度圖、工程進度證明書後，以建築師之身分為慶陽海 洋公司出具證明書，自屬以建築師之身分，受慶陽海洋公司 之委託，辦理業務，且由前述禾揚建築事務所副理廖雪杏於 系爭刑案之證述及上開工程進度證明書之文義，許銘陽三人 均應明知其所出具之證明書將供慶陽海洋公司向包括合作金 庫之聯貸銀行貸款之用，堪認許銘陽三人受慶陽海洋公司之 委託出具工程進度證明書，係屬建築師法第20條之「建築師 受委託辦理各項業務」。而從103年9月22日的工程證明書及 104年7月27日工程進度證明書，可知103年9月22日的工程進 度證明書所載的工程進度，是指規劃設計及審查作業項目的 工程進度，屬於開工前的工程進度，並無涉及開工的問題， 自無所謂經費預算法或者實際工程進度即估驗計價法之問題 。然許陽銘三人實際上均有參與履約管理會議，並自承104 年9月的履約管理會議上知道工程進度圖係以估驗計價法計 算（見本院卷三第8頁），足見許陽銘三人於104年9月以後 已知工程進度圖是以估驗計價法計算，然許陽銘三人於明知 工程進度圖係以估驗計價法計算之情形下，仍以其等非與聯 貸銀行無契約關係為由，認無告知聯貸銀行之義務（見本院 卷三第52頁至第53頁），除亦徵其三人已知悉工程進度圖係 屬不實外，其等所為亦明顯不當，而違反上述建築師法課予 建築師之義務，亦構成民法第184條第2項前段違反保護他人 法律致生損害於包括合作金庫之聯貸銀行之侵權行為甚明， 此不因許明陽三人與包括新光銀行之聯貸銀行有無契約關係 而有所不同。至許銘陽雖再抗辯稱其因兒子病情請假並未親 簽於第2、3次之工程進度證明書上，惟未據其確實舉證實其 說，且縱認其所述屬實，其已有授權其建築師事務所人員以 其名義用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證 述如前，可見許銘陽並未盡查證義務即同意以其建築師名義 出具第2、3次之工程進度證明書，亦屬違反及廢弛其業務上 應盡義務之行為。況許銘陽明知第4次之工程進度證明書與 實際工程進度顯然不符，原本不願意用印，其後仍同意用印 等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏、監造人員歐勝彰於 刑案證述如前，足見許銘陽出具第4次之工程進度證明書之 當時即已知該證明書內容不實，竟仍未盡其義務，自屬違反 及廢弛其業務上應盡義務之行為。許銘陽三人聲請再鑑定或 詢問證人以預算經費計算法出具證明書並無不當等節，核與 本件無涉且無必要。至許銘陽三人之刑事責任部分雖尚未經 系爭刑案判處有罪確定，惟本件刑事附帶民事訴訟移送民事 庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不 受刑事判決所認定事實之拘束，且許銘陽三人尚有違反建築 師法課予之義務，業如前述，此與系爭刑案無涉，自無從執 此為有利許銘陽三人之認定，爰均併予敘明 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項亦規定明確。本件陳慶男為取得乙項授信第2至4次動 撥款，指示知情之梁耕華繪製不實之工程進度圖，梁耕華則 委託郭一昌為之，郭一昌亦知悉該不實工程進度圖目的在向 包括新光銀行在內之聯貸銀行詐取貸款仍予配合，並交付知 情之建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，致包括 新光銀行之聯貸銀行誤信各次貸款申請已符合聯合授信合約 之動撥條件，新光銀行合計撥款3,558萬元，自屬故意以背 於善良風俗之方法，加損害於新光銀行，並有因果關係。縱 認許明陽三人非明知上開工程進度證明書係屬不實，亦已違 反建築師法課予建築師之義務，構成民法第184條第2項前段 違反保護他人法律致生損害於包括新光銀行之聯貸銀行之侵 權行為。故依上開說明，陳慶男七人自應負侵權行為之連帶 損害賠償責任。 　㈤陳慶男七人雖另主張時效抗辯，惟按消滅時效，自請求權可 行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定 期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125條定有明 文。又民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件侵權行為發生時 點為104年7月間至105年11月間，而陳慶男等人前開犯行， 係由調查局接獲檢舉，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108 年6月13日以108年度偵字第4096號、第11403號、第11474號 提起公訴，聯貸銀行係於收受起訴書時始知悉被上訴人有前 述犯行乙節，除據新光銀行陳述明確外，並有該起訴書可查 ，足證新光銀行知悉陳慶男等人係賠償義務人之時間為108 年6月13日之後。而新光銀行係於109年1月間提起本件訴訟 ，則自新光銀行知悉有侵權行為及陳慶男七人為賠償義務人 時起，並未罹於時效。至陳慶男七人雖抗辯稱：聯貸銀行於 106年10月27日決議以慶陽海洋公司違反契約為由終止聯合 授信合約時，即明確知悉其受有損害，卻遲至109年1月間提 起本件附帶民事訴訟，已罹於2年消滅時效云云，惟聯貸銀 行於另案係主張因慶陽海洋公司未按時支付利息，並於106 年10月20日因存款不足遭臺灣票據交換所公告為拒絕往來， 已有聯合授信合約第32條第1項規定之違約情事，其乃依同 條第2項之規定，於106年10月27日決議終止聯合授信合約， 並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求慶陽海洋公司、 陳慶男及連帶保證人連帶清償債務，此與本件訴訟標的並不 相同，亦與新光銀行何時知有本件損害及陳慶男七人係賠償 義務人無涉。另監察院雖於106年12月間即對土地銀行提出 糾正，惟亦此與新光銀行何時知陳慶男七人係賠償義務人無 涉，陳慶男七人主張本件請求已逾時效云云，自不足採。 　㈥末損害賠償權利人之代理人或使用人，關於損害之發生或擴 大與有過失時，依民法第224條類推適用於同法第217條被害 人與有過失之規定，可視損害賠償權利人自己之過失，即有 過失相抵法則之適用。本件陳慶男七人另抗辯稱新光銀行與 有過失等情，業據其提出監察院新聞稿記載：土地銀行為該 興建案聯合授信合約之統籌主辦銀行及管理銀行，於慶陽海 洋公司歷次申請動用BOT工程資金之審查過程，均未會同海 科館，查核工程實際進度，僅憑該公司出示之工程進度證明 書及相關發票，即予撥款，查核機制形同具文，肇致超撥高 達1億5,157萬餘元，核有重大違失等情。新光銀行雖主張慶 陽海洋公司未依聯合授信合約第20條第34項提供其與余曉嵐 建築師事務所間之契約，致新光銀行於動撥時尚不知海科館 所認定之工程進度係由余曉嵐建築師事務所所出具，並與慶 陽公司所出具、經建築師許銘陽三人所認證之工程進度有所 不同，且因與海科館間並無任何權利義務關係，亦無從請求 海科館查證之，致受陳慶男七人詐欺，使新光銀行誤信而撥 付超過真實進度之貸款，難認有何過失等云云。上述監察院 雖係針對本件聯貸案件之主辦及管理土地銀行為糾正，惟新 光銀行為聯貸銀行其中之一，即便非本件聯貸案件之主辦銀 行，仍應自行建立相關風險控管查核機制。尤以本件申貸金 額龐大，新光銀行就慶陽海洋公司歷次申請撥款之審查過程 ，雖因與海科館間無契約上權利義務關係，而無法要求海科 館會同查核工程實際進度，但新光銀行如行文向海科館查詢 該興建案之工程實際進度，當可獲得真實工程進度，而有不 予撥貸之可能。新光銀行僅憑慶陽海洋公司申請撥款時所提 出工程進度圖、工程進度證明書及相關發票為審核，疏未注 意再向海科館查證，致誤信該等工程進度圖、工程進度證明 書為真實，及各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件 即依序撥款，欠缺風險控管及查核，對於本件損害之發生， 難認已盡善良管理人之注意義務。加以土地銀行身為主辦及 管理銀行，於本件聯貸案件之風險控管查核，亦屬於新光銀 行之代理人，土地銀行之未落實查核之疏失，新光銀行亦應 承受，新光銀行對損害之發生，自與有過失並有因果關係。 新光銀行抗辯其已盡善良管理人注意義務，並無過失，縱有 過失，亦與損害之發生無因果關係云云，核非可採。本院斟 酌上述各情，認新光銀行應負1/4之責任，被陳慶男七人負3 /4責任，爰依上揭規定，減輕被陳慶男七人賠償金額1/4， 減少後陳慶男五人應賠償新光銀行之金額為2,668萬5,000元 （計算式：3,558萬元×3/4＝2,668萬5,000元）。 十、綜上所述，本件新光銀行依民法及公司法侵權行為之法律關 係，請求陳慶男七人連帶給付2,668萬5,000元及自109年1月 14日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准予。原審就上 開應准許部分，為陳慶男七人敗訴之判決，並駁回新光銀行 其餘請求及假執行之聲請，經核並無不合。新光銀行及許銘 陽三人上訴意旨，分別指摘原審判決其等敗訴部分不當，求 予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，併此敘明。　　 十二、據上論結，本件新光銀行及許銘陽三人上訴均為無理由， 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件臺灣新光商業銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-111-金上-4-20241231-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.