Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5002號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃永富吳金誠鄭曉東律師魏緒孟律師參加人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林芊亨羅秀環被告邱佳霖廖秀惠上一人訴訟代理人翁健祥律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。本件原告先位請求確認被告間就如附表所示不動產（下稱系爭土地）於民國113年3月7日所為買賣（下稱系爭買賣）之債權行為及於113年3月18日所為所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）之物權行為均不存在，備位請求撤銷系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，並均請求被告廖秀惠塗銷系爭移轉登記。因彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化商銀）亦為被告邱佳霖之債權人，堪認如本件認定被告間系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為不存在或應予撤銷，且塗銷系爭移轉登記，被告邱佳霖之財產因而增加，彰化商銀對被告邱佳霖之債權受償可能亦因而提升，是彰化商銀既可能因本件訴訟受上開影響，足認於本件訴訟有法律上之利害關係，彰化商銀於114年2月18日具狀請求參加訴訟（見本院卷第343至344頁），經核於法並無不合，應予准許。二、被告邱佳霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人旺榮利食品股份有限公司（下稱旺榮利公司）於107年8月15日邀同訴外人邱明文為連帶保證人，於112年11月17日邀同被告邱佳霖、訴外人劉士豪、邱靜宜為連帶保證人向伊借款，約定上開連帶保證人於新臺幣（下同）1億5,000萬元之限額內就旺榮利公司對伊積欠之借款、票據、保證等債務負連帶清償責任，旺榮利公司自109年9月17日起陸續向伊借款，合計借款本金金額為8,230萬元，旺榮利公司於113年1月1日起未依約清償本息，現尚積欠伊本金7,438萬5,800元（下稱系爭借款），邱佳霖為旺榮利公司前揭債務之連帶保證人，應對伊負連帶清償之責。詎邱佳霖明知積欠伊系爭借款之連帶保證債務，竟於113年3月18日以買賣為形式上之登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予被告廖秀惠，然廖秀惠未提出存款中有減少400萬元支付買賣價金之證明，又未見邱佳霖用於支付系爭買賣所生土地增值稅之資金來源，足見系爭買賣及移轉登記應為通謀虛偽意思表示而無效，廖秀惠無權登記為系爭土地之所有權人，邱佳霖怠於請求廖秀慧塗銷系爭移轉登記，為保全伊對邱佳霖之系爭借款連帶保證債權，爰先位依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位邱佳霖請求廖秀惠塗銷系爭移轉登記。縱認系爭買賣及移轉登記為真正，系爭土地移轉登記予廖秀惠後，邱佳霖名下已無充足財產可供清償對伊之系爭借款連帶保證債務，而廖秀惠無充足金錢可購買系爭土地，僅係配合邱佳霖辦理系爭移轉登記，可知係明知且配合邱佳霖脫產，伊得備位依民法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷系爭買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，及請求廖秀惠塗銷系爭移轉登記等語。並先位聲明：㈠確認被告間就系爭土地所為系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均不存在。㈡被告廖秀惠應塗銷系爭移轉登記。備位聲明：㈠被告間就系爭土地所為系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均應撤銷。㈡被告廖秀惠應塗銷系爭移轉登記。二、被告則以：　㈠廖秀惠：系爭土地為廖家祖產，伊因而以400萬元向邱佳霖購買系爭土地，且已依約交付票面金額40萬元、號碼AY000000 0號、發票日113年3月7日支票（下稱系爭支票A）及票面金額360萬元、號碼AY0000000號、發票日113年3月20日支票（下稱系爭支票B）予邱佳霖以支付價金，並均經邱佳霖於113 年3月21日兌現，系爭買賣及移轉登記均為真正，伊亦非配合邱佳霖脫產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡邱佳霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、參加人陳述意見略以：被告間議定系爭買賣之時程迅速，且邱佳霖兌現系爭支票A、B之日晚於系爭移轉登記，異於一般交易流程，又系爭買賣價金雖高於系爭土地之公告現值，然與同區域相鄰土地之市價相距甚遠，系爭買賣是否為真，顯有疑義等語。四、經查，旺榮利公司現尚積欠原告本金7,438萬5,800元之系爭借款債務，邱佳霖為旺榮利公司之連帶保證人，應於1億5,0 00萬元之限額內就旺榮利公司前揭債務對原告負連帶清償責任；邱佳霖於113年3月18日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予廖秀惠後，名下所餘財產不足清償積欠原告之系爭借款連帶保證債務等情，有借據、撥款申請書兼借款憑證、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、系爭土地登記謄本、系爭移轉登記之申登資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第21至113頁、第149至181 頁、第197至203頁），且為原告及廖秀惠所不爭執（見本院卷第383頁），此部分事實，首堪認定。五、本院之判斷：　㈠關於原告先位訴請確認被告間系爭買賣及移轉登記均不存在，並請求塗銷系爭移轉登記部分：　⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。本件原告起訴主張被告間之系爭買賣及移轉登記法律關係不存在，為廖秀惠所否認，而此涉及原告得否代位邱佳霖請求回復名下財產以使原告之系爭借款債權受償，足認原告私法上地位，有因系爭買賣及移轉登記存否不明而受危害，且此存否不明之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本訴，應有確認利益，先予敘明。　⒉次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項規定甚明。又按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87 條第1項前段亦有明定。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院62年度台上字第316號判決參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段設有規範，是原告主張系爭買賣及移轉登記係被告間本於通謀虛偽意思表示所為，既為廖秀惠所否認，依舉證責任分配法則，自應由原告就此事實之存在，負舉證責任。　⒊經查，被告間於113年3月7日成立系爭買賣，因而於113年3月 18日為系爭移轉登記等情，有不動產買賣契約書及系爭移轉登記之申登資料在卷可憑（見本院卷第149至181頁、第215 至223頁、第321至323頁），且廖秀惠已交付與前揭契約所載價金金額相符之系爭支票A、B予邱佳霖，並經邱佳霖於11 3年3月21日兌現等情，業經認定如前，足見被告間確有成立系爭買賣及移轉登記之真意。原告雖主張廖秀惠未提出存款中有減少400萬元支付買賣價金之證明等語，然查系爭支票A 、B係由廖秀惠簽發並經兌現，自係由廖秀惠之帳戶中支應相應金額，至廖秀惠帳戶中原有存款之來源，此乃廖秀惠個人財產隱私，況廖秀惠名下除系爭土地外，尚有其他不動產，另有租金收入等情，業據其提出所有權狀及租賃契約為證（見本院卷第235至253頁），難認廖秀惠無實際交付系爭買賣價金之能力或行為。原告另主張邱佳霖兌現系爭支票A、B 時在國泰世華商業銀行所填載之交易人與存戶關係、資金來源與系爭買賣標的不符等語，觀諸國泰世華商業銀行以113 年11月8日國世存匯作業字第1130175264號函覆之交易資料固在「交易人與存戶關係」欄記載「買賣房屋」，在「資金來源」欄記載「賣方（賣房子）」（見本院卷第268頁），然此僅為銀行行員依洗錢防制法規對邱佳霖進行關懷詢問所得之回應，邱佳霖斯時之答覆縱非精準，亦無從逕認被告間並無為系爭買賣及移轉登記之真意。原告復主張未見邱佳霖用於支付系爭買賣所生土地增值稅之資金來源等語，此亦屬邱佳霖名下有無其他資產之問題，與被告間是否成立系爭買賣及移轉登記無涉。至被告間就系爭買賣約定之交易內容、履約期程，此乃被告之契約自由，況土地買賣價金何時支付、產權何時移轉本無一定，又被告間約定之買賣價金約為每平方公尺5,273元【計算式：400萬元÷﹝（1334.72＋650.98＋5 027.45＋737＋96.47＋111.04＋56＋75＋34＋42.95＋13.24＋247.69＋ 980.2＋332.69＋156.5＋2.97＋15.1＋3.48＋340.21＋907.52＋20.0 1＋61.08＋884.48＋7）平方公尺÷16﹞＝5,273元，元以下四捨五入】，已高於系爭土地於交易當時之公告現值每平方公尺2, 500元，縱未及鄰近土地之交易實價（見本院卷第391頁），衡以被告間為親戚關係，另就交易價格為折讓，亦與常情無違，自不足以此推認系爭買賣及移轉登記為通謀虛偽。此外，原告就系爭買賣及移轉登記係被告間本於通謀虛偽意思表示所為乙節，並未提出其他舉證，難認已盡舉證之責，原告此部分主張，洵無可採。　⒋原告既未能舉證系爭買賣及移轉登記不存在，廖秀惠即有權登記為系爭土地之所有權人，原告主張依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位邱佳霖請求廖秀惠塗銷系爭移轉登記，自亦無據。　㈡關於原告備位訴請撤銷系爭買賣及移轉登記，並請求塗銷系爭移轉登記部分：　　⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第2項、第4項分別定有明文。再按民法第244條第2項所定撤銷權要件之存在，應由債權人負舉證責任（最高法院54年度台上字第3128號判決意旨參照）。是原告主張廖秀惠明知系爭買賣及移轉登記已損害原告之系爭借款債權等節，既為廖秀惠所否認，自應由原告就此部分主張，負舉證之責。　⒉經查，邱佳霖為系爭移轉登記後，名下所餘財產不足清償積欠原告之系爭借款保證債務乙情，業經認定如前，系爭買賣及移轉登記固有害於原告之系爭借款債權，然系爭買賣及移轉登記既為被告間之有償行為，仍需廖秀惠亦明知該等行為有害於原告前揭債權，原告方得訴請撤銷之。惟原告主張廖秀惠無足夠資力可購買系爭土地等語，尚無可採，已如前述，原告據此主張廖秀惠明知系爭買賣及移轉登記有害原告之上開債權而配合邱佳霖脫產等語，自無從逕信為真。此外，原告復未提出其他舉證證明廖秀惠明知系爭買賣及移轉登記有害於原告之上開債權，原告主張依民法第244條第2項、第 4項規定，訴請撤銷系爭買賣及移轉登記行為，並塗銷系爭移轉登記，亦屬無據。　㈢原告另聲請調閱廖秀惠在國泰世華商業銀行申設全部帳戶自1 13年1月至4月間之交易明細，以查明廖秀惠給付系爭買賣價金之資金來源。惟查廖秀惠係以自己名義開立之系爭支票A 、B支付系爭買賣價金，其名下尚有複數房屋之資產，且有出租收入，尚非毫無資力之人等情，俱如前述，況廖秀惠如何籌措系爭買賣價金，本屬其交易自由，原告並未釋明廖秀惠支付系爭買賣價金之來源與邱佳霖有關，應認係摸索證明，是此部分調查尚無必要，併此敘明。六、綜上所述，原告先位依民事訴訟法第247條及民法第242條、第767條第1項中段規定，訴請確認被告間系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均不存在，及塗銷系爭移轉登記；備位依民法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，及塗銷系爭移轉登記，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表：編號地號權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號 16分之1 2 新北市○○區○○段000地號 16分之1 3 新北市○○區○○段000地號 16分之1 4 新北市○○區○○段000地號 16分之1 5 新北市○○區○○段000地號 16分之1 6 新北市○○區○○段000地號 16分之1 7 新北市○○區○○段000地號 16分之1 8 新北市○○區○○段000地號 16分之1 9 新北市○○區○○段000地號 16分之1 10 新北市○○區○○段000地號 16分之1 11 新北市○○區○○段000地號 16分之1 12 新北市○○區○○段000地號 16分之1 13 新北市○○區○○段000地號 16分之1 14 新北市○○區○○段000地號 16分之1 15 新北市○○區○○段000地號 16分之1 16 新北市○○區○○段000地號 16分之1 17 新北市○○區○○段00000地號 16分之1 18 新北市○○區○○段000地號 16分之1 19 新北市○○區○○段000地號 16分之1 20 新北市○○區○○段000地號 16分之1 21 新北市○○區○○段000地號 16分之1 22 新北市○○區○○段00000地號 16分之1 23 新北市○○區○○段00000地號 16分之1 24 新北市○○區○○段000地號 16分之1

2025-03-31

TPDV-113-訴-5002-20250331-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第552號聲請人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債務人廖秀惠一、債務人應向債權人清償新臺幣5,243元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-03-25

SLDV-114-司促-552-20250325-1

原訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度原訴字第20號原告黃讚華王瑞晟王明珠鄭淑錦王俊麟王俊富共同訴訟代理人陳俊偉律師被告王清吉王錦和王三吉財政部國有財產署南區分署即王貴雄之遺產管理人法定代理人黃莉莉上一人訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤被告張雪雲傅洺堃即傅志博傅招財傅進寶傅世瑋即傅龍玉王煒程王進發王玉輝王玉成王秀蘭王秋美王秋燕王碧忠莊梅裙莊金梅莊金珠陳祈龍陳秋妃陳即如陳秋華陳健仲賴連理陳思彤即陳秀丞賴麗芬賴秋美賴淵森上一人監護人陳金蘭被告王張和妹王永明黃毓淳王木村王政裕王麗雲王麗琪王麗惠林瑞成律師即廖明德之遺產管理人王正雄王瑞佳王瑞宏王西雅王美貴王美媖廖銘源廖婉婷廖家玉廖祐琮林秀鳳溫昌祥溫昌傑溫淑芬廖秀惠王哲良張王芳菊賴月惠賴東弘賴志忠王芳芬王薇雅王春葉王清鄉王清珠楊智炎楊易霖楊晏瑞楊琇雯尤英欽王仙貌王玄葵王秋田汪王月香王鳳嬌尤王金敏王雪惠張簡王雪娥王雪香上一人訴訟代理人朱進茂被告王文聖王啓川王啟千兼上一人訴訟代理人王雪花被告王雪珍鍾國雄尤子雄呂尤金芳尤秋宜馮琦雯馮麗華馮麗英馮麗美馮明皇傅怡瑄傅美娥薄雯霙傅榮松鍾富香張哲雄張能為張能賢張子娟張金雄張金輝張金科林黃碧雲張黃碧珠黃子貴黃振峰黃凱翌黃郁婷黃瑩瑜黃羿樺張素暖黃泰安王美珍王素珠王俊朗王素玲周仁祥周淑雲周百欽馮惠郭誠德王春貴王榮坤王秋雲陳昱杉陳啓銘王潘初妹王志龍即潘志龍王秋琴王貞惠王慧鈴王廖秀麗王東霖王貴福王貴明沈俊隆沈凡琦沈珈綺黃恒淑朱馮美津馮小美馮敏娟馮家彥馮建智馮耀宗馮恒宗馮耀煌古健清古健福古筌宇古月娥謝慧美蘇進丁蘇明輝蘇游敏古秀玉蔣惠蘭兼上一人訴訟代理人王盡明被告黃文蕙郭素霞郭芝淩追加被告胡寶桂林延駿上列當事人間請求分割共有物事件，因被告陳健仲應為送達之處所不明，原告聲請對被告陳健仲公示送達，本院裁定如下：　　主　　　文准對被告陳健仲公示送達。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-02-24

PTDV-106-原訴-20-20250224-3

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　 113年度司聲字第982號聲請人廖秀惠相對人林和達上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣40,402元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經本院113年度訴字第1087號判決確定，訴訟費用由相對人負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）40,402元，由相對人負擔，是相對人應賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-12

PCDV-113-司聲-982-20250212-1

補

臺灣臺北地方法院

代位塗銷所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2157號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林芊亨被告邱佳霖廖秀惠上列當事人間請求代位塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達3日內繳納裁判費新台幣22,285元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別有明文。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號民事裁定參照）。另債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號民事裁定參照）。二、查原告主張其為被告邱佳霖之債權人，先位依民法第242條、第87條第1項規定，請求確認被告邱佳霖與被告廖秀惠間就如附表所示土地所為買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，均不存在，被告廖秀惠應將上開所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告邱佳霖所有；備位依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷前開買賣行為及所有權移轉登記行為，被告廖秀惠應將上開所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告邱佳霖所有等語。原告先位聲明之訴訟標的價額以如附表所示土地之價額即新台幣（下同）2,145,208元為據，另備位聲明亦應以如附表所示土地價額與原告之債權金額較低者為準，故本件訴訟標的價額核定為2,145,208元，應徵第一審裁判費22,285元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰　　附表：編號土地地號權利範圍價額（面積×公告現值×權利範圍，元以下四捨五入） 1 新北市○○區○○段000地號 1/16 208,550元（1,334.72×2,500元×1/16） 2 新北市○○區○○段000地號 1/16 101,716元（650.98×2,500元×1/16） 3 新北市○○區○○段000地號 1/16 785,539元（5,027.45×2,500元×1/16） 4 新北市○○區○○段000地號 1/16 115,156元（737×2,500元×1/16） 5 新北市○○區○○段000地號 1/16 45,823元（96.47×7,600元×1/16） 6 新北市○○區○○段000地號 1/16 71,302元（111.04×10,274元×1/16） 7 新北市○○區○○段000地號 1/16 36,050元（56×10,300元×1/16） 8 新北市○○區○○段000地號 1/16 48,281元（75×10,300元×1/16） 9 新北市○○區○○段000地號 1/16 6,711元（42.95×2,500元×1/16） 10 新北市○○區○○段000地號 1/16 2,069元（13.24×2,500元×1/16） 11 新北市○○區○○段000地號 1/16 38,702元（247.69×2,500元×1/16） 12 新北市○○區○○段000地號 1/16 153,156元（980.2×2,500元×1/16） 13 新北市○○區○○段000地號 1/16 51,983元（332.69×2,500元×1/16） 14 新北市○○區○○段000地號 1/16 24,453元（156.5×2,500元×1/16） 15 新北市○○區○○段000地號 1/16 464元（2.97×2,500元×1/16） 16 新北市○○區○○段00000地號 1/16 9,721元（15.1×10,300元×1/16） 17 新北市○○區○○段000地號 1/16 53,158元（340.21×2,500元×1/16） 18 新北市○○區○○段000地號 1/16 141,800元（907.52×2,500元×1/16） 19 新北市○○區○○段00000地號 1/16 138,200元（884.48×2,500元×1/16） 20 新北市○○區○○段000地號 1/16 5,313元（34×2,500元×1/16） 21 新北市○○區○○段000地號 1/16 2,240元（3.48×10,300元×1/16） 22 新北市○○區○○段000地號 1/16 46,776元（20.01×37,402元×1/16） 23 新北市○○區○○段00000地號 1/16 39,320元（61.08×10,300元×1/16） 24 新北市○○區○○段000地號 1/16 18,725元（7×42,800元×1/16）總計 2,145,208元

2024-11-06

TPDV-113-補-2157-20241106-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1082號抗　告　人　廖秀惠　　　　　　　　　　　　　送達代收人　翁健祥律師上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間假處分事件，對於中華民國113年7月2日臺灣臺北地方法院113年度全字第37 3號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告人以新臺幣肆佰萬元為相對人供擔保後，臺灣臺北地方法院於民國一一三年七月二日所為之一一三年度全字第三七三號裁定主文第一項部分應予撤銷。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、相對人之法定代理人於民國113年9月4日變更為胡光華，並據其聲明承受訴訟，有民事陳述意見狀及公司變更登記表可稽（見本院卷第69至76頁），核無不合。。二、相對人於原法院聲請意旨略以：第三人旺榮利食品股份有限公司（下稱旺榮利公司）於111年1月21日邀第三人邱佳霖（下稱邱佳霖）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）1億2 ,707萬元，自113年2月4日起未依約還款，尚積欠1億1,449 萬8,076元本息及違約金未為清償，邱佳霖應負連帶清償責任。詎邱佳霖於同年3月18日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），以買賣為原因移轉登記予抗告人，有害及伊債權，伊得依民法244條規定訴請撤銷該買賣行為及塗銷所有權移轉登記，倘不禁止抗告人就系爭不動產為移轉或設定負擔等，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請禁止抗告人就系爭不動產為移轉、設定負擔或其他處分行為，並願供擔保以代釋明之不足等語。經原裁定命相對人以3,816萬元或同面額中央政府建設公債為抗告人供擔保後，准予假處分，禁止抗告人對系爭不動產為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為（下稱系爭假處分）。抗告人不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：伊不知邱佳霖對相對人有保證債務存在，伊係以400萬元向邱佳霖購買系爭不動產，並無詐害相對人債權之情，原裁定准予相對人假處分之聲請實有未當。縱相對人得為假處分，因系爭假處分所欲保全者，乃相對人對於邱佳霖之保證債權，該債權屬金錢債權，爰依民事訴訟法第53 6條第2項規定，聲請准予伊供擔保後，撤銷系爭假處分等語。四、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532 條定有明定。又請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦經同法第533條前段準用第526條第1項、第2項規定甚明。另假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院均得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分。假處分裁定未為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，為同法第536條第1項、第2項所明定。此時保全債務人所供之擔保，係備供彌補債權人因不執行假處分，而未能自金錢債權之債務人處，實現金錢債權時所受之損害。五、經查：　㈠相對人主張其為旺榮利公司之借款債權人，邱佳霖為旺榮利公司之連帶保證人，邱佳霖將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予抗告人，有害伊債權行使，伊得依民法第244條規定提起撤銷之訴等情，並提出保證書、動撥申請書、一般周轉金借款契約、約定書、催告資料為證(見原法院卷第113至21 0、225至245頁)，堪認相對人就假處分請求已為相當之釋明。另就假處分原因部分，邱佳霖以買賣為原因，移轉系爭不動產所有權予抗告人，有不動產買賣契約、土地謄本可按( 見本院卷第21至29頁、原法院卷第17至111頁)，抗告人取得系爭不動產所有權，自有移轉、設定負擔或為其他處分該不動產之可能，致該不動產之現狀變更，而有日後不能或甚難執行之虞，足見相對人就假處分原因，已為相當之釋明，雖其釋明尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則其假處分之聲請，自應准許。　　㈡相對人以其為邱佳霖之債權人，抗告人受讓系爭不動產，損害其債權，而聲請系爭假處分，旨在回復金錢債權之債務人邱佳霖之責任財產原狀，俾使其對邱佳霖之債權獲得清償，可見相對人聲請系爭假處分所保全之請求，應屬得以金錢之給付達其目的，則抗告人聲請提供反擔保以撤銷假處分，核屬有據。又抗告人與邱佳霖就系爭不動產之交易價格為400 萬元，有不動產買賣契約書可參（見本院卷第21至29頁），相對人如不執行假處分，抗告人倘將系爭不動產移轉、設定負擔或為其他處分，致相對人日後不能強制執行，相對人所受之損害額應為系爭不動產之交易價額，本院審酌上開情狀，認抗告人得撤銷系爭假處分應提供之反擔保金，以400萬元為適當公允。六、綜上所述，原法院以相對人已釋明假處分之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准為假處分，於法自無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於抗告人依民事訴訟法第536條第2 項規定，聲請供擔保後撤銷系爭假處分，核屬有據，應予准許，爰定相當之擔保金額，裁定如主文第2項所示。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官郭俊德法官朱美璘附表編號土地坐落土地面積（平方公尺）權利範圍土地公告地價（新臺幣：元）所有部分價額（新臺幣：元）縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市 ○○區 ○○段 000 1334.72 1/16 2500 208,550 2 新北市 ○○區 ○○段 000 650.98 1/16 2500 101,716 3 新北市 ○○區 ○○段 000 5027.45 1/16 2500 785,539 4 新北市 ○○區 ○○段 000 737 1/16 2500 115,156 5 新北市 ○○區 ○○段 000 96.47 1/16 7600 45,823 6 新北市 ○○區 ○○段 000 111.04 1/16 10274 71,302 7 新北市 ○○區 ○○段 000 56 1/16 10300 36,050 8 新北市 ○○區 ○○段 000 75 1/16 10300 48,281 9 新北市 ○○區 ○○段 000 42.95 1/16 2500 6,711 10 新北市 ○○區 ○○段 000 13.24 1/16 2500 2,069 11 新北市 ○○區 ○○段 000 247.69 1/16 2500 38,702 12 新北市 ○○區 ○○段 000 980.2 1/16 2500 153,156 13 新北市 ○○區 ○○段 000 332.69 1/16 2500 51,983 14 新北市 ○○區 ○○段 000 156.5 1/16 2500 24,453 15 新北市 ○○區 ○○段 000 2.97 1/16 2500 464 16 新北市 ○○區 ○○段 000-0 15.1 1/16 10300 9,721 17 新北市 ○○區 ○○段 000 340.21 1/16 2500 53,158 18 新北市 ○○區 ○○段 000 907.52 1/16 2500 141,800 19 新北市 ○○區 ○○段 000-0 884.48 1/16 2500 138,200 20 新北市 ○○區 ○○段 000 34 1/16 2500 5,313 21 新北市 ○○區 ○○段 000 3.48 1/16 10300 2,240 22 新北市 ○○區 ○○段 000 20.01 1/16 37402 46,776 23 新北市 ○○區 ○○段 000-0 61.08 1/16 10300 39,320 24 新北市 ○○區 ○○段 000 7 1/16 42800 18,725 合計 2,145,207 正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張郁琳

2024-10-30

TPHV-113-抗-1082-20241030-1

搜尋結果：廖秀惠

確認買賣關係不存在等

支付命令

分割共有物

確定訴訟費用額

代位塗銷所有權移轉登記

假處分