Know99判決書

搜尋結果：廣告設備租賃

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上字第16號上訴人林采翎被上訴人富士康廣告有限公司日立光電有限公司兼上二公司法定代理人李泰龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111 年7月28日臺灣臺中地方法院111年度附民字第642號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民上字第355 號），本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決（除減縮部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣43萬5200元及自民國111 年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：一、按附帶民事訴訟經裁定移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文。是附帶民事訴訟於經第二審法院刑事庭裁定移送民事庭後，其訴之追加、變更，應依民事訴訟法第255條之規定。次按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人原起訴請求被上訴人富士康廣告有限公司（下稱富士康公司）、日立光電有限公司（下稱日立光電公司）、李泰龍（該三人合稱被上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）150萬6000元本息（原審附民卷第5頁），經原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴（本院附民上字卷第7頁），嗣於本院審理時減縮請求被上訴人應連帶給付43 萬5200元本息（本院卷二第26頁），核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第463條、第256條規定參照）。查上訴人於原審本於民法第28條、第184條第2項規定，請求被上訴人負連帶賠償責任（原審附民卷第19、21 頁），嗣於本院審理時補充依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等應連帶賠償上訴人(本院卷二第25-26頁)，則上訴人之上開主張均源自上訴人下述投資所衍生基礎事實，核屬補充法律上之陳述，於法尚無不合。三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、上訴人主張：　　李泰龍於民國98年間，成立富士康公司；於100年間，成立日立光電公司；於105年間，收購星合科技有限公司（下稱星合公司），於105年3月14日間，成立富士康家庭事業有限公司（下稱富士康家庭公司），李泰龍並任上開4家公司（下合稱富士康集團）之負責人，屬公司法第8條第1項所定富士康集團之公司負責人，綜理富士康集團全部經營、管理、投資招攬等業務。富士康集團以經營廣告託播、餐飲服務為其營業項目，嗣以數位電視牆、多媒體廣告機等方式，接受客戶委託播出廣告。李泰龍明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，且以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，以收受存款論，竟與知情承辦且參與吸收資金業務之職員，共同基於非法以附表一所示之投資方案名義而約定或給付不特定多數人與本金顯不相當之其他報酬之犯意，自106年間起，由富士康公司所設立之通路開發部人員以附表一所示之投資方案對外向上訴人招攬投資，並分別以富士康公司、日立光電公司、李泰龍個人之名義，與上訴人簽訂如附表一所示之契約書，上訴人於106年7月19日投資80萬元，再於107年8月29日投資15萬元、40萬元、40萬元，合計投資總額為175萬元。惟上訴人就附表一所示之投資方案1、2部分，僅取回如附表二所示之34萬5600元、1萬9200元；而就附表一所示之投資方案5部分，則已取回如附表三所示之95萬元，合計取回131萬 4800元，上訴人受有尚未取回差額43萬5200元之損害。爰依民法第28條、第184條第1項、第2項、第185條等規定，請求被上訴人連帶給付43萬5200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即111年8月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人在本院上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人43萬5200元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即111年8月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（上訴人在原審逾上開聲明之請求部分，非本院審理範圍，不予贅載）。參、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。肆、得心證之理由：一、上訴人主張之事實，有其提出之富士康廣告媒體集團手冊、銀行入帳憑條、加盟商合作經營契約書、廣告設備合作經營專案之承租設備保證金收款證明單、支付明細、合約書、廣告設備租賃契約書、租金給付明細、上訴人投資金額明細計算式、LINE對話紀錄關於電視牆施工照片截圖、富士康廣告自救會運作會議紀錄、廣告收入支出表等件附卷可稽（原審附民卷第25-151頁），被上訴人前揭違反銀行法之犯行，亦經本院以111年度金上訴字第2871號刑事判決有罪在案，有該刑事判決附卷可佐。被上訴人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認上訴人之主張為真。二、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項復有明文。是以倘違反銀行法上開規定，非法吸收資金者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為（最高法院 109年度台上字第3334號判決意旨參照）。又按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條定有明文。本件上訴人因李泰龍為負責人之富士康公司、日立光電公司違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，李泰龍共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，上訴人因而投入175萬元，惟僅取回其中131萬4800元，尚受有未取回差額43萬5200元之損害，則上訴人請求被上訴人應連帶賠償其損害，即屬有據。三、綜上，上訴人依民法第28條、第184條第1項、第2項、第185 條等規定，請求被上訴人連帶給付43萬5200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年8月13日（原審附民卷第 233頁之送達證書；送達文件含刑事附帶民事起訴狀繕本）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人之訴，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決（除減縮部分外）不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第二項所示。上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，不另論述。陸、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　附表一刑事第二審判決（111年度金上訴字第2871號）「附表二編號243」（被害人：林采翎）　投資日期（簽約日期）投資金額每期利潤方案別併辦案號備註刑事證據出處 106年7月19日 80萬元 9,600元方案1、2 111偵46300 刑事一審判決附表四編號352。 1.林采翎於警詢及偵查中之證述。 2.加盟商合作經營契約書、合約書、廣告設備租賃契約書(110他6162卷一第321-333頁、告證8第139-155頁）（110發查884卷第163-183頁）。 3.刑事附帶民事訴訟起訴狀（林采翎）(111附民上355卷第5-23頁）暨檢附刑事庭傳票、手冊、入帳憑條、契約書、經營收益計算式、施工照片、會議紀錄、廣告收入支出表（附民卷第25-151頁）。 107年8月29日 15萬元 7,600元方案5 111偵46300 1.刑事一審判決附表四編號352。 2.投資5單位優待5萬元。 107年8月29日 40萬元 1萬5200元方案5 107年8月29日 40萬元 1萬5200元方案5 109年8月19日 80萬元 9,600元方案1、2 111偵46300 1.刑事第二審擴張審理範圍。 2.此筆投資為106.7.19投資80萬元之續約。 3.告證22（第147頁）。附表二刑事第二審判決（111年度金上訴字第2871號）「附表三」-方案1、2編號99（被害人：林采翎）投資日期（簽約日期）投資金額每期利潤方案別併辦案號備註實際交付金額取回金額 106年7月19日 80萬元 9,600元方案1、2 111偵46300 -- 80萬元 34萬5600元 109年8月19日 80萬元 9,600元方案1、2 111偵46300 此筆投資為106.7.19投資80萬元之續約 0元 1萬9200元附表三刑事第二審判決（111年度金上訴字第2871號）「附表三」-方案5編號87（被害人：林采翎）投資日期（簽約日期）投資金額每期利潤方案別併辦案號備註實際交付金額取回金額 107年8月29日 15萬元 7,600元方案5 111偵46300 投資5單位優待5萬元 95萬元 95萬元（取回金額已高過本金，以本金計算） 107年8月29日 40萬元 1萬5200元方案5 111偵46300 107年8月29日 40萬元 1萬5200元方案5 111偵46300

2025-01-20

TCHV-113-金上-16-20250120-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第815號原告鍾椏淇被告李泰龍張駿騰陳堉惠上一人訴訟代理人莊慶洲律師複代理人吳宗澤被告廖逸家羅子緁上一人訴訟代理人林輝明律師複代理人賴宏庭律師被告曹景鈞謝璧而蔡美麗連緁宜李貞慧蔡麗珍彭承泰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告李泰龍應給付原告新臺幣50萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告李泰龍負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告李泰龍為富士康廣告有限公司（下稱富士康廣告公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）之負責人，被告張駿騰、陳堉惠、廖逸家、羅子緁、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰等11名則為富士康廣告公司之副總，均係實際參與富士康廣告公司經營、決策及招攬業務之人。富士康廣告公司以出租廣告設備為投資標的陸續推出投資方案，向原告遊說投資電子看板，約定原告於繳款後，毋須負責虧損，保證可獲得年利率約12%~13 .8%不等之紅利，以及期滿領回本金等語，致使原告陷於錯誤，自民國108年7月2日起投資富士康廣告公司室內外租賃屏共5筆，投資金額共新臺幣（下同）510萬元，並簽立合作經營契約書、廣告設備租賃契約書。然自109年11月2日起，被告即未依約發放廣告收益與原告，致原告共受有428萬餘元之損害，原告因此提起本訴，為一部請求被告給付50萬元。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元。二、被告方面：　㈠謝璧而抗辯：伊不認識原告，亦未曾向原告招攬過任何投資方案，自無任何侵權行為之事實，更無任何因果關係；投資方案均係由李泰龍所規劃設計，伊僅為富士康公司成立後方任職之業務員，並無任何故意或過失共同擬定違反銀行法契約之行為；富士康集團旗下公司均是由李泰龍所獨資設立的，伊並無權參與營運策略等語。　㈡廖逸家抗辯：伊是富士康廣告公司的業務，不知道原告是何人，伊之工作是執行公司所給的業務項目，並無任何欺騙或有違反公司規定之行為，一切按公司規定執行等語。　㈢蔡美麗抗辯：伊是富士康廣告公司之業務，不知道原告是何人，伊之工作是執行公司所給的業務項目，並無任何欺騙或有違反公司規定之行為，一切按公司規定執行等語，伊本身投資4000多萬，也是投資受害人等語。　㈣連緁宜抗辯：伊並無招攬原告任何業務，原告所簽訂之合約，匯款之帳戶，皆與伊無關，伊並無侵權之行為；況伊在進入富士康廣告公司之前，許多方案早已行之多時，被告僅遵照公司之規定執行，所擔任之職務，是依業績多寡區分，並非職權之內容，亦無決策公司之地位，而是一般業務執行者等語。　㈤彭承泰抗辯：投資方案均係由李泰龍規劃設計，伊為富士康廣告公司成立後才任職之業務人員，除對方案內容無從置喙外，亦僅依公司之規範執行，雖伊曾擔任富士康廣告公司16 樓通路開發部之副總，然此頭銜屬虛銜，並未實際參與公司之經營，實際上為受公司指揮監督之業務人員，無決定權等語。　㈥蔡麗珍抗辯：本件所謂違反銀行法之內容，係李泰龍商業上籌謀規劃所為，伊僅係因以投資人之身分較早進入投資獲利，爾後基於投資人之地位分享、拉攏其他投資人獲利，雖有因此領取公司允諾之佣金，卻仍係基於投資者之角色及立場，絕非與李泰龍共同基於違反銀行法之犯意所為。再者，伊與原告從未相識，更未招攬原告進行任何投資，且未有收受原告任何存款及投資金。縱認伊為共同侵權行為人，然國內金融機構近年間公告之1年期定存利率均在2%以下，為眾所周知，原告對此既然知悉，顯然就上開損害之發生與有過失。遑論富士康公司自109年11月間，即無預警停止支付紅利及報酬，是自斯時起計算至原告提起本訴之日止，亦已罹於 2年之短期侵權時效等語。　㈦羅子緁抗辯：富士康公司分工項目極為細瑣，其擔任副總之項目僅限於高雄市明誠通路開發部，且僅負責招攬其中一小部分之電視牆及鑫電視之投資業務，其與原告互不相識，更從未與原告見面或協助說明富士康公司之投資方案，原告僅憑其副總之虛銜，即認為其應連帶負損害賠償責任，洵屬無據等語。　㈧陳堉惠抗辯：原告係依契約交付投資款與李泰龍，縱使李泰龍事後並未依約給付紅利，亦屬債務不履行之問題。況其完全不認識原告，亦未曾接觸過原告，原告向其請求損害賠償，純屬無稽。又原告知悉其受有損害之時間係於109年11月3 日，然原告遲至112年2月22日始提起本訴，損害賠償請求權業已經過2年不行使而消滅等語。　㈨李貞慧抗辯：原告為第三人陳麗娥所招攬，陳麗娥與其之間並非上下級或上下線之關係，亦非隸屬於總部通路開發部，其無權對陳麗娥監督管理，陳麗娥亦毋庸向其匯報招攬客戶之姓名、投資項目及金額。況其非富士康公司產品之設計人或指揮執行者，僅係擔任通路開發部業務人員等語。　㈩謝璧而、廖逸家、蔡美麗、連緁宜、彭承泰、蔡麗珍、羅子緁、陳堉惠、李貞慧並均聲明：原告之訴駁回。謝壁而、廖逸家、連緁宜、彭承泰、羅子緁、李貞慧並均聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、李泰龍、張駿騰、廖逸家、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、得心證之理由：　㈠就原告對李泰龍所主張及請求之部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。查原告主張之事實，業據提出合作經營契約書、廣告設備租賃契約書、匯款明細等影本為證（本院卷一第21-107頁）；李泰龍已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張之事實，應堪採信。　　⒉李泰龍以招攬投資之方式非法經營銀行收受存款業務，涉犯銀行法之行為，經本院以110年度金重訴字第1240號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪在案，經本院調取上開刑事判決核閱屬實，原告主張其自108年7月2日起至108年 9月26日止，共匯款510萬元至李泰龍擔任負責人之公司帳戶，有匯款憑條附卷可證（本院卷第61-107頁），並為系爭刑事判決所認定（上揭刑事判決書附表二編號132，本院卷二第43-44頁），是依本院調查證據之結果，堪認原告對李泰龍之主張核屬有據，原告為一部請求50萬元，未逾越原告損害之範圍，應予准許。　㈡就原告對張駿騰、陳堉惠、廖逸家、羅子緁、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰等11人（下稱張駿騰等11人）主張及請求之部分：　　⒈按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第9號民事裁判意旨參照）。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第 658號民事裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參照）。　　⒉原告雖主張：張駿騰等11人均為被告富士康公司之副總，每個月均與李泰龍在總公司召開高層主管會議（本院卷一第223頁），均實際參與富士康廣告公司之經營、決策及招攬業務之人，幫助李泰龍開投資說明會，推廣、經營、訓練所屬員工，向不特定多數人招攬投資，與公司負責人李泰龍彼此間有犯意聯絡及行為分擔，是為共同正犯，應對原告負連帶損害賠償責任等語。惟原告並未舉證證明張駿騰等11人與李泰龍間究竟有何「未經許可經營收受投資業務」之犯意聯絡及行為分擔之具體事實，對於張駿騰等 11人有何決策權亦不明確，本院實難以此遽認張駿騰等11 人有違反銀行法第29條第1項、第29條之1等規定之不法行為。況原告於起訴狀中自承其簽署契約、訂立合約之過程中，除與訴外人陳麗娥接洽外，並未接觸到張駿騰等11人（本院卷一第19頁）。又原告亦未提出任何證據足以證明其所簽署之契約及其所交付之投資款項，與張駿騰等11人間有所關聯，實難認兩者間有何相當因果關係存在，揆諸前揭規定及說明，無法認定張駿騰等11人究竟有何行為係造成原告受損害之共同原因；易言之，無法證明張駿騰等 11人所為對原告構成侵權行為，且無成立共同侵權行為之餘地，是原告此部分之主張，核屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求李泰龍給付50 萬元，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-112-中簡-815-20241227-2