Know99判決書

搜尋結果：張勝畯

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

職業安全衛生法

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第49號 114年2月13日言詞辯論終結原告林有增訴訟代理人鄭植元律師複代理人王又真律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人黃昭瑜孫德和張勝畯上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院113年4月3 日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告於民國112年間向訴外人即屋主蕭宇松承攬「臺南市○○0 0街00巷00號修繕工程」(以下稱系爭工程，承攬人:原告，次承攬人:東承金屬工程行，再承攬人:立群起重工程行），被告認原告未依職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項及職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第263條之規定，對勞工於架空電線或從事其他有關作業時，該勞工於作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞者，雇主除使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外，並應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施，經勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）於112年10月13日派員實施再承攬人立群起重工程行(負責人:洪財貴)之實際經營負責人洪子皓發生感電災害致死重大職業災害（下稱系爭職災）檢查，並查證屬實。被告遂以 112年11月20日勞職授字第1120205283號職業安全衛生法處分書（下稱原處分）予以舉發，並請原告陳述意見後，被告仍認原告違反職安法第43條第2款規定之事實明確，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並依同法第49條第2款規定公布原告姓名。原告不服，提起訴願，嗣經訴願決定駁回，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈職安設施規則第263條係工作時「雇主」對於勞工之工作環境應有之注意，故該規範應係針對「雇主」所為之規定。又本件進行吊掛作業的是立群起重工程行，而實際上到現場作業的亦係立群起重工程行之員工（即洪子皓），故就該現場吊掛作業所應善盡「應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施」，應係該員工之雇主即立群起重工程行。　⒉原告應負責之對象應係東承金屬工程行，至於東承金屬工程行如何再將部分工項委由他人承攬，此應屬東承金屬工程行所應注意之事項，應無讓原告對承攬之下包負無限制之雇主責任。又原告就系爭工程並非專業，方會發包由專業公司進行施作，就該施作所應注意之事項，專業公司應較為知悉。立群起重工程行對於其進行吊掛作業所應注意之規範及應採取之措施，於立群起重工程行進行多年之經驗下，對該規範應為注意，故此部分亦應屬立群起重工程行施作前或施作時所應注意之事項，此應非可歸責於原告等語。㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有蕭宇松「崇善15 街33巷89號修繕工程」之再承攬人洪財貴（即立群起重工程行)實際經營負責人洪子皓（自營作業者)發生感電災害致死重大職業災害檢查報告書（下稱重大職災檢查報告書）及採證照片等附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：系爭職災應負責者並非原告等語。惟經檢視卷附證據，原告確有未於系爭工程中設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路措施之違規事實，足證原告行為明顯違反職安法第43條第2款之規定，故以原處分論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈職安法　　⑴第2條第1項第3款：「本法用詞，定義如下：三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。」　　⑵第5條第1項：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」　　　　　⑶第6條第1項第3款：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：三、防止電、熱或其他之能引起之危害。」　　⑷第43條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項、第十二條第一項、第三項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十九條第一項、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或第三十七條第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致發生職業病。」　　⑸第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。」　　⑹第51條第1項：「自營作業者準用第五條至第七條、第九條、第十條、第十四條、第十六條、第二十四條有關雇主之義務及罰則之規定。」　⒉職安法施行細則　　第2條第1項：「本法第二條第一款、第十條第二項及第五十一條第一項所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」　⒊職安設施規則　　第263條：「雇主對勞工於架空電線或電氣機具電路之接近場所從事工作物之裝設、解體、檢查、修理、油漆等作業及其附屬性作業或使用車輛系營建機械、移動式起重機、高空工作車及其他有關作業時，該作業使用之機械、車輛或勞工於作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞者，雇主除應使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外，並應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施。但採取前述設施顯有困難者，應置監視人員監視之。」㈡經查，如爭訟概要欄所示之事實，有原告、訴外人蕭宇松、吳展仰及洪財貴之職安署（南區職業安全衛生中心）談話紀錄（見原處分卷第81至89頁）、原處分及送達證書（見原處分卷第9至11頁）、訴願決定書（見原處分卷第13至21頁）、職安署（南區職業安全衛生中心）營造工程檢查會談紀錄（見原處分卷第22至23頁）、重大職災檢查報告書暨現場照片及說明（見原處分卷第33至47頁）、東承金屬工程行之職業安全衛生法處分書（見原處分卷第48至51頁）附卷可稽，應可認定屬實。㈢按自營作業者準用職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第 14條、第16條、第24條有關雇主之義務及罰則之規定，職安法第51條第1項定有明文。原告既自陳承攬系爭工程，由其本人負責現場執行指揮監督作業，未再僱有點工作業，且不爭執其為自營作業者（見原處分卷第25至26頁，本院卷第14 1、143頁），則依職安法第51條第1項規定，原告自應負職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第2 4條有關雇主之義務。㈣系爭工程中包含有透天厝頂層鐵皮屋之舊有鐵皮拆除及吊料作業而需使用吊車，業經訴外人吳展仰、洪財貴陳述在卷（見原處分卷第28至32頁）；又吊車作業之場地為系爭工程地點旁4米道路，該處道路上方高度9.8公尺左右設有台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）架空高壓電線4條，架空高壓電線水平距離系爭工程外牆2.5公尺，有現場照片（見原處分卷第44至47頁）附卷可參，依上開架空高壓電線4條分布於系爭工程吊車作業場地上方並緊鄰系爭工程頂層鐵皮屋之客觀情形，如以吊車進行系爭工程吊掛作業，過程中工作者易有觸及上開架空高壓電線之可能，此依常人之經驗法則即可判斷；證人洪財貴於臺灣臺南地方法院113年度勞安訴字第3號刑事案件審理時也結證稱：（問：你跟檢察官說你在現場看到電線那麼多，你會先判斷可否克服，若可以克服你就會做，是否如此？）對，不過前提是為了安全起見，我會建議他要申請保護電線，才不會發生危險，這樣為原則。（問：若是你去現場看到電線這麼多，你是否會要求業主或叫車的人申請將電線包起來？）是，我會跟他要求。」等語，有上開刑事判決列印本在卷可查（見本院卷第151頁），是系爭工程現場以吊車實施作業之人員有遭受電能引起之危害之虞，應可認定。原告既為系爭工程之承攬人併為自營作業者，對上情亦應知之甚明，是於其將系爭工程委由東承金屬工程行施作前，本應注意由其自己或要求東承金屬工程行依職安法第5條第1項、第6條第1項第3款及職安設施規則第2 63條之規定，採取於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施，或向台電公司申請於上開架空高壓電線上加裝防護線管，以保障自己或其他參與系爭工程作業者之安全。而客觀上原告並無不能注意之情事，則原告就系爭工程並未採取任何預防電能危害之措施，亦未告知東承金屬工程行承攬系爭工程鐵工工程部分作業環境之危害因素（見原處分卷第26頁），更無要求、提醒或敦促東承金屬工程行在系爭工程作業場所採取預防措施，以達職安法第51條、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之立法意旨，是原告對於系爭事故之發生，顯有過失，應可認定。㈤原告雖一再主張系爭事故發生時，其未到場親自作業，且進行吊掛作業者係立群起重工程行，立群起重工程行對於吊掛作業應注意之規範及應採之措施較為知悉，吊掛作業之安全必要措施應由立群起重工程行負責，非可歸責原告等語。惟查，原告應負職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第24條有關雇主之義務，業如前述（見理由欄五、㈢），則其對於系爭工程進行吊掛作業部分，於東承金屬工程行、立群起重工程行進場作業前，就作業場所是否已具備符合上開法令規定之必要安全衛生設備及措施，本應善盡職安法所定部分雇主之義務，無關乎其是否到場親自作業。且縱如原告主張其未具有吊掛作業之專業，但依現場照片（見原處分卷第44至45頁）顯示系爭工程作業現場2.5公尺旁，即分布台電公司架空高壓電線4條，依常人之經驗法則，即可判斷為避免系爭工程作業過程感電之危險，應採取向台電公司申請於上開架空高壓電線上加裝防護線管等必要安全措施，此亦無涉原告有無吊掛作業之專業。再者，原告縱因將系爭工程鐵工部分委由東承金屬工程行施作而未確知系爭工程實施吊掛作業之日期，亦應於將系爭工程鐵工部分交付東承金屬工程行時事先要求、提醒實施吊掛作業前應採取必要安全措施，以達職安法第51條、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之要求。如系爭工程作業場所未設置符合規定之必要安全衛生設備及措施前，更應要求東承金屬工程行不得進行相關作業，以防免有人員感電等危害。然原告既未自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施、亦無積極證據足資認定其曾勉力為上開督促東承金屬工程行善盡設置必要安全衛生設備及措施義務或防免人員感電行為，是被告認原告有違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之行為，非屬無據。㈥原告雖主張其將系爭工程鐵工工程部分交付東承金屬工程行，採取安全措施之義務應由東承金屬工程行負擔等語。惟查，卷內尚無任何證據資料以明原告與東承金屬工程行間之權利義務關係，自難認本件已因契約而卸免原告對系爭工程作業場所採行必要安全衛生設備及措施之義務。至東承金屬工程行、立群起重工程行分別為系爭工程之次承攬人、再承攬人，其等對系爭工程部分是否已盡設置、採取必要安全衛生設備及措施之義務，與原告就其承攬系爭工程部分有無履行義務無涉，原告尚難以此解免自己應負之職安法規範義務。㈦綜上，原告於其承攬之系爭工程過程中，未採行防止電能引起之危害之必要安全衛生設備及措施，而有違反職安法第6 條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之事實，應可認定。㈧原告就系爭職災雖經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21431號檢察官不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1965號處分書在卷可稽（見地訴卷第85至88、155至159頁）。惟按行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，檢察官所為不起訴處分、緩起訴處分更無拘束行政法院或行政機關之效力（行政法院59年判字第410號判決先例、最高行政法院111年度上字第751號判決意旨參照），是原告雖經檢察官為不起訴處分一事，尚無拘束本院之效力，附此說明。五、綜上所述，原告主張均不足採，原處分並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官吳文婷法官顏珮珊法官李明鴻以上正本與原本無異。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形　　　　　　　　所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官吳天

2025-03-13

KSTA-113-地訴-49-20250313-1

上

最高行政法院

職業安全衛生法

最高行政法院裁定 112年度上字第551號上訴人劉峻男訴訟代理人李文平律師張照堂律師被上訴人勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張勝畯送達代收人江坤星上列當事人間職業安全衛生法事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日臺北高等行政法院111年度訴字第1185號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人以上訴人所僱勞工蔡炎生於民國110年8月21日9時3 0分左右，在○○縣○○市○○00-0號倉庫（下稱「系爭倉庫」）從事大理石石材搬運作業（下稱「系爭作業」）時，發生大理石石材倒塌災害致死的職業災害（下稱「系爭職災」），即屬上訴人發生職業安全衛生法（下稱「職安法」）第37條第2項規定的死亡職業災害，於是依職安法第49條第1款規定，以110年12月27日勞職授字第11002063322號處分書公布上訴人姓名（下稱「原處分」，尚未執行），上訴人不服，依序提起本件行政訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第1185號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷，或發回原審更審。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠上訴人的父親　　劉星亮（下稱「劉星亮」）於系爭職災發生時，只是暫時住院，上訴人於劉星亮住院期間，是以員工身分代理處理，非承受其業務，劉星亮出院康復後就繼續執行運輸業務；且劉星亮所購買的2輛營業大貨車及貨運營業款項的支票都仍是劉星亮所有；上訴人與訴外人林榮森、蔡炎生（下合稱「上訴人等3人）的薪資仍由收取營業收入的劉星亮發給；另依原審證人林榮森的證詞，亦可證明劉星亮住院前後，工作內容、時間、薪資等事項均是照舊，只是管理的人不同而已，原判決未具證據，認定上訴人承受劉星亮的業務，有判決不備理由的違誤。㈡劉星亮擁有的2輛營業大貨車均靠行，盛閎石材有限公司（下稱「盛閎公司」）有載運石材的運送服務需求時，會以電話與劉星亮聯繫指定時間及洽談運費，運費金額是以運送路途及運送物品的內容與材積決定，按趟次運送計酬，法律關係的性質應屬物品運送契約，非承攬契約。而上訴人等3人平時均是加入○○縣汽車駕駛員職業工會。以上均證明劉星亮平時經營的是貨運業，員工林榮森、蔡炎生均為職業貨車駕駛，其等是利用駕駛大貨車運送石材為營利方法，按趟次計酬，故盛閎公司與劉星亮間平時為物品運送契約關係，原判決認為上訴人平時受盛閎公司委請載運石材的業務是承攬關係，將法律關係錯認為民法第490條的承攬契約，其適用法規不當。㈢110年8月21日的系爭作業，並非平時的物品運送，無須出車，工作模式明顯不同，上訴人等 3人除聽從盛閎公司的員工陳雅美當場指示與便利貼指示外，使用的工具為盛閎公司所提供，場地也是盛閎公司所管理，故盛閎公司為上訴人等3人於110年8月21日系爭作業的雇主，具有從屬性，原判決對勞動關係的從屬性，未具理由，仍認與平時的工作相同，亦有判決不備理由的違誤等語。四、原判決已經論斷如下：㈠劉星亮僱用蔡炎生、林榮森從事大理石石材搬運作業及運送作業，薪資分別為月薪新臺幣（下同）55,000元、47,000元，固定每月以現金給付。系爭職災發生前2個月，劉星亮發生意外致腦傷開刀，於是由上訴人承受其業務，並依循與劉星亮相同的業務模式，由上訴人向盛閎公司等石材公司承接工作後，指示蔡炎生、林榮森於週一至週五及110年6月12日、110年7月10日等週六假日從事石材載運作業提供勞務，其中包含使用石材公司倉庫或加工廠的固定式起重機搬運石材，以及接續使用車輛載運石材至石材公司指定的其他倉庫或加工廠，從事作業的營業大貨車亦由上訴人所提供〔分別靠行登記於安國交通股份有限公司（現已更名為豐金交通股份有限公司）及凱裕貨運有限公司名下〕，並按月給付蔡炎生、林榮森固定薪資，再由上訴人以借用的安佳交通運輸有限公司發票，按月向盛閎公司等　　石材公司請款。亦即上訴人於110年6月間起承受劉星亮的業務後，蔡炎生、林榮森即改受上訴人指揮監督，並具有相當程度的人格（在相當期間內，須回應上訴人所指示時間、地點提供勞務從事載運石材作業，蔡炎生、林榮森對於自己作息時間不能自行支配，亦不能自行決定提供勞動力的場所、設備）、組織（編入上訴人載運石材營業組織內，由上訴人安排人力、車輛，並分工從事載運石材作業）及經濟（蔡炎生、林榮森並非為自己營業勞動，而是屬上訴人營業的目的，且無須自負盈虧）從屬性等情，足認上訴人於110年6月間起承受劉星亮的業務後，蔡炎生、林榮森即受上訴人指揮監督，與上訴人間具有勞動契約關係。㈡上訴人是向盛閎公司承攬載運石材的業務，承攬業務範圍包括使用倉庫或加工廠固定式起重機搬運石材，以及接續使用車輛載運石材至其他倉庫或加工廠，上訴人須完成所承攬的工作，再依業務往來慣例，按每趟1,000至1,500元左右的價格，以月結方式於載運明細記載盛閎公司當月應付款項，向盛閎公司請領承攬報酬。足認盛閎公司是將系爭倉庫大理石石材的搬移及運送作業均交由上訴人承攬，由上訴人完成上述工作後，給付報酬，此與單純交付運送大理石石材，僅給付運費的情形有別，亦不因上訴人於110年5、6、7月發票略載為「運費」而影響該契約的性質。㈢系爭作業是由盛閎公司負責管理系爭倉庫石材（含管理石材數量、擺放位置、聯絡搬運作業承攬人等）的員工徐溫秀琴於110年8月19日在通訊軟體Line上，與上訴人進行交付石材搬運承攬工作的系爭作業業務聯繫，而系爭作業是使用系爭倉庫的固定式起重機搬運石材，僅因搬運的起點及終點均在該倉庫內，而無須再接續以車輛運送至他處而已，上訴人並於當天下午即答復徐溫秀琴110年8月21日會由上訴人等3人前往作業，並未另與徐溫秀琴議定工作報酬及給付方式，顯然雙方均認知系爭作業屬上訴人平日所承攬盛閎公司業務範圍的一部分，且110年8月21日工作時間及內容，也是由上訴人聯繫、告知蔡炎生，於當日系爭作業期間，上訴人等3人也是直接進入系爭倉庫討論如何作業，彼此協調分工，並依循往例由林榮森、蔡炎生分別操作系爭倉庫的固定式起重機，在不同區域搬運及吊掛大理石材，上訴人則在現場負責石材清理、收拾木頭、碎石塊，並與林榮森、蔡炎生討論作業進度，當日負責管理系爭倉庫的盛閎公司員工林峯丞、陳雅美則均在辦公室從事行政作業，並未於系爭作業現場參與搬運工作，亦無指揮監督上訴人等3人工作等情，足證系爭作業是由上訴人向盛閎公司承攬後，再由上訴人指示林榮森及蔡炎生於系爭倉庫從事系爭作業，並在現場指揮監督林榮森及蔡炎生工作，且系爭作業的聯繫及工作安排，與林榮森及蔡炎生平日受僱上訴人的工作情形，亦無差異，此不因系爭作業是上訴人首次於週末假日單純承攬盛閎公司系爭倉庫的大理石石材搬移作業而受影響。至於盛閎公司的員工徐溫秀琴縱曾於110年8月20日在系爭倉庫以黃色便利貼紙黏貼於石材，指示搬運石材擺放位置，亦屬盛閎公司於系爭作業前將交付承攬所須完成的工作內容告知上訴人及其勞工林榮森，並非於系爭作業期間對承攬所須完成工作的作業方式、過程、順序等進行指揮監督。故上訴人主張系爭作業不同於平日的石材運送，是盛閎公司直接聘僱上訴人等3人充作臨時工，受該公司指揮監督等語，並非可採。從而，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。五、經過本院審核，原判決已經詳述其得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨仍以原判決違背法令為理由，不過是主張原判決認定上訴人承受劉星亮的業務，有判決不備理由的違誤、原判決認為上訴人平時受盛閎公司委請載運石材的業務是承攬關係，其適用法規不當、原判決對系爭作業的從屬性，未具理由認與平時的工作相同，也有判決不備理由的違誤等情，據以指摘原判決有判決不備理由、適用法規不當的違誤，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2025-02-12

TPAA-112-上-551-20250212-1

訴

臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第180號原告群宏交通企業有限公司代表人高暐竣（董事）訴訟代理人林司涵律師羅顥程律師被告勞動部代表人洪申翰（部長）訴訟代理人張勝畯吳俊傑魏振育上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 2年12月6日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件應由洪申翰為被告代表人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理由一、按當事人之代表人於訴訟繫屬中喪失其權限者，應由取得權限者承受訴訟，此觀之行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條及行政訴訟法第181條第1項之規定可明。又法院裁判後，繫屬上訴審前發生應行承受訴訟之情事，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第177條第3項及第178條之規定，應由原裁判法院為承受訴訟之裁定。而訴訟程序於裁判送達前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、本件被告代表人原為何佩珊，嗣於本件言詞辯論終結後、宣示判決前，代表人變更為洪申翰。茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟承受訴訟聲明狀可稽，揆諸前揭規定及說明，於法相合，自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-15

TPBA-113-訴-180-20250115-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第93號 113年11月20日辯論終結原告達和環保服務股份有限公司代表人蔡立文訴訟代理人陳業鑫律師林宛葶律師林致遠律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張正輝張勝畯上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 2年9月20日院臺訴字第1125019454號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　被告所屬職業安全衛生署（北區職業安全衛生中心）於民國 111年8月30日派員實施勞動檢查後，被告審認原告所屬位於新北市新店區之新店分公司，於111年8月25日上午10時許，使包含原告所僱勞工張景誠及邱文芳在內，及遠東防災消防工業有限公司（下稱遠東公司）所僱勞工邱治國、黃俐瑋，聯進機電工程有限公司（下稱聯進公司）負責人黃彥熹及所僱勞工盧曉萱，在新店垃圾焚化廠廠區（下稱新店廠區）內高度約6公尺之傾卸平台屋頂（下稱系爭屋頂），從事消防噴槍查看作業時，未規劃安全通道，未於屋架設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板，對於屋架下方可能墜落之範圍，亦未裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，致黃俐瑋踏穿採光罩墜落至地面，違反職業安全衛生設施規則第227條第1項第1款、第2款及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，以1 11年10月4日勞職授字0000000000號處分書（下稱原處分），依職業安全衛生法第43條第2款及第49條第2款規定，處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並公布原告名稱及負責任姓名。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、原告受新北市政府環境保護局之委託，執行新店廠區之代操作營運管理工作，因發現新店廠區垃圾儲坑之消防噴槍疑似故障，聯進公司表示有意承攬消防噴槍更新工作，欲先進行勘查評估；事發當日即由原告員工張景誠、邱文芳陪同聯進公司及其協力廠商遠東公司等相關人員進行勘查，因聯進公司、遠東公司人員要求通過系爭屋頂進一步查看消防噴槍，遠東公司所屬員工黃俐瑋竟自行偏離既有之安全通道踩踏採光罩而摔落。㈡、原處分並未指明原告何以為黃俐瑋之雇主，亦未敘明原告對黃俐瑋有何監督從事勞務之具體理由，遽認與原告無任何契約關係或從屬性之黃俐瑋係受原告指揮監督云云，又原處分已載明本件有致使黃俐瑋發生墜落之職業災害，其所據談話紀錄案由亦為黃俐瑋受傷案，然被告嗣後改稱原處分理由包括使原告員工張景誠、邱文芳等人登上系爭屋頂，均已違反明確性原則。㈢、原告與遠東公司尚未締結契約，而黃俐瑋實係受其雇主遠東公司之指揮監督而登上系爭屋頂，自應由遠東公司負擔雇主責任。又黃俐瑋擅自離開安全通道、未聽從現場人員告知路線，擅自踩踏採光罩之客觀上無法期待遇見之違反常理行為，係肇因於遠東公司指示無勘查經驗，平日從事翻譯秘書等內勤工作之黃俐瑋登上系爭屋頂，且遠東公司於行前未對黃俐瑋進行教育訓練，原告竟刻意隱匿與此有關之完整談話紀錄，實有未盡調查義務及一律注意原則，亦已構成證明妨礙。是黃俐瑋擅自重大偏離安全通道、未聽從告知路線而踩踏採光罩之行為，顯係自行或受遠東公司指示而從事與其秘書內勤工作無關之危險行為，與遠東公司未依法實施教育訓練及誠實告知原告間乃具直接因果關係，而與原告廠區勘查消防噴槍工作間並不具有相當因果關係。㈣、系爭屋頂鋪設有安全通道，其上再覆蓋有67公分之鐵板，下方更加裝補強板，而鐵板外尚有40公分之鐵製浪板，亦即從牆壁至採光罩間之安全可行走路距離至少107公分，已符合職業安全衛生設施規則第227第2項所定「雇主對前項作業已採其他安全工法或設置踏板面積已覆蓋全部易踏穿屋頂、雨遮或天花板，致無墜落之虞者，得不受前項限制」之除外規定，不應以黃俐瑋自身不明原因擅自踩踏採光罩，即倒果為因反指原告應在無人會去踩踏之採光罩加裝防墜網；又系爭屋頂之安全通道旁已有完整堅固牆面，可供行走時倚靠，且採光罩前後均有特製之堅固鐵製浪板，鐵製浪板下方亦有鋼構支撐，客觀上本即具有阻礙墜落之功能，難認原告有何疏失。被告恣意擴張解釋原告之雇主責任，顯然架空職業安全衛生法之責任分立意旨，有違比例原則，復無法舉證證明原告主觀上有何可非難性及可歸責性，率爾認定原告有對黃俐瑋有指揮監督即逕作成不利處分，其裁量權之行使，難謂無出於恣意而屬裁量怠惰，所為原處分應屬違法。㈤、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠、原告身為雇主，對於所僱勞工即張景誠、邱文芳2人於以塑膠等易踏穿材料構築之屋頂從事本件消防噴槍查看作業時，為防止勞工踏穿墜落，應採取規劃安全通道，於屋架上設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板；於屋架下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，原處分說明二、㈠業已明確記載：原告使所僱勞工張景誠及邱文芳、聯進公司及遠東公司等相關人員在新店廠區內高度約6公尺之系爭屋頂作業時，未規劃安全通道，未於屋架設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板，對於屋架下方可能墜落之範圍，亦未裝設堅固格柵或安全網等防墜設施等違法事實，及相關法令依據，並無違反明確性原則。㈡、新店廠區係實施人員入場管制之場所，訪客需遵守廠內相關防護安全規定，由原告所僱勞工帶領，方得進入；且系爭屋頂之出入口係設於原告所管理之場所內，平日皆由原告上鎖管制，非經由原告同意不得入內；本件案發即係由原告勞工帶領聯進公司及遠東公司人員前往系爭屋頂進行消防噴槍查看作業，原告基於新店廠區安全衛生之整體管理，對於聯進公司、遠東公司人員應具有指揮監督之權責。況且，本件縱未探究受原告指揮或監督從事勞動之人員（即聯進公司及遠東公司人員）發生職業災害之情事，亦有前述原告所僱勞工於系爭屋頂從事系爭作業之事實，新店廠區既為原告代行營運管理工作，亦係原告所僱勞工平時提供勞務之場所，原告本有依職業安全衛生法等規定提供相關安全衛生設施之義務，以供勞工必要時（如：設備檢點、保養、修繕）使用，保障原告所僱勞工之安全及健康，原告卻未依規定辦理，違規事實已屬明確，原告一再以其對聯進公司、遠東公司人員間不具指揮監督關係云云置辯，顯為意圖卸責之詞，並無可採。㈢、就原告主張系爭屋頂設有安全通道及相關防墜設施等語，惟觀諸系爭屋頂之設置情況，其以鐵板、鐵製浪板及採光罩等材料構築，厚度、強度、鏽蝕或老化程度等均無法從外觀辨識，而就原告主張之安全通道設置情形，其上方鋪有各式粗細不一之管線，有礙人員之通行，且鐵製浪板之外型、色澤與緊接之採光罩極為相似，亦未標示可踩踏或禁止踩踏之區域，僅一步偏差即有踏穿採光罩之虞；縱認原告如其所稱已於系爭屋頂設有安全通道，惟「於屋架下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施」，以防止人員於踏穿採光罩後發生墜落職業災害，亦係原告依所應履行之義務，然客觀上除原告所稱具有防墜功能之牆面、鐵製浪板下方之鋼構支撐外，並未見有其他可防止人員發生墜落災害之設施，然該牆面僅可供人員行走時扶持倚靠、鐵製浪板則僅可避免人員之腳掌全部平踩至該浪板之凹陷處，於客觀上無任何「可防止人員踏穿屋頂（即採光罩等）」或「可防止人員於踏穿屋頂後發生墜落災害」之功能，是原告此部分主張並不足採。㈣、原告所僱勞工係於新店廠區實際從事操作、維修、管理、工安等事務之人，原告應能依系爭屋頂現場情況規劃安全通道，並於屋架等適當處所上方設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板；況且，原告曾以新店廠區參加新北市政府111年度推行職業安全衛生優良單位選拔，並於111年5月6日現場評鑑時接獲建議：「屋頂塑膠材質採光罩，人員易有踏穿墜落危害，宜於下方設置金屬格柵」，卻仍未依職業安全衛生法之相關規定於系爭屋頂設置必要之防墜落設施，此於客觀上即有應注意、能注意，而不注意之過失。經勞動檢查發現原告有違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之情事，因原告屬「違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點」第5點所定之乙類事業單位，第1次違反職業安全衛生法第 6條第1項第5款之規定，依職業安全衛生法第43條第2款、第 49條第2款規定，及上開要點第7點附表「違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則」壹、四之規定，處6萬元整罰鍰，公布原告名稱及負責人姓名，於法有據，並無違誤。㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有勞動檢查災害現場照片（原處分卷第173至175 頁，本院卷第179頁）、新店廠區組織架構（原處分卷第176 頁）、原告職業災害報告單（原處分卷第177頁）、被告職業安全衛生署一般安全衛生檢查會談紀錄（原處分卷第182 至208頁）、原處分（本院卷第29至30頁）及訴願決定（本院卷第33至43頁）附卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：　　１、職業安全衛生法第1條規定：「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法；其他法律有特別規定者，從其規定。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」又預防勞動場所之危害，除本質安全設計或採用安全衛生設備阻絕、隔離及消減危害應優先採用外，其剩餘風險尚須採取安全警告、安全衛生訓練、個人防護具使用、作業主管監督管制、自動檢查與監測、應變準備等管理措施方能獲得控制，於職業安全衛生法第6條第1項即列舉雇主對職業安全衛生事項應有必要之設備及措施（立法理由參照），並於同條第3項授權中央主管機關即勞動部訂立必要之安全衛生設備與措施之標準及規則。其中關於勞工進行高處作業時防止墜落之規定，主要為職業安全衛生法第6條第1項第5款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。……」第43條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：…… 二、違反第六條第一項、……之規定；……」第49條第2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。……」是雇主違反職業安全衛生法第6條第1項各款之違章行為，得裁處3萬元以上30萬元罰鍰，並公布其雇主之名稱、負責人姓名。２、依前揭授權主管機關勞動部訂定之職業安全衛生設施規則第2 27條第1項第1款、第2款、第2項規定：「（第1項）雇主對勞工於以石綿板、鐵皮板、瓦、木板、茅草、塑膠等易踏穿材料構築之屋頂及雨遮，或於以礦纖板、石膏板等易踏穿材料構築之夾層天花板從事作業時，為防止勞工踏穿墜落，應採取下列設施：一、規劃安全通道，於屋架、雨遮或天花板支架上設置適當強度且寬度在三十公分以上之踏板。二、於屋架、雨遮或天花板下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施。……（第2項）雇主對前項作業已採其他安全工法或設置踏板面積已覆蓋全部易踏穿屋頂、雨遮或天花板，致無墜落之虞者，得不受前項限制。」乃執行母法即職業安全衛生法規定雇主應負義務所為細節性、技術性事項，與立法意旨相符，未逾越母法之授權範圍，自得適用。３、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第5點規定：「事業單位依其規模大小及性質分類如下：……（二）乙類，指事業單位之規模或性質未達前款之規定，且符合下列情形之一：1.營造業承攬單一工程之金額在五百萬元以上一億元以下者。2.非屬營造業之行業，其勞工總人數在六人以上三百人以下者。……」第7點附表違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則「壹、四」違反第6條第1項：「……二、乙類： (一)第一次處六萬元。……」經核上開裁罰基準之規定，為被告依其主管職業安全衛生法職權所發布，依事業單位之規模或性質、違反次數等不同情節，訂定不同處罰額度之裁量基準，以達具體個案之正義，與職業安全衛生法第43條第2款規定之裁量權目的尚無牴觸，乃執行之技術性、細節性之規定，符合母法意旨，應得為被告援用。㈢、經查：１、原告對聯進公司與遠東公司人員入場有管制，因本次為評估維修消防水槍，尚未到工程發包階段，聯進公司與遠東公司人員係以訪客名義入場，由原告派兩名工程師（即前揭原告所僱勞工張景誠及邱文芳）全程陪同評估消防噴槍設備，邱文芳先引導全員至吊車操作室查看既有消防噴槍控制系統型號，因原型號停產，需要既設放水槍設備型號，遂由原告員工領頭帶全員欲經由系爭屋頂至放水槍位置等情，業據被告所屬職業安全衛生署北區職業安全衛生中心訪談原告維修課長張偉傑陳述明確，有談話記錄（原處分卷第171至172頁）附卷可稽；復綜觀前揭現場照片（原處分卷第173至175頁，本院卷第155至157頁、第179頁）顯示，系爭屋頂主要係以鐵板、鐵製浪板及採光罩等類如鐵皮板、塑膠等易踏穿之材料構築，且觀諸系爭屋頂包括本件消防噴槍查看作業之範圍，均未見有清楚標示可供人員踩踏或禁止踩踏之區域，或設置有明顯之警示標誌，而原告所主張之安全通道，不僅其所謂通道踏板鋪設之位置（本院卷第155頁、第157頁）僅為特定之區域，且其上未有任何標示、說明或引導，是以一般人實無從辨識所謂安全通道之位置、範圍及行進方向，又該通道靠牆之一側鋪設有粗細不一之管線，已一定程度壓縮原告所稱之通道寬度而有礙人員通行，另一側亦未有任何如扶手或護欄等防護設施，與一旁之採光罩僅約40公分之距離，極易發生踏穿墜落之危害（本院卷第179頁照片），另從傾卸平台往系爭屋頂方向拍攝之照片（原處分卷第174頁下方），則清楚可見於屋架下方可能墜落之範圍，並未裝設堅固格柵或安全網等任何防墜設施，難認符合依職業安全衛生設施規則第227條第1項第1款、第2款所應採取之安全通道規劃、設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板，及在可能墜落之範圍裝設防墜設施，核與原告維修課長張偉傑於上開受訪時陳稱：系爭屋頂遮光罩部分未規劃安全通道、設置適當強度且寬度30公分以上之踏板，且未於屋架下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施等語（原處分卷第171 頁）相符，堪認屬實。２、綜上可知，包含原告所僱勞工張景誠及邱文芳在內，偕同前述聯進公司與遠東公司人員，當時應係在系爭屋頂從事消防噴槍查看作業，而系爭屋頂係以易踏穿之材料建構，原告為張景誠及邱文芳之雇主，自應依前揭規定規劃安全通道，於屋架上設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板，於屋架下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施以為保護，原告卻疏未採取上述設施，當已違反職業安全衛生設施規則第227條第1項第1款、第2款及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，原處分並已就上開違法事實記載明確，被告據此以職業安全衛生法第43條第2款及第49條第2款規定，及違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第7點附表違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則「壹、四」之規定，審酌原告為乙類事業單位、第1次違反職業安全衛生法第6條第1項規定，裁處罰鍰6萬元，並公布原告名稱及負責人姓名，於法有據，核無違誤。㈣、至原告主張系爭屋頂鋪設有安全通道，另以鐵板、鐵製浪板等覆蓋全部易踏穿屋頂；上開鐵製浪板下方有鋼構支撐，另有完整堅固牆面可供行走倚靠，客觀上具有阻礙墜落之功能云云。然系爭屋頂之實際情況已有卷內現場照片可佐，業如前述，是原告上開主張已與客觀情況顯然不符，並不足採；又原告未於屋架下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，徒以前述鋪設有管線而足以妨礙通行之牆面、屋頂本身之部分鋼構支撐，即主張得免除其身為雇主所應採取裝設防墜措施之義務，未免過於無稽。再者，原告雖一再主張聯進公司與遠東公司所屬人員並非受其指揮監督之工作者，而遠東公司所僱勞工黃俐瑋前述踏穿採光罩而墜落地面，係屬於客觀上無法期待預見之違反常理行為，與本件勘查消防噴槍工作間不具有相當因果關係等節，然上述種種，均無解於原告身為雇主，對其所僱勞工張景誠及邱文芳於系爭屋頂作業時，所應盡之採取相關設施防止勞工踏穿墜落之義務，原告前揭主張對於本件違章行為之認定，並不生影響，復以原處分依違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第7點附表違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則「壹、四」之規定，以原告為乙類事業單位、第1次違反職業安全衛生法第6條第1項規定，裁處罰鍰6萬元，即係以事業單位之規模或性質、違反次數作為裁量基準，亦與原告上開主張各節無涉，是終局並不影響原處分之合法性，原告一再執此指摘原處分違誤云云，洵無理由，併予敘明。㈥、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官葉峻石　　　　　　　　　　　　　　　法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-20

TPTA-112-地訴-93-20241220-1

訴

臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第180號 113年11月14日辯論終結原告群宏交通企業有限公司代表人高暐竣（董事）訴訟代理人林司涵律師羅顥程律師被告勞動部代表人何佩珊（部長）訴訟代理人張勝畯吳俊傑魏振育上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 2年12月6日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告起訴後，被告之代表人已於民國113年5月20日由部長許銘春變更為何佩珊，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷1第253頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：　　被告以原告位於臺南市○○區○○000號之工作場所（下稱系爭工作場所或原告停車場）內，使所僱勞工陳俊建（下稱陳君）於112年4月8日21時9分許從事車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭曳引車）氣囊檢修作業時，未依職業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第116條第13款規定，使用安全支柱等防止物體飛落之設施，致發生陳君遭物體飛落壓傷致死之職業災害（下稱系爭職災），違反職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項規定，經被告所屬職業安全衛生署南區職業安全衛生中心（下稱職安署）於112年4月9日派員實施勞動檢查發現，被告遂以原告發生職安法第37條第2項第1款規定之死亡職業災害，依同法第49條第1款規定，以112年7 月14日勞職授字第1120203474號處分書，公布原告名稱及負責人姓名（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經行政院以112年12月6日院臺訴字第1125025245號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　陳君係「承攬」原告子車即附掛於母車曳引車之半拖車（板車）的保養工作，母車即曳引車（車頭）本身並不在上開承攬工作範圍，雙方亦不具備任何關於勞動契約之人格上、經濟上、組織上從屬性，難認具有勞僱關係，原告既非陳君之雇主，自無職安規則第116條第13款應使有關人員使用防止物體飛落之設施義務。又陳君係借用原告系爭工作場所從事所承攬之半拖車保養工作，原告在系爭工作場所中備用之堆高機、千斤頂、支撐架等防止物體飛落之設施，亦同意借予陳君無論係進行半拖車保養工作，或其他由其以自己名義對外承攬車輛維修工作時，皆可使用。陳君於事發當時自身處於酒醉或受毒品影響，陷於事理辨別能力不足之狀態，復違規未使用安全設施，無端就其與原告所約定承攬工作以外之曳引車氣囊部分，於無其他廠區人員之深夜，擅自加以進行檢修，非可歸責於原告，亦非原告所能預見，更遑論原告有任何管領力存在而須負任何義務之情事。被告未依職權分別調查原告與陳君間關於半拖車保養工作、運送工作之關係，逕以陳君進行運送工作之關係，概括認定就曳引車及半拖車保養工作均成立勞僱關係，又未審酌前揭有利於原告之事實，遽予作成原處分，違反有利不利一體注意原則及職權調查義務，其認定事實悖於取證法則，同屬違法，應予撤銷。㈡聲明：　　訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　依據原告之負責人高暐竣（下稱高君）與事發當時在場人員洪明典、陳春林及高良榮之談話紀錄可知，高君為事業經營負責人，陳君為受僱從事車輛保養兼司機工作獲致工資之人員，二者分別為職安法所稱「雇主」及「勞工」身分，且系爭職災發生於112年4月8日21時9分許，係高良榮發現陳君已無意識躺在系爭曳引車車體大樑下方之地面，趕緊呼叫當時同在系爭工作場所之原告所僱其他勞工洪明典、陳春林前來幫忙，顯見非原告稱陳君於無其他廠區人員之深夜擅自從事檢修作業。又依陳君與原告所僱司機於通訊軟體LINE對話內容，顯見陳君除保養半拖車外，原告之負責人高君亦有指示陳君從事曳引車維修保養工作。是高君既於系爭工作場所內擔任工作場所負責人，本應管理、指揮或監督勞工從事勞動，對於勞工陳君從事曳引車氣囊檢修作業時，未依職安規則第116條第13款規定，使勞工陳君使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，以致所僱勞工陳君112年4月8日發生物體飛落災害致死之職業災害，經職安署於112年4月9日實施勞動檢查時發現並查證屬實，被告依法作成原處分，並無違誤。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：㈠陳君就原告之曳引車及半拖車之維修保養作業，是否與原告存在勞動契約關係？㈡原告有無違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第1項第 5款規定之行為，並具備主觀責任要件？㈢原處分有無違反有利不利一律注意原則、職權調查證據及期待可能性之違法？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有原告所僱勞工陳君發生物體飛落災害致死重大職業災害檢查報告（下稱系爭職災檢查報告，原處分卷附件3、甲證7）、一般安全衛生檢查會談紀錄（原處分卷附件5）、原處分及送達證書（原處分卷附件2）、訴願決定及送達證書（原處分卷附件4、訴願可閱卷末頁）可查，堪信為真。㈡陳君就原告之曳引車及半拖車之維修保養作業，與原告存在勞動契約關係：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」參照司法院釋字第740號解釋理由意旨，可知當事人訂定之契約實質關係是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務提供者得否自由決定給付方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。而契約當事人關於勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及業務風險負擔等事項之從屬性內涵，其層面可區分： ①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。② 親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。故從勞雇關係觀之，提供勞務者在從事職務上非如委任契約之受任人或承攬契約之承攬人一般享有獨立性，而對於所屬事業已顯現相當程度之勞僱關係特徵者，雖未具足上開從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約，俾能落實憲法保護勞工權益之意旨。　⑵勞動部為確立勞動契約之認定標準，使勞務提供者及事業單位對雙方之法律關係有明確認知，以保障勞工權益，並協助下級機關正確涵攝構成要件事實，以適用法律，於108年11 月19日以勞動關2字第1080128698號函頒行勞動契約認定指導原則，該原則第2點規定：「事業單位與勞務提供者雖得本於契約自由原則，約定勞務契約類型，但其法律關係是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，依從屬性之高低實質認定，不受契約之形式或名稱拘束。」第3點規定：「個案事實及整體契約內容具有下列要素之全部或一部，經綜合判斷後，足以認定勞務提供者係在相當程度或一定程度之從屬關係下提供勞務者……其與事業單位間之法律關係應屬勞動契約：㈠具人格從屬性之判斷：⒈勞務提供者之工作時間受到事業單位之指揮或管制約束。⒉勞務提供者給付勞務之方法須受事業單位之指揮或管制約束。但該方法係提供該勞務所必須者，不在此限。⒊勞務提供者給付勞務之地點受到事業單位之指揮或管制約束。但該地點係提供該勞務所必須者，不在此限。⒋勞務提供者不得拒絕事業單位指派之工作。⒌勞務提供者須接受事業單位考核其給付勞務之品質，或就其給付勞務之表現予以評價。⒍勞務提供者須遵守事業單位之服務紀律，並須接受事業單位之懲處。但遵守該服務紀律係提供勞務所必須者，不在此限。⒎勞務提供者須親自提供勞務，且未經事業單位同意，不得使用代理人。⒏勞務提供者不得以自己名義，提供勞務。㈡具經濟從屬性之判斷：⒈ 勞務提供者依所提供之勞務，向事業單位領取報酬，而非依勞務成果計酬，無需自行負擔業務風險。⒉提供勞務所需之設備、機器、材料或工具等業務成本，非由勞務提供者自行備置、管理或維護。⒊勞務提供者並非為自己之營業目的，提供勞務。⒋事業單位以事先預定之定型化契約，規範勞務提供者僅能按事業單位所訂立或片面變更之標準獲取報酬。 ⒌事業單位規範勞務提供者，僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易。㈢具組織從屬性之判斷：勞務提供者納入事業單位之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工作。……」等認定標準（原證5），核係解釋性行政規則，核之上開說明，並無悖離勞動契約之本質，亦非對人民增加法律所無限制或創設法律所無之義務，自得予以援用。　⒉原告之負責人高君於112年4月8日上午指派罹災者陳君駕駛系爭曳引車至臺南市官田區新訓中心附近之客戶處並卸貨，當時陳君曾電話告知高君系爭曳引車氣囊懸吊系統之氣囊有異常情形，負責人高君指示陳君卸貨完成後，返回原告停車場即系爭工作場所更換另一輛曳引車（車牌號碼000-00）繼續載貨，同日15時許，陳君完成運送工作駕駛曳引車返回原告停車場停放並稍作休息後，隨即對陸續返回原告停車場之曳引車及其半拖車從事保養工作，同日20時許，陳君才開始吃晚餐，同日21時6分許，陳君在系爭曳引車車體下方從事氣囊檢修作業，同日21時9分許，系爭曳引車車體大樑突然垂直下降，同日21時15分許，陳君之友人高良榮至系爭工作場所欲尋找陳君幫忙修車，同日21時18分許，發現陳君已無意識躺在系爭曳引車大樑下方之地面，趕緊呼叫當時在停車場之原告勞工洪明典、陳春林前來幫忙，由洪明典駕駛堆高機將系爭曳引車車體大樑頂高，高良榮、陳春林分別持輪框頂住曳引車後側左右兩邊車輪後，再由高良榮、陳春林合力將車體下方之陳君拉出，洪明典隨即通報119救護，並由陳春林對陳君實施心肺復甦術，後由救護車將陳君送至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）救治，延至11 2年5月8日11時42分許仍傷重死亡，高君則於112年4月9日0 時57分，以網路向職安署通報陳君發生重傷職業災害，並於 112年5月8日15時31分重新通報死亡職業災害。案經職安署於112年4月9日派員實施勞動檢查，並訪談原告負責人高君、司機洪明典及高君之堂兄弟亦為陳君之友人高良榮等相關人員，以及查閱現場監視器畫面後發現，原告使所僱勞工陳君從事系爭曳引車氣囊檢修作業，未依職安規則第116條第1 3款規定，使用安全支柱等防止物體飛落之設施，致發生陳君遭物體飛落壓傷致死之職業災害，違反職安法第6條第1項第5款規定。另經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官相驗結果，陳君係因維修車輛時身體遭曳引車車身下降壓住，使雙側肋骨骨折併雙側肺挫傷，致機械性窒息併缺氧性腦病變而死亡，案經檢察官偵查後，認高君涉犯刑法第 276條過失致死罪嫌及違反職安法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40 條第1項雇主未設置安全設施致生職業災害罪嫌，原告則應依職安法第40條第2項規定論處，而於113年5月1日以113年度調院偵字第271號起訴書（下稱系爭刑案）對高君及原告提起公訴等情，有出貨單（甲證18）、經原告代表人高君會同檢查後簽名確認之一般安全衛生檢查會談紀錄（原處分卷附件5）、高君112年4月9日、5月10日及5月22日談話紀錄、原告司機洪明典112年4月9日談話紀錄、陳君之友人高良榮1 12年5月22日談話紀錄（原處分卷附件6）、系爭職災檢查報告（原處分卷附件3）及臺南地檢署相驗屍體證明書（本院卷1附件13）可稽，並經本院依職權調取系爭刑案偵查卷（外放）查閱屬實，此部分事實，應堪認定。　⒊原告雖主張陳君係向其承攬半拖車（不含曳引車）之保養工作，並向其借用系爭工作場所及設備，其與陳君不存在勞動契約關係，原處分顯有事實認定錯誤、法律適用錯誤及悖於職權調查證據之違法等語。惟：　⑴依原告之公司基本資料（本院卷1第9頁）、高君112年4月9日、112年5月10日及112年5月22日職安署談話紀錄（原處分卷第45-52頁）可知，原告主要從事汽車貨運業，停放在原告停車場即系爭工作場所內之曳引車及半拖車均為原告運送貨物使用（原處分卷第51頁），係原告營運主要之生財器具，亦屬原告重要資產。　⑵觀諸陳君之配偶李宜穗所提供陳君與原告司機於通訊軟體LIN E對話：「今天叫一個空氣包（即氣囊），我的壞了，拜託下午幫我換一下」、「車頭帶動輪有一邊air包（即氣囊）在漏，找時間回去再換」、「你今天有空換來令片嗎？」、「司機邊窗戶馬達又壞掉了……要跟『老闆』說嗎」、「『老闆』問說晚上能換黑油嗎？」、「我的車發不動！請你和我連絡」、「油箱的油管越漏越多了……幫忙叫料有時間換一下」、「引擎聲怪怪的，我有傳給『老闆』，順便給你知道一下」、「我車頭雞龜漏氣（即氣囊），帶動軸，『老闆』叫你幫我換」、「助手邊後照鏡窗戶上面的鏡子壞了，有跟『老闆』說了」等內容；李宜穗所提供陳君與高君於通訊軟體LINE對話亦有：「（曳引車車頭照片）鏡子裡面的烤肉架也修好了」、「老闆：麻煩你跟司機說一聲，兩天後再開窗戶」等內容；李宜穗所提供陳君與原告會計戴玲玲於通訊軟體LINE對話內容復顯示，原告向汽車材料廠商購買之汽車材料，係由原告簽收，原告會計並會詢問陳君出貨單所示之汽車材料，各係安裝於何輛車，陳君亦逐一以車牌號碼答覆（本院卷1附件1 1）。　⑶佐以陳君之配偶李宜穗於112年5月20日接受職安署訪談時表示，陳君之工作內容包括曳引車及引擎維修、輪軸保養等（原處分卷第58-60頁），原告司機洪明典於112年4月9日系爭刑案警詢時亦稱，陳君平常都在系爭工作場所修車，偶爾也會幫司機移車去維修保養，陳君時常晚上都會在系爭工作場所內檢查曳引車車輛等語〔臺南地檢署112年度相字第776號相驗卷（下稱相驗卷）第10頁背面），證人高良榮於本院11 3年7月9日準備程序復證稱：其曾見陳君在系爭工作場所更換曳引車引擎，但未曾見陳君在系爭工作場所維修非原告車輛等語（本院卷1第302、305頁）。顯見陳君除保養原告之半拖車外，高君亦指示陳君進行曳引車之檢修保養作業，並由原告負擔檢修所需之零件費用，可證原告確係將其曳引車及半拖車之維修保養工作，均交由陳君負責，是原告主張其僅將半拖車交付陳君從事保養作業等語，顯與事實不符，不足採信。　⑷至於原告所提出系爭曳引車與半拖車有各自獨立之車牌，系爭曳引車並由英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司臺灣分公司依保養合約進行定期保養，且系爭曳引車之氣囊並無問題等事證（甲證9、19-21），至多僅能證明系爭曳引車由該公司「定期」保養之事實，但不足以否定系爭曳引車仍屬陳君從事原告車輛「平日」維修保養工作範圍之事實。另原告所提甲證15證據整理一覽表所示之證據，或為高君個人或原告人員附和高君之說詞，或為原告片段擷取證人對其有利之陳述，均不足作為對原告有利之認定。　⑸原告與陳君間就原告曳引車及半拖車之維修保養作業，具有勞動契約之特徵：　 ①人格從屬性及親自履行：　　由原告之代表人高君112年5月10日及112年5月22日職安署談話紀錄可知，原告公司僅由陳君1人負責原告車輛之維修保養，高君並要求陳君應在系爭工作場所從事該作業，且星期六下午一定要到系爭工作場所從事車輛之保養，甚至要求司機於陳君作業時在旁監督，亦要求陳君若無司機在旁監督，則不准從事車輛維修保養作業，並要求陳君每週要將系爭工作場所內所有原告車輛上油1次等情（原處分卷第49、52頁）。陳君之配偶李宜穗於112年5月8日系爭刑案檢察官訊問筆錄、112年5月20日職安署談話紀錄亦表示，高君要求陳君白天依其安排之路線開車運送，且要求陳君週一至週五於18 至19時之後，都要在系爭工作場所從事車輛維修保養作業，週六下午也要在系爭工作場所從事車輛之基礎保養等語（相驗卷第63-64頁、原處分卷第59頁）。參以原告司機洪明典於112年4月9日接受職安署訪談及警方詢問時，以及證人即原告司機陳春林於本院113年7月9日準備程序時，均稱：原告公司僅有陳君負責原告車輛之維修保養，其等下午出車完畢，將車輛開回原告之停車場即系爭工作場所時，都會看到陳君在原告停車場從事原告車輛之維修保養，其等駕駛之車輛如有故障，亦會告知陳君，請陳君處理，也會回報高君，修繕的材料費由原告支付，又因維修工作有危險，故司機會在旁看著陳君作業，順便確認陳君所維修者，是否為車輛故障之處等語（原處分卷第53-54頁、相驗卷第10頁背面、本院卷1第295、297、300頁）；證人高良榮於本院同日準備程序亦證述，陳君平日晚上均會在系爭工作場所工作等語（本院卷1第303、305頁）；證人即原告清潔人員李清林於本院同日準備程序亦證以，其工作是不分假日的白天及傍晚5、6 點，要在原告之停車場灑水，避免車輛進出揚塵，其工作時會看到陳君白天出車載貨，傍晚也會看到陳君在幫車輛上黃油等語（本院卷1第308頁）。足見陳君就原告車輛之維修保養時間、地點及方式均受原告指示或安排，且不能拒絕，顯見原告與陳君間具有人格從屬性，陳君並須親自提供勞務。　②經濟從屬性：　　依高君112年4月9日、112年5月10日及112年5月22日談話紀錄，及陳君之配偶李宜穗所提供陳君111年10月至112年2月之薪資單顯示，陳君在系爭工作場所負責維修保養停放在該處之原告車輛，每月領取固定報酬新臺幣（下同）3萬5,000 元（自111年11月起調升），且每月係併同運送工作計算報酬，並得領取電話費等津貼，如全勤另可領取獎金3,000元，陳君從事車輛保養工作所需設備、材料及工具，皆由原告提供，若約定之工作未做完，並不會被扣錢（原處分卷第46 、48、50頁、附件7）等情，可見陳君就原告車輛維修保養工作，係依所提供之勞務，向原告領取固定報酬，其薪資及津貼等勞動條件受制於原告，而非依勞務成果計酬，且陳君非為自己之營業目的提供勞務，其提供勞務所需設備、材料及工具等業務成本，亦無須自行負擔業務風險，而係依附於原告，為原告之目的而勞動，顯見陳君與原告間具有經濟從屬性。　③組織從屬性：　　原告從事汽車貨運業，陳君負責原告主要生財器具曳引車及半拖車之維修保養作業，以維車輛妥善並完成客戶貨物運送工作，使原告營運獲利，已如前述。據陳君配偶李宜穗所提供陳君與高君、原告會計戴玲玲之通訊軟體LINE對話（原處分卷第89-90頁、本院卷1附件11）顯示，原告所有車輛維修保養所需更換之零件係原告以其名義對外採購，由陳君負責驗收，並於用於原告車輛檢修後，回報予原告會計付款等情，可見陳君係納入原告組織體系中，與其同僚間居於分工合作之狀態，顯見原告與陳君間具有組織從屬性。 ④綜上，陳君與原告間就原告車輛（含曳引車及半拖車）之維修保養工作，具有人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性及親自履行等勞動契約之特徵，並無承攬人應負之品質保證及瑕疵修補擔保責任 (民法第492條、第493條規定)等情形，足見陳君顯係在從屬於原告之關係下，提供職業上之勞動力，而由原告給付報酬，陳君與原告間就原告曳引車及半拖車之維修保養工作應為勞動契約關係。　⑤至於原告所舉甲證6之錄音譯文、甲證8之發貨單、至晟貿易股份有限公司函復本院資料（本院卷1第461-521頁）及甲證 14證據整理一覽表所示之證據，至多僅能證明陳君有以自己名義，另在外承攬其他車輛之維修工作而已，然均不足以推翻陳君與原告間就原告車輛之維修保養工作屬勞動契約性質之認定。　㈢原告確有違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第1項第 5款規定之行為，主觀上並具有過失：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴職安法係透過對於雇主、事業單位課予公法上義務之強制，達成防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法意旨。職安法第2條第2款、第3款、第5款規定：「本法用詞，定義如下：……二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者。三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。……五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；……。」第6條第1項第5款及第3項規定：「（第1項）雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。……（第3項）前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第 37條第2項第1款及第3項規定：「（第2項）事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於8小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。……（第3項）勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查……。」第49條第1款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：一、發生第37條第2項之災害。」　⑵被告依前述職安法第6條第3項授權訂定之職安規則第116條第 13款規定：「雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：……十三、車輛及堆高機之修理或附屬裝置之安裝、拆卸等作業時，於機臂、突樑、升降台及車台，應使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施。」上開規定核與授權範圍並無逾越，與母法意旨亦無牴觸，應可援用。　⑶被告為執行職安法等規定之行政罰案件，訂定違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱職安案件處理要點），其中第8點第2款規定：「主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第49條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：……㈡違反職安法致發生職業病、死亡或罹災人數在3人以上之職業災害。」經核此要點之規範，旨在統一裁罰機關之罰鍰裁量、公布姓名基準，避免不正當差別待遇與行政恣意，且其所定各罰鍰裁量輕重準則，與平等原則、比例原則不相違背，亦與行政罰法第18條所定應審酌事項相當，就公布姓名部分，亦係就違反職安法發生較嚴重之職業災害之情形，公布事業單位、雇主名稱及負責人姓名，自得為裁罰執法機關所援用。　⑷準此，雇主本應管理、指揮或監督勞工，於使勞工從事曳引車氣囊檢修作業時，應使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，否則即屬違反雇主採取必要設備以保護勞工安全之行政法上之義務，倘因此發生致所僱勞工發生物體飛落災害致死之職業災害，依法即應公布該雇主名稱及負責人姓名。　⒉原告與陳君間就原告車輛之維修保養工作屬勞動契約，且陳君除保養半拖車外，亦從事曳引車之維修保養工作，前已認定。原告之代表人高君既為系爭工作場所負責人（原處分卷第45頁），本應管理、指揮或監督勞工從事勞動，保障勞工安全及健康，於使勞工陳君從事車輛之修理或附屬裝置之安裝、拆卸等作業時，應遵照職安規則第116條第13款規定，對於機臂、突樑、升降台及車台，應使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，始能謂原告已盡雇主之作為義務。　⒊由原告司機洪明典於112年4月9日職安署談話紀錄、112年5月 8日系爭刑案檢察官訊問筆錄、證人即原告司機陳春林於同日檢察官訊問筆錄、本院113年7月9日準備程序之證詞，及證人高君之堂兄弟亦為陳君友人高良榮、證人原告清潔人員李清林於本院同日準備程序之證詞可知，原告雖於系爭工作場所備有堆高機、千斤頂、支撐架等設施，惟平時陳君在系爭工作場所從事原告車輛之維修保養時，均為1人獨立作業，並自行操作上開安全設施，而高君於事發當日邀請原告員工參與宮廟辦桌活動，亦因而知悉陳君表示當晚要維修原告車輛，不克前往，嗣原告司機洪明典、陳春林於當日20時許返回原告停車場時，亦見系爭曳引車停放該處，陳君並在系爭曳引車下方維修該車，且有聽見曳引車氣壓懸吊系統之洩壓聲，嗣高良榮至系爭工作場所尋找陳君，見陳君在漆黑之系爭曳引車下方，經呼喊無回應，感覺有異，經通知洪明典、陳春林前來，以手電筒幫忙照明察看，才發現陳君被壓住，旋由洪明典駕駛堆高機將系爭曳引車車體大樑頂高，再由高良榮、陳春林合力將車體下方之陳君拉出，並施以CPR等情（原處分卷第54頁、本院卷1第296、297、300、303-304 、306、308-310頁、相驗卷第13-14、59、60、61頁），復有系爭刑案現場照片（相驗卷第41-53頁）、系爭職災檢查報告所附現場照片、圖說及監視器擷取畫面（本院卷1第223 -226頁）可憑。足見原告於系爭工作場所縱備有堆高機、貨櫃屋倉庫備有千斤頂及支撐架等設施屬實，惟原告之代表人高君使勞工陳君進行系爭曳引車之維修作業時，疏未指示及監督陳君確實使用上開設施以防止物體飛落災害，致陳君於事發當時因系爭曳引車車體大樑及氣囊突然垂直下降，左側頸部被差速器芯子壓迫窒息而傷重死亡，顯有過失，且高君之過失應依行政罰法第7條第2項規定，推定為原告之過失。是被告以原告違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第 1項第5款規定，致所僱勞工陳君發生職安法第37條第2項第1 款規定之死亡職業災害，依同法第49條第1款及職安案件處理要點第8點第2款規定，以原處分公布原告名稱及負責人姓名，核無不合。原告主張其就與陳君約定之工作範圍即半拖車保養工作，已盡職安規則第116條第13款、職安法第6條第 1項第5款之義務，其就陳君未經其同意擅自檢修系爭曳引車之工作範圍外事項，應不負任何安全設施之義務等語，不足採取。至原告甲證16所列原告停車場備有堆高機、千斤頂、支撐架，且陳君會使用上開設施之證據，亦不影響原告於事發當時，疏未指示及監督陳君於從事曳引車氣囊檢修作業時，確實使用該等安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，而未盡其雇主應盡作為義務之認定。　　㈣原處分並無違反有利不利一律注意原則、職權調查證據及期待可能性之違法：　⒈原告雖主張事發當時係陳君自身處於酒精甚至不排除毒品之影響，而未使用安全設施，無從期待其對此負擔任何安全設施之施設義務，原處分有違反有利不利一律注意原則、職權調查證據及期待可能性之違法等語。　⒉惟陳君於系爭職災發生後送醫急救時，並無檢驗酒測值及毒品反應（本院卷1第247、249頁），已難認定陳君當時係處於酒醉或吸毒狀態。況依相驗卷附臺南市政府警察局麻豆分局偵查隊偵查佐顏錦益112年5月15日檢察官訊問筆錄可知，顏錦益偵查佐係於系爭職災發生逾1個月後之112年5月11日，始接獲高君報案表示，在原告工廠整理陳君遺物時，在陳君背心發現毒品及吸食器，但高君及陳春林於警詢時均未提到陳君是否有施用毒品跡象，亦無法確認該背心是否為陳君所有，只說是猜測，且發現毒品之現場為車廠所有原告司機均可使用之公用廁所、盥洗處所，又與系爭職災發生現場為不同地點，毒品及吸食器復已被發現人陳春林摸過等情（相驗卷第75-76頁），亦難認該毒品及吸食器確為陳君所持有，並於事發當時施用。參以陳君於系爭職災發生前，於系爭曳引車下方進行維修保養工作時，尚能與原告司機洪明典對話，並請洪明典往常一樣幫忙至工廠內拿取物品（相驗卷第 61頁），可見陳君於事發當時之言行舉止，並無異常。是原告所提出甲證10、11之影片及截圖，至多僅能證明陳君於事發當日監視器顯示時間18時10分及29分許，有飲用罐裝啤酒，及顏錦益偵查佐因於112年5月11日因接獲高君報案而前往現場勘查之事實，然均不足以佐證陳君於系爭職災發生時，係因自身處於酒精或受毒品影響，而未使用安全設施之事實。　⒊更何況，原告本應管理、指揮或監督勞工，於使其勞工陳君從事系爭曳引車氣囊檢修作業時，確實使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，以保護勞工安全，且此項雇主應盡之行政法上義務，亦與陳君於事發當時是否有飲酒或吸毒無涉，故陳君於事發當時縱有喝酒或吸食毒品之情形，原告亦不得據此免除上開其應盡之行政法上作為義務。是原告前開主張，難以採據。　㈤綜上所述，原告主張原處分違法之各項主張，均非可採，原處分認事用法，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官李虹儒

2024-11-28

TPBA-113-訴-180-20241128-1

雄國小

高雄簡易庭

不法侵權行為之連帶賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國小字第3號原告施忠慶被告勞動部法定代理人何佩珊訴訟代理人陳永楠吳宗燁張勝畯被告高雄市政府勞工局法定代理人江健興訴訟代理人林敬寅洪文哲許智順被告富胖達股份有限公司法定代理人黃逸華訴訟代理人卓璟汶陳信翰律師侯宇澤律師上列當事人間請求不法侵權行為之連帶賠償事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、被告勞動部、高雄市政府勞工局（下稱高雄市勞工局）、富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）法定代理人原分別為許銘春、周登春、湯俊章，於訴訟繫屬中變更為何佩珊、江健興、黃逸華，並分別據其等聲明承受訴訟（卷第147、431 、443頁），於法相符，應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。又依國賠法請求損害賠償時，固應先以書面向賠償義務機關請求，經遭拒絕或逾30日未開始協議，或自提出請求之日起逾60日協議不成立者，請求權人始得提起損害賠償之訴。惟上開程序欠缺，如於法院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴前，已因補正其要件欠缺，自不得認其訴為不合法，有最高法院98年度台上字第1863號民事判決意旨可資參照。查原告於民國112年11月17日起訴前，固自陳未經向勞動部及高雄市勞工局請求國家賠償（卷第181頁），惟勞動部及高雄市勞工局已分別於113年5月16日、8月10日以書面拒絕原告國家賠償請求，有各該拒絕賠償理由書在卷可稽（卷第522至524、538至541頁），堪認原告已補正上開程序要件欠缺。是原告提起國賠訴訟，於法並無不合。三、勞動部未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊向富胖達公司承攬食品外送工作，依《食品外送作業安全衛生指引》、《職業安全衛生設施規則》、《職業安全衛生法》等規定（下合稱系爭規定），富胖達公司本應為外送員投保第三人責任險。詎富胖達公司違反上開保護他人之法律，未依法為伊投保第三人責任險，致伊需自行投保第三責任險而受有新臺幣（下同）11,158元保費損害。又勞動部、高雄市勞工局均明知富胖達公司違反系爭規定，竟仍包庇、圖利富胖達公司，未善盡其裁罰權限，違反依法行政原則，依法應與富胖達公司連帶賠償之責。爰依民法第184條第2項、國賠法第2條第2項規定起訴，聲明：被告應連帶給付原告11,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠勞動部：食品外送業者違反《食品外送作業安全衛生指引》規定，基於處罰法定原則，尚無法準用職業安全衛生法相關罰則，自不得據以裁處富胖達公司行政罰。又原告所受損害與富胖達公司依法應否承擔行政裁罰要屬二事，原告請求伊連帶賠償，尚屬無據。　㈡高雄市勞工局：伊於接獲原告申訴後，旋於112年5月5日通知富胖達公司公司限期改善，並已於同年月31日以市長信箱函覆原告處理結果。又食品外送業者如有違反《食品外送作業安全衛生指引》規定，基於處罰法定原則，尚無法準用職業安全衛生法相關罰則，自不得據以裁處富胖達公司行政罰，尚無原告所指怠惰行政或包庇廠商之虞。　㈢富胖達公司：兩造間僅為承攬關係，尚無系爭規定適用。又《食品外送作業安全衛生指引》關於投保責任險規定，僅為主管機關片面發布行政規則，已逸脫母法《職業安全衛生設施規則》、《職業安全衛生法》規定而無效，尚非民法第184條2 項所定保護他人之法律，且原告非屬系爭規定保護範圍，亦與原告主張保費損害間無相當因果關係。況伊僅為承攬契約之定作人，對於原告並無保險利益，自無可能成為第三人責任險之合法要保人，且原告並無實際保費支出，自無損害結果發生。　㈣均聲明：原告之訴駁回。　三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條復有明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，則為民法第216條第1項明定。是損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。是就侵權行為成立，須行為人具備可歸責性、違法性，被害人受有損害，且不法行為與該損害間具有相當因果關係，始能成立。倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就上述利己事實舉證證明，若原告先不能舉證證明自己主張事實為真實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。　㈡查原告主張受有保費11,158元損害，無非係以國泰世紀產物保險股份有限公司汽車保險要保書為其論據（卷第33、39頁）。惟原告於審理時自述：伊未曾投保第三人責任險，上開要保書僅為試算資料等語（卷第351頁），可見原告自始至終皆未曾投保第三人責任險，顯無可能受有保費損害，是原告既無受有11,158元損害，則其依民法第184條第2項、國賠法第2條第2項規定請求被告連帶賠償，即無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、國賠法第2條第2項規定，請求被告賠償11,158元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林麗文

2024-10-18

KSEV-113-雄國小-3-20241018-3