Know99判決書

搜尋結果：張四維

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第922號原告劉明堂訴訟代理人宋克芳律師被告豐禾實業股份有限公司特別代理人賴忠明律師複代理人陳心慧律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣訴外人張四維向被告購買車輛，因而積欠被告車款新臺幣（下同）53萬元（下稱系爭車款），雙方約定張四維應於民國86年1月21日清償，並由原告提供名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地）設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，作為系爭車款債務之擔保。嗣張四維已將系爭車款清償完畢，是系爭抵押權所擔保之債權已不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權應予塗銷。又縱認系爭抵押權所擔保之債權即系爭車款債權仍存在，抵押權人即被告於系爭車款請求權消滅時效完成後，5年間不實行系爭抵押權，系爭車款債權依法已不再屬於系爭抵押權擔保之範圍內，故系爭抵押權即無擔保債權存在，系爭抵押權基於從屬性亦應塗銷，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告應塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告所主張之系爭抵押權設定經過、系爭抵押權所擔保之債權等情均無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第52頁）：　㈠原告所有系爭房地於81年1月23日，以被告為權利人、以原告及張四維為債務人，設定存續期間自81年1月21日至86年1月 21日、擔保債權總金額本金最高限額53萬元之系爭抵押權。　㈡依民法第881條之12第1項第1款、第881條之14規定，系爭抵押權所擔保之債權範圍，應以擔保債權確定期日即86年1月2 1日前所發生之債權為限。　㈢系爭抵押權所擔保之債權為被告對張四維之系爭車款債權，債權金額為53萬元，雙方約定之清償期為86年1月21日。　㈣系爭抵押權所擔保之債權，除系爭車款債權外，別無其他債權。　　四、本院之判斷：　㈠按96年3月28日增訂，同年9月28日施行之民法第881條之1第2 項固規定最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，但依民法物權編施行法第17條之規定，該增訂之規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權不適用。而於新法施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其效力，僅於解釋該抵押權所擔保之債權時，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，對於偶然發生、非當事人可預見之債權，應予以排除，合理界定擔保債權之範圍（最高法院103年度台上字第799號判決意旨可資參照）。經查，系爭抵押權係於81年1月23日設定，在民法第881條之1第2項明文增訂最高限額抵押權成立要件之前，此情有系爭房地登記謄本在卷可憑（見審訴卷第17-19頁），則依民法物權編施行法第17條規定，系爭抵押權本不適用增訂之民法第881條之1 第2項規定，又系爭抵押權所擔保之債權僅有系爭車款債權，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），是揆諸上開說明，系爭抵押權所擔保之債權非屬偶然發生或當事人無從預見之債權，且系爭抵押權業經地政機關准許為設定登記，兩造亦不爭執系爭抵押權之效力（見本院卷第49頁），是基於私法自治，自應認系爭抵押權設定為有效，合先敘明。　㈡系爭抵押權所擔保之系爭車款債權，其請求權已因時效完成而消滅，且被告未於時效完成後5年間實行系爭抵押權，故系爭車款債權不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。經查，原告主張系爭抵押權所擔保之債權為被告對張四維之系爭車款債權，且張四維與被告所約定之系爭車款清償期，即為系爭抵押權存續期間之末日即86年1月21日，而被告於系爭車款清償期屆至後15年內，未曾向原告行使系爭車款請求權，亦不存在其他時效中斷事由等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢、本院卷第51-52頁），並有切結書、本院索引卡查詢資料等件在卷可憑（見審訴卷第15頁、本院卷第67-79頁），堪認為真，是依上開條文規定，系爭車款請求權已於清償期86年1月21日屆至後15年即101年8月21 日，因時效完成而消滅。　⒉又按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，96年3月2 8日修正公布，同年9月28日施行之民法第881條之15有明文規定，而依民法物權編施行法第17條規定，上開規定亦適用於修正施行前所設定之系爭抵押權。系爭抵押權所擔保之系爭車款債權，其請求權已於101年8月21日罹於時效而消滅，此情既經本院認定如前，則抵押權人即被告於時效完成後5 年間未曾實行系爭抵押權，依民法第881條之15規定，系爭車款債權已不再屬於系爭抵押權擔保之範圍內，此情自堪認定。　㈢原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，應屬有據。　⒈按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，96年3月28日修正公布，同年9月28日施行之民法第881條之12第1項第1款、第88 1條之14分別訂有明文，而依民法物權編施行法第17條規定，上開規定亦適用於修正施行前設定之系爭抵押權。查系爭抵押權存續期間為81年1月21日至86年1月21日，有系爭房地登記謄本附卷可查（見審訴卷第17-19頁），則依上開條文規定，系爭抵押權因存續期間於86年1月21日屆滿而確定，是系爭抵押權所擔保之債權範圍，應以擔保債權確定期日即 86年1月21日前所發生之債權為限。　⒉按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按最高限額抵押權擔保之原債權確定時，如無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院112年度台上字第416號判決意旨可資參照）。查系爭抵押權僅有擔保系爭車款債權之事實，業據被告自承在卷（見兩造不爭執之事項㈣），又系爭車款債權已不再屬於系爭抵押權擔保之範圍內，此情業如前述，則系爭抵押權既無擔保債權存在，且已確定而不會再發生擔保債權，是基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應隨之消滅。又系爭抵押權之登記，有礙於原告對系爭不動產所有權之圓滿行使，故原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產標示抵押權設定內容一高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）權利種類：抵押權收件年期：民國81年登記日期：81年1月23日登記字號：抵登字第1239號權利人：豐禾實業股份有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣53萬元存續期間：自81年1月21日至86年1月21日清償日期、利息、遲延利息、違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：劉明堂、張四維權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：81鳳字第1574號設定義務人：劉明堂二高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號，權利範圍全部）

2025-01-08

KSDV-113-訴-922-20250108-1

聲再

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第522號再審聲請人即受判決人吳建興代理人張文慈律師黃當庭律師上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院113年度上易字第1110號，中華民國113年9月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院110年度易字第8號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第388號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：原審僅以被害人丁澤（下稱被害人）之「中國建設銀行帳戶」存款，於原確定判決附表編號23至27 、29所示時間匯入再審聲請人即受判決人吳建興（下稱聲請人）之帳戶，即認定其有於國內利用大陸地區之人對被害人之銀行帳戶取款、匯款，並認定此部分構成間接正犯，但無任何證據證明聲請人與該年籍資料不詳之構成間接正犯。另依再證一即聲請人於民國108年11月21日提出被害人之「中國建設銀行帳戶」自107年3月17日至同年7月25日之存、提款交易紀錄及再證二之中國建設銀行客服問答，可知此期間距被害人離世約3個月至半年，而聲請人已將被害人之提款卡歸還其家屬，惟該帳戶仍有存款、提款紀錄，足認被害人之銀行帳戶有第三人動用之可能，不排除被害人可能於原確定判決附表編號23至27、29所示時間委託第三人為其在大陸地區辦理轉帳、匯款等金融業務；或被害人可能為感念聲請人照料之情，委託在大陸地區之第三人於原確定判決附表編號23至27、29所示時間，將前開附表編號所示款項匯入聲請人之帳戶等可能性。然原審未調查為何聲請人未出境卻可提領被害人於大陸地區銀行帳戶之存款，亦漏未斟酌前開聲請人提出之銀行帳戶交易紀錄，甚者，若經調查亦無法排除被害人之銀行存款有遭第三人動用之可能；或委託於大陸地區之第三⼈匯款至聲請人銀行帳戶之可能性，故原審僅以原判決附表編號23至27、29所示款項匯入聲請人之銀行帳戶，逕認聲請人有指示、授意不知情之第三人在大陸地區提領、匯款，將被害人之款項侵占入己，似有違無罪推定、罪疑惟輕原則。而上開再證一、二與本案先前之證據資料綜合判斷，足以動搖原審認定聲請人有利用第三人在大陸地區提領、匯款，侵占款項之判斷，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審暨聲請停止刑罰執行等語。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356 號、第404號裁定意旨參照）。　　　　三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人對被害人所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所定不得上訴第三審之案件，經第二審法院判決後即告確定，依刑事訴訟法第421條及第424條規定，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，惟應於送達判決後20日內為之。而原確定判決係於113年10月7日送達聲請人住所即臺北市○○區○○○路0號，因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人，此有送達證書在卷足憑（113年度上易字第1110號卷第321頁），遲至113年11月2 0日始具狀提出本件再審，有本院收狀戳章在卷可憑（見本院卷第7頁），業已逾前揭規定之20日不變期間，是不得再以「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」為理由提起再審。本件聲請人亦未依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，而僅以刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現新事實或新證據」為由聲請再審，先予敘明。　　　㈡原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人合夥經營力歐時尚旅館（下稱力歐旅館），因被害人長期住宿力歐旅館，經常為其處理事務，被害人認自己年事已高、行動不便，遂於 106年4月28日簽立委託書，委託聲請人自其所有之大陸地區中國銀行杭州建中支行帳號000000000000號帳戶（下稱中國銀行帳戶）、彰化銀行屏東分行帳號00000000000000號帳戶提款或匯款，用以支付生活所需，並經公證。嗣被害人於10 6年5月29日因病至臺北市立聯合醫院中興院區住院治療，迄 106年12月27日病故，期間聲請人竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，利用受託持有被害人中國銀行帳戶提款卡之機會，趁被害人住院期間不及查核帳務，接續於附表編號23至27、29所示時間、地點，自行前往或委託不知情之第三人，自該帳戶提領現金轉存或逕行匯款自己所有之中國建設銀行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱中國建設銀行帳戶），以此方式，將附表編號23至24（其中人民幣3萬8 000元）、25至27、29所示款項侵占入己，金額共計人民幣5 0萬9000元等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處聲請人侵占罪確定。核本案確定判決已載敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就卷內訴訟資料，經相互勾稽、綜合判斷後，未採取聲請人有利之認定，已詳細說明其取捨相異證據之依據及論斷之理由，業經本院調閱上開電子卷證核閱無誤。　　　㈢聲請人提出上開再證一主張被害人雖於中國建設銀行帳戶交易紀錄所示期間前即已病故，惟該帳戶仍有存款、提款紀錄，足認該帳戶有第三人動用之可能，故不排除被害人為感念聲請人照料而委託在大陸地區之第三人於原確定判決附表編號23至27、29所示時間，將款項匯入聲請人帳戶之可能性，而此部分原審漏未調查斟酌等語。然原確定判決於理由中已敘明綜合聲請人之部分供述，證人張四維於偵查中之證述，卷附聲請人製作之結算表、臺北市政府社會局個案紀錄表、臺北市立聯合醫院112年8月14日北市醫興字第1123049889號函、被害人之中國銀行帳戶交易明細、聲請人之中國建設銀行帳戶交易明細等證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷聲請人不僅隱匿被害人之中國銀行帳戶已遭提領、轉匯，如原確定判決附表編號23至24（除人民幣2000元外）、25至27、29 所示款項均由聲請人取得之事實，更拒絕以此部分款項支付被害人之醫療費用，亦未將被害人中國銀行帳戶106年7月7 日至106年8月1日之金流項目揭露於上開結算表使家屬知悉，顯見聲請人已變易原來持有之意思，基於不法所有之意圖，將上開款項侵占入己，已論述綦詳，依序記明所憑證據及認定之理由。並就聲請人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁所為論斷說明，俱有各項證據資料在案可稽。然觀之聲請人提出再證一、二之被害人所有「中國建設銀行」帳戶交易紀錄及客服問答，並無記載該銀行帳戶之帳號，無從認定此乃被害人所有之銀行帳戶交易資料，亦與原確定判決所認聲請人係侵占被害人所有中國銀行帳戶內款項，分屬不同之銀行帳戶，縱認聲請人誤稱銀行名稱，惟其提出之交易明細中，就107年3月20日之交易紀錄，更與卷附臺灣臺北地方檢察署函中國銀行杭州建中支行調取之被害人所有中國銀行帳戶交易明細所示同日之交易紀錄不相符。是聲請人所提再證一之被害人中國建設銀行帳戶交易明細是否確為被害人所有帳戶資料亦有可疑，無從為有利聲請人之認定。是聲請人此部分主張，無非就原確定判決經斟酌取捨之相同卷證資料，徒憑己意，另持相異評價，及對原確定判決採證認事職權的適法行使任意指摘，是此部分意旨核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定發現「新事實或新證據」之再審要件不合。　四、綜上所述，本件聲請再審與再審要件不相符合而無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　不得抗告

2024-12-31

TPHM-113-聲再-522-20241231-1