Know99判決書

搜尋結果：張堃徹

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

竊佔

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度自字第2號自訴人潘正裕被告張堃徹上列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」所載。二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又上開不受理判決依刑事訴訟法第343條準用同法第307條規定，得不經言詞辯論為之。三、經查，自訴人潘正裕提起本件自訴，未委任律師為自訴代理人，經本院於民國113年12月13日裁定命自訴人應於該裁定送達後5日內，補正委任律師為自訴代理人，並提出委任狀，上開裁定於113年12月20日送達自訴人之住所，因未獲會晤本人，而寄存送達於高雄市政府警察局旗山分局溝坪派出所，已生合法送達之效力，此有本院上開裁定及送達證書各 1份附卷可稽，惟自訴人迄未依上開裁定，補正委任律師為自訴代理人，並已逾前揭裁定命補正之期間，是自訴人提起本件自訴顯不合法，依上說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-自-2-20250124-2

自

臺灣雲林地方法院

竊佔

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度自字第2號自訴人潘正裕被告張堃徹上列自訴人因被告竊佔案件，向本院提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後伍日內，向本院提出委任狀，委任律師為代理人。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項及同法第329條第2項分別定有明文。二、經查，本件自訴人潘正裕以被告張堃徹涉犯竊佔罪嫌提起自訴，然其提起自訴並未委任律師為代理人，有卷附刑事自訴狀可稽，核與刑事訴訟法上開規定不符，爰依刑事訴訟法第 329條第2項前段之規定，裁定命自訴人應於本裁定送達後5 日內補正，即應向本院提出委任狀，委任律師為代理人，逾期不補正者，則為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

ULDM-113-自-2-20241212-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第243號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張堃徹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11884 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第20號），獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張堃徹犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應追徵不能沒收之犯罪所得價額共新臺幣參佰伍拾柒元。刑之部分，應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、張堃徹意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜犯意，而為下　　列行為：　㈠於民國112年11月15日9時30分許，在雲林縣○○鎮○○街000巷00 號大潤發斗南店（下稱大潤發斗南店），徒手竊取貨架上販售之哈根達斯冰淇淋1個（價值新臺幣【下同】299元），得手後，未經結帳即逕自食用，嗣經賣場人員發現後，報警處理。　㈡於112年11月15日14時20分許，復前往大潤發斗南店，徒手竊取貨架上販售之米粉1份、可樂1罐（價值合計58元），得手後，未經結帳即逕自食用，嗣經賣場人員發現後，報警處理。二、上揭犯罪事實，業據被告張堃徹於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即大潤發斗南店安全管理人員林詩福於警詢、偵訊之證述情節大致相符，並有雲林縣警察局斗南分局斗南所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、雲林縣警察局斗南分局112年1 1月20日雲警南偵字第1121003117號函暨所附職務報告各1份、現場蒐證照片11張在卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上　　開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一時利益，竊取他人物品，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之動機、手段、情節、所竊取物品之價值等節。兼衡被告雖表示對本案有調解之意願，然其於調解期日未到場，嗣後亦無法與其取得聯繫，有本院民事庭113 年10月7日雲院仕民滿113年度司暫調字第1002號函暨所附民事報到明細、公務電話紀錄單各1份存卷可佐，被告未能彌補本案所造成之損害。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：請依法判決，量處適當之刑、被告表示：請從輕量刑等量刑意見。暨被告自陳學歷科技大學畢業、未婚、獨居、做家管，經濟來源為做回收、家庭經濟狀況勉持、平常有因壓力大，身心因素就醫等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，均以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。另參酌被告所犯均為竊盜罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第7款規定，合併定其應執行刑如主文所示，並同上考量，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又按刑事沒收本以原物沒收為原則，不法利得沒收之正當性在於使不法獲利歸零、修復合法財產秩序，即使無法針對原有型態加以沒收，仍有追徵價額藉此消除不法獲利之必要。從而假設利得客體因其型態（例如抵償債務、墊付個人生活開支、單純使用車輛或豪宅、旅遊或性招待等無形利益）、損（滅）失（例如竊得汽車事後因駕駛不當遭全部或一部撞毀）、加工（例如竊取鋼筋用以興建房屋）、消費（例如獲贈高價食品禮盒被吃完）等原因而無從扣案，以致全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，此際應逕依刑法第38條之1第3項規定追徵相當於原不法利得之替代價額，再無諭知原物沒收之必要。查被告本案竊取哈根達斯冰淇淋1個、米粉1份、可樂1罐（價值合計357 元），此為被告之犯罪所得。哈根達斯冰淇淋1個、可樂1罐經被告當場食用完畢，均已無法為原物沒收；米粉1份雖仍有剩下部分，然經被告食用過，已無法販售，即便該剩餘之米粉1份經發還給店家（見贓物認領保管單），亦難認該米粉1份已實際合法發還，是應認就哈根達斯冰淇淋1個、米粉 1份、可樂1罐均已無法就原物為沒收，是依上開說明，爰依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵該等物品之價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理　　由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-29

ULDM-113-簡-243-20241129-1