Know99判決書

搜尋結果：張婉琳

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

返還借名登記物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1553號原告劉坤圖被告張婉琳訴訟代理人吳漢成律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。經查，原告起訴聲明為：㈠、被告應將臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍2780/75300，下稱系爭土地）、臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00號，權利範圍全部，下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭不動產），經臺北市建成地政事務所於民國108 年1月10日以信託為原因辦理之所有權移轉登記塗銷；㈡、被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，核其二項聲明之經濟目的同一，應以系爭不動產起訴時之交易價額核定其訴訟標的價額。又系爭建物（含主建物、附屬建物、共有部分）之面積共計為 38.74坪【計算式：〔40.19＋4.58＋44.97＋（1311.21×2923/100000 ）〕×0.3025=38.74，四捨五入至小數點後二位】，依本院職權查詢之內政部不動產交易實價查詢資料，相近路段、建物型態、用途、屋齡、面積之房屋（含所在土地）交易單價每坪約新臺幣（下同）48萬5,000元，則本件起訴時系爭不動產之市場交易價格應為1,878萬8,900元（計算式：38.74坪×48萬5,000元＝1,878萬8 ,900元），是本件訴訟標的價額核定為1,878萬8,900元，應徵收第一審裁判費17萬7,352元，扣除原告前已繳裁判費5萬7,430元後，尚應補繳11萬9,922元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃品瑄

2025-03-07

SLDV-113-補-1553-20250307-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6138號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告粘桓禎上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第899號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52950號、第52996號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1部分撤銷。上開撤銷部分，粘桓禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。其餘上訴駁回。　　事　實一、高梵中（原審另案通緝中）、粘桓禎與不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由高梵中擔任詐欺集團控盤首腦，負責該集團與大陸地區詐欺機房對口聯繫，及指揮粘桓禎等下游車手為轉匯、領取款項等行為，粘桓禎則負責收購並使用人頭帳戶，其等犯罪方式係先由粘桓禎以每月新臺幣（下同）2萬5000 元之代價，聘請不知情之張婉琳，擔任會計並負責詐欺款項轉匯、紀錄等工作，並由張婉琳向其不知情之胞妹張婉柔（張婉琳、張婉柔所涉詐欺等部分，業經臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢】110年度偵字第8556號、111年度偵字第31 48號為不起訴處分），收取張婉柔所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱中國信託228帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）做為人頭帳戶使用，而進行上開不法所得之匯款作業，高梵中、粘桓禎於民國109年5月至6月間，共指揮張婉琳以上開中國信託228帳戶收取贓款共1612萬7800元後，再將其中557萬 5590元匯至上開臺灣企銀帳戶，所收取贓款展轉交付上手，協助以規避金融機構法定洗錢防制程序，輾轉將款項回流各該犯罪集團，從中製造金流斷點以隱匿各該犯罪所得之來源及去向。該詐欺集團本件所為犯行如下：　㈠由真實姓名年籍不詳、自稱「董世偉」之男子以通訊軟體WHATS APP認識陳秀珍後，復以誆稱投資線上博奕可獲利之詐術，先行提供陳秀珍30萬元遊戲幣，使陳秀珍陷於錯誤而透過「OAND A網站」之手機APP下注，並於陳秀珍要求出金兌現時，由張婉琳於109年6月6日2時21分許，在蔡佳倫（經基隆地檢檢察官以110年度偵字第8556號、111年度偵字第3148號為不起訴處分）位於基隆市○○區○○路000號之住處，使用張婉柔所有之上開中國信託228帳戶，匯款9萬3142元至陳秀珍所有之中國信託銀行帳戶000000000000號帳戶（下稱中國信託553帳戶）內，佯稱係博奕獲利，使陳秀珍誤信其確有獲利而願意投入更多資金，於109年6月3日至同年月11日間陸續匯款人民幣316萬元（折合新臺幣約1358萬元）至上開手機APP客服人員提供鄧磊國所有之大陸地區中國農業銀行0000000000000000000號帳戶（下稱中國農業銀行帳戶），隨後失去聯絡，陳秀珍始悉受騙。　㈡於109年5月18日，向許傳鑫（原名許駿彥）佯稱：有賺錢機會，將轉帳進去的新臺幣換成美元以投資基金等語，致許傳鑫陷於錯誤，於109年5月20日匯款9萬5000元至李國宏(所涉詐欺部分，由臺灣苗栗地方檢察署偵辦中)之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），再由詐欺集團某成員於109年5月20日，自上開第一銀行帳戶轉帳共37萬6 000元至林靜華(所涉詐欺部分，由臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢】偵辦中)之中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱中國信託411帳戶），並於同日，自上開中國信託411帳戶轉帳30萬元至上開中國信託228帳戶，旋即轉出。　㈢於109年5月11日，向翁茂聰佯稱：有賺錢機會，將轉帳進去的新臺幣換成美元以投資基金等語，致翁茂聰陷於錯誤，於10 9年5月20日匯款3萬元至葉亭寬（所涉詐欺部分，由士林地檢偵辦中）之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託807帳戶），再由詐欺集團某成員於109年5月20日，自上開中國信託807帳戶轉帳15萬元至林靜華上開中國信託411帳戶，並於同日，自林靜華上開中國信託411帳戶轉帳 30萬元至上開中國信託228帳戶，旋即轉出。二、案經翁茂聰、許傳鑫訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上訴人即被告粘桓禎（下稱被告）經合法傳喚未到庭，然依其上訴狀所載，固坦承有介紹張婉琳從事本案贓款轉帳工作之行為，惟矢口否認有本件加重詐欺犯行，辯稱：其行為至多為幫助詐欺，張婉琳之直屬上司實為高梵中，薪資發放也是由高梵中決定，被告僅居中聯繫並代為發放薪資，並無任何直接指揮監督張婉琳之情形，僅屬以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，應屬幫助詐欺云云。　㈡經查，被告介紹張婉琳負責將本案詐欺集團詐騙所得之贓款轉出至帳戶之工作，而被害人等人因詐欺集團上開詐術而陷於錯誤，匯出上開款項後，旋遭提領而製造金流斷點以隱匿各該犯罪所得之來源及去向之事實，為被告於警詢、偵查、原審坦承不諱，核與證人高梵中於警詢及偵查中之陳述、證人張婉琳於偵查中之證述、證人蔡佳倫於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人許傳鑫、翁茂聰於警詢中之指訴、證人即被害人陳秀珍於警詢及偵查中之指訴相符，復有張婉柔之中國信託228帳戶自動化交易LOG資料-財金交易、存款交易明細、臺灣企銀帳戶存款交易明細、通訊軟體對話紀錄、陳秀珍上開中國信託553帳戶存款交易明細、李國宏上開第一銀行帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表、林靜華上開中國信託 411帳戶存款交易明細、張婉柔上開中國信託228帳戶存款交易明細、葉亭寬上開中國信託807帳戶存款交易明細、林靜華上開中國信託411帳戶存款交易明細、張婉柔上開中國信託228帳戶存款交易明細在卷可稽。足認被告就居間利用張婉柔處理帳務，是在為詐欺集團從事詐得財物、洗錢等犯行，首堪認定。　㈢被告雖以前詞否認共犯之情，惟查：被告於偵訊中自承：張婉琳、張婉柔、蔡佳倫他們都不知道我和高梵中在處理的款項是詐欺所得，蔡佳倫與張婉琳是好朋友，介紹張婉琳給我當會計，我把張婉琳介紹給高梵中，我們有一個群組，裡面有我、高梵中與張婉琳，我的暱稱是「強」，高梵中會叫我去處理款項，後來我有請蔡佳倫將交給張婉琳的3支手機交回來砸毀等語（見偵字第8556號卷一第205-214頁、卷三第353-3 57頁、卷四第75-80頁），即已自白其為詐欺集團處理犯罪所得，才依共犯高梵中指示，居間覓得張婉柔，利用張婉柔為上開處理詐欺集團帳務之事。此情亦與證人蔡佳倫於偵查中陳稱：被告是我20幾歲工作時的同事男友，被告的綽號叫小強，以前念高職夜校在外打工認識張婉琳，被告要我幫他找一個信得過，幫他作帳的人，所以我才介紹張婉琳給被告，被告曾跟我抱怨張婉琳做的帳看不懂，我沒有利用本案帳戶進行匯款轉帳，該帳戶會有利用我名下申登中華電信HN號碼00 000000號（下稱本案號碼）連上網路進行網路銀行轉帳紀錄之原因，係因張婉琳在109年夏天期間某日晚間到我家過夜，有詢問我家的WIFI密碼並連接上網，我不曾在家操作過網路銀行等語（偵字第8556號卷三第211-218頁），證人張婉琳於偵查中證稱：當時是一位綽號「貓熊」就是高梵中以及綽號「小強」就是被告一起來面試我，之後我會在群組上看到高梵中提供的帳戶，由高梵中將錢匯入張婉柔的帳戶內，我再轉到被害人之帳戶，在群組中高梵中會叫被告去處理一些貨款，後來銀行打電話給我，我知道有問題之後想要辭職等語（見偵字第8556號卷三第353-357頁），證人高梵中於偵查中證述：我負責頭一車，就是被害人被騙的錢會先匯入我的第一個帳戶，我再將詐騙款項轉入被告提供的第二個戶頭內，被告再從第二個戶頭把錢領出來，轉到大陸，我們使用通訊軟體聯繫等語（見偵字第8556號卷四第75-80頁）相符。是以被告與高梵中共同面試張婉琳，聘用不知情之張婉琳負責詐欺款項轉匯、紀錄等工作，並在只有被告、高梵中及張婉琳三人之群組中，與高梵中共同藉由該群組從事關於指揮張婉琳轉帳等行為，並在事發後要求張婉琳毀棄其使用之手機，上開行為均可見被告在詐欺集團中之角色，非僅止其所辯稱以幫助他人犯罪之意思而單純介紹張婉琳工作而已，而是基於自己犯罪之意思，利用張婉琳處理帳務，遂行詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之行為，被告上開辯解並不可採，反觀被告於原審之任意性自白，核與前開客觀事證較為相符，應可採信，是被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，堪以認定。　㈣綜上所述，本件被告犯行事證明確，堪以認定，自應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於原審審理時始自白被訴犯行，經綜合比較，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其符合行為時修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，倘適用修正後洗錢防制法論，其未在偵查及歷次審判自白，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，綜合比較結果，應認行為時之規定較有利於被告。　㈡核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。另就事實一㈠部分，被告所參與之詐欺集團有3人以上，且與詐欺集團成員係基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，被告係負責收購金融帳戶及將金融帳戶交予詐欺集團成員使用，已就詐欺取財及洗錢犯行有犯罪行為分擔，應屬共同正犯，公訴意旨就此部分犯行認被告係犯刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪容有未恰，惟與原起訴之社會基本事實相同，且已諭知此部分罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，逕予變更起訴法條予以審理。　㈢被告就事實一㈠至㈢所示各次犯行與高梵中及其他不詳詐欺集團成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告就事實一㈠至㈢各次所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬一行為而同時觸犯數罪名，皆為想像競合犯，應各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告於原審準備程序及審理時，均就本案違反洗錢防制法之部分坦承犯行，而在偵查或審判中自白，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤至被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟秩序之穩定，且被告之犯行使被害人、告訴人受損金額非少，其所犯之罪之法定最低刑度與其犯行相較，難認其犯罪情狀有何特殊之原因與環境，足以引起一般人同情而顯可憫恕，予以宣告加重詐欺取財罪之法定最低度刑，猶嫌過重之情形，難認被告所為，在客觀上有顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。　　三、撤銷改判部分（原判決關於附表編號1）：　㈠原審認被告就事實一㈠即原判決關於附表編號1部分係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：事實一㈠部分之被害人受害金額高達1358萬元，高於事實一㈡、㈢之告訴人受損金額甚多，然原審就事實一㈠部分僅量處有期徒刑1年5月，與事實一㈡、㈢部分均量處有期徒刑1年2月，以被告行為所生損害相較，竟同以最低度刑為基準裁量，足認事實一㈠部分刑之裁量實有違罪刑相當原則。被告執前詞上訴雖無理由，然檢察官上訴主張事實一㈠部分之所生危害甚鉅，原審量刑過輕，則有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得之來源及去向而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；又佐以被告參與本案事實一㈠犯行之手段及情節及被害人所受財產上損害之程度甚鉅；兼衡被告犯後就是否坦承加重詐欺取財犯行之態度反覆不定，且迄今均未有與被害人達成調解以賠償其損害之犯後態度，以及被告就洗錢犯行有如前述自白有利量刑因子；復衡酌被告於原審審理自承最高學歷為國中畢業之智識程度，從事修車工作，月收入約4萬多元，離婚、有1名子女，須扶養小孩、母親及祖母之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。四、上訴駁回部分（原判決關於附表編號2、3）：　㈠原審認被告就事實一㈡、㈢即原判決關於附表編號2、3部分係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯行，事證明確，予以論罪，並依想像競合犯各從一重論三人以上共同詐欺取財罪，並審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得之來源及去向而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；又佐以被告參與本案犯行之手段及情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼衡被告犯後於原審坦承犯行，惟迄今均未有與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度及犯罪所生損害程度；復衡酌被告於原審審理自承最高學歷為國中畢業之智識程度，從事修車工作，月收入約4萬多元，離婚、有1名子女，須扶養小孩、母親及祖母之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。　㈡被告上訴執前詞否認加重詐欺犯行云云，並不可採，業如前所述，另其主張原審量刑過重云云，然原審量刑已從法定刑之低度刑裁量，並無量刑過重之情，此部分上訴亦無理由，應予駁回。五、不予定刑及沒收之說明：　㈠被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告有另案詐欺、違反洗錢防制法等案件經檢察官起訴或法院審理、判決在案，有本院被告前案紀錄表在卷可按，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。　　㈡本案告訴人、被害人等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得此部分犯罪所得或查獲之情形，若依洗錢防制法第25條第 1項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本件並無被告取得提供本案帳戶之犯罪所得之證明，亦無從為犯罪所得之沒收宣告，均附此敘明。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6138-20250227-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第876號上訴人首泰建設股份有限公司法定代理人羅李阿昭訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師被上訴人張人仁（即張幸一之承受訴訟人）張人群（即張幸一之承受訴訟人）林素梅（兼張幸一之承受訴訟人）張幸二楊貴華上5人共同訴訟代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師被上訴人林進花張鈞翔張桓耀上3人共同訴訟代理人林銘龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 31日臺灣士林地方法院110年度重訴字第192號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、張幸一於上訴人提起上訴後之民國111年9月20日死亡，其繼承人為林素梅、張人仁、張人群(下稱林素梅等3人)，均聲明承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表為證(見本院卷㈠第18 5頁至第193頁、卷㈡第97頁)，核無不合，應予准許。二、次按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴主張張幸一及林素梅以次6人(下稱張幸一等7人)與伊簽立「天母段一小段300地號等土地合建契約－A+C區」、「天母段一小段302 -2地號等土地合建契約－B區」（下稱系爭契約）後，伊於10 6年5月22日將都市更新事業計畫案（下稱系爭計畫案）向臺北市政府辦理報核(下稱第1次報核)依約履行義務後，張幸一等7人違約出售如附表1所示土地（下稱系爭土地）與訴外人阿曼開發股份有限公司（下稱阿曼公司），於110年3月25 日辦理移轉登記致其給付不能，伊受有附表4所示損害，被上訴人應依民法第226條第1項規定賠償如附表2金額欄所示本息。嗣於本院追加依民法第227條規定而為請求，並追加主張張幸一出具同意書後，於106年4月27日將附表1編號1、 4、5、8、15及18地號土地應有部分4分之1(下稱甲土地)以夫妻贈與為原因移轉與其配偶林素梅(下稱系爭移轉)，卻未告知伊，阻礙契約目的，致伊第1次報核遭駁回，其等違反系爭契約第6條第1項、第8條及第15條第1項、第2條等約定，應依民法第227條、第226條第1項規定賠償損害而為同一聲明之請求(見本院卷㈠第322頁、卷㈡第248頁)；上訴人復於本院追加備位聲明，主張系爭契約因可歸責張幸一等7人之事由致契約不能履行，應依民法第249條第3款規定加倍返還附表5所示保證金，林素梅以次6人(下稱林素梅等6人)應給付如附表3金額欄所示本息(見本院卷㈠第139頁至第145頁、第179頁)，雖為被上訴人所不同意(見本院卷㈡第250頁、卷㈠第180頁、第322頁)，惟原訴與追加之訴均是基於張幸一等7 人移轉系爭土地是否違反系爭契約所生爭執，就原請求所主張之事實及證據資料，得期待於追加之訴之審理予以利用，請求基礎事實同一，自應准許。三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。林素梅等3人聲明承受訴訟後，上訴人更正聲明為請求其等3 人應於繼承張幸一遺產範圍內連帶給付1億元本息(見本院卷㈡第83頁、第249頁)，核屬不變更訴訟標的而補充事實上及法律上之陳述。　　貳、實體部分：　　一、本件上訴人主張：伊分別與張幸一、林素梅(下稱張幸一等2 人)、張幸二及其配偶楊貴華（下稱張幸二等2人），及訴外人張幸三之配偶林進花及其等子女張鈞翔、張桓耀(下稱林進花等3人)，於103年10、11月間簽訂系爭契約，約定由其等分別提供所有之系爭土地，伊提供資金依都市更新程序( 下稱都更程序)進行開發建築已為第1次報核，履行系爭契約第17條第2項約定義務，惟張幸一等7人於109年12月28日將其所有系爭土地及其上建物出售阿曼公司，阿曼公司並信託登記與訴外人華泰商業銀行股份有限公司(下稱華泰銀行)，其等就提供土地進行系爭計畫案已不能履行嗣後給付不能，致伊受有1億元之損害(明細如附表4所示)，伊自得依系爭契約第16條第1項約定、民法第226條第1項規定請求賠償等情，爰求為命被上訴人給付附表2金額欄所示本息之判決，其等應負不真正連帶給付責任，並願供擔保請准宣告假執行【原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人聲明不服提起上訴，並為訴之追加，及補充事實、法律上陳述】上訴及追加聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之訴及該假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付如附表2金額欄所示本息，被上訴人任一人對上訴人為給付時，其餘被上訴人就該給付範圍內免給付義務；並願供擔保，請准宣告假執行。㈢如伊對各該被上訴人之前項請求為無理由，就該無理由部分備位聲明林素梅等6人應給付如附表3金額欄所示本息，並願供擔保請准宣告假執行(見本院卷㈠第139頁至第141頁、卷㈡339頁至第34 1頁)。二、被上訴人則抗辯：系爭契約第17條第2項約定，上訴人未於契約簽署後3年內整合都更區域內百分之75之地主並向主管機關合法辦理報核者，張幸一等7人即得解除契約。上訴人於106年5月辦理之第1次報核遭主管機關駁回後，於同年8月重新申請報核(下稱第2次報核)，因訴外人張瀚中及其父即訴外人張幸進(下稱張瀚中等2人)於同年11月22日向主管機關撤回都市更新事業計畫同意書(下稱同意書)，上訴人之第 2次報核再遭駁回。上訴人迄未能成功整合劃定範圍內之地主依當時規定要件辦理報核，張幸一等7人於110年2月22日、24日通知上訴人解除系爭契約，業經其收受，系爭契約已經解除，伊等始將系爭土地移轉阿曼公司，並無違反契約之情事。伊等及訴外人張婉琳與上訴人間之合建債權債務關係乃各自獨立，無協同關係，毋庸全體為解約表示；上訴人主張之損害，伊等否認之等語。張人仁以次5人(下稱張人仁等 5人)另以：張幸一等2人所為之系爭移轉並未違反系爭契約約定或告知義務等語，資為抗辯。三、上訴人於103年10月24日、11月24日分別與張幸一等7人就系爭土地簽立系爭契約，上訴人並給付附表5所示保證金等情，為兩造所不爭(見本院卷㈡第252頁之不爭執事項㈠)，信屬實在。四、上訴人先位主張被上訴人應賠償損害，備位請求林素梅等6 人加倍返還保證金，為被上訴人所否認。經查： (一)上訴人應於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百分之75之地主並向主管機關申請報核，該報核應符合當時法令規定要件：　1、上訴人與張幸一(A+C區土地)、張幸二(A+C區、B區土地)、楊貴華(A+C區、B區土地)於103年10月24日、同年11月24日簽立之系爭契約第17條第2項約定：雙方同意於簽署本合建契約後3年內(都市更新劃定程序時間不計入)，若乙方(上訴人)未能成功整合劃定範圍內百分之75之地主者，甲方( 張幸一、張幸二等2人)得以書面通知乙方表達解約之意並於歸還全數合建保證金予乙方後，雙方無條件解除本合建契約(見原審卷㈠第45頁至第46頁、第129頁、第151頁、第1 73頁、第195頁)；上訴人另與張幸一(B區土地)、林素梅(A +C區、B區土地)、林進花等3人(A+C區、B區土地)於103年1 0月24日、11月24日簽立之系爭契約第17條第2項除有上開約定外，尚於未能成功整合劃定範圍內百分之75之地主之後，加上並向都市更新主管機關(下稱都更主管機關)報核等語(見原審卷㈠第64頁至第65頁、第85頁至第86頁、第107 頁至第108頁、第217頁、第237頁、第257頁、第279頁、第 300頁、第320頁)，故上訴人與張幸一同日就不同區(A+C區、B區)簽立之系爭契約，及同日與林素梅等6人簽立之系爭契約第17條第2項，均有是否加列向都更主管機關報核之不同。證人即上訴人公司系爭計畫案之承辦人張世維證稱：地主有要求者會在契約中加列向主管機關報核等文字等語( 見本院卷㈡第189頁)；上訴人陳稱上開約定「報核」，係表明整合範圍是否已得以進行都更程序，故契約中雖有報核等字，實與整合是否完成之實質目的相同，並無二致(見本院卷㈡第299頁)，張幸一等2人在原審則稱：系爭契約文字雖有是否加上向主管機關報核之不同，但兩造真意應以加上向都更主管機關報核為契約內容(見原審卷㈡第196頁)，可見兩造就系爭契約第17條第2項之約定真意，不因是否加列向主管機關報核等文字而有不同；再參酌上開約定所涉之系爭土地均係在同一劃定範圍以系爭計畫案同時向主管機關申請報核(見原審卷㈠第333頁至第334頁)，各該土地之報核進度應無不同，上訴人既於地主要求後即同意增列向主管機關報核等文字，則依兩造訂定契約之真意，系爭契約第17條第2項約定，無論是否加列報核等文字，均應認上訴人簽屬契約後3年內應進行項目，除整合劃定範圍內百分之75地主外，尚包括向都更主管機關申請報核。　2、又證人張世維證稱：系爭契約第17條第2項約定係因地主擔心上訴人簽約後沒有動作、不進行報核程序，其等不能住新房，故記載向主管機關報核等文字，該所稱報核，係指依都市更新條例(下稱都更條例)規定達一定比例向主管機關申請系爭計畫案等語(見本院卷㈡第184頁、第189頁、第1 91頁)，且依系爭計畫案報核當時都更條例第22條規定之事業計畫案報核之土地、建築物所有權人同意比例為逾3分之 2(見原審卷㈡第472頁)；系爭契約第17條第2項約定比例即是符合該都更條例規定，亦經被上訴人陳述在卷(見本院卷㈡第121頁)，可見系爭契約第17條第2項之解除權約定目的，係為督促上訴人辦理都更程序要求其於期限內完成系爭計畫案，則上開約定之報核，自必須符合報核當時法令規定要件，包括申請文件、所有權人及面積同意比例等，縱有欠缺，亦需上訴人得遵期補正事項，始能達督促上訴人完成系爭計畫案之約定目的，非僅形式上向主管機關申報。 (二)上訴人未於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百分之75之地主並依當時規定要件向都更主管機關辦理報核：　1、上訴人委託訴外人弘傑開發事業股份有限公司（下稱弘傑公司）於106年5月22日就系爭計畫案辦理第1次報核，遭臺北市政府於同年6月16日以：報核時檢附之同意書所載產權資料與立同意書人報核時權屬資料不一致，不計入同意比例計算，經重新核算系爭計畫案報核時之同意比例未達都更條例第22條規定之比例，依103年4月25日修正之都更條例施行細則第9條之1第2項規定，屬不得補正事項，駁回旨揭計畫案之申請（見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈤、原審卷㈡第472頁至第473頁之臺北市政府106年6月16日函文、原審卷㈠第333頁之土地所有權人清冊)；上訴人再於同年8月2 3日委託弘傑公司辦理第2次報核，惟張瀚中等2人於106年1 1月22日撤回其前出具之同意書，主管機關於107年9月6日命上訴人於14日內補正未果，於同年10月30日駁回上訴人之報核(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈥)，可見系爭契約簽立後之106年5月、8月，上訴人雖有向都更主管機關報核，但遭以權屬資料與立同意書人不符、未依限補正等事由駁回，自難認上訴人所為上開報核符合申請文件、同意比例等規定，上訴人未於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百分之75之地主並向都更主管機關報核，堪可認定。　2、上訴人雖主張伊第1次報核遭駁回乃因張幸一等2人106年3 月出具同意書後又為系爭移轉，張瀚中等2人係事後撤回同意書，伊實已成功整合劃定範圍內百分之75之地主云云，查第1次報核既因報核時檢附之同意書所載產權資料與報核時立同意書人之權屬資料不符，致同意比例未達都更條例規定要件遭臺北市政府駁回，即不能認為上訴人已完成系爭契約第17條第2項約定之報核義務，況系爭移轉難認違反告知義務及系爭契約約定(詳後述)；又張瀚中出具之同意書效期6個月，為上訴人及張人仁等5人所自陳(見本院卷㈠第323頁、第416頁、卷㈡第55頁、第56頁)，證人張世維證稱：張瀚中與上訴人約定在一定期間內達成買賣或合建之共識，嗣逾該達成共識期間，張瀚中撤回同意書，張幸進為張瀚中之父，授權張瀚中處理(見本院卷㈡第190頁、第19 1頁)，故張瀚中等2人係先出具同意書，尚待於6個月內形成共識，倘未能達成者，其等即撤回同意書，致上訴人之報核不能審核通過。參酌第2次報核係於106年8月提出申請，主管機關迄107年9月尚通知上訴人補正，及臺北市、新北市都市更新案審議期間，自102年起均逾2.5年(見本院卷㈡第105頁之財團法人都市更新研究發展基金會，淺談都市更新申請審議時程)，則以張瀚中等2人出具之同意書效期，原即未達主管機關審查期限，需與上訴人達成合建或買賣合意始能使其效力延續，嗣未能達成合意其等撤回同意書，基於系爭契約第17條第2項之解除權約定目的係為督促上訴人盡快實現系爭計畫案，張瀚中等2人出具之同意書所附期限既不足使都更主管機關完成報核審查，堪認上訴人辦理第1、2次報核時實尚未整合劃定範圍百分之75之地主，完成系爭契約第17條第2項約定事項。　3、嗣上訴人雖改稱張瀚中出具同意書未附6個月期限等語(見本院卷㈡第57頁)，惟張瀚中等2人未與上訴人簽立合建契約，為上訴人所自陳(見本院卷㈡第57頁)，上訴人亦未證明其與張瀚中等2人間另有達成買賣或合建合意，其等2人出具之同意書(見原審卷㈠第344頁至第345頁)，謹記載同意參與系爭計畫案，尚不能據以推認該同意書未附期限，上訴人此部分主張尚無可採。又證人即介紹張幸一等7人與上訴人簽立系爭契約之蔡秋凰證稱：張瀚中係因系爭計畫案遭駁回始撤回同意書等語(見本院卷㈡第148頁)，惟其復證稱張瀚中撤回同意書之原因，係伊猜想所得(見本院卷㈡第150頁 )，且蔡秋凰上開證稱撤回原因與張世維之證述不符，參以張瀚中等2人於106年11月22日撤回同意書，已在張幸一等2 人重新出具同意書、上訴人提出第2次報核之後，難認張瀚中等2人撤回同意書係因第1次報核遭駁回所致。 (三)系爭契約已經張幸一等7人於110年2月解除，上訴人主張其等7人移轉系爭土地應賠償損害，為無理由。　1、按解除契約，係指契約當事人之一方，行使解除權而使契約自始歸於消滅者而言，契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，為民法第259條所明定。依系爭契約第17條第 2項約定，上訴人未於契約簽署後3年內成功整合地主及向都更主管機關依規定要件辦理報核，張幸一等7人即得解除契約，且不待上訴人同意，即發生契約消滅之效力，此觀該項約定張幸一等7人為解約表示後即得歸還合建保證金、系爭契約無條件解除即明。　2、系爭契約於103年10月、11月簽立後上訴人於106年間辦理之第1、2次報核，遭都更主管機關先後於106年8月、107年 10月駁回，上訴人不能於契約訂定後3年內完成系爭契約第 17條第2項約定事項，張幸一等7人先後寄發存證信函通知上訴人解約、函請提供匯款帳戶以退還合建保證金，經上訴人分別於110年2月23日、24日收受(見本院卷㈡第253頁至第254頁之不爭執事項㈧)，堪認系爭契約已經張幸一等7人解除，張幸一等7人將系爭土地出售阿曼公司，並於同年3 月25日完成移轉登記，阿曼公司再於同年3月29日以信託為原因移轉登記予華泰銀行(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈦)，斯時兩造已無系爭契約關係，上訴人主張張幸一等7人移轉系爭土地與阿曼公司，係屬可歸責於其等事由致給付不能，有違約情事，應依民法第226條第1項、第227條規定及系爭契約第16條第1項約定賠償損害，自無可採。　3、上訴人雖云張幸一等7人迄僅提存保證金，並未交付伊，張幸二等2人、林素梅於移轉土地與阿曼公司時，尚未提存保證金，仍應就其等移轉土地負賠償責任。惟上訴人未於期限內完成系爭契約第17條第2項約定事項，張幸一等7人即得解除契約，非以繳回保證金為要件，已如前述；況其等於解除契約時均要求上訴人提供匯款帳戶以退還保證金，未見上訴人回復其等應以其他方式返還保證金，自難以其等未現實返還保證金認其無權解除契約，嗣其等以上訴人拒絕受領將保證金全數提存如附表5所示，上訴人亦不爭執張幸一等7人有辦理該提存(見本院卷㈠第232頁)，亦難認張幸一等7人未返還保證金。且上訴人於系爭契約簽立後始終不能整合劃定範圍內百分之75地主及依規定要件辦理報核，張幸一等7人於解除系爭契約後移轉系爭土地所有權與阿曼公司，自與上訴人主張如附表4所示損害之間，無相當因果關係。上訴人此部分主張，仍無可取。　4、上訴人又主張伊就系爭土地尚與張琬琳簽約，張幸一等7人與張婉琳依約所負者係協同債務，依民法第258條第2項規定應由其等共同向伊為解除契約之表示始生效力云云，按民法第258條第2項規定：契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。此為解除權行使不可分原則，其目的係為避免法律關係趨於複雜，並符合當事人之意思(最高法院110年度台上字第2765號民事判決參照)。又協同債務係以不可分之給付為標的，由數人負同一債務，其各債務人無法單獨全部履行，須賴全體債務人共同協力始得完成給付。協同債務究係多數債之關係抑或單一債之關係，應依當事人訂約之目的及其他一切情形定之(最高法院101年度台上字第305號民事判決參照)。當事人如無以之為一個債權或債務之積極的意思表示，應解為數個債權或債務之關係(最高法院91年度台上字第564號民事判決參照)。查系爭契約之當事人並無張琬琳，且系爭契約及張婉琳與上訴人簽立之合建契約第17條第2項均分別約定地主得據以解除契約之事由(見原審卷㈡第229頁)，並未約定應由地主全體為解約表示，且同契約第18條第7項尚約定：「本基地內地主雖為親屬關係，雙方清楚認知地主間不負連帶保證責任」(見原審卷㈠第45頁、第65頁、第86 頁、第108頁、第130頁、第152頁、第174頁、第196頁、第 218頁、第238頁、第258頁、第280頁、第301頁、第321頁、卷㈡第230頁)，故張幸一等7人僅需就自己之分擔部分履行債務，非以各債務人之總資力作為上訴人債權之擔保，契約權利義務分別獨立，則依系爭契約之當事人意思，張幸一等7人及張琬琳與上訴人間為數個債權債務關係，非屬單一債之關係，上訴人以張幸一等7人與張琬琳所負者為協同之債，認其等解除系爭契約應共同為之，自無可採。　　5、又張幸一等7人係依系爭契約第17條第2項解除契約，依該條約定僅需上訴人逾期未完成約定事項即得解約，毋庸再依同契約第16條第1項第2款約定書面催告(見原審卷㈠第44 頁、第85頁、第107頁、第129頁、第151頁、第195頁、第2 17頁、第237頁、第257頁、第279頁、第300頁)，上訴人主張張幸一等7人未依系爭契約第16條第1項約定催告即為解約不生效力，仍無可採。　 (四)上訴人主張張幸一等2人為系爭移轉復未通知，被上訴人應賠償損害，為無理由。 1、上訴人雖主張第1次報核係因張幸一等2人出具同意書又為系爭移轉卻未通知伊，其等應負賠償責任云云，惟上訴人主張被上訴人應負通知義務之系爭契約第6條及第15條第1項僅分別約定：上訴人應於本約簽訂後，著手進行都更程序等相關工作，張幸一等2人應提供相關文件(劃定同意書、都市更新事業計畫同意書等)配合辦理；系爭契約之權利義務對張幸一等2人與上訴人之承受人、繼承人、受益人、受贈指定人及法定代理人，均具有同等拘束效力(見原審卷㈠第39頁、第 44頁、第64頁)，並未提及地主不得移轉土地所有權、倘有移轉應予通知。 2、又系爭計畫案之都更程序，係由上訴人進行，由其負責規劃、設計、請照、施工、營造及工程安全責任，此觀系爭契約第2條第1項、第6條第1項約定即明(見原審卷㈠第36頁、第76 頁)，上訴人辦理該程序並得調取系爭土地之登記謄本，有證人張世維證稱：卷附列印日期106年5月22日之土地登記謄本，係由上訴人公司行政人員調取(見本院卷㈡第186頁至第1 87頁)等語可參；張幸一等2人106年3月15日出具之同意書，其上記載之土地地號包括甲土地(見原審卷㈠第333頁至第334 頁、第337頁)，且系爭計畫案之報核涉及相關法令具專業性，參以系爭契約第16條第1項約定：倘張幸一等2人有違約情事，經上訴人以書面催告3次後仍未改善者，上訴人除得解除契約外並得依民法相關規定請求損害賠償(見原審卷㈠第44 頁及第107頁)，張幸一等2人自得合理信賴倘因系爭移轉有需補正項目者，上訴人應會通知改善，尚難以系爭移轉認定張幸一等2人違反告知義務。系爭契約第8條固約定張幸一等 2人應保證其土地產權清楚(見原審卷㈠第40頁、第81頁)，此約定係為維護上訴人之利益，張幸一等2人為系爭移轉第1次報核遭駁回後，張幸一等2人於106年7月27日、8月3日依正確之土地權利範圍出具同意書(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈤、原審卷㈢第140頁至第141頁之土地建物異動清冊、本院卷㈠第389頁至第393頁之同意書)，由上訴人於同年8月23 日辦理第2次報核，張幸一等2人仍配合上訴人辦理報核程序出具相關文件，不能認為其等有違反系爭契約第8條約定之情事。證人張世維證稱：第1次報核時顧問公司有跟主管機關協商，倘能在一定期間回復原態樣即可收件，但林素梅當天有提一些理由無法配合等語(見本院卷㈡第185頁)，則林素梅當日既提出無法配合之理由，尚不能逕認張幸一等2人有阻礙契約目的、故意以不正當行為促使解除條件成就之情形。況上訴人於系爭契約簽立後始終不能整合劃定範圍內百分之75之地主辦理報核，第2次報核即因張瀚中等2人撤回同意書而遭駁回，上訴人主張如附表4所示損害與系爭移轉之間，難認有相當因果關係。上訴人主張張幸一等2人違反約定及告知義務，被上訴人應依民法第226條第1項、第227條規定賠償，仍無可採。　　　 (五)上訴人追加備位聲明請求林素梅等6人加倍返還保證金，為無理由。　　按民法第249條第3款規定，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。查系爭契約係因上訴人未達成系爭契約第17條第2項約定要件，由張幸一等7人依該項約定解除契約後，再將系爭土地移轉與阿曼公司，系爭契約非因可歸責張幸一等7人之事由致給付不能，已如前述，上訴人依民法第249條第3款約定請求林素梅等6人加倍返還保證金如附表3金額欄所示，自無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項、系爭契約第16條第 1項規定，請求被上訴人給付如附表2金額欄所示本息，並為不真正連帶給付，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加民法第227條規定，及就其請求附表2金額欄所示本息部分，於本院追加主張張幸一等2人之系爭移轉違反約定，應依民法第226條第1項、第227條規定賠償；及追加備位聲明請求依民法第249條第3款規定請求林素梅等6人給付附表3金額欄所示本息，亦無理由，其追加之訴及假執行之聲請均應駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造其餘攻擊防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無礙，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠　　　　　　附表1 編號坐落地號 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 2 同上段300-1地號 3 同上段300-5地號 4 同上段300-6地號 5 同上段302地號 6 同上段302-1地號 7 同上段302-2地號 8 同上段302-5地號 9 同上段302-6地號 10 同上段303地號 11 同上段303-1地號 12 同上段303-2地號 13 同上段303-3地號 14 同上段303-4地號 15 同上段304地號 16 同上段304-1地號 17 同上段304-2地號 18 同上段304-3地號 19 同上段304-4地號 20 同上段302-3地號附表2 編號給付債務人金額 1 林素梅等3人應於繼承張幸一遺產範圍內，連帶給付1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 林素梅 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 張幸二 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 楊貴華 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 林進花 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 張鈞翔 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 張桓耀 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。附表3 聲明項次給付債務人金額 1 林素梅 27萬8,760元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 張幸二 345萬7,360元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 楊貴華 27萬8,760元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 林進花 168萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 張鈞翔 144萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 張桓耀 144萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。附表4 損害賠償額項目金額監造費用 22,030,000元雜支費用 267,666元合建保證金 4,787,440元小計 27,085,106元所失利益項目金額系爭契約可獲得之利益銷售淨利1,173,773,508元×0.3=352,132,052 小計一部請求72,914,894元合計 100,000,000元附表5 編號姓名保證金金額返還保證金提存金額及日期 1 林素梅 7萬4,980元 6萬4,400元 (原審卷㈠第96頁、第118頁) 7萬4,980元、6萬4,400元 110年3月23日 110年8月5日 (士林地院110年度存字第588、1264號，原審卷㈡第166頁、第168頁) 2 張幸二楊貴華 126萬9,370元、45萬9,310元、7萬4,980元、6萬4,400元 (原審卷㈠第140頁、第162頁、第184頁、第206頁) 134萬4,350元、52萬3,710元 3 110年4月1日 110年9月28日 (士林地院110年度存字第648號、第1456號，原審卷㈡第164頁、第480頁) 4 林進花 60萬元、24萬元 (原審卷㈠第451頁至第452頁) 84萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第585號，原審卷㈡第90頁) 5 張鈞翔 50萬元、22萬元(原審卷㈠第268頁、第289-1頁) 72萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第586號，原審卷㈡第91頁) 6 張桓耀 50萬元、22萬元(原審卷㈠第455頁至第456頁) 72萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第587號，原審卷㈡第92頁) 臺灣高等法院民事裁定　　主　文原判決原本及正本「上訴及追加之訴均駁回」之記載，應更正為「上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-02-05

TPHV-111-重上-876-20250205-1

補

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第147號原告張羽緹訴訟代理人陳奕仲律師被告張婉琳上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77之1條第1項、77條之2第2項定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。經查，本件原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自民國109年5 月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上開利息計算至起訴前1日即114年1月14日之利息為469,863元（元以下四捨五入），故核算本件訴訟標的價額為2,469,863元（計算式：2,000 ,000元＋469,863元＝2,469,863元），應徵收第一審裁判費30,399 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第五庭法官張惠閔以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官廖美紅

2025-01-23

PCDV-114-補-147-20250123-1