Know99判決書

搜尋結果：張媁婷

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第295號聲請人甲○○ 非訟代理人許筱欣律師相對人乙○○ 非訟代理人李宜真律師吳存富律師張媁婷律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　　㈠兩造原為夫妻，嗣經臺灣高等法院以109年度家上字第282 號判准離婚，並定未成年子女丙○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利、義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人則僅每月二、四週週六、日方得與丙○○會面交往。又丙○○自相對人於民國108年7月 7日離家後，與聲請人同住約2年2月時間，後雖因前開判決而與相對人同住近2年，卻從未改變與聲請人同住之心願，近來屢屢表示「想回爸爸這邊」，聲請人始提出本件聲請。且111年憲判字第8號判決及兒童權利公約第12條之宣示意旨，凡涉及未成年子女之事件，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量，而尊重未成年子女之意願係判斷未成年子女最佳利益之關鍵，故請尊重丙○○回到淡水與聲請人同住之意願，以維護其權益。　　㈡相對人單獨行使親權已近2年，丙○○仍無法適應與母親及外婆共同生活，並經丙○○表示相對人下班就持平板電腦玩遊戲或常以身體不適拒絕陪伴，外婆也總在看電視或說要睡覺，無奈下只能自己玩耍，渠等行為明顯造成丙○○心理上失落與孤單，已屬對未年子女疏忽或不利之情事，更會導致親子衝突不斷上演，此種局面對未成年子女極其不利，應盡早預防。又丙○○有小腿彎曲無法併攏之情形，經淡水馬偕醫院骨科醫生表示，狀況沒有非常嚴重，可先觀察，但因丙○○注重外表且喜歡跳舞而漸漸在意自己腿型，聲請人為避免狀況持續惡化至需要治療之程度，遂幫丙○○在「走四方」專業鞋墊客製中心訂做矯正鞋墊，並定期帶丙○○ 讓專業物理治療師檢視矯正情況並微調鞋墊，經矯正後已獲相當改善，然相對人及其母卻不斷在丙○○面前宣稱丙○○ 腿型沒問題，是聲請人亂安排，物理治療師又不是醫生云云，甚至不配合聲請人交代幫丙○○換上矯正鞋墊或配合其他矯正方式，亦不願帶丙○○至骨科就診，訴訟中遭聲請人質疑，相對人才將111年5月頸椎痛的就醫紀錄移花接木為腿部看診，並以此主張醫師判斷無須矯正。且在丙○○遭同學撞傷嘴巴，經聲請人2次提醒幫忙擦口內膏，相對人亦未處理，種種消極態度適足反應相對人僅願意保障未成年子女最低生活需求，顯非適格之親權人。　　㈢又未成年子女丙○○學校生活重要事項，相對人亦不會主動告知聲請人，仍須聲請人不斷追問才能得知細節，且對於暑假增加21日會面交往安排，主張假日不能安排，強迫聲請人將之安排在週間，不願與聲請人討論，強迫聲請人接受其安排，每每佔用聲請人寥寥數天為未成年子女安排活動，顯非善意父母，故由其繼續擔任親權人恐減損聲請人參與丙○○生活之機會，使丙○○與聲請人漸行漸遠，常此久遠恐不利丙○○之身心發展，亦有改定親權之必要。而聲請人在確認丙○○希望暑假連續與聲請人同住之意願，向鈞院聲請暑假期間自112年8月3日至同月27日會面交往之強制執行獲准，相對人始願意配合交付。又相對人自述其患有「子宮肌腺症」，期疼痛無法正常生活，又因體力不支而需在晚餐前小睡，其照顧及陪伴未成年子女顯力有未逮，聲請人除陪伴未成年子女尚可兼顧工作，可見聲請人較相對人更有能力照顧未成年子女。　　㈣未成年子女丙○○改若由聲請人單獨行使親權，其居住地為新北市，參考行政院主計總處公布之110年度新北市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,021元，丙○○目前在相對人處，每月扶養費即為2萬元，而聲請人除承擔丙○ ○之保險費每年9萬4,077元外，未來更有攜丙○○就讀私立學校之計畫，故扶養費只增不減，衡酌兩造工作能力、經濟收入及學歷等條件，應以兩造各2分之1為公平妥適，故請求相對人應自本裁定確定之日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費2萬元等語，並聲明：⑴ 兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之。⑵相對人應自本裁定確定之日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費2萬元。相對人如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。⑶程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：　　㈠相對人總是盡心陪伴、照料丙○○，縱偶有身體不適亦未影響孩子權益半分，聲請人先前提出履行勸告與強制執行，均係兩造就未成年子女丙○○會面交往之主觀認知問題，難認相對人有行使或負擔親權不利於丙○○。又聲請人無端指控相對人未處理丙○○腳型矯正等情事，並非事實，實際相對人已帶丙○○至骨科就診，經醫師表示不需要矯正，並將此事告知聲請人，但聲請人仍有意見，相對人為此亦有購買符合聲請人要求之鞋墊，非如聲請人所述拒絕配合或疏懶不積極處理。　　㈡過往聲請人甚少參與相對人母女生活，或詢問丙○○在學情形，反而相對人主動提問其是否參加，但聲請人卻常以出差、沒時間等理由未出席，現卻責怪相對人不願分享資訊，實非有理。又丙○○自幼即由相對人扶養、照顧，且無未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，丙○○亦於訪視時向社工充分表達其意願，訪視調查報告並無明顯瑕疵，實無改定丙○○權利義務行使或負擔，或再選任程序監理人之理由及必要。聲請人多次誘導丙○○並使之錄音，更有挑撥相對人與丙○○間之親密關係，聲請人所為顯非善意父母。聲請人雖稱丙○○之生日願望為回聲請人家，惟丙○○於相對人住院過生日之願望卻是希望留在相對人處，且相對人未曾因此對丙○○錄影，在在顯示丙○○已經陷入忠誠問題，聲請人多次有目的錄音及反覆追問問題，恐對未成年丙○○ 造成不利影響。丙○○已9歲，即將進入青春期，屆時身、心理產生變化，同為女性的相對人較能提供協助與照顧。　　㈢又相對人之支持系統完備，反觀聲請人所指之公司同事、安親班老師、鄰居及乾妹等皆未與丙○○同住如照顧未成年子女時有過夜需求，其等是否適宜作為支援系統之一環，均非無疑。故基於繼續性原則、同性別原則、良好之系統，丙○○權利義務之行使或負擔由相對人繼續任之，無改定之必要等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：　　㈠本件聲請人主張兩造前經臺灣高等法院於110年5月12日判決離婚（109年度家上字第282號），並由相對人單獨行使或負擔未成年子女丙○○之親權，聲請人得依該判決附表所示方式與丙○○會面交往等情，已據聲請人提出戶口名簿、本院及高等法院民事判決、最高法院民事裁定等件為證（見本院卷一第38至63頁），並為相對人所不爭，堪信為真實。　　㈡又聲請人主張相對人有拒絕陪伴丙○○、拒絕讓丙○○接受腿型之矯正治療等未盡保護教養義務之情事，並有拒絕告知其丙○○之就學狀況、妨礙會面交往等非善意父母之行為，且丙○○亦數度明確表明希望與聲請人同住等情，並提出錄音檔及譯文、丙○○之照片、臉書截圖、律師函、兩造對話紀錄、本院執行命令及民事執行處函等件為證（同上卷第 67至97頁、第159至177頁、第303至328頁），但為相對人否認，且聲請人雖稱丙○○需接受腿型矯正治療，但自承經淡水馬偕醫院醫師檢查表示觀察就好無需治療（見卷二第 89頁家事準備三狀），與相對人所稱已攜同丙○○至骨科就診，經醫師表示不需要矯正等狀況相符，故相對人雖未依聲請人要求或指示方式處理此事，亦難據認有何不利未成年子女或未盡保護教養義務之情事。又聲請人稱相對人有拒絕陪伴或有拒絕告知其丙○○之就學狀況，認有不利丙○○ 之情事，但未能提出相關證據證明已構成何種損害，即聲請人就此所認，為其主觀臆測，同難憑信。另就會面交往部分，聲請人既得依前開確定判決附表所示與丙○○會面交往，如受阻礙亦得以透過聲請強制執行方式為之，自難認對未成年子女有何不利。　　㈢又本院為了解未成年子女實際受照顧及與兩造互動情形函囑映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視，並據函覆略以：「⑴親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供協助；訪視時觀察兩造之親子關係良好。評估兩造皆具親權能力。⑵親職時間評估：聲請人能穩定探視未成年子女，相對人於工作之餘能照顧與陪伴未成年子女。評估兩造皆能提供親職時間。⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⑷親權意願評估：聲請人提出未成年子女希望與其同住，故聲請人希望改由其單獨行使親權。相對人希望維持單獨行使親權，持續照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願。⑸未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前9歲，具表意能力；未成年子女由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑹改定親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，相對人為未成年子女之主要照顧者，具相當親職能力、照護環境及有同住親屬能提供照顧協助；聲請人具相當親權能力及照護環境。兩造皆具監護意願，亦能提供未成年子女良好照顧，且親子關係皆良好。基於改定親權之要件，相對人無未盡保護教養或不利未成年子女之情事，無不適任行使親權之情形。」，有新北市政府社會局函附之社工訪視調查報告1件在卷可參，可見訪視結果亦認相對人並無未盡保護教養或不利於未成年子女狀況，故建議維持由相對人擔任未成年子女之親權人。　　㈣本件如前所述，聲請人指訴相對人之事實，多屬照護、教養方式、觀念不同所生紛爭，難認已達不利未成年子女或未盡保護教養義務程度，且參酌上揭訪視報告意見，相對人亦無有不利未成年子女或未盡保護教養義務之情事，則聲請人請求改定未成年子女親權由其單獨任之，難認有理由。又聲請人雖稱係因未成年子女丙○○一再表明希望改與其同住，而請求改定由其任親權人，惟本院函請囑映晟社會工作師事務所會對未成年子女進行訪視結果，未成年子女丙○○表達之意願，並無聲請人所稱希望改與其同住情事，益徵聲請人請求並無理由。至於聲請人主張應選任　　　程序監理人以避免「程序中之不當干擾」，但依上揭映晟社會工作師事務所訪視報告所示，訪視之社工已特別就「未成年子女意願表達之真實性」為評估，第一次訪視（在相對人處）時特別排除相對人在場，使未成年子女單獨受訪，第二次訪視（在聲請人處）亦選擇特定空間單獨受訪，因而評估未成年子女能真實表達意願（見保密卷未成年子女訪視報告），可見未成年子女丙○○能自主且清楚陳述受照顧情形及真實意願，其於訪視時表達之意願自得採用，尚難僅因與聲請人先前所聽聞未成年子女所表示內容不同，即逕認係受不當干擾所致，本院因認無再行選任程序監理人必要。又本院既未准予改定親權人，則聲請人另請求於改定親權人後，命相對人按月給付關於未成年子女丙 ○○之扶養費每月2萬元，即無從准許，自應併予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-17

SLDV-112-家親聲-295-20250317-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第329號原告龍國清訴訟代理人李宜真律師吳存富律師上 1 人之複代理人葉怡彤律師張媁婷律師被告林光漢（已歿）訴訟代理人林素秋被告林建興林樣林河杉林柏助林佑龍林再欽林曉梅林再耘兼上1人之訴訟代理人蔡麗華被告李貴秀林祐生林祐緯林祐仲林青慧呂靜妍林炎星陳重熙龍林莑謝麗玲黃怡千黃壹亭永源投資股份有限公司上 1 人之法定代理人王鳴華被告林彥睿（林其禎之繼承人）林彥任（林其禎之繼承人）林鈺珊（林其禎之繼承人）林郁淩（林其禎之繼承人）共同訴訟代理人林憲群被告林依忞（林其禎之繼承人）張庭瑋（林其禎之繼承人）林彥閔（林其禎之繼承人）林彥甫（林其禎之繼承人）林彥廷（林其禎之繼承人）共同訴訟代理人林智盛上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由本件當事人間請求分割共有物事件，本院業於民國113年12月31 日宣示辯論終結，並定於114年2月20日宣判，茲因被告林光漢於辯論終結前死亡，本件尚有應行調查之處，有再行審理之必要，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-14

PCDV-112-訴-329-20250214-3

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第91號原告呈松企業股份有限公司法定代理人張幸訴訟代理人吳存富律師張媁婷律師被告陸立和訴訟代理人林盛煌律師複代理人邱姝瑄律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣72萬1,500元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月2日下午4時32分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿國道三號北向車道行駛，行經該路段60.5公里處時，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，自後方追撞伊所有、由訴外人洪郁晴駕駛於同向前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），而系爭車輛雖經修復，然仍受有交易價值貶損新臺幣(下同)70萬6, 500元，伊亦支出鑑定費用1萬5,000元，共計72萬1,500元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告72萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故係肇因於洪郁晴突然煞停，伊無法及時反應，自難認伊有過失。縱認伊有過失，原告亦應承擔洪郁晴之與有過失，且原告送請鑑定交易價值貶損之單位不具公信性，不足採信等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，自後追撞同向前方其所有、由洪郁晴駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出與所述相符之車輛行照、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及系爭車輛車損照片等件為證（本院卷7、9至12頁），並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊112年9月18日國道警六交字第1120014780號函檢送之道路交通相關資料（本院卷18至28頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而查，被告駕駛肇事車輛行駛於國道高速公路，本應充分注意車前狀況，並保持與前車之適當距離以隨時因應路況而為煞停之安全措施，而觀諸兩造不爭執真正之國道監視器錄影翻拍畫面（本院卷11 5至117、121至122頁），可知洪郁晴駕駛系爭車輛行駛在被告前方，且於二車進入埔頂二隧道南口前，前方車流行駛速度已明顯減緩，參以被告於警詢時已自陳：當時前方車流量大，伊見系爭車輛煞車，伊跟著煞車卻沒有立即停下來而撞擊系爭車輛車尾等語（本院卷21頁），而依道路交通事故調查報告表㈠及國道監視器畫面翻照片（本院卷20、99至100頁），可知系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、隧道內有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，客觀上亦無不能注意之情事，倘被告如能提高警覺，隨時注意車前狀況及與前車之安全距離，當不至於發生系爭事故，然被告疏未注意於此，仍貿然前駛，致其發現系爭車輛煞車時，因煞停之距離不足而撞擊系爭車輛，並致系爭車輛受損，足見被告顯有疏未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施之過失，且其過失與系爭車輛受損之結果間，均具有相當因果關係，應可認定。佐以本件前經臺灣桃園地方檢察署囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及本院依被告聲請送請鑑定覆議會覆議，均認被告駕駛肇事車輛行經國道隧道有照明路段，未注意車前狀況，自後追撞前車，為肇事原因等情（本院卷69至70頁反面、134至136頁），亦核與本院前揭認定之結論相符。準此，原告依前揭規定請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈢至被告雖辯稱系爭事故係因洪郁晴駕駛系爭車輛緊急煞車致其閃避不及所致，應認洪郁晴就系爭事故之發生與有過失云云，惟觀諸卷附國道監視器錄影翻拍畫面（本院卷121至122 頁），可知洪郁晴行駛於國道隧道內，斯時因前方車流回堵，則洪郁晴採取煞停之適當迴避措施，自符合道路交通安全規則第94條第2項規定，況洪郁晴身為前車於其視野前方發現任何突發狀況（如：車流回堵、路上有障礙物、故障車輛或穿越車道之行人等等）本即有煞停之義務，後車本應遵守與前車保持隨時可煞停距離之規定，尚無課予前方車輛駕駛除須注意車前狀況外，亦應注意與後車保持行車安全距離之期待可能性，自無從將系爭事故發生之原因歸責於洪郁晴之駕駛行為。此外，被告復未能就洪郁晴對系爭事故之發生與有過失一事舉證以實其說，自非可採，是被告此部分所辯，自屬無據。　㈣再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損70萬6,500 元乙情，業據其提出中華民國汽車鑑價協會112年6月17日函（下稱系爭鑑價函）為證（本院卷13至15頁反面），本院審酌系爭鑑價函已考量系爭車輛因系爭事故而交易價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷於修復完成後之減損車價，參以該鑑定機關與兩造並無利害關係，結果應無偏頗之虞而可採信，被告並未具體指出系爭鑑價函有何不當之處，徒以系爭鑑價函不具公信力云云置辯，自難採憑。是原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損70萬6,500元，洵屬有據，應予准許。另原告因將系爭車輛送請鑑定機構進行鑑價所支出1萬5,000元鑑定費用，已為系爭鑑價函所明載（本院卷13頁），此既係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，故應納為損害之一部（最高法院 92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付鑑定費用1萬5,000元，核屬有據。又原告另依民法第184 條第1項前段規定，請求被告賠償部分，核係基於訴之客觀重疊合併為同一聲明請求給付，本院自無庸再行審酌，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付72萬 1,500元（計算式：70萬6,500元＋1萬5,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日（本院卷31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，被告雖聲請另送請其他機關鑑定交易價值貶損云云，然因本院已就原告提出之系爭鑑價函為可採予以判斷論述，上開聲請，自無必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-91-20250117-1

家上更一

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上更一字第5號上訴人 A01 訴訟代理人吳存富律師張媁婷律師李宜真律師上訴人 A02 訴訟代理人溫尹勵律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，因當事人達成和解共識，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日家事法庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官賴秀蘭正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林怡君

2024-12-27

TPHV-113-家上更一-5-20241227-2

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第733號聲請人即反聲請相對人Ａ０１代理人賴瑩真律師(法律扶助律師) 相對人即反聲請聲請人Ａ０２Ａ０３Ａ０４上三人共同代理人吳存富律師張媁婷律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。三、相對人即反聲請聲請人之反聲請駁回。四、反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人負擔。　　理　　由壹、程序事項一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定；數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人Ａ０１（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４提起反聲請減輕或免除扶養義務（下稱相對人），揆諸上開說明，相對人提起減輕或免除扶養義務之反聲請，於法尚無不合，應予准許。貳、實體事項一、本件聲請及反聲請答辯意旨略以： (一)聲請人與訴外人甲○○於民國81年5月22日結婚後，即生下相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４三人，聲請人於相對人幼時每天皆須幫相對人準備餐食、接送並照顧相對人之生活起居，並負責分攤相對人生活開銷、補習等費用，惟因甲○○有酒後動輒對聲請人打罵等暴力問題，聲請人因情緒壓力而開始有憂鬱症狀，聲請人並於94年8月26日與甲○○協議離婚，並約定相對人等三人之權利義務由甲○○行使負擔，相對人雖由甲○○單獨行使負擔權利義務，然聲請人仍常前往探視相對人，直至98年間聲請人再婚後，始失去聯絡。 (二)聲請人近年僅從事廚房打菜工作，收入微薄且無任何財產，然因新北市政府將相對人等三人財產及收入算入聲請人家庭總收入，造成聲請人無法符合中、低收入戶資格並領取相關補助，且因聲請人自離婚後，因憂鬱症、情緒性思覺失調症造成工作能力減損，並同時因第二型糖尿病、氣喘、子宮肌腺症等病，造成其因身心障礙而無法正常工作，聲請人雖有領取相關補助，然其仍無法維持生活，更於112年9月12日以名下機車分別向和潤企業股份有限公司借貸共計80萬元以維持日常生活所需，聲請人不得已始提出本件聲請。故按111 年度新北市最基生活費為新臺幣(下同)15,800元，請求相對人三人各按月給付4,267元等語。 (三)聲請人於87年間曾於相對人就讀之桃園市私立諾貝爾幼兒園擔任幼兒園老師，相對人之學費亦係由聲請人負擔，且於聲請人任職於聯賓塑膠股份有限公司時，將相對人三人之健保加保於聲請人投保之公司單位下，並直接自聲請人之薪資扣款，於自相對人出生後至聲請人離婚前，渠等之衣物皆係由聲請人購入，學校會議亦係由聲請人出席，兩造感情關係實為相處和睦，是相對人所稱聲請人對渠等未照顧、關心以及未支付扶養費用等語，實屬無據，並請求駁回相對人之聲請。 (四)並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日各給付聲請人新台幣肆仟貳佰陸拾柒元整。二、相對人之答辯及反聲請意旨略以： (一)聲請人於民國112年8月至113年3月期間仍按月受領租金補貼新台幣(下同)3,200元、就業保險給付9,450元、新北市社會局身心障礙者生活補助4,049元等社會補助，平均每月收入為109,694元，遠高於新北市112、113年最低生活費每月16, 000元、16,400元，顯見聲請人目前之收入足以支應其生活所需，其主張無資力維持生活而有受扶養之必要，實屬無據。 (二)聲請人與訴外人甲○○在婚姻期間存續中即因個性不合而有多次爭吵，聲請人並未盡扶養照護子女之責，聲請人離婚後相對人三人係由甲○○擔獨監護並獨自負擔所有扶養費用，聲請人於離婚後有另有兩段婚姻，期間從未探視相對人，對相對人不聞不問，聲請人有違生為人母應盡之責任，顯已構成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負擔長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯然有失公平，故相對人依民法第1118條之1第2項規定，請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，應屬有據。　　 (三)並聲明： 1、就聲請人本聲請之答辯部分：　　聲請人之聲請駁回。 2、就相對人反聲請之聲明部分：　　相對人對聲請人之扶養義務應予免除。　　三、本院之判斷： (一)相關規定及說明　按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條分別定有明文。是以於直系血親間，直系血親尊親屬為受扶養權利者，其請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求。如該受扶養權利者能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照）。 (二)聲請人主張相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４為其所生子女，渠等為聲請人之一親等直系血親卑親屬，業據聲請人提出戶籍謄本並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查(見卷29頁至第33頁、第71頁至第75頁)，且為兩造不爭執，堪信為真。又聲請人主張其自93年間因罹患憂鬱症以及情感性思覺失調症，經常出現情緒低落、焦慮幻聽等症狀，並有第二型糖尿病、氣喘等病，且領有永久有效之重大傷病卡、身心障礙證明，並且因工作能力減損以及無法取得中低收入戶資格，現僅能依賴社會補助生活等情，業經其提出桃園長庚紀念醫院診斷證明書、新北市鶯歌區衛生所診斷證明書、信和診所診斷證明書、聲請人身心障礙證明及111年度之所得及財產清單等件為證，觀諸聲請人於109年度至111 年度所得，分別為225,717元、12,877元、46,665元，名下無財產等情，此有聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第119至124頁），顯低於新北市每月最低生活費，似得認聲請人實有不能維持生活等情。 (三)惟經本院依職權函詢勞動部勞工保險局、新北市社會局、社團法人台灣新巨輪服務協會以及細譯聲請人提出其所有之中華郵政存摺以及中國信託帳戶存摺明細，其於民國112年8月間至113年期間，聲請人並按月領有身心障礙者生活補助款3 ,772元、新北市身心障礙者租屋租金補貼3,200元、就業保險失業給付9,450元、行政院核發款項4,800元等社會補助款，並有一筆資遣費8,125元(見本院卷第241頁、第477頁、第 493頁)；並經本院查詢聲請人勞健保資料可見於113年4月至 9月期間，聲請人仍有於二間公司就職，投保薪資為每月27, 470元，聲請人雖稱其現僅能依賴社會補助以及向外借貸支應生活費用等情，然聲請人為63年7月生，年僅50歲，有個人戶籍資料在卷可稽，且聲請人正值壯年，距法定強制退休年齡65歲尚有相當時間，依現今社會經濟情形，尚非不能覓得職業或不能期待其工作，且聲請人於113年間亦有就職並按月領取薪資，並同時領有上開社會補助等情，可徵聲請人不僅仍有謀生能力，且所受領之新資及補助足以維持自己之生活無虞，尚非不能維持生活之人。　 (四)綜上，本件聲請人既無不能維持生活之情事，故與請求受扶養之要件有間，則其請求Ａ０２等3人對其負扶養義務，即無理由，應予駁回；Ａ０１請求Ａ０２等3人負扶養義務，既無理由，則相對人Ａ０２等3人請求免除或減輕對Ａ０１之扶養義務，亦乏所據，同應予駁回。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-29

PCDV-112-家親聲-733-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

返還履約保證金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2679號原告忠富建設有限公司法定代理人蕭振昆訴訟代理人梁淑華律師吳存富律師張媁婷律師被告陳幼美訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間請求返還履約保證金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。是以，當事人兩造間如明示就由一定法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，法院應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造合意管轄之法院。二、經查，原告主張兩造間於民國107年8月3日簽立土地合建契約書（下稱107年合建契約），其業依該契約第9條約定解除契約，被告應將受領之合建履約保證金返還原告等語，而被告固未否認與原告簽訂107年合建契約，惟提出書狀辯稱兩造嗣後於109年4月11日與訴外人鋒勳建設股份有限公司（下稱鋒勳公司）簽立土地合建增補契約書、土地合建契約書各 1份（下稱109年增補契約、109年合建契約），該等契約優先於107年合建契約適用，原告主張依107年合建契約第9條約定解除契約並無理由等語。參酌原告未否認109年增補契約、109年合建契約之形式真正（見本院卷第115頁），則觀諸109年合建契約前言記載：「甲、乙雙方於107年8月3日簽訂『土地合建契約書』（下稱『原契約書』）在案，今因甲、乙雙方同意擴大基地範圍且增加丙方為共同建方，故須進行【原契約書】內容之增修，雙方爰訂定增補條款如後，以資遵循：…」、第20條約定：「…若有涉訟時，雙方同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第91頁、第10 5頁），堪認兩造業以109年合建契約為合意管轄之約定，並定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），且依原告起訴狀之記載，本件亦查無專屬管轄之情事，揆諸首揭法律規定及說明，本件自應由臺北地院管轄。至於原告雖稱109年合建契約未經鋒勳公司簽章而未成立，且被告以答辯狀為本案之實體答辯，本院仍有管轄權云云，惟鋒勳公司未參與契約簽立僅係其不受契約拘束，或與鋒勳公司有關之約定無法成立而已，尚不生全部契約條款均不成立之效果；而應訴管轄係以被告為本案之「言詞」辯論為前提，被告僅提出書狀答辯，尚不生應訴管轄之效果，原告前開主張，難認可採。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-29

PCDV-113-訴-2679-20241129-1

家上更一

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上更一字第5號上訴人 A01 訴訟代理人吳存富律師張媁婷律師李宜真律師上訴人 A02 訴訟代理人溫尹勵律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月18日上午10時3 0分在本院第十二法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日家事法庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官賴秀蘭正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林怡君

2024-11-20

TPHV-113-家上更一-5-20241120-1