Know99判決書

搜尋結果：張宏賓

共找到 138 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第317號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅振嘉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序提起公訴（113年度毒偵字第2676號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第3671號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除刪除起訴書證據清單所列「中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告」，並增列「被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序時之自白」、「本院依檢察官聲請將被告尿液再行送請中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心鑑定，該藥物檢測中心出具之尿液檢驗複檢報告」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　　　二、程序事項：　　被告前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度毒聲字第1536號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月18日執行完畢釋放，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。本案被告施用第二級毒品犯行，係在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內再犯，依法毒品危害防制條例第23條第2項規定，應逕行追訴，無再行適用觀察、勒戒規定之餘地，合先敘明。三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、應依累犯規定加重其刑之說明：　　　㈠被告前曾因施用第二級毒品案件，經新北地院以108年度簡字第5734號判決判處有期徒刑5月確定，及因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第2454號判決判處有期徒刑4月確定，上開二案嗣經新北地院以109年度聲字第627號裁定定應執行有期徒刑7月確定，經入監執行，於10 9年11月21日執行完畢出監等情，有卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足見被告確係於上開前案徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　㈡被告有前述構成累犯之事實，因之堪認其法遵循意識不足等情，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見易卷第8、69頁）。本院斟酌被告本案與上開前案均係施用第二級毒品案件，被告於前案所受徒刑執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案犯行，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，又被告本案犯行，無視國家杜絕毒品之禁令，非法施用毒品，具有特別之惡性，因此加重其所犯本罪之最低本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰審酌被告前曾接受觀察、勒戒，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，未見有何收斂、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要；惟考量被告施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，於犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳為高中肄業之智識程度，曾從事水電業、無未成年子女需其扶養，家庭經濟勉持之生活狀況，暨其前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，其中前揭論述累犯之前科不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官黃玉琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書。　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2676號　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月18日執行完畢釋放。又曾因施用第二級毒品案件，分別經法院判處有期徒刑5 月、4月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑7月確定，於109 年11月21日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月30日上午8時許，在臺中市烏日區某公園廁所內，以將毒品甲基安非他命置入玻璃球內用火燒烤吸食煙霧之方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月31日晚上9時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，因丙○○搭乘楊富傑（另由警方移送偵辦）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車逆向行駛，為警攔查，復經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告丙○○於警詢之自白其坦承上開施用第二級毒品之事實。 2 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書證明被告確有施用第二級毒品之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表 1.被告於112年7月18日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行。 2.被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前持有毒品之行為，為施用毒品所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案相同，其於前案執行完畢日約3年半即再犯本案且屢次再犯施用毒品犯行，且經於112年7月18日觀察、勒戒完畢後，仍未能自我警惕戒除毒癮，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑，以昭儆懲。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-25

TCDM-114-簡-317-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第462號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅健中上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3263號），本院判決如下：　　主　　文羅健中施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號2所示之毒品沒收銷燬。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案如附表編號1所示之毒品沒收銷燬。　　犯罪事實一、羅健中明知海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品、施用第二級毒品之各別犯意，於民國113年9月 3日22時許，在臺中市○○區○○路00○00號住處，分別①以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，及②以將第一級毒品海洛因置入捲菸內燃燒吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日23時20分許，在臺中市○○區○○路0段00000號前，羅健中因另案遭通緝而為警查緝時，於有偵查犯罪職權之臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所警員尚無確切之根據得合理可疑被告有施用第一、二級犯行前，即主動向警方供承其丟棄的包包內裝有第一、二級毒品及有前揭施用第一、二級毒品之行為，經警以試劑測試該包包內如附表所示之物，確呈第一、二級毒品陽性反性，又經警徵其同意，採集其尿液送驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應、海洛因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查就本判決以下所引用被告羅健中（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第 45至49頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵之情形，依前揭規定，均具有證據能力。二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況　　所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則　　規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐　　行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之　　非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本　　案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法　　取得之物，依法自得作為證據。　　貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見毒偵卷第29至35、12 2頁；本院卷第45、51、53頁），並有員警職務報告書（見毒偵卷第15頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（見毒偵卷第17至27頁）、刑案現場照片（見毒偵卷第37至44 頁）、毒品初驗報告（見毒偵卷第45至46頁）、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見毒偵卷第71頁）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第73頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見核交卷第11頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見毒偵卷第127至128頁；核交卷第27 至32頁）、扣案海洛因之照片（見毒偵卷第137至138頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見核交卷第9至10頁）、扣案甲基安非他命之照片（見核交卷第25至26頁）在卷可憑，復有如附表所示之毒品扣案可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪採信。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1551號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於111年5月27日執行完畢釋放出所等情，有卷附被告之法院前案紀錄表可稽（見本院卷第21至22、29頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依前揭說明，自應依法追訴。　　三、綜上所述，本案事證明確，被告上開施用第一、二級毒品之犯行，均可認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告所犯施用第一、二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、應依累犯規定加重其刑之說明：　㈠被告前曾因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年金簡字第 252號判決判處有期徒刑4月確定，於112年7月14日執行完畢等情，有卷附被告之法院前案紀錄表可稽（見本院卷第22至 21、29頁）。是被告於受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪，均構成累犯。　㈡被告有前述構成累犯之事實，因之堪認其刑罰反應力薄弱，此業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見本院卷第7至8、53至54頁）。本院斟酌被告本案與前案同屬故意犯罪，被告於前案所受徒刑執行完畢後，仍未能記取教訓，再犯本案，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，又被告本案犯行，無視國家杜絕毒品之禁令，非法施用毒品，具有特別之惡性，因此加重其所犯施用第一、二級毒品罪之最低本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。四、依自首規定減輕其刑之說明：　㈠按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。　㈡本案查獲過程，乃被告因另案遭通緝而為警查緝時，於有偵查犯罪職權之臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所警員尚無確切之根據得合理可疑被告有施用第一、二級犯行前，即主動向警方供承其丟棄的包包內裝有第一、二級毒品及有前揭施用第一、二級毒品行為，經警以試劑檢測該包包內如附表所示之扣案物，確呈第一、二級毒品陽性反性，復經警徵其同意，採集其尿液送驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應、海洛因及嗎啡陽性反應，此據被告於警詢及本院審理時供述明確（見毒偵卷第29至35頁；本院卷第53頁），並有前述員警職務報告書、刑案現場照片、毒品初驗報告、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，依前揭說明，堪認被告係在犯罪未被發覺前，向該管公務員自行申告本案施用第一、二級毒品之犯罪事實，符合自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。五、被告所犯各罪，均有前述刑之加重及減輕，皆依法先加後減。　　　　六、爰審酌被告未能戒除毒癮，再犯本案，顯見其自制力不足，然其施用毒品戕害自身身心健康，就他人權益之侵害仍屬有限，考量其犯罪之動機、目的、手段，為施用而持有如附表所示毒品數量，於犯後坦承犯行之態度，兼衡其曾有竊盜、贓物、施用毒品及販賣毒品等前科紀錄，及其自陳為高職畢業之智識程度，曾務農及從事水電工作、家庭經濟普通之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　肆、沒收：　　扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因、如附表編號2所示之第二級毒品甲基安非他命，分別係被告本案施用第一、二級毒品所剩餘，不問屬被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於各該罪刑項下宣告沒收銷燬。又該等毒品之外包裝已用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品業已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　黃玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條。　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：扣案物編號品名及數量備　註 1 第一級毒品海洛因5包（總毛重4.23公克，含包裝袋5只）。 ①檢出第一級毒品海洛因成分（見毒偵卷第127第127至128頁；核交卷第27至32頁）。 ②被告施用第一級毒品犯罪所剩餘。 2 第二級毒品甲基安非他命18包（總毛重18.67公克，含包裝袋18只）。 ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分（核交卷第9至10）。 ②被告施用第二級毒品犯罪所剩餘。

2025-03-21

TCDM-114-易-462-20250321-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1624號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人張郁嫻一、債務人應向債權人給付新臺幣35,004元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人張郁嫻於民國107年間邀同案外人張宏賓為連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」1筆，共計新臺幣4 1,638元整，借款期限及償還辦法為於階段學業完成或休退學、退伍後滿一年(在職專班無一年寬限期)之次日起開始分 84期，於償還期間依年金法按月攤還本息。倘借款人遲延還本或付息時，就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分之二十加計違約金。㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人張郁嫻自民國113年8月1日起即未依約履行，計尚欠本金新臺幣35,004元及如附表所示之利息、違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，又案外人張宏賓已於民國109年8月3日往生，其繼承人皆已全數拋棄繼承，而債務人張郁嫻依如附表所示之借款本金、利息及違約金負清償責任。㈢本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第138條第1項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣35,004元張郁嫻自民國113年7月1日起至民國114年2月4日(含)止年息1.775% 自民國114年2月5日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣35,004元張郁嫻自民國113年8月2日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-19

NTDV-114-司促-1624-20250319-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第60號原告藍珮瑜訴訟代理人陳業鑫律師林致遠律師被告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司代表人紀睿明訴訟代理人余天琦律師鍾郡律師張宏賓律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有確認利益。乙、實體方面：一、原告主張略以： (一)原告於民國101年9月10日起任職被告公司，並自109年擔任資深副總裁，月薪為新臺幣（下同）21萬8,554元，此為兩造勞資爭議調解所不爭執（附件1），雙方並於聘僱合約約定保障第13、14個月之年薪（原證1）。詎料，訴外人即原告直屬主管即被告公司工商金融業務處負責人暨副總經理李禧宜(Daphne Lee)先於113年5月30日以LINE通話稱原告之外部活動沒有取得事前核准、申報不完整，違反公司內規，通知原告予以解僱，但未告知任何勞動基準法(下稱勞基法)法定解僱事由暨法令依據;原告因不知自己受解僱之法令依據，遂於翌日(31日)以電話詢問訴外人即被告公司人力資源處專員施佳利(Lily Shih)解僱事由暨法令依據，人資專員才「另追加」勞基法第12條第1項第4款事由，且另稱原告掛名自己家族企業董監事，未經事前核准、有違公司內規。尤有甚者，被告公司甚於同年6月3日「再追加」發出解僱通知書 (下稱系爭解僱通知，原證2)，增列113年5月30日、31日均未提及的解僱原因，並訂113年6月4日終止雙方之勞動契約關係。 (二)原告直屬主管李禧宜於113年5月30日通知解僱原告時，並未說明任何勞基法法定解僱事由暨法令依據;又被告公司於113 年5月30日、31日「另追加」以勞基法第12條第1項第4款事由，並「增列」許多解僱原因，均有違誠信原則與解僱明確性原則。 (三)原告疏漏申報家族企業掛名情事，原告早於108年前後與113 年3月坦承有疏失，並同時補行申報完畢，並得到被告公司之「核准」。被告公司現「追溯」早已核准之事為解僱事由，有違正當信賴原則與誠實信用原則，而生權利失效之效果。且被告公司於108年前後或113年3月即已「知悉」，竟仍「追溯」原告早已坦承，經被告公司核准之事作為解僱事由，則被告於113年5月30日通知解僱原告，顯已逾越勞基法第 12條第2項之「30日除斥期間」。 (四)退步言，原告疏漏申報家族企業掛名職務一事，原告至多係「初犯」、「無故意」，在職約12年期間表現良好、未對被告公司造成任何損害、原告更無獲利，原告亦坦然面對自己之「疏失」，且疏漏申報之內容本即屬商工登記之公開資訊，其「過失」之態樣、內容、結果並不構成勞基法第12條第 1項第4款之「情節重大」。且原告申報疏失全然未對被告公司造成任何損失，且被告公司亦有於徵才網站上徵募原告顯可勝任之工作，被告公司可採取較低程度之降薪降職等合理懲戒手段，抑或加強教育訓練管理，卻全然未為之，亦未與原告溝通討論其他職務安置，與解僱最後手段性原則不合。兩造間勞動契約既未合法終止，自仍繼續存在，原告得按兩造間勞動契約、民法第482條、同法第487條、勞動基準法第 22條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如附件所示。二、被告辯解略以： (一)依被告公司員工作業規範、行為守則及個人利益衝突、外部活動及個人帳戶交易處理準則規定，被告公司員工於每年度均需在被告設置之平台上完成相關利益衝突之年度聲明申報，聲明已詳讀並了解利益衝突申報之相關規定、申報內容均屬完整、正確且並無遺漏並予確認後，始完成年度申報，且員工均須經申請許可後始得進行外部活動，且員工如歷經調職、職責重大變更或外部活動有所變更時，均須重新申報取得許可。原告自101年9月10日到職被告公司，並於109年12 月晉升為「工商金融業務處」資深副總裁，竟自105年間起，違反上開利益衝突、外部活動之規定，未經申請許可而擔任如附表一所示公司之董事、監察人、監事職務，且未申報上開職務及如附表一所示之持股一、二等情。原告並於附表二所示任職被告公司之106年至113年期間，利用上班時間及被告公務信箱，辦理如附表二所示之系爭兼職相關業務、處分系爭持股、指示兼職公司職員辦公、為自己及其兼職公司之負責人即訴外人陳振龍、陳清輝等謀取利益。 (二)被告係因112年6月原告經任命為工商金融業務處大型企業二部之主管，原告之直屬主管即訴外人李禧宜發現身為高階主管之原告未被列在具授信核准權限人員名單中，為其拓展業務之需，被告遂要求原告完成利益衝突及外部活動申報程序，惟過程中原告仍違反系爭工作規則為不實申報，經被告公司法遵人員查詢指出，原告始進行更正，致被告遲遲無法進行內部風險評估。被告法遵人員及原告直屬主管發現原告有如附表一所示兼職、持股，其兼職公司近80%營業登記項目與原告所服務之工商金融業務處客戶重疊，且原告擔任資深副總裁，權限甚高，本得以輕易接觸、存取大量僅高階主管始能知悉機密，被告已難設立任何防護機制以有效保護、阻隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告公司法遵人員及原告直屬主管於113年3月29日及同年4月9日駁回全部原告之外部活動申請，並於同年4月18日進行調查，於同年5 月9日完成本件調查程序。被告甚於調查發現，原告於任職期間履次遂行兼職業務，甚有如下違反直屬主管於110年間要求其不得接觸成衣紡織業之禁令之事實:(1) 111年2月間，原告明知其所帶領之同仁負責成衣紡織業客戶(包含義鋼實業)，竟未利益迴避亦未遵守不得碰觸成衣紡織業客戶之禁令，至110年9月始移轉該等成衣紡織業客戶至其他小組（被證11）；(2) 原告於111年5月27日請其組員審閱客戶(名單包含義鋼集團)之優惠手續費率，足證原告就成衣紡織業客戶及其個人關係帳戶有實質管理（被證12）；(3) 111年5 月違規招攬某人造纖維股份有限公司開戶（被證13）;(4)11 1年10月將其違規兼職之義鋼實業、義翰實業及其他成衣類別客戶之存放款變動資料，寄送至自己信箱（被證14），嚴重違反前任直屬主管於110年時所設不得接觸成衣紡織業客戶禁令。原告違規兼職之義鋼集團各公司除成衣紡織之外，更涉足被動電子元件製造、食品、自行車、建設營造及媒體業等，被告如欲一一釐清其與工商金融業務處近500間企業客戶之潛在利益衝突，做好完整防火牆隔離，無異天方夜譚；且原告既連不實申報取得之核准及限制措施猶未能遵守，實難期待原告得妥善保護企業客戶之商業資訊及財務機密，或按被告要求進行完整利益迴避。 (二)被告於113年5月9日完成本件調查程序（被證15），始確認原告有如附表一、二所示履次故意違反上開規範之事實，並經懲戒會議討論後，於113年6月3日由被告人資以解僱通知書正式通知原告，自翌日(4日)起依勞基法第12條第1項第4 款規定終止雙方勞動契約，而無逾勞基法第12條第2項之30 日除斥期間之情事。原告違規行為嚴重違反其應遵守之作業規範、行為守則及處理準則相關規定，確實違反勞動契約及工作規則情節重大，實難期待被告繼續信賴原告得以忠誠態度履行職務，已該當懲戒解僱之最後手段性要件，被告依據勞基法第12條第1項4款之規定自113年6月4日起解僱原告，並無違法或不當，原告請求如附件聲明第二、三項所示亦屬無據等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: (一)被告於113年6月4日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止與原告間僱傭關係，應屬合法： 1、按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。次按判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894號、109年度台上字第2385號判決參照）。又勞動契約之給付義務，除主給付義務有關雇主給付工資報酬義務及勞工提供勞務義務外，雇主、勞工均尚有附隨義務存在，相對於雇主對勞工之保護義務，勞工對雇主則有維護雇主利益之忠誠義務存在，而所謂維護雇主利益義務，包括一系列作為或不作為義務，如遵守勞工保護法令之作為義務或不得為對雇主有害行為之不作為義務等，而所謂雇主利益，不僅包括一時金錢得失之利益，尚包括企業所維護之企業經營價值文化及企業管理紀律等。如勞工違背忠實提供勞務義務或其維護雇主之忠誠義務，已達嚴重影響雇主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受嚴重之干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工違反勞動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。 2、經查，依兩造所簽訂之101年9月10日聘僱合約「相關工作規範」所載:「您同意並遵守本公司所有相關之工作規範，及其後修改或變更之規定；…。如您願意接受本聘僱合約所載各項條款及附件之聘僱約定，請於本聘僱合約上簽名。…」等語觀之，兩造約定原告應遵守該勞動契約規定及被告制定之相關工作規範事項，包括其後修改、變更規定。循此，被告為規範所屬員工制定、公告之相關工作規範，自視為兩造間勞動契約內容之一部，原告應受其拘束。原告倘有違反勞動契約、被告公司工作規範事項而情節重大者，被告自得據此依勞基法第12條第1項第4款規定不經預告終止勞動契約。次查，依被告公司之「員工作業規範」(下稱作業規範，見本院卷一第223至232頁)第3條「利益衝突」規定:銀行之負責人及職員不得兼任其他銀行之任何職務，亦不得未經銀行許可擔任或兼任滙豐集團成員以外之其他公司職務;又依被告公司之「行為守則」(下稱行為守則，見本院卷一第237至 269頁)第2.7條「利益衝突」規定:「若同事利用其在滙豐的職位以不當手段獲利，會損害我們的聲譽、利害關係人或業務所在的金融市場。《必要程序：個人利益衝突、外部活動和個人帳戶交易》…旨在保護同事及滙豐，所有同事均須遵守該政策之規定。該等基本控制措施旨在確保一切活動恰當、公平且透明。同事需要了解並管理或避免可能由以下因素引起的利益衝突:1)個人關係衝突、2)從事滙豐以外的活動、以及3)個人帳戶交易。」;行為守則第2.7.2規定:從事匯豐以外的活動「…同事在開展任何外部活動之前，必須完成『外部活動審查流程』以便滙豐分析並決定是否允許，然後記錄和管理與外部活動相關的潛在衝突風險。」;再依被告公司之「個人利益衝突、外部活動及個人帳戶交易處理準則」（下稱處理準則，本院卷一第271至318頁，以下與「作業規範」、「行為守則」合稱系爭工作規範)中所明示應完成外部活動申報事項，包括:在滙豐集團以外從事任何業務，包括任何家族企業或提供私人投資建議；接受任何外部組織的有薪或無薪任命，擔任有影響力的職務；取得或持有任何企業、基金、房地產銀團或合夥企業5%或以上的私人投資，或上市公司3%的私人投資;或任何其他可能危害匯豐銀行公正性或與您在匯豐銀行的職位產生利益衝突的外部活動等。(見本院卷一第279、280頁，原文:「You must complete an Ou tside Activities form to review your Outside Activit ies with your line manager for the following Outside Activities:•Engaging in any business, outside of HS BC or its subsidiaries, including any family-owned b usiness or the providing of private investment advic e;•Accepting a paid or unpaid appointment of an infl uential role at any external organisation;•Acquiring or holding private investments of 5% or more, or 3% in th e case of listed entities, of any business, f und, real estate syndicate or partnership.•Any other Outside Activity that could jeopardise the impartia lity of HSBC or create Conflicts of Interest with yo ur role in HSBC.);再依處理準則規定，被告公司所有職員在被告公司設置之ECA平台(the Employee Conduct Activit ies (ECA) platform)上，必須至少完成一次個人關係利益衝突之申報，以確保職員已披露最新的個人關係利益衝突。且必須在加入或變更匯豐銀行職位時完成個人關係利益衝突之申報，以確保職員在新職位上披露（或重新披露）所有個人關係利益衝突。且職員有責任於情況變化時（如匯豐銀行的職位發生變化，或與特定事件相關的個人關係發生變化；婚姻）繼續評估個人關係利益衝突。(見本院卷一第277頁，原文:「You must disclose your Personal Connection Co nflicts via the Personal Connection Conflicts platfo rm,…All in-scope workers must com plete a m andatory attestation at least annually to confirm that they have disclosed their Personal Connection Conflicts, and to ensure their disclosed Personal Connections C onflicts are up to date. Additionally, they are also required to complete the mandatory attestation upon joining or changing their role at HSBC to ensure th ey have disclosed (or re-disclosed) all their Person al Connection Conflicts in their new role.…It is you r responsibility to continue to assess your personal connections as circum stances change (e.g. a change in role at HSBC, or a change in personal connection in relation to a specific event; e.g. marriage)等情，除有上揭作業規範、行為守則、處理準則在案可稽，並有該ECA平台系操作頁面、原告參與利益衝突教育訓練課程資料及其親簽之簽到表、被告寄予員工提申報郵件(見本院卷第319至382頁)等在卷可證，可知被告公司職員本應於每年度、於被告公司職位調整或個人關係發生變動時，於被告公司設置之ECA平台上，誠實揭露所涉個人關係利益衝突事項以完成申報，以維護被告公司之風險管控、合規經營及企業管理紀律。 3、本件原告自101年9月10日到任，於109年12月起任職被告公司「工商金融業務處」(下稱企金處)擔任資深副總裁，其上尚有企金處負責人(處級主管)、再上為被告公司臺灣區總經理，而其下有顧客關係經理(部級主管)，再下為組員(業務助理)，而其所在企金處有兩組，其僅為其中一組之主管等節，為兩造所不爭執(見本院卷三第272、273頁);另原告自1 05年3月起至112年4月間，陸續擔任由其配偶陳振龍、或由陳振龍之父陳清輝時任、曾任負責人如附表一編號1至4所示義鋼集團，及台灣藝術電視台公司、天翰建設公司之董事、監察人，及擔任瑤池金母慈善會監事(以下合稱系爭兼職)，並持有義鋼實業股份2.36%(未逾5%)、台灣藝術電視台公司股份5%、天翰建設公司間接持股15%(以下就後二者合稱系爭持股)等情，亦為兩造所未爭執，均堪憑採。復依上所述，原告本應依勞動契約一部之系爭工作規範，於每年度、職位調動或個人關係發生變動時，於被告公司ECA平台上「誠實」揭露如附表一所示個人關係利益衝突之相關系爭兼職及持股事項，完成上開外部活動之申報，以維護被告公司之風險管控、合規經營及企業管理紀律。原告固稱其於108年前後及112年至113年期間均「補行申報」完畢，且經被告許可，而有正當信賴云云，然俱為被告所否認，辯以原告於108年、109年1月、100年11月、112年3月間所填載之ECA申報表均未據實申報等語。經查，原告於填載108、109年ECA申報表時，除未載外部活動，所記載兼職起始日均有不實（違規兼職起始日均記載為錯誤之2019年11月11日），且有明確未據實申報（未申報違規兼職五、持股一，且未填載各公司所營事業)，以致原告當時直屬主管僅下達「原告不得接觸新的『成衣紡織業』客戶」此一禁令，產生誤認此項限制即可控管風險等情，有被告所提出之原告ECA申報表在卷足憑(見本院卷第459至460頁)，自堪憑採。另原告於110年11月因職責變動，經被告公司提醒後固填具ECA申報表，然其於該次申報中就「外部活動公司」欄位僅填載「義鋼實業股份有限公司」（違規兼職四），而僅於說明欄內填載其擔任違規兼職一至四及六，惟仍登載錯誤之起始日期（2019年11月)，而未據實申報違規兼職五之情形，致被告風控及法遵人員遭原告不實申報內容予以核准等情，亦據被告提出110年11月ECA申報表（見本院卷第471至475頁）可稽，基此，自無從憑其不實申報，遽認被告因其不實申報誤准其違規兼職及持股，原告憑此已取得正當信賴。再查，被告所辯原告於112年6月間經任命為工商金融業務處大型企業二部主管，經直屬主管李禧宜發現原告未被列在工商金融業務處具授信核准權限人員名單中，為助其取得對應權限，遂要求原告完成外部活動申報程序，惟原告於112年3月8日填載之ECA申報表，仍未就上述不實處為更正，致李禧宜及調查人員於後113年3月調查程序中，依被告公司自行查詢公開資訊往覆多次逐項指出後，原告乃被動進行更正乙節，亦據被告提出112年3月8日ECA申報表(本院卷三第247至253頁)及李禧宜與原告之電子郵件、公司資料網頁及ECA申報表（本院卷一第477至520頁）在卷足憑。綜上足證，本件被告所辯原告自105年3月起至112年4 月間，違反上揭利益衝突、外部活動規定，確有未於每年度、職位調動或個人關係發生變動時『誠實』申報系爭兼職及持股，未經被告公司許可擔任如附表一所示公司、慈善會之董事、監察人、監事職務等情，應屬真實，堪予採信。原告既未據實申報，則其所稱於108年前後及112年至113年期間均補行申報完畢且經被告許可，已有正當信賴云云，委無足採。 4、被告因原告未據實申報系爭兼職、持股事宜，經被告公司自行查詢公開資訊逐項指正後，遲至113年3月18日原告始被動完成申報，已如上述。則被告所辯因發現原告系爭違規兼職、持股多達6間公司，因該等公司近80%營業登記項目與原告服務之企金處客戶重疊，而難以設立防護機制有效保護、阻隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告公司法遵人員及原告直屬主管於113年3月29日、4月9日駁回原告全部 6份外部職務申請等語，尚非無稽，應可採信。再者，被告因原告所涉上開利益衝突情事，於113年4月18日將原告停職並進行內部調查時，發現除有上揭違反系爭工作規範，未誠實申報如附表一所示個人關係利益衝突之系爭兼職及持股事項，並於同年5月9日調查完畢後發見原告於上班時間，或為避免義鋼實業公司外匯交割違約以郵件通知承辦人轉呈主管以特急件特許交割(附表二編號2)、或直接下指令予承辦窗口緊急處理陳振龍及其家醫成員於馬來西亞之相關款項匯款事宜(附表二編號7)、或撰寫陳振龍所需交易訊息後交予承辦之業務副總裁辦理相關外幣子帳戶事宜(附表二編號10)、甚至利用其職銜與身分，安排陳振龍等義鋼集團高層與被告另一部門（企業暨金融同業處)之客戶總經理會談，並於會談當日以申請居家工作方式而不假外出陪同拜訪(附表二編號14)…，而有利用其任職於被告公司企金處職務之便，於上班時間為如附表二所示之行為(處理事項詳如附表二編號1至 18所示)等節，亦據被告提出兩造往來電子郵件(見本院卷一第461至469頁)及如附表二編號1至18所示事證在卷可稽，足認原告於106年至113年期間，利用其任職於被告公司企金處職務之便，犧牲被告公司利益於其上班時間，辦理如附表二所示之為其配偶陳振龍、或由陳振龍之父陳清輝時任、曾任負責人如附表一編號1至4所示義鋼集團，及為其擔任董事之台灣藝術電視台公司謀取利益之行為(下稱系爭圖利行為)。綜上，原告於任職被告公司期間違反利益衝突、外部活動規定，未誠實申報系爭兼職及持股，並利用其任職被告公司企金處職務之便，犧牲被告公司利益於上班時間，辦理系爭圖利行為等情，堪認原告違反兩造間勞動契約或工作規則，已達情節重大之程度。至原告所稱其僅係申報疏漏非故意云云，然就系爭兼職、持股其既未主張有何遭他人偽冒辦理登記及提出相關事證以實其說，難認原告上開所辯為真。原告固又稱其縱有申報疏失，亦全然未對被告公司造成任何損失云云，然所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，舉凡企業所維護之經營價值文化及企業管理紀律等均包括在內，考諸銀行業屬於高度監理之特許行業，原告自101年9月10日到職並於109年12月晉升為企金處資深副總裁，自應恪遵系爭工作規範有關個人關係利益衝突事項規定。然其竟未依勞動契約所定相關工作規範誠實揭露個人關係利益衝突事項完成系爭兼職及持股之申報，以維護被告公司之風險管控、合規經營及企業管理紀律，甚於任職期間，利用其職務之便，犧牲被告公司利益，於其上班時間辦理系爭圖利行為，顯有損於雇主利益，實難以期待被告再委以重任，客觀上亦難期待其為被告提供勞務時善盡忠誠義務，被告對之信賴基礎盡失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之情形，無從僅以減薪、調職或記過等其他懲處方式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被告採用解僱以外之懲處手段。揆諸前揭規定及說明，經本院斟酌上開各情節，認原告違反工作規則或勞動契約，情節已屬重大，被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無不當。原告主張被告之解僱不符最後手段性云云，洵非有理。　　 5、復按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，雇主依前項第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。查，被告因原告未據實申報系爭兼職、持股事宜，經被告公司自行查詢公開資訊逐項指正後，遲至113年3月18日原告始被動完成申報，且被告因發現原告系爭違規兼職、持股多達6間公司，該等公司近80% 營業登記項目與原告服務之企金處客戶重疊，難以設立防護機制有效保護、阻隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告於113年4月18日將原告停職並進行內部調查，並於同年5月9日調查完畢發見原告尚有系爭圖利行為等情，均如上所述，則被告所辯伊於調查完畢後，獲得原告有違反勞動契約或工作規則之客觀上確信，並經懲戒會議認定情節重大，堪予憑採。從而，被告於113年6月3日當場出具之解雇通知書(見本院卷一第53、54頁)予原告，以其違反勞基法第12 條第1項第4款規定為由，通知原告不經預告自翌日(4日)起終止兩造間僱傭關係，於法有據，應屬合法，且與勞基法第 12條第2項之規定無違。至原告所稱其直屬主管李禧宜於113 年5月30日以電話通知解僱原告時，未說明依何法定解僱事由暨法令依據，其於翌日(31日)以電話詢問被告公司人力資源處專員施佳利時，被告施佳利才另追加勞基法第12條第1 項第4款事由云云，然縱認所稱李禧宜曾以電話通知其遭解僱而未告知法定解僱事由;其主動打電話向人力資源處專員施佳利詢問相關事宜，始經告知為勞基法第12條第1項第4款等節為真，衡以，施佳利於原告電話詢問解僱事由時，除告知勞基法第12條第1項第4款外，並與原告約定時間前來人力資源處領取解雇通知書(見本院卷二第76至77頁)，審酌被告公司乃一大型跨國金融機構，且原告明知李禧宜、施佳利均非被告公司人力資源處主管，依社會一般通念，難認雙方以上開電話方式所為對話已足取代兩造相約於113年6月3日當場交付由被告公司由人力資源處副總經理王松筠署名之解雇通知書，或逕認被告公司有何另追加、再追加解僱事由之情事，是原告所辯非與常情無違，殊難憑採。　　 (二)原告請求被告應自113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告21萬8,554元，並於每年12月25日前給付原告43萬7,1 08元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息;及應自113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，為無理由:承上所述，被告於113年6月4日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止與原告間僱傭關係既屬合法，原告自不得再依兩造間勞動契約、民法第482條、同法第487條、勞基法第22條第2項規定請求被告給付勞務報酬及提繳至勞工退休金專戶，是原告請求如附件聲明第二、三項所示，洵屬無據。　四、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告應自113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告21萬8,5 54元，並於每年12月25日前給付原告43萬7,108元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ;及應自113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附件: 訴之聲明一、確認原告與被告間僱傭關係存在。二、被告應自民國113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣21萬8,554元，並於每年12月25日前給付原告新臺幣43萬7,108元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。四、請准供擔保並宣告假執行。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一: 編號公司名稱職位/持股期間(西元年、月) 備註 1 義翰建設股份有限公司董事 2016年3月起；2023年4月起改任監察人違規兼職一 2 義鋼營造股份有限公司董事 2016年3月起；2023年4月起改任監察人違規兼職二 3 義鋼實業股份有限公司（Vortex）董事；2.36% 2018年11月起； 2019年11月起違規兼職三、持股一 4 義翰實業股份有限公司（Microson）監察人 2018年11月起違規兼職四 5 瑤池金母慈善會監事 2018年5月起違規兼職五 6 台灣藝術電視台股份有限公司董事；5% 2021年8月起； 2020年11月起違規兼職六、違規持股二 7 天翰建設股份有限公司董事；原告間接持股15% 2022年3月起違規兼職七附表二: 編號日期 (西元年月日) 原告利用上班時間處理事項事證 1 2017.7.26、 2017.8.21 處理義鋼集團員工旅遊事宜。被證5-1號、被證5-2號 2 2017.9.26 陳振龍（時任義鋼實業董事長）因出差無法用印完成當日外匯交割，原告身為工商金融業務處大型企業部業務經理，為避免義鋼實業違約，竟越俎代庖於上班時間撰擬義鋼實業之臨時外匯額度提案，以郵件交給負責義鋼實業之中型企業之北/中/南區事業部業務副總裁(英文名：Erica Liu)，由其轉呈主管（英文名：Alice Tang）以特急件核准給予特許之隔日（T+1）交割交易。被證5-3號 3 2018.1.22 與義鋼集團員工一同處理陳清輝至馬來西亞接受生長因子注射治療之付、收款事宜。被證5-4號 4 2018.10.29 未透過窗口直接寄發資信證明給義鋼集團職員收受。被證5-5號 5 2018.12.20 為陳振龍準備義鋼集團安徽工廠開幕講稿，並以公務信箱寄予陳振龍。被證5-6號 6 2019.1.9 安排陳振龍參加被告公司於2019年2月22日舉行之「六國貿易論壇-中美貿易戰的影響與因應」研討會；利用公務信箱指示義鋼集團職員辦理陳振龍家族宮廟之光明燈點燈事宜。被證5-7-1號、被證5-7-2號 7 2019.3.18 直接下指令給時任窗口之業務經理助理（英文名：Sandy Yang），緊急處理陳振龍及其家族成員於馬來西亞之生長因子治療款項匯款事宜，並以公務信箱聯繫、指示義鋼集團職員辦理後續事宜。被證5-8號 8 2019.8.26 指示義鋼集團職員以處理陳清輝夫婦赴馬來西亞施打生長因子治療事宜。被證5-9號 9 2019.9.27 處理其對義鋼營造簽署之董事願任書，並以公務信箱寄予義鋼集團職員。被證5-10號 10 2020.7.3 原告撰寫好陳振龍所需交易訊息後，交給時任被告與義鋼實業窗口之業務副總裁（英文名：Ross Chiang）請其按照所擬內容寄出給陳振龍以辦理加開外幣子帳戶事宜。被證5-11號 11 2020.12.28 以公務信箱與中華電信職員討論台灣藝術電視台「瑤池金母」節目MOD上架事宜。被證5-12號 12 2020.12.29 以公務信箱處理義鋼實業付款及負責人演講報名事宜，並以公務信箱告知陳振龍處理結果。被證5-13-1號、被證5-13-2號 13 2021.6.17 以公務信箱指示義鋼集團職員處理辦公處所修繕費用付款事宜。被證5-14號 14 2021.8.18 私自利用其職銜與身分，安排陳振龍等義鋼集團高層與被告另一部門（企業暨金融同業處)之客戶總經理會談，並於會談當日即2021年8月25日以申請居家工作方式不假外出陪同拜訪。該客戶為國內知名建築原料上市公司，與義鋼實業、義鋼營造及義翰建設屬同一產業鏈之上下游或協力廠商。被證5-15-1號、被證5-15-2號 15 2022.2.22 原告以上班時間處理台灣藝術電視台股權委託書，並以公務信箱寄予義鋼集團職員。被證5-16號 16 2023.03.03 原告出席義鋼實業董事會（未請假）。被證5-17號 17 2024.01.23 原告以工商金融業務處主管身分參與某企業客戶尾牙，竟向與會之其他客戶推介上述與公務顯然無關之馬來西亞幹細胞生長因子施打療程，再以公務信箱去函該公司陳姓職員進行後續推介，告知可以透過「Taiwan Celia family」名義直接安排療程。被證5-18號 18 2024.02.26 原告出席義鋼實業董事會（申請居家工作）。被證5-19號

2025-03-14

TPDV-113-重勞訴-60-20250314-2

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3051號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人張宏賓一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟壹佰伍拾元，及自民國一百零三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-20

TNDV-114-司促-3051-20250220-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4497號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃威豪 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3115號），本院判決如下：　　主　　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　　由一、公訴意旨如起訴書所載。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條亦有明定。又定法院有無管轄權之時，關於土地管轄，係以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3021號判決意旨參照）。三、查本件被告於起訴時之住所、居所及所在地均在新北市（見本院卷第11、13頁），且本案之犯罪地亦在新北市（見本院卷第109頁），公訴人向本院提起公訴，依上開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　黃玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCDM-113-易-4497-20250213-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7979號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債務人張宏賓上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月25日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月25日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林培文附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-22

TPDV-113-司消債核-7979-20250122-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第5684號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人張宏賓上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦設有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人台新國際商業銀行股份有限公司（設：臺北市內湖區）之存款債權，依前開說明，應屬臺灣士林地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　郭又嘉

2025-01-22

PTDV-114-司執-5684-20250122-1

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第42號原告張心妍被告張宏賓上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第331號），本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：被告於民國112年7月間，借住原告承租之苗栗縣 ○○○○○○房屋，竟與訴外人即少年余〇〇、少年李〇〇（年籍均詳卷）及其他友人，共同意圖為自己不法之所有之竊盜犯意聯絡，於112年7月24日17時許，先移開上開房屋2樓監視器鏡頭，並以鐵橇破壞原告房門後，進入原告房間內，再移開房間內之監視器鏡頭，復以不詳工具割開原告之存錢筒，竊取存錢筒內現金紙鈔新臺幣（下同）5萬元得手，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元及自刑事附帶民事訴訟筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。原告主張被告與少年余〇〇、少年李〇〇等人於上開時間、地點，竊取原告所有現金5萬元，致原告受有該損害等情，有臺灣苗栗地方法院112年度易字第1007號刑事判決、本院113 年度上易字第638號刑事判決在卷可稽（見本院卷第5至13頁），並經本院刑事庭113年度上易字第638號刑事案件電子卷證核閱明確，且被告於相當期間內受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 5萬元，即屬有據。　㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別有明定。原告就上開得請求之金額，性質上無確定之給付期限，其刑事附帶民事訴訟筆錄繕本於113年10 月8日送達被告（見附民卷第3頁送達證書），原告自得請求加計自同年10月9日起算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自113年10月9日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-113-簡易-42-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第656號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉昱岑選任辯護人柯連登律師被告周彥綸（原名周銘華）選任辯護人陳盈壽律師廖珮羽律師上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3624號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40356號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告劉昱岑、周彥綸（原名：周銘華，下均稱周彥綸）無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠就原判決附表一編號2所示之物品（冠皇402空白便當盒1條）竊取之後並無歸還之意，原便當盒進貨是一星期一次，而周彥綸稱有還該便當盒一條係於告訴人即大禾餐飲事業有限公司（下稱大禾公司）經理林○○提出告訴後，警方要求周彥綸製作筆錄之後，即竊取行為之後24日，方才稱有找證人即台積電15B廠鴨王餐飲櫃位員工周○○歸還，據周○○審理時稱：「…周銘華有請我歸還附表一編號2所示之物品，時間是母親節之前，應該是5月1日，因為那天大禾自助餐櫃位剛好休櫃，沒有供餐，我是直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接跟大禾自助餐櫃位的店長即被告劉昱岑講的」等語，然而劉昱岑於4月30日便離職，顯然周○○所述並非事實；又原判決附表一編號3之南亞保鮮膜1條，係警方通知被告製作筆錄，給予監視錄影觀看，周彥綸才願意於5月19日歸還，距離竊取之日期即112年4月13日，已經經過36日，如果沒有該監視器影像為證，周彥綸尚且不認為有取用之舉。　㈡又劉昱岑審理中之證述，就原判決附表一編號1物品借用過程，稱當時伊係在素食櫃位是準備要下班，是周彥綸過來詢問是否有多的除油靈可以借取，其才返回大廚房洗濯區拿鑰匙去清潔櫃拿一瓶借給周彥綸等語，且劉昱岑先證稱：去拿走櫃位內牆力除油劑1桶，不清楚櫃內還有沒有強力除油劑等語，後又改證稱：「因為我看完是還有多一桶。我確定還有多一桶，所以直接借他一桶」云云，顯然是臨訟虛偽辯解之詞，蓋劉昱岑係於112年4月6日9時37分許持鑰匙私自打開清潔工之上鎖櫃位，且並無任何登記取用物品之舉，顯然與該廠區規定化學品須登記管理不符（該強力除油劑是嚴格管制物品），又劉昱岑身為店長，不能委為不知，其竊取之行為，並非正常員工取用清潔劑之動作與程序，且該廠區嚴格管制之物品，豈有任意私下隱匿取走，不留任何痕跡之理。又連原上鎖櫃位保管該強力除油劑之清潔工亦不知該強力除油劑之去向，且承受長達50餘天之缺貨之理，遑論任意取走整桶強力清潔劑是借用之辨詞，顯然是單純否認，與正常取用無關，更非借用。　㈢劉昱岑於審理時證稱原判決附表一編號3之南亞保鮮膜1條係周銘華開餐前（10時前）要求借用，顯然與監視器係下午即 112年4月13日13時43分許竊取不符；劉昱岑於審理時證稱原判決附表二編號1之花椰菜是周彥綸賣到一半時（指開餐即1 0時以後，收餐即13時半之前），顯與上開花椰菜被竊取之時間不符。　㈣原審判決並無確實證據足資認定原判決附表一、二所示遭竊物品，劉昱岑、周彥綸有於事後歸還之事實，僅係依據劉昱岑與周彥綸共犯二人間之互相肯認，是借貸關係，然忽略實質就該等被竊物品，劉昱岑曾與周彥綸二人間係同為鴨王餐飲櫃位之兼職員工與老闆之親密關係，與大禾自助餐櫃位立於利害相反之關係，且劉昱岑就上開被竊物品並無持有關係或處分之權限，尤其原判決附表一編號1之強力除油劑，當時係鎖於清潔工之櫃位，由清潔工每日使用中，每次使用取出及用完放回，均須登記於櫃位正面貼附之表格單上，以供該廠區主管管制查核之用，然而，劉昱岑對於該強力除油劑並無持有、使用或出借之因由或權限，是劉昱岑上開竊取該強力除油劑並交付周彥綸一事，辯稱是私下整桶出借云云，顯然與事理不符，此將被竊之損失推由該清潔工負責，亦未告知該清潔工沒有該除油劑長達50餘日，該清潔工要如何工作？對於失竊之該強力清潔劑1桶，要由何人負責損失之賠償？且即使周彥綸有於該112年4月6日早上9時37分許，急需預備下午才有需要之強力除油劑，然而僅需由劉昱岑基於人情出面向該清潔工面洽借用1碗之量即足以因應，豈有暗中取出陷該清潔工於不義（劉昱岑暗中取出之行為，既未登記於該櫥櫃正面之異動表上【監視器影像檔並無劉昱岑取用時之登記動作】，並非基於店長之行政管理職能，此時非立於店長身分為之，僅係單純基於外人之身分竊取之），讓該清潔工下午毫無強力除油劑可使用之理？　㈤劉昱岑係大禾自助餐櫃位之店長，與林○○本有聯繫之LINE群組及電話，而周彥綸身為鴨王餐飲櫃位之老闆，與林○○係同為「櫃位所有人的群組」，然而劉昱岑與周彥綸二人，私下共同取用大禾自助餐櫃位之資財物品，私相授受任意私下處分、任意私下消費大禾自助餐櫃位之財物與資財，均無留下任何借據、備忘紀錄等等，亦均未曾事前告知或事後報備林 ○○或大禾自助餐櫃位其他員工，被同為該大禾自助餐櫃位之其他員工質疑，亦宣稱不關你等之事，鑑於該台積電15B廠之規定，各櫃位不能私設監視器以自保，是對於竊取犯行，被告2人均無任何簡單記錄備忘於大禾自助餐櫃位內（2人私下取用多少，無人可知，只有監視器影像或者有錄影到；如果立於監視器死角之下，則連監視器亦無法錄影取證），彼此亦無任何資料或備忘記錄（被告2人互為證人，於審理時均無法陳述其他時間【112年1月至4月底】取用物品之記憶或備忘記錄資料），被告2人任意私下取用，未必有記憶，而其他人亦毫不知情，遲至被告2人警詢時，被告2人尚不知有取用何物，遑論歸還何物？只要無監視器影像檔，便是只有天知、地知、被告2人知之而已，無任何備忘記錄或借據之下，經大禾自助餐櫃位之同事偶而撞見質疑之，被告2人竟置之不理，要彼等不要多管閒事，此有林○○於審理時再提出上開事實之證人，是林○○聲請傳喚證人即大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳○○、王○○等人，用以證明被告2人長期任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財及備料之事實，此足以證明本案被告2人辯稱並無竊盜之犯意，是否屬實？假如經白○○ 、陳○○、王○○等人之質疑，被告2人並未有釋疑之舉，豈有遲至數十日仍遲未歸還上述被竊物品，或仍執意不事後報備於林○○，以解眾口之質疑，蓋劉昱岑就大禾自助餐櫃位所有財物資財或本案被竊物品，均無任何持有、處分或私下借出給其兼職老闆即周彥綸之權限（該大禾自助餐櫃位店長職能，並不負責各廚師、員工之食材、器具耗材之持有、使用），其任意私下處分之舉，與大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳 ○○、王○○等人均是同等地位及相同權利義務地位，亦均有員工對大禾自助餐櫃位相同維護義務與損失賠償責任，不能任意使用或浪費。彼等就越權之任意私下處分之行為，均為竊盜之犯行。　㈥劉昱岑及周彥綸於審理中互為證人之證述，顯與其警詢中所述不符，多為審理中共犯證人之互相掩飾之詞，不可採信為真實：　　劉昱岑及周彥綸於審理中互為證人之證述，應該以接近案發的時候，各三次的警詢為接近案發事實。就強力除油劑的部分，劉昱岑警詢中證稱堅稱是接近下班下午1 點多、2 點，要收場來借的，審理時證述時間卻一直更改，改到後來變成早上打翻了，但監視器畫面並沒有東西打翻。關於對話，劉昱岑審理時作證說下班要收要打掃除油劑，周彥綸在警詢原稱：每個櫃子都只有一瓶除油劑等語，而劉昱岑於審理中卻改證稱除油劑一個櫃子可能有兩、三個，所以多的一整桶沒使用拿去借人，一星期會進貨1次等語，而劉昱岑警詢時說：借來借去大概七天之內會還，審理時改證稱有31天、也有 32天，也有112年5月19日（112年5月17日警詢後）才還的，也有搞不清楚有沒有還的，也有聽說人家還的，但是不記得什麼時候還，查原判決附表一編號1之竊取時間為112年4月6 日9時37分許，劉昱曾拿到廚房為同日時45分，而周彥綸並未見到劉昱岑，乃是長期共識可自行私下取用大禾自助餐櫃位之資財、食材等財物，且周彥綸自行去竊取原判決附表二編號1青花椰菜2包，時間是同日時50分許，是被告2人平時即有共識任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財食材等財物，乃身為店長之劉昱岑不維護、主張之該大禾自助餐櫃位之財產安全，林○○復無法申請取得該廠區之監視錄影事證，因此劉昱岑、周彥綸從同年1月起，並不共知具體個別私下取用大禾自助餐櫃位多少次、多少財物於鴨王餐飲店使用。周彥綸於警詢時尚稱不知道除油劑等物有無歸還，也不知道是有誰去歸還等語，何以會有劉昱岑於審理中確認與周彥綸一起去確認該除油劑有歸還至大禾自助餐櫃位之倉位之舉？又食材均負有食品安全之責任，豈有故意不留紀錄，授權外人任意私下取用，事後自行私下以隱蔽方式去歸還之理？則任何取用他人財物之行為，只要監視器之死角下，店員睜一隻眼閉一隻眼，店員之朋友就可以任意食用，即使案發後，由該店員概括稱有另買商品歸還櫃位即可。再者，被告2人互為證人，均不能陳述同年1月至4月各有取用大禾自助餐櫃位何種財物、食材之時間、內容，何以就起訴之這六次，審理時能互相作證有歸還之舉？　㈦林○○於審理中業證述明確，劉昱岑並無任意使用、處分其大禾自助餐櫃位之權限，亦未曾同意任何人將大禾自助餐櫃位之資財食材物品任意給其他櫃位使用或借用；證人即台積電 15B廠美食街區長賴○○業證實，該廠區本來就有調貨之管道，並簽約就禁止私下取用其他櫃位之物品，乃是該廠區屬於半開放，各櫃位員工之間容易任意侵入其他櫃位之資財區，會有竊盜、侵占等糾紛。　㈧綜上所述，被告2人長期任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財、食材等財物，且根本不知要還大禾自助餐櫃位何等財物，遑論辯稱每星期就會歸還1次云云與事實不符，既無記錄亦未報備，案發後亦無確實歸還之確實作為，違反該廠區之管理與契約約定，如明知違背規定之「借用」，本應特別事項為特別處理，常情至少需向管理單位申報或向出借方負責人於群組內告知，且櫃位員工或店長均無該櫃位之財物之持有或使用權（僅於各該員工於出餐時各職務權能所及之資財使用或食材清洗烹煮，有營業使用時之持有、使用權）、食材之持有權（僅有廚師做菜時之使用權）或處分權限，亦完全無權出借於外人，是劉昱岑固為該大禾自助餐櫃位之店長，然僅係出餐經營事項之行政管理職權，並非加盟店之有股份、有財產權之業主，僅屬於該櫃位之員工職位，其僅是職責為該櫃位之店長職位，該店長職業之權限業經林○○於審理中證述明確，完全無持有、處分財物或食材之職權，惟原審未察及此，遽認被告2人均無罪，而為有利於被告2人之認定，揆諸上揭說明，容有誤會。原判決之認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠原判決詳為說明依林○○之指訴、現場照片及餐廳區域平面圖、採證照片及監視器擷取照片（見警卷第58、67至90頁）、劉昱岑之勞保被保險人投保資料、證人即曾為台積電15B廠「極饌」櫃位合夥人兼現場負責人李○○、美食家食材通路股份有限公司（下稱美食家公司）送貨員林○○、周○○、賴○○、劉昱岑、周彥綸於原審之證述、前統一商場現場幹部張○○與職員鄭○○間之LINE對話紀錄、鴨王餐飲向美食家公司訂貨之銷貨單等，認劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之店長，並負責該櫃位廚師工作、現場管理、櫃檯收銀，其後兼負責該櫃位食材之補貨、叫貨等工作，而為大禾自助餐櫃位現場食材、物品之實際持有人，則周彥綸經大禾自助餐櫃位店長即劉昱岑之同意而拿取或借用如原判決附表一、二所示之物品，有否該當「竊取」之構成要件即未經持有人同意或違反持有人之意思，破壞他人對於物的持有關係，而建立新的持有關係，並非無疑；況且台積電15B廠美食街各櫃位廠商大多與美食家公司訂購一般通用之食材或物品，所使用之食材或物品品牌或規格大多相同，各櫃位廠商間亦確實有臨時僅以口頭私下互相調借食材或物品之情形，並於訂購之食材或物品到貨後，再由借用食材或物品之櫃位廠商員工，或委由美食家公司直接送貨歸還之相鄰櫃位彼此互助之情況，與一般社會生活經驗之常情無違，且依被告2人拿取大禾自助餐櫃位如原判決附表一、二所示之物品，品項與數量不多，經濟或交易價值有限，被告2人辯稱係因互相調借食材、物品而拿取該等物品等語，並非全然無據，加以被告2人調借食材、物品之價值皆不高，借用期間皆為所屬櫃位準備或供應餐點之期間，現場狀況繁多，每日例行工作繁瑣，其等對於實際調借或歸還食材、物品之方式與時間等枝微末節之事，記憶難免較為模糊，實在難以苛責，尚難據此即認被告2 人所辯均不可採信，而以不能證明被告2人有何檢察官所指之竊盜犯行，為被告2人無罪之諭知，經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則及相關證據法則或有判決理由不備之違誤。　　　㈡被告2人於本院審理時仍持原審之辯解堅詞否認有何竊盜之犯行，而證人即統一商場經理陳○○於本院審理時證稱：台積電 15B廠各櫃位間如果食材不夠，會協助櫃位去借食材，櫃位間私下借調的話就是他們自己協調好，商場不會介入，商場也沒有特別禁止，因為確實會有當日餐數較多食材不夠，而應急先去隔壁櫃位借的情形等語（見本院卷第203至204頁）；至於證人即大禾自助餐櫃位之廚工白○○雖於本院審理時證稱：劉昱岑於本案案發時是大禾自助餐櫃位之店長，我有看到周彥綸來大禾自助餐櫃位拿花椰菜，以及劉昱岑拿保鮮膜給周彥綸等物，周彥綸是直接把東西拿走連招呼都不打，劉昱岑也不在等語（見本院卷第215至220頁），然亦表示林○○ 沒有規定其他櫃位要拿食材或其他物料要有什麼程序，但至少是要用借的，其他櫃位也會到大禾自助餐櫃位來借東西，只要口頭跟我、劉昱岑或其他現場的人講就可以，都只有口頭講沒有紀錄，就是同意借的人要負責拿回來，林○○不在現場怎麼問，所以是我們決定就可以，我沒有跟劉昱岑確認鴨王餐飲櫃位或其他櫃位有來借東西，也有可能來借東西只有跟劉昱岑講沒有跟我講就直接拿走，劉昱岑負責食材補貨、叫貨，也是現場管理的人，我是在大禾自助餐櫃位負責洗菜、切菜還有清潔的工作，當場有缺什麼食材、調味品等物料我不知道等語（見本院卷第212、225至234頁），適足證櫃位之間互相調借食材、物品等，本不為統一商場所禁止，且出於彼此之默契（有借有還）僅以口頭為之，並非僅有劉昱岑如此而已；況且劉昱岑於本案案發時為大禾自助餐櫃位之店長，綜理該櫃位包括現場管理、食材、乾貨、清潔用品訂貨、進貨、工作人員調配、食材品管等，除油劑雖然放在工具間，有上鎖、鑰匙是由廚助阿姨保管，但除油劑仍是屬於大禾公司所有，廚助阿姨也是由店長即劉昱岑管理等情，亦據林○○於警詢時及原審審理時證述明確（見警卷第36頁、39 頁、原審卷第205、207至208、212頁），則就大禾自助餐櫃位關於營業上所需用包括原判決附表一、二在內之物品，在劉昱岑擔任店長期間當均為實際管領而為其持有之物，自無疑義；至於原判決附表一、二所示之物均已歸還大禾自助餐櫃位乙節，除據劉昱岑、周彥綸於原審證述一致，及林○○於原審審理時證稱：鴨王餐飲曾請其直接將醬油、砂糖等送至大禾自助餐櫃位等語外，復據周○○於原審審理時證稱：周彥綸會因為鴨王餐飲櫃位的東西不夠，就直接去跟大禾自助餐櫃位向店長借，後面叫貨之後再歸還，如果隔天有叫貨就會馬上歸還，或是等到下一次叫貨的時候再一起歸還，周彥綸有請我歸還原判決附表一編號2所示之便當盒，時間是母親節之前，5月幾號我記不得了，應該是5月1日，當天大禾自助餐櫃位剛好休櫃，沒有供餐，我直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接跟大禾自助餐櫃位的店長即劉昱岑講的等語（見原審卷第260至268頁）無訛，並有周彥綸提出之鴨王餐飲櫃位於原判決附表一、附表二編號2所示拿取或借用時間後向美食家公司訂購強力除油劑、紙餐盒、南亞保鮮膜、萬家香醬油之銷貨單為證（見原審卷第87至93頁），而周○○既然是直接將便當盒直接放置在大禾自助餐櫃位之倉庫，事後再告知該櫃位之人員有歸還之情事，則劉昱岑是否於112年5 月仍擔任該櫃位之店長，即與周○○有無返還便當盒無關，檢察官猶以被告2人對於實際調借或歸還食材、物品之方式與時間等記憶難免模糊之細節即認被告2人所辯不可採，以及周○○所證歸還時間劉昱岑已經離職顯然不實等語，作為被告 2人並無歸還原判決附表一、二所示之物品之論據，難認可採。　㈢綜上所述，依檢察官起訴及上訴所指之證據資料及本院調查證據之結果，尚無法使本院對於被告2人確有公訴意旨所指之竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告2人無罪之諭知。原審詳查後逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告2人無罪之諭知，自無違誤，檢察官上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，故檢察官上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3624號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　劉昱岑　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷0號3樓選任辯護人　柯連登律師被　　　告　周銘華　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號7樓選任辯護人　陳盈壽律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40356 號），本院判決如下：　　主　　文劉昱岑、周銘華均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告劉昱岑係址設臺中市○○區○○路0號台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）晶圓15B廠（下稱台積電15B廠）之大禾自助餐櫃位之店長，而被告周銘華則係該廠之鴨王餐飲櫃位之老闆。其等共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠被告劉昱岑未經大禾自助餐櫃位經理林○○之同意，先於附表一所示之時間，徒手竊取大禾自助餐櫃位所有如附表一所示之物品，交予被告周銘華，以供鴨王餐飲櫃位使用。㈡被告劉昱岑未經大禾自助餐櫃位經理林○○之同意，由被告周銘華於附表二所示之時間，徒手竊取大禾自助餐櫃位所有如附表二所示之物品，以供鴨王餐飲櫃位使用。因認被告2人共同涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認定被告2人涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人林○○之證述、證人賴○○之證述、監視器翻拍照片、大禾自助餐進貨收據及照片為主要論據。四、訊據被告2人固坦承被告劉昱岑有於附表一所示之時間，拿取附表一所示之物品（僅爭執品項數量如附表一所示），交予被告周銘華，並同意被告周銘華拿取附表二所示之物品，及被告周銘華有於附表二所示之時間，至大禾自助餐櫃位拿取附表二所示之物品（僅爭執品項數量如附表二所示），惟堅決否認有何竊盜犯行，除爭執實際拿取之品項數量應更正如附表一、二括弧內所示內容外，辯稱均略以：被告劉昱岑為大禾自助餐櫃位店長，被告周銘華先後向被告劉昱岑借用附表一、二所示之物品，均有徵得被告劉昱岑同意，事後也都已經歸還等語。被告劉昱岑之辯護人辯護意旨略以：被告劉昱岑在台積電15B廠之大禾自助餐櫃位擔任店長，其業務之一為生鮮食材、乾貨、清潔用品等物品之訂貨、進貨，如有應急之需而食材不足者，會向相鄰廠商借調食材、物品，嗣後再予以歸還，此亦為台積電15B廠內各廠商間之慣行，告訴人既委請被告劉昱岑擔任店長，並允許被告劉昱岑得就食材、物品之訂貨、退貨進行管理，則應認被告劉昱岑對於店長就現場所管理之物品短缺時，可自為及時因應，且借調食材、物品多會於短期內歸還，並不會造成廠商之損害，此亦符合一般相鄰餐飲店家相互支援食材或貨品的社會通念，是就附表一、二所示物品，被告劉昱岑與被告周銘華間應為消費借貸關係，被告劉昱岑並無竊盜故意等語。被告周銘華之辯護人辯護意旨略以：被告周銘華就台積電15B廠美食街之各廠商間有互相調借物品的習慣，被告周銘華借用附表一、二所示之物品時，皆取得大禾自助餐店長即被告劉昱岑之同意，被告周銘華並無竊盜故意，告訴人因與被告劉昱岑有勞資爭議而提出本案告訴等語。五、經查：　㈠被告劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之店長，並負責該櫃位廚師工作、現場管理、櫃檯收銀，其後兼負責該櫃位食材之補貨、叫貨，而被告周銘華則係同廠區鴨王餐飲櫃位之老闆，被告劉昱岑於附表一所示之時間，拿取附表一所示之物品（被告2人僅爭執品項數量如附表一所示）交予被告周銘華，並同意被告周銘華拿取附表二所示之物品，及被告周銘華於附表二所示之時間，至大禾自助餐櫃位拿取附表二所示之物品（被告2人僅爭執品項數量如附表二所示）等事實，業據告訴人於警詢及本院審理時證述甚詳（見警卷第33至 43頁、本院卷第190至191頁），且為被告2人所不爭執，並有現場照片、平面圖、採證照片、監視器擷取照片（見警卷第58、67至90頁）、被告劉昱岑勞保被保險人投保資料（見本院卷第35、36頁）在卷可稽，復有監視錄影光碟存卷可佐，此部分事實均應先堪認定。　㈡公訴意旨循告訴人之主張，認被告2人未經告訴人之同意，先後並分別拿取大禾自助餐櫃位如附表一、二所示之物品，故認被告2人共同涉犯竊盜罪嫌。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害人為證人，與通常一般第三人為證人不同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，擔保其指證、陳述確有相當之真實性，為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。經查：　⒈刑法上之竊盜罪，係以竊取他人之動產為其構成要件，所謂竊取，係指未經持有人同意或違反持有人之意思，破壞他人對於物之持有關係，而建立新的持有關係，如果經過持有者之同意，即非屬於竊取。而查，被告劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之「店長」，負責該櫃位廚師工作、「現場管理」、櫃檯收銀，其後負責該櫃位「食材補貨、叫貨」，已如前述，足見被告劉昱岑即為大禾自助餐櫃位現場食材、物品之實際持有人，則被告周銘華經該櫃位「店長」即被告劉昱岑之同意，拿取或借用附表一、二所示之物品，能否謂有該當「竊取」之行為，誠非無疑。公訴意旨徒以告訴人之告訴內容，及被告2人有拿取附表一、二所示物品之事實，而未慮及被告劉昱岑為時任大禾自助餐櫃位實際管理現場之店長，有無依據現場狀況調度或出借一般常用且價值有限之食材或物品之權限，即遽依大禾自助餐櫃位「經理」或所謂實際負責人之告訴人之指訴而提起公訴，容有可議之處。　⒉又竊盜罪所謂「不法所有之意圖」，係指行為人對於所竊取之物或該物所內含之價值欲以所有人自居之心理狀態，而該以所有人自居之企圖在法律上係違法者而言。本案被告2人均辯稱係相鄰櫃位之間，互相調借食材、物品等語，是否具有竊取他人動產之不法所有意圖，依一般社會正常通念，實有合理之懷疑：　⑴證人即前台積電15B廠「極饌」櫃位合夥人兼現場負責人李○○ 於本院審理時證稱：「極饌」之前曾於108年11月中旬至111 年6月4日在台積電15B廠設櫃，我負責管理現場、訂貨等工作，設櫃期間大禾自助餐與鴨王餐飲也有同廠區設櫃，但跟大禾自助餐同時設櫃的時間比較長，鴨王餐飲比較少，櫃位廠商之間會調借食材、清潔用品等物品，有借過雞蛋、青菜、肉類、調味料、醬油、砂糖等互相借，之後向美食家食材通路股份有限公司（下稱美食家公司）訂貨之後再還，我也有跟大禾自助餐櫃位借過食材，青菜、醬料類都有過，我們是私底下借，沒有透過統一商場，主要是會找店長借，也有跟被告劉昱岑的前一任店長借過，我們都是口頭上借，進貨後馬上歸還，最慢一個禮拜內還，不只是跟大禾自助餐櫃位，跟其他櫃位也會這樣互相借還，例如也有跟早餐店借過雞蛋，清潔用品櫃有上鎖，所以如果要借清潔用品，會跟其他廠商的員工說一聲，請他們幫我們拿，借東西都只是用口頭講，不會寫單據，廚師、員工也都會互相借，進貨後就馬上歸還，有可能是我們直接拿去歸還，或是由我們訂貨的美食家公司幫我們還，如果我們沒有還，其他廠商會來要，我沒有在統一商場的規定看到禁止廠商私下借東西的條文，也沒有看到規定寫說要經過區長才能調借，且台積電15B廠有規定廠商一定要供餐，不能因為沒有食材就不供餐，如果不供餐會被罰錢等語（見本院卷第233至248頁）。　⑵證人即美食家公司送貨員林○○於本院審理時證稱：台積電15B 廠美食街櫃位大部分廠商都是向美食家公司訂貨，包含醬料、清潔劑、保鮮膜，近3年來原則上都是由我送貨的，大禾自助餐櫃位跟鴨王餐飲都是美食家公司的客戶，偶爾會有廠商私下借調貨品後，請我把東西直接送到要歸還的廠商那裡，鴨王餐飲有請我送貨給大禾自助餐過，有送過醬油、砂糖、豆瓣醬，台積電15B廠裡面其實廚師很多，現場都會有廚師過來跟我說今天送什麼的，可以幫我還給某店家嗎，就大禾自助餐櫃位部分，遇到的大部分都是被告劉昱岑等語（見本院卷第250至256頁）。　⑶證人即台積電15B廠鴨王餐飲櫃位員工周○○於本院審理時證稱：我從111年初任職於台積電15B廠鴨王餐飲櫃位，在我任職期間，曾經有親眼見過被告周銘華跟大禾自助餐櫃位借過東西，例如可能醬油不夠，被告周銘華就會直接去跟大禾自助餐櫃位店長借醬油，後面叫貨之後再歸還，被告周銘華也有請我去跟大禾自助餐櫃位拿過東西，如果隔天有叫貨就會馬上歸還，或是等到下一次叫貨的時候再一起歸還，被告周銘華有請我歸還附表一編號2所示之物品，時間是母親節之前，應該是5月1日，因為那天大禾自助餐櫃位剛好休櫃，沒有供餐，我是直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接跟大禾自助餐櫃位的店長即被告劉昱岑講的等語（見本院卷第260 至268頁）。　⑷證人即台積電15B廠美食街區長賴○○於本院審理時證稱：不同櫃位間互相借用例如保鮮膜、砂糖、醬油或是其他耗材是有可能發生的，但我並不清楚，我們無法24小時站在廚房去看他們是否有這樣的行為，所以我回覆有可能發生，另因台積電有要求使用全空白的便當盒，所以櫃位只要使用相同款式的便當盒，基本上外觀都是一樣的，都是通用的，如果廠商要調貨的話原則上是透過管理單位去調等語（見本院卷第23 0至231頁）。　⑸證人即被告劉昱岑於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我擔任大禾自助餐櫃位店長時，若現場有什麼狀況，我都可以全權處理，因為無法正常供餐會被開罰，所以一開始統一商場會協調各廠商互相借用食材與消耗品，後來各廠商間比較熟悉之後，各廠商員工即以口頭直接互相借用，各廠商如果有向我們借用，他們進貨後會請我們員工直接去他們倉庫拿取，或放在我們供餐櫃檯後通知我們，也會請美食家公司送貨時直接送到我們的倉庫歸還，告訴人之前也會請我跟其他廠商借食材，所以我認為告訴人默許我這樣做，附表一、二所示之物品，被告周銘華有以附表一、二所示之歸還方式返還，借用物品沒有登記或書面，通常都是臨時借，有到貨就馬上歸還，大禾自助餐櫃位都是委任我叫貨，叫貨老闆每天都會先看過，他會刪減，所以我今天叫10箱不一定就會給我10箱的貨量，本案起訴部分確實是鴨王餐飲與大禾自助餐櫃位間互相調借東西，我與大禾自助餐櫃位還有糾紛，例如休假日上班未依規定給付班費、未依規定給予特休等語（見警卷第 3至16頁、偵卷第22至23頁、本院卷第334至391頁）。　⑹證人即被告周銘華於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我是在1 11年1月11日開始到台積電15B廠設櫃，我們剛進去的時候有缺東西，因為台積電有強調供餐絕對不能缺，統一商場的員工就幫我們跟其他廠商借東西，統一商場員工跟我說被告劉昱岑是大禾自助餐櫃位的店長，後來因為跟其他廠商比較熟悉，統一商場員工就說如果東西不夠，可以直接跟廠商的負責人或認識的員工互相借用，我們除了跟大禾自助餐櫃位借東西之外，也會跟極饌、永和豆漿、鬍鬚張等廠商借用，有借東西一定會還，雖然有時候太忙會忘記，但我們都會問其他廠商說有沒有欠他們東西，發現有欠的話就會馬上還，我們互相借來借去，大家互相就對了，這種模式我還沒進去之前就是這種做法，怎麼到我就有這個問題，他們工作人員都覺得我好冤枉，我不認識告訴人，也沒看過告訴人，結果被告訴人提告，大家在一個密集的空間裡，也不能去外面借東西，大家互相支援，有借有還，附表一、二所示之物品，我都有於附表一、二所示之歸還方式歸還等語（見警卷第18至 32頁、偵卷第23頁、本院卷第295至328頁）。　⑺又觀諸前統一商場現場幹部張○○與職員鄭○○間通訊軟體LINE 之對話紀錄截圖，確曾有鄭○○稱「兩間廠商我都叫不到鯛魚片，尷尬」等語後，張○○回覆稱「我幫你借」、「要多少？」、「沒有的話我幫你借」等語，及鄭○○曾詢問「前天借的高麗菜有還給櫃位嗎」，他人回覆稱「3顆還五花馬，2顆我忘了還誰了，我放在冰箱」等語之對話內容（見本院卷第77 至81頁），暨鴨王餐飲所提供之美食家公司銷貨單，曾於11 2年4月19日向美食家公司訂購「萬家香甲等醬油（非基改） 6KG/4入」，其備註欄確實有「15B大禾」之註記，有該銷貨單在卷可稽（見本院卷第93頁），核與前揭證人李○○、林○○ 、周○○及被告2人證述台積電15B廠之美食街廠商會互相調借食材或用品之情節相符。　⑻綜合上開供述及非供述證據內容可知，台積電15B廠美食街各櫃位廠商大多與美食家公司訂購一般通用之食材或物品，所使用之食材或物品品牌或規格大多相同，各櫃位廠商間亦確實有臨時僅以口頭私下互相調借食材或物品之情形，並於訂購之食材或物品到貨後，再由借用食材或物品之櫃位廠商員工，或委由美食家公司直接送貨歸還，此種相鄰櫃位彼此互助之情況，一般通常之人均非不能想像，亦核與一般社會生活經驗之常情無違。再參照被告2人拿取大禾自助餐櫃位附表一、二所示之物品，品項與數量不多，經濟或交易價值有限，則被告2人辯稱係因互相調借食材、物品而拿取附表一、二所示之物品等語，並非全然無據，則被告2人是否有竊取他人動產之不法所有意圖，依一般社會正常通念，實有合理之懷疑。　⑼公訴意旨雖認美食街各櫃位廠商間互相調借食材、物品屬於變態事實，並認被告2人對於借用食材、物品之歸還時間、方式證述不一，主張被告2人所辯均不可採信云云。惟公訴意旨所稱之變態事實，確實已有上開供述及非供述證據可資佐憑，且實際上亦應與一般社會生活經驗之常情無違。況且被告2人調借食材、物品之價值皆不高，借用期間皆為所屬櫃位準備或供應餐點之期間，現場狀況繁多，每日例行工作繁瑣，則被告2人對於實際調借或歸還食材、物品之方式與時間等枝微末節之事，記憶難免較為模糊，實在難以苛責，更遑論被告周銘華證稱其事後皆會詢問其他廠商是否有漏未返還之情事，若有遺漏就會馬上返還等語。是以，公訴意旨據此主張被告2人所辯均不可採信云云，尚難採憑。　㈢綜上所述，被告2人是否涉犯公訴意旨所指共同竊盜犯行，尚有合理之懷疑存在，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，不足為被告2人有罪之積極證明，無從說服本院形成被告2人有罪之心證，即不能證明被告2人犯罪，依前揭規定與說明，應為被告2人無罪之諭知。六、末按「（第1項）當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。（第2項）下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查，檢察官雖於本院審理時循告訴人之請求，聲請傳喚證人即大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳○○、王○○等人，用以證明被告2人長期任意取用大禾自助餐櫃位之備料等語（見本院卷第293至294頁）。然而姑不論檢察官所提由告訴人繕打、檢察官書寫聲請調查證據內容之書狀，該份書狀內容所指被告2人涉嫌竊取大禾自助餐櫃位之物品（見本院卷第413頁），均非屬於本案所起訴之犯罪事實，甚至可能有將本案審判程序作為調查被告2人另案犯罪事實之偵查程序之虞。況被告2人均坦承任職或設櫃期間，經常有僅以口頭私下互相調借食材或物品之客觀行為，則檢察官縱使傳喚上開證人，亦僅能用以證明被告2人已坦承之客觀行為事實，仍無法據以證明被告2人主觀上是否有不法所有之意圖，與本案被告2人是否構成犯罪之待證事實並無重要關係，且本院認定被告2人主觀上是否具有不法所有意圖，實有合理懷疑之理由，已有上開證據資料可資佐憑，依現存之證據資料已臻明瞭，並經本院詳為調查後認定如前，是以檢察官此部分證據調查之聲請，經核並無再調查之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附表一編號時間物品價值 (新台幣) 歸還方式 1 112年4月6日 9時37分許強力除油劑1箱(被告2人抗辯應為1桶) 470元(被告2人抗辯1箱有2桶，故應為235元) 被告周銘華放置於倉庫內，通知被告劉昱岑取回。 2 112年4月6日 13時11分許冠皇402空白便當盒1條 500元被告周銘華指示員工周○○拿至大禾自助餐之倉庫。 3 112年4月13日 13時43分許南亞保鮮膜1條 115元被告周銘華歸還予大禾自助餐櫃位之員工潘世英。附表二編號時間物品價值 (新台幣) 歸還方式 1 112年4月6日 9時50分許青花椰菜2包(被告2人抗辯應為1包) 154元被告劉昱岑至鴨王餐飲櫃位拿取。 2 112年4月17日9時38分許萬家香醬油1桶 250元被告周銘華向美食家公司叫貨後，請該公司送貨員林○○直接送到大禾自助餐櫃位。 3 112年4月17日10時9分許台糖2號砂糖2包(被告2人抗辯應為1包) 76元

2025-01-21

TCHM-113-上易-656-20250121-1